Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:AREalusername100duckyou (erl.)

AREalusername100duckyou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, bereits bei der englischen Schweter gesperrt 1 2 --Serols (Diskussion) 11:49, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:AREalusername100duckyou wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:77.59.235.72 (erl.)

77.59.235.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:49, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:77.59.235.72 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:194.95.197.119 (erl.)

194.95.197.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 11:55, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:194.95.197.119 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:93.216.249.164 (erl.)

93.216.249.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:93.216.249.164 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:B15:FCBA:850E:EC2E:CC4:6F1F (erl.)

2A01:599:B15:FCBA:850E:EC2E:CC4:6F1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:B15:FCBA:850E:EC2E:CC4:6F1F wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Uelzener Versicherungen (erl.)

Uelzener Versicherungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert die Aufforderung zur Deklaration bezahlten Schreibens, bitte wie üblich für den ANR sperren. --ɱ 12:29, 3. Dez. 2024 (CET)

Ist doch seit 2019 auf der

Benutzerseite verifiziert? --Habbe H (Diskussion) 12:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Verifiziert, ja. Deklariert, nein. Sind zwei paar Schuhe. --Perlenleser (Diskussion) 12:40, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Uelzener Versicherungen wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2024 (CET)

Hallo wir haben von der Uelzener Versicherung den alten bestehende Account übernommen und nur das Logo geändert und wollten ggf. den Artikel aktualisieren

Was müssen wir tun um das richtig zu deklarieren. Wir wollten weder gegen Richtlinien verstoßen noch wussten wir, dass dies in der Vergangenheit getan wurde. Vielen Dank schonmal --Uelzener Versicherungen (Diskussion) 13:19, 3. Dez. 2024 (CET)

Hier wird es erklärt: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information --Habbe H (Diskussion) 13:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung.

Wir haben den Änderung in unserem Benutzerprofil vorgenommen. --Uelzener Versicherungen (Diskussion) 14:57, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Gelli63 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen, hier [1] und bekräftigt sie hier [2]. Bitte administrativ einschreiten, insbesondere hat dieser Unfug nicht in einer Funktionsseite zu stehen. Inhaltlich hat der Benutzer offenbar auch nichts stichhaltiges beizutragen. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 3. Dez. 2024 (CET)

Es ist schade und projektschädigent wenn ein Antragsteller sich nicht an die Regeln hällt und beim Hinweis darauf VM stellt. Bitte den Antragsteller darauf hinweisen, dass er die Regeln bitte beachten sollte. Es sind weder falsche Tatsachenbehauptungen noch Sonstiges. Wenn der Antragsteller keine anderen Meinungen in LP akzeptiert sollte er sich hinterfragen und nicht sinnbefreite VMs stellen. Und andres als der Antragsteller behauptet, hatte ich mich auch inhaltlich geäußert. --Gelli63 (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2024 (CET)

Welche Regel verbietet es, knapp 3 Tage nach der Inkenntnissetzung des Admins die LP einzuleiten? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2024 (CET)

Weitere Unterstellungen, ich würde keine anderen Meinungen in LP akzeptieren werte ich als PA. Es wird nicht besser. Es wird langsam mal Zeit, dieses unsäglichen ad-personam-Anwürfe zu unterbinden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2024 (CET)

Hinweise, dass man die Antwort eines Admins abwarten sollte sind also ad-personam-Anwürfe. Ad-personam-Anwürfe sind eher deine Vorwürfe der falschen Tatsachenbehauptungen.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 3. Dez. 2024 (CET)

Der Passus lautet Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Knapp 3 Tage ist einige Zeit, der Admin hat in dieser Zeit editiert, damit konnte man von der Kenntnisnahme ausgehen. Eine Antwortpflicht für den Admin gibt es ebenso wenig wie eine Verpflichtung meinerseits eine Antwort abzuwarten. Der Versuch der direkten Klärung war damit gescheitert. Gelli63 fabuliert von einer Regel, die es genauso wenig gibt wie eine angebliche Regelverletzung meinerseits. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2024 (CET)

es ist schade, wenn User Admins nicht 2 1/2 Tage Zeit geben wollen um eine Antwort abzuwarten und beim Hinweis darauf dann sogar VM stellen und Ad-personam-Anwürfe wie falsche Tatsachenbehauptungen dann sogar hinterherhängen.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Mir ist egal was du schade findest. Du kannst keine Regel benennen, gegen die ich verstoßen haben soll. Damit ist die Unterstellung klar erwiesen und das administrative einschreiten erforderlich. Der Benutzer ist weiterhin uneinsichtig wie dieser Selbstdialog zusätzlich zeigt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Das ist mir klar, dass dir einiges egal ist. Zum guten Ton gehört nun mal die Adminansprache und ihn Zeit zur Antwort zugeben. Das der Hinweis darauf als "Unterstellung" gewertet wird spricht für sich. Und schön festzustellen dass es User gibt die sich für meine Diskusskionsbeitrage schinbar brennend interessieren.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Admin in fast drei Tagen Zeit hat, SLAs abzulehnen, kann er auch eine Kurze Antwort auf eine Anfrag geben, auch ein Hinweis dauert wäre möglich gewesen. Hat er aber nicht. Somit ist es auch ok, wenn eine LP angeleiert wird. Warum denn nicht? --Itti 13:23, 3. Dez. 2024 (CET)

Du kannst deine erfundene Regel nicht belegen. Das ist der Punkt, alles andere interessiert nicht. Wenn dem Admin wichtig gewesen wäre, mir eine Antwort zu geben, hätte er das tun können und sei es nur "sorry, komme gerade nicht dazu, warte kurz ab bis ich antworte". Tat er aber nicht, erst als der LP gestellt wurde. Soviel zum guten Ton. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Die "erfundene Regel" ist bei der "Vorgehensweise" zur Erstellung gut beschrieben. Dass du es eilig hattest die LP zu stellen, hast du hinreichend belegt. Dass der Hinweis auf die "Vorgehensweise" bei LP für dich ein VM Grund ist spricht für sich selbst.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte es bereits gefragt: Welche Regel verbietet es, knapp 3 Tage nach der Inkenntnissetzung des Admins die LP einzuleiten? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2024 (CET)

Welche Regel verbietet es, andere auf die Regeln zur Vorgehensweise bei LP hinzuweisen; und welcher Regel erlaubt es bei einem solchen Hinweis dann sogar VM zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Gelli63 kann erwartungsgemäß die klare Frage nicht beantworten, die er jeweils mit Nebelkerzen und Gegenfragen beantwortet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2024 (CET)

Alabasterstein kann erwartungsgemäß und eindeutig die klare Frage nicht beantworten, warum der Hinweis auf Einhaltung der Regeln eine VM darstellt. Der Rest sind Nebelkerzen, die er gerne anderen vorwirft.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist eine krasse Missauslegung. Niemandem muss man mehrere Tage geben. Die Ansprache dient nur dazu, etwas "auf dem kleinen Dienstweg" zu regeln, sprich, Admin sieht "ja, ich habe etwas nicht richtig berücksichtigt und korrigiert sich". Wenn das nicht passiert, nicht schlimm, dazu ist die LP ja dann da und dann wird halt dort diskutiert, mit welchem Ausgang auch immer. Alles andere sind Nebelkerzen. Das sollte wirklich gelöscht werden. Solches zerfasert nur die Sachdiskussion und zu der trägt das nichts bei. --Itti 13:11, 3. Dez. 2024 (CET)

fun fact: Die exakte Zeit, die zwischen der Ansprache des Admins (29.11. um 16:15 Uhr) und dem LP-Antrag (02.11. um 13:53) verging waren 2 Tage, 22 Minuten und 8 Minuten. Damit liegt es auch deutlich näher an 3 Tagen als an 2,5 Tagen. Sind es Probleme mit der Arithmetik, die Gelli63 hier hat, oder doch eher andere? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 3. Dez. 2024 (CET)

Aufgrund der offenkundigen Nichteinsicht von klaren Regeln und dem Umstand, dass der Benutzer nicht zum ersten Mal in die persönliche Schublade abdriftet wäre es gut, wenn der Benutzer aufgefordert wird, in LD/LP sich ausschließlich zur Sache äußert. LD/LP zusätzlich emotional aufzuladen ist weder im Sinne des Projektes noch im Sinne der Zusammenarbeit. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Das der Hinweis zum Einhalten der Regeln als offenkundige Nichteinsicht von klaren Regeln ausgelegt und persönliche Schublade bezeichnet wird ist eine Frechheit. Dass der User auch ad-personam andere angreift spielt auch hinein. Bitte Alabasterstein zu erklären, dass ein Hinweis auf Regeln kein VM-Grund darstellt und hier unnötig Ressourcen dadurch gebunden und verschwendet werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 3. Dez. 2024 (CET)

Eine Frechheit sind die PA, Umstellungen und verbalen Entgleisungen, die nicht selten auch mit Sperren geahndet werden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/13#Benutzer:Gelli63_(erl.). Diese finden so gut wie immer im Kontext von Löschanträgen statt. Der Benutzer kann hier offensichtlich nicht die erforderliche sachliche Distanz wahren, bei aller Kritik, die er in der Sache gerne äußern dürfte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 3. Dez. 2024 (CET)

in der Tat sind die PAs und verbalen Entgleisungen des Kollegen ein häufiger Grudn warum er gesperrt wird. Neu hinzu kommt dass er nun VM erstellt, wenn er aug Regeln hingewiesen wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Es geht um den Kontext mit Löschdiskussionen. Hat der Zeitgenosse wohl nicht verstanden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Zeitablauf zum Verständnis:

Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2024#Hermann_Werder_(bleibt) entschieden durch Hyperdieter 29.11, 16.07 h

Nachfrage Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#LA_Hermann_Werder 29.11. 16.15 h

Eröffnung Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung#Hermann_Werder 2.12. 13.53 h

Bitte um Bedenkzeit 2.12. 22.08 h Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-20241202210800-Alabasterstein-20241129151500 --Nordprinz (Diskussion) 14:23, 3. Dez. 2024 (CET)

Wurde oben bereits erwähnt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Sorry, für mich war diese Aufstellung sinnvoll, den zeitlichen Ablauf zu kapieren.

Unter Wikipedia:Löschprüfung heisst es: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat ...., sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – ... und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“ Eine genaue Frist ist dort nicht genannt. Aber auch ich würde nach 68 h Wartezeit ohne eine Zwischennachricht dann Richtung Löschprüfung tendieren.

Soweit Gelli63 in der Löschprüfung auf die Bitte um Bedenkzeit hinweist, erfolgte diese Bitte erst 8 h nach Eröffnung der Löschprüfung.

Von daher kann ich seine Vorwürfe, dass die Löschprüfung voreilig eingeleitet wurde, nicht nachvollziehen, und werde diese gleich aus der Löschdiskussion entfernen. Sie verstossen zumindest gegen Wikipedia:Wikiquette Nr. 3.

Ggf. wäre auch ein Blick auf Wikipedia:Wikiquette Nr. 8. Selbst wenn hier die Frist knapp gewesen wäre, was ändert diese Frist am Ausgang der Löschdiskussion. Wäre es dann nicht sinnvoller, den anderen eher per Wikimail oder auf seiner Diskussionsseite auf den Fehler aufmerksam zu machen.

Trotz der vorherigen Sperren sehe ich nach Überlegung keine Platz für eine Sperre diesmal, da ohne PA.

@Gelli63: Bitte beachte künftig bei allen Äusserungen in Löschdiskussionen - und -prüfungen Wikipedia:Wikiquette Nr. 1 - 3. --Nordprinz (Diskussion) 14:55, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Grummelshausen

Grummelshausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Diskussionsaccount mit großem Schwafelpotenzial. Sein neuester "Entwurf" unter Diskussion:Historische_Jesusforschung#Fortschreibung_des_Wikipedia-Artikels ist sicherlich nicht zur Verbesserung des Artikels geeignet und macht im Stil seiner bisherigen Privattheorien (Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/023#Wo_wohnte_Jesus?, Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/023#Kafarnaum_ist_der_Heimatort_Jesu, Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/022#Betreff:_(Herkunft,_Name,_Zeilen_5_und_6)_„…meist_jedoch_Nazarenos_oder_Nazoraios_hinzu_(Mt_26,71_EU;_Joh_19,19_EU),_um_seinen_Herkunftsort_anzugeben_(Mk_1,9).“) weiter. Stellt nicht dar, ob die genannten Informationen der Autoren für den wissenschaftlichen Diskurs relevant sind. Ich sehe hier vor allem Zeitraub für alle beteiligten. War unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/01#Benutzer:Grummelshausen_(erl.) schon einmal gemeldet. --Zulu55 (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Seite Naturstoff (erl.)

Naturstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurzfristig halbschützen, IP-Vandalismus. --Mautpreller (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich bin dort zwar Hauptautor und daher den Artikel auf Beo aber habe die IP mit einschlägigen Sperrlog für ein Jahr verabschiedet. Das sollte reichen da es in dem Artikel ansonsten recht ruhig ist. --codc senf 13:14, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:82.198.84.131 (erl.)

82.198.84.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulvandälchen mit langem Sperrlog, evtl. statisch? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:54, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:82.198.84.131 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: bitte im Rest des Schuljahres dem Unterricht folgen. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Regelwidriges Vorgehen (entgegen WP:LR, WP:RED) auf WP:LK, dazu Verstoß gegen WP:KPA ("typische Störaktion"). [3] Auch Benutzer:Kriddl plädiert für regelwidriges Handeln und gehört ermahnt.--Iconicos (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2024 (CET)

Selbstmeldung. Benutzer:Iconicos hat keinerlei Interesse an einer konstruktiven Lösung für den durch einen unerfahrenen Neuling irrtümlich doppelt erstellten Artikel. Es geht ihm nur darum einen LA abzuwürgen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Was verstehst du an folgender Regel nicht: WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnelllöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. Möchtest du LA auf WP:RED stellen? Die Seite ist dann ja überflüssig. Und von deinem PA zu schweigen. Inkakzeptabel.--Iconicos (Diskussion) 14:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Die Diskussion zur Sache wird in der LD geführt. Wenn du meinst, es sei gegen Regeln verstoßen worden, dann musst du das vorrangig mit Benutzer:Grundausstattung und Benutzer:Hyperdieter ausmachen. Ich habe weder SLA noch LA gestellt. Natürlich wäre es richtig gewesen, gleich einen Redundanzbaustein zu setzen. Aber nun hat in der LD eine Diskussion begonnen, die konstruktiv verlief, bis du auf der Bildfläche erschienst. Ich habe bloß im Einklang mit WP:LAE dem LAE widersprochen und dafür gute Gründe in der LD dargestellt. Einen PA sehe ich nicht. Ich kann in deiner Aktion kein anderes Motiv als den Wunsch nach Störung erkennen. Die Frage, was du mit LAE erreichen wolltest, hast du ja auch bis jetzt unbeantwortet gelassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Dafür hast du sie mit Spekulationen beantwortet, die an sich schon klarer PA sind ("keinerlei Interesse an einer konstruktiven Lösung"... "es geht ihm nur darum...", "...typische Störaktion..."). Ich habe auf die eindeutige Regellage verwiesen und dementsprechend gemäßt WP:LR und WP:RED gehandelt. Dafür muss ich mich bestimmt nicht beschimpfen lassen. Absurd. Und man kann über das Vorgehen ja diskutieren. Regelwidrige Aktionen und PAs sind aber keine "guten Gründe" im Sinne von WP:LAE, sondern "schlechte Gründe".--Iconicos (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2024 (CET)

Die guten Gründe sind, dass die Lösung der Probleme dort fortgesetzt werden sollte, wo sie konstruktiv begonnen hat. Wenn du stattdessen meinst, dass LAE die Lösung aller Probleme sei, bestätigst du sehr schön meine "Spekulationen". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 3. Dez. 2024 (CET)

Nein, die Lösung ist, den Regeln zu folgen ("gehören nicht auf die LK") und WP:RED zu nutzen, auf denen die Seiten ja bereits eingetragen sind. Und es ist ja eher aberwitzig, nicht die wirklich konstruktive Lösung WP:RED zu wählen und stattdessen einen Löschantrag, der laut WP:LR eine "sehr rigide Maßnahme" (also eher nicht konstruktiv) und das letzte Mittel (Hervorhebung im Original) darstellt. Mildere Mittel sind zuerst zu wählen.--Iconicos (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich kann hier nichts anderes erkennen, als dass Iconicos in der LD nicht weiterkommt und nun hier dem Kollegen Zweioeltanks etwas am Zeug zu flicken versucht um dessen Position in der LD zu schwächen. Für mich ist das ein Missbrauch der VM. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 3. Dez. 2024 (CET)

Was hast du denn zur Sache beizutragen? Verstoß gegen Seitenintro Punkt 4 durch eine Person, die mir eh gerne persönlich "am Zeug flickt".--Iconicos (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich bin hier durchaus beteiligt, denn ich war derjenige der zuerst SLA gestellt hatte - im Zweifelsfalle hättest du eher mich angreifen können, auch wenn das genau so übertrieben gewesen wäre. Nimm dich doch nicht so wichtig und lenke nicht ab! --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 3. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, das kannst du gern mit denjenigen ausmachen, die den SLA gestellt und ihn dann in einen LA umgewandelt haben. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass "aberwitzig" in meinen Augen viel eher ein PA ist als "Störaktion". Entfernst du es selbst? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich mache das mit dir aus. Und "aberwitzig" ist kein PA sondern eine Beschreibung eines krassen Kontrastes in dem zu Recht kritisierten, regelwidrigen Vorgehen.--Iconicos (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2024 (CET)

Iconicos kann es nun mal nicht vertragen, das jemand einen Löschantrag stellt. Auch wenn es ein Zweiteintrag oder auch Fork ist. Aber Löschdiskussion über Bande VM ist ja sooo schön. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2024 (CET)

Auch das ist PA. Bitte Sperre gegen den Account Bahnmoeller, der bereits wegen jahrelangem SPM-Missbrauch (Benutzer:Eingangskontrolle) stark vorbelastet ist und immer wieder durch WP:LR-Verstöße auffällt.--Iconicos (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Difflinks liefere ich bei Bedarf gern nach.--Iconicos (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte nicht so wild sich schlagen - da wird man gar nicht mehr ernst genommen! --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.214.134 (erl.)

91.249.214.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieses Jahr nur Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.214.134 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Vlaemink

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt valable Informationen ohne Begründung und ohne Quellenangabe mehrfach[4][5], obwohl Belege vorhanden sind, die zeigen, daß der bisherige Zustand korrekt war ([6][7][8]); akzeptiert Weblinks nicht und argumentiert mit falscher Begründung[9][10], siehe Diskussion:Plurizentrische_Sprache; Verhalten grenzt an Mobbing (PA). NB: Babel: de-0 (!) --ProloSozz (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2024 (CET)

Der einzige User, der sich auf der ansonsten sehr gesittet geführten Diskussion:Plurizentrische Sprache ausfallend benimmt, ist der Melder. Die inhaltlichen Fragen können hier ohnehin nicht beantwortet werden und der Versuch, das hierher zu verlagern, ist sicher nicht hilfreich, sondern eher missbräuchlich. --Mautpreller (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2024 (CET)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sucht schon seit ein paar Tagen (ziemlich provozierend) nach Konflikten, für die kein Bedarf besteht [11]. Gestern habe ich habe eine Behauptung entfernt, die keine Quelle hatte und entdeckte später am Tag (gleich nach meiner zweiten Entfernung) dass @Freigut: bereits eine Diskussion begonnen hatte, gerade als ich meine Änderungen auf der Diskussionsseite erklären wollte. Von da an hat es keine Reverts mehr gegeben und wir analysieren seitdem das Problem auf der Diskussionsseite. Ich habe bereits mit Freigut zusammengearbeitet und bin völlig davon überzeugt, dass wir ein guter und fundierter Konsens erzielen werden.

ProloSozz mischt sich aber immer wieder in das Gespräch ein. An und für sich ist das kein Problem, aber (bei allem Respekt) kennt er sich im Fachgebiet nicht aus. Die meisten, wenn nicht alle seiner Kommentare drehen sich um seine persönliche Meinung und/oder Beobachtungen, die einfach nicht so relevant sind, aber die er offenbar höher schätzt als die Literatur oder die Mehrheitsmeinung. So versucht er zum Beispiel immer wieder Youtube-Links zum Artikel hinzuzufügen (obwohl die Meinungen auf der Diskussionsseite dies nicht rechtfertigen) und zeigt ein etwas aggressives/einschüchterndes Verhalten; wenn er seinen Willen nicht durchsetzen kann. Ich glaube, dass seine Kommentare auf meiner Diskussionsseite [12] und Diskussion:Plurizentrische Sprache[13][14] dies auch deutlich zeigen. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2024 (CET)

ProloSozz ist derzeit und war kürzlich leider auf verschiedenen Seiten konfliktuös unterwegs, zum Beispiel auch Diskussion:Monozentrische Sprache, Diskussion:Oberlandesgericht (Italien) und Benutzer Diskussion:AFBorchert. Vlaemink anzuklagen ist ein übler Scherz. --Freigut (Diskussion) 15:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:DoctorMabusi (erl.)

DoctorMabusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission und KWzeM. Bislang ausschließlich zurückgesetzte Edits. Auf noch sehr gemäßigte Ansprache auf seiner Benutzerdisk. dann diese Reaktion. --2003:C0:8F1B:2500:FD29:40E5:328B:3297 14:16, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:DoctorMabusi wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:89.245.134.222 (erl.)

89.245.134.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieses Jahr nur Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:89.245.134.222 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Sjdjsjdjdjdjdj (erl.)

Sjdjsjdjdjdjdj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Diskseitenvermüller von letzter Woche ist wieder da. --Innobello (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Sjdjsjdjdjdjdj wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Velotoxicsounds (erl.)

Velotoxicsounds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM - siehe Themenwahl Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Velotoxicsounds wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:92.210.80.49 (erl.)

92.210.80.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:92.210.80.49 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2024 (CET)