Commons:Bar italiano

Copyright comunque scaduto?

Ciao a tutti,
Il Copyright di un dipinto realizzato da un autore deceduto nel 1937 (quindi più di 70 anni fa) è sempre e comunque scaduto?
Posso, in sostanza, caricare il file di un immagine con il copyright ma il cui autore è scomparso da più di 70 anni?
In questo caso si tratta di un quadro conservato a Londra: http://www.npg.org.uk/collections/search/portrait.php?search=sa&LinkID=mp06867&page=1&rNo=6&role=art
Grazie.-- Xerse (talk) 17:57, 28 February 2009 (UTC)

Sì, ci sono già parecchi quadri suoi su Commons. Mettici Template:PD-art e Category:Philip Alexius de Laszlo. --Jaqen (talk) 19:04, 28 February 2009 (UTC)

Grazie Jaqen! --Xerse (talk) 22:03, 28 February 2009 (UTC)

Consiglio comunque di leggere il testo di {{PD-art}} e valutare l'accettazione del rischio (detto così è un po' criptico, ma occorre considerare che quel tag di copyright si basa su un'interpretazione del Wikimedia Foundation e su un sondaggio di Commons, non su norme di legge, e potrebbe essere una violazione di copyright caricare la fotografia di un quadro fatta da qualcun altro e non ancora nel pubblico dominio - ad esempio per le fotografie di opere dell'arte figurativa pubblicate per la prima volta in Italia i diritti di utilizzazione economica scadono dopo 20 anni).--Trixt (talk) 23:45, 28 February 2009 (UTC)

Beh, io alla risposta positiva di Jaquen avevo caricato il file: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Lansdowne_1920.jpg Però non l'ho ancora utilizzato. Se ritenete opportuno cancellatelo pure. Attendo notizie da voi esperti.--Xerse (talk) 00:09, 1 March 2009 (UTC)

Purtroppo la cosa è un po' intricata, quindi se non è chiaro chiedi pure. Non hai caricato il file qui su Commons, ma su it.wiki (noterai infatti che quando sei nella pagina dell'immagine in alto a sinistra c'è il logo di Wikipedia, non di Commons). Commons è il "deposito" dei file che possono essere usati su Wikipedia, ma anche Wikipedia ha un suo upload locale. Il problema però è che per certi tipi di file Commons e Wikipedia usano regole diverse. Come puoi leggere infatti, il tag {{PD-art}} di Commons è diverso da quello di Wikipedia (sembrano molto simili ma sono differenti). Riassumendo: su it.wiki il tuo upload non va bene, perché su it.wiki non usiamo (attualmente) la regola di Commons che dice che una fotografia di un quadro PD è PD anch'essa, quindi occorre dimostrare che la fotografia è libera. Qui su Commons invece è accettabile, ma ovviamente, come già scritto sopra, devi essere tu a leggere {{PD-art}} e valutare se ti va bene la regola che viene applicata qui su Commons. Purtroppo la cosa non è molto facile da spiegare, spero di essere stato comprensibile ;P --Trixt (talk) 00:54, 1 March 2009 (UTC)

Sei stato comprensibile Trixt e ti ringrazio. Capisco che in casi dubbi come questo molto si lasci all'iniziativa di chi carica l'immagine e di chi, eventualmente, ne rivendica il Copyright. Avevo letto il PD-art che mi pareva compatibile con l'immagine ed avevo caricato il file su it.wiki per limitarne a questo sito la diffusione.

Comunque, dato che la eventuale controparte, e cioé la Portrait Gallery di Londra mi sembra un ente abbastanza prestigioso che guadagna sulle immagini dei propri quadri, credo sia più saggio desistere e cancellare il file ( http://it.wikipedia.org/wiki/File:Lansdowne_1920.jpg ). Posso farlo io? Se no, chiedo a voi cortesemente di farlo. Intanto ho aggiornato la licenza da PD-Art a PD-Old (per renderla compatibile con it.wiki). Grazie.---Xerse (talk) 09:48, 1 March 2009 (UTC)

L'ho cancellato io (ci voleva un admin). Tieni conto che in realtà non andava bene neanche PD-old: il quadro in sé è di pubblico dominio, ma come diceva Trixt non è scontato che lo stesso valga anche per la fotografia. Ciao --Jaqen (talk) 13:22, 1 March 2009 (UTC)

Ah! Quindi la Portrait Gallery può vantare i copyright sulle fotografie di quadri che sono ormai di pubblico dominio perche gli autori sono morti da più di 70 anni?! Ciò vorrebbe dire che se riuscissi a fotografarli io potrei tranquillamente caricarli, oppure se trovassi fotografie diverse degli stessi quadri in rete potrei ugualmente caricarle? ---Xerse (talk) 17:03, 1 March 2009 (UTC)

Immagino si sia capito che la cosa è proprio intricata e complessa :) , e varia da paese a paese, senza contare che occorre differenziare ciò che concerne il diritto d'autore (su opera d'arte e riproduzione fotografica) da ciò che concerne eventuali divieti imposti per salvaguardare lo sfruttamento economico delle opere d'arte (anche quelle antiche). Quindi, occorre valutare sempre entrambe le cose. Musei e gallerie, in particolare grazie alle leggi dello Stato, possono vantare dei diritti sulle riproduzioni delle loro opere d'arte. Questo vale sia per quelle fatte da loro (che comunque sono protette dal diritto d'autore), che per eventuali tue fotografie autoprodotte o prese in Internet o da fonte cartacea (anche se ok dal punto di vista del diritto d'autore, potrebbero violare i suddetti diritti che vanta chi custodisce l'opera).

*Il caso della Portrait Gallery è proprio quello che a portato qui su Commons alla decisione di "fregarsene" delle loro pretese, facendo un cambio di rotta rispetto a regole precedenti: vedi Commons talk:When to use the PD-Art tag#According to these guidelines, all National Portrait Gallery images must be deleted from the Commons.

* Sulla Wikipedia in lingua italiano, prima era normale inserire nelle voci di opere d'arte presenti in Italia (Uffizi e così via) la rispettiva immagine che si trovava qui su Commons. Ora non si può più, in seguito ad una diffida del polo museale fiorentino e successivo esame della situazione italiana. Vedi it:WP:CI#Opere d'arte italiane e it:Template:Soprintendenza per farti un'idea (e nel caso volessi caricare qualche opera d'arte italiana ;).--Trixt (talk) 18:53, 1 March 2009 (UTC)

In Italia, per una legge degli anni '50, andrebbero aggiunti altri 5 anni per "recuperare" la seconda guerra mondiale (vale sicuramente per le opere letterarie, ma immagino che sia estesa anche alle arti figurative).--Luigi Chiesa (talk) 19:49, 1 March 2009 (UTC)

Grazie delle informazioni, ne farò tesoro. Anche se, penso, che per i casi dubbi vi disturberò ancora....--- Xerse (talk) 12:33, 3 March 2009 (UTC)

Foto Photorail.com e Watermarks

Un saluto a tutti, credo ci sia un problema di licenza con alcune immagini tratte dal sito Photorail.com. Questo sito ha concesso l'utilizzo delle sue immagini (ticket OTRS 2007051610009234) con licenza CC-BY-SA 2.0 . Tuttavia, come espletazione della clausola BY, per quel che riguarda l'"attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore", tra le varie cose ci è stato richiesto di mantenere i watermarks nelle foto, come sottolineato da chi aveva trattato l'autorizzazione in questa discussione. Quell'autorizzazione era stata trattata per it.wiki, dove le immagini sinora erano state caricate senza grossi problemi, ma col porting di una buona parte di queste immagini su Commons, sono stati apposti i template di rimozione watermark (avevo fatto presente il fatto nella discussione linkata prima). Poco fa mi sono accorto che stanno venendo progressivamente rimossi i watermark da queste foto (ad esempio File:ADe_a_San_Giovanni_Suergiu.jpg, File:740193_Macomer_FS.jpg, File:ADe_ad_Iscra.jpg ). Così facendo la licenza credo sia violata, quindi come procedere? Alex10 (talk) 14:30, 2 March 2009 (UTC)

IMO se la "BY" di CC-BY-SA 2.0 vincola a seguire i voleri dell'autore ("Attribuzione. Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza"), la immagini derivate con la rimozione del Watermarks ovviamente violano apertamente la licenza. Considerando poi che il Watermarks e' dovuto principalmente alla questione italiana delle foto non artistiche, che qui su commons ignorano/trascurano, forse era meglio tenercele su it.wiki... --Yoggysot (talk) 18:24, 4 March 2009 (UTC)

La licenza CC-BY-SA 2.0 permette la creazione di opere derivate. La rimozione del watermark è perfettamente legittima perché la nuova immagine è derivata dall'originale. La cosa corretta è avere entrambe le versioni con nomi diversi e non sovrapposte con lo stesso nome. --Luigi Chiesa (talk) 21:12, 4 March 2009 (UTC)

Yoggisot, hai centrato il punto, infatti sino a qualche mese fa le foto provenienti da quel sito erano esclusivamente su it.Wiki, il problema è che il template della licenza in questione presente sulla Wiki in italiano aggiunge automaticamente anche quello che invita a spostare l'immagine su Commons, e qualcuno non sapendo di queste possibili problematiche (giustamente, vedendo il template) le ha spostate (peraltro dopo avergli detto della questione si è fermato). Per il resto la penso come te, io sarei per il rollback alla versione coi watermark, o nel caso limite per la cancellazione e il ricarimento su it.wiki (magari il parere di un admin potrebbe aiutarci.
Luigi, capisco il tuo punto di vista, ma credo che le opere derivate non debbano comunque ledere il diritto di attribuzione e di libertà di scelta delle modalità di indicazione della paternità dell'opera che la licenza concede all'autore, cosa che IMHO in questo caso si verifica. --Alex10 (talk) 12:52, 5 March 2009 (UTC)

Stando pero' alla licenza "Attribuzione-Condividi allo stesso modo 2.0 Generico" "Tu sei libero:[...]di modificare quest'opera. Alle seguenti condizioni:[...]Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza". Ovvero, in questo caso, tu puoi modificarla, a patto che l'attribuzione dell'opera inziale avvenga via watermark sull'immagine. --Yoggysot (talk) 20:07, 5 March 2009 (UTC)

Tu stai citando una traduzione "riassuntiva" della licenza. La licenza che conta è quella integrale. Per quanto riguarda la licenza ritengo di aver ragione, ma per le foto in questione hai sicuramente ragione tu visto che la licenza originaria era addirittura una cc-by-nc-nd, poi emendata non si capisce bene per quale ragione. Se l'errore è della it.wiki le foto vanno senz'altro rimosse da commons e ripristinata la licenza originale, se invece un accordo successivo ha autorizzato il rilascio sotto cc-by-sa le cose vanno bene così. --Luigi Chiesa (talk) 08:16, 6 March 2009 (UTC)

Il cambio di licenza è corretto, confermato e verificato via OTRS. L'autore le ha rilasciate sotto CC-BY-SA. Riguardo la rimozione del watermark, non c'è, in questo caso, differenza fra it.wiki e Commons. La questione rimane controversa e dibattuta, e non c'è una ragione assoluta. Vedi Template:Attribution metadata from licensed image#History and usage notes. A me è sempre piaciuto l'esempio "è come se qualcuno caricasse una versione di File:Vincent Willem van Gogh 128.jpg togliendo il watermark "Vincent" perché non gli piace...".--Trixt (talk) 14:05, 8 March 2009 (UTC)

La licenza integrale dice anche "Qualora Tu distribuisca, comunichi al pubblico, rappresenti, esegua, reciti o esponga in pubblico, anche in forma digitale, l’Opera o qualsiasi Opera Derivata o Collezione di Opere, devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera". Penso si possa riferire anche ai watermarks. Al di la di questo, a leggere la discussione linkata da Trixt la questione è molto più ingarbugliata del previsto e non vedo una linea guida condivisa su casi simili, personalmente reputo l'esempio di Trixt calzante, in ogni caso spero non si creino problemi con il licenziatario delle foto, è una delle poche autorizzazioni che abbiamo in materia di ferrovie italiane. Grazie a tutti per i pareri! ;) --Alex10 (talk) 14:27, 16 March 2009 (UTC)

Inserimento ritratto personaggio storico

Ho bisogno di un aiuto per capire se posso inserire una immagine su commons o meno. Vorrei scrivere una pagina su Ibleto di Challant, un nobile valdostano vissuto nel 1300, e inserire nella pagina un suo ritratto. Sul sito ufficiale della Valle d'Aosta ho trovato questo [1], secondo voi si può usare? Il dipinto ha sicuramente ben più di 70 anni (credo che sia rinascimentale come periodo, o di poco successivo) però non so esattamente quanto è stato fatto nè dove si trova. E sul sito come provenienza della foto è indicato "foto: ASBC" (archivio storico comunale, è possibile?). Grazie --Postcrosser (talk) 00:18, 10 March 2009 (UTC)

Vedi risposte alla sezione #Copyright comunque scaduto?: in teoria qui su Commons è possibile usando {{PD-art}}, ma sta a te valutare.--Trixt (talk) 21:06, 10 March 2009 (UTC)

Spostamento

Ho caricato un'immagine con il nome errato File:Grimoald III solidus 671840.jpg (la moneta è un tremisse e non un solido) che dovrebbe essere cambiato in "File:Grimoald III tremissis 671840.jpg". È spostabile o devo ricaricare l'immagine e chiedere la cancellazione dell'altra?

--Carlomorino (talk) 11:35, 12 March 2009 (UTC)

Basta che usi {{Rename}} e poi ci pensa un bot a effettuare lo spostamento.--Trixt (talk) 21:44, 12 March 2009 (UTC)

Ti consiglio di ricaricare l'immagine e chiedere la cancellazione di quella con il nome errato. Il bot ricarica fisicamente una nuova immagine e cancella quella precedente, ma si attiva solo dopo una verifica manuale. I tempi non sono certi e il criterio di accettazione è discutibile. --Luigi Chiesa (talk) 12:14, 13 March 2009 (UTC)

Che i tempi siano un po' più lunghi è vero, quindi se uno vuole l'immagine subito al titolo corretto può fare a mano usando {{Badname}}. Ma per quale motivo il motivo di accettazione sarebbe discutibile? Che differenza c'è con una normale richiesta di cancellazione immediata (ovvero l'admin passa e valuta)? Solo perché ci sono utenti abilitati non admin che lo possono fare? Grazie--Trixt (talk) 20:56, 13 March 2009 (UTC)

Grazie ad entrambi.—Preceding unsigned comment added by Carlomorino (talk • contribs) 14:14, 13 mar 2009 (UTC)

La cosa va un po' off-topic, comunque in passato mi sono visto rifiutare correzioni per errori di grammatica (non sono riuscito a ritrovare la richiesta) invisibili a uno straniero ma evidenti per un madrelingua. Quando ho contribuito a sfoltire (con forse troppo solerzia) la categoria sono stato indicato come inaffidabile. Poiché c'è chi ritiene che sia sufficiente un nome qualunque (anche senza senso) purché identifichi univocamente il file (ha anche ragione visto che i file cancellati occupano comunque spazio nei backup) ho preferito lasciar perdere interventi massivi dedicandomi ad altre modifiche, non è certo il lavoro che manca. Inoltre il mio inglese non è così fluente da permettermi di controbattere efficacemente a eventuali discussioni. --Luigi Chiesa (talk) 08:04, 20 March 2009 (UTC)

Category:Cucina siciliana or Category:Cuisine of Sicily ?

Sorry for writing in English, but I don't know enough Italian. Due to a deletion request I would like to know whether Category:Cucina siciliana is equivalent to Category:Cuisine of Sicily (then the english cat should remain, as of our policy), or is it a clearly defined and understood subset of Category:Cuisine of Sicily ? --Túrelio (talk) 14:01, 16 March 2009 (UTC)

They are equivalent, the Italian name is the translation of the English one. --Cruccone (talk) 15:44, 16 March 2009 (UTC)

Grazie.--Túrelio (talk) 15:58, 16 March 2009 (UTC)

The problem is here Category:Cuisine of Italy, that all the other regional cuisines of Italy are written "cucina". --DenghiùComm (talk) 16:08, 16 March 2009 (UTC)

Except Category:Cuisine of Syracuse ;-) . all the other regional cuisines of Italy are written "cucina" - but that is against our general language-policy for categories. As this is more an Italian question, I recommend that the Italian users discuss whether to have cucina-categories is really more important than following our policy. I will not change anything until you have come to a consensus.--Túrelio (talk) 16:19, 16 March 2009 (UTC)

I am normally flexible with stringent English naming rules inside a country, but I feel that if the naming covers outside territoria (such as Islands) or they are important for potential tourists, we have to be a bit more strict with the English naming rules. I executed the transfer to Cuisine of Sicily before I noticed this discussion. --Foroa (talk) 16:29, 16 March 2009 (UTC)

Aiuto

Ho controllato le domande frequenti e seguito alla lettera la procedura per inserire l'immagine, ciononostante la stessa non appare nella pagina wiki, o meglio appare solo la dicitura: "File: Nome Immagine.jpg". Cosa posso avere sbagliato? Grazie — Preceding unsigned comment added by Youngwallace (talk • contribs) 19:11, 17. Mär. 2009 (UTC)

Vedi it:Wikipedia:Markup immagini.--Trixt (talk) 19:40, 21 March 2009 (UTC)

Aiuto

Ho scoperto che potrei avere sbagliato a classificare degli anfibi come "Bufo viridis" vorrei togliere queste mie foto per evitare di indurre in errore qualcuno, ma non so come fare a eliminare i file. — Preceding unsigned comment added by Bernardo d'Aleppo (talk • contribs) 03:30, 19. Mär. 2009 (UTC)

Non c'è bisogno di rimuovere completamente i file se il motivo è solo questo, basta modificare la descrizione e/o il nome del file. Per la prima, basta che vai nella pagina dell'immagine e clicchi su "modifica", in alto. Per la seconda, usa {{Rename}} o {{Badname}}.--Trixt (talk) 19:40, 21 March 2009 (UTC)

Template:Please link images

Could this change also be applied to {{Please link images/it}} (of course with the link to here)? Thank you, Multichill (talk) 11:53, 19 March 2009 (UTC)

Done! --Jaqen (talk) 18:18, 19 March 2009 (UTC)

Aiuto e informazione

Ciao volevo domandare come posso nella ma pagina di galleria dividere le mie immagini in categorie. PErchè cominciano ha essere tante. Volevo divederli in categorie, cosi da rendere la mia galleria più ordinata. Grazie per chi mi risponde. Ciao. Valentino1.—Preceding unsigned comment added by Valentino1 (talk • contribs) 21:31, 24 mar 2009 (UTC)

Ciao Valentino. Le categorie sono parte sostanziale di Commons, non un fatto privatistico. Tu puoi assegnare alle tue foto una categoria che già esiste, e le tue foto saranno a disposizione di tutti nelle categorie che tu avrai loro assegnato. Se invece non esiste ancora una categoria appropriata alla tua immagine, allora puoi creare tu la categoria, purchè essa sia ragionevole, e collegata logicamente alle sopra- e alle sotto-categorie. Diversamente, se a te interessa solo riordinare per te le foto che hai caricato su Commons, allora puoi crearti una Galleria privata, nella tua pagina utente, oppure in un'altra pagina separata ma collegata alla tua user page. Nel caso in cui realizzi una galleria, si tratta solo di sistemare i files delle foto nell'ordine che tu vuoi, e poi ai gruppi di immagini che tu avrai suddiviso ci darai un titolo "da paragrafo" (come se fosse una voce scritta). Ci sono diversi utenti italiani qui in Commons che hanno realizzato interessanti gallerie di foto da essi prodotte, collegate alla loro user page. Ciao. --DenghiùComm (talk) 22:20, 24 March 2009 (UTC)

Copyright

Pubblicare in web. Licenze,copyright... Sono settimane che cerco di raccapezzarmi e, devo dire, con scarsi risultati. E' probabile che dipenda dalle mie scarse capacita di apprendere. D'un tratto è come se avessi avuto uno "shining". proverò a spiegarmi, ben sapendo che anche le mie attitudine in tal senso sono scarse. In wikimedia commons è tutto un preoccuparsi di rimanere nella legalità: "non devi", "devi", "attenzione", poi, quando si naviga nel web ci accorgiamo che queste restrizioni non esistono. Dove sono i dententori delle royalty e i loro eredi quando si scaricano centinaia di immagini? In tutta sincerità,almeno per quanto mi riguarda, vorrei contattarli per chiedere loro almeno un permesso, ma è quasi impossible trovare l'email. Nella rete globale,che ormai ha assunto proporzioni non più misurabili, tutti si ispirano a qaualcosa e a qualcuno. Del resto è la cultura in se che richiede questo interscambio senza il quale non esisterebbe.—Preceding unsigned comment added by Adrea del conte (talk • contribs) 12:46, 25 mar 2009 (UTC)

Aiuto non so caricare foto su lemma Wikipedia

scusate, sono nuovo. Vorrei inserire delle foto all'interno del lemma Filistrucchi di wikipedia. Non so assolutamente come si fa. Qualche anima buona può aiutarmi? Grazie—Preceding unsigned comment added by Ghebra (talk • contribs) 18:35, 27 mar 2009 (UTC)

Vedi Commons:Primi passi.--Trixt (talk) 20:57, 27 March 2009 (UTC)

Licensing update progress notice

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL is contingent on community approval. In a few days a site notice for all editors will announce the start of vote on this proposal that is expected to last three weeks. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

Huib talk 11:33, 29 March 2009 (UTC) for the Licensing Update Committee.

Qualcuno cancella.....

.... File:Cadillac Cien Concept 800.jpg che, nonostante sia presa da Flickr, è un'evidente violazione di copyright. Si tratta di un'immagine da cartella per la stampa presente direi su centinaia di siti ma ciò non credo proprio che la renda "legale" su wiki. Tra l'altro si vede che la prima versione su flickr ha un bel marcatore "Supercars.net" che è stato cancellato. --Pil56 (talk) 15:28, 1 April 2009 (UTC)

Trasferimento immagine da scn.wiki

Posso traferire questa immagine da scn.wiki a commons? Il dubbio sorge in quanto l'immagine è presente qui e qui.GJo (talk) 10:02, 2 April 2009 (UTC)

Considerando che non vi è nessuna indicazione sulla fonte, la licenza, etc., e che c'è anche sul sito del comune, direi che non si può trasferire. --Cruccone (talk) 10:14, 2 April 2009 (UTC)

Ok, me lo immaginavo. Grazie.GJo (talk) 10:30, 2 April 2009 (UTC)

Chiesta la cancellazione su scn.wiki --Trixt (talk) 12:42, 2 April 2009 (UTC)

Cambio nome utente

Quale è la procedura per cambiare nome utente? Cambiando nome utente, bisogna cambiare anche la password? Grazie--Carlosavio (talk) 15:42, 2 April 2009 (UTC)

Vedi Commons:Changing username.--Trixt (talk) 13:12, 3 April 2009 (UTC)

Planimetrie ferrovie Montepulciano-Fontago

Credo che questi file: File:1 Ferrovia Montepulciano-Fontago.jpg, File:2 Planimetria della Stazione di Fontago.jpg e File:3 Planimetria della Stazione di Montepulciano Città.jpg siano tratte da uno di questi due libri. Non sono pratico di Commons, quindi vi chiedo se è possibile segnalare il dubbio con apposito template. Grazie in anticipo. -- Moliva (talk) 08:08, 4 April 2009 (UTC)

Cancellate. Se ti dovesse ricapitare, puoi segnalare ancora qui o, meglio, usare {{Copyvio}}. Grazie--Trixt (talk) 13:13, 4 April 2009 (UTC)

Difficoltà di caricamento

Da un paio di giorni cerco di caricare una nuova versione migliorata di File:Zibaldone di pensieri I.djvu, ma dopo un'attesa di vari minuti Commons restituisce sempre un messaggio di errore. Si tratterebbe della seconda revisione del file. C'è qualche problema nel server, o sto violando senza saperlo qualche convenzione/qualche regola? --Alex_brollo Talk|Contrib 21:31, 5 April 2009 (UTC)

Spostare?

Salve! Ho commesso (almeno) un errore. Ieri ho caricato File:Stazione Porta Nuova.png. Credo che le legittimità legali ci siano. Però ripensando bene al nome del file mi accorgo che non è chiaro. In Italia ci sono almeno altre due o tre Stazioni "Porta Nuova" (Torino e Verona di sicuro). Per cui immagino sarebbe meglio qualcosa tipo "Stazione Milano Porta Nuova". Però oggi Milano "Porta Nuova" mi risulta essere tutt'altra stazione. Inoltre l'immagine è "storica" e non una foto moderna. Infine, dopo essere impazzito per immaginare una categoria, ho gettato la spugna quando ho scoperto che la categoria "Railways in Italy" (al contrario di Germany e Austria), è rossa. Sorry!--Horatius (talk) 07:48, 16 April 2009 (UTC)