User talk:Bapti

Archives : 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011

---

Please post new messages to the bottom of my talk page. Please use headlines when starting new talk topics.
Do not forget to sign your post with ~~~~ ! Thank you.
Start a new talk topic.

Send to me an e-mail - M'envoyer un courriel - Mir ein E-mail zu senden

fr Le français est la langue maternelle de cette personne.

en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.

de-2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse.

File:Inauguration 17 6 44 monument St Pierre.jpg

Bonjour, je me permets de vous contacter pour aider l'utilisateur Michel33, ce contributeur que je connais personnellement m'a contacté par email au sujet d'une photo supprimée qu'il avait lui-même publié (File:Inauguration 17 6 44 monument St Pierre.jpg). Je souhaiterais savoir si le titulaire unique et exclusif d'une œuvre peut la publier sur Commons en l'absence du nom de l'auteur avec mention D.R. (Droits Réservés), sous licence libre bien entendu, j'ai lu ça quelque part sur le web... Cette question m'interresse tout particulièrement car une photo que j'ai recemment publié a été supprimé pour les mêmes raisons. Cordialement. (Genium (talk) 23:12, 8 November 2011 (UTC))

Mettre une image sous mention "Droits Réservés" est assez contradictoire avec l'idée de licence libre. Dans ce cas, ces images ne sont pas utilisables sur Wikimedia Commons.--Bapti ✉ 16:22, 9 November 2011 (UTC)

Merci pour la réponse. Je me permets de reformuler ma question car suite à la suppression du fichier "File:Laclotte-salon.png", ma mère n'est plus certaine que son auteur soit bien Georges Salon, bienqu'il qu'il ait été le seul membre de la famille à posseder un appareil photo. Et Michel33 semble être dans le même cas que moi. dans le doute sur l'identité de l'auteur, le titulaire unique et exclusif d'une œuvre a t'il d'autres options que celle d'attendre que la durée du droit d'auteur se termine, ce qui est en soit contradictoire en raison du doute sur l'identité de l'auteur. La photo "Laclotte-salon.png" a été prise en 1945 et j'en suis le titulaire exclusif. Et si je comprends bien, Michel33 est dans le même cas que moi pour la photo "Inauguration 17 6 44 monument St Pierre.jpg". Merci d'avance. (Genium (talk) 19:20, 9 November 2011 (UTC))

Si vous n'êtes pas l'auteur d'une image mais que vous ne savez pas qui est l'auteur, il n'est a priori pas possible de l'utiliser sur Wikimedia Commons tant qu'elle n'est pas tombée dans le domaine public. C'est effectivement embêtant (on appelle ça des œuvres orphelines) mais il n'y a aucune solution à ce problème vu la complexité des législations sur les droits d'auteurs.--Bapti ✉ 16:49, 10 November 2011 (UTC)

File tagging File:Marc Levy.JPG

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Marc Levy.JPG. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

Coyau (talk) 18:18, 12 November 2011 (UTC)

C'est quand même ballot d'importer une image avec une autorisation via OTRS en oubliant le bandeau signalant l'autorisation. C'est corrigé, merci pour ta vigilance ;)--Bapti ✉ 13:46, 13 November 2011 (UTC)

File:LYS12colour.jpg

You have delete one of my mothers photos. Why?haabet 21:36, 21 November 2011 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Haabet (talk • contribs) 21 novembre 2011 à 22:36 (UTC)

Les explications sont ci-dessus : il n'est pas possible d'importer des images dont vous n'êtes pas l'auteur.--Bapti ✉ 16:29, 23 November 2011 (UTC)

The original work of Kandinsky is still under copyright, so you can't take a picture of it.--Bapti ✉ 16:31, 23 November 2011 (UTC)

Review of livius.org permissions: #2006112210022386 #2007022010005941

Thanks for your update. It was nearly been a month now since I opened this request so it is good to get a proper response from OTRS. Hopefully we can get more OTRS qualified volunteers in the future so that these kind of requests can be dealt with in a more timely manner. Ajbpearce (talk) 17:04, 25 November 2011 (UTC)

File:Jean-Michel Aphatie Sup de Pub 2011.jpg

À moins que tu sois l'auteur (il faudrait dans ce cas le préciser à côté du crédit "S. Hafiz"), il est nécessaire que l'auteur envoie son autorisation pour utiliser ce fichier.--Bapti ✉ 13:46, 3 December 2011 (UTC)

Merci pour les renommages, je vais m'occuper rapido de cette permission OTRS. Turb (talk) 22

14, 4 December 2011 (UTC)

Demande de protection d'images « Exemple »

Bonjour Bapti,

Pourrais-tu protéger les images File:Exemple.jpg et File:Exemple1.jpg pour pouvoir les supprimer sans crainte de fr.wikipedia ? Merci, cordialement, Bloody-libu (talk) 18:53, 6 December 2011 (UTC)

Salut Bloody-libu,

Je ne comprends pas trop la justification : pourquoi protéger des images aussi peu utilisées ?--Bapti ✉ 16:35, 7 December 2011 (UTC)

Ce sont les images par défaut pour le bouton « Galerie d'images » du monobook et sont surtout utilisées dans l'espace Utilisateur (en tout, plus de 600 utilisations pour la première image, et plus de 200 pour la seconde sur fr.wikipedia). Elles étaient d'ailleurs en protection complète sur fr.wikipedia (pour éviter que n'importe qui remplace ces images Exemple). Bloody-libu (talk) 18:30, 7 December 2011 (UTC)

Mais ce n'est peut-être pas utile en fait, je viens de voir que File:Exemple2.jpg a une utilisation comparable à File:Exemple1.jpg sans n'avoir jamais subit de vandalismes depuis avril 2008. Bloody-libu (talk) 18:38, 7 December 2011 (UTC)

Oui, effectivement, la protection ne semble pas hyper-utile : il est possible de protéger une image à risque (la photo d'Obama avait été remplacée par celle d'un singe par exemple...), mais ce n'est guère dramatique si cette image est vandalisée (elle n'est pas utilisée dans les articles normalement)--Bapti ✉ 16:06, 8 December 2011 (UTC)

User:JÄNNICK Jérémy/Conditions d'utilisation

>> Started on User talk:JÄNNICK Jérémy

Bonjour,

En découvrant ton travail de qualité, je suis tombé sur tes conditions d'utilisation. Elles ne sont visiblement pas compatibles avec la licence que tu as choisie : en plaçant tes images dans le domaine public, tu permets à quiconque de les utiliser librement, y compris commercialement, sans avoir à te demander un accord à chaque fois. Vu la licence, un crédit avec seulement ton nom est suffisant (il n'est pas nécessaire de mentionner le domaine public et Wikimedia Commons).

Mais tu peux évidemment suggérer des conditions supplémentaires : les réutilisateurs sont incitées à les respecter mais elles n'ont aucun caractère obligatoire. Par exemple :

• Lors d'une publication sur Internet, il serait apprécié qu'un lien vers la page d'utilisateur de la Wikipédia francophone soit fait, etc.
• Il serait apprécié que toute utilisation à titre commercial (vente), ou potentiellement commerciale (c'est-à-dire entraînant au moins une transaction financière, donc toute publication papier, ou toute publication sur un site entraînant des revenus publicitaires), fasse l'objet d'une déclaration préalable auprès de JÄNNICK Jérémy. Un montant peut alors lui être versé à titre de frais de recherches.

Bonne journée.--Bapti ✉ 16:28, 5 January 2012 (UTC)

PS : Il n'est pas possible de modifier les licences de tes images maintenant qu'elles sont importées.

Il s'agit en fait d'une transition, le lien est actuellement posté dans la boite créator, mais devrait d'ici peu passer sous la licence des nouvelles images ou vidéos téléversées en CC-by-sa, et cette page sera refaite en conséquence de la licence. Ce mois-ci est assez compliqué, puisqu'en plus de travail que j'ai sur les articles, j'ai également ça à gérer, plus des projets autour de mon travail d'historien, et futur photographe professionnel. Enfin, j'ai eu connaissance que le domaine public réel n'existerait que 70 ans après ma mort, donc, pour éviter tout malentendu, je préfère appliquer une licence d'attribution, puisque je la pratique déjà dans les faits depuis plus d'un an pour l'usage externe, d'où le caractère "très incitatif" de la mention, puisque j'ai toujours des personnes qui n'y comprennent rien, alors que j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises. Enfin, le lien pour l'utilisation du fichier indique « Jérémy Jännick [Public domain], via Wikimedia Commons », et j'estime que le mérite de ces photos en revient aussi à Wikimedia Commons, puisque c'est grâce aux outils mis en place par la fondation que j'ai pu développer une telle photothèque. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:51, 5 January 2012 (UTC) Addendum : le domaine public n'est pas une licence. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:08, 5 January 2012 (UTC)

Bonjour,

Oui, le domaine public n'est pas à proprement parler une licence libre (à long terme - 70 ans après la mort de son auteur - tout œuvre est dans le domaine public de toute façon), mais quand un utilisateur place de son vivant ses œuvres dans le domaine public, on s'en approche fortement. D'ailleurs, les Français n'ont théoriquement pas droit de placer des œuvres dans le domaine public (leurs droits d'auteurs sont en quelque sorte obligatoires), d'où la mention "Dans certains pays, ceci peut ne pas être possible ; dans ce cas : XXXX accorde à toute personne le droit d'utiliser cette œuvre dans n'importe quel but, sans aucune condition, sauf celles requises par la loi." en bas du bandeau {{PD-user}}.

Attention, la CC-BY-SA n'est pas tout à fait la même chose que la licence {{Attribution}} : disons que la CC-BY-SA est une vrai licence libre, tant que {{Attribution}} est un contrat se rapprochant des licences libres (faites ce que vous voulez de mon œuvre du moment que vous me créditez).

En tout cas, même avec une autre licence libre, tes conditions d'utilisation sont trop exigeantes : il n'est pas obligatoire par exemple de te contacter avant d'utiliser une de tes œuvres commercialement. Toutefois, il est tout à fait compréhensible que tu demandes (sans l'exiger) à ce que cela soit fait. D'ailleurs, à mon avis, tu devrais insérer ces "conseils" de réutilisation directement sur la page de description des images plutôt que dans une autre page que peu de gens doivent consulter.--Bapti ✉ 15:16, 6 January 2012 (UTC)

Dans les faits, c'est juste là au cas où, puisqu'en un an, je n'ai jamais vu aucune utilisation, qu'elle soit commerciale ou non, le sujet n'est pas très porteur non plus. Seul un site utilise mes photographies, puisque j'avais donné l'autorisation en échange de la possibilité d'utiliser toutes les informations (pas le texte, mais les données, à seul fin de compléter les articles, d'autant que je sais que le site recopie principalement trois ou quatre livres, dont un que je n'ai pas).

J'ai modifié le modèle Template:Licence Jérémy Jännick, qui contient désormais ceci : « Pour toute utilisation externe aux projets de la fondation Wikimedia, je ne peux que vous conseiller de me contacter afin de négocier les termes d'utilisation du fichier. En effet, la condition « sa » (share alike, partage des conditions initiales à l'identique) impose que toute œuvre comprenant ce fichier soit distribuée également sous licence cc-by-sa-3.0, autorisant quiconque à reproduire votre œuvre sous cette même licence. Dans ces conditions, une rétribution permet d'obtenir une licence cc-by-3.0, vous autorisant à produire votre œuvre sur une autre licence, même non libre, et me permettant de financer les inventaires photographiques du bassin minier. ». Ça ne m'a pas l'air d'être contraire à la licence. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:35, 6 January 2012 (UTC)

C'est effectivement bien mieux, sauf que je ne vois pas trop le rapport avec la CC-BY (qui est aussi une licence libre) : si tu places une fois une image sous CC-BY, n'importe qui peut ensuite la réutiliser sous cette licence. Si je peux me permettre un conseil, je te suggère de simplifier en "Dans ces conditions, moyennant rétribution, je peux placer l'œuvre que vous utilisez sous une autre licence, même non libre, correspondant à vos besoins." par exemple.--Bapti ✉ 15:00, 7 January 2012 (UTC)

Il s'agit d'une confusion de ma part, il faut dire que je ne suis pas très habitué à ces licences. Donc en somme, si quelqu'un utilise une de mes photographies sous licence cc-by-sa-3.0, toute son œuvre est alors sous cette licence, et elle peut être téléversée sous les mêmes conditions sur Commons ou Wikibooks ? Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 15:08, 7 January 2012 (UTC)

Pas toute son œuvre, mais l'œuvre dérivée de la tienne. Par exemple, si un journaliste écrit un article et récupère une de tes photos qu'il retouche (changement de lumière, cadrage, etc) : l'image dérivée est elle-aussi sous CC-BY-SA (donc importable sur Wikimedia Commons), mais pas son article. En revanche, si l'image est sous CC-BY, l'auteur peut choisir de ne pas diffuser ses retouches sous licence libre.--Bapti ✉ 15:39, 7 January 2012 (UTC)

OTRS review

Salut Bapti,

Je viens de faire ma première (et oui!) OTRS review, sur les fichiers de Category:Images from the Museo del Objeto del Objeto (suite à une discussion sur une mailing list).

L’ennui, c’est que je viens de percuter que dans la lettre de l’institution, il n’est pas précisé la version de la licence, juste « CC-BY », et mon cerveau a rempli le blanc d’une manière ou d’une autre avec le 3.0. Tu me vois bien ennuyé... :-( Est-ce gênant ? Dois-je faire confirmer la version par l’institution ? Faut-il révoquer temporairement ma review ?

Merci de ton aide !

Jean-Fred (talk) 02:17, 15 January 2012 (UTC)

Salut,

Tout vient à point à qui sait attendre ;)

Si aucune version de la licence n'est précisé, il faut, sauf mention contraire, mettre la version -all, tout simplement. J'ai fait un exemple, je te laisse faire les 21 autres modifs ?

Bonne journée.--Bapti ✉ 14:49, 16 January 2012 (UTC)

Penses-tu faire les autres modifs ? Si tu n'as pas le temps, je peux m'en occuper.--Bapti ✉ 16:32, 23 January 2012 (UTC)

C’est fait ! :-) Jean-Fred (talk) 22:26, 23 January 2012 (UTC)

Merci et à bientôt !--Bapti ✉ 15:05, 24 January 2012 (UTC)

File:Petits Chanteurs de Passy - Pavane de Thoinot Arbeau.ogg

Merci beaucoup ! Bonne continuation ! Paterm (talk) 16:38, 17 January 2012 (UTC)

File:990x990-gif.gif

Bonjour Bapti,

Pourrais-tu passer un coup de balais ? Merci, Udufruduhu (talk) 22:42, 18 January 2012 (UTC)

C'est fait, mais il aurait suffit d'attendre qu'un administrateur vienne faire le ménage ;)--Bapti ✉ 16:20, 19 January 2012 (UTC)

Merci ! Udufruduhu (talk) 16:48, 19 January 2012 (UTC)

Undeletion

Hello Bapti,

May I ask you to have a look on this request. Am I wrong asking this ? Thx--LPLT (talk) 22:05, 22 January 2012 (UTC)

Bonjour,

Je ne vois pas trop ce que je pourrais y dire de plus pertinent que n'importe quel contributeur ;)--Bapti ✉ 16:30, 23 January 2012 (UTC)

Il me semblait que tu pouvais avoir, en tant que sysop, un point de vue sur la question. Peut-on s'inspirer ou non d'une photo pour faire un portrait d'une personne sachant que le résultat est radicalement différent si l'on compare l'œuvre utilisée et celle produite. Suis-je dans l'erreur de demander la restauration ou non, compte-tenu de la problématique bien spécifique ? Je te demande ton avis, pas d'intervenir et Martin H ne répond pas à la question--LPLT (talk) 18:57, 23 January 2012 (UTC)

En tant qu'administrateur, ça ne change pas grand chose sur ma capacité à m'exprimer sur la pertinence ou non d'une image. En l'occurrence, je trouve que l'argument développé sur Commons:Deletion requests/File:Juliogonzalez.jpg (c'est clairement une œuvre dérivée de la photo) est tout à fait recevable. Mais on peut faire un dessin sans le recalquer sur une photo.--Bapti ✉ 15:04, 24 January 2012 (UTC)

Suppresion immediate

Salut, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Madeus.ogg et http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Voxifera_%28rock_edit%29.ogg viennent de l'album de votre compatriote: http://fr.wikipedia.org/wiki/Classics_II . Respectueusement, Paterm (talk) 23:43, 26 January 2012 (UTC)

 Done, mais n'hésitez pas à utiliser les modèles pour demander une suppression immédiate plutôt ;)--Bapti ✉ 16:46, 27 January 2012 (UTC)

OK, mais je ne peux pas trouver le modele "suppresion immediate" ! Paterm (talk) 22:41, 27 January 2012 (UTC)

Voir {{Speedydelete}} ;)--Bapti ✉ 14:36, 30 January 2012 (UTC)

Recevez mes remerciements. Paterm (talk) 15:35, 30 January 2012 (UTC)

OTRS

• Hello Bapti, how do I upload a picture through the OTRS ?
• Such this image:Gad Elmaleh Deauville 2010.jpg. Best Regards. --MyCanon (talk) 20:48, 31 January 2012 (UTC)

Please read Commons:OTRS#If you need to confirm permission. It's that easy ;)--Bapti ✉ 17:40, 1 February 2012 (UTC)

Thanks for the help. Best Regards. --MyCanon (talk) 00:47, 2 February 2012 (UTC)

Hello again Bapti, I did not succeed in this subject. But does that mean here sent via email permissions-commons@wikimedia.org, I put the URL of the image, that I want upload in the Wikimedia Commons ?

Please help me in this subject. Best Regards. --MyCanon (talk) 15:16, 5 March 2012 (UTC)

First you need to upload the picture for which you have got a permission, with the {{OTRS pending}} template (to confirm that you have got a permission). Then you need to send the permission, or, better, to ask to the author to sent the permission. Hope this helps.--Bapti ✉ 16:33, 5 March 2012 (UTC)

Means talking with the publisher's. Such a user of Flickr. I talk with him and what to say to him ?

I'm talking with many of the users of Flickr, to change their licenses images, like this person. But some of them do not want to change their licensing. Such as this person. Thank you to talk with me about it. Best Regards. --MyCanon (talk) 18:04, 5 March 2012 (UTC)

For pictures on Flickr, you don't need to use OTRS but just ask the users to change their licenses images : cf Template:Flickrreview. If a user doesn't answer to your messages, there is nothing to do...--Bapti ✉ 15:56, 6 March 2012 (UTC)

Of course, I speak to users in Flickr to change their licenses. Such this images. But I do not know how to use the OTRS. Best Regards. --MyCanon (talk) 00:35, 12 March 2012 (UTC)

Hello Bapti, Do I have, to get the program from this site ? So that I can get the images by OTRS. --MyCanon (talk) 00:24, 9 April 2012 (UTC)

Means the first thing we do is to upload the image that I want, And I put the template {{OTRS pending}}. The second thing I speak to you or a member of the OTRS, sends a message to OTRS. This e-mail: permissions-commons@wikimedia.org. Is this good information ? --MyCanon (talk) 15:43, 10 April 2012 (UTC)

• Thank you for the follow-up with me.
• We have been responding to the current OTRS site. They sent me a ticket registration. via Yahoo Mail.
• I understood then upload a picture and I put {{OTRS pending}}.
• I have a question, But if no response from the author, what to do?
• But, will delete the image after that? This thing that worries me.
• I have another a question, Do I will talk with the author, Or, has to be one of the members of the OTRS talking with the author? --MyCanon (talk) 14:14, 14 April 2012 (UTC)
• Thank you Now I understand that. First we upload the image with the {{OTRS pending}} from the Wikimedia Commons. Secondly, one of the members of the team OTRS, to request a ticket from the author. And If there is no response of the author. One administrators will delete the {{OTRS pending}}. I will do this at a later time. And then, talk to you again immediately. Best Regards. --MyCanon (talk) 17:18, 15 April 2012 (UTC)

File:German Arce Ross, 2005.jpg

Bonjour Bapti,

Pour que je ne refasse pas les mêmes erreurs, pourquoi était-ce une violation de copyright ? Le site http://www.germanarceross.fr/ n'était pas l'auteur de cette photo ? Merci d'avance, cordialement, Bloody-libu (talk) 16:11, 10 February 2012 (UTC)

Salut,

Un ticket OTRS est en cours avec ces images mais il n'a pas encore abouti.--Bapti ✉ 14:33, 11 February 2012 (UTC)

File:Simone Bonnafous OUIEP.jpg

Bonjour,

Concernant votre message quant au fichier Simone Bonnafous OUIEP.jpg, je vous informe que l'auteur de l'image a signifié dans un mail envoyé à permissions-commons@wikimedia.org le 7/03/12 son accord pour publication avec la licence que j'ai ajoutée.

Merci de me dire, s'il faut faire d'avantage. Cordialement --Guill37 (talk) 18:01, 7 March 2012 (UTC)

Dans ce cas, il n'y a rien d'autre à faire (il aurait pu être pertinent de mettre le modèle OTRS pending pour signaler cette autorisation) si ce n'est attendre que l'autorisation soit validée.--Bapti ✉ 16:12, 8 March 2012 (UTC)

Fort de Bron

Bonjour,

Êtes-vous sûr de ne rien avoir reçu concernant le ticket OTRS de "Plan détaillé Fort de Bron .jpg" ? L'auteur m'a certifié vous l'avoir envoyé hier soir. Pour les deux autres d'aujourd'hui, il devrait le faire dans la journée ou ce weekend. JeanBono (talk) 17:47, 9 March 2012 (UTC)

Bonjour,

Il n'y a pas d'autorisation valide pour le moment, mais l'auteur a reçu une réponse lui détaillant les problèmes à résoudre pour que l'autorisation puisse être validée.--Bapti ✉ 15:25, 10 March 2012 (UTC)

File:Istiophorus platypterus.jpg

Salut Bapti, j'ai retrouvé ce fichier, qui est à speedy déléter, je ne sais plus où j'avais "pêché" ça. Rogntutju moi qui croyais avoir purgé tout ce qu'il fallait. C'est le dernier àmha. Totodu74 (talk) 11:41, 10 March 2012 (UTC)

Template:Fait.--Bapti ✉ 15:24, 10 March 2012 (UTC)

Merci !! Totodu74 (talk) 15:57, 10 March 2012 (UTC)

Commons:OTRS/fr

>> Started on User talk:Pixeltoo

Bonjour,

Pour information, il existe déjà un modèle d'autorisation en français, présent notamment à l'adresse Commons:Messages type, couramment utilisé par les volontaires OTRS. Mieux vaut éviter d'en faire un différent au risque d'avoir des autorisations contradictoires ou différentes.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 17:32, 16 March 2012 (UTC)

Salut,

C'est pour cela qu'ont été créé les template. Template:Email templates/Consent/fr. Amicalement.--Pixeltoo (talk) 17:41, 16 March 2012 (UTC)

Oui, mais le texte que tu as mis sur Template:Email templates/Consent/fr était différent de l'exemple d'autorisation utilisé jusqu'à présent et présent sur de nombreuses pages.--Bapti ✉ 16:03, 17 March 2012 (UTC)

File:Nilsudo.png

>> Started on User talk:Paprikamariza

Hi,

We have already got a clear permission for the file (cf ticket #2007120210006277 on OTRS).--Bapti ✉ 14:54, 24 March 2012 (UTC)

We have a clear permission not only of the author of the film but also of the artist.--Bapti ✉ 14:00, 26 March 2012 (UTC)

Then please show it to me or contact the artist nils-udo@t-online.de — Preceding unsigned comment added by Paprikamariza (talk • contribs) 29 mars 2012 à 08:37 (UTC)

I can't, in order to maintain privacy, but any OTRS volunteer can't verify this permission under the ticket #2007120210006277 on OTRS.

Please stop creating a new DR, this is a lack of time.--Bapti ✉ 15:08, 29 March 2012 (UTC)

RAID pics

May u plz proof the copyright violation? Thx--Sanandros (talk) 16:51, 26 March 2012 (UTC)

The uploader have said that "AFP" is the author of the pictures : "AFP" means Agence France-Presse the main French press agency ;)--Bapti ✉ 14:42, 27 March 2012 (UTC)

May u eventually check if the RAID badge has really a own copyright by the photographer it self? For me this looks like "This is a faithful photographic reproduction of an original two-dimensional work" and at least on German WP the RAID badge is PD (in France also?) as it is a governmental work which is used mostly in governmental ways. Maybe u could discuss it with other (German) admins.--Sanandros (talk) 16:42, 27 March 2012 (UTC)

In France, the governmental work is unfortunately under copyright in opposition to the USA for exemple. I don't see why this picture could be under public domain (I have deleted it among other copyvios).--Bapti ✉ 15:10, 28 March 2012 (UTC)

But we can eventually upload it again on german WP under PD-Govermental Works which includes logos which are mainly for governmental use. As we for example uploaded the logo of the Israeli intelligence service AMAN.--Sanandros (talk) 17:04, 28 March 2012 (UTC)

I don't know the policies on german WP but this doesn't refer to Wikimedia Commons ;)--Bapti ✉ 15:03, 29 March 2012 (UTC)

That's why i asked u at the beginning to contact a german admin who is able to check that pic so we can eventually upload it at german wp again.--Sanandros (talk) 15:33, 29 March 2012 (UTC)

Feel free to do so but I'm not a contributor on german WP.--Bapti ✉ 15:35, 29 March 2012 (UTC)

Bonjour Bapti (je ne suis pas hyper doué en anglais et puis on est entre francophones).

Bizarre, bizarre... Depuis quand il y a un copyright concernant le logo d'une entité gouvernementale (une administration publique) ? En principe, il n'y a que le travail personnel du photographe qui peut être copyright... Sinon tous les insignes et logos d'administrations civiles ou militaires seraient copyright... Si ça ne concerne que le travail du photographe, il suffit de prendre soi-même la photo (d'un insigne du RAID ou même d'une autre photo le représentant) et ça devient une photo personnelle... --34 super héros (talk) 07:40, 28 March 2012 (UTC)

Re.

Le logo du RAID est présent sur le site de la Police Nationale (du Ministère de l'Intérieur); à priori, je n'ai pas vu de mention de copyright (ce qui est logique)... Qu'en penses-tu ? --34 super héros (talk) 10:03, 28 March 2012 (UTC)

Bonjour,

J'ai supprimé le logo du RAID dans une série d'images importées par un même contributeur. Celle qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est une image des troupes créditée à l'AFP, donc clairement une violation des droits d'auteurs. Sauf erreur, ce logo est aussi sous droits d'auteurs classique, c'est en tout cas le régime par défaut en l'absence de mention contraire (les logos des administrations civiles et militaires françaises ne sont pas sous licence libre et importés sous régime de fair use sur Wikipédia en français).--Bapti ✉ 15:10, 28 March 2012 (UTC)

Bonsoir (il se fait tard),

Merci de m'avoir éclairé... --34 super héros (talk) 21:06, 28 March 2012 (UTC)

OTRS Anuman

Est-ce que l'accord d'Anuman Interactive envoyé par Guillaume Bastide ce matin est arrivé à l'adresse des permissions Commons FR ? Si oui, est-ce que tu peux le traiter pour que les images en question aient leur ticket OTRS ? Merci beaucoup ! --ΛΦΠ (talk) 15:03, 29 March 2012 (UTC)

Bonjour,

D'abord, merci d'avance de ne pas divulguer d'informations personnelles sur un site public comme Wikimedia Commons...

Sinon, inutile de me contacter ici : si le courriel a bien envoyé sur le système OTRS, il va recevoir une réponse.--Bapti ✉ 15:06, 29 March 2012 (UTC)

Ok, excuse-moi pour mon involontaire maladresse concernant les "informations personnelles". --ΛΦΠ (talk) 15:10, 29 March 2012 (UTC)

Ticket OTRS

Hello, Bapti. Sur la suggestion de Léna, je m'adresse à toi pour deux questions concernant les tickets OTRS.

1. Je me demandais si, pour la description des images concernées par le ticket, la formulation suivante était suffisante : I hereby affirm that I, xxxx, am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of the photographs uploaded later by VonTasha with the mention "taken by xxxx". Je précise que le ticket contiendra la suite aussi (mais là, je n'ai pas de problème pour appréhender la question), c'est juste la "description du matériel" qui pose problème (hors de question d'attacher les images à l'email du ticket, c'est beaucoup trop lourd).
2. Une fois le ticket envoyé, comment faudra-t-il gérer ça au niveau de l'assistant de téléversement ?

Cordialement, VonTasha (talk) 21:08, 5 April 2012 (UTC)

Joëlle Morosoli

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé les photos de l'article de Joëlle Morosoli, en raison de droits? Pourtant, les droits ont été cédés par le photographe Michel Dubreuil. En quoi les photos contreviennent-elles aux droits?

Merci d'avance,

François Guérin --Guerinf (talk) 15:11, 30 April 2012 (UTC)

Bonjour,

Je vous remercie de votre réponse. Madame Morosoli n'a pas de site officiel. Elle est artiste et enseignante, mais ne possède aucune site dédié. Par ailleurs, c'est moi qui avait initialement associé les photos, avant d'apprendre qu'elles n'étaient pas de madame Morosoli mais bien de Michel Dubreuil qui, à ce que je comprends, a bel et bien attribué les droits appropriés pour Wikipédia. Serait-il possible dès lors de retirer le nom de Madame Morosoli et de ne conserver que celui de Michel Dubreuil? Est-ce que cela normalisera la situation? Madame Morosoli et moi-même sommes très désireux de régler la situation, mais même si je suis collaborateur à Wikipédia depuis un an et demi, il s'agit là d'un aspect qui demeure encore très obscur pour moi. Merci de m'éclairer! Bien à vous, --Guerinf (talk) 00:42, 2 May 2012 (UTC)

Convertir .mp4

Voilà voilà :
bonjour môssieur.

J'ai oune pitit problème : j'ai pris une vidéo avec mon appareil photo Sony et il y a mis l'extension .mp4.
Comment convertir ce fichier en extension compatible avec Commons ?
Cdlt, --Orikrin1998 14:16, 13 May 2012 (UTC)

J'ai essayé tout seul et j'ai bousillé ma vidéo.

J'en ai une autre, mais bon elle est moins bien.

Tu peux me rediriger comme tu disais ? --Orikrin1998 15:20, 13 May 2012 (UTC)

Merci --Orikrin1998 15:42, 13 May 2012 (UTC)

YEEEEEEEEES SO HAPPY !!!!!!!!!! J'ai récupéré ma vidéo bousillée ! Viva Windows 7 !!!!!!!! YOUPIIII ! --Orikrin1998 16:22, 13 May 2012 (UTC)