Diskussion:Forside
Dette er siden, hvor vi diskuterer indholdet på forsiden af den danske Wikipedia.
Tilføj gerne dine synspunkter. Nye indlæg bedes placeret nederst.
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 29. Dec 2020 05:30
Seneste opdatering: 29. Dec 2020 05:30
Præsidentvalget 2020 i USA er ikke afgjort endnu, da der er massiv valgsvindel, som vil blive prøvet retsligt, før valget kan godkendes. Det er altså en igangværende begivenhed, og valget bør kun betegnes som det, valget er lige nu: en igangværende begivenhed. At betegne valget som afgjort er useriøst og ikke encyklopædisk korrekt eller seriøst.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 11:33 (CET)
- mon ikke følgende: "da der er massiv valgsvindel," skulle formuleres lidt anderledes feks: "da der er påstand om valgsvindel," --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. nov 2020, 11:43 (CET)
- Hvad enten der er beviser eller ej, skal klager behandles retsligt, vel af Højesteret til sidst. At skrive, at valget er afgjort er simpelthen useriøst og ikke faktuelt korrekt. Dette er en encyklopædi! Den beskæftiger sig med fakta! Bør nævnes som pågående begivenhed, da denne begivenhed ikke er afsluttet.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 11:52 (CET)
- Jeg er ikke enig i at der er useriøst at nævne i et nyhedsfeed at der er erklæret en vinder - alle større amerikanske medier har erklæret Biden som vinder. Det er fakta, selvom Trump mener at der har været valgfusk. Vi kan dog godt omformulere til "Joe Biden erklæres som vinder af Præsidentvalget 2020 i USA af alle større amerikanske medier"
- Din underskrift mangler. Der er beviseligt begået massiv valgsvindel, herunder regler med kontrol, som ikke er overholdt. Nu skal Justitsministeriet, FBI, delstatslige statsanklagere, mm.mm. til at arbejde, og den endelige afgørelse kan være op til Højesteret (Supreme Court of the United States - SCOTUS kaldet). Den endelige godkendelse af valget er ikke fortaget af myndighederne endnu. Det er de offentlige myndigheder, herunder SCOTUS, der afgør, om valget er afgjort.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 13:51 (CET)
- Beklager manglende signatur. Nej, der er ikke beviser for massiv valgsvindel der er anerkendt af nogen som helst juridisk enhed i USA eller internationalt. Der er heller ikke tradition for at Wikipedia venter på at alle anklager mod et valgudfald er afsluttet (eller for at kongressen har peget på deres endelige kandidater for den sags skyld) før at man kan notere et valgresultat. Jeg vil dog gerne gå med til at det understreges at det er mediernes erklæring, som jeg også nævner ovenfor, så bør der i hvert fald ikke være tvivl om historiens fakta. Pardy (diskussion) 10. nov 2020, 14:20 (CET).
- Det er ikke medierne, der udnævner en vinder. Men medierne kan nævne en vinder ved navn. Javist. Men det er offentlige myndigheder, der UDnævner en vinder. At skrive andet er simpelthen useriøst og uencyklopædisk. Dette er en encyklopædi, ikke et reklameforetagende. Teksten bør omformuleres, så den bliver encyklopædisk og neutral.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 14:30 (CET)
- Når den officielle udnævnelse kommer, skal den naturligvis have prioritet over mediernes udnævnelse, men det her er et nyhedsfeed, og det at medierne har udnævnt en vinder er i sig selv en nyhed værdig. Politisk neutrale medier og deciderede Biden-kritiske medier (fx Fox News) har også erklæret Bidens sejr, så der er ikke bare tale om Biden-reklame. Hvis du har et bedre forslag til formuleringen så skriv den endelig her, så kan vi diskuttere den. Pardy (diskussion) 10. nov 2020, 15:10 (CET).
- "bliver af amerikanske medier nævnt som vinder.." burde være den neutrale, encyklopædiske formulering. Der er mange "medier" idag , fx sociale medier som fx parler.com, så "alle større" passer simpelthen ikke. Her kræves reduktion af opblæst "flødeskumsudtryk"- alt for meget "varm luft" i formuleringen. Det er ren, overdreven, overstrømmende reklamegas. Kvalmende.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 15:32 (CET)
- Hvis du lige selv skruer ned for brugen af biased formuleringer og flødeskumsudtryk, kan vi tage en seriøs diskussion om brug af flødeskumsudtryk. Indtil da vil jeg ignorere den del af dine kommentarer. Hvad er grunden til at du gerne vil have “nævnt” i stedet for “udnævnt” - det får det til at lyde som om at de samme medier også har nævnt andre vindere, hvilket ikke er tilfældet. Pardy (diskussion) 10. nov 2020, 19:16 (CET).
- Jeg er enig i Pardys komentar. Når der står nævnes indikeres det, at det er én bandt flere. Jeg mener, at vi på da.wiki ligesom på øvrige wikier bør beskrive at valget er gennemført og manden er valgt. Det er muligt at nogen mener, at der er valgsvindel, men eftersom der endnu ikke er fremlagt nogen som helst former for konkrete beviser, så mener jeg, at det bør ignoreres. Alle store seriøse medier skriver, at Biden har vundet, og det bør vi også. Hvis det så viser sig, at han har fået 50 mandater ved valgsvindel, så må vi ændre teksten derefter, når det er beskrevet i medierne. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2020, 20:13 (CET)
- Hvis du lige selv skruer ned for brugen af biased formuleringer og flødeskumsudtryk, kan vi tage en seriøs diskussion om brug af flødeskumsudtryk. Indtil da vil jeg ignorere den del af dine kommentarer. Hvad er grunden til at du gerne vil have “nævnt” i stedet for “udnævnt” - det får det til at lyde som om at de samme medier også har nævnt andre vindere, hvilket ikke er tilfældet. Pardy (diskussion) 10. nov 2020, 19:16 (CET).
- "bliver af amerikanske medier nævnt som vinder.." burde være den neutrale, encyklopædiske formulering. Der er mange "medier" idag , fx sociale medier som fx parler.com, så "alle større" passer simpelthen ikke. Her kræves reduktion af opblæst "flødeskumsudtryk"- alt for meget "varm luft" i formuleringen. Det er ren, overdreven, overstrømmende reklamegas. Kvalmende.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 15:32 (CET)
- Når den officielle udnævnelse kommer, skal den naturligvis have prioritet over mediernes udnævnelse, men det her er et nyhedsfeed, og det at medierne har udnævnt en vinder er i sig selv en nyhed værdig. Politisk neutrale medier og deciderede Biden-kritiske medier (fx Fox News) har også erklæret Bidens sejr, så der er ikke bare tale om Biden-reklame. Hvis du har et bedre forslag til formuleringen så skriv den endelig her, så kan vi diskuttere den. Pardy (diskussion) 10. nov 2020, 15:10 (CET).
- Det er ikke medierne, der udnævner en vinder. Men medierne kan nævne en vinder ved navn. Javist. Men det er offentlige myndigheder, der UDnævner en vinder. At skrive andet er simpelthen useriøst og uencyklopædisk. Dette er en encyklopædi, ikke et reklameforetagende. Teksten bør omformuleres, så den bliver encyklopædisk og neutral.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 14:30 (CET)
- Beklager manglende signatur. Nej, der er ikke beviser for massiv valgsvindel der er anerkendt af nogen som helst juridisk enhed i USA eller internationalt. Der er heller ikke tradition for at Wikipedia venter på at alle anklager mod et valgudfald er afsluttet (eller for at kongressen har peget på deres endelige kandidater for den sags skyld) før at man kan notere et valgresultat. Jeg vil dog gerne gå med til at det understreges at det er mediernes erklæring, som jeg også nævner ovenfor, så bør der i hvert fald ikke være tvivl om historiens fakta. Pardy (diskussion) 10. nov 2020, 14:20 (CET).
- Din underskrift mangler. Der er beviseligt begået massiv valgsvindel, herunder regler med kontrol, som ikke er overholdt. Nu skal Justitsministeriet, FBI, delstatslige statsanklagere, mm.mm. til at arbejde, og den endelige afgørelse kan være op til Højesteret (Supreme Court of the United States - SCOTUS kaldet). Den endelige godkendelse af valget er ikke fortaget af myndighederne endnu. Det er de offentlige myndigheder, herunder SCOTUS, der afgør, om valget er afgjort.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 13:51 (CET)
- Jeg er ikke enig i at der er useriøst at nævne i et nyhedsfeed at der er erklæret en vinder - alle større amerikanske medier har erklæret Biden som vinder. Det er fakta, selvom Trump mener at der har været valgfusk. Vi kan dog godt omformulere til "Joe Biden erklæres som vinder af Præsidentvalget 2020 i USA af alle større amerikanske medier"
- Hvad enten der er beviser eller ej, skal klager behandles retsligt, vel af Højesteret til sidst. At skrive, at valget er afgjort er simpelthen useriøst og ikke faktuelt korrekt. Dette er en encyklopædi! Den beskæftiger sig med fakta! Bør nævnes som pågående begivenhed, da denne begivenhed ikke er afsluttet.--Bornsommer (diskussion) 10. nov 2020, 11:52 (CET)
Nyt layout?
Kan vi ikke tilbageføre udsenede til gammel udgave? Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. okt. 2022, 07:17 (CEST)
- Hvad er ændret? Mon ikke du er røget over på et andet “skin” for Wikipedia?
- Sarrus (d • b) d. 25. okt. 2022, 07:24 (CEST)
- Det kan ændres under indstillinger. Tryk "Udseende" og vælg så "Vector legacy (2010)". Men det er godt nok en dårlig oplevelse af websitet generelt med det nye, når man ikke er logget ind. Det bør tilbagerulles. --Hejsa (diskussion) 25. okt. 2022, 09:25 (CEST)
- tak der er nu rettet det var et andet "skin". Tak!--Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. okt. 2022, 11:53 (CEST)
- Jeg kigger på det nye layout. Jeg har fået oversæt nogle de manglede tekster. Så en må gerne læse korrektur på Translatewiki. Det er vector delen som jeg kigget på. --Steen Th (diskussion) 25. okt. 2022, 18:52 (CEST)
- tak der er nu rettet det var et andet "skin". Tak!--Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. okt. 2022, 11:53 (CEST)
- Det kan ændres under indstillinger. Tryk "Udseende" og vælg så "Vector legacy (2010)". Men det er godt nok en dårlig oplevelse af websitet generelt med det nye, når man ikke er logget ind. Det bør tilbagerulles. --Hejsa (diskussion) 25. okt. 2022, 09:25 (CEST)
- Hvad er forklaringen på det nye layout? Er det blevet diskuteret nogen steder at indføre det her på dansk Wikipedia og hvem har gjort det? Engelsk Wikipedia kører stadig med det tidligere layout og jeg har frygtet at vi ville få det nye, da jeg så det på fransk Wikipedia.
- Det hele er blevet rigtig smalt på desktop og nu skal man trykke sidebaren frem i venstre side, hvor der i forvejen er rigeligt med plads på desktop, og så hopper indholdet når man trykker sidebaren frem. Virkelig dårlig UI og unødvendige kliks. Det er ikke godt nok. --Hejsa (diskussion) 25. okt. 2022, 22:13 (CEST)
- Mon ikke det er noget, der er afgjort af WMF's teknikere (eller hvad de nu hedder)?
- Sarrus (d • b) d. 26. okt. 2022, 07:05 (CEST)- Jeg er også tilhænger af at vende tilbage til det gamle layout - ikke kun, når man er logget ind. Toxophilus (diskussion) 26. okt. 2022, 07:43 (CEST)
- De fleste bruger vel i dag en temmelig bred computerskærm, som det gamle, brede format passer til. Jeg har stillet formatteringen tilbage til bred. Så viser den også min signatur i rød - ikke blå - farve, hvilket gør den lettere at finde. Jeg stemmer for at stille tilbage til det brede format, som udnytter hele skærmbredden.--Bornsommer (diskussion) 26. okt. 2022, 07:51 (CEST)
- Jeg er også tilhænger af at vende tilbage til det gamle layout - ikke kun, når man er logget ind. Toxophilus (diskussion) 26. okt. 2022, 07:43 (CEST)
- Der er noget som besluttes på tværs af wiki'er. Vi har fået besked via Wikipedia:Landsbybrønden/The Vector 2022 skin as the default in two weeks?. Og vi kan påvirke beslutningerne. Jeg snakkede med Szymon Grabarczuk i går i forbindelse med Community Tech i København- ham som har skrevet beskeden som er på landsbybrønden. Han sagde, at de godt ved, der er problemer. Det bedste er deltage i det arbejde med at forslå og arbejde med de forslået ændringer. Steen Th (diskussion) 26. okt. 2022, 11:25 (CEST)
- Mon ikke det er noget, der er afgjort af WMF's teknikere (eller hvad de nu hedder)?
- Det hele er blevet rigtig smalt på desktop og nu skal man trykke sidebaren frem i venstre side, hvor der i forvejen er rigeligt med plads på desktop, og så hopper indholdet når man trykker sidebaren frem. Virkelig dårlig UI og unødvendige kliks. Det er ikke godt nok. --Hejsa (diskussion) 25. okt. 2022, 22:13 (CEST)
- Jo, det lyder layout er forfærdeligt. Og informationsarkitekturen er hæmmet af splid-pladsen til venstre. Det er tydeligt, at det er lavet af en person, der ikke er professionel designer, og giver de danske sider et amatørudseende. Rul tilbage nu. 94.127.54.70 1. nov. 2022, 08:08 (CET)
- Hvornår bliver layout på det danske wikipedia rullet tilbage? Det ser useriøst ud og skader danskernes oplevelse og tiltro. 83.90.154.54 7. dec. 2022, 00:03 (CET)
Har også rullet tilbage til det gamle layout for egne indstillinger. Det nye layout er virkelig ringe. Det er som om de prøver at lave en mobilvisning på pc-skærme. Det er virkelig kikset med det smalle layout. --Santac (diskussion) 26. okt. 2022, 16:15 (CEST)
Data for Carl Th. Dreyer
Hej. På forsiden i dag, vedrørende ugens artikel, er Carl Th. Dreyers dødsår sat til 1945. Det går ikke. Han døde i 1968. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 5. feb. 2024, 04:20 (CET)
- Det står der også nu. Ved ikke, om nogen har rettet det efterfølgende.
- Sarrus (d • b) d. 5. feb. 2024, 08:43 (CET)
- Jeg har rettet det.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb. 2024, 10:09 (CET)
- Sorry, det var mig der skrev det fejlagtigt; tak for rettelsen, Villy. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. feb. 2024, 10:56 (CET)
- Jeg har rettet det.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb. 2024, 10:09 (CET)
Happy 300,000!
Happy reaching 300k articles! -- Hamid Hassani (diskussion) 30. jun. 2024, 09:39 (CEST)
Rudeforslag
Det forslås at der på forsiden tilføjes en rude med indholdet - igår (eller fx hurtigere sidste 4 timer?) var de mest læste artikler - fx øverste 5 stk fra: https://pageviews.wmcloud.org/topviews/?project=da.wikipedia.org&platform=all-access&date=yesterday&excludes=
Det vil give mere liv til forsiden og viser læsetendenser.
--Glenn (diskussion) 15. jul. 2024, 18:28 (CEST)
- Det kunne være en interessant ide, men er der nogen med en bot som vil sørge for daglige opdateringer? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jul. 2024, 18:32 (CEST)
- Interessant! Hvad med to ruder en for igår og en for sidste uge eller sidste måned?--Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jul. 2024, 22:34 (CEST)
- Det lyder også godt. --Glenn (diskussion) 17. jul. 2024, 20:55 (CEST)
Der er allerede 14 ruder på forsiden. Hvilke(n) skal vi droppe for at give plads til den nye rude? -Pugilist (diskussion) 17. jul. 2024, 21:21 (CEST)
- Er der en øvre grænse for ruder på forsiden? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul. 2024, 22:07 (CEST)
- Naturligvis ikke, og beklager min rolle som “party pooper”. Men det er vel en overvejelse værd om vi skal have en enkel og indbydende forside, eller om vi skal have en forside, der gennem årene blot knopskyder i et uoverskueligt virvar af forskellig information.
- Bemærk i øvrigt, at langt, langt de fleste tilgange til Wikipedia sker via telefoner (der har sin egen forside), hvor skærmstørrelsen indebærer, at der skal scrolles en hel del, hvis alle de mange ruder skal med. -Pugilist (diskussion) 17. jul. 2024, 22:13 (CEST)
- OG bemærk i øvrigt, at der i app’en, der også står for en meget stor del af visningerne, allerede på dennes forside er gårsdagens 5 mest læste artikler … - Pugilist (diskussion) 17. jul. 2024, 22:19 (CEST)
Tre et halvt forslag
1) Jeg synes ruden med "wikipedia på andre sprog" bør skrottes. De står jo også ude til venstre (og andre sprog er vel heller ikke grunden til at man er gået ind på dansk wikipedia?).
2) "Under"-ruden med nyeste fremragende artikler været det samme i snart 7 (!) år. Måske det var på tide at jonglere lidt mellem de fremragende artikler?
3) Kategorierne, som jeg har svært ved at tro at ret mange bruger, stå næsten to gange. Både listet øverst og i sin egen selvstændige rude. Den ene bør skrottes.
3a) De to øverste ruder bør slås sammen når kategorierne der er fjernet. Så vil der i den tilbageværende rude stå: "Velkommen til wikipedia..." og "Der findes nu 60 mio......". Og efter at have tjekket en:wp kan jeg se at det også er sådan de går det der. --Santac (diskussion) 20. jul. 2024, 19:37 (CEST)
- Ruden med fremhævet indhold har i hvert fald ikke ret meget værdi, for det er efterhånden nede på et par udnævnelser om året. Listen med portaler kan også godt reduceres eller stryges helt, for med undtagelse af Portal:Cykling er de fleste reelt døde. Mange af "wikipedia på andre sprog" har heller ikke rigtig nytte for danske læsere men kan eventuelt reduceres til nogle hovedsprog og de nordiske sprog. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul. 2024, 20:00 (CEST)
- Der kan for mit vedkommende fjernes:
- “Fremhævede artikler” - mange af dem har alligevel en del problemer, og det er et underligt “prale”-projekt, der har mistet sin relevans efter Wikipedias standard har forbedret sig over årene.
- “Kategorier” - tiden er løbet fra det. Næppe mange angriber et emne på den måde. Dertil kommer, at kategorierne end ikke er vist i app’en.
- “Andre sprog” - som andre angiver, er læserne vel på dansk Wikipedia for at læse dér. Igen et “prale”-projekt, der var relevant i Wikipedias barndom.
- Vi kan også skele til, hvorledes enwp gør det, de har et mindre rodet udtryk. Det undrer mig også, at forsiden i app’en er væsentlig forskellig fra web-udgaven.
- - Pugilist (diskussion) 20. jul. 2024, 23:51 (CEST)
- Der kan for mit vedkommende fjernes:
- Jeg synes stadig fremhævede artikler har sin relevans. Så høj er kvaliteten altså heller ikke på da:wp. Der er derudover folk derude (inkl. mig selv), der kan se en ide i at bringe enkeltartikler op på et fornuftigt bedømt niveau. Det gør ikke noget at vi har nogle fyrtårn af en slags så man kan se hvordan da:wp mener en ordentlig artikel bør se ud. Vi har fx nogle lange gamle artikler, hvor der fuldstændigt mangler kilder eller artiklen er skrevet i alt for personligt sprog. Det vil være ærgerligt hvis nogen tror det er sådan de skal skrive en artikel.
- Fjerne: Nordiske artikler; igen: man er vel kommet til da:wp for at læse artikler på dansk?
- Fjerne: Kategorier, portaler, søsterprojekter, andre sprog.
- --Santac (diskussion) 22. jul. 2024, 10:08 (CEST)
- Ja, også fjerne "Portaler". Portalprojekterne er ikke aktive. --Pugilist (diskussion) 22. jul. 2024, 10:40 (CEST)
Så er det besluttet. Hvem implementerer? Eller skal det igennem en yderligere kvalificering et sted? --Santac (diskussion) 9. aug. 2024, 10:34 (CEST)
- Er der nogen der har et bud? Skal det på landsbybrønden? --Santac (diskussion) 8. okt. 2024, 20:11 (CEST)
- Jeg har lavet et bud på Bruger:Sarrus/sandkasse/Forside. Jeg fjernede ikke "Dagens skandinaviske artikel", da der vist er et etablerert samarbejde med de andre nordiske sprog, som man vel formelt skal melde sig ud af, hvis det er det, der ønskes (vist det, Santac foreslår, ikke? Jeg fjernede fremhævet indhold, men det er jo kun et forslag, baseret på ovenstående. Der er et tomt felt i venstre spalte, hvor man evt. kan placere de to bokse, som Glenn foreslog indledningsvist, men der må andre træde til. Jeg har ikke fjernet portalerne, for det skal gøres på Skabelon:Forside introtekst, så lad os vente med det, til vi er klar. Jeg har heller ikke fjernet søsterprojekterne (kan vi sagtens gøre, hvis det ønskes). Er der andre måder, vi kan reklamere for dem på?
- Sarrus (d • b), 9. okt. 2024, 13:58 (CEST)- PS: Ovenstående sandkasse på gerne redigeres. Kan vi placere den i et fælles navnerum? Her kunne det have været nyttigt med et kladdenavnerum :-).
- Sarrus (d • b), 9. okt. 2024, 13:59 (CEST)- God start. Jeg synes dog 110% sikkert at de skal være en boks med LA/GA/FA artikler. De fleste af vores artikler er altså noget tynde i det, hvorfor jeg synes det er meget vigtigt at vi også kan vise nogle artikler, der er markant bedre og I langt højere grad viser hvad da:wp stræber i mod.
- De to øverste lyseblå bokse bør slås sammen, men det skriver du vist også skal ske på en anden måde. Jeg er tæt på at sige at den vigtigste ændring fra det nuværende er at få dem slået sammen og portalerne væk :-)
- Søsterprojekterne reklameres der for ude i venstre margin over sprogene, det tænker jeg er rigeligt.
- Boksen nederst med "Til toppen af siden" kan også godt fjernes. Det må folk altså selv kunne finde ud af.(Skrev Santac (diskussion • bidrag) 9. okt. 2024, 16:06. Husk at signere dine indlæg.)
- Ikke at vi ikke kan gå vores egne veje, men både enwiki, svwiki, nowiki, dewiki, frwiki, eswiki og itwiki har søsterlinks på forsiden. Når det er sagt, kom jeg i tanke om en metode, hvor man kunne ændre den øverste kasse, nemlig med en underside, men det bør vel næsten stå centreret, men det kan jeg ikke finde ud af. Kodeeksperter må gerne lige tjekke, om jeg har ødelagt noget.
- Sarrus (d • b), 9. okt. 2024, 17:02 (CEST)- Angående søsterprojekt-boksen. En lille forenkling i det visuelle indtryk vil være at få flyttet teksten over søsterprojekterne om wikimedia foundation ned i den nederste boks med donationer hvor der i forvejen står noget tekst. Det vil give et roligere udtryk. Derudover bør ikonet for søsterprojekter efter min mening være noget andet end wikipedias klode, fx kunne Meta-wikis klode bruges. --Santac (diskussion) 9. okt. 2024, 20:19 (CEST)
- Har flyttet sandkassen til Forside (sandkasse 2024), så den er i et offentligt navnerum. Kan dog ikke finde ud af, at få den til at kalde introteksten. Hvordan er det nu man indsætter indholdet af en side i en anden? Kan man ikke det i artikelnavnerummet (hvor forsiden af en eller anden grund ligger)…?
- Sarrus (d • b), 9. okt. 2024, 21:14 (CEST) − ('kalde introteksten' : prøv med {{Forside introtekst}} i stedet for {{/Forside introtekst}} -- PHansen (diskussion) 11. okt. 2024, 10:02 (CEST) )- Efter at have kigget lidt mere på forsiden har jeg noteret mig at en af de største udfordringer er at alle elementer er sådan lidt udflydende - man ved ikke rigtigt hvad man skal kigge på. Nærmest alt er lyseblåt og tæt på intet fanger øjet. Der er nogle få billeder/figurer, der prøver at fange lidt fokus, men de er så små at det er lidt ligegyldigt. Den engelske forside følger den samme overordnede stil, men prøver dog trods alt lidt at bryde den ligegyldige blå farve med at lave forskellige farver på boksene, og det hjælper overraskende meget. --Santac (diskussion) 10. okt. 2024, 21:53 (CEST)
- @PHansen: Nej, for det er ikke den, der skal indsættes. Det er Forside (sandkasse 2024, introtekst), der skal sættes ind, og den ligger i artikelnavnerummet.
- Sarrus (d • b), 11. okt. 2024, 15:04 (CEST)
- Som forsiden ser ud nu i sandkassen, er den højretung, med for meget tom plads i venstre spalte. Det kunne løses ved at man flytter "Vidste du at ..:" boksen over i venstre spalte. Så får man vidensbaserede emner i venstre spalte, og aktuelle emner i højre spalte. Bare et forslag. Venlig hilsen Ebbe. Rsteen (diskussion) 12. okt. 2024, 04:40 (CEST)
- @Rsteen: Det kunne man sagtens, men der skal også lige være plads til de to ruder, som Glenn starter med at foreslå. Det er derfor, at der pt. er forskel på længderne.
- Sarrus (d • b), 12. okt. 2024, 07:59 (CEST) - Ved en fejl (håber jeg) er boksen med fremhævede artikler også forsvundet fra venstre side. Den er vigtig at have med. --Santac (diskussion) 18. okt. 2024, 13:26 (CEST)
- Ikke at det er en afstemning, men der er du, så vidt jeg kan se, i undertal, så det må I snakke jer til rette om :-).
- Sarrus (d • b), 18. okt. 2024, 14:41 (CEST)- Hvis man ikke vil vise de bedste artikler på forsiden tolker jeg det som endnu et skridt mod et lavere ambitionsniveau for da:wi. Hvis vi ikke vil stræbe efter at vise de bedste artikler eller i det hele taget skrive artikler som hæver sig over middelmådigheden er det efter min mening rigtig svært at drive da:wi til at være noget der for alvor hæver sig op over det middelmådige. Jeg har brugt mine ressourcer de sidste par år på en lang række mindre justeringer, der har været brede frem for dybe. Realistisk set vil den gennemsnitlige wikipedia-bruger ikke kunne se jeg har gjort en forskel. Havde jeg derimod brugt min tid på at skrive 20-30 gode artikler startende fra de mest viste, ville den gennemsnitlige wikipedia-bruger have haft et indtryk af at da:wi havde et højere niveau. Det har jeg ikke været motiveret til fordi al kvalitetsvurdering i praksis er gået i stå. Hvis vi udvider negliceringen af kvalitet ved ikke at ville vise de bedste artikler på forsiden går vi efter min mening endnu et skridt ned ad kvalitetsstigen. --Santac (diskussion) 18. okt. 2024, 17:31 (CEST)
- Ikke at det er en afstemning, men der er du, så vidt jeg kan se, i undertal, så det må I snakke jer til rette om :-).
- @Rsteen: Det kunne man sagtens, men der skal også lige være plads til de to ruder, som Glenn starter med at foreslå. Det er derfor, at der pt. er forskel på længderne.
- Har flyttet sandkassen til Forside (sandkasse 2024), så den er i et offentligt navnerum. Kan dog ikke finde ud af, at få den til at kalde introteksten. Hvordan er det nu man indsætter indholdet af en side i en anden? Kan man ikke det i artikelnavnerummet (hvor forsiden af en eller anden grund ligger)…?
- Angående søsterprojekt-boksen. En lille forenkling i det visuelle indtryk vil være at få flyttet teksten over søsterprojekterne om wikimedia foundation ned i den nederste boks med donationer hvor der i forvejen står noget tekst. Det vil give et roligere udtryk. Derudover bør ikonet for søsterprojekter efter min mening være noget andet end wikipedias klode, fx kunne Meta-wikis klode bruges. --Santac (diskussion) 9. okt. 2024, 20:19 (CEST)
- Ikke at vi ikke kan gå vores egne veje, men både enwiki, svwiki, nowiki, dewiki, frwiki, eswiki og itwiki har søsterlinks på forsiden. Når det er sagt, kom jeg i tanke om en metode, hvor man kunne ændre den øverste kasse, nemlig med en underside, men det bør vel næsten stå centreret, men det kan jeg ikke finde ud af. Kodeeksperter må gerne lige tjekke, om jeg har ødelagt noget.
- PS: Ovenstående sandkasse på gerne redigeres. Kan vi placere den i et fælles navnerum? Her kunne det have været nyttigt med et kladdenavnerum :-).
- Jeg har lavet et bud på Bruger:Sarrus/sandkasse/Forside. Jeg fjernede ikke "Dagens skandinaviske artikel", da der vist er et etablerert samarbejde med de andre nordiske sprog, som man vel formelt skal melde sig ud af, hvis det er det, der ønskes (vist det, Santac foreslår, ikke? Jeg fjernede fremhævet indhold, men det er jo kun et forslag, baseret på ovenstående. Der er et tomt felt i venstre spalte, hvor man evt. kan placere de to bokse, som Glenn foreslog indledningsvist, men der må andre træde til. Jeg har ikke fjernet portalerne, for det skal gøres på Skabelon:Forside introtekst, så lad os vente med det, til vi er klar. Jeg har heller ikke fjernet søsterprojekterne (kan vi sagtens gøre, hvis det ønskes). Er der andre måder, vi kan reklamere for dem på?
Sandkassen er nu blevet flyttet til Skabelon:Forside/sandkasse.
- Sarrus (d • b), 19. okt. 2024, 20:46 (CEST)