„Diskussion:Siebzehneck“ – Versionsunterschied

 

:::::Danke, ich bin gerade dabei einen Verleich der Konstruktionen nach Quelle: [http://mathworld.wolfram.com/Heptadecagon.html Heptadecagon, mathworrld] mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siebzehneck&oldid=17357803 Siebzehneck&oldid=17357803] zu erstellen ...--[[Benutzer:Petrus3743|Petrus3743]] ([[Benutzer Diskussion:Petrus3743|Diskussion]]) 12:20, 26. Okt. 2015 (CET)

 

[[File:01-Siebzehneck-J Erchinger 1825 H W Richmond 1893.svg|800px|thumb|Vergleich der Konstruktionen, H. W. Richmond 1893 mit Erchinger 1825]]

::::::Habe verstanden, alles klar! Danke und Gruß --[[Benutzer:Petrus3743|Petrus3743]] ([[Benutzer Diskussion:Petrus3743|Diskussion]]) 12:32, 29. Okt. 2015 (CET) {{erl.}} --[[Benutzer:Petrus3743|Petrus3743]] ([[Benutzer Diskussion:Petrus3743|Diskussion]]) 18:27, 29. Okt. 2015 (CET)

:::::::Sieht gut aus, vielen Dank! --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 06:13, 30. Okt. 2015 (CET)

 

== Entfernung des griechischen Begriffs ==

Frage: Welche Vereinfachung siehst du jetzt noch?

Gruß --[[Benutzer:Petrus3743|Petrus3743]] ([[Benutzer Diskussion:Petrus3743|Diskussion]]) 03:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

 

:::Hallo Petrus

:::LG und schönen Abend !

:::[[Benutzer:Yakob|Yakob]] ([[Benutzer Diskussion:Yakob|Diskussion]]) 18:17, 28. Okt. 2015 (CET)

 

=== Darstellungsweise klar vereinfacht und übersichtlicher: ===

::::Möglicherweise habe ich das mit den sogenannten "Quellenbausteinen" noch nicht so richtig geschnallt. Ich hielt die Meldung Quartl's von heute einfach für eine Warnung oder gar Drohung, dass mein Beitrag hier einfach so wieder rausgeschmissen werden könnte, weil da keine hieb- und stichfeste, akademisch (oder halt durch irgendwelche anderen Papers) abgesicherte "Quelle" dahinter stehe. Ich weiß exakt, wo die Quelle ist: in meinem eigenen Kopf !

::::Danke jedenfalls für deine Meldung, und schönen Abend noch ! --[[Benutzer:Yakob|Yakob]] ([[Benutzer Diskussion:Yakob|Diskussion]]) 15:20, 25. Okt. 2015 (CET)

:: Inzwischen habe ich möglicherweise begriffen, was mit dem Begriff "Quellenbaustein" gemeint ist. Ich meine aber, dafür einen passenderen Begriff zu haben: Ich würde da eher von einer "Abrissbirne" sprechen, die über gewissen von Leuten, die an Wiki mitbauen wollen, mit viel Arbeit aufgebauten Bausteinen, Mauer- oder ganzen Gebäudeteilen wie ein Damoklesschwert drohend hin und her schwingt und droht, sie wieder niederzureissen, falls nicht gewisse formalen Bedingungen erfüllt werden. [[Benutzer:Yakob|Yakob]] ([[Benutzer Diskussion:Yakob|Diskussion]]) 19:05, 28. Okt. 2015 (CET)

 

:::::Was habe ich da nur ausgelöst mit meiner Frage an [[Benutzer:Yakob|Yakob]] bezüglich [[Diskussion:Siebzehneck#Vereinfachte_Darstellung|Siebzehneck, Vereinfachte Darstellung]]! Mir war in der Zeichnung von [[Benutzer:Yakob|Yakob]] (die er sicherlich mit Engagement kompetent erstellt hat) aufgefallen, dass die ganze "Vereinfachnug" der "Variation der Konstruktion nach Erchinger, Anzahl der Hauptschritte bis Punkt P3" u. a. darin bestand, Kreisbogen anstatt Kreise, Bezeichnungen der Punkte nach Richtungen (Oben, Unten, Links u. Rechts) und geometrischen Begriffen (Thales-Kreis etc.) die der Leser nicht erkennen kann, sowie einer in der Geometrie nicht gebräuchlichen Art der Konstruktionsbeschreibung. <s>Eine offene Frage ist für mich: Wie ein Leser den, in der Darstellung so eng neben dem Punkt "T" liegenden, Punkt "D" nützen kann.</s> Für die Art von Vereinfachung, Kreise ersetzen durch Kreisbogen, gibt es m. E. noch div. Möglichkeiten, wie z. B. die folgende [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:01-Siebzehneck-Animatiom-Variation.gif Siebzehneck Animatiom Variation] vom 12. März 2015. Wo liegen hier die Grenzen? Mit welchen Argumenten könnte eine Aufnahme dieser Vereinfachung (oder deren weitere) in den Artikel dann abgelehnt werden? Mindestens zwei, wenn nicht drei von meinen Konstruktionen in diesem Artikel entsprechen nicht den betreffenden Regeln von Wikipedia. Als der in diesem Artikel am meisten Betroffene (Löschung der regelwidrigen Dateien), habe in diesem Fall volles Verständnis für die konsequente Reaktion von [[Benutzer:Quartl|Quartl]]. Viele Grüße --[[Benutzer:Petrus3743|Petrus3743]] ([[Benutzer Diskussion:Petrus3743|Diskussion]]) 16:25, 25. Okt. 2015 (CET)

 

::Moment, ich habe daran natürlich nicht zwei Wochen durchgearbeitet, sondern es handelt sich um etwas, das ich "im Lauf der vergangenen zwei Wochen" gemacht habe. Für die eigentliche Idee brauchte ich wohl nur ein paarmal ein paar Sekunden, aber die Ausarbeitung mit GeoGebra und den diversen Bildformaten etc. nahm dann schon ein paar Stunden Arbeit in Anspruch ... Neu ist wie gesagt nicht die Konstruktion, sondern deren kompakte und leicht zu verstehende Präsentation [[Benutzer:Yakob|Yakob]] ([[Benutzer Diskussion:Yakob|Diskussion]]) 12:31, 27. Okt. 2015 (CET)

 

:::Es geht ja nicht so sehr um die genaue Zeitspanne, sondern darum dass es eben nicht einfach als andere Darstellungsvariante von Richmonds oder Erchinger empfunden wird sondern als eine "neue" Optimierung (ohne vorherige/zugehörige) sinngemäße externe Publikation. Dies wird zudem nicht von Laien sondern von zwei Leuten vom Fach so gesehen und ich würde mich auf den ersten Blick auch als Dritter einreihen. Für so etwas ist aus den weiter oben genannten Gründen WP kein geeignetes Medium bzw. so etwas ist nach den den Projektvorgaben nicht zulässig und zwar auch unabhängig von Korrektheit und Nützlichkeit des betroffenen Inhaltes.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 15:16, 27. Okt. 2015 (CET)

: OK, schön. Ich versuche, die Formulierung

: Ich habe ja weiter oben schon auf eine gewisse aussagekräftige Bibelstelle aus dem Matthäus-Evangelium hingewiesen ...

: [[Benutzer:Yakob|Yakob]] ([[Benutzer Diskussion:Yakob|Diskussion]]) 18:17, 28. Okt. 2015 (CET)

 

Ich habe nun die drei unbelegten Konstruktionen als [[WP:TF|Theoriefindung]] gelöscht. Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 06:45, 28. Okt. 2015 (CET)