Wikipedia:Redaktion Medizin
- Portal Medizin
- Portal Zahnmedizin
- Portal Tiermedizin
- Portal Medizin Kinderleicht
- Redaktion
- Qualitätssicherung
Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.
 To-Do-Listen
|
 Formalia und Recherche
|
 Format- und Kopiervorlagen
|
 Kontakte und Hilfreiches
|
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/10. |
|
In memoriam Brunosimonsara |
8. Redaktionstreffen 2016: Termin und Ort?
Ich habe mal eine Rohseite für das 8. Treffen der Redaktion Medizin 2016 angelegt und bitte um Orts- und Terminvorschläge. Grüße --Partynia ∞ RM 13:10, 28. Nov. 2015 (CET)
Physiologische Wirkung des Sulfat-Ions
Als Nebenaspekt zur derzeitigen Diskussion in WP:AUS über Schlangenöl Magnesiumöl (Titel „Transdermales Magnesium“) kam auch die abführende Wirkung von Bittersalz zur Sprache, worauf ich noch auf Glaubersalz hinwies und erstaunt zur Kenntnis nahm, dass in Sulfate überhaupt nichts davon steht. Es wäre schön, wenn irgendein Kompetenter dort einen kurzen Abschnitt zur physiologischen Wirkung und ihrer Ursache einfügen könnte, so ähnlich, wie es bei Natriumsulfat schon steht, dort jedoch ohne Belege. (Heißt es wirklich „Elektrolytehaushalt“? Ich kenne das nur ohne Bindungs-E. Es heißt ja auch Elektrolytspiegel und Elektrolytstörung.) --Speravir (Disk.) 23:43, 2. Jan. 2016 (CET)
- Und ist dort kompetiv oder kompetitiv gemeint? --Diwas (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2016 (CET)
Hallo zusammen,
Eins drüber wurde ja schon eine der "Kontext"-Kategorien angesprochen. Ich würde gerne eure Haltung zu dem gesamten Zweig Kategorie:Gesundheit im Kontext in Erfahrung bringen, denn dort wurden ja noch mehr Kategorien analog zu der Kategorie:Gesundheit und Religion angelegt und bestehende einsortiert. Wie steht ihr dazu? Soll dieser Zweig so wie er ist erhalten bleiben oder wieder zurückgebaut werden? Konkret würde dies die Löschung der Kategorie:Gesundheit im Kontext, der Kategorie:Bildung und Gesundheit, der Kategorie:Gesundheit und Sport sowie der Kategorie:Gesundheit und Technik umfassen. Die übrigen Kategorien würden einfach wieder eins hoch in die Kategorie:Gesundheit rutschen. Gerne könnt ihr euch auch an der allgemeinen Diskussion zu diesem Katzweig beteiligen. Das Konzept des Erstellers sah einen Zwangsverschnitt aller Fachbereiche in allen Ebenen vor (hier von mir visualisiert). Wenn dies nicht gewünscht ist, muss das natürlich klargestellt werden. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:40, 21. Jan. 2016 (CET)
- Ich halte diese Kat. für überflüssig --Uwe G. ¿⇔? RM 09:26, 27. Jan. 2016 (CET)
- +1: Ich kann keinen Sinn in dem Kategorienmonster entdecken. Die betreffenden Kategorien sollten im medizinischen Bereich allesamt zurück gebaut werden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:32, 27. Jan. 2016 (CET)
Krebs-Grafik
Gerade unter Karzinogen#Literatur entdeckt: Wäre diese Übersichtsgrafik (im PDF leider zerteilt) eine sinnvolle Ergänzung für den Artikel Krebs (Medizin)? --Leyo 23:45, 25. Jan. 2016 (CET)
- Natürlich, aber die gehört uns doch nicht? --MBq Disk 22:14, 26. Jan. 2016 (CET)
- Naja, 1:1 übernehmen könnte man die Grafik (Übersetzung des engl. Originals) nicht, aber wenn man die Zeichnung in der Mitte ersetzen würde, dann schon. Wenn es da einen frei lizenzierten passenden Ersatz gibt, könnte man sich an die Grafikwerkstatt wenden. --Leyo 22:34, 26. Jan. 2016 (CET)
- Ist das denn überhaupt urheberrechtlich geschützt? Und falls ja: Nachbauen wie vorgeschlagen. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:35, 26. Jan. 2016 (CET)
- Wie erwähnt müsste für die Darstellung der menschlichen Organe ein Ersatz her, aber der Text dürfte keine Schöpfungshöhe haben. --Leyo 22:56, 26. Jan. 2016 (CET)
- Ist das denn überhaupt urheberrechtlich geschützt? Und falls ja: Nachbauen wie vorgeschlagen. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:35, 26. Jan. 2016 (CET)
- Naja, 1:1 übernehmen könnte man die Grafik (Übersetzung des engl. Originals) nicht, aber wenn man die Zeichnung in der Mitte ersetzen würde, dann schon. Wenn es da einen frei lizenzierten passenden Ersatz gibt, könnte man sich an die Grafikwerkstatt wenden. --Leyo 22:34, 26. Jan. 2016 (CET)
Das Format (damit meine ich Proportionen etc.) ist für die Wikipedia völlig ungeeignet. Bei einer Abbildung, bei der ein Mensch in der Mitte ist und ringsherum "Sprechblasen" sprengt es die Breite des Bildschirms (jedenfalls für den Fall, das der Inhalt der Blasen so groß geschrieben ist das man ihn lesen kann). Man muss sich für den Inhalt ein anderes Format aussuchen. Verweissenitive Grafik wäre prinzipiell gut, aber da sind die Möglichkeiten der Mediawiki schlecht (siehe zum Beispiel Grafik in Augenmuskulatur ... da ist Mediawiki ausgereizt). -- Gerold (Diskussion) 00:43, 27. Jan. 2016 (CET)
- Zumindest ich könnte es auf meinem Bildschirm problemlos lesen. Zudem könnte man die Anordnung der Beschriftungen auch etwas optimieren. Auch könnte die Grafik aufgeteilt werden. Oder es besteht die Möglichkeit, für kleinere Displays mit einem horizontalen Scrollbalken (wie bei Vorlage:Panorama) zu arbeiten. Aber wie ihr wollt … --Leyo 23:20, 28. Jan. 2016 (CET)
- Bitte meinen Beitrag nicht als K O Kriterium verstehen. Ich wollte nur aufzeigen, wo es nicht ganz einfach sein könnte. Die Idee an sich ist sicher gut. -- Gerold (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2016 (CET)
- Ob und wie ihr die Idee umsetzt, das überlasse ich der RM. --Leyo 18:07, 31. Jan. 2016 (CET)
- Bitte meinen Beitrag nicht als K O Kriterium verstehen. Ich wollte nur aufzeigen, wo es nicht ganz einfach sein könnte. Die Idee an sich ist sicher gut. -- Gerold (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2016 (CET)
kreatininblinder Bereich
Es gibt keinen kreatininblinden Bereich. Bei Wikipedia kommt dieser Begriff im Englischen keinmal, aber im Deutschen einmal vor. Und zwar bei der Inulin-Clearance. In der Diskussion:Inulin-Clearance habe ich das erklärt. Trotzdem sollte Wikipedia das Stichwort kreatininblinder Bereich aufführen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2016 (CET) Bei Google findet man für die englische Entsprechung creatinine blind range sogar 497.000 Treffer. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2016 (CET)
- Keine Ahnung, wie Du auf diese hohen Trefferzahlen kommst. Sowohl im Englischen als auch im Deutschen findet google gerade mal um die 200 Treffer [1] [2] ...
- Google-Suche: creatinine blind range = ungefähr 499.000 Ergebnisse (0,44 Sekunden)
- Google-Suche: kreatininblinder Bereich = Ungefähr 1430 Ergebnisse (0,44 Sekunden) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:13, 29. Jan. 2016 (CET)
Soeben habe ich beim Stichwort Glomeruläre Filtrationsrate diesbezüglich den Absatz 3.2.6 angefügt. Ist das schon Vandalismus oder private Forschung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:38, 1. Feb. 2016 (CET)
In der Diskussion:Post-Abortion-Syndrom#Abschnitt: Wissenschaftlicher Status wird z.Z. diskutiert, ob eine Matanalyse von en:Priscilla K. Coleman in den Abschnitt Post-Abortion-Syndrom#Wissenschaftlicher Status aufgenommen werden soll. Es geht konkret um den von Coleman behaupteten (kausalen) Zusammenhang zwischen Schwangerschaftsabbruch und psychischen Störungen. Die systematischen Übersichtsarbeiten der Arbeitsgruppen der American Psychological Association und des en:National Collaborating Centre for Mental Health verneinen einen kausalen Zusammenhang, alle anderen Reviews und Metaanalysen auch. Mit einer Ausnahme, auf die User:JuergenPB vor einigen Tagen aufmerksam gemacht hat. Es handelt sich um eine Metaanalyse von 22 Studien durch die oben genannte Priscilla K. Coleman [3], die schlussfolgert, dass psychische Störungen ein Effekt von Schwangerschaftsabbruch seien. Ein Ergebnis, zu dem Coleman regelmäßig kommt und von dem sich die publizierende Zeitschrift in der Vergangenheit auch schon distanzieren musste [4]. Die Häfte der 22 Studien wurden von Coleman selbst verfasst, es ist also zur Hälfte eine Metanalyse ihrer eigenen Forschung. Zu der wissenschaftlichen Reputation Colemans ist der Blick auf den en.wiki Artikel ratsam, konkret zu dieser Metaanaylse gibt es massive Kritik aus der Wissenschaft. Unter den medizinischen Fachgesellschaften gab z.B. das Royal College of Obstetricians and Gynaecologists zu bedenken [5], dass Colemans Schlussforlgerungen anderen systematischen Reviews und der eigenen RCOG Leitlinienentwicklungsgruppe widersprechen und dass Coleman mögliche bereits vorhandene psychischen Störungen nicht berücksichtigt hat. Ähnlich kommt zum Beispiel die en:Academy of Medical Royal Colleges zu dem Urteil "A number of methodological problems with the meta-analysis conducted in the Coleman review have been identified, which brings into question both the results and conclusions..." (S. 18). Eine ganze Reihe anderer Forscher schließen sich dieser Einschätzung an, z.B. [6][7][8][9] usw.
Zwei der an der Diskussion beteiligten User, User:MatthiasGutfeldt und User:JuergenPB, befürworten die Aufnahme von Colemans Metanalyse in den Artikel, ich habe mich dagegen ausgesprochen. Ich möchte deshalb nach eurer Meinung fragen. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2016 (CET)
- @SanFran Farmer: ich denke, du erwartest hier eine Antwort auf die Frage, ob es aus med. Sicht ein Post-Abortion-Syndrom gibt. Man muss das Problem aber etwas anderes angehen:
- Jeder weiß, das Schwangerschaftsabbrüche hoch umstritten sind. Auf der einen Seite geht es um Totsünde und Mord - aber der anderen um Selbstbestimmung (Mein Bauch gehört mir). Ich denke, dass es kein Geheimnis ist, dass das Post-Abortion-Syndrom genau in diesem Sinne Instrumentalisiert wird. Natürlich ist die "Abbruch ist Mord Fraktion" der Meinung, das ein Abbruch schwerwiegende Psychische Folgen hat. Wenn man lange genug sucht, wird man bei der Gegenseite Vertreter finden, die behaupten das ein Abbruch pro Jahr der Psyche zuträglich sei (ich hoffe das ich übertreibe).
- Und genau dieser Umstand, nämlich das sich die Fraktionen prügeln wie die Kesselflicker, sollte im Artikel behandelt werden. -- Gerold (Diskussion) 02:52, 3. Feb. 2016 (CET)
- +1: gerade bei so einem politisch kontroversen Thema ist es doch eine grossartige Ausnahme, dass sich das sogar in geeigneten Publiklationen niederschlägt und damit gut zitierfähig ist. Am Liebsten würde ich Deine obige Zusammenfassung direkt in den Artikel kopieren. Stelle es doch genaus so differenziert dar wie oben, und die Wikipedia ist wieder um ein gut recherchiertes Element reicher! Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:18, 3. Feb. 2016 (CET)
- Vielen, vielen Dank für die Kommentare. Zunächst zu meinen Erwartungen: Ich habe auf eine Antwort auf die Frage gehofft, ob wir in Artikeln nur gesichertes medizinisches Wissen aufnehmen oder ob wir auch mehrheitlich als falsch geltende medizinische Theorien und Daten den Lesern vorlegen. Ein Beispiel: Stellen wir im Artikel Impfung eine fragwürdige Metanalyse ausführlich dar, die abweichend von allen anderen Metaanalysen und Reviews und Arbeitsgruppen medizinischer Fachgesellschaften zum Eregebnis kommt, dass Impfungen zu Autismus führen? Oder beschränken wir uns auf die Darstellung der gesicherten medizinischen (Mehrheits-) Position, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen Autismus und Impfungen nicht belegt werden konnte? Impfungen sind umstritten, es ist ein politisch kontroverses Thema (vgl. en:MMR vaccine controversy), aber weil wir insbesondere im medizinischen Bereich die Verantwortung haben, ausschließlich gesichertes medizinisches Wissen darzustellen, wird ein Zusammenhang zwischen Autismus und Impfungen im Artikel in zwei Sätzen als medizinisch nicht konsensfähig abgefrühstückt, vgl. Impfung#Unerwünschte Wirkungen. Laut WP:NPOV sind Ansichten der Mehrheit entsprechend darzustellen, der Anteil von Standpunkten soll also ihre jeweilige Relevanz widerspiegeln. In dem Abschnitt „wissenschaftlicher Status“ im Artikel Post-Abortion-Syndrom werden die Reviews der APA und des NHS in jeweils zwei Sätzen und die Ergebnisse von sechs Metanalysen bzw. Reviews in einem Satz beschrieben. Wieviel Platz soll den Kontroversen um Colemans Forschung eingeräumt werden? Mehr als den Forschungsergebnissen von Fachgesellschaften und allen anderen Sekundärquellen? Sowohl im Artikel Lebensrechtsbewegung als auch in Post-Abortion-Syndrom steht bereits, dass dieses Syndrom bzw. ein kausaler Zusammenhang zwischen Schwangerschaftsabbruch und psychischen Störungen von Aktivisten der Lebsnrechtsbewegung (Coleman ist eine pro-life Aktivistin) postuliert wird. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2016 (CET)
- Ja, PMID 21881096 scheint viel kritische Rezeption bekommen zu haben. JürgenPB kann unter Berufung auf WP:N sicherlich verlangen, dass Colemans Review dargestellt wird. Es gilt aber auch: "Auf die Rezeption der Literatur in der Fachwelt ist zu achten." D.h. die Darstellung der Kritik darf dann nicht "vergessen" werden. Ob die Darstellung der neuerlichen Kontroverse noch irgendeinen Infogewinn für den Artikelleser abwerfen kann, müsstet ihr klären. Das Post-Abortion-Syndrom ist nicht nur ein nützliches Vehikel für den Aktivismus gegen Abtreibung, es sollte auch ein Thema für Kulturpsychologen sein. Denn: "Risikofaktoren für die Entwicklung psychischer Störungen nach einem Schwangerschaftsabbruch seien (...) die wahrgenommene Stigmatisierung, die Notwendigkeit, den Schwangerschaftsabbruch geheim zu halten, eine geringe soziale Unterstützung für die Entscheidung, ein niedriges Selbstwertgefühl, verleugnende und vermeidende Bewältigungsstrategien" --TrueBlue (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2016 (CET)
- Wenn eine schlechte Publikation klar belegt als schlecht verworfen wurde, sollte sie in aller Regel draußen bleiben. Nur wenn es einen sehr wichtigen Grund gibt - zum Beispiel Rolle in einer speziellen und relevanten Kontroverse - scheint eine Ausnahme angebracht. Grundsätzlich: WP soll eine Sachdarstellung sein und keine Mist-Schau. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 21:06, 3. Feb. 2016 (CET)
- Dieser "Mist" hat, wie SanFran Farmer in ihrem Plädoyer ganz oben eindrücklich dargestellt hat, eine grosse Menge an Aktivismus ausgelöst. Es kommt ja vermutlich nicht jeden Tag vor, dass sich die Forschergemeinde inkl. zahlreicher Fachgesellschaften bemüssigt fühlt, eine Metastudie in der Luft zu zerreissen . Wenn man die Kontroverse und den Aktivismus beider Lager rund um das PAS darstellen will, wie Gerold es anregt, gehört diese Studie mitsamt den Reaktionen meiner Meinung nach dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2016 (CET)
- Wo Frau Coleman eine so hartnäckige Verfechterin des Syndroms ist, sollte ihr Name und ihre Arbeit im Artikel erscheinen. Wenn ich das richtig sehe, gingen die Begründungsversuche 2013 mit PMID 23553240 weiter. Dieses Mal publizierte ein neuseeländisches Autorenkollektiv um en:David M. Fergusson und bekam ebenfalls Leserpost. Die in PMID 23553240 verworfene These, dass Abtreibung therapeutische Effekte bzgl. Psyche hat, gehört vermutlich zum Aktivismus der Gegenseite, aber eigentlich nicht mehr zum Thema "Post-Abortion-Syndrom". --TrueBlue (Diskussion) 12:52, 5. Feb. 2016 (CET)
- User:MatthiasGutfeldt, zunächst wäre zu klären, ob Colemans Forschung medizinisch etabliertes Wissen ist oder nicht. Die Fachgesellschaften sind in der Regel keine Aktivistenorganisationen, sondern repräsentieren den wissenschaftlichen Mainstream. Ich kann es deshalb nicht nachvollziehen, im Falle dieser Fachgesellschaften und Forscher von „Aktivismus“ zu sprechen. Abgesehen von der Frage, ob Coleman in den Artikel aufegenommen werden sollte, stellt sich die Frage nach dem wie, zumal Ansichten der Mehrheit entsprechend darzustellen sind. Magst du einen Vorschlag machen? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:37, 6. Feb. 2016 (CET)
- Wo Frau Coleman eine so hartnäckige Verfechterin des Syndroms ist, sollte ihr Name und ihre Arbeit im Artikel erscheinen. Wenn ich das richtig sehe, gingen die Begründungsversuche 2013 mit PMID 23553240 weiter. Dieses Mal publizierte ein neuseeländisches Autorenkollektiv um en:David M. Fergusson und bekam ebenfalls Leserpost. Die in PMID 23553240 verworfene These, dass Abtreibung therapeutische Effekte bzgl. Psyche hat, gehört vermutlich zum Aktivismus der Gegenseite, aber eigentlich nicht mehr zum Thema "Post-Abortion-Syndrom". --TrueBlue (Diskussion) 12:52, 5. Feb. 2016 (CET)
- Dieser "Mist" hat, wie SanFran Farmer in ihrem Plädoyer ganz oben eindrücklich dargestellt hat, eine grosse Menge an Aktivismus ausgelöst. Es kommt ja vermutlich nicht jeden Tag vor, dass sich die Forschergemeinde inkl. zahlreicher Fachgesellschaften bemüssigt fühlt, eine Metastudie in der Luft zu zerreissen . Wenn man die Kontroverse und den Aktivismus beider Lager rund um das PAS darstellen will, wie Gerold es anregt, gehört diese Studie mitsamt den Reaktionen meiner Meinung nach dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2016 (CET)
- Wenn eine schlechte Publikation klar belegt als schlecht verworfen wurde, sollte sie in aller Regel draußen bleiben. Nur wenn es einen sehr wichtigen Grund gibt - zum Beispiel Rolle in einer speziellen und relevanten Kontroverse - scheint eine Ausnahme angebracht. Grundsätzlich: WP soll eine Sachdarstellung sein und keine Mist-Schau. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 21:06, 3. Feb. 2016 (CET)
Drusen der Papilla nervi optici
Hallo zusammen. Bin über ein Bild mal wieder auf ein Thema gestoßen: Druse (Netzhaut) vs. Optic disc drusen oder im Deutschen vielleicht Drusen der Papilla nervi optici oder gibt es da noch einen gängigen ophtalmologischen Begriff dafür? In der englischen WP gibt es beide Artikel. In der deutschen wird auf die letzte Entität auch in Druse (Netzhaut) nicht recht eingegangen. Kennt sich da jemand aus? Grüße --Hellerhoff (Diskussion) 19:12, 2. Feb. 2016 (CET)
- Drusenpapille (oder hier) scheint der gängige Fachbegriff zu sein. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:38, 8. Feb. 2016 (CET)
- Drusen der Papille nach ICD-10 -- Gerold (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2016 (CET)
- Der ICD-10-Thesaurus liefert tatsächlich auch H47.3 Drusen der Papilla nervi optici, Papillendrusen sowie Q14.2 Kongenitale Drusenpapille. Mein Augenheilkundelehrbuch behandelt sie unter Drusenpapille (hier 16.4.2). Geht also alles; Drusenpapille scheint der gängigste ophthalmologische Begriff zu sein. --Sbaitz (Diskussion) 18:24, 8. Feb. 2016 (CET)
- Tatsächlich?! Ich persönlich würde analog zum Fußpilz (der Pilz, der am Fuß sitzt) in der Komposition auch Papille an den Anfang setzen. Also Papillendruse statt Drusenpapille. Beide Varianten findet Google häufig - allerdings die mir weniger gefällige Variante häufiger. Natürlich unterwerfe ich mich Googls Urteil und fordere keine Begriffsetablierung. Aber jammern wird man ja dürfen. -- Gerold (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2016 (CET)
- Es sind zwei verschiedene Begriffe, die beide ihren Zweck haben: Den Terminus Drusen (der Papille) benötigt man z.B. beim Beschreiben eines Bildes des Augenhintergrundes für die sichtbaren Veränderungen. Zusätzlich braucht man einen Begriff für das abstraktere "Krankheitsbild": hier hätte man den gleichen Terminus nehmen können, aber irgendwer hat sich für Drusenpapille entschieden. Ich finde es so herum sinnvoll, weil mit der Papille das "Ganze", der größere Teil angesprochen wird, nicht die einzelnen Veränderungen. (Ja, mit dieser Argumentation würde ich auch Pilzfuß sinnvoller finden als Fußpilz). --Sbaitz (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2016 (CET)
- Tatsächlich?! Ich persönlich würde analog zum Fußpilz (der Pilz, der am Fuß sitzt) in der Komposition auch Papille an den Anfang setzen. Also Papillendruse statt Drusenpapille. Beide Varianten findet Google häufig - allerdings die mir weniger gefällige Variante häufiger. Natürlich unterwerfe ich mich Googls Urteil und fordere keine Begriffsetablierung. Aber jammern wird man ja dürfen. -- Gerold (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2016 (CET)
- Ergänzung: Die Papillendrusen haben mit den Drusen der Netzhaut nicht viel zu tun (z.B. andere Zusammensetzung), werden also zurecht im Artikel Druse (Netzhaut) nicht erwähnt.--Sbaitz (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2016 (CET)
- Ich sehe es auch so, das ein Artikel fehlt (oder es eine Krankheit zuviel gibt). -- Gerold (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2016 (CET)
- Der ICD-10-Thesaurus liefert tatsächlich auch H47.3 Drusen der Papilla nervi optici, Papillendrusen sowie Q14.2 Kongenitale Drusenpapille. Mein Augenheilkundelehrbuch behandelt sie unter Drusenpapille (hier 16.4.2). Geht also alles; Drusenpapille scheint der gängigste ophthalmologische Begriff zu sein. --Sbaitz (Diskussion) 18:24, 8. Feb. 2016 (CET)
- Ich sehe die Dinger als Radiologe nur ab und zu im CT und hab sonst keine Ahnung davon. Hatte primär vermutet, dass es halt auch Drusen, nur eben an dieser speziellen Stelle sind. Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2016 (CET)
Vorschlag für Artikel: Drusenpapille. Darf gern noch (z.B. radiologisch) ausgebaut werden. --Sbaitz (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET)
- Radiologisch kann ich da abgesehen vom Bild nicht viel mehr beitragen. Wie gesagt, für mich ein zufälliger Nebenbefund. Sollen wir das im Artikel noch mal so formulieren oder ist das nicht notwendig?--Hellerhoff (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2016 (CET)
Link passend bei Venlafaxin?
[10]. Aus meiner Sicht nicht, da der Spiegel-Online-Artikel sich nicht um SSNRI dreht. Auch wird das Medikament bzw. der Wirkstoff nicht erwähnt, somit klarer Fall, es dreht sich nicht um das Lemma. Da ich keinen Editwar möchte, bitte um Drittmeinung. Danke. Nachtrag: Der gleiche Link ist auch bei anderen Arzneistoffen verlinkt. Aus meiner Sicht auch dort unpassend, nicht direkt zum Lemma. --KurtR (Diskussion) 01:46, 13. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe wirklich den starken Verdacht das es hier darum geht die erhebliche Kritik an der Wirksamkeit von Antidepressiva zu unterdrücken, abgesehen vom Placeboeffekt haben sie praktisch keine Wirkung, ganz im Gegenteil verstärken SSRIs zumindest in den ersten Wochen der Einnahme die Agitation bis hin zum Suizid, ja sogar ein Zusammenhang mit Amokläufen wird in der Wissenschaft diskutiert. Siehe z.B. [11], [12], [13] --Icewurfel (Diskussion) 01:58, 13. Feb. 2016 (CET)
- Es geht hier nicht um eine inhaltliche Diskussion, es geht hier um die Regeln bei WP:WEB, die auch für Dich gelten. Wie ich jetzt gesehen habe, gab es bereits eine Diskussion hier: Diskussion:Citalopram#Wichtiger_Link_bez.C3.BCglich_Wirksamkeit, die Dir aufzeigte, dass der Link fehl am Platz ist. Trotzdem versuchst Du den Link an einem anderen Ort mit einem Edit-War drinnen zu behalten. Eigentlich ein Fall für WP:VM. --KurtR (Diskussion) 04:26, 13. Feb. 2016 (CET)
Meiner Meinung nach gehört dieser Weblink – wenn überhaupt – in den Artikel Serotonin-Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer, nicht in Artikel zu einzelnen Substanzen (WP:WEB:keine Links zu Oberthemen). Dann aber widerspricht der dortige Inhalt ziemlich genau dem, was wir unter "gesichertem Wissen" verstehen: interessante Ergebnisse im Tiervrsuch und Spekulationen darüber, ob und wie das auf den Menschen übertragen werden kann. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:30, 13. Feb. 2016 (CET)
- +1. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:40, 13. Feb. 2016 (CET)
- +1 Ich schlage vor, alle Links im Artikelnamensraum zu entfernen und Icewurfel kann wegen Inhaltlichem einen Thread im Serotonin-Wiederaufnahmehemmer eröffnen, im Serotonin-Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer ist es m. E. falsch. --KurtR (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2016 (CET)
- Ich sehe die Diskussion als Einverständnis an und beginne morgen mit dem Link entfernen. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:55, 17. Feb. 2016 (CET)
Hinweis auf LD zu Welttag des Hörens
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2016#Welttag des Hörens--Partynia ∞ RM 10:24, 13. Feb. 2016 (CET)
Fachliche Prüfung
Bitte mal ein Auge auf die Edits von Geo-Science-International werfen, insbes. hier und ggf. auch Disk hier --14:05, 13. Feb. 2016 (CET)
Die Eingrenzung der Kategorie:Mikrobiologie auf Medizinische Mikrobiologie durch die Oberkategorien dort ist nicht nur unverständlich sondern auch unsinnig; das gleiche gilt natürlich auch für die Kategorie:Mikrobiologe. Mikrobiologie ist nicht nur ein (human)medizinisches Fach. Da muss die Kategorie:Medizin nach Fachgebiet raus. Wenn denn Bedarf besteht für eine Kategorie:Medizinische Mikrobiologie kann die natürrlich als Unterkategorie angelegt werden. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 16:04, 13. Feb. 2016 (CET)
- Zu deinem ersten Bsp (Satz bis zum ";"): der Artikel Medizinische Mikrobiologie ist in der Kategorie Mikrobiologie. Das ist meines Erachtens gut und richtig so. Wie die Kategorie dadurch "eingegrenzt" werden soll versteht ich beim besten Willen nicht. Vielleicht hast du dich einfach ein wenig viel gegen Nazis engagiert.
- Darüber hinaus versteh ich auch nicht, wie man in der Wiki den Benutzernamen "Dtuk" trägt und ihn mit der Signatur "Kein Bier für Nazis" übertüncht. Wenn wir alle an diesem lustigen Spiel teilnehmen öffnet das Tür und Tor fürs aneinander vorbei Reden. -- Gerold (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2016 (CET)
Nachdem ich gesehen habe, das die Anfrage parallel unter Portal Diskussion:Mikrobiologie#Kategorie:Mikrobiologie eingestellt wurde Erle ich hier mal ... -- Gerold (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2016 (CET)
- Sorry, ich nehme die Erle wieder raus. Portal Diskussion:Mikrobiologie ist tot. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:21, 14. Feb. 2016 (CET)
- Das Entf. der Erle ist kein Problem! Für den Fall das jemand zur Leichenschau bei Portal Diskussion:Mikrobiologie vorbeischaut habe ich sogar auf diese Disk verwiesen. Auf gehts. -- Gerold (Diskussion) 13:38, 14. Feb. 2016 (CET)
Die Kategorie:Mikrobiologie steht in der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet. Dies wird von der Benutzerin:Dtuk, offensichtlich so aufgefasst, als bedeute dies, Mikrobiologie wäre (ausschließlich oder in erster Linie) ein medizinisches Fachgebiet. Da Kategorie:Medizin nach Fachgebiet eine Themenkategorie ist, kann dort aber viel mehr drin stehen, als in der Objektkategorie Kategorie:Medizinisches Fachgebiet. Da in der Kategorie:Mikrobiologie viel medizinisch relevantes steht, scheint die Einordnung sinnvoll, andernfalls müsste vieles in die Kategorie:Medizinische Mikrobiologie oder eine andere Unterkategorie umkategorisiert werden. Eine andere Sache ist die Frage, ob der Artikel Mikrobiologie in der Objektkategorie Kategorie:Medizinisches Fachgebiet bleiben soll, da kenne ich mich aber nicht aus, wie die wissenschaftlichen Fachgebiete miteinander und ineinander kategorisiert werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:17, 19:25, 14. Feb. 2016 (CET)
- Das Problem mit der Zuordnung setzt sich ja fort in der Kategorie:Mikrobiologe, die ist entsprechend in der Kategorie:Mediziner einsortiert. Mikrobiologen, die nicht auch Mediziner sind, werden aus dieser Kategorie entfernt.[14] Wenn man da die Kategorie:Mediziner rausnimmt, wäre ja zumindest auf der Personenebene das Problem gelöst. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 20:10, 14. Feb. 2016 (CET)
Juroren für den Schreibwettbewerb
Sollte sich wirklich niemand weiteres finden, der evtl. als Juror oder Nachrücker für den Naturwissenschaftsbereich zur Verfügung steht? Bisher gibt es zwei Kandidaten für zwei Posten, ein oder zwei weitere für die Wahl und später als Nachrücker wären imho sehr sinnvoll (und ich selbst führe bereits die Häufigkeitsliste an und war erst beim letzten Mal wieder dabei). Ich spende auch ein Hörnchen, dass ich jedem zusätzlichen Jurorenkandidaten widme ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 15. Feb. 2016 (CET)
Neuroaktive Substanz. Zugelassen USA 2009 und EU-weit 2015 als Medikation der 2. Linie bei Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS). ADHS hat eine - mit großer Zuverlässigkeit geschätzte - Lebenszeitprävalenz von weltweit ca. 7 %, und bei etwa jedem 5. sind die Medikamente der 1. Linie nicht ausreichend wirksam oder anderweitig ungeeignet. Insofern hat Guanfacin eine große klinische Bedeutung. Kollegen in der CR haben dankenswerter Weise bereits einen Artikel erstellt, und die chemischen und pharmakologischen Grundlagen sind nun da. Hätte jemand Interesse, die med. Teile zu ergänzen? (Selbst bin ich anderweitig auf längere Zeit ausgebucht.) Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2016 (CET)
Vorlage:Infobox ICD und DSM, Vorlage:Infobox DSM und ICD, Vorlage:Infobox Klassifikation von Krankheiten
Diese Infoboxen, die immer noch in großer Zahl eingebunden sind, entsprechen nicht mehr dem aktuellen Stand. DSM-IV wurde bereits 2013 durch DSM-5 abgelöst. In DSM hat sich inhaltlich seitdem manches geändert (sonst gäbe es ja keine Neuausgabe), es genügt also sicher nicht, da nur einen Bot arbeiten zu lassen. Um direkten Zugriff auf DSM-relevante Artikel möglich zu machen, würde ich gern vorschlagen, eine entsprechende Kategorie einzurichten. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 01:44, 16. Feb. 2016 (CET)
Räuspern
Hallo liebe Redaktion Medizin, ich habe entdeckt, dass es noch keinen Artikel zum Thema Räuspern gibt. Auf meiner meiner Unterseite habe ich diesen Entwurf erstellt. Ich freue mich über Rückmeldung und Kritik! Liebe Grüße --Portofrei (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2016 (CET)
Hallo, der Abschnitt scheint schon recht lange da zu sein und könnte leicht den Eindruck erwecken, daß es eine "amtliche" Nutzenbewertung nach § 35a SGB V gibt. Kann es eigentlich nicht gegeben haben und es ist auch nicht klar was die Quelle für diese "Nutzenbewertung" war. Was tun damit? Richiez (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2016 (CET)
- Erstmal als "unbelegt" markieren. Inhaltlich halte ich die Aussagen für überwiegend richtig.--Mager (Diskussion) 09:02, 19. Feb. 2016 (CET)
- Die Datenlage scheint recht dünn, die ursprüngliche Quelle für den Abschnitt war möglicherweise arznei-telegramm - macht einen etwas angestaubten Eindruck. Neuere Quellen ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24243991, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25728721, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26704029 ) sehen immerhin gewisse Vorteile. Die Vorteile mögen relativ gering sein aber die ursprünglichen Bedenken - hoher Preis und wenig erprobt dürften sich nach so vielen Jahren auch relativiert haben. Ich denke Torasemid hat seine Nische längst gefunden und braucht weder irreführende Werbung noch eine abschreckende "Nutzenbewertung" auf Wikipedia, den Hype haben längst andere Medikamente übernommen. Richiez (Diskussion) 21:29, 19. Feb. 2016 (CET)
- Danke für eure Aufmerksamkeit! Die Bezeichnung "Nutzenbewertung" ist in der Tat irreführend; IQWiG und G-BA haben keine N. für den Wirkstoff durchgeführt.--IQWiG (Diskussion) 13:53, 22. Feb. 2016 (CET)
- Die Datenlage scheint recht dünn, die ursprüngliche Quelle für den Abschnitt war möglicherweise arznei-telegramm - macht einen etwas angestaubten Eindruck. Neuere Quellen ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24243991, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25728721, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26704029 ) sehen immerhin gewisse Vorteile. Die Vorteile mögen relativ gering sein aber die ursprünglichen Bedenken - hoher Preis und wenig erprobt dürften sich nach so vielen Jahren auch relativiert haben. Ich denke Torasemid hat seine Nische längst gefunden und braucht weder irreführende Werbung noch eine abschreckende "Nutzenbewertung" auf Wikipedia, den Hype haben längst andere Medikamente übernommen. Richiez (Diskussion) 21:29, 19. Feb. 2016 (CET)
Ich habe es etwas umgearbeitet.. noch nicht ganz so neutral gelungen wie ich es gerne möchte. Richiez (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2016 (CET)
Hallo Kollegen! Bitte mal die zugehörige Löschdiskussion im Auge behalten. Da versucht mal wieder ein Werbetreibender, sich um unsere Leitlinien herumzuschleichen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:11, 25. Feb. 2016 (CET)
Bild von Hirnödem bei Meningeom auf Imfgegner-Seite
Hallo zusammen! Nachdem ich per Zufall ein Bild, welches ich bei Commons hochgeladen habe (siehe nebenan) auf einer Seite von Impfgegnern wiedergefunden habe, habe ich mir das mal angesehen: Das Bild zeigt ein Ödem bei einer alten Frau, die ein sehr großes Meningeom hatte. Die Seitenbetreiber schreiben das zwar auch auf ihrer Seite und geben auch die Quelle entsprechend der Lizenz richtig an. Das hat aber mit Impfen natürlich gar nichts zu tun. Ein Kommentar von mir auf der zugehörigen Facebookseite hat erwartungsgemäß nicht die Reaktion "Oh. Stimmt. Wir werden das ändern und ein Bild einstellen, was wirklich zum Thema passt." gebracht. Ich will mich da aber auch nicht mehr als nötig streiten (vermutlich vergeudete Energie). Worauf ich hinaus will: Ich bin sehr froh, dass ich inzwischen die Dateinamen von Bilder so wähle, dass dieser bei korrekter Angabe der Quelle und einer völlig abstrusen Nutzung zumindest noch den ursprünglichen Kontext bezeichnet. Ich kann das auch nur so weiterempfehlen, also lieber langer, aussagekräftiger Name. So kommt ein unbedarfter Leser vielleicht weniger leicht auf die Idee, ich würde diesen oder jenen Inhalt unterstützen, was ja auch im Sinne der Lizenz ist. Viele Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2016 (CET)
Ist dafür ein eigener Artikel sinnvoll oder sollte besser Habersche Regel ergänzt werden, so dass eine Weiterleitung dorthin eingerichtet werden kann? Siehe dazu beispielsweise diesen Artikel von 1948, diesen Kommentar von 2015 oder doi:10.1016/j.tox.2010.07.005. --Leyo 13:03, 26. Feb. 2016 (CET)
Cannabis-Aktivismus
Bitte mal ein Auge auf die Edits von Delphan Gruss werfen:
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer&action=history
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N-Arachidonoylphenolamin&action=history
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabinoid-Rezeptor_2&action=history
und vermutlich einiges mehr. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2016 (CET)