Quartl
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"
Siebzehneck, Vereinfachte Darstellung
Servus Quartl,
bitte schau dir Folgendes an Siebzehneck, Vereinfachte Darstellung und meinen Eintrag mit Beantwortung in Diskussion:Siebzehneck, Vereinfachte Darstellung. Was ist deine Meinung dazu? Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Petrus3743, ich habe in dem Artikel einen Quellenbaustein ergänzt und einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:10, 25. Okt. 2015 (CET)
Danke Quartl, das ist m. E. eine konsequente Reaktion. Sollten aus diesem Grund auch meine folgenden Bearbeitungen mit den betreffenden Darstellungen gelöscht werden müssen, habe ich auch dafür volles Verständnis:
- Variation der Konstruktion nach Erchinger
- Konstruktion bei gegebener Seitenlänge
Bezüglich der Konstruktion bei gegebenem Umkreis nach Erchinger werde ich nach Belege recherchieren, denn das linke Bild war ursprünglich vohanden. Die Animation hierzu habe ich erstellt. Ob diese auch gelöscht werden muss, wird sich noch ergeben. Viele Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2015 (CET)
- Danke für dein Verständnis. Bei der Animation sehe ich kein Problem, wenn sie lediglich der Theoriedarstellung dient. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:40, 25. Okt. 2015 (CET)
Siebzehneck, Konstruktionen von 1719/1722
Servus Quartl,
Georg Paucker legte u. a. zwei "Goemetrische Verzeichnungen" zum Siebzehneck in der Sitzung vom 3. Dezember 1819 zu "Jahresverhandlungen der kurländischen Gesellschaft für Literatur und Kunst" vor. Das Buch ist mit dem gleichen Titel als "Zweyter Band" in Mitau (Jelgava) im Jahr 1922 erschienen. Es ist darin nicht näher beschrieben von wem die beiden Konstruktionen stammen. Jahresverhandlungen der der kurländischen Gesellschaft für Literatur und Kunst.
Ich habe bereits zwei Dateien Siebzehneck-1822-1, Siebzehneck-1822-2 hierfür erstellt und werde hierzu in den Doppelbildern (wie im Artikel) auch wieder Animationen einbringen.
Für eine Einarbeitung der Konstruktion von Erchinger, von der keine Konstruktionskizze einsehbar ist, sehe ich im Moment keine Möglichkeit. Auf der von ihm angegebenen Linie sind die Punkte D, B, G, A, I, F, C und E erst konstruktiv zu platzieren. (?) Dies wäre m. E. doch schon eine "Theoriefindung", da es keine Veröffentlichung gibt, die eine diesbezügliche Vorgehensweise zeigt, oder gibt es hierfür eine einfache Möglichkeit?
--Petrus3743 (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2015 (CET)
- Du kannst du ruhig einmal das Konzept anschau'n...Petrus3743/_Entwürfe Mit Grüßen --Petrus3743 (Diskussion) 20:05, 31. Okt. 2015 (CET)
- Hallo Petrus, ich denke, dass die beiden Konstruktionen schon von Paucker selbst stammen, ansonsten hätte er den Autor ja genannt. Man muss sich das so vorstellen, dass Paucker erst einen Vortrag vor der kurländischen Gesellschaft gehalten hat, dessen Inhalt dann später in den entsprechenden Abhandlungen veröffentlicht wurde.
- Wie genau Erchinger seine Konstruktion durchführte kann ich auf Anhieb auch nicht nachvollziehen. Er scheint eine allgemeine Konstruktion zur geometrischen Lösung quadratischer Gleichungen zu verwenden, etwa wie in Quadratische Gleichung#Geschichte beschrieben.
- Unabhängig davon bin ich mir unsicher, ob es wirklich notwendig ist, jede historische Konstruktion in den Wikipedia-Artikel aufzunehmen, denn deren gibt es ja sehr viele (siehe z.B. [1]). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:59, 31. Okt. 2015 (CET)
- PS: Deine Grafiken und Beschreibungen sind aber sehr gut gelungen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2015 (CET)
- Hm, meinst du ich sollte keine Konstruktion von Paucker in den Artikel einarbeiten? --Petrus3743 (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2015 (CET)
- Auf deinen Hinweis hin, habe ich den ersten Versuch einer Konstruktion (anzunehmen) von Prof. Pfleiderer 1802 (Beschreibung in Latein) gefunden. Über das Regelmäßige Siebzehneck (1802)Dieser erste Versuch wäre doch interessant im Vergleich zur Lösung von Richmond. Mit morgentlichem Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2015 (CET)
- In unsere Artikel sollen nur Inhalte aufgenommen werden, die auch in der Literatur rezipiert worden sind. Das bedeutet, dass Sekundärquellen vorhanden sind, in denen eine Konstruktion besprochen wird, und zwar über eine einfache Erwähnung hinaus. Bei der Konstruktion von Richmond ist das zweifelsfrei der Fall, bei den Konstruktionen von Paucker, Erchinger und anderen erscheint mir die Quellenlage aber wesentlich dünner. Originalquellen dürfen eigentlich nur zur Überprüfung von Sachverhalten herangezogen werden, wenn in der Sekundärliteratur widersprüchliche Angaben vorliegen (wie etwa bei Erchinger/Richmond der Fall). Sollten trotzdem mehrere Konstruktionen im Artikel genauer ausgeführt werden, dann müsste jedenfalls gesagt werden, was die Besonderheiten einer jeden Konstruktion sind. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:44, 1. Nov. 2015 (CET)