Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Benutzer:Bvbmar/1. Liga (Polen) 2016/17

unbearbeiteter und veralteter Entwurf, 1. Liga (Polen) 2016/17 existiert inzwischen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist schon ziemlich dreist. Erst klaust du per URV und ergänzt etwas und dann stellst mal so eben einen LA auf den ursprünglichen Entwurf. Auf die Idee den Benutzer, vor Neuerstellung im ANR und einem Löschantrag, anzusprechen kommst du natürlich auch nicht. Ich behaupte mal, hier wäre vor einer Löschung zumindest teilweise eine Versionsübernahme angeraten, denn inhaltlich des Entwurfes und des vom Antragsteller angelegten Artikels, sind die Überstimmungen in den Formulierungen überdeutlich. --Label5_(L5) 22:28, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ziemlich dreist bist höchstens du, da du dir das Ganze anscheinend höchstens 2 Minuten angeschaut hast. Den Benutzer ansprechen ist sinnlos, da sein einziger Edit der erste Edit dieses Entwurfs ist. Hier von URV zu sprechen, ist absoluter Blödsinn. Der Artikel 1. Liga (Polen) 2016/17 ist genauso geschrieben wie die ganzen vorherigen Saisonartikel, die bis auf eine Ausnahme von mir stammen. Genauso ist auch der Entwurf entstanden. Abgesehen davon bezweifle ich mal sehr stark, dass hier Schöpfungshöhe erreicht wird. Das nächste Mal bitte genauer schauen, bevor du andere User anpflaumst. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:50, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Gerth Medien (Musiklabel)/Liste der Katalognummern

WWNI - das ist eine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Wert. Ich habe hier noch einen alten QUelle-Katalog, da könnte ich auch die Bestellnummern in die Wikipedia stellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die diversen SPA im Umfeld dieses Unternehmens sollten mal nach bezahltem Schreiben gefragt werden und ggf einem CU unterzogen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf Quelle oder (zuvor) auf Otto zählt hier nicht. Ansonsten gebe ich dir recht, den Hinweis beim administrativen Entfernen des SLA auf diesen Diskussionsbeitrag kann ich so auch nicht nachvollziehen. Es sind tatsächlich strukturierte Rohdaten im Sinne von WWNI. --H7 (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

nach BK Wir haben dazu eine Redaktion-Diskussion, die bitte auch zu beachten ist: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/019#christliche Musiklabels - Verzeichnisse. Im Grunde sind Diskografie-Artikel gewünscht und dieser war lange Zeit im Artikel zum Hauptlabel, dort bereits mehrfach diskutiert. Ja, er ist lang, aber er sammelt relevante Produkte eines relevanten Labels. Der Vergleich mit dem Quelle-Katalog hinkt. Diskografieartikel sammeln Tonträger und sind eine oftmals notwendige Auslagerung aus dem Hauptartikel. Das sind Quelle-Kataloge sicherlich nicht. Ist Quelle dagegen Hersteller, warum sollte dann nicht eine Liste der Quelle-Produkte möglich sein? Haben wir auch massenweise: Liste der Garmin-Produkte, Liste der Freescale-Produkte, Liste der Automobile von Holden ... Ergo: fehlerhaft begründeter Löschantrag. Bitte behalten. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskografie-Listen mögen erwünscht sein, OK. Aber doch wohl eher Diskografien zu Künstlerartikeln, keine Produktlisten eines Labels. Denn genau das unterscheidet Listen mit Inhalt zu Künstlern von Produktkatalogen eines kommerziellen Unternehmens. Also, wenn die enthaltenen Einträge sinnvoll gelistet werden können, dann bitte in den Artikeln zu den jeweiligen Künstlern, soweit sie bereits bestehen. --H7 (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Label-Diskografie. Wieso sollte das nicht enzyklopädisch relevant sein? Da werden ganze Bücher drüber geschrieben. Man vergleiche nur mal Motown oder Decca Records, wo eine solche eine klare Bereicherung wäre, aber sicherlich keinen Platz im Hauptartikel hat. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und was den Hinweis auf WP:WWNI angeht. Es heißt dort nicht, dass alle "Rohdatensammlungen" gelöscht werden, sondern das hier Wikipedia:Listen einschlägig ist. Dazu sollte man einfach mal den Artikel Diskografie lesen und erkennen, das eine solche einen klar enzyklopädischen Wert hat. Abgesehen davon ist Gerth Medien ein relevanzstiftendes Medienhaus und Rotlinks dort dürfen gemäß unseren WP:RK angelegt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider hat Gripweed mit seinem administrativen Eingreifen die gebotene Neutralität in Inhaltsfragen schwer verletzt. Da bleibt ein starker Geschmack, der durch nachgeschobene Sätze nicht besser wird. Am Hinterzimmer war er ja auch schon beteiligt. Und Quelle ist auch ein relevantes Unternehmen, für das die gleichen Recht gelten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA zu einer Seite abgelehnt, zu der wir als Redaktion Stellung genommen haben. Ich glaube dazu bin ich befugt. Du weißt ja, wo du dich beschweren kannst. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus Sicht eines vornehmlich über Musik schreibenden. Ein Labelartikel zu einem Indie-Vertrieb ohne seine Diskografie ist aus meiner Perspektive eindeutig weniger wert, als einer mit. Gerade bei Szenerelevanten Special-Interest-Labeln, die sich wie hier auf christlicher Musik oder von mir aus auf sowas wie Avantgarde Jazz, Minimal House, Porngrind oder Funeral Doom spezialisieren sind die Leser ganz logisch häufig mehr an den Produkten als an den Firmendaten und der Firmengeschichte interessiert. Alles drei ist interessant und gehört erwähnt, aber um so spezieller das Verlagsprogramm ist, um so interessanter ist auch die Diskografie. Und wenn die jetzt ausufernd ist, macht es Sinn sie auszulagern. Daher Behalten.--Fraoch

18:28, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht...für uns Katalogfreaks wären solche Kisten wertvoll, aber wenn schon diese Liste eines vergleichsweise kleinen Labels derart bombastische Ausmaße hat, was hätten wir dann beispielsweise bei "Columbia" oder "RCA" zu erwarten? Neutral. --Koyaanis (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, die Kollegen von en: haben RCA und Columbia nicht im Programm, aber ich glaube, die könnten so oder so aussehen. Ich nehme an, das würden wir aushalten. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, Motown sieht ziemlich geil aus. Aber irgendetwas sagt mir, dass wir die Konzeption überdenken sollten, bevor weitere Datenmonster geschaffen werden. --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel

Modelleinrichtung

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 02:58, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

{{SLA}}Unnötige Weiterleitung, da im Zweiten Beispiel die Begrifflichkeit gar nicht existiert und auch die Aussprache völlig verschieden ist--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch erstens so eher BKL, zweitens sollte das wohl besser diskutiert werden, ob die zweite Variante nicht doch existiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es lassen sich auf beide Klammerlemmata sinnvoll zu verlinkende Artikel finden ([1], [2]). Zu Lutheraners Bedenken, es wäre eigentlich Model statt Modell gemeint: Die auf der Disk angegebenen Links lassen es zumindest als plausibel erscheinen, dass – was die Gießerei betrifft – tatsächlich ein Modell und nicht ein Model gemeint ist und der Begriff auch so wie angegeben existiert. Falls das zweifelsfrei bestätigt wird, als BKS behalten! --Michileo (Diskussion) 11:57, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe zu Punkt zwei u.a. [3] deshalb behalten--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

KenFM

Hallo Zusammen, ich wende mich mit einem Problem an euch, welches aus meiner Sicht einer endgültigen Klärung zugeführt werden sollte. Wie der Diskussion zu entnehmen ist, besteht ein erheblicher Zweifel an der eigenständigen Relevanz des Artikels und des YouTube Kanal KenFM, weshalb zum einen, eine Löschung, zum anderen eine Weiterleitung ins Auge gefasst wurde. Ich persönlich tendiere zum Löschen und einarbeiten der Inhalte in den Artikel Ken Jebsen, da eh die Inhalte in beiden Artikeln gleich sind und Radiosendung sowie YouTube Kanal einzig von Ken Jebsen dominiert wurden bzw. werden. Des Weiteren ist die Relevanz des YouTube Kanals nicht darstellbar, da die Anzahl der Abonnenten und Klicks nicht reputabel belegt werden können, da OR. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 07:24, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist das wirklich gut, das hier mal öffentlich zu diskutieren: Kurz: Der Mann und der Kanal haben eine "Geschichte" die auch mit Wikipedia und Ihrer "dunklen Seite" zusammenhängt. Einige haben da nach Meinung vieler keine SEHR souveräne Figur gemacht. Der durchgängige Trend seit langem, das zu löschen und/oder so weit wie möglich auszudünnen (mit utopischen Quellenforderungen, die anderswo so nirgends gelten), ist zwar erklärbar, bleibt aber ohne Verständnis. Eine neutrale WP muss auch ihren Kritikern gegenüber neutral bleiben. Das Zusammenlegen Person und Sendung im Artikel Ken Jebsen widerspricht aber unseren Prinzipien: relevant ist vor allem die Sendung, erst dann die Person. Insofern hat die Sendung Priorität (egal was man davon hält). Die Person kommt zwar in zweiter Linie - aber sie ist auch relevant. Eine redundanzfreie neutrale Darstellung der Sendung und der Person wäre geboten. Diese Diskussionen waren imgange, wurden aber durch "Konsensforderungen" wie immer in diesem Bereich ausgebremst. Das ist so bizarr, dass sogar die Klickzahlen, die überall anders hier verwendet werden und sogar Gegenstand einer RK-Diskussion für Youtube-Kanäle sind (man kann sich da nur nicht über die Höhe einigen) hier nicht gelten. Und bei Zeitgeschichte kann man eben nict auf peer-reviewte wissenschaftliche Zetschriftenartikel warten. Summa: Utopische Quellenforderungen werden hier klar als Abwehrmechanismen genutzt. Und wer viel Zeit hat, lese die bizarren Diskussionen da- das ist Wikipedia-Geschichte pur. Ich finde es gut, dass dies mal wieder ins Auge der Community kommt.--Brainswiffer (Disk) 07:32, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

durchsichtiger Störantrag um die Zusammenlegung wegen Redundanz zu sabotieren. Auf die Unzulässigkeit der BNS-Aktion wurde bereits in Disk und VN hingewiesen. LAE.--Feliks (Diskussion) 08:15, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Konsens. Bitte ausdiskutieren. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 08:21, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Den durchsichtigen Störantrag hast Du, Felix, heute morgen gemacht: erst Belege-Baustein provokant einbauen, dann eine ganze Passage löschen, über deren Bequellbarkeit angesichts Eurer utopischen Quellenforderungen gerade diskutiert wird. Und das komische Redundanzargument: Alles zur Sendung in den Sendungsartikel und alles zur Person in den Personenartikel war fast auch Konsens. Nur befürchten viele, dass auf dem Wege der "Redundanzbeseitigung" dann eben vieles endgültig beseitigt wird. Im Honeypot ist Fairness bekanntlich das Letzte, worauf geachtet wird. Brainswiffer (Disk) 08:23, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine LD hierzu ist obsolet. Eine eigenständig relevante Radiosendung und ein eigenständig relevanter Journalist haben immer je einen Artikel. Redundanzen sollen nicht, dürfen aber sein. Das schreit nach LAZ/LAE. Inhaltliche Differenzen sind auf der Artikeldisk zu klären--Ocd (Diskussion) 08:25, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wem sagst Du das :-) Etwas Aufmerksamkeit schadet der Sache aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Dort wird nichts geklärt. Es wird darüber Diskutiert, ob der Artikel gelöscht werden soll, oder nicht und einzig eine Weiterleitung bestehen bleiben soll, da KenFM angeblich nicht relevant ist. Wenn dem so ist, wie du schreibst, warum wird dann noch darüber diskutiert (Siehe Disk und Archiv). Dann ist doch alles klar. Der Artikel bleibt? Nur in der Realität ist es dann so, dass kurz nach dem Konsens wieder das Thema aufgemacht wird (Siehe YouTube, Programminhalte usw.). Daher soll nun ein für alle mal entschieden werden, bleibt der Artikel ja oder nein. Redundanzen kann man ja dann abbauen und den Artikel erweitern. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 08:34, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

In 7 Tagen wird ein Admin nach diesen Kriterien entscheiden, daß Ken-FM relevant und damit eigenständig Lemmafähig ist. Das hier ist nur extreme Zeitraubing. --Ocd (Diskussion) 08:39, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mag so sein, aber damit kehrt aber auch Sicherheit ein. Vielleicht ist es ja nicht schlecht, wenn ein Stempel, der was auch immer besagt, drauf kommt. Dann erkennt jeder wohin die Reise geht. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 08:52, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist doch offensichtlich eine BNS-Aktion: Mit diesem Löschantrag soll eine Entscheidung darüber erzwungen werden, ob die Artikel KenFM und Ken Jebsen zusammengelegt werden oder nicht (Zitat der IP in der Artikeldiskussion: „an der Zeit das Lemma einer Klärung zuzuführen. Löschen und einarbeiten (Weiterleitung), behalten und gegebenenfalls ausbauen“). Dabei geht es in der ewigen Diskussion zu den Artikeln KenFM und Ken Jebsen keinem der Mitdiskutierer darum, ob einer von beiden nicht relevant sein könnte, sondern ob es sinnvoll ist, die fast vollständig übereinstimmenden Inhalte beider Artikel in einem oder in zweien zu behandeln. Eine Weiterleitung, die dort intensivst diskutiert wurde, würde beide Artikel als relevant belassen, eine Weiterleitung ist also explizit keine Löschung, die auch niemand haben will. Die Erwartung der antragstellenden IP, dass eine Behalten-Entscheidung eine Klärung der Frage bringen würde, ob die Inhalte in einem oder in zwei Artikeln dargestellt werden, ist also Unsinn. Daher nicht löschen, sondern zusammenlegen. --Andropov (Diskussion) 09:21, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion ist am Laufen. Die verläuft zwar weitschweifig aber nach meiner Meinung produktiv und konstruktiv. Würde daher für LAE plädieren. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:31, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es soll darüber entschieden werden, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Auch dies war Gegenstand von vielen Diskussionen. Bezüglich der Zusammenlegung ist zu sagen, dass diese auszuschließen ist, da es üblich ist auf der Wikipedia zwei Artikel zu haben. Dies wird aber immer wieder ignoriert, genauso wie ein Ausbau verhindert wird. Im ersten Schritt muss daher geklärt werden, ob das Lemma bleiben soll oder nicht, da man dann darüber diskutieren kann, welche Redundanzen wohin kommen. Man muss dann auch klären ob nicht der Artikel KenFM zu behalten ist und Ken Jebsen nicht relevant ist. Da diese Diskussion nie zu einem Ende kommen wird, hilft vielleicht die Entscheidung durch einen Administrator. Einem LAE widerspreche ich vorsorglich. Es ist nun Zeit das Thema in diesem Punkt abschließend zu klären. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 09:40, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@IP: Deine Ansicht wird durch Wiederholung nicht richtiger: Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“): „Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden.“ Ob das so ist, kann man diskutieren, aber nicht einfach behaupten, dass es so sein muss wie du meinst. Ansonsten wie Stephan.rehfeld: Gern LAE. --Andropov (Diskussion) 09:45, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Was richtig oder falsch ist wird nun hier entschieden und nicht durch dich, sondern durch einen Administrator. Ebenso habe ich das Recht mich gegen einen LAE zu wenden, wenn ich der Meinung bin, dass man dieses Thema ausdiskutieren sollte. Entweder KenFM ist relevant, dann darf es einen eignen Artikel geben, bei dem man dann ja die Redundanzen dann herausnehmen kann, oder KenFM ist nicht relevant, und kann gelöscht werden, bzw. eine Weiterleitung angelegt werden. Dies sollte nun entschieden werden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 10:05, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung bleibt dir unbenommen, aber was du da behauptest, stimmt einfach nicht: Eine Weiterleitung ist keine Löschung. --Andropov (Diskussion) 10:10, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Also, alles würde ich unterstreichen - nur nicht, dass die Diskussion auch nur im Ansatz konstruktiv läuft. Es werden immer wieder die gleichen Blockadeelemente vorgebracht, etwas neu einzubauen und die "andere" Fraktion löscht fliessig vor sich hin: erst Zugriffszahlen, Logos, Interviewpartner, dann ganze Vorlagen, heute Morgen wieder Inhalte - über deren Bequellbarkeit grade gestritten wird, die aber so lange drin sind, dass durch die Löschung auch nur ein Standpunkt durchgesetzt werden soll. Und das Ganze wird dann noch mit hehren Motiven begründet. Das bedarf mehr Öffentlichkeit. Brainswiffer (Disk) 10:35, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Was würdest du unterstreichen? Mehr Öffentlichkeit herzustellen dafür, dass die Beleganforderungen für Artikel deinen Erweiterungswünschen entgegenstehen, kann allerdings nicht schaden. --Andropov (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion, um administrativ etwas klären zu lassen, was administrativ nicht geklärt werden kann: das Zusammenlegen der beiden Artikel. Löschgründe werden keine vorgebracht. Auch auf der Diskussionsseite wird nicht diskutiert, ob der Artikelgegenstand relevant ist. Die Löschdiskussion dient nicht zu Herstellung von Öffentlichkeit über rein redaktionelle Fragen. LAE. --Jonaster (Diskussion) 12:16, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung ist die fehlende Relevanz von KenFM, so wie immer behauptet wird. --2003:6B:A34:BD01:4A5B:39FF:FEEE:B890 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wird aber, wie bereits ausgeführt, nirgendwo behauptet. Von daher kann das keine Begründung sein. --Jonaster (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als (ehemalige) Radiosendung klar relevant gemäß unseren Kriterien. Eine Einarbeitung in den Personenartikel halte ich nicht für angebracht. --DNAblaster (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, wie ich oben bereits schrub. Dazu ist Er als Moderator einer relevanten Hörfunkksendung selbstverständlich eigenstänig relevant. Es sind zwei Lemmafähige Causi. Inhaltliches gehört auf die Artikeldisk. --Ocd (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Siehe eins davor. --Der Inklusionist (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Beide behalten. Ob es BNS ist, weiß ich nicht. Beide Lemmata sind aber nach RK relevant (Wer das anders haben will, muss erst den RK-Schrott aufräumen). Ergo haben wir einen erledigten LA.

um administrativ etwas klären zu lassen, was administrativ nicht geklärt werden kann: das Zusammenlegen der beiden Artikel: Das ist richtig. Administrativ geklärt werden kann aber (und wird) die Relevanz beider Lemmata. Das sollten wir abwarten und wenn es erfolgt ist, kann dort weiter gestritten werden, wie mit der Redundanz umgegangen wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:01, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung und gut ist.--MBurch (Diskussion) 15:05, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist dann eben nicht gut. Dann gehen die Löschungen weiter. Adminentscheid, ob beides relevant ist, bleibt der beste Vorschlag bisher. Brainswiffer (Disk) 16:20, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du explizit zugibst, dass euer feiner LA nicht dazu dient, ernsthaft eine Löschung zu diskutieren, sondern lediglich ein taktisches Spielchen ist, um weitere OR-Löschungen im Artikel zu verhindern. Und es ist klar, dass Der Inklusionist den LA ausgeloggt gestell hat, er hat es ja angekündigt. Ein Widerspruch zu LAE von Leuten, die im gleichen Atemzug vehement für Behalten votieren , ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Wenn ihr also das LAE nochmal revertiert, landet ihr auf der VM. --Feliks (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da Verstoss gegen WP:BNS--Feliks (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dies ist KEIN Konsens und das steht Dir folglich nicht zu. Allein die Wertung ist ein PA. Dem LAE wird widersprochen, die Argumente, warum Relevanzklärung einnes selbständigen Artikels zu KenFM notwendig ist, sind in der Diskussion klar genannt. Lass Dich zum Admin wählen, erst dann darfst Du übrigens in Kästen schreiben. Und die Drohung mit VM ist interessant - melde es, dann wird auch das geklärt. --Brainswiffer (Disk) 19:32, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels kein einziger Beitrag, der die Relevanz des Artikelgegenstandes ernsthaft infrage stellt. Es fehlt also schlicht eine Begründung für den Löschantrag. Folglich liegt hier Fall 2a vor: [4]. Der Verweis auf BNS ist noch recht höflich. --Jonaster (Diskussion) 19:52, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann können ja beide Artikel stehenbleiben. Nein? Ja? Zudem das Archiv lesen, da wurde die Relevanz von KenFM des Öfteren bezweifelt. --Der Inklusionist (Diskussion) 19:56, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann zitiere doch bitte mal Beiträge, die die Relevanz infrage stellen. --Jonaster (Diskussion) 19:57, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

WP hat einfache Regeln. LAE ist nur bei Konsens möglich, ist aber nicht. Ergo braucht es eine Adminentscheidung - solange die nicht da ist, kann jeder dem LAE alles entnehmen - auch, dass der Artikel gar nicht relevant ist und durch einfache Umleitung in eine Person "entsorgt" werden kann. Das ist WIE ein LA. Brainswiffer (Disk) 19:59, 1. Dez. 2016 (CET) Anders gesagt: LAE wäre nur dann möglich, wenn ALLE anerkennen, dass der Artikel KenFM relevant ist und akls solcher erhalten bleiben soll - ohne Umleitung in die Person. Schon weil bei KenFM mehr Leute mitmachen, wäre das unangemessen. Was hätte das im Personenartikel zu suchen? --Brainswiffer (Disk) 20:06, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab Dir die Regeln extra verlinkt. Und Argumente kommen hier keine. Mehr LAE geht nicht. --Jonaster (Diskussion) 20:07, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ich kann auch Regeln lesen :-) 2a ("Mist" oder "unstrukturiert" und Vergleichbares) lese ich hier nicht. Es geht um die Existenzberechtigung des Artikels, die mit ja oder nein einfach entschieden werden kann, aber von einem Admin eben. Brainswiffer (Disk) 20:09, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Augenscheinlich nicht: "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird". Nochmal: es findet sich keine Begründung für den Antrag, nur ein launiger Verweis auf die Diskussionsseite, in der niemand die Relevanz anzweifelt. Es wird vielmehr mehrfach herausgestellt, dass der Artikelgegenstand relevant ist. --Jonaster (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Was wird hier erwartet? Ein Admin kann schlechterdings den Artikel nicht löschen, da weder enzyklopädische Irrelevanz noch kein Artikel zur Diskussion steht. Der Artikel wird das administerielle (bleibt) erhalten. Und dann? Kommt Ken selber in die LD? Dann geht das sSpeil von Vorne los, mit dem Ergebnis wie gehabt.--Ocd (Diskussion) 20:15, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"Erhebliche Relevanzzweifel" ist keine Begründung? Bei SV steht manchmal nicht mal das da :-) Ihr legt es Euch auch so zurecht, wie Ihr wollt. Sagt einfach, ob Ihr DIESEN Artikel für relevant haltet, und wenn wir alle Konsens haben, machen wir LAE. Dann wird er aber auch nicht anderswohin entsorgt. Zumindest das ist jetzt deutlich, oder? Die LD entwickelt sich manchmal auch weiter. Brainswiffer (Disk) 20:27, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, "erhebliche Relevanzzweifel" sind mentale Zustände, aber keine Begründung für diese. Aber, lassen wir es. Macht halt mit Euren kleinen Spielchen weiter. --Jonaster (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Du bist nicht sehr oft in der LD? :-) Das ist manchmal schon viel. Guckst Du z.B. mal 3 drunter und auch der Lutheraner fasst sich weiter unten sehr kurz. Es steht auch mehr in der Begründung muss man fairerweise sagen. --Brainswiffer (Disk) 20:42, 1. Dez. 2016 (CET) [Beantworten]

Das mit dem Lutheraner ist ein gutes Beispiel und dabei hat er heute richtig viel geschrieben. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE ist nicht bitte 7 Tage diskutieren und den Admin dann machen lassen.

Es ist ein valider Löschgrund genannt ("ein erheblicher Zweifel an der eigenständigen Relevanz des Artikels "). Konsens oder ein sonst klarer Fall liegt nicht vor. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, denn die erheblichen Relevanzzweifel eines selbständigen Artikels KenFM werden hier von denen vorgebracht, die ein Auflösen des Artikels in eine Redirekt nach Ken Jebsen sind. Die müssten sich fragen, wieso die für LAE sind. Es bleibt eine einfache Entscheidung: Ist der Artikel per se relevant? --Brainswiffer (Disk) 21:49, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na, dann bin ich mal gespannt, ob man auf diesem Wege aus einer Redundanzdiskussion eine Löschdiskussion machen kann und anschließend behaupten, hier würde über etwas anderes entschieden als die klar vorliegende Relevanz des Artikelgegenstandes. --Jonaster (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel behalten. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:11, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das auf eine Redundanzdiskussion zu reduzieren als Alibi für eine Entsorgung, ist genau das Problem. Sendung und Mensch sind vom Gegenstand her nicht "redundant", aber relevant. Und auf der Diskussionsseite findest Du weitgehend Konsens, noch vorhandene inhaltliche Redundanzen abzubauen - die Sendung bei der Sendung und den Menschen beim Menschen darzustellen. Redundanz ungleich begründeter Redirekt. Macht die Nebelkerzen aus, man sieht Euch trotzdem :-) --Brainswiffer (Disk) 22:19, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob ein Admin es auch so sieht, dass hier über Redundanzfragen und Artikelzusammenführungen in Form einer Löschdiskussion administrativ entschieden werden kann. Eine der ersten wissenschaftlichen Quellen, die zum Artikelthema vorliegt, aber noch nicht im Artikel ausgewertet wurde, behandelt "Kenfm.de" als "Plattform für verschiedene regelmäßige Sendungen und Rubriken von Ken Jebsen" (Seidler (2016), S. 299): [5]. Auch hier wird zwischen beiden nicht weiter differenziert. --Jonaster (Diskussion) 22:33, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird dort auch die Radiosendung behandelt, die alleine für sich einen eignen Artikel rechtfertigt. Ich denke du solltest mal akzeptieren, dass KenFM eine eigene Sendung des RBB war mit einer Redaktion, von denen einige erhebliche Probleme bekommen haben. Zu der Studie, schön, dass das dort steht, entspricht aber nicht den Tatsachen, wie die Realität zeigt. Siehe hierzu die Liste der Autoren und Sendungen. Zudem wird KenFM auf Servus TV in Thüringen, wenn ich mich nicht täusche gesendet. Auch da wären dann mehrere Personen beteiligt. --Der Inklusionist (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich diskutiere mit Dir nicht mehr, Inklusionist, wenn Du hier wieder nur Deine Überzeugungen und wackligen Erinnerungen ("wenn ich mich nicht täusche") vorbringst, aber keine Belege. Aber, zur Information: Nein, die Radiosendung wird in der Dissertation nicht behandelt, aber in der Einleitung auf S. 299 erwähnt. --Jonaster (Diskussion) 22:57, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Songs of Innocence (LAE)

Entspricht nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben: Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --195.36.120.125 08:59, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen entscheidend verbessert: Chartplatzierungen und Rezensionen hinzugefügt, kurzen Abriss um die Entstehungsgeschichte. Relevanz ist zweifelsohne vorhanden. So kein Löschkandidat mehr. LAE --Swust (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Tierpodukt (erl.)

Schreibfehler (nicht signierter Beitrag von 217.94.145.88 (Diskussion) 16:09, 1. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 16:10, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ushuaia Boys

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Anhand welcher belegter Fakten sollte man die diskutieren? Relevanz ist schlicht nicht dargestellt, so löschen! --Michileo (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: am 1. Dezember 2016, 03:10 Uhr, bereits einmal schnellgelöscht (Kein Artikel) --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

und warum nicht nochmal SLA?.--Ocd (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gib den Usern einfach die Chance mögliche Relevanz im Artikel darzustellen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Womit? Renommiertes Label oder Charterfolg, ganz zu schweigen von einer europaweiten Stadientour? --Ocd (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nutzername des Erstellers deutet klar auf WP:SD hin. Löschen. --Feliks (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

SV Donaustauf

Als Landesligist unterhalb der Relevanzschwelle. Da hilft auch der prominente Trainer nicht. --Hullu poro (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollen sich anstrengen und für die nächste Saison aufsteigen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Andreea Chira

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie soll es auch, wenn kein Text vorhanden ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum gleich ein LA? Warum spricht man das dumme QS-Kasperl Brodkey65 nicht mal vorher an? Ich schau’s mir in den nächsten Tagen an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:52, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"kann als Anhaltspunkt für Relevanz dienen". Sonst steht in dem Artikel allerdings nichts relevanzstiftendes. --80.187.115.53 21:16, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Präsident der Bundesapothekenkammer dürfte wohl reichen. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mantra: der Bundesverdienstschrott macht nicht relevant macht nicht relevant. Präsident der Bundesapothekenkammer schon eher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es müsste aber etwas mehr über seine Präsidentschaft im Artikel stehen, um seine Relevanz nachzuweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

    ::::::Reicht beides zusammen dann nicht um die Relevanz zu begründen?
    Als Präsident einer wohl relevanten Organisation und dazu noch mit Auszeichnung

--Yartago (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Opa von Peter Tauber reicht doch aus. --87.155.240.86 23:07, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

BloodPop

Begründung SLA mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon etwas erweitert, allerdings ist mit der Kerl zu LadyGaga, es sollte sich jemand drum kümmern, der diesen Schrott liebt, denn relevant ist er allemal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2016

Inhaltsverzeichnis