Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Thenardier

Thenardier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt zahlreiche sinnlose bzw. unangebrachte QS-Bapperl ohne Erklärung im Minutentakt in Artikel: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. --Icodense 10:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Anträge sind nicht sinnlos, sondern ergeben sich aus der Qualität der Artikel. Ich bitte darum, alle Anträge wieder einzusetzen. --Thenardier (Diskussion) 10:25, 10. Okt. 2020 (CEST)

Thenardier, was soll z.B. dieser Antrag in einem Artikel dieses Zustands? --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die QS-Anträge sind sinnlos und viele kleine Verbesserungen lassen sich schnell selbst erledigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das sollte stets im Einzelfall geprüft werden. Bei Jo Glahé ist der BS mMn überflüssig, in anderen Fällen wg formaler Mängel durchaus berechtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 10. Okt. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Setzen von Bausteinen in einem vernünftigen Verhältnis zu eigenen Bemühungen zur Artikelverbesserung stehen. Ich möchte Thenardier hiermit ermahnen, dieses Verhältnis zu verbessern, derzeit schafft er auf breiter Basis Arbeitsaufträge für andere Autoren, das ist in einem Gemeinschaftsprojekt unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich nehme die Ermahnung an. Allerdings weise ich darauf hin, dass es sich beim Abarbeiten der Liste ungesichteter Seiten nicht vermeiden lässt, dass manche (viele, um genau zu sein) Artikel sich als Fälle für die QS oder LD herausstellen. Es ist mir klar, dass durch diesen aktuellen Schwerpunkt mehr an Arbeit entsteht, als ich selbst gerade abarbeite. Dazu aber zwei Punkte: 1.) Ich erwarte nicht von anderen, dass sie diese Arbeit machen. WP ist ein Freiwilligenprojekt, ich käme nicht auf die Idee, die QS-Einträge als Vorschriften für andere zu betrachten. QS-Einträge liegen mitunter eine ganze Weile, und ich habe mir vorgenommen, wenn ich mit der Liste durch bin, mich um die alten QS-Fälle zu kümmern. 2.) Ich werde die Liste sicher nicht öfter als einmal im Jahr durchforsten, und nachdem ich schon bei "Jo" bin, ist ein Ende abzusehen. Aber ich kann ja mal eine Pause einlegen, nachdem das hier für solche Irritationen sorgt. Gegen massive Reverts wie heute von @Icodense99 allerdings verwahre ich mich. Das ist selbst alles andere als hilfreich und imho zumindest vandalismusverwandt. --Thenardier (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn es irgendwas zu verbessern gibt, sollte das zumindest konkret benannt werden. Hier wurde in zahlreiche Artikel, die qualitativ recht durchschnittlich sind, ein unverständliches Bapperl mit dem wenig hilfreichen Kommentar „Vollprogramm“ gesetzt, damit kann niemand etwas anfangen. Alternativ könnte man so ein sinnloses QS-Bapperl bestimmt in mindestens zehn Prozent aller WP-Artikel packen. --Icodense 10:45, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Begriffe "Vollprogramm" und "Wikifizieren" sind klar definiert. Es ist üblich, in der QS nicht mehr als diese zu verwenden. --Thenardier (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

Aber nur dann, wenn die Begriffe auch zutreffen. Hier waren sie schlicht vollkommen unpassend. --Icodense 11:01, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das ist Ansichtssache und ganz sicher kein Grund zu einem EW. Statt des Serien-Reverts im Sekundentakt und der VM wäre eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Bapperln vermutlich der sinnvollere Weg gewesen. Ich nehme an, darin stimmst du mir zu. --Thenardier (Diskussion) 11:08, 10. Okt. 2020 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Revertieren ist übrigens kein Edit-War, das waren lediglich deine erneuten Rücksetzungen. Mit deinen missbräuchlichen QS-Bapperln muss man sich auch nicht inhaltlich auseinandersetzen, solange du keine verständliche Begründung angibst. --Icodense 11:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt fangen wir an, uns im Kreis zu drehen. Für die meisten in der QS sind "Vollprogramm" und "Wikifizieren" durchaus verständlich. Ich glaube aber, wir können die Diskussion jetzt hier beenden. --Thenardier (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kannst oder willst du mich nicht verstehen?. Natürlich sind "Vollprogramm" und "Wikifizieren" verständlich. Das ändert aber nichts daran, dass das in diesen Fällen jeweils komplett unangebracht war. Übrigens bitte mal WP:WQSNI lesen. Die per EW missbräuchlich wieder eingefügten Bausteine wie hier gehören außerdem wieder entfernt. --Icodense 11:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:88.67.252.121

88.67.252.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte Versionen löschen. EinBeitrag (Diskussion) 11:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

Den Teil mit der Seemannsspache könnte man als rechtsextrem auffassen, die anderen beiden sind einfach nur Kinderkacke, für so was ist Versionslöschung ein viel zu hartes Instrument. Finde ich. --2A02:8108:50BF:C694:9577:6298:8047:70C7 11:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Marvel’s Jessica Jones (erl.)

Diskussion:Marvel’s Jessica Jones (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht ein paar Tage Halbschutz. --Frederico34 (Diskussion) 11:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion:Marvel’s Jessica Jones wurde von Rmcharb am 10. Okt. 2020, 11:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2020, 09:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2020, 09:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

Seite Patrick Hasenhüttl

Patrick Hasenhüttl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfach Vandalismus durch HSV4ever. Der setzt sogar Benutzer:RoBri zurück. --82.113.121.2 11:24, 10. Okt. 2020 (CEST)