Wikipedia:Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café!

Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?

Dann bist du hier richtig.

Café der Woche

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Eine nette Plauderei beginnen

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren298 Kommentare38 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Archivierungsverwaltungsakt ist hiermit nach §49 (L)VwVfG widerrufen. Diesen Abschnitt auch bitte immer oben stehenlassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Einsendeschluss ist der 31.01.2021 - bei solch unerwarteten Ereignissen wie der Coronapandemie gilt einen Monat nach Erscheinen des ersten Medienberichts im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Bundesrepublik Deutschland. Mir gefällt es, auch wenn die Punkteverteilung(en) nicht immer eindeutig sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollten auch nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31.12.2021 entscheiden. Bei den Prognosen 2020 wird z.B. das "Unwort des Jahres" erst Ende Januar 2021 entschieden, was die ganze Sache hinauszögert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

{-.-} Den beiden Beiträgen über diesem fehlt die 100-prozentige Zustimmung der Teilnehmer.--Bluemel1 🔯 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Thesen 2021

(Titelverteidiger ist: Expressis verbis) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 06. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Diskussion

Hm, ich verstehe ja immer nicht den Sinn von so komplizierten Doppelprognosen wie 25. Das "gewinnt" ja nur, wenn tatsächlich Kiel aufsteigt UND HSV 4. wird. Wenn beide oder keiner oder nur der HSV aufsteigt, oder Kiel aufsteigt, aber HSV 5. (oder schlechter) wird, oder HSV 3. und die Relegation verliert, müsste man dagegen wetten. Aber gut... --AMGA (d) 18:09, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So kompliziert ist es doch gar nicht, da der HSV den vierten Platz in den letzten beiden Jahren abonniert hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doppelprognosen sollten dann immer als UND-Verknüpfung gelten, also als nicht eingetroffen, wenn eine der Teilprognosen nicht eintrifft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na komm, das macht es doch gerade interessant. :) --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lustig fände ich auch wikipediainterne Prognosen. So nach der Art: Benutzer XY ist aufgrund fremder/abweichender/nicht zu der eigenen Überzeugung passender Meinungen anderer Benutzer zu Artikeln in seinem "Fachgebiet" völlig von der Rolle. So, dass er selbige zwanghaft als "Sockenpuppenspieler", hilfsweise als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet oder zumindest diese als "Diskussionsaccount" o.ä. per mißbräuchlicher VM zu denunzieren oder zu diskreditieren versucht.--Raphael65 (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2021 (CET)-Beantworten

Ob es demnächst schon die ersten Punkte zu verteilen gibt? These 22 scheint ja kurz vor der Beantwortung zu stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie das? Wirklich ausschließen dass er 2021 zurückkehren wird kann man ja nur wenn 2021 vorbei ist (wenn er sterben sollte kann noch immer seine Leiche zurückkehren). --MrBurns (Diskussion) 05:52, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hatte übersehen, dass sich alle links versammeln und sich in die rechte Spalte tatsächlich niemand eingetragen hat. --Brettchenweber (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Auflistung ist doch sehr deutschlandlastig. Wie wäre es mit Prognosen über Österreich und die Schweiz? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nur zu! --Elrond (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann mach doch, Kerle. Und Liechtenstein nicht vergessen. Elsass und Südtirol, was geht da ab?--Bluemel1 🔯 12:56, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 30 ist zum Glück doch rot geworden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Prognose 50 sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Auf den Tod eines Menschen zu wetten ist menschenverachtend. --5DKino (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann müsste man auch #31 rausnehmen, im Prinzip wird da auch gewettet, ob jemand vor einem definierten Zeitpunkt stirbt oder nicht. --77.119.128.116 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Streng genommen, ja. Ich persönlich halte nichts von solchen Prognosen. --5DKino (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wäre hier um Echtgeld gewettet worden, würde ich zustimmen. Aber eine Prognose in dieser Form kann meiner Meinung nach kaum "menschenverachtend" sein - es steht auch nichts auf dem Spiel, wodurch man auf den Tod "hoffen" könnte/müsste. Außerdem kann, soweit ich informiert bin, nach dem Ausbruch im Altenheim in Leverkusen, Prognose 1 schon auf grün... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach der Logik könnte ich also auch darauf wetten, wieviel Frauen in diesem Jahr vergewaltigt werden, oder wieviel Kinder von Autos überrollt werden. Es geht ja um nichts. --5DKino (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mal abgesehen, dass bei Nummer 51 der Einsendeschluss verpasst wurde, geht es hauptsächlich um den Gedenktag oder um das Kanzleramt? Letzteres hätten wir bereits mit Nummer 10. --178.165.131.34 01:48, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 1 trifft zu, wenn man diesen Artikel aus Spon zu Rate zieht: [1] --Diorit (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso ist eigentlich das Glaskugelspiel 2021 archiviert worden? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle würd ich meinen, es wurde kein {{nicht archivieren}}-Baustein gesetzt und der TaxonBot hat nur seinen Auftrag abgearbeitet [2]. --91.141.2.155 23:28, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit widerrufe ich diesen Verwaltungsakt! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 25. Feb. 2021 (CET) Der Widerruf ist bereits vollzogen worden, und dem (meist lieben) TaxonBot habe ich auch mal die Grenzen aufgezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

War wohl eher eine Rücknahme nach § 48 VwVfG, ich habe da doch starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, wenn es denn überhaupt einer war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Übrigens fehlt noch ein Ehrenpreis für den Prognosenaufsteller, der die meisten richtigen Prognosen aufstellte.--Bluemel1 🔯 19:40, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das Quiz ist weg!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren37 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die letzten Fragen waren nicht einmal beantwortet. Gut, die letzte von mir gestellte werde ich jetzt aufklären. Es ist Track 10 meines momentanen Lieblingsalbums. Im Indianerhäuptlingeabschnitt habe ich es auch noch mal verlinkt. Ach so ich höre es gerade auch wieder. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:43, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hat doch sowieso kaum jemanden interessiert! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das wäre doch kein Grund, einfach so ein Quiz zu eliminieren.--Bluemel1 🔯 09:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch in einem Café muss mal abgestaubt werden. Kalter Kaffee ist nicht Jedermanns Sache-- →^KP_G← 11:30, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hab noch ein Rätsel: Wie heißt die Schwester von Mutter oder Vater bei Kühen? --Expressis verbis (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mu(h)tante? Cubase? --Blutgretchen (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Richtig. War wohl zu einfach :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mit ähnlicher Stoßrichtung: Wie heißt Kuhstall auf Arabisch? --Geoz (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Muh-Barack? --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Daumen hoch ;-) --Geoz (Diskussion) 13:44, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na gut, dann muss der auch noch weg: Wie heißt eine Fahrzeugvermietung auf tibetanisch? --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich vermute mal stark Da-Leih-Lama? --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie heißt der neue Verkehrsminister von China? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das kann nur Um Lei Tung sein… --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da wurde nichts „einfach so eliminiert“, sondern der Archivierungsbot hat das getan, was er allgemein (und in in 99% der Fälle unwidersprochen) so tut. Es hat 7 Tage niemand mehr für nötig gehalten, in diesem Thread etwas zu posten. Also wandert er ins Archiv, völlig ungeachtet der Tatsache, dass dort noch nicht alle Fragen beantwortet waren (der Bot weiß nicht, was eine unbeantwortete Frage ist, der sucht ausschließlich nach dem jüngsten Zeitstempel). Insbesondere dem Universalinteressierten ist das bereits mehrfach erklärt worden, und doch zeigt er sich in dieser Hinsicht immer wieder aufs neue überrascht. Es hat halt nicht immer nur Konsequenzen, wenn man etwas tut, sondern auch, wenn man etwas nicht tut (man stelle sich vor, jemand zeigt sich ähnlich überrascht, wenn plötzlich sein Auto stehen bleibt, „nur“ weil er vergessen hat, zu tanken). --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was will man eigentlich gegen diese schlimme Bot-Pandemie unternehmen? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gegen Bots, die Artikel erstellen hat man meines Wissens schon mal was gemacht ... Es gab sogar Leute, die die Botpedias komplett löschen wollten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sofern weitgehender Konsens besteht, dass eine bestimmte Sorte Bot mehr schadet als nützt, wird diese Sorte Bot abgestellt oder gar nicht erst zugelassen. Bei Archivbots herrscht hingegen allgemeiner Konsens, dass die nützlich sind, jedenfalls auf (relativ) stark frequentierten Diskussions- und Metaseiten… --Gretarsson (Diskussion) 01:00, 28. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und wie heißt Ladenschluß auf chinesisch?--Hopman44 (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Shop zu, ey! --AMGA (d) 19:50, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nein Amga: Watt schon zu!--Hopman44 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lösung zu Frage 26

Die gesuchte Schauspielerin war Rachel Nichols und Ihre Serie Continuum.

In Star Trek war sie 2009 wortwörtlich unter Kirk als grüne Dame vom (?) Orion mit roten Haaren.

In der Serie Continuum spielte Tony Amendola den Anführer von Liber8 (Befreiung), der auch als Meister Bra’tac in der Fernsehserie Stargate die Jaffa befreien wollte.

Der aus Akte X als Raucher bekannte William Bruce Davis rauchte in Continuum nicht.

Da es nicht mal auf den in Deutschland ungewöhnlichen Namen Kellogg Reaktionen gab, nehme ich an das die Serie unter den Lesenden unbekannt war?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Lösung zu Frage 25

Einfachste Antwort: Strumpfhose ohne Unterwäsche. Wie gesagt, mindestens drei Worte. Also drei oder mehr.

Bei der Modedesignerin mit der Kostümpanne handelt es sich wie schon gesagt Vivienne Westwood. Im englischen Artikel ist es allerdings so dargestellt, als wäre sie komplett nackt gewesen. Und Sie hat für den österreichischen Textilhersteller Wolford entworfen.

Eine der Kleiderordnung für Mädchen ab 4 Jahren ist hier: Häufig gestellte Fragen zum Ballett

Zu dem Tipp mit dem Upskirting: Man(n) würde ja in der Öffentlichkeit mit einem Rock nur die Beine sehen. Öffentlichkeit in dem Sinn das sich eine Frau damit im öffentlichen Raum bewegt. Wenn es sich nicht gerade um eine Bühnenkünstlerin oder Sportlerin handelt, müsste man schon kriminell werden, um mehr zu sehen.

Und hier etwas aus dem französischen Werbefernsehen:[3][4][5][6]--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

OK, also doch. Strumpfhose mit nix drunter an hatte ich ja erwähnt (mit dem Hinweis, dass das eigentlich keine Lösung eines Rätsels sein kann, da man da eher nach einem etablierten Begriff sucht), aber da kam von Dir keine Reaktion...kein Wunder, dass dann niemand mehr danach die Lösung genannt hat, weil sie ja schon dastand. --Blutgretchen (Diskussion) 23:01, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben das es wohl doch der Rock ist und ich habe dir darauf ein Paar Entscheidungshilfen gegeben. Ich habe mich nicht anders verhalten als bei Frage 21, als die Antwort noch sehr schwammig war.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, das war Brettchenweber. Die Strumpfhose war sozusagen meine letzte Idee. Seis drum...21 war übrigens längst von Brettchenweber gelöst (mit dem Stichwort "herumhängen" war klar die Kreuzigung gemeint). Seine Antwort wie auch meine Bemerkung ("der einen, der vor ca. 2000" Jahren) wurden nur so formuliert, um das Rätsel für den Rest nicht völlig zu spoilern. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 01:16, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hm... da muss ich damals in der Zeile verrutscht sein oder mich täuscht im Nachhinein mein Gedächtnis. Für mich waren meine Fragen ohnehin ein Test zu Sachen Wahrnehmung. Würde man die Lösungen aus 21 und 25 anders oder unvollständig formulieren, würde man denken an jeder Ecke sind Halbtote und Halbnackte. Was "The Independent" bei Vivienne Westwood in gewisser weise auch getan hat.

@Brettchenweber: du dachtest bei der Frage mit Kreuzigung (21) nicht zuerst an Hängen am Galgen?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:59, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Tobias ToMar Maier: Jetzt würde ich ja gerne antworten: "Doch, natürlich!" Aber wenn ich ehrlich bin, hatte ich die richtige Antwort erst nach deinem Hinweis und Blutgretchens Antwort. Der Punkt geht also verdientermaßen an Blutgretchen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Brettchenweber:Das ist ja auch gut so. Das bedeutet dann wohl das du nicht "halb blind" durch die Welt läufst. Im Gegensatz zu mindestens zwei angemeldeten Nutzerinnen zum Thema bei Frage 25.:( --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lösung zu Frage 24

@Universal-Interessierter: Es war deine Frage. Ich bitte um Auflösung.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Santa Maria, strela do dia war der Titel des Liedes. Alles auflösen? Ich kann auch Links dazu angeben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:33, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Universal-Interessierter: Die Antwort zu 24 steht ja an und für sich schon ganz Oben. Aber der Vollständigkeit halber wäre das ganz nett. Farge 11,17 und 20 sind ja auch noch von dir.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:42, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dann werde ich mich jetzt bald darum kümmern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:58, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wird noch kommen, heute oder morgen abend. Falls nicht, könnt ihr mich zur Strafe mit Ancora oder Gangster-Rap bombardieren. -Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:57, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Tobias ToMar Maier: Also wie bereits gesagt, das Lied heißt Santa Maria, strela do dia, bzw. bei InEx nur Santa Maria. Es stammt aus den Cantigas de Santa Maria. Drei Versiuonen: Nummer 1 (Arany Zoltán), Nummer 2 (Gothart) oder Nummer 3 (In Extremo), die dritte wurde mir damals vorgeschlagen. (Verdammt, schon fast drei Monate her!) Die anderen Auflösungen später. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oh, ich hatte seit dem Letzten Eintrag das Café gar nicht mehr besucht. Ja, wie gesagt 11,17 und 20 noch.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für die anderen dann eigene Abschnitte? Ich muss sagen, dass ich alles jetzt wohl nicht mehr schaffen werde. (Da es hier eigentlich nur um Frage 24 geht, halte ich das nicht für so problematisch, kann natürlich sein, dass ihr hier das anders seht, aber ich eigentlich meine ich, ich hätte mein Versprechen eingehalten) Frage 20 war allerdings schon weitgehend (auf)gelöst. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Peace for our time!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren36 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Deutschland nun tatsächlich 30 Millionen Sputnik-Dosen ankauft und Gazprom Schalke auch in der 2. Liga unterstützt, ist der Friede in Europa gesichert! Man kann richtig hören wie die Yankee-Imperialisten wutentbrannt mit den Zähnen knirschen... --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lustiger Provo-Versuch, wo es doch Putin ist, der seit Jahren in Syrien und der Ukraine nackten Imperialismus praktiziert.--Chianti (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Flotillenapotheker: 1917 ist vorbei, Mensch. Putin ist jetzt nicht gerade ein KPRF Mann. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

In der Geschichte der Menschheit hat bislang noch jede Grossmacht eine Form des Imperialismus praktiziert. Putin hat den Zerfall der Sowjetunion nicht umsonst als eine geopolitische Katastrophe bezeichnet. Und warum heisst Sputnik V wohl Sputnik? --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aber du willst ja nun als Marxist-Leninist nicht den russischen kapitalistischen Imperialismus relavtivieren, oder? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:19, 22. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Nein, wobei (nach russischem Selbstverständnis) die Staaten der ehemaligen Sowjetunion legitime Interessensphäre sind. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist der Fokus auf den russischen Imperialismus in Westeuropa schon etwas merkwürdig bzw. sagt viel aus. Die USA sind sehr viel mächter und gefährlicher für den Weltfrieden, aber darüber redet niemand. --MrBurns (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich blanker Unsinn. Da Putin jede ernstzunehmende Opposition im Inland ausgeschaltet hat, braucht er, um vom eigenen wirtschafts- und sozialpolitischen Versagen (Anheben des Rentenalters z.B., Rezession bereits 2013 trotz Ölpreis von 100 Dollar [7][8], Armutsquote wie in Malaysia, Vermögen ungleicher verteilt als in den USA) bzw. Ausplündern des Landes durch ihn und seine verbundenen Kleptokraten abzulenken, ausländische Feindbilder wie der Verdurstende das Wasser. Denn sonst würden irgendwann nicht nur die protestieren, die sich noch unabhängig informieren, sondern breitere Wählerschichten und das kann er vor der Parlamentswahl im Herbst überhaupt nicht gebrauchen.

Und eine "Interessensphäre" mit dem Anspruch, dort die Politik mitbestimmen zu wollen, entspringt dem Geist des Hitler-Stalin-Paktes und ist ein Verstoß gegen die Charta von Paris.--Chianti (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Neigung Interessensphären zu deklarieren oder zu beanspruchen ist deutlich älter als Hitler oder Stalin, man denke an die Pax Britannica oder die Monroe-Doktrin. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist 1. nicht der Punkt bei Putin, der stalinistische Symbole wiederbelebt hat und 2. erst recht keine Rechtfertigung. Das ius ad bellum ist auch älter als der 1. Weltkrieg und trotzdem abgeschafft.--Chianti (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Abgeschafft ist da gar nichts. Die Auffassung von einem gerechten Krieg wird im Einzelfall stets strittig sein. Das Völkerrecht ist nun mal keine Straßenverkehrsordnung und eine Großmacht kann und wird sich stets mehr rausnehmen können als kleinere Staaten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:13, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es abgeschafft, einfach mal den von die verlinkten Artikel lesen sowie den über den Briand-Kellogg-Pakt. Auch UN-Charte und KSZE-Verträge erlauben nur individuelle und kollektive Selbstverteidigung, aber kein "ius ad bellum" wie vor 1928. Merkst du nicht, dass du mit deinem Hinweis auf die Großmächte genau das bestätigst? Denn da geht es um Rechtsdurchsetzung, nicht um die Rechtslage an sich. Wer über Grundlagenwissen verfügt, der verwechselt das nicht.--Chianti (Diskussion) 19:50, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Macht des Faktischen bzw. die Macht des Stärkeren immer wieder über die Ohnmacht des Rechts hinwegsetzt, dann ist dieses Recht nichts wert. Zur Erinnerung: Wir leben in einer Welt, in der permanent Angriffskriege geführt werden und in der die Mehrheit der Mitglieder des UN-Sicherheitsrates das Statut von Rom nicht ratifiziert haben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:02, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist nicht merkwürdig. Die Ukraine ist näher als z. B. der Irak. Rußland liegt zum Teil in Europa, die USA nicht. Als Rußland in Tschetschenien (soviel zum Selbstbestimmungsrecht der Völker) und Georgien Krieg gespielt hat, war das auch nicht von so großem Interesse. Ich finde es übrigens immer wieder interessant, wie gerade einige Sozialisten und Kommunisten ein offensichtlich faschistoides System in Rußland verteidigen (man schaue sich an, wie sich einige Politikerinnen und Politiker der Linken zur Krim-Annexion positioniert haben und offen imperialistische Politik unterstützen). So ein System ist nach marxistisch-leninistischer Lesart viel gefährlicher als eine bürgerliche Demokratie, wie sie (noch) in den USA zu finden ist. Kein Fußbreit den Faschisten - außer es ist Putin, den verteidigen wir natürlich.

wobei (nach russischem Selbstverständnis) die Staaten der ehemaligen Sowjetunion legitime Interessensphäre sind. Und genau das nennt sich Imperialismus. Wenn Du also den russischen Imperialismus nicht verteidigen willst, warum tust Du es dann?--IP-Los (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Genau. Das ist doch kein Kommunismus mehr! Jetzt mal ehrlich, bist du Stalinist? @Mr Burns Ich habe mich viel mehr zum US-Imperialismus als zum russischen geäußert. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:36, 22. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Ich bezog mich eher auf die Medien und Politik als auf dich. Ich denke der US-Imperialismus wird vor Allem wegen der starken Abhängigkeit Europas von der größten Weltwirtschaft selten erwähnt und wegen "strategischen Partnerschaften" im militärischen Bereich. --MrBurns (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist mir nicht bekannt, dass die USA in den letzten Jahren Territorien anderer Staaten annektiert hätten. Es ist mir auch nicht bekannt, dass in den USA Oppositionelle von Wahlen ausgeschlossen werden, immer mal wieder auf mysteriöse Weise ums Leben kommen, selbst Ärzte, die ihnen das Leben gerettet haben, plötzlich im Grab liegen, Ärzte, die Warnungen über Covid äußern, mehrfach von Balkons stürzen etc. etc. Wenn Trump seine Macht konsolidiert hätte, dann hätte er von ähnlichen Mechanismen geträumt - aber wer die USA unter Biden mit Putin glgeichsetzt, der hat irgendetwas verpeilt, dass nicht in sein ideologisches Vorurteil passt. (Und es ist schon lustig, wie erklärte Linke zu Apologeten eines Putin werden, der eher einen klassischen rechtspopulistischen Oligarchenstaat errichtet, also mehr mit Faschismus als mit gerechter Gesellschaft im Sinn hat. Aber weil er Propaganda gegen Amerika macht, ist er halt der Gute, zu dem man zu halten hat ...). -- 79.91.113.116 15:16, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mal zur Einnordung bzw. zur Strohmann-Abspeckung: 1. Die Putin-Apologetik von (nicht-grünen) Linken beschränkt sich in aller Regel auf seine Außenpolitik. Ich habe jedenfalls noch nirgends in der ernstzunehmenderen linken Presse irgend eine rechtfertigende Zeile zu Putins Repressionspolitik gegenüber gesellschaftlichen Minderheiten in Russland gelesen.

2. Die USA sind, anders als Russland, nicht vor wenigen Jahrzehnten aus dem Zerfall einer größeren Großmacht hervorgegangen. Der Prozess des Zerfalls der Sowjetunion bzw. der sich anschließende Prozess der Reorganisation der Nachfolgestaaten ist offensichtlich noch nicht beendet. In diesem Kontext ist die Annexion der Krim zu sehen. Es ist daher unfair, wenn nicht unredlich, darauf zu verweisen, dass die USA in den letzten Jahren keine Territorien anderer Staaten annektiert hätten. Im Übrigen verfolgen die USA eine andere Form der Hegemonialpolitik, die nicht auf die Annexion von Territorien, sondern auf die Sicherung von Einflusssphären abzielt und selbstverständlich machen sie dabei vor militärischer Gewalt und der zumindest vorübergehenden Besetzung anderer Staaten nicht halt. Das gilt natürlich auch für die letzten Jahre (Bsp.: Irak, Afghanistan). Russland hat für diese Form der Hegemonialpolitik gar keine Kapazitäten frei und konzentriert sich verständlicherweise auf die Sicherung seines Einflusses in den ebenfalls aus der Sowjetunion hervorgegangenen Nachbarländern… --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2021 (CEST); nachträgl. geänd. 15:43, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist in Bezug auf Afghanistan bestenfalls himmelschreiender Blödsinn, schlechtestenfalls Lügenpropaganda. Eine Intervention in Afghanistan gegen das illegitime Taliban-Regime wurde vom UN-Sicherheitsrat in Resolution 1368 ausdrücklich als völkerrechtskonforme Selbstverteidigung genehmigt, lange bevor sie tatsächlich begann.

Und den völkerrechtwidrigen Angriffskrieg Moskaus gegen die Ukraine als "Sicherung des Einflusses" zu verharmlosen bzw. mit dem Zerfall der SU zu rechtfertigen ist angesichts Tausender Toter unglaublicher, menschenverachtender Zynismus. Abgesehen davon auch bzgl. Hegemonialpolitik die blanke Unwahrheit, denn in bester imperialistischer Tradition hat der Kreml erst dann in Syrien eingegriffen, als seine Marinebasis Tartus unmittelbar in Gefahr war.--Chianti (Diskussion) 20:17, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wenn du „Tausende Tote“ hier einzig im Zusammenhang mit russischer Geopolitik thematisierst, solltest du mal kurz in dich gehen und darüber nachdenken, wer von uns beiden hier eigentlich die „Lügenpropaganda“ verbreitet… :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall nach den USA und auf Einladung der syrischen Regierung. Auch die USA würde militärische Gewalt einsetzen um ihre Militär- und Flottenstützpunkte im Ausland zu sichern.

Was Afghanistan betrifft: Der UN-Sicherheitsrat ist weder ein Organ der Rechtsetzung noch der Rechtsprechung, sondern eines der Exekutive. Der Sicherheitsrat hat da auch nichts genehmigt. Das ist die Auslegung der USA, wie man in dem von dir verlinkten Artikel leicht nachlesen kann. Afghanistan wird in der Resolution z.B. gar nicht erwähnt. --Digamma (Diskussion) 21:22, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass mit vor einer Welt angst und bange wäre, in der Russland und China als Weltmächte ein freies Spielfeld hätten, ihr autoritäre Herrschaftsform weiter zu expandieren. Heute wäre die Ukraine dran, morgen die baltischen Staaten, und übermorgen wer? Oder heute Taiwan, morgen das gesamte Inselreich des Südchinesischen Meeres, übermorgen wer? Von den internen Leidtragenden in Tschetschenien, Xinjiang, Tibet, Hong Kong usw. ganz zu schweigen. Unter Trump war es nahe an dieser Situation (nicht zu vergessen andere Regionalmächte wie die Türkei und Saudi-Arabien), erst dank den Machtwechsels in Washington gibt es hierzu wieder ein ernstzunehmendes Korrektiv. -- 79.91.113.116 15:56, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ach, ist der Wechsel zwischen zwei sehr rechten Politikern jetzt schon ein Wandel? Der US-Imperialismus bleibt auch unter Biden ein mörderisches und antidemokratisches System. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Naja, wer mit solchen Phraseologien arbeitet, der möchte sich gar nicht mehr mit dem Blick auf die Realitäten befassen. Man kann vieles an den USA kritisieren, aber Unterschiede zu leugnen ist reiner ideologisch-propagandistischer Dumpfsinn. -- 79.91.113.116 22:08, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Immer noch besser als Russland oder China oder irgendwelche kommunistischen Wolkenkuckucksheime (tolle *Idee*, aber ihr verbockt es immer und immer wieder). --AMGA (d) 22:16, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

PS Hahaha, fällt mir jetzt erst auf: warum heißt *ihr* eigentlich *alle* "Mister"?! MrBurns, Mr. Schnellerklärt...? --AMGA (d) 22:20, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wer sind "wir" denn? Kenne Burns garnicht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:11, 24. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Desto "lustiger"... so ein Zufall aber auch ;-) MrBurns: siehe weiter oben & Archiv und so... na, wer von euch ist der *wahre* Kommunist? Ich hole schon mal Popcorn raus, wenn ihr das klärt... --AMGA (d) 00:19, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sind bestimmt besonders clevere Agenten beim Klassenfeind und infiltrieren mit dieser Tarnung uns Vasallen des Manchester-Kapitalismus und des Yankee-Imperialismus. --95.222.50.167 00:42, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, Mr Burns glaubt das wirklich, was er schreibt. Eher frage ich mich beim Flotten von der Theke, ob er die reine Propaganda hier wirklich kostenlos verbreitet ... -- 79.91.113.116 21:28, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

WooooW! @Gretarsson. Der Prozess der Reorganisation der Nachfolgestaaten Sowjetunion ist offensichtlich noch nicht beendet - Eine genialere Apologetik des handfesten Eroberungs-Imperialismus könnte sich keine wieauchimmer-reaktionäre Bewegung ausdenken!

Für das nächste Argumentenlevel schlage ich vor: Man kann den ehemaligen Sowjetstaaten das Streben nach Wiedervereinigung doch nicht verwehren!! --

itu (Disk) 23:41, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, toll, du hast es erfasst, ich bin in diesem Punkt ein „Putin-Versteher“. Hab ich nie geleugnet. Ist aber kein Grund, Strohmänner zu bauen. Eine Wiedererrichtung der Sowjetunion steht sicher nicht auf Putins Agenda.

Die aktuelle russische Geopolitik ist, aus der Eigensicht heraus, auf Schadensbegrenzung ausgerichtet. Aus russischer Perspektive ist die NATO, die seit 1990 kontinuierlich nach Osten expandiert ist, der Aggressor. Mir wird ja gerne mangelnde Empathie vorgeworfen, aber wenn ich mal Empathie zeige, ist das auch nicht recht? --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die SU ist selbst für Putin kein Thema mehr, aber überall wo paar Russen leben, sieht er sein Großreich und selbst-legitimiertes Einflussgebiet. Da wurden in Sowjetzeiten hübsch und heftig Russen verstreut und er bemüht sich nun mit dem ‚Einsammeln‘ seiner Schäfchen. Wurden denn irgendwelche Staaten von der NATO okkupiert und zu Zwangsmitgliedern gemacht? Oder wollten die vielleicht selbst gerne dabei sein, um gegen Putin nicht solo dazustehen? Wer ist da Aggressor? Mal abgesehen von der Erdekahn-Türkei, hat es bisher nie nachbarschafts-grenzüberschreitenden Ärger mit Russland und der NATO gegeben. Aber Russland ballert bei vielen Nicht-NATO-Nachbarn offen oder mit grünen Männchen heftig herum. Was ist Aggression? Was wäre mit seinen baltischen Nachbarn heute? Zählt man alle Beteiligten der diversen NATO-Manöver im Osten zusammen, kommt man nicht mal annähernd auf die Anzahl, die Putin gerade an seiner Westgrenze aufstellt. -- →^KP_G← 20:53, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Gretarsson Nur mal als Anregung zum Nachdenken formuliere ich Deine Ausführungen um: "Die aktuelle deutsche Geopolitik ist, aus der Eigensicht heraus, auf Schadensbegrenzung ausgerichtet. Aus deutscher Perspektive sind Staaten des Versailler Vertrages, die seit 1918 kontinuierlich nach Osten expandiert sind, der Aggressor. Mir wird ja gerne mangelnde Empathie vorgeworfen, aber wenn ich mal Empathie zeige, ist das auch nicht recht?" Natürlich solltest Du Empathie entwickeln können, das haben die Briten ab 1933 auch getan. Deine Argumentation gleicht daher der von Appeasementpolitikern der 1930er bis aufs Haar. Hitler hat ja auch nur legitime Forderungen nach dem ungerechten Versailler Vertrag gestellt. Und im Sudetenland lebten nun mal viele Deutsche. Gut, er hat dann auch noch die Rest-Tschechei mit übernommen, aber in Prag gab es ja auch eine deutsche Minderheit (man denke nur an Kafka). Außerdem hatte die Tschechoslowakei mit ihrer Luftwaffe ja Deutschland bedroht (so jedenfalls stellte das die deutsche Propaganda Mitte der 1930er Jahre dar). Und die bösen Polen wollten doch partout keine Reichsstraße durch ihr Land nach Ostpreußen zulassen. Da muß man schon mal seine Interessen wahren, oder? Denn wir alle wissen ja, daß Polen der eigentliche Agressor ist. Argumentierst Du im Falle Hitlers also genauso? Kurz: Empathie bedeutet auch zu erkennen, daß Putin ein Diktator ist und die Staaten, um die es geht, souverän sind. Das wischt Du hier ganz einfach mal beiseite. Da leben Menschen, Gretarsson, die nicht nur ihr Zuhause, sondern auch oftmals ihr Leben lassen müssen. Dafür sollte man dann vielleicht auch mal etwas Empathie entwickeln.--IP-Los (Diskussion) 09:13, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Reorganisation! Du hast den Schlüsselbegriff Reorganisation nicht verwendet! --

itu (Disk) 07:47, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ganz toll. Wie wir ja alle wissen, sind Nazideutschlandvergleiche immer total zielführend, zutreffend und überzeugend. Das galt ja schon für den Irak 1990. Und welche „Staaten des Verailler Vertrages“ (Hä? War der Versailler Vertrag ein Militärbündnis?) sind denn „seit 1918 nach Osten expandiert“? Davon abgesehen hat der Versailler Vertrag mit seinen unverhältnismäßigen Auflagen Hitler wahrscheinlich erst möglich gemacht, zumindest sein Schärflein beigetragen. Und die Appeasement-Politik der 1930 Jahre war sicherlich ein Fehler, aber mit der derzeitigen Situation in Osteuropa auch nicht vergleichbar. So hat weder das Sudetenland noch Deutsch-Österreich vor 1918 zum Deutschen Reich gehört, die Krim aber bis 1945 sehr wohl zur RSFSR. Und ich wüsste auch nicht, dass im Sudetenland irgendwelche strategisch wichtigen deutschen Militärstützpunkte gelegen hätten, die durch irgend einen damals angestrebten Lagerwechsel der Tschechoslowakei hätten verloren gehen können. Kurzum, die Situationen damals in Mittleuropa und heute in Osteuropa sind nicht vergleichbar. Deine Behauptung, dass meine Argumentation „daher der von Appeasementpolitikern der 1930er bis aufs Haar“ gleiche, weise ich deshalb entschieden zurück.

Worum es mir in erster Linie geht, ist, anzuregen, dass die Selbsverständlichkeit, um nicht zu sagen die Selbstgerechtheit, mit der Russland als alleiniger Aggressor in Osteuropa von vielen gesehen wird, mal kritisch zu hinterfragen. Sowas kann nie schaden, denke ich… --Gretarsson (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2021 (CEST); nachträgl. geänd. 01:13, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Endlich mal gute Nachrichten! Die nächsten fünf Wochen ist kein Regen zu erwarten!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine große Wissenschaft, sondern einfach wegen der Tatsache, dass jetzt der Grassamen und der Streuwagen geliefert wurden. Da ja aus Prinzip keine Unterstützung von oben zu erwarten ist, können wir jetzt eigenrlich den Grill fertig machen (okay angegrillt haben wir ja schon vor Wochen). Flossenträger 13:11, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bruder! Komm an mein Herz! Ich argumentiere auch immer so Murphyanisch und ernte nur Unverständnis. Dabei weiß das doch jeder; Hat man ein Regencape dabei, regnet es nicht. Es regnet, wenn man es vergessen hat und sich nirgends unterstellen kann. --Echosmoke (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aber nach Mitternacht zurück ins Campingzelt, es gibt ja jetzt die Ausgangssperre! --Sinuhe20 (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gilt für mein Zelt nicht, da greift allenfalls die Auskriechsprre ... -- →^KP_G← 17:45, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nee, nee - Murphy mit Ansage auszutricksen, funktioniert nicht. Hab es mal versucht: "Kollegen, fahrt mal Eure Rechner runter, ich bohr jetzt die Leitung in der Wand an!" - tja, trotzdem getroffen.--192.168.2.1 _webinterface 18:33, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Für Regen kann ich nicht sorgen, aber wenn eine dichte Wolkendecke über mehrere Wochen auch reicht, kann ich das einrichten. Ich wollte mir schon lange ein neues Teleskop kaufen. --2003:F8:CF00:D508:F9AD:9D3:3FD4:7BB8 23:23, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ist zwar Café, aber vom 23.04 bis 25.04. Sind keine 5 Wochen. Der Regen bringt den ganzen Sonntag durcheinander. Da die Überschrift das Wort "Nachrichten" enthält, sind es "Fake News"--Wikiseidank (Diskussion) 11:05, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht, wo du lebst und wo Flossenträger lebt, aber weder ist hier für heute oder morgen Regen angesagt noch hate es seit Freitag geregnet. Also bis jetzt ist die Aussage nicht widerlegt. --Digamma (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wettervorhersagedie mehr als 1 Woche in der Zukunft liegen sind nach meinen Erfahrungen extrem unzuverlässig. PS: hab sogar mal gelesen, dass man ab 2 Wochen in der Zukunft eine bessere Wettervorhersage als die meteologische bekommt wenn man einfach davon ausgeht, dass das Wetter dem langjährigen Durchschnitt am jeweiligen Datum entspricht. --MrBurns (Diskussion) 05:32, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann sich einer in deiner Gegend ein neues astronomisches Teleskop kaufen. Das garantiert normalerweise mehrere Wochen bedeckten Himmels, wenn auch nicht zwingend Niederschlag. --Kreuz schnabel 13:37, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bin ich blöd oder habe ich Schuld?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute sechs Stunden damit verbracht, einen Impftermin beim Impfzentrum zu ergattern, ca. 1 bis 2 Anrufsversuche pro Minute, nur kurz durch Pausen unterbrochen. Es konnten sich 60+ Leute melden, die sich mit Astra impfen lassen wollen. Mir reicht es jetzt, eine Verbindung oder gar einen Termin gab's nicht. So eine Aktion gab es bei uns schon auf Ostern, damals haben viele Leute meine jetzige Erfahrung gemacht. Manche sind direkt, ohne Termin und ohne Anmeldung, zum Impfzentrum gefahren und wurden auch gleich geimpft, auch unter 60, angeblich drohten Impfdosen übrig zu bleiben, und die "zufällig" vorbeikommenden wurden flott geimpft, derweil die vorschriftskonformen, aber bekloppten Anrufsversucher leer ausgingen. Ob das heute auch so war, weiß ich nicht. Ich habe auch kein Vertrauen mehr. Als gestern Herr Spahn für Juni das Ende der Priorisierungen ankündigte, sollte das wohl eine gute Laue erzeugende Nachricht sein. Ausnahmsweise glaube ich auch an seine Ankündigung. Die Folge ist klar: wer die bekannten „guten Beziehungen“ hat, wird dann schnell und völlig legal seinen Termin erhalten. Und man wird auch sehen, wer die letzten sind, die von den Hunden (den Viren) gebissen werden. Das Schlimmste daran: die Ärzte, die ich eigentlich „neutral“ vermutet hätte, die die Ordnung aufrecht erhalten könnten, denn sie haben die Impfkanüle in der Hand, diese Ärzte machen kräftig mit bei diesen Schiebungen. Aber nein, das darf nicht sein, das darf man vor allem nicht sagen: Ärzte, Beamte, Politiker, Bischöfe Journalisten haben Vorbildcharakter und sind nur um das beste bemüht. Meine Wahrnehmung und die vielne schlechten Erfahrungen anderer Impfwilliger können nur Einbildungen sein, alles andere würde sich nach Verschwörung anhören. Was mach ich nur falsch, warum bin ich Schuld? --Dioskorides (Diskussion) 18:01, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Meine Meinung? Meine Meinung: weder blöd, noch schuld! Läuft einfach ziemlich chaotisch und schräg. Das ist m.E. allerdings Jammern auf hohem Niveau - zumindest für die, die noch eine Chance haben. Um die Anderen trauern wir. Ich meine, es ist das erste Mal, dass die Menschheit auf diese Weise heimgesucht wird und sie etwas dagegen unternehmen kann und das auch tut. Ich persönlich sehne mir auch die Impfung herbei und weiß, dass auch ein wenig Glück dazu gehört. Jedem Einzelnen, der die Impfung schon hat, gönne ich sie! Egal ob er dran war oder nicht. Es hilft Allen. --192.168.2.1 _webinterface 18:25, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Klar, das jede Impfung hilft. Aber diese richtige Feststellung als Alibiargument für gesteuerte "Zufälligkeiten" einzusetzen, wie man leider oft liest, erzeugt bei mir eine Gänsehaut. Man braucht heute nicht nur ein wenig Glück, man braucht einen Sack voll davon, besser aber noch gute Beziehungen zum Impfzentrum, wie so manche Politiker: Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen#Abweichungen --Dioskorides (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Echt, du leidest ein wenig an Verfolgungswahn und Verschwörungseinbildung.

Die jetzt angekündigte totale Freigabe (,die eh Mist ist) greift nicht unbedingt sofort. Es soll wohl erst _im_ Juni jedermanfrau das berühmte „Impfangebot“ bekommen, aber das heisst nicht dass das unmittelbar erfüllt wird.

Du solltest dich in Geduld üben. Gibts denn keine Online-Anmeldung? 6h Anrufversuche sind doch masoschistischer Irrsinn.

Immerhin ist der Impfwille erfreulich.

Gibts bei dir denn noch keine Ärzte die impfen? - Dort sollte dein Einsatz eher zum Erfolg führen, denke ich. --

itu (Disk) 21:31, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Astra-Sonderimpfaktion für 60+ konnte nur telefonisch angemeldet werden.

Wenn im Juni alles auf einen Schlag freigegeben wird, dann haben diejenigen, die sich bis dahin gedulden mussten, das Problem, dass sie sofort Teil eindes Riesenkollektivs mit gleichem Berechtigungssstatus sind. Spahn hat schon angekündigt, dass das mindestens den ganzen Sommer lang, ich tippe auf länger. Reihenfolge wird es nicht geben, das bedeutet erst recht, dass man „ein wenig Glück“ braucht (wie das IP 192... oben nannte) oder dass man gute Beziehungen braucht, wie ich das nenne.

„Verschwörungseinbildung“ würde ich das nicht nennen: Natürlich haben sich die entscheidenden Leute nicht unter Kapuzen versteckt bei Nacht und Nebel auf dem kahlen Berge im fahlen Mondlicht gegen mich verschworen, das wird heute einfacher geregelt. Ich kann nur feststellen, das in diesem unserem Lande, in dem wir gut und gerne leben, Bundespäsident, Bundeskanzlerin, Vizekanzler und Wirtschaftsminister, alle jünger als ich, im Rahmen der Priorisierung als leuchtende Vorbilder – meist sehr werbewirksam – bereits geimpft wurden, ganz zu schweigen von den Zahlen Politfunktionären auf unteren Ebenen, je unterer umso jünger, Anfang Februar war bereits ein 31-Jähriger SPD-Bürgermeister dran, jedesmal natürlich nur, damit nicht die „zufällig“ überzähligen Impfdosen verfielen. Nur beim Normalbürger kommt der „Zufall“ nicht mehr an, aber das festzusdtellen, ist offenbar Verfolgungswahn (weil er es sein muss und es nicht anders sein darf). --Dioskorides (Diskussion) 00:47, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Blöd bist Du ganz gewiss nicht, Du beschreibst nur den alltäglichen Wahnsinn rund um den allgegenwärtigen Coronahype. Viel deutet darauf hin, dass die derzeit verabreichten Impfdosen ohnehin an den neuen Mutationen vorbeischrammen. Also das tagaktuell verimpfte Vakzin zwar (bis auf spektakuläre Ausnahmen im Promillebereich, was die teils lebensbedrohlichen Nebenwirkungen betrifft) weder schadet noch nutzt. Das Virus hat uns schon längst rechts überholt und wird uns noch deutlich die Lächerlichkeit der derzeitig politikerseits getroffenen Maßnahmen lehren. Man wird damit leben müssen, dass es Coronaviridae gibt. Wieder mal klar denken, wäre die Devise. Mal ein bisschen mehr gesunder Darwinismus statt kollektiver Hysterie. Ich habe derzeit weitaus mehr Angst vor den mit Covid verbundenen gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen, die mich -mich fröstelt- von der Art, wie es sich entwickelt, an Dinge erinnert, die eher unter die Rubrik "Lieder aus längst vergangenen Tagen" fallen.--93.255.200.119 06:14, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

So ist das übrigens immer, wenn Angebot und Nachfrage in einem gewissen Missverhältnis stehen. --192.168.2.1 _webinterface 09:32, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@IP 93.255.… Mir fällt zu deinem Beitrag ein Gag aus der ZDFHeute-Show ein: CDU = Christlich Darwinistische Union. Wie zahlreiche andere Gags wahrscheinlich Realsatire. --Dioskorides (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja natürlich bist Du selbst schuld! Findest Du kein anderes Medium? ...als ein virtuelles C.? hier *Kopfschüttel* Geh mal lieber kurz vor die Tür.--Caramellus (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist typisch für die derzeitige Diskussionskultur (s. gesellschaftliche Auswüchse). Jemanden, der sich kritisch äußert oder dessen Meinung nicht gefällt "vor die Tür schicken zu wollen". Wie wäre es mit kollektivem Boykott, Meinungs- oder Berufsverbot oder gar Absonderung. Ich bestärke es hiermit nochmal: @Dioskorides ist bestimmt nicht blöd, schon ganz und gar nicht jemand, dem man einen Maulkorb umhängen müsste. Wann lernt man endlich wieder, dass Meinungen, vom manischen Coronaphobiker bis zum Querdenker geäüßert eben einfach Meinungen sind, mit denen man sich als aufgeklärter Mensch im Rahmen ruhiger Diskussionen auseinandersetzen kann? Wer heutzutage den Mainstream auch nur in Frage stellt ist ruckzuck "rechts" oder "Nazi" oder einfach nur "Verschwörungstheoretiker". Armselig, und ganz gewiss: "Ein Lied aus lägst vergangenen Zeiten"--93.255.200.119 20:27, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Diskussionskultur? Die Debatten fallen eher unter Streitkultur. lateinisch discussio etwa Untersuchung, Prüfung, hat mit dem häufigen Zank um die Priorisierung des eigenen Standpunkts nichts zu tun. Zunehmend schlimm ist es, das missverstandene Realität und selbstgebastelte Fakten unter dem Etikett „Meinungsfreiheit“ eingebracht werden. Klar, da gibt es nur zwei Meinungen: Die eigene und die falsche. -- →^KP_G← 09:06, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Von einer „falschen“ Meinung kann hier nicht die Rede sein. Ausgangspunkt waren Beobachtungen der Realität, und die Schwierigkeit das einzuordnen. Die Caramellus-Empfehlung, mal vor die Tür zu gehen, beherzige ich schon seit Jahren, jeden Tag mindestens eine Stunde. Kann ich nur empfehlen, da kommen die besten Ideen für WP-Formulierungen. Wird aber etwas schwieriger wegen Ausgangssperre. --Dioskorides (Diskussion) 19:35, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht nur vor die Türe gehen hilft, sondern manchmal auch nur mal so richtig initiativ zu sein und so rein vom generierten Steuereinkommen trotz Covid-19 noch allen Widrigkeiten zum Trotz zu den Nettozahlern zu gehören. Die Nettoempfänger (Politiker, Beamte, sehr kommunikative Wissenschaftler auf Regierungslinie) oder sonstige, die sich aufgrund unseres sozialen Schirms keine Gedanken machen müssen tun sich da schon viel leichter. Sie können ihre Befindlichkeiten bequem bis in den Bereich der Hysterie pflegen. Kostet ja nicht das eigene Geld. Und Zeit und Langeweile hat man auch genug, so richtig aggressive Verbaltänzereien gegen Menschen zu entwickeln, die das grassierende Biedermann-und-die Brandstifter-Millieu hinterfragen. Bequemes Bashing- ohne Einsatz des Intellekts auf der Mainstreamwelle reitend, obrigkeitshörig - armselig, so, wie ich es schon sagte. Dazu noch ohne jegliche Basis: Es sind noch so viele Fragen zu Covid19 offen, zu den neuen Mutationen, zur Wirksamkeit der Impfstoffe, zur Effektivität der derzeitigen freiheitseinschränkenden Maßnahmen. Nur ein dummer Mensch stellt sich hin und behauptet, im Besitz der Wahrheit zu sein. In die eine oder in die andere Richtung. Na ja, im Mittelalter waren die Heliozentriker ja auch Verschwörungstheoretiker, heute würde man sie als Nazis oder zumindest "rechtsoffen" bezeichnen.--93.255.200.119 02:39, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Verfolgungswahn und die Verschwörungseinbildung wurden mir wohl deshalb attestiert, weil ich die „Zufälligkeiten“ in Frage gestellt habe. Dabei bleibe ich. Nicht zufällig ist es, wenn für einen Impftag mehr Dosen beschafft werden als benötigt, das ist besser als zuwenig. Nur wenn dieser Überschuss auch noch verimpft werden soll, als soziale Tat, damit nichts verkommt, dann beginnen die „Zufälligkeiten“, bei denen man sich wundert. Weiterhin: bislang wurden bei uns im Kreis diejenigen, die auf Grund ihres Alters dran sind, postalisch angeschrieben. Dieser Service ist jetzt gestrichen, übrigens zufällig kurz bevor ich in den Genuss gekommen wäre. Macht nichts, geht ja online oder per Telefon. Geht eben nicht, wie außer mir schon Unzählige feststellen konnten. Natürlich klappt es auch mitunter, ist eben „Zufall“ oder „ein wenig Glück“. Das ganze wäre ja erträglich und vielleicht mit Heiterkeit zu nehmen, wenn es z.B. um knappe Tickets für ein Event ginge. Geht es aber nicht. Wer zu spät dran kommt und sich inzwischen angesteckt hat (und das sind nicht nur die unvorsichtigen und Hedonisten), den bestraft das Leben oder das Virus, der hat dann eben „zufällig“ Pech gehabt. Vielleicht gibt es dann nächstes Jahr noch mal eine bewegende Gedenkveranstaltung. --Dioskorides (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2021 (CEST) PS: Es sind dann solche Schlagzeilen, die diese Überschrift hier rechtfertigen. --Dioskorides (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht ob dir das hilft, aber ich habe gerade vernommen dass unter aktuellen „Impfbewerbern“ per Zufallsprinzip priorisiert wird .... --

itu (Disk) 22:28, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hass auf bestimmte Musiker/Musikarten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren25 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher kommt das? Bekennt sich hier irgendjemand dazu, oder hat sich schon mal davon vor den Kopf gestoßen oder zurückgesetzt gefühlt? Was könnt ihr noch zum Thema sagen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:16, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Musik meinen Geschmack nicht trifft, dann sehe ich rot. Das ist das Knifflige an Musik-Alben, wenn da vor dem Lieblingslied echter Stunz kommt, bei dem sich mir die Nackenhaare aufstellen.--Bluemel1 🔯 22:24, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

„stunz“ - Bluemel, du bist seit dem ausgehenden Spätmittelalter der erste Wikipedianer bei dem dieses Wort bezeugt ist! Glückwunsch und Danke für den Einsatz zum Erhalt bedrohter deutscher Wörter!!! --

itu (Disk) 22:46, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. Schon an dem Röhrenradio meiner Oma gab es einen Lautstärkeregler. Den konnte man drehen. Gibt es das heute nicht mehr oder habt ihr die Bedienung verlernt und könnt nur noch wischen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bei Musik ist es weniger Hass, sondern eine Form des Schmerzes. (Hass ist ein Charakterzug, der sich bei einem Hassenden nicht nur auf ein Thema beschränkt.)--Wikiseidank (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, Schmerzkompensation: Hate is a place where a man who can’t stand sadness goes.

Wenn ich "unsägliche" Musik im Radio höre (selten, hängt ja auch von der Musikfarbe des Senders ab [bunt, schwarz, braun, grau (rock!), ...) fühle ich eine tiefe Traurigkeit für den Interpreten. Auf solche Weise sein Geld zu verdienen, muss die Hölle sein. Das haben mir Rex und Roy im Traume lang und breit erklärt. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt Musik, die mir schlechte Laune bereitet. Hass kann eigentlich nur entstehen, wenn ich mich dieser Musik nicht entziehen kann.--192.168.2.1 _webinterface 09:38, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin echt genervt. Jetzt werden diese Eisbrecher-Nazis ständig im Radio gespielt - Slime aber nie! 😬 ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Auf LOHRO (erwähnte ich kürzlich bereits) spielen die gelegentlich auch Slime, auch on air. Also nicht "nie". OK, Bullenschweine spielen die auch nicht, da bekämen sie Ärger, von wegen "indiziert" (...Dies ist ein Aufruf zur Gewalt / Bomben bauen, Waffen klauen / Den Bullen auf die Fresse hauen... mkay alles klar) --AMGA (d) 11:16, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jeder hats schonmal gehört, aber keiner gibts zu. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Wieso, bin ich "keiner"? (Kein Ding: YouTube "Slime Bullenschweine unzensiert" - letzteres wichtig, weil es auch "(selbst)zensierte" Versionen gibt.) Erstaunlich im Übrigen, wieso das erst 30 Jahre nach Erscheinen indiziert wurde. --AMGA (d) 12:46, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zum ersten mal gehört mit 15 oder 16 Jahren auf dem Sampler Deutschpunk Kampflieder. Seitdem sicher mindestens 100 mal gehört (entweder beim Abspielen ebendieses Samplers oder beim Anhören der Slime 1, die meiner CD-/Platten-/Tape-Sammlung aber erst einige Jahre später zuging). In den letzten ca. 10 Jahren aber kaum mehr… --Gretarsson (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das liegt an der Musik. Wenn die Musik Hass verbreitet, dann erzeugt das bei mir auch Hass auf diese Musik.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:49, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Oder Verständnis: „Deine Gewalt[Hass] ist nur ein stummer Schrei nach Liebe. Deine Springerstiefel sehnen sich nach Zärtlichkeit. Du hast nie gelernt dich zu artikulieren. Und deine Eltern hatten niemals für dich Zeit.“--Wikiseidank (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Oder Endzeiterwachen: „Gib es zu, du warst im Nana-Mouskouri-Konzert, ich war auch da und du hast geweint.“-- Bluemel1 -- mit Grüßen an van Dannen 15:11, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke der Hass auf z.B. Andreas Gabalier ist durchaus verständlich, weil eienrseits ist seine Musik furchtbar, seine Texte ebenso und gemäß einiger seiner Texte und seinen gelegentlichen politischen Äußerungen ist er ein halber Nazi. --MrBurns (Diskussion) 08:29, 27. Apr. 2021 (CEST) PS: abgesehen davon kommt der Hass auf Schlagermusik aber denke ich großteils davon, dass sie großteils einfach schlecht ist und an der Primitivität der damit verbundenen Ballermann-Apres-Ski-Kultur. --MrBurns (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da fällt mir ein, dass das Lied Vielen Dank für die Blumen [youtube] bei Tom und Jerry nach häufigem Hören absolutes Hasspotential mitbringt, obwohl es sich textlich gegen den Hass richtet.--Bluemel1 🔯 13:14, 27. Apr. 2021 (CEST) PS: Tom und Jerry sind eine Katze und 'ne Maus.Beantworten

Du schaust also gern und oft Tom und Jerry? Viel schlimmer finde ich: Live is Life (Nanaa, nanana) (von Opus).--5DKino (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das war nanaana. nana. gemein von dir. Fuchs du hast die Gans gestohlen, gib sie wieder her. Hehe. Werde den mal wieder los.--Bluemel1 🔯 22:11, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Re: Baha Men: Who let the dogs out? Who, who, who, who, who? [9]--5DKino (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Fred vom Jupiter [10] --Expressis verbis (Diskussion) 23:06, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Live is Life? Einzig wahre Version (auf dem Album übrigens deutsch "Leben heißt Leben" betitelt, Slowenien 1987, nice...) --AMGA (d) 13:35, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Irgendiwe lustig, dass offenbar nicht nur ich lange von life/live/to live verwirrt waren, sondern auch diese Typen. --MrBurns (Diskussion) 21:50, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Glaube, in dem Fall war/ist es Absicht. Andere ihrer Coverversionen heißen *völlig* anders als die Originale. --AMGA (d) 01:40, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

In Island singt man übrigens "Leif is Leif". Stimmt ja auch. --Expressis verbis (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Anreise zum Spaziergang während der Ausgangssperre

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren30 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt mal eine ernste Frage:

Die Ausgangssperre gilt ja ab 22 Uhr, bis 24 Uhr darf man aber noch alleine spazieren gehen. Ist nun die Anreise zum Spaziergang (mit ÖPNV oder dem eigenen Kfz) erlaubt? Oder muss man, wenn man den Spaziergang vor 22 Uhr begonnen hat, zu Fuß nach Hause laufen und darf keine (öffentlichen oder privaten) Verkehrsmittel mehr benutzen? Von offizieller Seite gibt es widersprüchliche Informationen, weil es wohl keiner so genau weiß. -- 2A02:908:121:9900:188A:B9AB:C8F3:F585 17:23, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Du keine anerkannten Gründe (Beruf ...) hast, dann sorge dafür, dass Du vor 22 Uhr zu Hause bist. [Wieder mal so eine typische Frage, wie man Grenzen austesten kann]. --tsor (Diskussion) 17:46, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist aber schon legitim, Grundrechtseinschränkungen nicht einfach so hinzunehmen. Ohnne Obrigkeitsgläubigkeit gäbe es auch keine Kriege und ein besonders wichtiger Grundsatz eines demokratischen Staatswesens ist, dass dem Bürger erlaubt ist, was nicht ausdrücklich untersagt wurde. Der Staat darf dagegen nur, was ihm ebenso ausdrücklich erlaubt wurde. Genau das unterscheidet ihn von einem Polizeistaat. Bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich deswegen mal nassforsch, dass das Benutzen von öffentlichen Verkehrsmitteln nicht untersagt wurde und deswegen zulässig ist. –Falk2 (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Deine imho sehr naive und eigensüchtige Interpretation von Grundrechten schränkt meine Grundrechte ein. Offenbar verstehst du unter Freiheit deine Freiheit, verantwortungslos zur Infektion von anderen Menschen beizutragen. Deine Freiheit endet aber da, wo meine Freiheit und mein Rechte beginnen. Das Verhältnis der Grundrechte von uns beiden wird von der Verfassung her im Grundsatz im Artikel 2 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland geregelt. Ich lese mal vor (Unterstreichungen von mir): „(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. “ Offenbar magst du nicht hinnehmen, wenn in deine Freiheit auf Grund eines Gesetzes eingegriffen wird, um mein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen. Vielleicht beschränkt dich ja auch das Rechtsfahrgebot der StVO in deiner Freiheit, mal auf der rechten Fahrbahn und mal auf der Gegenspur zu fahren, wie es dir gerade in den Sinn kommt. Dieses Rechtsfahrgebot ist ja auch nur eine unerträgliche Einschränkung der Freiheit, zu tun was mir gerade so einfällt, oder? Diese Haltung subsumiere ich für mich persönlich unter dem Label „Geisterfahrer der Demokratie“. Soviel zu unserem unterschiedlichen und unvereinbaren Blick auf die Grundrechte. --2.202.185.252 22:45, 24. Apr. 2021 (CEST) Ergänzend: Warum ich wutbürgerhaft das harte Wort „naiv“ verwende liegt unter anderem auch an deinem Satz: „Der Staat darf dagegen nur, was ihm ebenso ausdrücklich erlaubt wurde.“ in diesem Kontext. Bundesgesetze werden vom Bundestag beschlossen und diesem wurde in „allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl“ (Art. 38 Abs. 1 GG) zum 19. Deutschen Bundestag am 24. September 2017 von den Wahlbürger*innen erlaubt, dieses Gesetz zu beschließen. Die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit ist geregelt über die Ausfertigung des Bundespräsidenten und die rechtsstaatlichen Regelungen zur Anrufung von Gerichten bis zum Bundesverfassungsgericht. (Dein Zusatz „ausdrücklich“ ist dabei nicht verfassungskonform, weil unvereinbar mit Satz 2 des Art. 38 Abs. 2 GG über die gewählten Abgeordneten: „Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.“) Wenn dir also das Gesetz nicht schmeckt und du „Grundrechtseinschränkungen nicht einfach so hin(zu)nehmen“ möchtest hast du die durch die Verfassung geschützte Freiheit, dich ganz persönlich sowohl juristisch im Rahmen deiner rechtsstaatlich garantieren Einspruchsrechte als auch publizistisch, außerparlamentarisch politisch und parteipolitisch zu engagieren und bei der nächsten allgemeinen, unmittelbaren, freien, gleichen und geheimen Wahl zum 20. Bundestag die Abgeordneten und Parteien nicht zu wählen, die du kritisierst. Was soll da also das Wort vom „Polizeistaat“? Offenbar weißt du nicht, wie sich Polizeistaat tatsächlich anfühlt. Andererseits wünsche ich dir bei aller Abneigung deiner Haltungen auch nicht diese Erfahrung. --2.202.185.252 23:15, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ui, warum so angefaßt? Vielleicht solltest Du doch mal einen vergleichenden Blick auf die Situation werfen. Wenn man länger darüber nachdenkt, sollte einem auffallen, daß so ziemlich alles, was einer tut, einen anderen gefährden oder ihm sogar schaden kann. Immerhin geht es hier um Kausalketten, da zählt nicht nur der unmittelbare Schaden, sondern alles inkl. Schmetterlingseffekt … Da sämtliche Aerosolforscher seit bald einem 3/4 Jahr gebetsmühlenartig wiederholen, daß die Ansteckungsgefahr im Freien (Versammlungen ausgenommen) unter 0,1 % liegt und die Argumentation, keiner dürfe rausgehen, damit keiner reingehen kann, zumindest logisch betrachtet wenig hergibt, ist die Frage nach den Grenzen dieses Passus nicht zwingend als Zeichen einer Charakterschwäche auszulegen. Außer natürlich, man möchte spalten. „Wir gegen die“ fühlt sich vermutlich besser, weil tatkräftiger an als „die Pandemie macht uns alle fertig.“ --94.219.29.53 03:17, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Genau das ist doch der Punkt: Nichts ist wirklich sicher, in allem steckt ein mal geringeres oder mal größeres Risiko. Wenn die Gesellschaft funktionieren soll gibt es also ein ohnehin unvermeidbares Potential an Infektionsrisiko, dass etwas unüberlegt mit Begriffen wie Relevanz charakterisiert und beklatscht wird. Was darüber hinaus passiert ist deshalb und erst recht in einer sich immer stärker entwickelnden Pandemie abzuwägen.

Das Argument, draußen sei das Restrisiko doch extrem gering taugt dafür so wenig wie der Hinweis, in den Läden oder Restaurants seien die Vorsorgemaßnahmen doch so umfangreich. Das stellt immer das Gesamtrisiko eines sozialen Geschehens nicht dar. Wer mit der Straßenbahn zur Arbeit fährt ist zuhause in einem gewissen Grad sicher, weil seine Kinder vielleicht das Virus aus der Schule mitbringen oder auch zumindest heute nicht. Auf dem Gehweg zur Haltestelle ist er sehr sicher, wenn er nicht in einem Pulk von Menschen läuft. In der Straßenbahn ist er dann in einem bestimmten Grad unsicherer und dann im Großraumbüro oder an dem Fabrikarbeitsplatz in einem anderen Grad. Sitzt er an einer Supermarktkasse, ist der Sicherheitsrgrad noch geringerer. Dass er auf dem Weg zur Arbeit zwischen Wohnung und Haltestelle am sichersten war ist also völlig irrelevant und verharmlosend. Das Argument, draußen ist es sicher, ist deshalb möglicherweise absoluter Mumpitz, wenn die Leute dann wie im letzten Sommer draußen im Parkt maskenlos eng zusammenstehen und face to face quatschen und Biertrinken. Und wenn sie auf dem Heimweg dann den Stadtbus nehmen erst recht. Es kommt immer drauf an, wie eng man sich die Scheuklappen stellt.

Angefaßt bin ich von der Haltung, nach Schlupflöchern und Widersprüchen in Regelungen zu suchen, um sich einen privaten persönlichen Vorteil zu verschaffen. Hinter einer Regelung steht eine Intention. Die streng juristische Auslegung ist eine Sache. Der verantwortungsvolle Umgang eine andere. Wir wissen, daß es niemand schadet, wenn ich nachts um drei bei rot über die Fußgängerampel gehe, wenn weit und breit kein Auto fährt und auf der anderen Seite kein Kind von meinem Regelbruch beeinflußt wird. Das ist eine Ordnungswidrigkeit, aber nicht asozial. Wir wissen, dass manche Steuererklärungen sehr schlau „kreativ gestaltet“ werden und eine Grauzone zwischen korrektem Verhalten und Steuerhinterziehung nutzen. Das schadet der Gesellschaft. Eine Pandemie ist nicht, wie der Gesundheits- und der Finanzminister zu wissen meinten, eine Naturkatastrophe sondern eine soziale Katastrophe. Denn eine Pandemie ist das Ergebnis eines falschen Verhaltens hinsichtlich des Übertragungsweges eines Erregers. Nach Schlupflöchern zu suchen, während andere möglicherweise viel stärkere Einschränkungen in Kauf nehmen, um so wenig wie möglich zum Infektionsgeschehen beizutragen oder hohe persönliche Risiken eingehen, um Menschen zu heilen oder bestimmte Bereiche der Gesellschaft funktionsfähig zu halten macht dann eben ärgerlich und angefaßt. Nicht nur, weil jeder soziale Kontakt im Prinzip ein Risiko bedeutet. Nicht nur, weil jede Verlängerung der Pandemie noch mehr Kosten anfallen läßt, die vor allem die Jungen ja irgendwann löhnen müssen. Nicht nur, dass es deshalb im schlechten Fall irgendjemand anderes erwischen kann. Es macht auch ärgerlich, wenn Leute dabei auch noch recht ahnungslos und mit Tunnelblick mit den Grundrechten und der Verfassung hantieren und ihren persönlichen Vorteil mit gesellschaftlicher Freiheit verwechseln.

Die gesellschaftliche Freiheit vergrößert sich für uns, wenn wir das Infektionsgeschehen so weit herunterdämmen, dass die Infektionscluster wieder nachvollziehbar und gezielt angegangen werden können. Das und eine sinnvolle Kontrolle im internationalen Verkehr ist der Weg, denn ich denke wie Mathias Pletz: Das Virus wird uns die nächsten Jahre nicht verlassen. [11] Wenn jemand meint, auf diesem Weg könne man sich Zeit lassen, dann hat er nicht viel verstanden oder ignoriert, dass sein Verhalten die Lebensbedingungen der anderen mitbestimmt. Wir sind zweifellos alle widersprüchlich und keine Heiligen. Das ist zutiefst menschlich. Aber man muss das ja nicht auch noch als Handlungsanleitung propagieren und sich dabei hinter falsch verstandenen Grundrechten verstecken. --2.202.185.252 05:21, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Angefaßt bin ich von der Haltung, nach Schlupflöchern und Widersprüchen in Regelungen zu suchen, um sich einen privaten persönlichen Vorteil zu verschaffen. Und ich finde es anmaßend, in die Fragestellung ein asoziales Ansinnen hineinzuinterpretieren. Das durfte ich hier auch schon erleben. Ich finde die Fragestellung legitim und dass die Beantwortung nicht eindeutig ist, zeigt ja schon der weiter unten verlinkte Artikel in den Stuttgarter Nachrichten. Die Notbremse hat einige Konstruktionsfehler und ist m.E. auslegbar. Es geht hier um Fragestellungen zur Auslegung. Niemand hat hier nach legalen Lücken gesucht, um das Infektionsgeschehen ungestraft verschlimmern zu dürfen! Es wird aber unterstellt. --192.168.2.1 _webinterface 12:21, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

"zwischen 22 und 24 Uhr der im Freien stattfindenden allein ausgeübten körperlichen Bewegung" schließt das Benutzen von Verkehrsmitteln außer dem Fahrrad nicht ein.--Chianti (Diskussion) 18:31, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das lese ich da eben nicht raus, weil es einfach nicht im Text enthalten ist. Im Zweifel gilt immer wieder das, was ich weiter oben schon geschrieben habe und Fahrzeuge werden überhaupt nicht erwähnt. –Falk2 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der von Chianti zitierte Punkt 2 des § 28b Abs. 1 Infektionsschutzgesetz wird eingeleitet durch: "der Aufenthalt von Personen außerhalb einer Wohnung oder einer Unterkunft und dem jeweils dazugehörigen befriedeten Besitztum ist von 22 Uhr bis 5 Uhr des Folgetags untersagt; dies gilt nicht für Aufenthalte, die folgenden Zwecken dienen:". Also darfst du dich im Freien weder zu Fuß, zu Fahrrad, im Zug oder Auto aufhalten. Nur eingeschränkt durch die folgenden Ausnahmen, von denen eine "körperliche Bewegung" ist. Und nein, Auto- und Bahnfahren ist damit sicher nicht gemeint. - Eine etwas unklare Situation scheint es aber derzeit noch bei Bahnreisen zu geben, wenn diese in einem Unter-100er-Inzidenzgebiet beginnen und enden, aber - während der Uhrzeit der Ausgangssperre - durch ein Hochinzidenzgebiet führen. Vielleicht auch abhängig davon, ob der Zug im Hochinzidenzgebiet überhaupt hält. Das betrifft aber natürlich nicht die Ausgangsfrage. --46.114.2.125 19:14, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

<BK> Das Fahren in Bus oder Auto dient jedenfalls nicht dem unter g) genannten Zweck der alleine ausgeübten körperlichen Bewegung, mithin ist es nur zu den unter a) bis f) angeführten Zwecken gestattet.--Chianti (Diskussion) 19:16, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das auch anders: Das Fahren in Bus oder Auto für sich stellt in diesem Sinne zwar keine körperliche Bewegung dar, zur Anreise zum Spaziergang kann es aber sehr wohl eben diesem Zweck dienen. Mit anderen Worten: Man darf nach meinem Verständnis nicht mit dem Auto spazierenfahren, aber man darf mit dem Auto zum Spazieren fahren. --Buchling (Diskussion) 21:21, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Genau so sehe ich das auch und ich würde es eben nicht auf den heiligen Pkw beschränken, weil von einer Transportmittelwahl keine Rede ist. Es gibt durchaus Wohngegenden, die nicht die wahre Umgebung für körperliche Bewegung bieten (was meist durchaus mit der Anpassung an den Kraftverkehr zu tun hat). –Falk2 (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eine Fahrt zur Joggingstrecke mag zwar mittelbar dem Ziel der körperlichen Bewegung dienen, erfüllt aber nicht den unmittelbaren Zweck der körperlichen Bewegung.--Chianti (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Manchmal hilft bei der Interpretation von Gesetzen auch der gesunde Menschenverstand (die Juristen nennen das auch "den Willen des Gesetzgebers ergründen"): Was wäre der Sinn einer Ausgangssperre, wenn man trotzdem in der Gegend herumfahren könnte und einem Polizisten, der einen anhält, einfach entgegnen könnte: "Ich fahre gerade zum / komme gerade vom Spaziergang"? --46.114.2.125 22:59, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn's hier darum ginge, die Grenzen des Steuerrechts auszuloten - gerne. Aber wir versuchen eine Pandemie zu bekämpfen (also jedenfalls einige). Also: Was ist Sinn und Zweck des Gesetzes / der Regelungen? --Sokkok (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Man muss wissen, dass die Ausnahme für Spaziergänge quasi in letzter Minute in das Gesetz eingefügt wurde, um die Opposition im Bundestag und Bundesrat zu besänftigen. Man hat sich wahrscheinlich gar keine Gedanken darüber gemacht, wie das konkret umgesetzt werden soll. -- 2A02:908:121:9900:188A:B9AB:C8F3:F585 01:29, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gelegentlich habe ich den Eindruck, dass die Bürger den Zug der kurzen Kette, an der man sie derzeit führt, auch spüren sollen. Der Infektionsbekämpfung oder -verhütung dient eine nächtliche Ausganssperre jedenfalls nicht. Mit Viren kann man sich rund um die Uhr infzieren und – man sollte es gar nicht glauben – sogar während der Dienstzeit. –Falk2 (Diskussion) 01:36, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ideal wäre es, würde man alle Bürger in gleichmäßigen Abständen (~ 65 m Abstand in alle Richtungen sollte möglich sein) im Freien platzieren. Wenn man das dann zwei Wochen so stehen läßt, ist Deutschland coronafrei. Macht man aber nicht. Stattdessen wird zwischen den beiden Orten mit dem höchsten Ansteckungsrisiko hin und her gependelt - Zuhause und Arbeitsplatz. Eine Ausgangssperre macht das nicht besser. BTW: Während hierzulande der Lockdown hochgefahren wird, wird in Österreich das Herunterfahren des Lockdowns beschlossen. --94.219.29.53 03:17, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ausgerechnet Österreich als Vorbild, wirklich lustig.--Chianti (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Falk2: Das siehst du etwas zu locker. Während tagsüber es meist noch kontrolliert abläuft, nehmen es die Nachtschwärmer oft recht locker und fallen sich im Rausch mal schnell in die Arme. Immer wieder löst die Polizei Partys auf, die nachweislich die Infektionszahlen deutlich erhöhen. Ausgangssperre vereinfacht da die breiten Diskussionen und zusammengebastelten Rechtfertigungen. Generell gilt doch: betroffen sind stets die Unvernünftigen, die die Grenzen partout ausloten wollen. Denkende scheuen ohnehin das Risiko und bleiben zu Hause. -- →^KP_G← 20:16, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ach was! Falk macht mir nicht den Eindruck, dass er das zu locker sieht. Kritisches oder auch neugieriges hinterfragen der Maßnahmen ist doch in Ordnung. Dass Sowas gleich mit unvernünftigem Partyvolk gleichgesetzt wird, finde ich arg bedenklich. Das hat in meinen Augen gar nichts mit Ausloten zu tun! --192.168.2.1 _webinterface 20:57, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Grundsatzfrage: Wer geht so spät überhaupt noch spazieren? --Archibald G. (Diskussion) 01:08, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht die, die es nch dem Spätdienst noch tun, weil man dann ohnehin noch nicht schlafen kann? An Schreibtischen und zwischen 8 und 17.00 wird die Welt jedenfalls nicht gerettet und noch nicht einmal versorgt. Arbeit ≠ Büro! –Falk2 (Diskussion) 04:40, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann aus pyschologischen Gründen nur auf einer Nordseeinsel oder in den Alpen joggen (je nachdem in welche Richtung ich gerade fahre). --Expressis verbis (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aus psychischen Gründen? Oder was hat Dein Psychologe damit zu tun? --Heletz (Diskussion) 06:45, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

... und was ist ein Pyschologe? Fragen über Fragen ... --2001:871:F:AD38:A5C4:2425:8ABA:CFCD 12:22, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wiederholung: die Notbremse hat Konstruktionsfehler und ist nicht eindeutig. Die Diskussion hier zeigt das doch schon auf. Maximale Stringenz ist nur eine Auslegung, aber nicht die einzig mögliche oder einzig richtige. Das erodiert u.U. sogar die Akzeptanz, denn punktuell führt das zu absurden und nicht mal nützlichen Konsequenzen. Wenn man unverschuldet zur Sperrzeit im verspäteten Fernzug eine solche Kreisgrenze über"schreitet" (falls man sich dessen überhaupt bewusst ist) müsste man wegen der Notbremse die Notbremse ziehen und um den betreffenden Kreis herumlaufen. Das macht natürlich kein Mensch und würde nicht der Eindämmung der Pandemie dienen. Es wäre schlichtweg dumm. Nun wird gefordert, seine Fahrt so zu planen, dass man rechtzeitig am Ziel ist. Was heißt denn das wenn ich so geplant habe, aber der Plan wegen einer Verspätung (Unfall, Stau, Panne...) nicht mehr zu halten ist? Bin ich deswegen böse oder infektiöser? Hätte ich noch mehr Pufferzeit einplanen müssen? Wieviel? Nicht grundlos wird den Ordnungshütern empfohlen, Augenmaß bei der Durchsetzung walten zu lassen. Bei abenteuerlichen, dummdreisten Begründungen (Joggen auf der Nordseeinsel (Sportpyschologe im Außendienst?)) ist die Grenze offensichtlich überschritten. So einen Unsinn kann ich in der Ursprungsfrage aber nicht erkennen. Was die meisten Menschen verstanden haben ist doch, dass man Kontakte möglichst verringert und die AHA-Geschichten beachtet. Ob sie das auch konsequent durchziehen, kann man in Einzelfällen bezweifeln (Nachlässigkeit, Vorsatz?). Man muss das aber nicht anzweifeln oder gar einen Vorwurf der Auslotung von Grenzen daraus konstruieren, nur weil die Auslegung der Notbremse hinterfragt wird und - seltsamerweise - ganz unterschiedlich verstanden wird. Selbst aus Berlin kommen unterschiedliche Interpretationen dessen, was im Gesetz steht. Und selbst, wenn man sich darüber im Klaren wäre, was erlaubt/verboten sein soll, scheitert es schon an der Erkennung, ob die Notbremse jetzt gilt oder nicht. Die offiziellen Seiten meines Kreises geben keine Auskunft darüber, wie die Lage ist und ob die Bremse gezogen ist. Das erwarte ich an prominenter Stelle der Homepage des Landkreises! Die Zahlen sind gut versteckt, veraltet und kein Stand angekündigt. Und aktuelle, übersichtlich dargestellte, überregionale und regionale Zahlen sind nicht offiziell: Corona-in-Zahlen/Landkreise. Kann ja jeder mal auf die Homepage seines Landkreises schauen, ob das zufällig korreliert. --192.168.2.1 _webinterface 08:53, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Satz war ein satirischer Beitrag zu der oben durchgeführten Ausrede-Findung. Eigentlich ist doch klar, das die ganze Sache nur funktioniert, wenn alle freiwillig Abstand halten, Kontakte minimieren usw. Schon allein, weil mehrere Punkte dieses §28b kaum überprüfbar sind, wie z.B. die Anzahl der "fremden" Personen, die sich gerade in einem Haushalt aufhalten. Es ist ebenfalls kaum anzunehmen, dass Polizeibeamte ihr jetzt schon ausuferndes Überstundenkonto weiter ausdehnen, um nachts großflächig verspätete Heimkehrer zu jagen, auch wenn das in den Medien manchmal so dargestellt wird. Dass das Gesetz, das sowieso nur bis zum 30.06 gelten soll, in aller Schnelle ohne besondere Rücksicht auf Ausnahmen zusammengestrickt wurde, sieht man nun deutlich am Fall Helgoland. Die Nordseeinsel, die momentan für touristische Zwecke gesperrt ist, gehört verwaltungstechnisch zum Kreis Pinneberg (nördlich von Hamburg). Der Kreis Pinneberg überschreitet gerade die 100er-Inzidenz und muss daher die entsprechenden Lockdown-Maßnahmen nach §28b in Kraft setzen. Weil Helgoland zu diesem Kreis gehört, gelten auch dort die §28b-Maßnahmen, obwohl auf der Insel eine Inzidenz von 0 (null!) herrscht. Einzelne Gebiete von den Maßnahmen auszunehmen sieht das Gesetz nicht vor. Da es ein Bundesgesetz ist, können auch weder der Kreis noch das Land eine Ausnahme bestimmen. Kein Wunder also, dass im Gesetz auch nichts zu finden ist über verspätete Züge, liegengebliebene Autos oder Mondsüchtige, die plötzlich wieder aufwachen. --Expressis verbis (Diskussion) 19:20, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wegen der Berechnung der Inzidenz ist jetzt sogar eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht anhängig. Denn die NATO-Truppen in Deutschland (z. B. die zahlreichen Amerikaner im Raum Kaiserslautern) fließen zwar nicht in die Bevölkerungszahl ein, sehr wohl aber in die Zahl der Corona-Erkrankten im Landkreis. Dadurch ergibt sich in den Landkreisen eine verfälschte, weil tatsächlich zu hohe Inzidenz, weil die Amerikaner nur auf einer Seite der Gleichung auftauchen, der Landkreis also faktisch dafür bestraft wird, dass dort Amerikaner wohnen (die ja seit 9/11 auch kaum, bzw. keinen Kontakt mit der deutschen Bevölkerung pflegen). Das Popcorn steht schon bereit... -- 2A02:908:121:9900:E105:F4BC:214C:FE62 22:23, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aufzugsanlagen und Mengenlehre

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn in der Mengenlehre {O, T, I, S, W, O, L, K, E, N, K, R, A, T, Z, E, R} = {K, N, I, Z, I, A, S, T, R, E, L, O, W} gilt, warum wird dann der Artikel Aufzugsanlage nicht entsprechend ergänzt? --2003:D2:4F1D:C7D:484F:3386:3D5E:7CE 16:39, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Weil es eine Verschwörung ist.--Bluemel1 🔯 17:24, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Weil die Neue Mathematik nicht mehr in der Grundschule gelehrt wird.--Chianti (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Komisch, in Mengenlehre hatte ich regelmäßig Einsen. Trotzdem verstehe ich die Frage nicht. --192.168.2.1 _webinterface 21:32, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du findest, es müsse dort ergänzt werden, dann schreibs rein! --Archibald G. (Diskussion) 01:11, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nach dem Motto: It's my Wikipedia and I cry if I want to.--Bluemel1 🔯 07:49, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

"Menge", gutes Stichwort -> Bedeutung 1b. --AMGA (d) 08:41, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sind die beiden Mengen überhaupt gleich, wenn in der einen O, T, K und E 2x vorkommen, in der anderen aber nicht? --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Element einer Menge ist durch seine Wohlunterscheidbarkeit definiert. Wenn die beiden O, T, K und E nicht voneinander unterscheidbar sind (indem z.B. eines davon größer, röter oder wärmer ist), sind sie jeweils nur ein Element. --Kreuz schnabel 18:43, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde, das eine O sieht größer aus. --Expressis verbis (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hab noch mal verglichen, die sind gleich groß.--Bluemel1 🔯 18:42, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Und die Buchstaben, die auf einer Seite doppelt vorkommen, aber nicht auf der anderen, bilden das Wort EROTIK. --79.229.226.51 23:39, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Stimmt, das „R“ ist auch doppelt… --Gretarsson (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Für Erotik eignet sich ein Aufzug nun wirklich nicht. Der ist viel zu unbequem und bietet auch nicht lange genug Privatsphäre.--Archibald G. (Diskussion) 03:31, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das mit der Privatsphäre macht für manche ja erst den Reiz aus, und frag mal Aerosmith 1993… --Gretarsson (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das is ja echt drollig! :-D Und sooo romantisch. --Archibald G. (Diskussion) 01:02, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bei älteren Aufzugsanlagen kann man eventuell die Zeit verlängern, indem man immer z.B. vom Dachgeschoß in den Keller und wieder zurückfährt wenn die Wahrscheinlichkeit dass da wer einsteigt gering ist. Die haben nämlich keinen Speicher, daher wenn eine Fahr programmiert ist bleiben die dazwischen nicht stehen. Wenn die Fahrt vorbei ist, bestimmt der erste der Drückt (also im Aufzug oder ihn von außen ruft) wies wieter geht, daher wenn man schnell ist iust es unwahrscheinlich dass dann jemand anders einsteigt. Allerdings ist so ein Verhalten auch Asozial. Ähnliches gilt für den Missbrauch der Schlüssel, die man bei manchen Aufzügen für die Prioritätsfahrt verwenden kann. Ansonsten kann je nach Aufzugsschachtlänge eine Fahr mehrere Minuten dauern, das reicht dann schon für einen Quickie. --MrBurns (Diskussion) 15:10, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Matsch

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren25 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ein Elefant auf eine Aubergine tritt, wird diese dann erst beim physischen Kontakt zum Elefant zu Matsch oder deformiert sie sich bereits vorher, weil Masse den Raum krümmt? --Archibald G. (Diskussion) 01:03, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das kannst du mit den Einsteinsche Feldgleichungen ganz einfach selber ausrechnen.--Chianti (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aber nur, wenn deine Hirnmasse den Raum krümmt. --31.10.129.96 07:44, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ersteres. Das kann man sich ausrechnen, wenn man den Unterschied zwischen Elektromagnetismus und Elefantenbein kennt.--Bluemel1 🔯 09:39, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Elefant (m/w/d) tritt mit dem Fuß auf die Aubergine, nicht mit dem Bein. Es kommt aber auf die Aubergine an wie das läuft mit der Raumzeitkrümmung. --31.10.129.96 11:31, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Geht es hier um die Auftrittsfläche oder den gesamten Auftrittsapparat? Apparat. Der Fuß ist ein läppisches Anhängsel, das Bein ist nicht nur notwendiges Korrelat zum Fuß, es ist vielmehr eines jeden Fußes Seinsvoraussetzung. Wie kommt denn der Elefant zur Aubergine? Ohne Füße kann er noch hinhumpeln, aber ohne Beine müsste er sich ein Taxi nehmen.--Bluemel1 🔯 13:46, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

es ist vielmehr eines jeden Fußes Seinsvoraussetzung zweifle ich zu bewagen. Bei Monty Python gibt es eine Menge Füße ohne Beine, die zweifellos Füße sind. --Kreuz schnabel 18:46, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es ein afrikanischer oder ein indischer Elefant? --2003:DE:6F04:B4D2:E907:8EDF:F3A6:F833 16:01, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

I don't know that – Aaaaaaiiiieeeeaaah.--Chianti (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es auch dieser oder dieser Elefant... --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 16:12, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Viel schlimmer ist doch, dass der Elefant durch die Masse der Aubergine gekrümmt wird. Das ist Tierquälerei durch eine subtropische Eierfrucht! --Expressis verbis (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Därrr Äläfaaaant

Dieh Obärrrschienä

Hurrrrrz!

frei nach Hans Maria Peter von Kerkeling (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) 20:45, 26. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Gab es nicht mal die Mode, aus echten Elefantenfüßen Hocker für den gepflegten Salon herzustellen? Von Auberginen ist mir ähnliches aber nicht bekannt. Benutzerkennung: 43067 23:10, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das war damals, als es um die Elefantenfüße herum noch schwarze Löcher gab, die die Raumzeit krümmten.--Bluemel1 🔯 07:47, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das muss ein extraterrestrischer Elefant gewesen sein! Kein irdischer Elefant könnte in Symbiose mit einem schwarzen Loch leben. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 14:14, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

↶ Hier ein Elefant, der Opfer einer Raumzeitverkrümmung wurde. Offensichtlich ist, dass eine derartig in die Länge gezogene Nase mit der voreinsteinzeitlichen Physik nicht erklärbar ist. Es handelt sich hier eindeutig um die Einwirkung einer gentechnisch veränderten und raumzeitlich besonders aggressiv deformierenden Aubergine. -- itu (Disk) 08:13, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da fühlt man sich doch glatt wie das fünfte Bein am Wikifanten.--Chianti (Diskussion) 08:54, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eben. Auberginen sind meist dunkelviolett. Dies hier scheint mir hingegen ein Elefiagra zu sein, was ich aus Farbe und Anzahl der "Beine" (und der Augenfarbe) ableite. Mit solchen Abbildungen sollte man vorsichtig und sparsam umgehen, denn hierher ins Café kommen auch leicht beinflussbare, und labile Personen - und die erzählen dann draußen herum, was man ihnen gegenüber in WP behauptet hat. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich könnte euch sagen warum der Elefant blau ist und fünf Beine hat, aber das könnte einen Teil der Mitleser beunruhigen. --Expressis verbis (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Weil er aus dem Zoo von Pripyat kommt?--Chianti (Diskussion) 17:17, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Genau. Und er war vor der Bestrahlung ein Meerschweinchen. --Expressis verbis (Diskussion) 19:32, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Meerschweinchen könnte aber niemals eine Aubergine zertreten. Höchstens essen. --Archibald G. (Diskussion) 03:27, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es kommt auf die Aubergine an. --31.10.129.96 06:21, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Und auf das Meerschwein(chen).--Chianti (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

...das bekannte Maximalgewicht liegt bei 91 Kilogramm. Ja, das dürfte für die meisten Auberginen ausreichen. --Expressis verbis (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlichkeit dass Annalena Baerbock Kanzlerin wird

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren33 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie warscheinlich ist es, dass Annalena Baerbock ab September die neue Kanzlerin ist? --Fußballfan240395 (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr, weil die Grünen versuchen, dass Image, dass sie schon lange nicht mehr haben, durch eine Frau als Kanzlerkandidatin zu retten. ★ --Mr. Schnellerklärt Call me! • JWP • 22:17, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

~~Kanzlerin ≠ Kanzlerkandidatin --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 22:28, 27. Apr. 2021 (CEST)~~ jetzt stimmtsBeantworten

(eingeschoben) @Hoppla Schorsch: Korrigiert --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mit Söder wäre es wohl denkbar gering gewesen. Derzeit besteht aber eine ziemliche Chance. Ich versuche bereits mich mental darauf einzustellen dass wir bald vom grünen Trampolin-Mädchen regiert werden. Das muss man erst mal grün[d]lich antizipieren. --

itu (Disk) 22:40, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist dein Problem, Jungchen? --AMGA (d) 23:25, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin sozial benachteiligt und konnte mir nie ein Trampolin leisten. --

itu (Disk) 00:09, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mich traf es noch schlimmer, meine Eltern konnten mir nicht einmal Trump kaufen. --95.222.50.167 00:44, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Trampolin ist eigentlich das grüne Idealgerät. Straßenbahn + Polin. Das sind drei zur Zeit hippe Attribute (öffentlicher Nahverkehr, Ausländer, Frau). --95.222.50.167 00:39, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie hip PiS-Land noch ist, steht aber auch noch auf einem anderen Blatt. --2003:E8:2F30:2C27:244F:74F0:47C8:621F 20:54, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sag das zu keinem Grünen. Denn wenn wir mehr von den Polen hätten, könnte man das an Nord- und Südpol geschmolzene Eis wieder am Ostpol und am Westpol einfrieren und damit die Auswirkungen des Klimawandels mildern (früher nur halbherzig betrieben als sogenannte Ostpolitik). Außerdem, wenn es an Plus-Polen und Minus-Polen mangelt, werden auch Batterien für die Wende zur E-Mobilität fehlen. --95.222.50.167 22:14, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist vollkommen auszuschließen. Da die Wahl erst am 26. September stattfindet, würde sich das nur ausgehen, wenn die Grünen die absolute Mehrheit bekommen. --217.149.162.100 23:14, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre theoretisch möglich, wenn die Grünen die Mandatsmehrheit erzielen und mit der SPD und einer weiteren Partei koalieren würden, aber nicht praktisch, weil: Bei den „weiteren Parteien“ scheidet die AFD selbstverständlich aus, bleiben die Linke und die FDP. Mit den Linken würde ich SPD nicht koalieren wollen, weil sie Sozialisten nicht mag. Und die FDP würde mit der SPD nicht koalieren wollen, weil sie Sozialisten nicht mag. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:41, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lindner wird mit jeder Partei koalieren, der will an die Macht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das hat er ja nun 2017/18 bewiesen, als er die Chance hatte. Gruß zurück --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:49, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Er ist jetzt lernfähig und machtgeil. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Machtgeil zweifellos. Andererseits sind die Grünen auch nicht wählerisch, so hätten es bei guter Gelegenheit selbst mit Herrn Söder getrieben. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:04, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es stimmt nicht, dass die SPD Sozialisten nicht mag. Denn meines Wissens schließt sie Rot-Rot-Grün nicht aus. Was die SPD nicht mag, sind Sozialdemokraten.;) --95.222.50.167 00:39, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

(Nach BK)Mir ist es egal, ob es Olaf Scholz oder Baerbock wird. Hauptsacke einer von beiden ist neuer Regierungschef. Zumal beide im NDR-Gebiet geboren und aufgewachsen sind. --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aber das alles ginge sich in den vier Tagen (... ab September die neue Kanzlerin ...) nicht mehr aus. --217.149.162.100 23:47, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Tagen? Monate! Wir haben April und in wenigen Tagen Mai. --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:57, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gemeint ist: Wenn am 26. 9. gewählt wird, blieben nur vier Tage, damit wer auch immer im September neue/r KanzlerIn wird. Und das wird sicherlich so rasch nicht klappen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:01, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe gehört, Merkel fühlt sich in Berlin nicht mehr wohl und will ablösefrei zu RB Leipzig wechseln. Durch die Vertrauensfrage könnte es also vielleicht zu vorgezogenen Wahlen kommen. --95.222.50.167 00:39, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann es mir nicht vorstellen:

Werden die Grünen bei der Klimapolitik konkret, dann schrecken sie die Wähler ab. Bleiben sie vage, dann gefährden sie ihren Markenkern
Erscheint ein Bündnis mit Doppelrot möglich und wird nicht es nicht ausgeschlossen, dann wechseln Grünen-Wähler zur Union die keine Kommunisten in der Regierung haben wollen.
Scheint ein schwarz-grünes Bündnis garantiert, dann wechseln FDP- und evtl. sogar AFD-Wähler zur Union um wenigstens einen grünen Kanzler zu verhindern.
Insgesamt hat die Union (noch?) einfach ein größeres Wählerpotential. Aktuell sind beide Parteien am entgegengesetzten Ende ihrer Möglichkeiten. --Carlos-X 00:26, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr vage Theorien, die Parolen bedienen, aber an der Realität vorbeischliddern. -- →^KP_G← 06:08, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Wahrscheinlichkeit besteht nicht, Baerbock wird nicht Kanzlerin. Eine Partei, die 5 oder 6 Monate vor der Wahl gute Umfrageergebnisse hat, verliert massiv bis zur Wahl. Die Grünen müßten in einer Koalition der Seniorpartner sei, da stets die größere Partei einer Koalition den Kanzler stellt. Das aber wird ohnehin nicht geschehen. Deshalb wird Baerbock nicht Kanzlerin. Nur weil eine Partei jemanden zum Kandidaten ausruft, wird es dieser noch nicht automatisch. Sie ist Kandidatin. Aber nicht die künftige Kanzlerin. --Heletz (Diskussion) 07:05, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Thesen sind alle korrekt. Die Frage ist doch eher, ob es für fünf, fünf Prozent oder 95% der betroffenen gilt. Wie immer haben alle "Experten" *DIE* ultimativ richtige Prognose gestellt. Nach der Wahl sind dann erwartungsgemäß 95% falsch gewesen, aber die 5% Zufallsglücklichen klopfen sich heftig selber auf die Schulter:"Siehste, habe ich ja immer gesagt, war doch klar". Die dürfen danach in den ~~Laber-~~ Talk-Sendungen als Experten auftreten und noch mehr neunmalklug daherschwatzen. Wer klug ist, lehnt sich dann nciht mehr so weit aus dem Fenster (95% und so...), sondern schwurbelt mit nicht quantifizierbaren Aussagen herum.

Da ich auch mal in eine Talkshow will: 49,5% Wahrscheinlichkeit dafür, 50% dagegen, sowie 0,5% dass ihr ein Kuli herunterfällt, sich in den Fuß bohrt und sie noch vor der Wahl an der davon ausgelösten Sepsis stirbt. Flossenträger 07:18, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, immerhin vereinigt sie in sich die Gene einer Sozialpädagogin und eines Maschinenbauingenieurs. Wer dieses Spektrum in sich trägt, dem sind kaum Grenzen gesetzt. Im Übrigen sind die Chancen so gering nicht. Auch ein Olaf Scholz wird den stetigen Niedergang der SPD bei Bundestagswahlen nicht aufhalten können. Ein Laschet strahlt keinen Glanz aus. Wenn die Grünen keine Eigentore schießen oder die Medien, die sie erst hypen, sie später wieder kleinschreiben, so gibt es eine Chance sowohl auf Grün-Schwarz (it's the momentum that counts - it can work for or against her) also auch auf Grün-Rot-Rot. Ein Lindner würde vielleicht eine Ampel unter SPD-Führung in Erwägung ziehen, aber würde es als unter seiner Würde betrachten, Juniorpartner in einer grün-geführten Regierung zu werden. Ich schätze die Chancen für Bärbock aus heutiger Perspektive auf >20%, Scholz <10%, der Rest geht an Laschet oder eine unerwartete Wendung der Ereignisse beim Unionskandidaten. -- 79.91.113.116 09:51, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde den Coroma-Lockdown-Bäumchen-Wechsel-Dich-Kurs der aktuellen Regierigen (insbesondere der MiPris) eher stärker stärker gewichten. Aus meinem Umfeld (CDU-/SPD- +ein paar Grüne-Anhänger) eher als kritisch für die CDU ansehen. Gerade Laschet glänzte da nicht gerade mit einer Politik der ruhigen Hand. Aber wie ich oben schon schrieb: alles Experten hier, mal gucken, wer nachher Glück hatte und richtig lag. Flossenträger 11:12, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Als Statistiker/Probabilist kann man eigentlich nie "Glück" oder Pech haben, es sei denn, man habe Wahrscheinlichkeiten nahe 100% postuliert. (Siehe auch US-Wahl 2016: Die zahlreichen Prognostiker, die Trump eine Chance im Bereich von 20-35% auf den Sieg gegeben hatten, lagen nicht wirklich falsch, denn sie haben ihm eine durchaus realistische Chance auf seinen letztlich knappen Sieg zugewiesen). Wenn er Umfragetrend hin zu Grün sich über die nächsten 2-3 Monate stabilisiert, dann werde ich auch meine Wahrscheinlichkeitsprognose auch erhöhen, aber man erinnere sich, als was für ein Wunderwesen Martin Schulz im Frühstadium seiner Kandidatur gehandelt wurde. (Und die Grünen waren in Umfragen immer ein Stückchen besser als bei der Bundestagswahl). -- 79.91.113.116 12:37, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das interessante an der Politik und demoktatischen Wahlen ist, dass erst der Wähler im letzten Moment entscheidet. Und nicht mal das löst die Kanzler(innen)Frage. Da wird dann in Kolaltionsverhandlungen gepokert. Bei der letzten Sonntagsfrage lagen Grüne/SPD/Linke gleichauf mit CDU/SPD/FDP. Immerhin zwei nicht ganz abwegige Koalitionen. Paar Pünktchen mehr und G/R/R könnten das Spiel wagen. Da wären die Grünen eindeutig dominierend und das gäbe kaum einen Scholz-Kanzler. Wenn man schon spekuliert, sollte man auch Lösungen beachten, die vielen nicht so sehr gefallen. Verlierer ist und bleibt die AfD, denn an die wird keiner mit der Kneifzange rangehen. -- →^KP_G← 14:39, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Union/SPD/FDP. Also Kohl, Strauß, Schmidt und Genscher alle in der Regierung? Da gibt es ja gar keine Opposition mehr ... -- 79.91.113.116 16:26, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Grüne+SPD+Linke haben mehr Gemeinsamkeiten -- →^KP_G← 08:03, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Paris St. Germain gegen Manchester City, oder: Katar gegen Vereinigte Arabische Emirate

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ein Duell, das in seiner Brutalität Simmering gegen Kapfenberg in nichts nachsteht.
Ist El Petrólico die Zukunft des Spitzenfußballs? Können es sich in Zukunft nur Multimilliardärs-Vehikel leisten, Fußballern Jahresgehälter von 25 Millionen aufwärts in den Allerwertesten zu schieben? Denn das Rad, das La Vecchia Signora und die Blaugrana gedreht haben, überrollt sie derzeit mit aller Macht – die Chancen stehen gut, dass 2022, wenn überhaupt, ein FC Barcelona i. L. antreten wird (ganzer Thread, sehr lesenswert).
Oder hat das kleine germanische Dorf mit seinen 50+1 tapferen Regeln (mehr oder weniger) eine Chance, sich dem Lockruf des Goldes aus dem Fernen Osten zu erwehren, wenn die Fans wieder ihre Rolle als zahlende Schafe akzeptiert haben?--Chianti (Diskussion) 20:59, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist es egal, ob die Kataris oder die Emiratis gewinnen. Hauptsache der FC Chelsea – welches dem russischen Oligarch Roman Abramowitsch gehört – gewinnt die CL. --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:30, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wäre okay für mich, die stellten bei den letzten Länderspielen die zweitmeisten Nationalspieler nach den Bayern und hatten gegen Real genauso viele Deutsche auf dem Platz wie Engländer – plus einen deutschen Trainer ... eindeutig unsere Fünfte Kolonne auf der Insel.--Chianti (Diskussion) 21:47, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Alle 4 Vereine (PSG, Man City, Chelsea, Real Madrid) sind mir unsympathisch, vielleicht Chelsea in dem Fall am wenigsten wegen dem weitverbreiteten Russenhass.:D Aber eigentlich ist mir ziemlich wurscht wer in dieem Jahr die CL gewinn und mein Interesse an diesem Bewerb nimmt schons eit mindestens 15 Jahren immer mehr ab. --MrBurns (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die einen halten Covid für eine Erfindung, die anderen (und manchmal die gleichen) halten Gegnerschaft zu Diktatoren wie Putin für "Russenhass". Jeder halt nach seinen intellektuellen Fähigkeiten.--Chianti (Diskussion) 23:10, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jepp. Demnach wären Nawalny, Politkowskaja, Zehntausende von Studenten, die auf die Straße gehen und Verhaftung und Leben riskieren usw. auch Russenhasser. Und die Weiße Rose etc. waren Deutschenhasser? MrBurns, merkst Du eigentlich, was für einen autoritären Nonsens Du da schreibst? -- 79.91.113.116 09:31, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

+1. *Für* die (gegenwärtige) russische Regierung & Politik sein ist Russen- bzw. Russland"hass". Gilt auch für Russen selbst (von wegen "die müssen es ja besser wissen"). Absurd? Nicht wirklich. --AMGA (d) 13:26, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wo jetzt der qualitative Unterschied zwischen den absoluten Monarchen in Katar und den Emiraten einerseits und dem immerhin gewählten, aber teilweise diktatorisch handelnden russischen Präsidenten ist. --Digamma (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin mir überdies nicht sicher, ob das, was Chianti da aus dem Beitrag von Mr.Burns herausliest (und worauf der Rest dann einsteigt), überhaupt so gemeint war... --Gretarsson (Diskussion) 16:44, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde nichts verwerflich daran, die dikatatorische Politik von Putin zu kritisieren

Dass Russland aber in Europa oft als große Gefahr dargestellt wird ist übertrieben, weil es eben keine Gefahr für Europa darstellt. Ebenso die Fokussierung auf Russland als Gefahr für den Weltfrieden und nicht die USA, die für die meisten weltweiten Konflikte haupt- oder mitverantwortlich sind.

Zudem ist es schon oft Heuchlerisch auf Russland hinzuhauen wegen Demokratiedefizit und Verachtung der Menschenrechte, während das in anderen Staaten wie Saudi Arabien oder das in dem Fall relevante Katar komplett ignoriert wird, obwohl z.B. in Saudi Arabien und Katar die Situation diesbezüglich viel schlimmer ist.

Zudem wird der Russe in den USA gerne als Ablenkungen von eigenen Demokratiedefiziten verwendet, siehe z.B. Clinton vs. Trump, was wohl zum Teil auch eine Ablenkung davon war, dass die Demokraten vorher ihre eigenen Vorwahlen manipuliert haben. Klar ist das Demokratiedefizit in Russland noch viel größer als in den USA, aber ich denke man sollte zuerst vor der eigenen Haustür kehren. --MrBurns (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein klassischer Fall von Whataboutism. Hier hat (das auch an Digamma) keiner etwas davon geschrieben, dass Saudi-Arabien oder die VAE besser seien, insbesondere angesichts des Jemen-Krieges (der von Trump auch noch unterstützt wurde, was Biden beendet hat). Was Du mit Clinton vs. Trump meinst, weiss ich wirklich nicht (meinst Du die Schmutzkampagne und Propaganda von Fox News und RT zugunsten von Trump?), und Clinton und Sanders: Typische Opferstilisierung, Clinton hätte auch ohne Superdelegates die Mehrheit gehabt, ja, der Parteiführung war Clinton lieber, weil näher in der gesellschaftlichen Mitte angesiedelt und sie haben das auch gelegentlich anklingen lassen, aber da haben alle Wahlberechtigten ohne Druck frei abstimmen können und ihre Stimmen sind entsprechend gezählt worde. Ich weiß auch nichts von Fake-News-Kampagnen in diesem Zusammenhang. Was willst Du uns also andeuten, außer dass Du die USA aus Prinzip nicht magst? -- 79.91.113.116

Es geht nicht nur um Superelegates sondern vor Allem darum, dass in den e-Mails von Clinton auch erwähnt wird, dass die Demokraten gezielt den Sanders-Vorwahlkampf torpediert haben und außerdem kams auch bei den Auszählungen teilweise zu Unregelmäßigkeiten. Statt dessen wurde nur diskutiert dasss die Russen irgendwie für die Leaks (mit)verantwortlich sind, also war das klar ein Ablenkungsmanöver. Ansonsten wenn es Whataboutism ist etwas nicht von anderen zu fordern ohne bei sich selbst darauf zu achtenb, ist Whataboutism ein valides politisches Argument. Und was Katar betriftt: wenn ein von Russen kontrollierter Verein im Finale möglicherweise gegen einen der aus Katar kontrolliert wird spielt, ist der Vergleich relevant wenns darum geht welchen ich unsympatischer finde. --MrBurns (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, es ging darum, dass Du uns Russenhass vorwirfst, weil wir das Putin-Regime kritisieren. Und da verstrickst Du Dich in widersprüchliche Argumentationen. -- 79.91.113.116 20:05, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich werfe nicht euch Russenhass vor sondern der westlichen Gesellschaft, insbesondere der westlichen Medien und Politikern. --MrBurns (Diskussion) 21:47, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Was natürlich völliger Blödsinn ist (genauso wie von "der" westlichen Gesellschaft zu faseln, als ob die nicht pluralistisch wäre), aber es ist ein beliebter Bauerntrick von Diktatoren und ihrer Unterstützer, die Politik des Regimes mit dem ganzen Volk gleichzusetzen. Da gibt es ein bekanntes Zitat vom 10. September 1934 (alternativ Triumph des Willens, ab Minute 24).--Chianti (Diskussion) 23:17, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist auch ein beliebter Trick, die Politik einer Regierung pauschal als gegen das eigene Volk gerichtet abzuqualifizieren. --130.92.85.161 12:56, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dann halt die Mehrheitsgesellschaft, der Mainstream, die herrschenden Ideen der Gesellschaft oder wie du es auch immer nennen willst. --MrBurns (Diskussion) 13:06, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich nenne diese Behauptungen weiterhin völlig unsubstantiierten Schwachsinn. Du wiederholst ihn, anstatt Belege beizubringen. Ganz schwache Vorstellung, viel zu durchschaubar.--Chianti (Diskussion) 13:58, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eigentlich brauch ich das auch gar nicht belegen, weil es ja um mein Persönliches Empfinden geht. Aber ein Beleg würde wohl so aussehen dass jemand vergleicht wie oft z.B. Russland als Bedrohung für den Weltfrieden genannt wird in den westlichen Massenmedien vs. die USA und welcher der Staaten an wie vielen internationalen Konflikten beteiligt ist oder Vergleich der Menschenrechtssituation von Saudi Arabien, Katar, den Emiraten, usw. vs. Russland und dann das in Relation dazu setzen bei welchem Land wie viel über Menschenrechtsverletzungen berichtet wird. Weiß nicht ob das je jemand untersucht hat, aber man muss nur die Medien unvoreingenommen beobachten, dann ist das so offensichtlich dass man keine Belege braucht. Z.B: ist es offensichtlich dass fast nie in den Massenmedien über Menschenrechtsverletzungen in arabischen Staaten berichtet wird, aber ständig über welche in Russland, obwohl die Mesnchenrechtssituation iin den arabischen Staaten viel schlimmer ist (Russland: eingeschränkte D oder Vergleich der Menschenrechtmokratie, eingeschränkte Meinungsfreiheit, Saudi/Katar/Emirate: keine Demokratie, keine Meinungsfreiheit, Russland: Todesstrafe wird nicht angewendet, Saudi/Katar/Emirate: Todesstrafe wird angewendet, usw.) --MrBurns (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mein persönliches Empfinden ist, dass Du einen persönlichen Glauben hast, gegen den Fakten und Argumente sinnlos sind. Es wird auch viel mehr über Menschenrechtsverletzungen in den USA berichtet (polizeilicher Rassismus, Umgang mit Flüchtlingen an der Grenze etc.) als über VAE und Saudi-Arabien, obwohl sie in fast jeder Hinsicht besser dastehen. Beklagst Du da auch einen Bias? Und wie viel wird über Eritrea berichtet, über Äquatorial-Guinea? Russland und die USA sind Weltmächte, Russland ist Teil Europas, die USA Teil der westlichen Wertegemeinschaft. Deshalb stehen sie unter besonderer Beobachtung hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit. Der Unterschied bei Dir ist, dass Du gerne die Probleme Russlands, einem Land, in dem immer wieder Journalisten sterben, freie Meinungsäußerungen Menschen ins Gefängnis bringen, so klein wie möglich reden magst, die in den USA so groß wie möglich, damit sich Dein Weltbild bestätigt. Putin ist nicht nur "ein bisschen" ein Diktator, die Unterdrückung, der Machterhalt ohne Rücksicht auf Menschenleben und -rechte hat System, ein System, dass Trump liebend gerne auch in den USA eingeführt hätte, wo sich die Demokratie aber glücklicherweise als gerade noch hinreichend robust erwiesen hätte. -- 79.91.113.116 17:05, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Russland ist keine Weltmacht mehr, nur mehr eine Regionalmacht. Die einzigen heutigen Weltmächte sind die USA und China. Saudi-Arabien ist ebenfalls eine Regionalmacht und an vielen Konfliken im mittleren Osten beteiligt, ebenso war es auch an 9/11 beteiligt und zwar mehr als Afghanistan über das diesbezügluch viel mehr berichtet wurde. Ich glaube eher, dass Saudi-Arabien meist ausgeblendet wird (abgesehen von dem kurzten Aufschrei beim Fall Kashoggi) weil es im Gegensatz zu Russland und seinerzeit Afghanistan ein Verbündeter vom Westen ist. --MrBurns (Diskussion) 01:24, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Regionalmacht Russland erscheint etwas absurd, denn diese Region ist verdammt groß, mehr als doppelt so groß wie der Kontinent Australien oder knapp 2× USA, Kanada oder China. Klar, es ist korrekt, aber eher verwirrend. Da hat es wohl Obama richtig gemeint, aber eher das falsche Wort erwischt. Dass Russland keine echte Weltmacht (Wirtschaft, Politik) ist. Kann man nicht bestreiten (außer Putin). -- →^KP_G← 08:46, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wow, jetzt übernimmst du aber die Argumentation der *imperialistischen US-Regierung*! "Russland = Regionalmacht" - das hat man damals Obama ähnlich übelgenommen, wie jüngst Bidens Äußerung, Putin sei ein Killer... --AMGA (d) 10:00, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zukunft ohne Maske?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Metro-Station in Taipei 2010

Straßenszene in Tokio 2015

Heute mittags, ich latsche in den Betrieb, entsetzte Gesichter, dann merke ich - Maske im Auto vergessen! (Umgekehrt auch schon passiert). Frage: Gewöhnen wir uns wieder an was anderes?--Antemister (Diskussion) 23:54, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jedenfalls arbeitest du nicht im Lebensmitteleinzelhandel.... dort wirst du eher mit Maske komisch angeschaut. Perverse Coronawelt. --

itu (Disk) 00:09, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nö. Bei meinem Aldi und Rewe haben alle ein Maske, zumindest ausserhalb des Kassenbereichs. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dann empfehle ich dir mal eine Baustelle in deiner Umgebung. Da trägt niemand eine Maske, noch nicht einmal beim Schlitzestemmen ... --46.114.1.210 00:31, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Baustelle ≠ Einzelhandel. --AMGA (d) 13:22, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiss gar nicht, was alle gegen die Maske haben. Ich find sie prima! Da kann man gähnen ohne dass man die Hand vor den Mund halten muss. --Archibald G. (Diskussion) 03:25, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das stimmt, aber dafür kann man nicht mehr Nasebohren. --2001:871:F:2D14:FC6D:AF1F:7245:E8EF 07:59, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Werde das beibehalten (nicht unbedingt im Betrieb... da werde ich eher Homeoffice beibehalten, aber bspw. in Läden/ÖPNV: da kennt mich eh' keiner, mir doch egal, was einzelne "denken"). Meine Tochter meint auch schon: "dann muss ich wenigstens nicht dauernd ein nettes Gesicht machen" hahaha... --AMGA (d) 13:22, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Verkehrte Welt, aber es wird auch wieder Demonstrationen geben, bei denen die Teilnehmenden auf Maske tragen bestehen werden (wegen Rücksichtnahme auf andere...#vermummung, #verschleierung).--Wikiseidank (Diskussion) 08:14, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Maskentragen war in Nicht-Pandemiezeiten in Ostasien auch nicht so verbreitet wie oft behauptet wird, siehe Bilder. Antwort daher: ja.--Chianti (Diskussion) 08:27, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn früher bei uns in der Sparkasse jemand so hereingekommen wäre, hätte der Schalterbeamte sofort mit dem Fuß unter der Theke "Alarm" ausgelöst und mit Tatü-Tata wäre das Überfallkommando der Polizei mit gezückten Waffen angerollt!!--Hopman44 (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wer sagt uns eigentlich, dass die beiden Bilder nicht bearbeitet wurden? Maske weg. Das geht doch heutzutage mit einem Federstrich. Ich habe ein altes Gemälde aus 1577, da wurde die ehrbare Heydelbergerin mit Mund-Nasenschutz gemalt. Also schon vor fast 450 Jahren in Old Germany!--Hopman44 (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist (mal wieder) nicht so einfach, wie du glaubst. Damit nicht auffällt, dass das Bild bearbeitet wurde, bedarf es etwas mehr als nur „eines Federstriches“. Und welchen Grund sollte jemand überhaupt haben, die Masken herauzuretuschieren? --Gretarsson (Diskussion) 16:11, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist in Japan ja nicht so, dass die Leute grundsätzlich Masken getragen haben. Sie haben es getan, wenn sie selbst einen (Erkältungs-)Infekt hatten um andere vor Ansteckung zu schützen - nicht um sich selbst zu schützen. Ganz im Sinne der japanischen Tradition, in der das Individuum sich gegenüber der Gesellschaft zurücknimmt. Benutzerkennung: 43067 18:58, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

... und die wurden bis vor einem Jahr alle wegen Burkaverbot bestraft, wenn sie so in Wien einkaufen gehen wollten. Jetzt nicht mehr. --Ailura (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Korrekt. Gelegentlich gab es wohl auch noch Personen mit Heuschnupfen/allergischem Asthma, die sich dadurch selbst zu schützen versuchten. (In meiner Firma in Japan gab es vereinzelt Personen, die fast immer Masken getragen haben, aber das war eine klare Ausnahme). In Chine geht es manchmal wohl auch um den (versuchten) Schutz vor Luftverschmutzung. -- 79.91.113.116 11:40, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung, 43067.--Hopman44 (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sich nicht an zwei Zufallsbildern zu orientieren, auf denen man nur eine Maske sieht, ist etwas billig und weltfremd. Da knall ich locker aus eigenem Bestand Bilder entgegen, wo man fast nur Maskierte sieht, ganz ohne Karneval. Entscheidend ist, dass es da auch ohne Anordnung klappt, einfach weil es bei dem Umfeld, schon in eigenem Interesse, angeraten ist. Ob Pandemie, Schnupfen, Mundgeruch oder Umweltdreck ist da total egal. Ich wurde in SO-Asien anfangs eher dumm angesehen, wenn ich im Gewühl ohne Maske war, aber keiner verwies mich deswegen vom Platz oder verweigerte den Zutritt. ‚Zukunft ohne Maske?‘ will ich nicht auswalzen, aber „Zukunft mit Vernunft“ wäre ein sinnvolles Ziel. -- →^KP_G← 08:28, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist RNA "Betriebssystem" oder "Anwendungsprogramm"?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schwer so eine Fragestellung "emotionslos" auseinander zu nehmen, aber vielleicht gibt es Impulse. Ich habe (wie "alle anderen" mindestens bis zum letzten Jahr) RNA-Impfstoffe nicht verstanden. Wenn diese in die "Genetik" eingreifen, würde ich vermuten, das eher dem "Betriebssystem" zuordnen, als der "Anwendungssoftware". Eine Anwendungssoftware kann ich jederzeit löschen, ohne das System zu gefährden. Modifikationen am Betriebssystem machen jedoch Nachfolge-Modifikationen erforderlich. Siehe auch gentechnisch verändertes Saatgut. Besteht die Gefahr, dass durch RNA-Impstoffe das Immunsystem "verlernt" selbstaktiv zu werden und sind zur Aufrechterhaltung dann (ständige) Folgeimpfungen notwendig? Wenn ich die ebenfalls auffrischungsbedürftige Tetanusimpfung nicht vornehme, besteht ein Risiko auf Tetanus. Ist durch nicht aufgefrischte RNA-Impfung (nur) das jeweilige Virus eine Gefahr oder ist dann das gesamte Immunsystem gefährdet?--Wikiseidank (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

mRNA ist ein "Anwendungsprogramm". Einfach ausgedrückt: im Zellkern werden DNA-Sequenzen ausgelesen und als einsträngige RNA kopiert, die dann außerhalb des Zellkerns u.a. die Proteinsynthese veranlassen. Bei RNA-Impfstoffen gelangt die RNA in Liposomen verpackt ins Zellinnere (aber nicht in den Zellkern) und sorgt dort für die Produktion des Spike-Proteins des Virus (bei Vektorimpfstoffen gelangt die RNA mitttels eines Virus ins Zellinnere, das sind so gesehen eigentlich auch "RNA-Impfstoffe": der Körper produziert die Virusbestandteile selber). Das wird dann aus der Zelle freigesetzt und löst wie bei einer echten Infektion eine Immunreaktion aus. Es werden Antikörper gebildet und nach einiger Zeit auch Gedächtnis-T-Zellen. Die Anzahl der Antikörper nimmt mit der Zeit ab, daher sind Auffrischungsimpfungen nötig. Für das Immunsystem macht es kaum einen Unterschied, ob die Immunantwort von einem Impfstoff oder einer Infektion ausgelöst wird (bei einer Masernimpfung besteht in so gut wie allen Fällen lebenslanger Schutz, bei anderen Impfungen eben nicht).--Chianti (Diskussion) 11:03, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde DNA und RNA weder als Betriebssystems- noch als Anwendungsanalogon betrachten, sondern als Analogon zum Datenträger bzw. Arbeitsspeicher. Die Anwendung ist dann die Proteinsynthese, die auf dem Betriebssystem „Zelle“ läuft… --Gretarsson (Diskussion) 16:14, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hmm, Software passt m.E. besser als Vergleich als Hardware, aber ich seh das eher als Assemblerquellcode und Maschinencode(-Schnipsel).--192.168.2.1 _webinterface 12:40, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

OK, beim nochmaligen Drübernachdenken ist die Zelle mit ihren Organellen wohl doch eher Hardware, währen die Zellphysiologie das Betriebssystem ist. Bei DNA und RNA kann man sich dann streiten, ob das noch Datenträger oder Speicher ist, oder schon die eigentliche Information. Die Information, oder den „Code“, würde ich eher erst im Bereich der Basenpaare sehen… (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) 00:15, 1. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Weder noch da Organismen keine Computer sind. --MrBurns (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bist du dir da ganz sicher?

Input/Output-Systems; data storage; fuzzy logic; hardware/software; laptop dancing; virus infection; online/offline; computer generation; Adam & Apple; berechnende Frauen; künstliche Intelligenz; Energieverbrauch; harddisk crash; und Kerle wollen alle 4 bis 5 Jahre ein neues Modell.

Ich bin mir da garnicht sicher .... Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:07, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ob Organismen Algorithmen sind, wird sehr wohl diskutiert [12][13][14] und die Evolution insgesamt wird durchaus als genetischer Algorithmus verstanden [15].--Chianti (Diskussion) 21:54, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Evolution als Algorithmus. --Expressis verbis (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall sind RNA und DNA nicht selbst Information, sondern Träger von Information, also Teil der Hardware und nicht der Software. Software ist der Proteinbauplan, der in der DNA/RNA kodiert ist. --Digamma (Diskussion) 13:09, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eigentlich nicht. Der/Ein Proteinbauplan ist nur Teil einer Subroutine.

Das (ganze) Genom ist die Software, da es alle "Befehle" enthält, um Entwicklung und Synthese durchzuführen. Mutationen sind Bugs - aber es gibt gute und schlechte Bugs. Bleibt noch die Frage nach dem Software-Entwickler. Das scheint ein schräger Nerd zu sein, der z.B. Fische entwickelt hat, die es bevorzugen, im Anus von Seegurken zu leben (und zu lieben!) oder Avatare seiner selbst, die an winzigen Anwendungsprogrammen sterben wie die Fliegen (die sich wiederum von Sch***e ernähren). Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aber auch die haben eine Funktion. Alles hat eine Funktion zum Erhalt des - laut Artikel kritischen Begriffs - des ökologischen Gleichgewichts, auch Viren. (Der heutige Mensch scheint das einzige Wesen zu sein, welches seine Funktion überschreitet - "Schöpfer" zu spielen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:39, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Gott spielen" - es heisst "Gott" spielen Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:46, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ab nach Dubai!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viel Spass. Söder, sag was... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

„Allerdings müssten Betrunkene per Shuttlebus in ihre Hotels befördert werden, dürften also nicht angeheitert in der Stadt herumlaufen.“ Na, das kann ja „heiter“ werden. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 16:12, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Alkoholverherrlichungsfest in einem muslimischen Land. Das nenne ich mal eine veritable Schnapsidee... --Gretarsson (Diskussion) 16:16, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Irgendwann kommt bestimmt noch wer auf die Idee, am persischen Golf eine Fußball-WM abzuhalten.--Chianti (Diskussion) 17:28, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Söder dekliniert: "Ich Bayer, Dubaier, er/sie/es Bayer. Bayern samma/simma alle." --95.222.50.167 17:39, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ob es in Dubai auch einen Italienertag geben wird? --2A02:1205:5015:F040:219E:D186:463B:4E9A 17:49, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dass die Leute alle in so kleinen Dimensionen denken! Es wäre doch wirklich kein großer Mehraufwand, ganz München – oder gleich ganz Bayern – nach Dubai zu verlegen. --Kreuz schnabel 13:44, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Du meinst so ähnlich, wie das beim 17. Bundesland geschehen ist? --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 17:43, 30. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Das würde gleichzeitig die Konfrontation Laschet vs. Söder entschärfen. --Expressis verbis (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Anzahl von Nutzern vor Ihnen: 64592

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na toll... Terminbuchung für die Corona-Schutzimpfung... Dabei sollte es genau 17:00 Uhr neue Termine bei uns geben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die passen immerhin noch in die 65.536 Zeilen Zeilen von Excel 2003.--Chianti (Diskussion) 17:27, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gehörst du denn zu den ersten beiden Prioritätsgruppen? Aber sei getröstet: Als ich es das erste Mal für Angehörige versucht hatte, stand ich auf ungefähr Platz 28.000 der Warteliste, beim zweiten Mal ging es sofort zur Anmeldung. Die Oldies sind inzwischen geimpft. Der Zufallsgenerator in SH ist nervenaufreibend. --2003:E7:BF21:3BC7:41ED:70EF:B02D:9456 17:55, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich stehe seit heute auch auf der Liste meines Hausarztes, Prio 2. Keine Ahnung, wann ich dran komme. Benutzerkennung: 43067 18:54, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Super! In unserem Kreis leben nur 131.013 Menschen. Unser Impfzentrum plant heute 350 Impfungen. Wer rechnet mir aus, wann alle dran kamen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:01, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn man flexibel ist, sollte man das seinem Hausarzt sagen. Wenn am Abend noch eine Impfdosis übrig ist und der Hausarzt weiß, dass du innerhalb von 10 Minuten mit dem Impfausweis in der Hand vor der Praxistür stehen kannst, geht es mit der Impfung manchmal schneller, als man gucken kann. --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bisschen viel Theorie, denn die niedergelassenen Ärzte bekommen Impfstoff nur ‚tröpfchenweise‘ zugeteilt. Das baut nicht mal die Werteschlange der Priorisierten deutlich ab. -- →^KP_G← 12:12, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Büschen sehr, sehr viel Theorie. Ihr erinnert Euch, das Thema hatten wir schon als ein Minister meinte die Geimpften werden bals ins Kino gehen.

Im Land Brb. sind die Impfzentren geschlossen weil kein Stoff und die Hausärzte habe auf dem flachen Land noch nicht mal die Ü 80 alle durch. Es geht voran mit knapp zwölf Dosen pro Woche pro Doc. -- Biberbaer (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Unser Bundeskrankheitsminister meinte sicher das Autokino, wo er mit seinem Daniel Viren tauscht und Insiderdeals heimlich diskutiert. -- →^KP_G← 13:36, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es scheint je nach Bundesland ziemlich große Unterschiede zu geben. Der letzte Mensch über 60 den ich kenne der noch keine Impfung hat ist nächsten Mittwoch dran. Und das auch nur, weil die Dame einen Termin im Impfzentrum mit AstraZeneca abgelehnt hat und lieber auf einen Termin beim Hausarzt mit BioNTech warten wollte. --Carlos-X 13:32, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Immerhin geht es voran, und zwar mehr als doppelt so schnell wie vor der Einbeziehung der Hausärzte Anfang April. Tatsächlich hängen Brandenburg, Berlin und Sachsen bei der Impfquote hinterher, aber auch nur um weniger als 2,5 % gegenüber dem Bundesdurchschnitt. Der gemeinen Quängelbratze geht es halt immer und überall zu langsam…

@ Benutzer:Gretarsson, Glückwunsch, ich habe Quängelbratze mal gekugelt [16]. Schade, die Relevanz wird leider nur gekratzt

. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass es orthographisch korrekt wohl ‚Quengelbratze‘ heißen muss (geht auf meine Kappe), ist dir ja sicher bekannt, dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist und sich eine Relevanzfrage deshalb hier gar nicht stellt. Davon abgesehen hat dich das Wort sich ja offenbar im beabsichtigten Maß getriggert, weshalb zumindest mir völlig Wurscht ist, ob und wie oft Google es findet…

--Gretarsson (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja ist mit bekannt, nein hat es nicht [17]! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bevölkerung Europas seit 1350 bis heute, verdreifacht, was meint Ihr?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wirklich, ganz! ganz stumpf gerechnet. Der Schwarze Tod von 1346-1353 soll in der Alten Welt (Europa???) 1/3 der Bevölkerung = 100 bis 125 Mio. Einwohner dahingerafft haben. (s. Aufstellung Pandemien dort). Vorher waren es rd. 350 Mio., ergo danach rd. 225 Mio. Nun hat Europa, sprich die (neue) EU rd. 700 Mio. Einwohner, hat sich also (nur!!??) verdreifacht. Das ist ja mMn garnicht so überproportional viel im Verhältnis zur wohl übrigen Welt. Naja, die Kriege, die danach in der Alten Welt gewütet haben, haben natürlich auch die Menschheit dezimiert. Also, von den rd. 7,7 Mrd. Menschen auf der Welt leben knapp 10% in der EU... Alles, ganz ganz grob!--Hopman44 (Diskussion) 20:24, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wo ist "dort"? Wie wäre es mit einem Link? --Digamma (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Falls du Liste von Epidemien und Pandemien meinst: Du bräuchtest nur die Anmerkung in der Fußnote zu lesen, die bei der Zahlenangabe steht. Die Zahl der Toten bezieht sich auf die gesamte Weltbevölkerung. --Digamma (Diskussion) 22:27, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hüüüstel! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Insbesondere *Hust!* ca. 78 Mio in ganz Europa um 1400 *Hust!* --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Muss man da nicht unterscheiden, ob die Erkrankten an der Pest oder mit Pest gestorben sind? --Expressis verbis (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Unterscheidung gabs damals noch nicht. Die wurde erst so irgendwann nach der BSE-Epidemie populär, als man angefangen hat quer zu denken. --

itu (Disk) 22:34, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist die neue EU? Und warum ist "Europa" die "EU"? Ich kenne nur eine EU und die hat derzeit ca 450 Mill EW (und hatte nie mehr als 525 Mill). --217.149.162.145 22:41, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, Digamma, für die Verlinkung. Okay und sorry, habe die Alte Welt nur mit dem damaligen Europa assoziiert und natürlich ist das heutige Europa nicht identisch mit der heutigen EU. Dann relativieren sich die Zahlen deutlich. In über 650 Jahren eine Erhöhung um das Zehnfache, von ca. 70 Millionen Einwohnern auf rd. 700 Millionen, ganz grob über den Daumen, oder Pi x Fensterkreuz. mfG--Hopman44 (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Einwohner ist das Stichwort und mit maßloser Überheblichkeit zählen wir nur Menschen. Aber auch andere Lebewesen gab es mal in weitaus größeren Massen, die auch ernährt wurden und die Umwelt formten, ja sogar durch Seuchen dezimiert wurden. Viel eher erschrickt mich die explodierende Anzahl der KFZ hierzulande, die primär und sekundär mehr Schaden verursachen, als jede Seuche zuvor.-- →^KP_G← 12:06, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, die Einwohnerzahl erfasst als Größe der Anthropogeographie nur Menschen, und das macht auch in vielerlei Hinsicht Sinn. Was daran pauschal „maßlos überheblich“ sein soll, ist mir schleierhaft. Für die Erfassung der (und auch die Rekonstruktion historischer) Populationen anderer Lebewesen ist die Biologie zuständig. --Gretarsson (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gut, dass du nicht biologisch bist. Ich teile meinen Lebensraum nicht nur mit Menschen. -- →^KP_G← 19:17, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dünnes Eis. Was ist mit (Sozial-)Darwinismus? Vermute/hoffe, dass du da dann doch wieder einen Unterschied machst. Der Mensch ist nicht *nur* biologisch. --AMGA (d) 09:00, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch die "Biologie" schlägt manchmal zurück. Viele Menschen starben an Pandemien, wie andere Lebewesen. Rechnerisch durch/mit Corona starben weltweit bisher rd. 3,2 Millionen Menschen, entspricht bei rd. 7,7 Mrd. Menschen einem Prozentsatz von 0,01 %. --Hopman44 (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

3,2 Millionen von 7,7 Milliarden sollen 0.01% sein? Setzen: Sechs! -- 85.1.72.201 20:11, 3. Mai 2021 (CEST) (0.04% wäre korrekt, gerundet. Ist ja nur Faktor 4 daneben)Beantworten

Wollte nur mal gucken, ob jemand nachrechnet...Aber ganz daneben lag ich wohl nicht. Setzen: Fünf, mangelhaft!--Hopman44 (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Sendung mit der Maus

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat schon mal jemand nach einer entsprechenden Bestellung ausprobiert, was passiert, wenn man bei MediaMarkt anruft und fragt, wann denn die Sendung mit der Maus kommt? --Archibald G. (Diskussion) 00:57, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

-1.--Bluemel1 🔯 07:38, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

bei mir kommt der Paketdienst meist gegen 11:30 Uhr--rausch (Diskussion) 08:56, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir auch, aber nur Sonntags. Und nicht vom Mediamarkt, sondern vom Kika. --2001:871:F:2E94:F484:828E:9B03:B3D5 09:13, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

1. wer sowas beim MM bestellt, ist bei deren Preisen tatsächlich blöd und 2. würdest du minutenlang in der Warteschleife hängen.--Chianti (Diskussion) 09:08, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das passiert dann. --2003:E8:2F30:2C27:244F:74F0:47C8:621F 21:14, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das glaubst Du wohl sebst nicht. Der einzige Satz, denn der Mitarbetier im Srevicecenter draufhat, ist: "Da kann ich Ihnen nicht weiterhelfen, ich lege einen Servicfall an und leite es an die zuständige Abteilung weiter." --2001:871:F:2C70:5529:EC83:DC97:7414 08:04, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Sendung mit der Maus kommt wenn der Postmann zweimal klingelt. Und wenn du in der Warteschlange hängst, nicht auflegen! --2A01:C23:9060:BA00:8847:3F05:77B2:4E35 20:40, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

The Days after Covid-19...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was wird nach der Pandemie eigentlich mit den Epidemologen, den Medi-Statistikern, den Astro-Medizinern? Werden die allesamt in ihre einstige medienpolitische Unbedeutsamkeit zurückfallen, also nicht mehr fast jeden Tag bei "Anne Will", "Lanz" und Co reden dürfen? Welch' schreckliche Zukunft... --Zollwurf (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, sie werden sich schon noch was einfallen lassen. Nach den brandgefährlichen britischen, brasilianischen, südafrikanischen und zuletzt indischen Mutationen tippe ich mal auf China. Back to the roots quasi. --Sakra (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Tansania bite nicht vernachlässigen: die haben durch Magufulis unendliche Weisheit (RIP) dem Virus Gelegenheit gegeben, eine Variante mit 40 Mutationen entstehen zu lassen.--Chianti (Diskussion) 21:52, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre vielleicht besser in einem eigenen Abschnitt aufgehoben bzw. ist fast schon zu spät, aber da es wahrscheinlich als "Spam" wieder gelöscht werden wird, melde ich mich hier: [18] Passt bzw. gehört einfach zu dieser Nacht, aber Hand aufs Herz: Wem ist das bewusst bzw. wer hat auch sonst mit Sachen zum Maianfang zu tun? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:30, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nach Covid komme ein anderes Thema in die Schlagzeilen und die Experten werden umsatteln mit anderem Expertenwissen glänzen.-- →^KP_G← 08:58, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wolfgang Kubicki z.B. ist es egal, zu welchem Thema (Covid, Klimaschutz, Steuern, Arbeitnehmerrechte) er das Sprachrohr der milliardenschweren Klienten seiner Anwaltskanzlei ist.--Chianti (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Irgendwie geht es immer weiter. Habe mich gefragt, was die tausenden Polizisten und Polizistinnen, die an fast jedem Wochenende und bei jedem Fußballspiel stundenlang, beritten und zu Fuß, mit Pkw, Lkw, Wasserwerfern u.ä. die Zufahrtstrassen, Bahnhöfe und Stadien kontrollierten, was die wohl nun machen. Aber durch Corona haben sich wohl nur die Überwachungsaufgaben verschoben.--Hopman44 (Diskussion) 14:39, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Polizisten mit Epidemologen zu vergleichen, erscheint mir *hüstel* vollends abwegig. Aber, wenn das Volkes Stimme ist... --Zollwurf (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eigentlich ging es doch im allgemeinen um die Frage, was machen die Experten und Fachleute, wenn es eine gegebene Situation nicht mehr gibt. Was machen die Bademeister, wenn die Badeanstalten geschlossen sind? Was machen die Fernbusfahrer, wenn wegen Corona keine Bus-Fernreisen mehr stattfinden? Was macht die Crew von Kreuzfahrtschiffen, wenn wegen Corona keine Kreuzfahrten mehr stattfinden?--Hopman44 (Diskussion) 22:54, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kluge und tüchtige Leute finden immer einen Job. Lockdown wird kein Dauerzustand sein. Spätestens wenn alle Ganzkörper-Schutzanzüge mit Zweiwegfilter haben, wird es wieder voll. -- →^KP_G← 23:15, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Bademeistern und Skilehrern arbeiten Epidemiologen und Virologen das ganze Jahr über und auch dann, wenn das Thema gerade nicht durch eine Pandemie TV-tauglich ist. Sie machen nach der Pandemie ihren Job wie vor der Pandemie, weil das eh nur die Zeit vor der nächsten Pandemie ist (es gibt noch viele sehr eklige Viren, die Pandemiepotenzial haben und die nur auf die passende Mutation für ein Spike-Protein warten - wenn nicht gar im Labor daran gebastelt wird, so wie es bei SARS-Viren ja auch der Fall war [19]).--Chianti (Diskussion) 23:19, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ein echt krisenfester Job, aber auch saisonabhängig und nicht immer mit so hohem Medieninteresse, was die Nebeneinnahmen reduziert. -- →^KP_G← 08:01, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gibt genug "Themen", an den man sich abarbeiten kann: Derzeit läuft es auf einen sogenannten "wissenschaftlichen Konsens" hin, dass der Klimawandel die Erdachse verschiebt. Entsprechende Studien gibt es schon (Anm.: das ist wirklich ernst!), Rahmstorf und PIK scharren schon mit den Füßen. Ich bin optimistisch: Die Säue, die man zu den Themen, die man medial in den Stand "weltbewegend" gehyped hat, werden nicht aussterben und auch zukünftig munter -ohne Rücksicht auf Verluste- durchs Dorf getrieben werden. Irgendwas findet sich immer.--Raphael65 (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Erdachse „verschiebt“ sich messbar sowieso infolge von Massenverlagerungen im Erdkörper und an der Erdoberfläche. Längerfristig und nachhaltiger wirkend sind das Massenverschiebungen geodynamischen Ursprungs (Mantelkonvektion, Kontinentaldrift), kurzfristiger können sie im 20. und 21. Jahrhundert auch anthropogen sein. D.h. das Abschmelzen insbesondere des grönländischen Eisschildes beeinflusst diese Komponente der Polwanderung (auf Schlau und Englisch: secular polar drift), ist aber nicht allein ursächlich dafür.[20][21][22] --Gretarsson (Diskussion) 19:28, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Müde genug?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dann hier klicken: Einschlafen mit Wikipedia. Was es doch alles gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:30, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Text ist ja ganz gut vorgelesen, um dabei einzuschlafen (= langweilig). Aber dass man am Schluss die Feuergeräusche eines in Brand stehenden Hauses hört, hat mich schnell wieder aufgeschreckt. --217.149.165.221 17:27, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ne, das Schluss ist das Beste: Regentropfen auf einer Außenjalousie. chrrr... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zum Einschlafen ist Hubertus Bengsch mit Medical Detectives unschlagbar [23][24][25][26].--Chianti (Diskussion) 00:08, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia als Software

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also... Ich frage mich, warum man die Wikipedia Nicht als Desktop-Software machen kann. --Finn2431 (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Vorteil eines Browsers ist, das er Betriebssystemunabhängig ist. Sonst müsste man für Windows, Apple, Linux usw. jeweils eine Desktop-Variante programmieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:21, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oder nur einmal für eine Java-Laufzeitumgebung ... allerdings gibt es bereits eine offline-Lösung: Wikipedia:Technik/Datenbank/Download--Chianti (Diskussion) 21:18, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

<quetsch> Dann hat man die Daten, aber noch lange keine Software dazu. --217.149.162.76 16:09, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für ein kollaboratives Projekt, an dem (potenziell) jeder spontan mitarbeiten können sollte und das möglichst den aktuellsten Wissensstand abbilden soll, ist der webbrowserbasierte Ansatz schlichtweg der beste. --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

3Sat-Concert-Marathon

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe, auch wenn ich 4 Stunden lang auf Fototour war, heute auf 3Sat den Concert-Marathon (oder wie es der Sender Rock around the Clock nennt) sehr vermisst. Da dies zu meinem alljährlichen Tagesprogramm (mit dem gleichartigen Silvesterprogramm) gehört. Es sind meist 3/4 Künstler/Gruppen dabei die ich mir nicht entgehen lasse. Ging das jemand hier auch so? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

War eine "Tradition", in den letzten Jahren jedoch immer nur Wiederholung des ewig gleichen, also Tradition, also langweilig - meine Sicht.--Wikiseidank (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es heißt (hieß?) aber Pop Around the Clock und es hat einen Artikel. --2A01:C23:90B3:5700:14F:F996:F8D5:3BF9 15:55, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... und laut diesem Artikel gab es das im Mai zuletzt 2018 - müsstes Du also auch schon 2019 und 2020 vermisst haben. --217.149.162.76 16:07, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oktoberfest in Dubai

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Wiesn-Ausfall: Dubai will das Oktoberfest in die Wüste holen. Ausgezeichnete Wahl: Alohol, Schweinefleisch, Schlager und Rudelbummsen: da denkt man doch sofort an Dubai! Dubai, das München des Islam... :D --Jack User (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Service --Gretarsson (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Egal. *rülps* :D --Jack User (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Spiegel für astronomische Amateurteleskope aus Wabenzellen?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umzug von der Auskunft, da nach Meinungen gefragt wurde.--Chianti (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für Amateurastronomen ist ab einer gewissen Öffnung, ca. 10", Schluß, weil die Kosten des Teleskops, insbesondere des Spiegels, dann irgendwann "astronomisch" werden. Folgende Idee: Der Spiegel wird nicht aus einem Stück geschliffen, sondern aus sechseckigen Stücken mit ca. 2" Durchmesser zusammengestellt, die ihrerseits in Form von Kugelkalotten geschliffen sind - die lassen sich billig maschinell fertigen. Kann das funktionieren? Das Problem sehe ich vor allem darin, daß man eine stabile steife Tragestruktur braucht und die einzelnen Zellen sehr genau, auf ca. 10 nm, justiert werden müssen, damit der Gesamtspiegel phasenrichtig fokussiert und das Bild nur beugungsbegrenzt ist. (Außerdem müssen für einen parabolischen Spiegel die Krümmungsradien der einzelnen Elemente von innen nach außen zunehmen, aber das ist nicht so kritisch.) --95.116.187.251 16:25, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Wissensfrage "Kann das funktionieren" ist eindeutig mit Ja zu beantworten, unter den von dir genannten Bedingungen. Damit hier erledigt.--Chianti (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Witzbold (um nicht eine passendere Charakterisierung zu verwenden). Die Frage ist natürlich, ob die physikalischen Randbedingungen technisch realisierbar sind, und zwar auf dieser Welt, und d. h. auf ökonomische Art und Weise. --95.116.187.251 16:37, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK) Einige existierende (z.B. Keck) und zukünftige Großteleskope (z.B. ELT) haben natürlich Hauptspiegel, die aus kleineren Segmenten zusammengesetzt sind. Diese werden allerdings aktiv justiert, um die Form (beim ELT asphärisch) konstant zu halten, insbesondere auch, wenn das Teleskop bewegt wird. Da auch Amateurteleskope natürlich bewegt werden, wäre ich skeptisch, ob eine einmalige Justage auf einer stabilen Trägerstruktur ausreicht, um die Form optimal zu halten. Kostenmäßig dürfte man da schnell über den Kosten für einen gleich großen Einzelspiegel liegen. --Wrongfilter ... 16:43, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zitat: "Für Amateurastronomen ist ab einer gewissen Öffnung, ca. 10", Schluß, weil die Kosten des Teleskops, insbesondere des Spiegels, dann irgendwann "astronomisch" werden." - Das ist falsch, ich selber hab als Amateur einen Dobson mit 14 Zoll Spiegel, war durchaus bezahlbar, auch im Amatuerbereich sind Teleskope mit bis zu 32 Zoll Spiegeln aus einem Stück nicht unüblich. StephanPsy (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dieser Umzug ins Cafe ist sinnlos.... -- itu (Disk) 14:19, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lese gerade, bei Wikipedia,

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dass Jungfernfahrt ein abgeleiteter Begriff von Jungfer ist. Müßte man nicht in der Gendersprache konsequenterweise schreiben: "Das Schiff trat seine Jungfernfahrt/Jünglingsfahrt von Hamburg nach New York an"? --Hopman44 (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Schiffe haben meisten weibliche Namen. Ausnahme: Imperator, der Kaiser wollte es so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, nein, es gibt heute *viele* Schiffe mit männlichem Namen. Aber trotzdem im Deutschen "die". "Die Imperator" bspw. --AMGA (d) 20:17, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Nein. Wenn man die "Jungfer" loswerden möchte (will das in diesem Falle überhaupt jemand?), dann korrekt bspw. "Erstfahrt". (Btw: in Wikipedia? Oder nicht vielmehr im Wiktionary?) --AMGA (d) 20:17, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei einer "Jünglingsfahrt" eines Schiffes wüsste man eben nicht, ob es wirklich das erste Mal wäre oder ob es nur behauptet wird ... --Chianti (Diskussion) 20:35, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Analog zur "Erstfahrt" müßte man dann auch sagen statt: "Jungfernflug" auch "Erstflug" für den ersten Flug des Flugzeuges. Gut, dass wär dann immerhin der erste Flug nach den Testpiloten...--Hopman44 (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Erstfahrt, Erstflug ist besser. Eine Jungfer (furchtbarer Begriff) ist keine Jungfrau (furchtbarer Begriff).--Wikiseidank (Diskussion) 07:35, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also ich finde Jungfern toll, so von wegen Bienchen und Blümchen. Flossenträger 09:45, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Wikiseidank: Der von dir proklamierte Unterschied zwischen Jungfer und Jungfrau ist wohl eher historischer Natur. Beispielsweise gibt es für die Google Suche nach "Jungfernhäutchen" immerhin 1,15 Mio. Ergebnisse im Vergleich zur Suche nach "Hymen" (gefiltert nach deutschsprachigen Websites) mit 870 tsd. Ergebnissen. Und nicht zu vergessen, die „alte Jungfer“, ein Pejorativum für eine Frau, die nie einen Mann abgekriegt hat (Immerhin [117 tsd. Google Ergebniss].--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:55, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eigentlich soll man gendergerecht das Geschlecht doch gar nicht mehr erwähnen. Also so in der Art "Jungfex". --Expressis verbis (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Deutsche Nationalhymen, ein leider nur für informierte „Eliten“ witziger Buchstabendreher… --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was ist denn da dran gedreht? Fehlt da nicht nur ein Buchstabe? --Hopman44 (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In Russia, vaccine infects you

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Immer wenn man glaubt, die böse Pharmaindustrie könne es nicht schlimmer treiben, kommt ein russischer Staatsfonds daher: «Sputnik V» sei laut Vertragstext eine Handelsmarke, die keine identische Zusammensetzung aller gelieferten Chargen garantiere. Klingt logisch, worin unterscheidet sich schließlich ein Impfstoff von Nutella?--Chianti (Diskussion) 20:12, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann bleibt eben mehr von dem Stoff für die Inder übrig. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:04, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann müssen Impfgegner ab sofort Masken tragen. Es wurden auch schon Globuli mit Biontec-Impfstoff angeboten, wirken die vielleicht gegen eine Impfung? --2003:DE:6F1A:A8E4:110:CA97:337B:2D3D 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

DIE Pharmaindustrie hat das Adjektiv böse in gewissen Teilen sicher verdient. Aber die Sputnik-fabrizierende Pharmaindustrie von Putinesien würde ich jetzt nicht unter DIE Pharmaindustrie fassen, dazu spielt sie offenbar eine zu deutliche Aussenseiterrolle.

Und der Skeptizismus den ich gegenüber «Sputnik V» hierzucafe schon an den Tag gelegt habe, war offenbar begründeter als ich selbst annahm... --

itu (Disk) 16:25, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Spottnick der echte Knüller wäre, dann würden die Russen alles dran setzen, um hier schnellstmöglich eine Zulassung zu bekommen. Da wäre ein Millionengeschäft! Aber lieber prahlen sie mit selbstgestrickten Statistiken, verscherbeln den Stoff an Gläubige im Ausland und die Einheimischen dürfen so lange warten, da im Inland das Zeug verdammt rar ist. Aber dagegen hilft das Frisieren der Infektionszahlen und man stirbt (statistisch aufbereitet) eher an Alc, als an Covid. -- →^KP_G← 15:10, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, verschiedene Dinge können gleichzeitig richtig sein. Gesamtbevölkerungsgesundheitlich ist es in der Bilanz besser, einen Sputnik-Impfstoff zu haben als gar keinen Impfstoff. Allerdings ist ein Impfstoff, der aktive Viren enthält, die da nicht drin sein sollten und der in seiner Zusammensetzung nicht zuverlässig ist, ein verkorkstes Ding, das unter normalen Umständen von Gesundheitsbehörden nicht zugelassen wird. Man lässt ja, mal überspitzt formuliert, auch kein Medikament zu, das 100 Menschenleben rettet und gleichzeitig durch seine Nebenwirkungen 90 Menschen ins Grab bringt. Der Impfstoff wurde letzten Sommer propagiert, obwohl er noch gar nicht entsprechend getestet worden war. Darauf, dass er wirkt, deuten die Studien inzwischen hin. Gleichzeitig mag der Kreml nicht sagen, mit welchem Impfstoff denn Vladimir Putin selbst geimpft wurde. 79.91.113.116 10:53, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Neue Editierregeln

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die gehen mir sowas von auf den Sack. Alles wird komplizierter und dauert länger. --Fachwart (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

öhm... die da wären? Flossenträger (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 09:39, 3. Mai 2021 (CEST))Beantworten

+1 Welche „neuen Editierregeln“? --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Früher konnte man auf den Stift tippen und damit zwischen Dingsbums-Editor und Quelltext-Editor wechseln. Jetzt gibt es da nur noch die Syntaxghervorhebung. --Expressis verbis (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aha. Und was hat das mit Regeln zu tun? --Gretarsson (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Fachwart: ‚... Alles wird komplizierter und dauert länger ...‘ Kann ich nicht nachhvolzehen, aber Manches dauert bei Manchen schon etwas länger. Bei mir funktionieren auf Produktionsseiten die Regeln wie schon immer (mit Umschalt-Stift) und auf Diskussions- und Plauderseiten hatte ich noch nie einen Visagen-Editor sondern immer nur Dingsbums. -- →^KP_G← 16:27, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ah, tatsächlich. Der heißt Visueller Editor und den gibt es im ANR nach wie vor. Und es ist ein anderer Stift. Das kann es also nicht gewesen sein, was komplizierter ist und länger dauert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:30, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was ist los in Trumpistan?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich habe ich erwartet, dass ab 20. Jan. eine massive Prozesswelle auf den GröPaZ zurollt, aber tote Hose. Derweil präsentiert er sich im Office des 45. Präsidenten so, als wäre er noch in Amt und Würden. Was läuft da ab? -- →^KP_G← 16:14, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genau heute kam mir das auch in den Sinn. Dass man von juristischen Schritten gegen Trump so gar nichts hört.
Was das Office betrifft kann man froh sein solange er sich nicht offen als derzeit legitimer Präsident geriert. -- itu (Disk) 18:10, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Es ist einiges am Laufen, in Georgia (Versuchte Wahlbeeinflussung) sowie in New York (sowohl auf Bundesebene - SDNY - als auch von Seiten des Bundesstaates, es geht um Steuerdinge und um Betrug). Aber die Mühlen laufen langsam, und kommen z.T. erst jetzt in Gang, da er nicht mehr die Immunität des Präsidentenamtes genießt, da die Bundesjustizbehörden nicht mehr seinen Lakaien unterstehen, Ministerien etc. nicht mehr die Dokumentenherausgabe verweigern etc. Vor allem versucht man nun auch, relevante Belastungszeugen zu finden. Die Durchsuchung bei Giuliani ist ein Stück "Schlinge enger ziehen" - wenn man belastendes Material bei Giuliani findet, wird man ihn anklagen und er wird irgendwann wahrscheinlich mit der Wahrheit herausrücken, um für sich eine Strafmilderung zu erreichen, wobei diese Wahrheiten dann Trump stark belasten könnten. Ähnlich ist es mit Alan Weisselberg, dem Finanzchef der Trump-Organisation. Dies ist ein typisches Vorgehen (suche erst die kleinen Fische, um dann die großen Fische zu erwischen) und hat nichts mit Manipulation oder politischer Beeinflussung der Justizbehörden zu tun - nur wo wirklich etwas ist, wird auch etwas gefunden. Ich würde eher auf die zweite Jahreshälfte tippen, bis es wirklich eng für Trump wird und Anklage erhoben wird. Und die Gerichtsverfahren können sich dann einige Jahre in die Länge ziehen. Wenn Trump und sein Team in einem Meister sind, dann im Verschleppen und Blockieren von ihnen unangenehmen Gerichtsangelegenheiten. -- 79.91.113.116 18:16, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS:Eine aktuelle Übersicht sowohl der Zivilklagen als auch der Strafermittlungen gibt es auf [27]. -- 79.91.113.116 18:19, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! Weiter als bis zu den Zivilklagen hab ich's bis eben nicht geschafft zu lesen... Uff! --

itu (Disk) 19:29, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch meinen Dank, das ist echt aufschlussreich. Na ja, hier sind die Medien derzeit mit Corona gut ausgelastet, daher trumpieren sie kaum. Aber in Florida haut der Kerl auf die Pauke, als wäre er der King. -- →^KP_G← 21:29, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ach, der lebt noch!? Ich hatte gedacht, durch seine Sperren bei Twitter, Facebook und Youtube hätte das als "Donald Trump" bezeichnete Internetphänomen bereits das Zeitliche gesegnet. Ist [28] eigentlich schon Blackfacing? --95.222.50.167 11:51, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Biden drängt auf Gipfel mit Putin

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Biden will sich mit Putin im Juni treffen, wo ist noch nicht ganz klar. Die Ösis würden glatt eine Million Dosen Sputnik V kaufen um die beiden nach Wien zu lotsen. Schade nur, dass der Helmut Qualtinger dort den Jungs kein Ständchen mehr singen kann. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:34, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na prima. Hoffentlich hat Putin sich dann wieder mental erholt von den planmäßigen psychologischen Taktiken, die der offensichtlich demente und nicht mehr klar denkfähige Bewohner des Weißen Hauses auf ihn anwendet. -- 79.91.113.116 10:39, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen