Wikipedia:Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café!

Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?

Dann bist du hier richtig.

Café der Woche

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Eine nette Plauderei beginnen

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren298 Kommentare38 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Archivierungsverwaltungsakt ist hiermit nach §49 (L)VwVfG widerrufen. Diesen Abschnitt auch bitte immer oben stehenlassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Einsendeschluss ist der 31.01.2021 - bei solch unerwarteten Ereignissen wie der Coronapandemie gilt einen Monat nach Erscheinen des ersten Medienberichts im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Bundesrepublik Deutschland. Mir gefällt es, auch wenn die Punkteverteilung(en) nicht immer eindeutig sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollten auch nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31.12.2021 entscheiden. Bei den Prognosen 2020 wird z.B. das "Unwort des Jahres" erst Ende Januar 2021 entschieden, was die ganze Sache hinauszögert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

{-.-} Den beiden Beiträgen über diesem fehlt die 100-prozentige Zustimmung der Teilnehmer.--Bluemel1 🔯 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Thesen 2021

(Titelverteidiger ist: Expressis verbis) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 06. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Diskussion

Hm, ich verstehe ja immer nicht den Sinn von so komplizierten Doppelprognosen wie 25. Das "gewinnt" ja nur, wenn tatsächlich Kiel aufsteigt UND HSV 4. wird. Wenn beide oder keiner oder nur der HSV aufsteigt, oder Kiel aufsteigt, aber HSV 5. (oder schlechter) wird, oder HSV 3. und die Relegation verliert, müsste man dagegen wetten. Aber gut... --AMGA (d) 18:09, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So kompliziert ist es doch gar nicht, da der HSV den vierten Platz in den letzten beiden Jahren abonniert hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doppelprognosen sollten dann immer als UND-Verknüpfung gelten, also als nicht eingetroffen, wenn eine der Teilprognosen nicht eintrifft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na komm, das macht es doch gerade interessant. :) --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lustig fände ich auch wikipediainterne Prognosen. So nach der Art: Benutzer XY ist aufgrund fremder/abweichender/nicht zu der eigenen Überzeugung passender Meinungen anderer Benutzer zu Artikeln in seinem "Fachgebiet" völlig von der Rolle. So, dass er selbige zwanghaft als "Sockenpuppenspieler", hilfsweise als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet oder zumindest diese als "Diskussionsaccount" o.ä. per mißbräuchlicher VM zu denunzieren oder zu diskreditieren versucht.--Raphael65 (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2021 (CET)-Beantworten

Ob es demnächst schon die ersten Punkte zu verteilen gibt? These 22 scheint ja kurz vor der Beantwortung zu stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie das? Wirklich ausschließen dass er 2021 zurückkehren wird kann man ja nur wenn 2021 vorbei ist (wenn er sterben sollte kann noch immer seine Leiche zurückkehren). --MrBurns (Diskussion) 05:52, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hatte übersehen, dass sich alle links versammeln und sich in die rechte Spalte tatsächlich niemand eingetragen hat. --Brettchenweber (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Auflistung ist doch sehr deutschlandlastig. Wie wäre es mit Prognosen über Österreich und die Schweiz? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nur zu! --Elrond (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann mach doch, Kerle. Und Liechtenstein nicht vergessen. Elsass und Südtirol, was geht da ab?--Bluemel1 🔯 12:56, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 30 ist zum Glück doch rot geworden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Prognose 50 sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Auf den Tod eines Menschen zu wetten ist menschenverachtend. --5DKino (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann müsste man auch #31 rausnehmen, im Prinzip wird da auch gewettet, ob jemand vor einem definierten Zeitpunkt stirbt oder nicht. --77.119.128.116 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Streng genommen, ja. Ich persönlich halte nichts von solchen Prognosen. --5DKino (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wäre hier um Echtgeld gewettet worden, würde ich zustimmen. Aber eine Prognose in dieser Form kann meiner Meinung nach kaum "menschenverachtend" sein - es steht auch nichts auf dem Spiel, wodurch man auf den Tod "hoffen" könnte/müsste. Außerdem kann, soweit ich informiert bin, nach dem Ausbruch im Altenheim in Leverkusen, Prognose 1 schon auf grün... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach der Logik könnte ich also auch darauf wetten, wieviel Frauen in diesem Jahr vergewaltigt werden, oder wieviel Kinder von Autos überrollt werden. Es geht ja um nichts. --5DKino (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mal abgesehen, dass bei Nummer 51 der Einsendeschluss verpasst wurde, geht es hauptsächlich um den Gedenktag oder um das Kanzleramt? Letzteres hätten wir bereits mit Nummer 10. --178.165.131.34 01:48, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 1 trifft zu, wenn man diesen Artikel aus Spon zu Rate zieht: [1] --Diorit (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso ist eigentlich das Glaskugelspiel 2021 archiviert worden? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle würd ich meinen, es wurde kein {{nicht archivieren}}-Baustein gesetzt und der TaxonBot hat nur seinen Auftrag abgearbeitet [2]. --91.141.2.155 23:28, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit widerrufe ich diesen Verwaltungsakt! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 25. Feb. 2021 (CET) Der Widerruf ist bereits vollzogen worden, und dem (meist lieben) TaxonBot habe ich auch mal die Grenzen aufgezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

War wohl eher eine Rücknahme nach § 48 VwVfG, ich habe da doch starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, wenn es denn überhaupt einer war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Übrigens fehlt noch ein Ehrenpreis für den Prognosenaufsteller, der die meisten richtigen Prognosen aufstellte.--Bluemel1 🔯 19:40, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das Quiz ist weg!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren42 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die letzten Fragen waren nicht einmal beantwortet. Gut, die letzte von mir gestellte werde ich jetzt aufklären. Es ist Track 10 meines momentanen Lieblingsalbums. Im Indianerhäuptlingeabschnitt habe ich es auch noch mal verlinkt. Ach so ich höre es gerade auch wieder. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:43, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hat doch sowieso kaum jemanden interessiert! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das wäre doch kein Grund, einfach so ein Quiz zu eliminieren.--Bluemel1 🔯 09:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch in einem Café muss mal abgestaubt werden. Kalter Kaffee ist nicht Jedermanns Sache-- →^KP_G← 11:30, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hab noch ein Rätsel: Wie heißt die Schwester von Mutter oder Vater bei Kühen? --Expressis verbis (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mu(h)tante? Cubase? --Blutgretchen (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Richtig. War wohl zu einfach :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mit ähnlicher Stoßrichtung: Wie heißt Kuhstall auf Arabisch? --Geoz (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Muh-Barack? --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Daumen hoch ;-) --Geoz (Diskussion) 13:44, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na gut, dann muss der auch noch weg: Wie heißt eine Fahrzeugvermietung auf tibetanisch? --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich vermute mal stark Da-Leih-Lama? --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie heißt der neue Verkehrsminister von China? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das kann nur Um Lei Tung sein… --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da wurde nichts „einfach so eliminiert“, sondern der Archivierungsbot hat das getan, was er allgemein (und in in 99% der Fälle unwidersprochen) so tut. Es hat 7 Tage niemand mehr für nötig gehalten, in diesem Thread etwas zu posten. Also wandert er ins Archiv, völlig ungeachtet der Tatsache, dass dort noch nicht alle Fragen beantwortet waren (der Bot weiß nicht, was eine unbeantwortete Frage ist, der sucht ausschließlich nach dem jüngsten Zeitstempel). Insbesondere dem Universalinteressierten ist das bereits mehrfach erklärt worden, und doch zeigt er sich in dieser Hinsicht immer wieder aufs neue überrascht. Es hat halt nicht immer nur Konsequenzen, wenn man etwas tut, sondern auch, wenn man etwas nicht tut (man stelle sich vor, jemand zeigt sich ähnlich überrascht, wenn plötzlich sein Auto stehen bleibt, „nur“ weil er vergessen hat, zu tanken). --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was will man eigentlich gegen diese schlimme Bot-Pandemie unternehmen? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gegen Bots, die Artikel erstellen hat man meines Wissens schon mal was gemacht ... Es gab sogar Leute, die die Botpedias komplett löschen wollten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sofern weitgehender Konsens besteht, dass eine bestimmte Sorte Bot mehr schadet als nützt, wird diese Sorte Bot abgestellt oder gar nicht erst zugelassen. Bei Archivbots herrscht hingegen allgemeiner Konsens, dass die nützlich sind, jedenfalls auf (relativ) stark frequentierten Diskussions- und Metaseiten… --Gretarsson (Diskussion) 01:00, 28. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und wie heißt Ladenschluß auf chinesisch?--Hopman44 (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Shop zu, ey! --AMGA (d) 19:50, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nein Amga: Watt schon zu!--Hopman44 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lösung zu Frage 26

Die gesuchte Schauspielerin war Rachel Nichols und Ihre Serie Continuum.

In Star Trek war sie 2009 wortwörtlich unter Kirk als grüne Dame vom (?) Orion mit roten Haaren.

In der Serie Continuum spielte Tony Amendola den Anführer von Liber8 (Befreiung), der auch als Meister Bra’tac in der Fernsehserie Stargate die Jaffa befreien wollte.

Der aus Akte X als Raucher bekannte William Bruce Davis rauchte in Continuum nicht.

Da es nicht mal auf den in Deutschland ungewöhnlichen Namen Kellogg Reaktionen gab, nehme ich an das die Serie unter den Lesenden unbekannt war?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Lösung zu Frage 25

Einfachste Antwort: Strumpfhose ohne Unterwäsche. Wie gesagt, mindestens drei Worte. Also drei oder mehr.

Bei der Modedesignerin mit der Kostümpanne handelt es sich wie schon gesagt Vivienne Westwood. Im englischen Artikel ist es allerdings so dargestellt, als wäre sie komplett nackt gewesen. Und Sie hat für den österreichischen Textilhersteller Wolford entworfen.

Eine der Kleiderordnung für Mädchen ab 4 Jahren ist hier: Häufig gestellte Fragen zum Ballett

Zu dem Tipp mit dem Upskirting: Man(n) würde ja in der Öffentlichkeit mit einem Rock nur die Beine sehen. Öffentlichkeit in dem Sinn das sich eine Frau damit im öffentlichen Raum bewegt. Wenn es sich nicht gerade um eine Bühnenkünstlerin oder Sportlerin handelt, müsste man schon kriminell werden, um mehr zu sehen.

Und hier etwas aus dem französischen Werbefernsehen:[3][4][5][6]--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

OK, also doch. Strumpfhose mit nix drunter an hatte ich ja erwähnt (mit dem Hinweis, dass das eigentlich keine Lösung eines Rätsels sein kann, da man da eher nach einem etablierten Begriff sucht), aber da kam von Dir keine Reaktion...kein Wunder, dass dann niemand mehr danach die Lösung genannt hat, weil sie ja schon dastand. --Blutgretchen (Diskussion) 23:01, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben das es wohl doch der Rock ist und ich habe dir darauf ein Paar Entscheidungshilfen gegeben. Ich habe mich nicht anders verhalten als bei Frage 21, als die Antwort noch sehr schwammig war.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, das war Brettchenweber. Die Strumpfhose war sozusagen meine letzte Idee. Seis drum...21 war übrigens längst von Brettchenweber gelöst (mit dem Stichwort "herumhängen" war klar die Kreuzigung gemeint). Seine Antwort wie auch meine Bemerkung ("der einen, der vor ca. 2000" Jahren) wurden nur so formuliert, um das Rätsel für den Rest nicht völlig zu spoilern. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 01:16, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hm... da muss ich damals in der Zeile verrutscht sein oder mich täuscht im Nachhinein mein Gedächtnis. Für mich waren meine Fragen ohnehin ein Test zu Sachen Wahrnehmung. Würde man die Lösungen aus 21 und 25 anders oder unvollständig formulieren, würde man denken an jeder Ecke sind Halbtote und Halbnackte. Was "The Independent" bei Vivienne Westwood in gewisser weise auch getan hat.

@Brettchenweber: du dachtest bei der Frage mit Kreuzigung (21) nicht zuerst an Hängen am Galgen?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:59, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Tobias ToMar Maier: Jetzt würde ich ja gerne antworten: "Doch, natürlich!" Aber wenn ich ehrlich bin, hatte ich die richtige Antwort erst nach deinem Hinweis und Blutgretchens Antwort. Der Punkt geht also verdientermaßen an Blutgretchen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Brettchenweber:Das ist ja auch gut so. Das bedeutet dann wohl das du nicht "halb blind" durch die Welt läufst. Im Gegensatz zu mindestens zwei angemeldeten Nutzerinnen zum Thema bei Frage 25.:( --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lösung zu Frage 24

@Universal-Interessierter: Es war deine Frage. Ich bitte um Auflösung.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Santa Maria, strela do dia war der Titel des Liedes. Alles auflösen? Ich kann auch Links dazu angeben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:33, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Universal-Interessierter: Die Antwort zu 24 steht ja an und für sich schon ganz Oben. Aber der Vollständigkeit halber wäre das ganz nett. Farge 11,17 und 20 sind ja auch noch von dir.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:42, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dann werde ich mich jetzt bald darum kümmern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:58, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wird noch kommen, heute oder morgen abend. Falls nicht, könnt ihr mich zur Strafe mit Ancora oder Gangster-Rap bombardieren. -Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:57, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Tobias ToMar Maier: Also wie bereits gesagt, das Lied heißt Santa Maria, strela do dia, bzw. bei InEx nur Santa Maria. Es stammt aus den Cantigas de Santa Maria. Drei Versiuonen: Nummer 1 (Arany Zoltán), Nummer 2 (Gothart) oder Nummer 3 (In Extremo), die dritte wurde mir damals vorgeschlagen. (Verdammt, schon fast drei Monate her!) Die anderen Auflösungen später. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oh, ich hatte seit dem Letzten Eintrag das Café gar nicht mehr besucht. Ja, wie gesagt 11,17 und 20 noch.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für die anderen dann eigene Abschnitte? Ich muss sagen, dass ich alles jetzt wohl nicht mehr schaffen werde. (Da es hier eigentlich nur um Frage 24 geht, halte ich das nicht für so problematisch, kann natürlich sein, dass ihr hier das anders seht, aber ich eigentlich meine ich, ich hätte mein Versprechen eingehalten) Frage 20 war allerdings schon weitgehend (auf)gelöst. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigt bitte, die letzte Woche war ich etwas beschäftigt, ich werde in den nächsten Tagen alles noch auflösen. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:44, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Tobias ToMar Maier: Auflösung in diesem Abschnitte oder einem neuen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:07, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Universal-Interessierter:Mach einfach Lösung zu Frage XX--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 20:25, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:35, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lösung zu Frage 20

Das meiste war damals eigentlich schon aufgelöst worden: Es sind zwei Lieder von In Extremo.

Eine etwas detailliertere Auflösung, auch unter Verwendung damaliger Antworten: 1. Werd ich am Galgen hochgezogen vom Album Verehrt und angespien (1999)

Die Inquisition, die hält mich schon / mit bösem Blick / an einem Strick / ich hatte doch gedacht, die Erde sei flach, flach, flach

Werd ich am [Galgen hochgezogen] / Weiß ich, wie schwer [mein Arsch gewogen] / Noch ein lauter [Schrei, ein Schrei, ein Schrei]

2. Vollmond (Video, Akustikversion)

Komm schließ die Augen, / glaube mir, / wir werden fliegen / über's Meer. / Ich bin nach deiner Liebe so krank, die sich [an meinem Blut betrank].

Gerade von Vollmond lässt sich noch eine Vielzahl offizieller Liveversionen finden, sowie diverse weitere Konzertaufnahmen. Werd ich am Galgen hochgezogen wurde zu Beginn dieses Jahrhunderts/Jahrtausends wohl sehr häufig gespielt, an offiziellen Live-Veröffentlichungen mit dem Lied fällt mir jedoch nur 20 Wahre Jahre - Loreley Teil 1 - die ersten 10 Jahre (oder so ähnlich) ein, die DVD war als Beilage in der Limited Fanbox des Albums 40 Wahre Lieder - The Best of In Extremo enthalten, dieses Konzert wurde letztes Jahr auch auf dem offiziellen Youtube-Kanal veröffentlicht: 20 Wahre Jahre Live @ Loreley 4. September 2015, ab ungefähr Minute 52, Vollmond ist da auch enthalten (ca. 32 bis 37) und viele andere Lieder. Falls gewünscht, kann ich noch ein paar Links hinzufügen. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:35, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Anzahl von Nutzern vor Ihnen: 64592

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na toll... Terminbuchung für die Corona-Schutzimpfung... Dabei sollte es genau 17:00 Uhr neue Termine bei uns geben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die passen immerhin noch in die 65.536 Zeilen Zeilen von Excel 2003.--Chianti (Diskussion) 17:27, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gehörst du denn zu den ersten beiden Prioritätsgruppen? Aber sei getröstet: Als ich es das erste Mal für Angehörige versucht hatte, stand ich auf ungefähr Platz 28.000 der Warteliste, beim zweiten Mal ging es sofort zur Anmeldung. Die Oldies sind inzwischen geimpft. Der Zufallsgenerator in SH ist nervenaufreibend. --2003:E7:BF21:3BC7:41ED:70EF:B02D:9456 17:55, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich stehe seit heute auch auf der Liste meines Hausarztes, Prio 2. Keine Ahnung, wann ich dran komme. Benutzerkennung: 43067 18:54, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Super! In unserem Kreis leben nur 131.013 Menschen. Unser Impfzentrum plant heute 350 Impfungen. Wer rechnet mir aus, wann alle dran kamen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:01, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn man flexibel ist, sollte man das seinem Hausarzt sagen. Wenn am Abend noch eine Impfdosis übrig ist und der Hausarzt weiß, dass du innerhalb von 10 Minuten mit dem Impfausweis in der Hand vor der Praxistür stehen kannst, geht es mit der Impfung manchmal schneller, als man gucken kann. --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bisschen viel Theorie, denn die niedergelassenen Ärzte bekommen Impfstoff nur ‚tröpfchenweise‘ zugeteilt. Das baut nicht mal die Werteschlange der Priorisierten deutlich ab. -- →^KP_G← 12:12, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Büschen sehr, sehr viel Theorie. Ihr erinnert Euch, das Thema hatten wir schon als ein Minister meinte die Geimpften werden bals ins Kino gehen.

Im Land Brb. sind die Impfzentren geschlossen weil kein Stoff und die Hausärzte habe auf dem flachen Land noch nicht mal die Ü 80 alle durch. Es geht voran mit knapp zwölf Dosen pro Woche pro Doc. -- Biberbaer (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Unser Bundeskrankheitsminister meinte sicher das Autokino, wo er mit seinem Daniel Viren tauscht und Insiderdeals heimlich diskutiert. -- →^KP_G← 13:36, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es scheint je nach Bundesland ziemlich große Unterschiede zu geben. Der letzte Mensch über 60 den ich kenne der noch keine Impfung hat ist nächsten Mittwoch dran. Und das auch nur, weil die Dame einen Termin im Impfzentrum mit AstraZeneca abgelehnt hat und lieber auf einen Termin beim Hausarzt mit BioNTech warten wollte. --Carlos-X 13:32, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Immerhin geht es voran, und zwar mehr als doppelt so schnell wie vor der Einbeziehung der Hausärzte Anfang April. Tatsächlich hängen Brandenburg, Berlin und Sachsen bei der Impfquote hinterher, aber auch nur um weniger als 2,5 % gegenüber dem Bundesdurchschnitt. Der gemeinen Quängelbratze geht es halt immer und überall zu langsam…

@ Benutzer:Gretarsson, Glückwunsch, ich habe Quängelbratze mal gekugelt [7]. Schade, die Relevanz wird leider nur gekratzt

. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass es orthographisch korrekt wohl ‚Quengelbratze‘ heißen muss (geht auf meine Kappe), ist dir ja sicher bekannt, dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist und sich eine Relevanzfrage deshalb hier gar nicht stellt. Davon abgesehen hat dich das Wort sich ja offenbar im beabsichtigten Maß getriggert, weshalb zumindest mir völlig Wurscht ist, ob und wie oft Google es findet…

--Gretarsson (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja ist mit bekannt, nein hat es nicht [8]! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Neuer Termin, neues Glück: Anzahl von Nutzern vor Ihnen: 192755 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:04, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wachstum ist Fortschritt! --

itu (Disk) 18:08, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin geimpft. Und ich bin noch lange nicht im Rentenalter. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was darf man heute noch laut sagen?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren46 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was Jens Lehmann kürzlich geschrieben hat, darf man definitiv nicht mehr sagen, was Dennis Aogo kürzlich sagte, offensichtlich auch nicht mehr. Was Boris Palmer nun auf facebook hierzu schrieb geht auch nicht mehr- deswegen gibts nun wohl ein Partei-Ausschlussverfahren gegen ihn. Je weniger man öffentlich dagen darf bzw. sagen soll, um so leichter wird es aber zu provozieren bzw. Aufmerksamkeit zu erheischen, sagen wir das doch mal ruhig laut. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:33, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sagen darf mensch doch (beinahe) alles, mensch muss nur mit den Konsequenzen leben, wenn mensch dabei solche Dinge sagt, die halt in einer zivilen Gesellschaft schlicht unakzeptabel sind. Wenn jemand solch Müll äußert, darf er/sie sich nicht wunder, dafür auch entsprechend angesehen zu werden. Wo ist da das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:36, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na...denken können sagt schon alles, oder? Wenigstens... (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.36 (Diskussion) 12:46, 8. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Ob eine Gesellschaft welche jeden Pups bzw. jede ironisch gemeinte Verwendung einer "früher gebräuchlichen rassistischen Bezeichnung für Schwarze" sanktioniert, als souverän anzusehen ist? Mal sehen was Henryk M. Broder dazu schreiben wird. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:00, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du brauchst keinen Vordenker. Auch keinen Vorsager...außer Du bist es selbst! Da machst Du Dir wenigstens nix vor. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.36 (Diskussion) 13:13, 8. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Ganz ohne Vordenker geht es manchmal nicht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Ausgang des Menschen aus seiner selbst... bleibt...ungewiss. Das will erst einmal ausgehalten werden können. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.36 (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Falsche Formulierung. Nicht (laut) sagen *darf* man nur nicht, was per Gesetz verboten ist, in D zB Holocaust leugnen, sowas halt, oder auf anderer Ebene etwa (öffentliche) Beleidigungen konkreter Einzelpersonen. Alles andere *darf* man sagen, und das haben Genannte ja auch getan. Nur dürfen andere sie dafür auch kritisieren oder im Rahmen ihrer Befugnisse sanktionieren, bspw. versuchen, aus der Partei auszuschließen. Auch ist das "noch" oder "nicht mehr" in solchen Formulierungen meist ungenau. "Durften" denn in überschaubarer (Jahrzehnte?) Vergangenheit in der Öffentlichkeit auftretende Personen jemals unwidersprochen/unkritisiert zB "bis zum Vergasen" verwenden?!

Zudem ist der Punkt oft nicht, ob man etwas "nicht mehr sagen darf", sondern ob man es vielleicht nach reiflicher Überlegung und aus guten Gründen "heute freiwillig nicht mehr sagen *will*". Überlegen und solche guten Gründe erkennen ist natürlich einer Jeden (generisches Femininum ;-) Sache. Bei Palmer sucht man natürlich nur einen Anlass... der Fall verlinkte Fall hier scheint mir lächerlich, da hat er sich schon anderes geleistet. --AMGA (d) 14:10, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Ausdruck Bis zur Vergasung war lange umgangssprachlich, später ungebräuchlich bzw. schräg, heute offenbar sanktionswürdig. Ähnlich ist es mit den "früher gebräuchlichen rassistischen Bezeichnungen für Schwarze", wobei diese Bezeichnungen ja gerade von Schwarzen sehr gerne und regelmässig verwendet werden. Was lernen wir daraus? Wenn zwei dasgleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe.--Flotillenapotheker (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es ist ja schon recht apart, wenn der Sohn eines Nigerianers mit diesem Spruch kommt. Er ist perfekt integriert, oder wie will man das nennen? Und bei Palmer de Mallorca fragte man sich nun schon länger, ob der allen Ernstes noch von dieser Partei unterstützt wird. Aber deren Konvertierung zur Hipsterunion scheint ja gerade in dieser Gegend weit fortgeschritten zu sein. --2003:E8:2F26:573:7D7A:7CD9:148E:5C28 14:42, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, eben, darum schrieb ich ja "überschaubare Zeit (Jahrzehnte)" - in dem Artikel lesen wir, dass *mindestens* schon 1963 (vor 58 Jahren!) von denkenden Menschen die Fragwürdigkeit dieser Wendung angesprochen wurde. Da waren sogar Aogos Eltern noch Kinder! --AMGA (d) 16:56, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hinterfragen kann man alles, und so manche oft verwendete Redewendung dürfte fragwürdig sein. Aber Menschen deswegen sanktionieren bzw. ausstossen? Dieses Verhalten ist mindestens ebenso fragwürdig. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Privatsphäre? Wo beginnt Öffentlichkeit? Facebook ist nicht öffentlich, nur für Mitglieder. Sky? Eigentlich auch nicht, nur für zahlende "Mitglieder"?--Wikiseidank (Diskussion) 14:46, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hier beginnt die Öffentlichkeit. Wie konntest Du das eigentlich übersehen? (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.36 (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Anbetracht der obenstehenen Thread zu Comics kann man nur mit Obelix antworten: „Die spinnen, die Grünen.“ --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:43, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt nicht in dem, was Leute sagen oder in dem, wie es derzeit von Gruppierungen bewertet wird. Dummes Zeug hat jeder irgendwann mal geäußert. Das Problem liegt in der Absolutheit der vorgworfenen Verwerflichkeit. Es wird immer zu ungunsten eine bösartige Absicht unterstellt, die mit absoluter Härte zu sanktionieren ist. Insbesondere mit dem Entzug des Podiums, in dessen Rahmen das Gesagte gesagt wurde, auch wenn es einen Existenzverlust zur Folge hat. Diese Rigerosität ist niederträchtig, verachtenswert und als nicht heilbarer charakterlicher Mangel bei dessen Betreibern zu sehen. Benutzerkennung: 43067 22:21, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es kommt aber auch immer darauf an, auf welchem Podium und in welcher Eigenschaft man etwas sagt. Herr Palmer ist nunmal Oberbürgermeister einer Universitätsstadt, und als solcher tritt er auf Facebook auch auf. Er spricht da nicht als Privatmann. Dann muss er auch damit leben, dass jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird. --Digamma (Diskussion) 22:30, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Er hat das allerdings nicht unter seinem offiziellen OB-Account https://twitter.com/ob_palmer gepostet, sondern unter https://twitter.com/borispalmer . Letzterer ist jetzt übrigens gesperrt, soviel zum Thema "Podiumsentzug". Hat eigentlich jemand hier einen Screenshot oder eine Archivversion von dem fraglichen Dialog? Dann könnte man besser darüber diskutieren. Gerade läuft das Aktuelle Sportstudie mit Katrin "Innerer Reichsparteitag" Müller-Hohenstein. Die hat damals gerade noch die Kurve gekriegt.--95.222.50.167 23:03, 8. Mai 2021 (CEST) gestrichen --95.222.50.167 23:31, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß Palmers Kritik an der eigenen Partei vollkommen angebracht ist. Mehr noch: die Kritik hat gesessen, besser noch als weiland Beate Klarsfelds Backpfeife bei Kiesinger. Und sie hat den grünen Pharisäern wehgetan. Deswegenauch der Antrags zum Parteiausschlußverfahren stante pede. Eine bessere Steilvorlage hätte man der AfD nicht liefern können. Wobei die Methode von Bücherverbrennungen nur noch einen Schritt entfernt ist. Ich denke, daß sich die Grünen gerade ins eigene Knie schießen. Bedenklich finde ich auch, daß Katrin Müller-Hohenstein seinerzet für den inneren Reichsparteitag mit einer Rüge davongekommen ist, während der Schwarze Daniel Aogo für das nicht zum Nazikomplex gehörenden "Trainieren bis zum Vergasen" seinen Job verliert. Da läuft was falsch im Staate Deutschland. Und die Grünen tragen dafür eine Mitverantwortung. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:14, 8. Mai 2021 (CEST) PS: Gegen welche Twitterregel Palmer verstoßen haben soll, würde mich übrigens interessieren.Beantworten

Ich muss mich korrigieren, Palmer hat es (wie von Digamma korrekt geschrieben) auf Facebook gepostet, nicht auf Twitter. Dort ist er ungesperrt. Palmers Bemerkung soll anscheinend auf diesen Kommentar auf Aogos Facebook-Seite angespielt haben. --95.222.50.167 23:31, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Parteiausschluss gegen den Willen des Auszuschließenden ist schwierig, das hat man schon bei Sarrazin gesehen. Palmers Äußerung war sicher nicht sonderlich geschickt, weil er den Fremdkommentar auf Aogos Seite, auf den er sich bezog, gar nicht erwähnte. Er spielt auch gern mit dem Feuer als grünes Enfant Terrible, da ähnelt er seinem Vater. Vielleicht lässt er sich ja rausschmeißen und gründet dann eine eigene Partei, die den Grünen Konkurrenz macht. Nachdem die Linkspartei der SPD und die AfD der CDU teilweise das Wasser abgegraben hat, wäre das die nächste größere Partei, die sich aufsplittet. --95.222.50.167 11:02, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Solange es gesetzeskonform ist, darf man alles sagen. Man darf aber keinen Beifall erwarten. --Fußballfan240395 (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Man darf alles sagen, aber nicht davon ausgehen anschließend seinen Job zu behalten" scheint mir schon eine eher größere Einschränkung zu sein. --Carlos-X 22:54, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zu sagen, dass man selbst etwas nicht mehr sagen dürfe, kann auch schon zu Rücktrittsforderungen führen, siehe Friedhelm Funkel. Bis zu welcher Rekursionstiefe wäre eine Entlassung angemessen? --95.222.50.167 23:19, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn man für etwas (egal, ob dieses Etwas nun hier das Thema ist oder nicht) aus einer Partei ausgeschlossen wird, dann darf man das nicht sagen, jedenfalls nicht als Mitglied dieser Partei. Sonst können wir gleich sagen, dass man alles darf, nur nicht ungestraft. --2A01:C23:948B:2100:2DBF:D0AF:14E2:C420 23:34, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich ~~vergaß~~ vergesste noch zwei weitere Beispiele in dieser Richtung: Franziska van Almsick und Hitler ([9][10][11]) sowie Lucke und die Entartung. --95.222.50.167 11:37, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aogo wurde für seinen Ausspruch zurecht geschmäht. Korrekt muss es nämlich heißen: bis zur Vergasung *SCNR*. Im Übrigen ist das AFAIK etymologisch eng verwandt mit dem Vergaser und hat keinerlei Bezug zu Giftgas und/oder Holocaust… --Gretarsson (Diskussion) 00:14, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Begriff als solcher stammt bereits aus dem 19.Jh., als ein zur Herstellung von Stadtgas entwickeltes Verfahren. (Wer behauptet, den Begriff noch nie oder nur im Zusammenhang mit Auschwitz gehört zu haben, hat also im Chemie-Unterricht nicht aufgepasst) Die Redewendung "bis zur Vergasung" im Sinne von "bis zum Umfallen" soll ihren Ursprung in der Soldatensprache des 1. Weltkriegs haben, bei dem auch massiv Giftgas eingesetzt wurde. Man hatte seine Stellung "bis zur Vergasung" zu halten, also bis einen die Giftgaswolke erreichte. Dass der Begriff in der NS-Zeit mit einem direkten Bezug zum Massenmord an den Juden versehen und verbreitet wurde, ist eher unwahrscheinlich, da die Nazis ihre Verbrechen ja möglichst geheim halten wollten und offiziell nur von "Umsiedlung der Juden" o.ä. sprachen. Gut möglich aber, dass von den Frontsoldaten der Begriff wieder "reaktiviert" wurde. Nach dem 2. WK, nachdem das Ausmaß der Nazi-Verbrechen für alle sichtbar zutage trat, hat das Wort "Vergasung" natürlich auch eine andere Konnotation bekommen. Verwendet worden ist das "Üben bis zur Vergasung" trotzdem oft, egal woran der Sprecher dabei gedacht oder nicht gedacht hat. Es gibt sicher andere Wörter und Redewendungen, die man vor angeblicher Nazi-Belastetheit schützen sollte, "bis zur Vergasung" gehört für mich jedenfalls nicht dazu. Daran ändert auch nichts, dass hier mal wieder das unappetitliche Haupt der Social(lach!)-Media-Hysterie ihr Antlitz zeigt. PS: Dazu gibt es übrigens auch einen Artikel in diesem neumodischen Internet-Lexikon ... --46.114.1.205 07:06, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

OK. Dann Giftgasbezug, aber kein Holocaustbezug. Ich hatte es immer so aufgefasst, dass man Dinge immer und immer wieder wiederholt, und dabei so „heiß läuft“, dass man anfängt, partiell in den gasförmigen Zustand überzugehen… --Gretarsson (Diskussion) 12:29, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Heute war ja früher mal der Tag der Frau, die ein Kind geboren hat. Das darf man nicht mehr sagen. Es heißt jetzt „Person, die ein Kind geboren hat“. Sonst fühlen sich Transmenschen diskriminiert, auch wenn sie gar kein Kind gebären wollen. Und das wäre schlecht. Also das Schlechtfühlen, nicht das Gebären. Das wird nächstes Jahr umbenannt. Sie wissen nur nicht nicht wie. Weil sich nämlich Personen mit Uterus nicht gleichzeitig nennen lassen wollen mit Personen ohne Uterus. Wobei es zu unterscheiden gilt. Denn es gibt Personen ohne Uterus, die früher mal Frauen waren (als man das noch sagen durfte!), dann aber über eine „Totaloperation“ den Uterus verloren haben und fälschlicherweise für Personen ohne Uterus gehalten werden könnten. Das sind sie zwar, aber sie waren es früher nicht und das wollen sie durch die Bezeichnung ausgedrückt haben. Man diskutiert derzeit, ob „Personen mit ohne Uterus“ die richtige Wahl wäre oder zu Irritationen führen könnte. Das Thema ist noch nicht abgeschlossen. --Heletz (Diskussion) 07:27, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also geht der angebliche "Gleichgeschlechtlichkeits-Wahn" deiner Meinung nach allein von Personen aus, die früher mal Frauen waren, dann aber ihren Uterus verloren hatten, oder wie? Liebste Grüße.--Eddgel (Diskussion) 08:21, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meinen tu ich erst einmal gar nix, ich wundere mich höchstens. --Heletz (Diskussion) 06:57, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zweideutige Formulierungen, die eine grenzwertige Konnotation haben können aber aller wahrscheinlichkeit nicht dediziert so gemeint sind, sind der Aufreger. Aber wenn Filme, die gar nicht mal allzu verkappt reinste NS-Ideologie transportieren und zu jedem Weihnachten im Familienfernsehen gezeigt werden, unkommentiert bleiben, ist das kein Einspruch wert. Sagt auch etwas über die intelektuelle Höhe dieser Strömung auf. Man befasst sich lieber mit politisch "ungeschulten" oder "naiven" Personen, die nicht im Handbuch nachgeschaut haben welche Gruppe eine Äußerung jetzt beleidigend finden könnten. Man greift nach den niedrig hängenden Früchten, da es zu mehr wohl nicht reicht. Benutzerkennung: 43067 10:21, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wo genau transportiert die Feuerzangenbowle "reinste NS-Ideologie"? Im Lehrer "der neuen Zeit" vielleicht ... Im Gegenteil sollte dieser heimelige und witzige Film doch das Volk beruhigen und aufbauen, den Durchhaltewillen stärken, während gerade der Krieg praktisch verloren wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:38, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na war aber immerhin positiv gemeint.--Eddgel (Diskussion) 12:01, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es sind so viele NS-Topoi drin, dass eine Ausführung zu allen länglich würde. Das diese feine, nicht holzhammerartige Propaganda von den meisten nicht erkannt wurde, macht sie umso erfolgreicher. Zur Einführung siehe [12] und [13]. Dort auch Hinweise auf die weiterführende relevante Literatur von Witte. Benutzerkennung: 43067 12:12, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Hintergrund ist paradox: Wir wollen angeblich Pluralismus. Um das zu erreichen, schimpfen wir laut auf alle und alles, was sich an den Rändern befindet, weil alles an den Rändern Extremismus ist, während Pluralismus in der Mitte der Gesellschaft stattfindet. Also drängt alles zur Mitte, das Spektrum wird schmaler, aber es gibt immer noch Ränder und egal wie schmal das Spektrum wird, es hat weiterhin Ränder. Also verengt man die Mitte immer weiter, bis es nur noch ein "Richtig" geben kann, weil für mehr kein Platz übrig geblieben ist. Innerhalb dieses einen "Richtig" muß dann der gesamte Pluralismus abgebildet werden. --88.68.30.153 21:28, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Fun Fact: Aktuell gibt es intensive Bestrebungen, den "Rasse"-Begriff aus dem Grundgesetz zu streichen. Die Begründung dafür ist, daß es keine Rassen gibt, weil man diese aktuell anhand der Genetik nicht sicher unterscheiden kann. Dieser Betrachtung liegt offenbar eine Verwechslung der Begriffe "Art" und "Rasse" zugrunde, aber das hat man schon zu Zeiten der (auch in sonstiger Hinsicht vielfach irregeleiteten) Rassekunde nicht beachtet, ist also Tradition. Folgt man allerdings dieser Ansicht, daß es keine Rassen geben kann, dann kann es folgerichtig auch keine Rassisten und auch keine rassistische Diskriminierung geben, weil man jemanden nicht wegen etwas diskriminieren kann, das es gar nicht gibt. Die Idee, in Art. 3 GG anstelle von Niemand darf wegen [...] seiner Rasse [...] benachteiligt oder bevorzugt werden zukünftig ein Verbot von Diskriminierung "aus rassistischen Gründen" zu fordern, stellt daher keine Verbesserung dar, sondern erzeugt bloß zusätzliche sprachliche Unschärfe, weil völlig unklar bleibt, was mit "rassistischen Gründen" gemeint ist, wenn es doch ganz offiziell keine Rassen geben kann und man demnach auch nicht auf die bisherige Rechtsprechung zu dem Thema zurückgreifen kann. Das mag jetzt haarspalterisch wirken, aber Haarspalterei ist nun mal eines der Kerngebiete der Juristerei und das wird auch so bleiben. Der Versuch, Rassismus abzuschaffen, in dem man die Bezeichnung "Rasse" eliminiert, wird daher wahrscheinlich genauso wenig erfolgreich sein, wie sämtlich vorangegangenen Bemühungen ähnlicher Art, s. Euphemismustretmühle. Um es etwas plastischer zu machen stelle man sich mal vor, wir würden alle Bezeichnungen für Eigenschaften, wegen denen man diskriminiert werden kann, aus dem GG streichen. Was dann noch übrig bliebe, wäre völlig unverständlich/verquast und würde keinen wirksamen Schutz mehr bieten. Umgekehrt konnten bspw. Verbesserungen im Umgang mit häuslicher und sexueller Gewalt genau ab dem Zeitpunkt erreichen, als wir mit der Enttabuisierung begonnen und die Dinge explizit benannt haben. Tabuisierung löst keine Probleme, sondern verdeckt nur. --88.68.30.153 21:28, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was für ein Unsinn. Es ist unter Naturwissenschaftlern völlig unumstritten, dass man die Menschen nicht in Rassen einteilen kann. Wissenschaftlich bezeichnet man damit nämlich Untergruppen einer Art, die genetisch deutlicher unterschiedlich sind, als die Individuen innerhalb der Gruppen. So etwas gibt es bei Menschen aber nicht, selbst wenn man Völker betrachtet die seit Jahrtausenden isoliert leben, sind die genetischen Unterschiede zu anderen Völkern geringer, als innerhalb des eigenen Volkes.

Leider steckt in den Köpfen vieler Menschen immer noch die Annahme 'Rasse' hätte irgendwas mit dem äußeren Erscheinungsbild zutun. Das kommt aber aus der Zeit als man keine anderen Möglichkeiten zur Unterscheidung hatte, als das Aussehen und Verhalten. Da hat man aber auch Familien, Gattungen und Arten rein nach Äußerlichkeiten zusammengefasst. --89.0.228.146 17:13, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst offenbar nicht lesen. Das ist bedauerlich. Vielleicht erklärst Du mal, gegen welche Aussagen (Wortlaut!) in meinem Beitrag Du konkret Einwände erheben willst. Bislang hast Du hier bloß reflexhaft irgendwelche halbgaren Narrative abgeladen, die keinerlei Anknüpfungspunkte zu den von mir getätigten Aussagen haben. In meinem Beitrag geht es nur um Sprache und Gesetze, nicht um Gene und auch nicht um Phänotypen. --88.68.30.153 23:30, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gesetzestexte werden nicht in Umgangssprache geschrieben. Mögliche umgangssprachliche Bedeutungen spielen deshalb bei der Interpretation von Gesetzestexten gar keine Rolle. Daher habe ich Deiner umgangssprachlichen Interpretation des Wortes "Rasse" die wissenschaftliche Definition gegenübergestellt, wie sie auch in jedem seriösen Lexikon zu finden ist. --89.0.228.146 18:18, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Deine Vorstellung von der wissenschaftlichen Definition lassen wir mal außen vor, darum soll es hier nicht gehen. Es geht um den Austausch von Niemand darf wegen [...] seiner Rasse [...] benachteiligt oder bevorzugt werden gegen ein Verbot von Diskriminierung aus rassistischen Gründen. Warum das im Kontext mit der offiziellen Begründung problematisch ist, habe ich hinreichend dargelegt. --178.4.110.141 22:37, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Viele Sachen, die man mal flapsig so dahin sagt, würde man wahrscheinlich nicht in einem Brief oder anderen Texten schreiben, in denen man Wort für Wort nochmal genau überdenken kann. Aber heutzutage ist der Unterschied zwischen dem gesprochenen und dem geschriebenen Wort viel geringer als früher. Heinz Maegerlein würde heute für seine "Bonmots" Sie standen an den Hängen und Pisten oder Und nun wickeln die Damen ihre 100 Meter Brust ab wahrscheinlich in den Sozialen Medien gevierteilt werden. Wer das damals nicht selbst gesehen hat, konnte es frühestens am nächsten Tag in der Zeitung lesen. Und auch nicht auf Seite 1, sondern als Randbemerkung im Sportteil. Bis es dann alle mitbekommen hatten, wurde schon die nächste Sau durchs Dorf getrieben. Heute wird dagegen schon während der Sendung, Sekunden nachdem der Moderator es ausgesprochen hat, alles bei Twitter o.ä. verschriftlicht. Und das gleichzeitig in der entsprechenden Filterblase, in der "interessierte Kreise" jedes Wort auf PC-Konformität abklopfen. Aber langweilige Reporter, die nur sagen, wer sich hinter der entsprechenden Rückennummer verbirgt und ob der Ball gerade nach links oder rechts rollt, wollen wir natürlich auch nicht. --Expressis verbis (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Viele Sachen, die man mal flapsig so dahin sagt, würde man wahrscheinlich nicht in einem Brief oder anderen Texten schreiben, in denen man Wort für Wort nochmal genau überdenken kann."

Das hätte ich auch gedacht. Der Punkt ist aber, dass die Leute genau diese Sachen auf Facebook und Twitter schreiben. Einfach mal flapsig daher gesagt, ohne nochmal nachzudenken. Zumindest trifft das auf die Äußerung von Palmer zu. --Digamma (Diskussion) 22:23, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich meinte eher die Sportreporter und Kommentatoren. Aber zugegeben, manchen sind die Auswirkung und die Reichweite ihrer Posts nicht wirklich klar. Bei Palmer vermute ich aber eher, dass mißverstanden zu werden zu seinem Provokations-Kalkül gehört. --Expressis verbis (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aufmerksamkeit ist ihm zumindest sicher, wenn er sich dergestalt zu Reizthemen äußert, daß viele ohne nachzudenken gleich mal eskalieren. Ob er wirklich etwas unanständiges behauptet hat, ist dabei erst mal egal, weil es den anderen nur darum geht, sich gegen das zu positionieren, was er gemeint haben könnte, um sich selber dadurch aufzuwerten. Trotzdem bekommt Palmer so deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit als die allermeisten anderen OBs mittelgroße Städte. Letztlich nutzt er so die Eitelkeit und Oberflächlichkeit einiger Opponenten für sich aus und steht damit durchaus in der Tradition der Grünen, bloß daß die Parteispitze aktuell lieber konservativ erscheinen möchte, was Palmer in der beschriebenen Form für sich zu nutzen versteht. Er pokert hoch, setzt dabei allerdings nicht mehr aufs Spiel als sein Ansehen. Mir ist sowas allemal lieber als bspw. irgendwelche Absprachen im Verborgenen, die gegenüber der Bevölkerung nicht einmal auf Nachfrage kommuniziert werden, mit der infantilisierenden Begründung: „Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern.“ --94.219.31.44 19:27, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vermeidungsbegriff

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren49 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bestimmte Begriffe werden zunehmend um jeden Preis gemieden bzw. sind diese Begriffe mittlerweile stark tabuisiert. Jedwede Aussage die z.B. den Begriff Neger enthält, gilt mittlerweile offenbar als rassistisch und dies gilt sogar dann, wenn der Schreiber/Verwender sich explizit von der rassistischen Bedeutung distanziert. Dieses Tabu gilt nun mittlerweile offensichtlich sogar in der FAZ. Dort wird das N-Wort jedenfalls nicht mehr ausgeschrieben. Fazit: Es ist an der Zeit für einen Wikipedia Artikel Vermeidungsbegriff. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:34, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Begriffsvermeidung wäre einfacher zu schreiben - es sei denn man hat vermieden, beide Begriffe zu googlen. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

8 Einträge in diesem Jahr. Ein bis drei enthalten den Mainzer Dachdecker, die ziehen wir ab. Kann natürlich sein, dass ab gestern ein Paradigmenwechsel stattgefunden hat. --95.222.50.167 11:38, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Flotillenapotheker, wie kommt es eigentlich, dass ich schon in den 1980er Jahren wusste, dass „Neger“ ein Schimpfwort ist? Für die heilige Frage nach einem geeigneten Lemma schlage ich Tabu und hier Tabuthemen vor. Das kannst du ausbauen, wenn du meinst, dass da noch zu wenig steht, zum Beispiel: „Ich scheiß auf den Europatag“ = tabu.--Bluemel1 🔯 11:42, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bestimmte Begriffe können andere Menschen seelisch verletzen und wir, wenn auch nicht alle, wissen, wie schlimm es ist, seelisch verletzt zu werden. Das Wort „Neger“ etwa impliziert im Deutschen im allgemeinen nie etwas positives sondern ausschließlich etwas negatives, minderwertiges also schlechtes. Im Prinzip ist der Begriff Mobbing. Würdest du diesbezüglich einen Artikel namens „Vermeidungsbegriff“ anlegen, dann wäre das wie Spott und Hohn gegenüber den Diskriminierungsopfern, weil du mit dem Teilwort „Vermeidung“ implizieren würdest, dass der Begriff „Neger“ im alltäglichen Sprachgebrauch existieren würde, er aber aus ausschließlich offiziellen Gründen nicht genannt werden darf. Das ist aber falsch! Jede Menge Privatleute lehnen diesen Begriff ab. Fakt ist jedenfalls, dass dieser Begriff ebenso wie andere solcher Art, auch inoffiziell, also gesamtgesellschaftlich, nie verwendet werden sollte, weil er halt ein Ausdruck der Verachtung ist, mehr nicht. Unbegründete Verachtung ist scheiße! Und lernst du erst einmal so jemanden anderen kennen, dann wirst du schnell merken, dass er ähnlich wie du selbst tickt. Und du selbst hast ja auch keine Lust dazu andauernd von allen möglichen Vollidioten wegen deiner „normalen Art“ beleidigt zu werden, vor allem nicht dann, wenn diese allesamt glauben, dass sie damit etwas fesches tun würden, oder? Warum also anderen etwas antun? Genauso sinnlos könnte es auch dich treffen. Lasst sie doch so leben wie sie sind! Sie tun dir ja auch nichts an, also besteht kein Grund zu Verachtung, geschweige denn zu mehr. So manche Feindseeligkeit beruht nur auf naturgemäßer Intuition, was ja nicht falsch ist. Natürlich sollte gegenüber Fremden und Anderen eine gesunde Skepsis entgegengebracht werden. Wenn diese sich aber nur noch auf die Hautfarbe, die Herkunft, das Geschlecht etc. reduziert, dann sollte einem jeden klar sein, dass es in die falsche Richtung geht.--Eddgel (Diskussion) 11:50, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

„Feindseeligkeit“ klingt für mich ... vielsagend. --

itu (Disk) 14:59, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, hmm, wenn jemand schreibt, dass er nicht verstehen kann, warum das N-Wort nicht mehr verwendet wird, dann stimmt mich das halt nicht gerade glücklich – Touché.--Eddgel (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "Das Wort „Neger“ etwa impliziert im Deutschen im allgemeinen nie etwas positives sondern ausschließlich etwas negatives, minderwertiges also schlechtes." Das kommt aber auf die Gruppe an. Für die Alten war das den größten Teil ihres Lebens lang eine Bezeichnung von PoC ohne Abwertungsabsicht, und mit 60 lernt man halt normalerweise nicht die Muttersprache neu, sondern bleibt bei dem erworbenen Wortschatz. Es ist ohnehin eine Merkwürdigkeit, dass nicht wie sonst üblich der Benutzer des Wortes maßgeblich die Absicht seiner Wortbenutzung definieren darf, sondern dass stattdessen Fremden, die das Wort garantiert nie benutzen, die alleinige Autorität über das Wissen der eigenen Motive zugebilligt werden soll. Sind dann auch alle Chinesen Rassisten? --95.222.50.167 16:59, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hmm. Leute, die heute 60 sind, waren Anfang der 1980er Jahre 20...keine Ahnung, ob bei normalen Leuten das N-Wort damals tatsächlich noch alltäglich war. Ich würde es aber mal stark bezweifeln.--Eddgel (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Übergang kam natürlich fließend über mehrere Jahrzehnte. Dass der Begriff in den 80ern im Durchschnittspublikum nicht ausschließlich als so diskriminierend empfunden wurde, wie das heute wohl der Fall zu sein scheint, dürfte aber unstrittig sein. Unser Artikel schreibt sogar: Im Duden von 1999 wurde „Neger“ erstmals markiert als „wird heute meist als abwertend empfunden“. Selbst damals hieß es also noch einschränkend "meist". Und bitte kritzle nicht mitten in meine Beiträge rein, denn dann fehlt die Signatur an meinem ersten Stück (ich trage sie jetzt nach). Wenn du direkt auf einen Einzelsatz oder -absatz antworten willst, dann kopiere ihn in deinen Beitrag und schließe dich damit nach mir an. --95.222.50.167 11:19, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Morty alias 43067 schrieb im vorigen Thread (Kursivsetzung von mir): "Das Problem liegt nicht in dem, was Leute sagen oder in dem, wie es derzeit von Gruppierungen bewertet wird. (...) Das Problem liegt in der Absolutheit der vorgworfenen Verwerflichkeit. Es wird immer zu ungunsten eine bösartige Absicht unterstellt, die mit absoluter Härte zu sanktionieren ist. Insbesondere mit dem Entzug des Podiums, in dessen Rahmen das Gesagte gesagt wurde, auch wenn es einen Existenzverlust zur Folge hat. Diese Rigerosität ist niederträchtig, verachtenswert und als nicht heilbarer charakterlicher Mangel bei dessen Betreibern zu sehen." Dem würde ich mich großteils anschließen. Wenn es nur darum ginge, rücksichtsvoll mit anderen umzugehen und Verständnis dafür zu wecken, wie du das in deinem Beitrag andeutest, dann wäre das ja in Ordnung. Aber es geht vielen Leuten anscheinend mehr darum, andere möglichst schlecht zu reden, um sich selbst moralisch überlegen fühlen zu können. Wer andere mit übelsten Begriffen wegen Bagatellen oder wegen gar nichts belegt, weckt nicht gerade Verständnis für mehr Rücksichtnahme bei der Wortwahl gegenüber Dritten. Das exzessive Brandmarken harmloser Äußerungen mit Extrembegriffen kommt nicht nur von rechts (Pegida usw., was zurecht kritisiert wird), sondern es greift auch im linken und mittleren Teil des politischen Spektrums immer mehr um sich. Da bilden sich noch undurchlässigere Filterblasen und Bretter vor den Köpfen als ohnehin schon, und wir steuern damit auf amerikanische Verhältnisse zu, wo eine lagerübergreifende Verständigung aufgrund des hohen Basisniveaus an Gehässigkeit fast unmöglich wird. --95.222.50.167 16:59, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1 Benutzerkennung: 43067 08:49, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn jemand etwas schreibt, dann schreibe ich ihm zurück, klar. Ich wollte keinem hier Rassismus vorwerfen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass diese angeblich harmlosen Rassismus-Spässe, die implizieren, dass das alles doch halb so wild und völlig übertrieben sei, keineswegs lustig sind. Es gibt wirklich Leute, die damit anderen sprachlich etwas antun, ebenso gibt es Leute, die darunter stark zu leiden haben. Und wenn sich manche in der Öffentlichkeit darüber lustig machen, dann legen sie auch einen Nährboden für diejenigen, die es damit absolut ernst meinen. Und das ist der Hauptgrund, warum ich üble Scherze nicht öffentlich kuntun würde. Auch das würde auf Dauer nämlich eine (asoziale) Ignoranz-Gesellschaft erzeugen. Btw. hast du mir unterstellt mich „moralisch überlegen zu fühlen“^^. Das ist sicher nicht der Fall und da siehst du auch, dass wohl offenbar niemand perfekt ist. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Btw. hast du mir unterstellt mich „moralisch überlegen zu fühlen“^^." Nein, hatte ich nicht. Ich hatte sogar ganz im Gegenteil ausdrücklich geschrieben: "Wenn es nur darum ginge, rücksichtsvoll mit anderen umzugehen und Verständnis dafür zu wecken, wie du das in deinem Beitrag andeutest, dann wäre das ja in Ordnung. Aber es geht vielen Leuten anscheinend mehr darum, andere möglichst schlecht zu reden, um sich selbst moralisch überlegen fühlen zu können." Aber wenn du dir den Schuh selber anziehst, dann fühlst du dich anscheinend dieser Gruppe irgendwie zugehörig. "Ich wollte keinem hier Rassismus vorwerfen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass diese angeblich harmlosen Rassismus-Spässe, die implizieren, dass das alles doch halb so wild und völlig übertrieben sei, keineswegs lustig sind." Naja, Humor ist Geschmacksache. Welchen "Spass" hier im Café meinst du überhaupt? Das wird mir nicht klar. Denn gerade dieser Thread hier fing ja eigentlich zum Zeitpunkt deines ersten Beitrags recht ernst an. "Es gibt wirklich Leute, die damit anderen sprachlich etwas antun," Gibt es bestimmt, aber es gibt eben auch andere. Da sollte man differenzieren können und wollen. "ebenso gibt es Leute, die darunter stark zu leiden haben." Es gibt natürlich alles unter dieser Sonne. Sicher auch Leute, die unter dieser Fremdbezeichnung stark leiden. Allerdings behaupte ich mal, dass die meisten dieser Leute deshalb leiden, weil sie in PoC-feindlichen Milieus verkehren (müssen) und es dadurch sehr oft in diskriminierender Weise hören. Dort ist das Wort dann eine Ausprägung tiefer liegender Ressentiments, und mit dem Wortverbot werden diese Ressentiments nicht verschwinden, sondern im Gegenteil noch angestachelt (in der Art von "Die wollen uns unsere Sprache verbieten"). Sie suchen sich dann nur andere Kanäle. "Und wenn sich manche in der Öffentlichkeit darüber lustig machen, dann legen sie auch einen Nährboden für diejenigen, die es damit absolut ernst meinen." Wenn man sich über die abstruse undifferenzierte Brandmarkung auch gutartiger Menschen als Rassisten lächerlich macht, indem man sie überspitzt (bzw. vielleicht Dinge vorwegnimmt, die heute noch lächerlich scheinen, aber in 20 Jahren tatsächlich so Realität sein werden), mag das gewisse unerwünschte Kollateralschäden zur Folge haben. Aber es ist dann eine Verteidigungshandlung, und die Ursache dafür liegt auf der Gegenseite. Diese sollte ebenfalls versuchen, allen Menschen individuell gerecht zu werden. Nicht nur Minderheiten, sondern auch denen aus der Mehrheit. --95.222.50.167 11:19, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also hat die Mehrheit ein Recht dazu Spässe auf Kosten einer Minderheit zu tätigen, egal was daraus erfolgen könnte? Hmm, da bin ich halt anderer Ansicht.--Eddgel (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, nicht "egal was". Aber ich halte den Kollateralschaden hier für durchaus zumutbar. Wobei du meine Frage, an welchem Spaß du dich konkret störst, nach wie vor nicht beantwortet hast. --95.222.50.167 12:33, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Den „Gag“, aufgrund des nicht nennen sollens des N-Wortes den Begriff „Vermeidungsbegriff“ einzuführen (hab ich ganz am Anfang beschrieben).--Eddgel (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Bluemel1: Deine Frage kann ich dir nicht beantworten. Sehr wahrscheinlich hat dies mit deiner Sozialisation bzw. mit deinem (ich nenn es mal so ohne jedwede abwertende Absicht) Herkunftsmillieu zu tun. Was ich hingegen genau weiss, ist dass der Begriff bis in die 1990er Jahre hinein (wenn auch vor allem von älteren Menschen) ohne jegliche abwertende Absicht verwendet wurde. Hiervon abgesehen ist das Phänomen ja nicht der Bedeutungswandel sondern die Tabuisierung bzw. die Sanktionierung. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:03, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hmm, ja, Sklaverei war vor ein paar Hundert Jahren auch nicht verkehrt und damals völlig populär. Die Zeiten und Ansichten ändern sich halt, was wohl offenbar auch mal ein Phänomen sein kann.--Eddgel (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nur wird der Begriff "Sklave" auch heute noch verwendet bzw. ist seine Verwendung weder tabuisiert noch wird sie sanktioniert. Und "Jede Menge Privatleute lehnen diesen Begriff ab"...finde ich schwierig. Wie viele "Privatleute" sind es denn genau? Die Mehrheit? Eine relevante Minderheit? Und selbst wenn es eine relevante Mehrheit wäre, dürfte eine relevante Minderheit derartige Begriffe dann nicht dennoch weiter verwenden- ohne sanktioniert zu werden? --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:32, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sklaven gibt es ja auch nicht mehr. Menschen mit dunkler Hautfarbe dagegen schon. Ein rassistischer Ausdruck gegenüber diesen ist in der heutigen Gesellschaft undenkbar. Sowas kommt nur vom Rande. Du siehst doch, welche Politiker gewählt wurden und was für eine mit der Mitte der Gesellschaft übereinstimmende Einstellung diese haben. Genau so soll es sein...und es funktioniert. Btw. ist das N-Wort nicht mehr zu schreiben keine Sanktion. Es ist eine Frage der Gleichheit aller Menschen. Wie im Mittelalter...echt ey.--Eddgel (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mhmmm. Aber wenn Gott gewollt hätte, dass alle Menschen gleich sind, warum gibt es dann Rote, Gelbe, Schwarze und Normale?--Bluemel1 🔯 13:52, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das es heute keine klassischen Sklaven und vielfältige Form von Sklaverei gibt, ist zunächst mal falsch. Die gibt es in noch heute hohem Maße. Ebenso falsch finde ich es absolut zu urteilen, nur weil einem unbedarfter Geist das Wort Neger (und ja, ich schreibe es aus, weil im Diskurs darüber der Elefant im Raum auch sichtbar sein sollte) ausgerutscht gleich als gesellschaftlich randständig gebrandmarkt wird. Dieser moralische Rigerorismus hilft zwar dessen Vertreter sich als die wahren Hüter der reinen Lehre zu erheben, ist aber in einer offenen liberalen Gesellschaft eher anstrengend und schwer zu ertragen. Benutzerkennung: 43067 13:57, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Bluemel1: Weil Abwechslung das Leben erst lebenswet macht. Falls es ihn gibt, warum hat er nicht nur Eichen erschaffen, sondern auch Buchen etc...? Wenn du dir einen Strauß Blumen in die Vase stellst, hast du dann Lust auf nur gleichartige und wenn nein lässt du dann eine Art kürzer schneiden und diese eher verwelken?--Eddgel (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Süße Erklärung.--Bluemel1 🔯 14:06, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzerkennung: 43067: Gut, also das Wort „Neger“ gibt es, da haste ja recht. Aber sag mir doch mal wie im normalen Sprachgebrauch es anders außer als Beleidigung verwendet wird?--Eddgel (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nimm das hier nicht so ernst, Eddgel, vielleicht sind es nur Scheinfragen. Weiß man nie.--Bluemel1 🔯 14:07, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lass es mir doch...ich fand die Disku eigentlich ganz interessant. Meinte sie ginge gerade erst los. Am Anfang halt Steine wefen^^. Eigentlich sollte klar sein (ohne einen Heiligenschein etc. zu haben), dass bestimmte Begriffe heutzutage unanwendbar sind, weil sie die Würde bestimmter Gruppierungen missachten. Klar bin ich bei absolut eindeutigen Themen absolut, aber ich lese mir auch gerne andere Meinungen durch und versuche sie zu verstehen. Also lasst euch aus Leute! Wir sind eine freie Gesellschaft. Ich versuche nur Konversation.--Eddgel (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dass die Mehrheitsmeinung (ob tatsächliche oder gefühlte, sei mal dahingestellt) nicht zwangsläufig richtig, sinnvoll oder zielführend sein muss, sollte in Deutschland eigentlich bekannt sein ... --95.222.50.167 16:59, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt aber was Wahres! Ich wurde mal vor 68 Jahren als Kind geimpft im Oberarm. Es heilte und heilte über zwei Monate nicht zu. Dann fuhren wir mal an einem Wochenende ins Sauerland und ich badete im Bach Neger (Bieke) oder auch kleiner Fluß. Und was glaubt ihr? Das Heilwasser bewirkte, dass nach zwei Tagen die eiternde Wunde verschwunden war! Unglaublich.--Hopman44 (Diskussion) 14:11, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Staun. Deine Haut ist ein richtiger Kosmopolit.--Bluemel1 🔯 14:27, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nicht nur meine Haut, auch ich. Und wenn ich das N-Wort höre, denke ich zuerst an das Heilwasser. Übrinx, man will den Bach und wohl auch den Ort, der N heißt, umbenennen. Unglaublich.--Hopman44 (Diskussion) 15:40, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, Umbenennung in Nager wird vorgeschlagen. Ist auch besser, denn dann kann man die beiden einfacher von der PoC an der Ruhr unterscheiden. Wobei ich mich eh frage, wieso "die Neger" als grammatisches Femininum überhaupt unter das Tabu fallen müsste. Wenn man so anfängt, wird dann auch bald Sühnegericht als besonders verschlagener Ausdruck rassistischer Gesinnung aufgefasst? --95.222.50.167 17:18, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Anstatt so herumzuschwurbeln, kannst du auch sagen, was du wirklich denkst.--Bluemel1 🔯 18:38, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was denkst du denn, dass ich "wirklich"™ denke? "Sagen" kann ich nichts, weil hier keine gesprochene Wikipedia ist. --95.222.50.167 22:46, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was, wenn die Heilwirkung danach verschwindet? Unabsehbare Komplikationen bis hin zu Gewässerausschlussverfahren könnten die Folge sein.

Sollte man diesem rassistischen Rinnsal nicht einfach die freiwillige Austrocknung nahelegen? In Zeiten galoppierender Erdwärmung könnte das eine realistisch-pragmatische Problemlösung darstellen.

Bei Impfschäden sollte man sowieso eher eine therapeutische Reise zu einem renommierten Wallfahrtsort ins Auge fassen. Oder einfach etwas Weihwasser bestellen - gibt bestimmt auf amazon oder ebay. --

itu (Disk) 17:37, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt wird schon diskutiert, ob man im Palmer-Zitat in unserem Artikel das "eger" durch "****" ersetzen sollte. Ich denke, du solltest dein Wunderwasser sicherheitshalber in vorauseilendem Gehorsam nach ***** (Bieke) verschieben. Zumal "Nager" bei englischer Aussprache auch schon wieder problematisch ist, damit käme man vom Regen in die Traufe. --95.222.50.167 16:22, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Warum sagt man eigentlich, jemand ist neger, wenn er pleite ist? („neger“ kleingeschrieben!) --Heletz (Diskussion) 06:55, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe neger (Adjektiv).--Chianti (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Man" ist gut. Ich habe das noch nie gehört. --Digamma (Diskussion) 08:26, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Warum nennt man manche Hunde eigentlich Isländer oder Neufundländer? Ist das nicht auch rassistisch, weil man damit sagt, dass die dort lebenden Personen wie Hunde aussehen? --2003:E4:2F17:4AC2:BDB1:1D2E:D72A:7094 17:49, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Leute entspannt euch...und nie vergessen: Ein bisschen Spass muss sein! --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genau, ich heiße mit Vornamen Axel. Da hat man mich früher immer geärgert: "Axel ! ist ein Hundename" Seitdem habe ich mich nur noch verkrochen!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lese gerade in der Geschichte von Lünen , dass bei einem Wirt am 23. Januar 1909 die Gäste durch ein "Neger-Ehepaar" bedient wurden. Das waren noch Zeiten.--Hopman44 (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Letztendlich geht es doch um die Ausgrenzung bestimmter Mitmenschen, von der man meint, dass es durch hier inzwischen verpönte Bezeichnungen geschieht. Doch sind nun „überdurchschnittlich melaninpigmentierte Mitmensch*innen“ gesellschaftsfähiger als Neger*innen? (von französisch nègre, spanisch negro, „Schwarzer“, von lateinisch niger „schwarz“). Da pludern sich einige auf, gehen aber in den Supermarkt und kaufen massenweise billige Südfrüchte, die unter sklavenähnlichen Bedingungen von ‚Negern‘ produziert wurden. -- →^KP_G← 13:10, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Niemand fordert, etwas wie „überdurchschnittlich melaninpigmentierte Mitmensch*innen“ zu formulieren. Geht es dir wirklich um die dunklere Hautfarbe, dann kannst du von "dunkelhäutig" sprechen. Geht es um die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, dann ist "Schwarzer" die passende Bezeichnung. Geht es um die Herkunft (wie bei den Menschen, die unter sklavenähnlichen Bedingungen unser Südfrüchte produzieren), dann kannst du auch von Afrikanern, Westafrikanern, Senegalesen usw. sprechen. --Digamma (Diskussion) 19:44, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Letzteres hiesse doch ganz einfach dem zu diskutierenden Diskriminierungaspekt auszuweichen.

Und warum jetzt genau "Schwarzer" die Zugehörigkeit zur Gruppe bezeichnen soll und "dunkelhäutig" nicht ist auch schwer zu verstehen. --

itu (Disk) 21:55, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Heute habe ich wieder gehört, dass eine ältere Frau einfach so von "Negern" gesprochen hat, die den Zorn ihres Hundes erregten. (Nicht "Scheißneger", "Negerdreck", "Mistneger") Sollte man sofort erschießen, unerhört. (Ironie aus)

Und angesichts des wieder aufflammenden Palästinakonflikts äußere ich jetzt auch eine Aussage, für die ich bestimmt gelyncht werde:

wol dir sper, cruze unde dorn!
wê dir, heiden! daz ist dir zorn.
[...]
Juden, Cristen unde heiden
jehent, daz diz ir erbe sî.
got sol uns ze reht bescheiden
dur die sîne namen drî.
Al diu welt, diu strîtet her:
wir sîn an der rehten ger,
reht ist, daz er uns wer.

--2A0A:A541:1ABE:0:850B:B8A1:FB02:CE3F 19:54, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nicht die Sprache ist unser Problem, sondern die Gesinnung. Yotwen (Diskussion) 17:05, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Islampolitik

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren29 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umzug von der Auskunft, da spekulative Frage --Chianti (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Thema ist durch die Pandemie ja stark in den Hintergrund gerückt, dennoch bleibt es relevant, und kürzlich kam es mal wieder hoch als Annalena forderte, es sollten auch ungelernte jeglicher Art regulär einwandern können (was nicht-EU-Bürger ja nicht dürfen). Dazu kam mir ein alter (ausgerechnet) Vice-Artikel in den Sinn, der etwas beschrieb was so offensichtlich ist das es keinem auffällt: Sie islamfreundliche Kreise lehnen die bisherige Politik ab, logisch, aber ein eigenes Konzept wie es anders machen wollen haben sie nicht. Offenbar in der Annahme, dass sie nie und immer in der Position sind dass sie eines brauchen. Deshalb nun dieses offenbar unvorstellbare Szenario: Angenommen, Islamfreunde kämen an die Macht und könnten ihre Vorstellung von einer Einwanderungspolitik 1:1 umsetzen. Wie sähe die aus? Konkret: Wie viele dürfen kommen, und nach welchen Kriterien werden sie ausgesucht?--Antemister (Diskussion) 23:59, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mir scheint die Frage nicht beantwortbar zu sein, weil es viele Islamfreunde gibt (zum Beispiel mich und insgesamt mehr als an die Macht kommen können) und in der Frage nicht klar wird, welche Islamfreunde an die Macht kommen sollen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:22, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dem Fragestller geht es offenbar nicht um eine echte Frage wie sie hir als Wissensfrage beantwortet werden könnte, sondern um inepolitische Äußerung. Daher sollten wir das hier schließen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hör bitte mal auf mit dieser blödsinnigen Motivforschung. Die Frage ist nicht beantwortbar, weil Glaskugelei. Das ist ein regelkonformer Grund für eine Erle. Worum es dem TO geht, ist irrelevant, denn das können wir gar nicht wissen, sondern nur unterstellen und das sollte nicht sein. --88.68.30.153 03:57, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte, Leute, ich wusste ja dass diese Kritik hier wieder kommt. Eine saubere Antwort wäre z. B ein Link auf ein Dokument in ein solche Politik beschrieben wird, das möglichst von einer Gruppe kommt die nicht Narrensaum ist.--Antemister (Diskussion) 09:52, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da du Frau Baerbock explizit nennst (und anscheinend per du bist), könntest du mit dem Wahlprogrammentwurf der Grünen anfangen. --Wrongfilter ... 10:05, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wo bezeichnender Weise genau das nicht drin steht.--Antemister (Diskussion) 10:18, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist auch gut so. Wirre Begriffskonglomerate haben in Wahlprogrammen moderater Parteien nichts zu suchen. --2003:F7:DF1F:B700:F8D0:94B:10EB:49F7 10:46, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wobei sich meine Aussage auf die Frage "Wer, und wie viele bezieht?" Ansonsten ist die Aussage in dem Programm auch die einfachste, nämlich den schwarzen Peter an die EU schieben.--Antemister (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht definierst du für den Anfang mal, wen oder was du mit "Islamfreunde" meinst. Vorher lässt sich das sowieso nicht sinnvoll beantworten. --j.budissin^+/- 11:03, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Antemister:Warum sollten berufliche Qualifikation und Religion, egal welche, miteinander zu tun haben? Warum sollte Einwanderung nach offensichtlich verfassungswidrigen Grundlagen geregelt sein? Außerdem verkennst Du, dass Vice kein Journalismus ist, sondern als solcher getarnte Belletristik. --2003:F7:DF1F:B700:F8D0:94B:10EB:49F7 11:14, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@J budissin: Nun gut, das aber doch verständlich: Diejenigen die sich über die Flüchtlingskrise 2015 gefreut haben, und gerne noch mehr davon hätten. Das ist ein weites Feld von sehr heterogenen Leuten. Was genau meinst du mit den ersten beiden Sätzen? Vice ist sicher kein Journalismus, aber manch ein Artikel ist aufschlussreich. Eben der verlinkte, denn dort ist mir erstmal das Fehlen eines solchen Konzeptes bewusst machte. Das ist dieses auch im schon diskutierten Wahlprogramm fehlt ist eigentlich offensichtlich, denn es würde ja nur einen unangenehmen Angriffspunkt darstellen.--Antemister (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Antemister, ich schreibe Dir als jemand, der persönlich weit links von den Grünen steht und damit im eigenen Freundeskreis trotzdem oft der Konservativste ist. Ich kenne niemanden, der sich über die Flüchtlingskrise 2015 gefreut hat. Wir waren betroffen vom Schicksal der Flütchtenden, wir waren schockiert von den Umständen der Flucht, wir waren verärgert über das Verhalten der Regierungen und wir waren erschrocken über die abstoßenden Äußerungen aus rechten Kreisen. Da gab es absolut nichts, über das wir uns gefreut hätten.--2A02:8109:BD40:65C4:AD65:5DD9:62F3:A72B 12:13, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das sah aber damals anders aus... Jubelnde Leute freuen sich normalerweise (darüber, dass sie nun Deutschland sind). Aber kommen wir zurück zur Frage...--Antemister (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2021 (CEST

Ich weiß nicht, wen du wo jubeln gesehen hast. Ich habe mich darüber gefreut, dass Deutschland die Flüchtlinge aufgenommen hat. Das ist etwas völlig anderes, als sich über die Flüchtlingskrise zu freuen.

Und wie weiter oben auch schon gesagt wurde: Dass man Flüchtlinge aufnimmt ohne auf deren Religion zu achten, hat null mit Islamfreundlichkeit zu tun. Ehrlich: Dieses Framing kotzt mich an. --Digamma (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wobei sich dieselben Leute eher wenig darum scheren wenn weniger wohlhabende Leute vertrieben werden... UNd auch nicht um die andere europäische Flüchtlingskrise, die ukrainische. Aber damit kommt man vom hunderten ins tausende...--Antemister (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Weniger wohlhabend? Welche Flüchtlinge sind wohlhabend? Und wen interessiert das? Wirfst du jetzt Flüchtlingshelfer mit Schleppern in einen Topf?

Und welche ukrainische Flüchtlingskrise? Habe ich etwas verpasst? --Digamma (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"aber ein eigenes Konzept wie es anders machen wollen[sic!] haben sie nicht." + "Angenommen, ...[unsinnige Charakterisierung, in dem Zusammenhang] kämen an die Macht und könnten ihre Vorstellung von einer Einwanderungspolitik 1:1 umsetzen. Wie sähe die aus?" = Frage, wie gerade eben selbst geschrieben, nicht beantwortbar. Übrigens sind dort so viele vorgeschiente Prämissen, Festlegungen und Unterstellungen in der Frage selbst, grammatisch auch noch extrem fehlerhaft formuliert, dass offenbar die meisten Antworter kaum noch Lust haben, das ernsthaft zu beantworten.--77.183.112.122 13:01, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ganze ist viel profaner, als Verschwörungstheoretiker es sich ausmalen. Die BRD hat in den Bereichen Bildungs-, Sozial-, und Arbeitsmarktpolitik einige sehr dumme Fehler gemacht, die inzwischen lange bekannt sind. Konkret haben wir zu wenig Kinder, die zudem nicht passend ausgebildet werden, und uns fehlen in einigen Segmenten Arbeitskräfte. Anstatt allerdings diese Fehler zu korrigieren, wird nach Kompensationsmitteln gesucht.

Warum ist das so? Als Frauen sich in den 60ern/70ern vermehrt darüber beschwert haben, keiner Erwerbstätigkeit nachgehen zu dürfen ohne Erlaubnis ihres Ehemanns, hat der Gesetzgeber dieses rechtliche Bindung aufgehoben. Dann kam die Ära Kohl, in der nahezu sämtliche Rücklagen verpulvert wurden, mit denen man das demographische Problem der umlagefinanzierten Rentenversicherung hätte auffangen können. Noch währenddessen begann eine Abwertung des Ansehens von Arbeiterberufen; Pflegeberufe u.ä. hatten von vornherein kein Ansehen.

Warum das? Wenn Technologisierung als fortschrittlich gilt, verliert körperliche Arbeit zwangsläufig an Ansehen. Pflegetätigkeiten gehören außerdem zum Kern der Hausfrauenarbeit, welche traditionell nicht direkt entlohnt, sondern über das Einkommen des Ehemanns querfinanziert wurde. Da nun aber Frauen eine eigene Lohntüte haben wollten, haben findige Unternehmer das gesamte Segment kurzerhand kapitalisiert und weil Frauen vorher nur Taschengeld in Form von Haushaltsgeld erhalten hatten, hatte man auch gleich eine konkrete Vorstellung vom Lohngefüge (niedrig!) in dem neuen Sektor.

Hinzu kommt, daß die Reallöhne als Folge der Globalisierung seit den 90ern trotz Preissteigerungen im wesentlichen stagnieren, was ibs. die Einkommen im Niedriglohnsektor zunehmend unattraktiv, weil nicht (mehr) existenzsichernd, macht. Diesem Umstand wollte man abhelfen durch eine "Liberalisierung" des Arbeitsmarktes. Nachdem das Experiment "Gastarbeiter" (inzwischen zu Gast in der 3./4. Generation) aus kapitalistischer Sicht ein Erfolg war, hat man sich gedacht, man könnte doch unter dem Vorwand "gleiche Bedingungen für alle" strukturelle Ungleichheiten ausnutzen, in dem man arbeitsfähige Menschen aus armen Ländern in ~~die~~ den reichen Ländern schaffen läßt. Die fehlen dann zwar in den Herkunftsländern, aber das schert keinen großen Geist. Klingt alles irgendwie nach Sklavenhandel, isses aber nicht, weil die keine Ketten an den Füßen, sondern bloß Schulden auf dem Konto haben, was nicht verglichen werden darf, weil körperlicher Zwang böse ist, während wirtschaftlicher Zwang zum Markenkern hochentwickelter Zivilisationen gehört. Welcher Religion die Bestandteile des so hinzu gewonnenen Humankapitals anhängen, ist dem Unternehmertum egal. Muslime sind aktuell halt günstig zu haben, weil wir den Orient seit WK I systematisch destabilisiert und mit Waffen überflutet haben, weshalb viele Menschen von dort fliehen, denen wir dann eine neue Existenz zuteilen können.

Was müßte sich ändern? Wir könnten uns mal ganz ernsthaft klar machen, daß Kinder zu bekommen nicht in die Armut führen darf, daß Kinder für zukünftige Anforderungen ausgebildet werden müssen und daß man andere Länder wie gleich Menschen nicht ausbeuten darf. Dummerweise schert sich der rein wirtschaftsfreundlich ausgerichtete Staat weder um seine eigenen Kinder noch um den sozialen Frieden und sagt sich ganz einfach: Warum selber Kinder finanzieren, wenn man viel billiger ausgewachsene Exemplare aus dem Ausland beziehen kann? Die Bevölkerung wird das akzeptieren müssen, weil Kritik an forcierter (Arbeits-)Migration immer und ausschließlich als menschenfeindliche Diskriminierung zu werten ist und weil wir Leute (ver-)brauchen, die für uns Jobs erledigen, die chronisch unterbezahlt und/oder körperlich anstrengend sind. Theoretisch könnte man zwar das Lohngefüge anheben und den Einsatz kräftesparender Technolgien forcieren, aber auf kurze Sicht ist der Import von Arbeitern aus armen bzw. vom Krieg zerstörten Ländern nun mal billiger (für die Unternehmen) und teuer kann sich ein permanent von Wohlstandsverlust bedrohtes Land wie Deutschland ganz einfach nicht leisten. Klingt einleuchtend, gell? --88.68.30.153 20:38, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ES kommt immer wieder so ein Beitrag von dir der ich ratlos zurücklässt. Hat mit der Wirklichkeit wenig zu tun, soll zum denken anregen... Nur zu welchem Schluss soll ich dabei kommen?--Antemister (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Erkenntnis sollte sein, daß nicht Islamfreunde unsere Einwanderungspolitik bestimmen (werden), sondern daß die Einwanderungspolitik hierzulande ohne jeglichen religiösen Bezug, rein basierend auf Wirtschaftsinteressen gesteuert wird. Für Asylpolitik gilt das übrigens nicht. Die Unterscheidung ist wesentlich, sonst versteht man weder das eine noch das andere. Eine nach Religionszugehörigeit selektierende Einwanderungspolitik ist aktuell bspw. in Indien zu sehen. Da kann sich aktuell so ziemlich jeder einbürgern lassen, außer Muslime. Vielleicht wäre das etwas für Dich. --178.4.110.141 03:33, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wohl kaum! http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,521201,00.html Pisa-Ergebnisse Deutschland alle Schüler: 516 Punkte, Platz 13 Deutschland, autochthon: 532 Punkte, Platz 4 Deutschland, migrantisch: 439 Punkte, Platz 40. Die Integrationspolitik ist im Prinzip gescheitert. Einen ökonomischen sinn hat sie nicht.--Richhardius (Diskussion) 08:41, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und wer zählt für die Pisa-Studie als autochthon und wer als migrantisch? Und wie erheben die das? --Digamma (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ausschlaggebend ist der Geburtsort der Eltern. Wie es 2008 gehandhabt wurde, weiß ich nicht. Kann sein, dass alle die nach 1949 hierherkamen als Migranten gewertet wurden.--Richhardius (Diskussion) 11:22, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wird tatsächlich der Geburtsort der Eltern abgefragt? Und wie ist es, wenn ein Elternteil in Deutschland, der andere aber anderswo geboren wurde? Und bitte: Es ist falsch, Menschen mit Migrantionshintergrund als "Migranten" zu bezeichnen. Migranten sind Menschen, die selbst irgendwo ein- oder auswandern. Die "Gastarbeiter" der ersten Generation, das waren Migranten. Ihre hier geborenen Kinder und Enkel sind es nicht.

Und eine These zur Erklärung dieser Zahlen: Die Kinder von Zuwanderern werden häufiger als autochthone auf die Hauptschule und seltener aufs Gymnasium geschickt. Dann können Sie in der 8. Klasse im Durchschnitt auch weniger als der Schnitt der autochthonen Schüler. Ist das schon ein Scheitern der Integration? Oder eher ein Scheitern des dreigliedrigen Schulsystems? --Digamma (Diskussion) 19:51, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Allerdings konnten sie dann wohl auch schon in der 4. Klasse nach 4 Jahren Eingliedrigkeit im Durchschnitt weniger als die Autochthonen. Das mehrgliedrige Schulsystem verstärkt die Unterschiede, allerdings wohl nicht nur nach unten, sondern auch nach oben. Wenn man alles einebnet, wird es in Zukunft noch schwerer für die rohstoffarme Exportnation Deutschland. Und je inhomogener die Klassen, desto größer ist ceteris paribus der nötige Aufwand zu personalaufwändiger und teurer individueller Betreuung. --95.222.50.167 02:07, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Wohl kaum" bezieht sich auf was genau? Ich habe ganz sicher nicht behauptet, daß die "Integrationspolitik" erfolgreich war und nur weil ein Vorgehen basierend auf Wirtschaftsinteressen gesteuert wird, heißt das noch lange nicht, daß es ökonomisch in jeder Hinsicht sinnvoll ist. Hierzu bitte unbedingt die Unterschiede zwischen Mikro- und Makroökonomie beachten. Die Politik beachtet das viel zu wenig, seit sie mit der freien Wirtschaft mow. verschmolzen und dabei zu der schwachsinnigen Überzeugung gelangt ist, man müsse den Markt befreien, um Freiheit für die Bürger zu erringen. --178.4.110.141 23:09, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist richtig. Allerdings besteht doch das Paradoxon der Freiheit darin, dass die Staatsquote in Deutschland so hoch ist wie noch nie!--Richhardius (Diskussion) 11:22, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich, wenn man die extreme Nähe von Politik und Wirtschaft bedenkt. Die Globalplayer, ibs solche, die Unmengen an durch Steuervermeidung gesparter Gelder für Lobbyimus ausgeben, greifen zunehmend direkt in die Staatskasse und bedienen sich schamlos daraus. Man sollte das Ding umbenennen in bürgerfinanzierter Investmentfond zur freien Verfügung für systemrelevante Privatunternehmen. Staatlich ist das bald nur noch retrospektiv betrachtet insofern einige dieser Unternehmen früher mal staatlich waren, was zumindest tlw. erklären könnte, warum sie offenbar nicht unterscheiden können zwischen der Staatskasse und ihrem eigenen Geld. --94.219.31.44 19:53, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich überhaupt nichts Besonderes

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aber zum ersten Mal in meinem langen Leben habe ich vorige Woche nach einem starken Gewitter zwei ! Regenbogen am Firmament gesehen. Habe sie leider nicht geknipst. Wer bietet drei oder vier Regenbogen?--Hopman44 (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Drei schon des Öfteren (zwei ganze + vom dritten, äußeren, zwei Teile links und rechts). --AMGA (d) 21:56, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Superaugen? --

itu (Disk) 23:19, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Offenbar. Hm. Erstaunlich. Ich habe nicht extra in der Wikipedia nachgelesen ;-) Fand die nicht sonderlich schwach sichtbar. Hm, wenn ich den beim nächsten Mal fotografiere, gilt das dann aber ja auch nur als "nicht mit bloßem Auge"... --AMGA (d) 22:08, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Muss man nicht knipsen, haben wir schon. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Intensive Regenbogen samt Sekundär~Bogen kann man locker dreimal im Jahr sehen und knipsen wenn man gelegentlich mal aus dem Fenster schaut. --

itu (Disk) 23:19, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Seit ich darauf achte, kann ich mich nicht erinneren, einmal keinen zweiten Bogen gesehen zu haben - auch wenn er manchmal nur schwach leuchtet. --Blutgretchen (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist gelenkte Aufmerksamkeit. Wenn man nicht erwartet, dass man etwas sieht, dann sieht man es auch nicht. Erwartet man hingegen einen zweiten Regenbogen, dann ist man auch schon viel empfänglicher dafür. Yotwen (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2021 (CEST) Ich hab' mich schon öfter gefragt, ob das etwas mit dem Plazebo-Effekt zu tun hat. Aber leider untersuchen Pharmazeutiker das Farbempfinden bei Regen nicht und die Meteorologen interessieren sich einen feuchten Dreck um die medizinischen Effekte von Zuckerpillen.Beantworten

Indigene Völker des amerikanischen Kontinents

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren37 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und Bundesarbeitsminister hat gerade bei Plasberg gesagt, es dürfe nicht nur Häuptlinge, sondern es müsse auch Indianer geben. Ich fordere sofortigen Rücktritt wegen diesem rassistischen Fehltritt, der ihn untragbar macht !!! Benutzerkennung: 43067 22:33, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Verstehen die Leute denn nicht, dass sich alle Häuptlinge nun herabgesetzt fühlen müssen? --Expressis verbis (Diskussion) 23:54, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich fühle mich schlecht.--Bluemel1 🔯 06:55, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Dimension dieser Fauxpas ist enorm. Nicht nur, dass er die indigene Bevölkerung Amerikas noch so bezeichnet, wie der imperialistische Kolonisator Columbus sie unberechtigt benannt hat. Er hat außerdem sexistisch Häuptlingerinnen und Indianerinnen vorsätzlich von der Arbeitswelt ausgeschlossen und fördert die kulturelle Aneignung, die von Firmenleiter*innen und Arbeitnehmer*innen durch diese Einteilung betrieben wird. Benutzerkennung: 43067 07:57, 11. Mai 2021 (CEST) Mir beginnt das allmählich Spaß zu machen.Beantworten

Hatten wir das Thema nicht neulich erst?

Also kein Problem (gegenwärtig; kann sich ja noch ändern). Und nein, "wenn sie sich selber so nennen, ist das etwas anderes" (wie beim N-Wort) ist kein gutes/passendes Gegenargument, weil hier im Gegensatz zum N-Wort *nichts* darauf hindeutet, dass das ironisch/sarkastisch gemeint sein könnte, und es mit Letzterem im Namen erst recht keine relevanten Organisationen gibt. --AMGA (d) 08:18, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gut, dass hier in letzter Zeit immer wieder versucht wird Themen der Gleichberechtigung ins Lächerliche zu ziehen. Weiß aber auch von der völlig natürlichen Begebenheit, dass sich älteres Kaliber eher schlechter auf neue Situationen einstellen kann und in der Regel eher damit hadert. Jaja, die Wahrnehmung der Dinge der Welt wird durch unterschiedliche, gleichberechtigte Meinungen halt zunehmend präzisiert. Das kann auch mal schwer zu ertragen sein.--Eddgel (Diskussion) 08:25, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das mal jetzt nicht eine Altersdiskriminierung war ... Benutzerkennung: 43067 08:42, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du meinst eine fesche Spass-Diskriminierung ;-)--Eddgel (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was hat denn das mit (gelebter) Gleichberechtigung zu tun? Vielmehr ist es so, dass Gruppen versuchen die Deutungshoheit über gesellschaftliche Prozesse zu erlangen und dann andere Positionen maximal repressiv zu behandeln. Und den wenigsten nehme ich tatsächlich vollkommen altruistische Motive ab, dazu kenne ich Menschen zu gut. Vielmehr dient diese Methode häufig allein dazu in der gesellschaftlichen Hierarchie selbst einen der oberen Plätze zu erlangen und sich zugleich als "besserer Mensch" damit zu überhöhen. Man pflegt in der Peer Group intrinsische Kodizes und belegt all die, die mit den jeweilig durchs Dorf getriebenen nicht vertraut sind, mit dem Vorwurf veraltete Anschauungen zu haben und aus der Zeit gefallen zu sein. Damit es unangreifbar ist werden - quasi religös beseelt - absolute Dogmen aufgestellt, denen sich jeder zu unterwerfen hat. Widersprüche darin zu benennen sind Häresie. Und es wird darin verstärkt Tempo gemacht um den Rest zu überfordern und aus der Verunsicherung politischen Gewinn zu erzielen. Wer Gegenrede hält wird als langsam im Lernprozess kategorisiert, Lernresistenz und langsames Begreifen unterstellt (siehe oben). Wer sich trotzdem nicht abbringen lässt, wird durch Einordnung in verwerfliche politische Schubladen als Paria definiert (siehe noch weiter oben). Das ist schlicht blanke, durchschaubare Machtpolitik zur Durchsetzung eigener und eigenbezogener Ziele. Mindestens aber ganz unsauberer politischer Stil. Benutzerkennung: 43067 09:15, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und mit deinen eigenen Worten beschreibst du, was du selbst tust...Spass-Diskriminierungen bleiben immer scheiße, ich schrieb sie nur, um zu verdeutlichen, was an den „lustigen Beiträgen“ weiter oben verkehrt ist und warum gar nicht erst mit solcherlei Rhetorik angefangen werden sollte. Habe natürlich nichts gegen ältere Menschen. Das wäre ja Unsinn.--Eddgel (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gestatte die Nachfrage: Wen oder was soll ich eigentlich im Spaß diskriminiert haben? Benutzerkennung: 43067 10:42, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oben machtest du dich über die problematische Verwendung der Begriffe Häuptlinge und Indianer sowie über die Verwendung von gleichgeschlechtlicher Sprache lustig. Neulich hattest du mehr oder weniger gegen die Verbannung des N-Wortes Stellung bezogen. Versteh mich nicht falsch. Ich würde niemanden irgendetwas wollen, wenn er die Begriffe trotzdem verwendet und für ihn/sie alles beim Alten bliebe. Trotzdem sehe ich die öffentliche Verspottung dieser Themen als kritisch an, da sie nicht einfach nur aus gewollter Erhabenheit vorgebracht worden sind, sondern weil sie berechtigte Anliegen hegen – nämlich die Gleichberechtigung aller Menschen. Und wenn sich bestimmte Gruppierungen durch bestimmte Begriffe diskriminiert fühlen, ja warum sie dann trotzdem verwenden? Tut doch niemanden weh andere Wörter zu benutzen. Mir jedenfalls fällt es nicht schwer. Abseits davon kann ich auch nachvollziehen, dass dies alles dem einen oder der anderen ab und zu mal über den Kopf wächst und ein verzweifelter Spass getätigt werden muss. Sehe aber auch nichts Falsches daran dagegen in ernst Stellung zu beziehen. So what?--Eddgel (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich verwende oben doch die gewünschte Notation. Deiner Ansicht nach darf also nur dann eine Begrifflichkeit genutzt werden, wenn sie mit der notwendigen ideologischen Gesinnung getätigt wird. Nutzt man diese ohne in dieser Gesinnung als gefestigt zu gelten, ist das unerwünscht. Jep, so etwas dachte ich mir schon. Benutzerkennung: 43067 11:29, 11. Mai 2021 (CEST) PS, mir wächst hier nichts über den Kopf und ich brauche auch keine Übersprungshandlung um das zu kaschieren. Mach ruhig weiter so.Beantworten

Was für eine ideologische Gesinnung? Rücksicht-auf-diskriminierende-Bezeichnungen-nehmen-Gesinnung oder wie?--Eddgel (Diskussion) 11:36, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, so kommst du mir nicht davon. Ich habe oben satirisch zugespitzt reale Kritik an der Äußerung eines Dritten gemacht, die stilistisch und im Vokabular exakt in dieser Form in den letzten Wochen und Monaten so im politischen Diskurs stattgefunden hat. Das Häuptling/Indianer-Topos bei der Kritik an Bettina Jarasch, die Einschätzung Columbus wird in weiten Teilen der linken Szene geteilt, das Gendern wird allenthalben für den Schriftgebrauch gefordert, ebenso darauf auch auf das generische Maskulinum zu verzichten und auch verbal Gleichberechtigung herzustellen. All dies erfüllt vordergründig die Forderungen und Erwartungen, die an Teilnehmern des öffentlichen Diskurses gestellt werden. Mir aber wird von dir ein niederer Beweggrund dabei unterstellt und die Nutzung ohne die notwendige Ernsthaftigkeit. Was mich nun in deinen Augen direkt zu einem Vertreter der Gruppe macht, der alle rassistische, sexistische und sonstige ungerechte Positionen verinnerlicht hat und an den Tag legt. Das mein Lieber führt geradewegs auf das dünne Eis des Totalitarismus, der Einteilung der Leute nach Gesinnung und daran verknüpft an deren Recht an politischer Teilhabe. Argumentativ am Ende argumentierst du darüber hinaus zunehmend ad hominem, in dem du mir durch die Blume Alters- (ohne mein Alter zu kennnen) oder sonstige Lernresistenz oder argumenativen Notstand vorwirfst. Benutzerkennung: 43067 11:52, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das hast du falsch verstanden. Ich unterstelle dir keinen niederen Beweggrund. Ich kritisiere lediglich die mangelnde Sensibilität, mit der über diese Themen gelästert wird. Und nein ich halte dich nicht für all das von dir gedachte. Das, warum auch immer, hast nur du selbst so verstanden. Und den „Alters-Witz“ habe ich, wie schon geschrieben, nur gebracht, damit auch mal gemerkt wird, dass solcherlei Lustigkeit eben nicht wirklich auch für alle ein Spass ist. Bist ja jetzt ganz schön ernst geworden, hm? Btw. ist das was du mir vorwirfst (Ideologie, Totalitarismus etc.), wie du es vorher auch schon schriebst, eben genau das, was du selbst tust, oder?--Eddgel (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zu „ich würde vorwerfen“: Ich kritisiere, wie geschrieben, den leichtfertigen Umgang mit bzw. das ins Lächerliche ziehen von Diskriminierungs-Themen, würde aber niemanden seine Meinung verbieten. Ebenso würde ich niemanden verbieten Scherze darüber zu machen. Zu schreiben, dass ich dies nicht gutheiße, ist aber mein gutes Recht. Also nochmal die Frage: was für ein Problem haben wir eigentlich überhaupt?--Eddgel (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

...jedoch: Letztlich hat sich der im Deutschen relativ diskriminierungsarme Begriff Indianer <...> als derjenige erwiesen, der diese Benennungsprobleme am ehesten löst (Hervorhebung von mir) → WP sagt: (fast) alles gut. --AMGA (d) 12:56, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei der Thematik gibt es oft leider zwei wenig schöne Gruppierungen mit unterschiedlichen Motiven. Die Eine versuchen Diskriminierungen ins Lächerliche zu ziehen, um das Vorgehen gegen Diskriminierungen zu diskreditieren und diese weiterhin "hoffähig" zu halten. Die Andere spielt selbst ernannte Sprachpolizei und sucht oder hyped Diskriminierungen, wo (fast) keine vorliegen (öfters auch als Nicht-Betroffene selbst ernannte Sprecher für die Betroffenen).

Beide Varianten behindern mMn. einen normalen Umgang miteinander eher schädlich und vergiften oft das Diskussionsklima.--Kmhkmh (Diskussion) 13:28, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt aber auch noch mindestens eine weitere Gruppe (zu der ich mich zähle). Nämlich diejenigen, die tatsächliche Diskriminierung keineswegs "hoffähig" halten wollen, aber der Auffassung sind, dass sie in keinster Weise dadurch gemindert wird, dass der menschenfreundliche Opa (überspitzt) einen Sprachkurs in der Volkshochschule belegen muss, um nicht in Zukunft ganz zu Unrecht von vielen Einfachdenkern als rassistisch abgestempelt zu werden. Der Ausdruck Indianer ist halt heutzutage im Wesentlichen nicht rassistisch und nicht böse gemeint, aber er wird von interessierten Kreisen in der zweiten Gruppe (Palmer schrieb von "selbstgerechtem Sprachjakobinertum") so definiert. Das ist aber ein Axiom, was zur Beschreibung der vorliegenden Realität meiner Ansicht nach völlig untauglich ist. Und deswegen macht sich diese dritte Gruppe eben auch gern über die zweite lustig, ohne dabei irgendwelche sinistren Absichten zu hegen, diskriminieren oder Diskriminierung fördern zu wollen.

Bei Eskimos gab es ja übrigens vor ein paar Jahren auch mal den Trend, dass man plötzlich nur noch Inuit sagen sollte, sonst war man auch irgendwie böse. Jetzt lese ich aber in dem aktuellen WP-Artikel, dass sich manche Eskimos die Bezeichnung "Inuit" verbitten, hingegen nichts gegen "Eskimo" einzuwenden haben. Wie man's macht, ist es falsch. Aber die Hohepriester der political correctness wissen zu einem gegebenen Zeitpunkt immer ganz genau, was gerade woke ist, und lassen das die linguistisch weniger Beschlagenen durch Verachtung und Verunglimpfung spüren. Das sind meiner Ansicht nach vor allem mehr oder weniger willkürliche gemachte Moden im Rahmen der Euphemismus-Tretmühle. Darauf richtet sich die humoristische Kritik der dritten Gruppe. --95.222.50.167 14:27, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zur vierten Gruppe z. B. könnten Leute zählen, die Opas keinesfalls zu einer Sprachkenntnisumgestaltung nötigen wollen, die aber Diskriminierungsspass in der Öffentlichkeit einfach nicht mögen. Wenn sie dann etwas dagegen sagen und als so und so abgestempelt werden, auch von dritter Gruppe, dann ist das wohl auch kaum das Richtige.--Eddgel (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kommt darauf an, was "so oder so" bedeutet. So wie es tatsächliche Rassisten gibt, die man daher auch weiterhin als solche benennen dürfen soll, gibt es natürlich auch in anderen Bereichen neben unpassenden Stempeln auch passende Stempel. Die Legitimität der Bezeichnung steht und fällt mit deren schlüssiger Begründung. Bist denn du deiner Meinung von mir zu Unrecht abgestempelt worden? Und wenn ja, wo? Oben (suche nach "Nein, hatte ich nicht") hast du dich nämlich gegen etwas verwahrt, obwohl ich das Gegenteil des von dir Dementierten geschrieben hatte. --95.222.50.167 15:51, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da ich hier der einzige bin, der mit dir diskutiert, hatte ich angenommen, dass du dich auf meine Aussagen beziehst (war ja auch ziemlich zusammenhängend geschrieben). Insofern ging ich davon aus, dass du mir ähnlich wie Morty irgendwas Abstruses vorwerfen wolltest. Gut, wenn du dich auf völlig andere Aussagen von anderen Leuten irgendwo im Internet beziehst, dann wird mir der Diskussionsstil etwas klarer. Könnte aber auch sein, dass deren Aussagen/Anliegen ebenfalls (?) völlig falsch verstanden wurden und welche auch immer verliehenen Abstempelungen trotzdem zu Unrecht vergeben worden sind, könnte ich mir jedenfalls vorstellen. Da kann ich dir aber nicht weiterhelfen, weil ich die Diskussionen nicht mitgeführt habe.--Eddgel (Diskussion) 19:16, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du bist nicht "der einzige", mit dem ich hier diskutiere. Ich hatte in diesem Thread bis zu deiner Antwort an mich überhaupt nicht dir geantwortet, sondern Kmhkmh. "Völlig" anders als bei den "Sprachjakobinern" sind deine Aussagen nicht, in der Zielrichtung stimmen sie teilweise überein. Nur waren viele deiner Beiträge in der Diskussion mit mir nicht so apodiktisch und aggressiv wie die derjenigen Leute, deren Verhalten ich deswegen kritisier(t)e. Es bleibt ja normalerweise im Rahmen des tolerierbaren politischen Diskurses, solange man nicht wie diese Leute blindlings und reflexhaft alles mit dem Rassismushammer in die Pfanne haut, was in der konkreten Sachfrage begründeter Weise anderer Meinung ist. Es geht um Menschen, die in geradezu religiöser Weise ihre Tabus (also etwas, dessen Widerlegung mit rationalen Argumenten sich nach ihrer Ansicht per se verbietet und daher unmöglich ist) zelebrieren und ziemlich bis äußerst beleidigt und beleidigend sind, wenn sich andere nicht widerspruchslos zum einzig wahren Glauben bekehren lassen. Es mag sein, dass die traditionellen Religionen Mitglieder verlieren. Aber im Gegenzug gewinnen Sekten wie die Indianer-Eskimo-Verbotsfimmel-Jünger hinzu. Wieviele Indianer und Eskimos trifft man täglich in Deutschland? Wenn ich mal glaubhaft lesen werde, dass durch die Verwendung des Worts "Indianer" in einem deutschsprachigen Medium 42 Sioux in der amerikanischen Prärie rettungslos depressiv geworden sind, dann werde ich erwägen, ob ich mich hier in Mitteleuropa sprachtechnisch verkünsteln muss. Aber vorher eher nicht. --95.222.50.167 23:21, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, wenn du auch mit so Sachen wie „einzig wahrer Glauben“, „Indianer-Eskimo-Verbotsfimmel-Jünger“ etc. um dich wirfst, dann kann ich mir schon ganz gut vorstellen, warum da andere mal beleidigt waren. Du Unschuldsblume ;-)--Eddgel (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei dem zweiten Ausdruck kann ich dich beruhigen, diesen Jüngerbegriff hatte ich extra für die Antwort an dich neu erfunden. Und auch sonst halte ich mich außerhalb des Internets zurück, wenn ich auf die Sprachjakobiner treffe, weil ich ja weiß, dass es meistens eh nichts bringt und das gesprochene Wort wirkungslos verhallt. Meine Erfahrungen mit diesen Leuten habe ich zum allergrößten Teil als unbeteiligte Person, die wahrnimmt, wie von ihnen in den verschiedenen Medien mit Glaubensabweichlern umgegangen wird. Im Übrigen sollte man nicht vergessen, was Angriff und was Verteidigung ist. Wenn jemand einen anderen wegen der bloßen Verwendung des Wortes "Indianer" als "rassistisch" bezeichnen würde und ich ihn dann im Gegenzug am Ende einer sorgfältigen Argumentation noch polemisch "Indianer-Verbotsfimmel-Jünger" nennen würde, wäre sicher meine Formulierung deutlich begründeter, weniger beleidigend und im Unterschied zum initialen Rassismusvorwurf auch nicht unprovoziert.--95.222.50.167 01:46, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sicher, es könnte sich bei Diskussionspartnern im Internet aber auch um Betrunkene, 10-Jährige, Diskussionsüberhitzte etc. handeln. Die Fanatiker-Karte auszuspielen erscheint mir deshalb ziemlich unsinnig, zumal ich persönlich noch nie von solch einem Fanatiker etwas gehört oder gelesen habe. Gibt es denn tatsächlich Leute, die dir z. B. die Worte Indianer oder Häuptling verbieten wöllten oder könnten? Ich meine ja nein.--Eddgel (Diskussion) 13:20, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Wöllten" wohl schon, siehe den Fall Bettina Jarasch ([14]). Die könnten natürlich auch alle permanent bekifft sein, aber ich glaube es eher nicht. --95.222.50.167 14:37, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wohl maßlos übertrieben der Artikel. Man darf halt nicht immer alles glauben, was andere Leute schreiben ;-)--Eddgel (Diskussion) 14:54, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was heißt "der" Artikel? Es gibt x Artikel zu dem Thema. Wenn du meinem obigen Link zu ihrem WP-Artikel gefolgt bist, dann hast du ja gesehen, dass der entsprechende Abschnitt mit mehreren Medien belegt ist, z.B. mit taz und Berliner Zeitung. --95.222.50.167 15:41, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die drücken es aber auch nicht so radikal und sensationsgeil aus. Wie auch immer, deswegen solltest du wohl kaum jemanden wegen seiner Meinung als Sekten-Prediger/Jünger etc. abstempeln. Da biste nicht besser als die anderen.--Eddgel (Diskussion) 16:04, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Klar ist das im hier gegebenen Zusammenhang eine gewisse Zuspitzung. Aber ich habe wie oben um 01:46 schon dargestellt im Unterschied zu den "Sprachjakobinern" a) nicht mit der Übertreibung angefangen (sondern reagiere auf sie in milderer Form), b) die Widersprüchlichkeit der gegnerischen Argumentation (z.B. mit dem Fall, wo Eskimos nicht Inuit genannt werden wollen) substanziiert angegriffen (also mich nicht wie sie oft auf bloßes Beschimpfen konzentriert) und c) eine deutlich mildere und weniger aggressive Form der Zuspitzung gewählt, als sie das üblicherweise tun (Rassismus ist ja wohl ein beleidigenderer Vorwurf als Predigertum). Und sie tun es konkret gegenüber einzelnen benamten Individuen, während ich hier nur allgemein über sie schreibe und es jedem selbst überlassen bleibt, ob er sich den Schuh anzieht oder nicht. Ich bin also mit diesen Begriffen sicher nicht besser als alle anderen, aber schon besser als viele derjenigen, die ich hier kritisiere. Wenn du allerdings erwartet haben solltest, dass ausschließlich Heilige dem Indianer-Verbotsfimmel widersprechen, dann muss ich dich enttäuschen. Sie wären dann allein schon durch ihre geringe Anzahl zum Scheitern verurteilt. "Die drücken es aber auch nicht so radikal und sensationsgeil aus." Die drücken es weniger polemisch als der Focus aus, weil es beim Focus ausdrücklich ein "Kommentar" ist, keine bloße Agenturmeldung. An den Fakten ändert die Polemik aber nichts, die stimmen ja. --95.222.50.167 02:02, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na denne, viel „Spass“ noch.--Eddgel (Diskussion) 04:35, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt da sicher eine Reihe von Gruppierungen, die man aufstellen kann und mein obiger Kommentar beabsichtigt ja keine vollständige Auflistung oder eine binäre Aufteilung (bei denen man einer Gruppe zugeordnet wird). Es ist lediglich ein Hinweis auf zwei aus meiner Sicht problematische Gruppierungen, die bei solchen Diskussionen häufig und lautstark auftreten und einer praktischen Problemlösung eher im Weg stehen bzw. gar nicht an ihr interessiert sind.--Kmhkmh (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zur Problemlösung: Die Leute könnten allmählich und möglichst behutsam dafür sensibilisiert werden, dass bestimmte Themen (wie ev. das Oma-Lied) für manche halt doch nicht soo dolle lustig sind. Wenn`s klappt schön, wenn`s nicht klappt, dann wurde es immerhin probiert. Das geschieht ja auch schon andauernd, gerade auch, weil sich die Leute unterhalten. Manchmal wird`s halt etwas hitziger, was solls.--Eddgel (Diskussion) 16:00, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Mutti, darf ich zum Fasching als Indianerin gehen?"

-"Lieber nicht. Wenn die indigene Bevölkerung der USA das erfährt, fühlen die sich alle ganz schlecht."

"Oder als Ninja?"

-"Da denken die Japaner, du willst dich über sie lustig machen."

"Als Pirat?"

-"Das sind Straftäter zur See, sowas sollte man nicht verharmlosen."

"Als Supergirl?"

-"Damit würde man den amerikanischen Hollywood-Kommerz glorifizieren."

"Als Clown?"

-"Das waren urspründlich geistig Behinderte, die in der Dorfgemeinschaft lächerlich gemacht wurden."

"Als Mumie?"

-"Da denken die Ägypter,du veralberst ihre Geschichte."

"Als Prinzessin?"

-"Die veralteten Klassenvorstellungen des Adels wollen wir doch nicht wieder aufleben lassen."

"Als Vampir?"

-"Die Leute in Transsylvanien wären bestimmt ganz traurig."

Am nächsten Tag:

-"Sehen Sie mal Frau Meier, Fasching, aber kein Kind ist verkleidet."

-"Ja ja, die Kinder heutzutage haben einfach keine Phantasie mehr."

--Expressis verbis (Diskussion) 12:35, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Beim Fasching trage ich immer mein Nervenkostüm.--5DKino (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Welcheritis

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Täuscht mein Eindruck oder wird der Gebrauch von welche/r/s für die/der/das inflationär? Wenn er stimmt, ist das aus eurer Sicht super/tolerabel/egal oder müsste gegengesteuert werden? Natürlich ist die Vermeidung von "die die", "der der" und "das das" ok.--Nillurcheier (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hatte dies anfangs auch immer geschrieben, wurde dann aber immer, aus mir unverständlichen Gründen, hin zu der, die und das korrigiert. Ja warum genau sind denn Wörter wie welche/r/s zu meiden? Gute Frage.--Eddgel (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hab ich jetzt so noch nicht festgestellt. Aber ich war ja auch bei der N-Wort-Problematik nicht frühzeitig unter den Eingeweihten. Ich hatte bisher beides bei gelegentlicher Verwendung für ziemlich äquivalent gehalten, nur in der Satzmelodie (oder wie auch immer man das bezeichnet, Takt oder Rhythmus wäre wohl richtiger) mag es gelegentlich einen Unterschied machen. Wenn allerdings die "welche" sich häufen, dann sollte man doch gelegentlich auf der/die/das zurückgreifen. --95.222.50.167 12:41, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das nennt sich "Easy German". Man sagt nicht mehr: "Es ergibt einen Sinn" oder "es hat einen Sinn", sondern man sagt: "Es macht Sinn". Rein logisch gesehen ist das Unfug. Genauso "stellt man eine Frage" heutzutage "in den Raum". Ein Ausländer fragt sich zurecht: "Wohin? Auf einen Stuhl?" Welcher, welche, welches gelten als veraltete Relativpronomen. Nur: Wenn Hansi X einen längeren Aufsatz schreibt, wird er sehr dankbar sein, wenn er auf welche, welche und welches zurückgreifen kann. Eine gewisse Varianz in der Sprache ist nämlich unerlässlich, um ständige Wiederholungen zu vermeiden. Die Sprache, welche uns zur Verfügung steht, bietet nämlich ein breites Reservoir an Ausdrucksmöglichkeiten. Anglizismen sind zu meiden, es sei denn man weiß, dass ein "Bodybag" im Deutschen etwas anderes ist als im Englischen ... --Richhardius (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, dat maakt keen Sinn. Drum hett dat ook keen Sinn sük daarmit to befaten. Fragen up'm Stohl? Seh ik keen Sinn daarin. --Rumil (Diskussion) 02:36, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Richtig. Ignoranz allenthalben, ganz gleich welche Blüten die Sprachverhunzung treibt! Was spricht gegen "welcher"?--Richhardius (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Welche/r/s gilt als "veraltet", insbesondere in der gesprochene Sprache [15]. In der Schriftsprache ist es nicht so eindeutig [16]. Insbesondere um Doppelungen zu vermeiden, halte ich den Gebrauch nach wie vor für gerechtfertigt ("Die XYZ-Methode ist eine Therapie, die die Symptome der ABC-Krankheit lindern soll" -> "Die XYZ-Methode ist eine Therapie, welche die Symptome der ABC-Krankheit lindern soll"). Und mit "Easy German" oder Denglisch hat das überhaupt nichts zu tun.--Chianti (Diskussion) 13:01, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es hat insofern damit zu tun, als "Denglisch" als modern gilt, "Easy German" ebenso und die Ausmerzung des "welcher, welche, welches" halt auch!--Richhardius (Diskussion) 11:19, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Welch* ist nicht veraltet aber hat einen relativ gehobenen touch, deswegen wird es von Wikifanten gerne exzessiv genutzt, was Texte dann gestelzt und abgehoben macht. Grundsatz: Man kann nie vornehm genug sein. Gleiches Prinzip wie beim Genitiv-Schwachsinn. --

itu (Disk) 16:07, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS: Die Devise ist: unauffällig ausmerzen. --

itu (Disk) 17:49, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin ein Fan von dem "Genitiv-Schwachsinn", welcher Dir offensichtlich nicht konveniert. --Expressis verbis (Diskussion) 21:49, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... von dem ...?!? --2001:871:F:813A:F0C1:8EA5:33B8:525 22:05, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß auch nicht. Eindeutig falsch. Korrekt ist "dem Genitiv schwach Sinn sein Fan" (auch richtig leer Zeichen's Verwendung sehr wichtig). --AMGA (d) 22:39, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lol.

Treffer. Versenkt. --

itu (Disk) 23:20, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Rettet des Genitivs! --95.222.50.167 23:41, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Interessante Diskussion! Meine Meinung ohne in ein Wörterbuch zu schauen ist (war):

1. welcher ist regional, also in manchen Gegenden ausgestorben aber in anderen im normalen Sprachgebrauch. Als gehoben hätte ich es in keinem Fall eingestuft.

2. die die und der der ist normaler und auch akzeptierter Sprachgebrauch. Dass man das vermeiden soll, wäre mir neu.

--94.217.52.134 11:51, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS: Und jetzt nachdem ich dies geschrieben habe, habe ich einen Blick in Wörterbücher geworfen: der Duden hat gar keine Markierung (also nicht veraltet, veraltend, landschaftlich oder gehoben) und das DWDS stuft die welche als Papierdeutsch ein.

...also absolut geeignet für die Wikipedia. Aber ich streite mich mit unter Geschmacksverirrung leidenden Anti-Welche/r/s-Warriorn nicht herum. Wenn sie damit glücklich sind. --AMGA (d) 11:57, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Elisabeth II. stirbt ...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… wird dann Karl III. ihr Nachfolger sein oder werden sich die Globalisierungsfreunde durchsetzen und Charles III. wird an die Macht kommen? Cetero censeo, dass es zwischen Auskunft und Café noch etwa Drittes geben sollte, seriöser als das Café und trotzdem lustiger als die Auskunft. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es heißt "ceterum". --Digamma (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sollte die Queen sterben, werden die Schotten sehr deutlich machen, dass sie Karl III. resp. Charles III. nicht als Oberhaupt ihres Staates anerkennen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was aber völlig wurscht ist, weil die Briten den Stein haben!^^ (nicht signierter Beitrag von Heletz (Diskussion | Beiträge) 07:46, 12. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Da bisher immer von Prinz Charles die Rede war und nicht von Prinz Karl, kann man sich problemlos vorstellen, was gebräuchlich sein wird (ebenso für William/Wilhelm).--Chianti (Diskussion) 13:07, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und das wurmt mich. Beim Papst klappt es doch auch! Man müsste allen führenden Medien das jetzt schon erklären. Wenn es Karl I. und Karl II. gab, dass dann ___ kommt. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 15:40, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

An die Macht kommen? Welche Macht hätte denn der der König, welche Macht hat Elli? Bisher stand nie ernsthaft zur Debatte, dass Schottland sich von der Krone lösen will, nur von der Regierung in London. Welche Macht hat die Krone in Kanada oder Australien? Es ist auch nicht geplant, die Namen zu germanisieren. -- →^KP_G← 16:14, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht wird er weder Karl III. noch Charles III., sondern Georg VII. sein wollen. Er hat schließlich mehrere Vornamen zur Wahl... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde diese Nummerierungen doof. Warum nicht mal wieder ein griffiger Beiname? Karl der Spätzünder. --91.3.249.156 16:46, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Charles the Organic würde passen.--Chianti (Diskussion) 16:52, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass Charles Elisabeth überleben wird, daher wird ihr Nachfolger William V. sein. --2001:871:F:813A:F0C1:8EA5:33B8:525 19:13, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und warum bist du dir da so sicher? Gibt es irgendeinen Hinweis auf sein baldiges Ableben? Ansonsten hat die Königin mit 95 (oder so) Jahren eine deutlich geringere Rest-Lebenserwartung, vor allem wenn man ihr bis jetzt erreichtes Lebensalter und das ihres vor kurzem verstorbenen Mannes einbezieht dürfte der Sohn noch einige Jahre vor sich haben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall.--Chianti (Diskussion) 08:56, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Willy hat doch schon jetzt keine Haare mehr. Den überlebt sie auch noch. --Expressis verbis (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab mal gelesen, dass Prinz Charles wenn er König wird vielleicht einen anderen Namen annimmt, weil 1. er das kann und 2. der Name Charels als Königsname heute in England aus historischen Gründen nicht sehr beliebt ist. --MrBurns (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vermutlich gelesen unter dem Link, den Vertigo Man-iac am 11. Mai um 16.25 unter "Georg VII." gepostet hat...?--Chianti (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Elisabeth II. so alt wird wie ihre Mutter und Charles so alt wird wie sein Vater, würde er von 2028 bis 2048 regieren. Das lange Warten hätte sich also gelohnt, er wäre alles andere als ein Übergangskönig. Voraussetzung natürlich, dass die britische Tradition erhalten bleibt und die Könige nicht abdanken, wie es in anderen Monarchien üblich ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gelohnt? Also wenn man erst deutlich jenseits des Rentenalters mit Arbeiten anfängt, dann klingt das mehr nach Strafe als nach lohnender Beschäftigung. Yotwen (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gesetze umgendern?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das fängt schon mit dem GG an, nach dem wir einen Kanzler und Präsidenten haben. Das geht durch bis in kleinste Verordnungen, die fast durchweg nur ein Geschlecht berücksichtigen. Inzwischen müssten sogar Diverse berücksichtigt werden.
Gerade hatte ich das Beispiel aus dem Heilmittelwerbegesetz (HWG), der berühmte Spruch: „Zu Risiken und Nebenwirkungen .... fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker“. Aber hoppla, ich habe eine Ärztin und Apothekerin, Beipackzettel kann ich ohne Lupe nicht lesen. Knapp die Hälfte (47,6 %) sind durchaus weibliche Ärztinnen. In den Apotheken ist der Frauenanteil noch höher (70,5%). Das wird schwierig, an kompetente Herren zu kommen. Besser wäre wohl: „Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage und fragen Sie Ihre(n) Arzt/Ärztin oder Apotheker/Apothekerin.“ Apropos HWG, das kenne ich im Amtsdeutsch für Damen mit häufig wechselndem Geschlechtsverkehr. Zufall? -- →^KP_G← 15:49, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Richtig muß es doch heißen: "Bei Risiken und Nebenwirkungen erschlagen Sie Ihre(n) Arzt/Ärztin oder Apotheker/Apothekerin"--Hopman44 (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wo ist de Stelle zum Lachen? -- →^KP_G← 15:58, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Immerhin erkennst du doch, dass da etwas lustiges stehen soll, sonst würdest du nicht fragen. Hast aber Recht, der Spruch ist inzwischen fast so unlustig wie das ständige "Trumpete", "Trumpistan" und anderen wenig kreativen Wortschöpfungen deinerseits. --77.3.65.87 16:15, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch am Thema vorbei!-- →^KP_G← 16:18, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Welches "Thema"? Wer glaubt, dass der seit 2013 bestehende Rechtsanspruch Intersexueller auf einen weder männlich noch weiblich zuordnenden Eintrag im Personenstands- bzw. Geburtenregister irgendwas mit den Formulierungen für Gesetze und Verordnungen zu tun hat, der hat entweder die letzten 10 Jahre auf einer einsamen Insel gelebt oder extrem viel nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie schön, dass du es verstehst.-- →^KP_G← 19:29, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meine beiden Zahnärztinnen haben eine Zahnarztpraxis. Ehrlich! Sind die jetzt frauenfeindlich? Meinen die sich nur mit? --2A01:C23:942F:1700:61A1:E410:D6DB:BD8B 23:35, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Leuchtreklame wäre sonst einfach zu teuer gekommen. In einer zukünftigen fortschrittlichen Regierung werden für solche erhöhte Fortschritts-Aufwendungen sicherlich Fördermittel ausgegeben oder Steuererleichterungen eingeführt. --

itu (Disk) 23:55, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meine Ärztin und ihre Kolleginnen wohnen im MVZ, das ist total neutral.

@Chianti: Auf welcher Insel lebtest du, als z.B. Gesetze zur Gleichberechtigung oder gegen Rassismus geschaffen wurden? Manches wurde nie umgesetzt oder sehr zögerlich, aber in der ‚verbalen Umsetzung‘ wurde oft (ohne Gesetzesvorlage) übertrieben. Wie redest du eine Person mit „divers“ im Personenstandsregister an? Oder redest du mit so was auf deiner Insel nicht? Inzwischen sah ich einige Klos, die ein entsprechendes Piktogramm haben, damit auch Diverse sich erleichtern können. Sah das Gesetz das vor? -- →^KP_G← 08:37, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und was hat Dein Klo mit der Formulierung von Gesetztestexten zu tun? (Außer das manche dort hin gehören;-) --2001:871:F:2D8E:6C6D:B65F:8AD8:287 08:58, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mein Klo ist stinknormal, aber es gibt Reaktionen auf Gesetze, die dort nicht eindeutig oder zwingend festgelegt wurden. -- →^KP_G← 09:08, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann solltest Du mal sinnerfassend lesen, was oben steht. Chianti schrieb von der einsamen Insel und den Formulierungen von Gesetzestexten, nicht von der Umsetzung. --2001:871:F:2D8E:6C6D:B65F:8AD8:287 09:12, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann solltest ach Du mal sinnerfassend lesen, was in der Einleitung steht. -- →^KP_G← 09:19, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich. Da geht es um "Gesetze umgendern", das GG, das HWG ... --2001:871:F:5A47:B99C:3567:F463:9160 11:50, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meteoriteneinschlag in Prag

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine skurrile Frage: Wer sich mal ein bisschen mit Untergangsprophezeiungen beschäftigt, der kennt das: Zusammenbruch des Finanzsystems, Unruhen, Einmarsch der Russen, dann ein Meteoriteneinschlag über Prag (und verschont bleibt am Ende Paraguay). Jetzt [17] gelesen, und hoch - ein NASA-Szenario eines Meteoriteneinschlag nahe Prag! Diese Verbindung Meteorit-Prag, woher kommt das? Irgendein Roman oder so was?--Antemister (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist das nur Zufall. In älteren US-Spielfilmen hießen die asiatischen Frauen fast immer Mei Ling. Zufall? --5DKino (Diskussion) 23:34, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für eine Vice-"Journalistin" aus Ithaca, NY ist das Dreiländereck D-A-CZ bei Passau eben "südlich von Prag", weil das die (Haupt-)Stadt in Europa ist, die ihr Publikum dank "Mission Impossible" und "xXx" eventuell kennen könnte.
Tycho Brahe, mehrere Jahrzehnte der renommiertesten Astronom der Zeit und Beobachter des Kometen von 1577, traf sich in Prag mit Kepler, welcher dort sein Nachfolger wurde und "Keplers Stern" beobachtete - nur weil Brahes Aufzeichnungen so genau waren, konnte Kepler dann in Prag seine Bahnengesetze erarbeiten. Es gibt also durchaus starke astronomiegeschichtliche Bezüge zu Prag für so ein Planspiel.--Chianti (Diskussion) 08:51, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zwei Ereignisse sind etwas wenig, um daraus auf eine gemeinsame Ursache zu schließen. Es könnte sich eher um eine zufällige Koinzidenz handeln. Vielleicht hilfreich: Cum hoc ergo propter hoc. --Expressis verbis (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Niemand hat eine "gemeinsame Ursache" der genannten Ereignisse behauptet. Vielleicht hilfreich: Lesekompetenz. Tatsache ist und bleibt, dass Prag mal mehrere Jahrzehnte führend in der astronomischen Forschung in Europa war.--Chianti (Diskussion) 00:59, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Antemister hatte 1.) in nicht näher benannten Untergangsprophezeiungen und 2.) in einem NASA-Szenario die Verbindung Prag-Meteorit entdeckt und als gemeinsame Ursache einen Roman vermutet. Du hast gezeigt, dass Prag durch Kepler und Brahe einen starken astronomischen Bezug hat und dass das die Ursache für eine gedankenliche Verbindung Prag-Meteorit sein könnte. - Aber wenn du dich selbst als "niemand" bezeichnest... Im Film "Mein Name ist Nobody" war das glaub ich sogar der Held... :) --Expressis verbis (Diskussion) 12:17, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

...was offenbar ein Running Gag v.a. in Western ist, auch in *seriöseren*, vgl. Dead Man. Da ist die Ansage des Indianers (scnr) Nobody (in der deutschen Synchro "Niemand") an Blake "Niemand wird dich retten" sehr vieldeutig. Denn letztendlich rettet er ihn tatsächlich nicht, weil er vmtl. sterben wird (am Ende uneindeutig). Es sei denn, man interpretiert den Tod als Rettung... --AMGA (d) 14:00, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also die Antwort von Chianti erscheint mir zumindest plausibel. Nur jetzt verstehe ich, ahnungslos in Sachen Populärkultur nicht worum es in den letzten beiden Absätzen geht...--Antemister (Diskussion) 20:45, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

OT: die Abgrenzung Populärkultur/Hochkultur ist sowas von out. Quasi keine kulturologische Hochkultur mehr. Und wieso - Dead Man ist doch verlinkt, wo ist das Problem? (Abschnitt "Interpretationen": wenn das keine "Hochkultur" ist, dann weiß ich auch nicht ;-) Service noch: Mein Name ist Nobody. --AMGA (d) 15:31, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das stammt aus einem der allerersten Western. --95.208.207.134 22:59, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Yo, passt. Die ganze Odyssee ist schließlich eine ziemlich *Räuberpistole*. Obwohl ja eher ein Road Movie. Sex(ism) & violence nicht zu knapp, dabei... --AMGA (d) 15:31, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

War das nicht eher das Kung-Fu-Genre? Yotwen (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Experte zum Themengebiet Mesopotamien

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Letztens war mir dieses Portal aufgefallen, welches sich noch im BNR des leider verstorbenem NebMaatRes befand. Es ist meiner Meinung nach schonmal ein ordentlicher Anfang, allerdings ist es leider 2008 eingeschlafen. Ich habe Oskar71 gefragt ob er es gerne fertigstellen würde, welches er bejahte, allerdings ist weder er noch ich Experte im Gebiet Mesopotamien. Es wäre also schön wenn sich jemand finden könnte, der/die Experte/Expertin auf dem Gebiet ist und Lust hat ein Portal aufzubauen. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt das Portal:Alter Orient. Falls das thematisch nicht eh schon reicht, sollten dort die Auskenner zu finden sein. --91.97.98.13 16:16, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meinung und Ahnung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eben in einem anderen Forum gelesen: Kind kommt von der (Grund)schule nach Hause, kommt mit dem Vater in eine Diskussion und der junge Mann sagt irgendwann „Papa, das ist aber ziemlich viel Meinung für so wenig Ahnung“ Der Angesprochene war erst mal sprachlos und musste dann lachen. Den Spruch hatte der Knirps von einem Klassenkameraden und der von seinem großen Bruder. Auf alle Fälle werde ich diesen Satz in meinen aktiven Sprachschatz aufnehmen, denn er lässt sich recht häufig bei Politikern und anderen „Experten“ anwenden. --Elrond (Diskussion) 18:35, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kanntest du noch nicht? Den gibt es auf T-Shirts und Kaffeetassen. Mal sehen, ob man herausfinden kann, woher er stammt... findet sich 2015 in einem Buch und 2014 in einem Chat. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 19:05, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Den gibt es in der Grundform sicher seit über 10 Jahren [18].--Chianti (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie konnte eigentlich "Ahnung" zu einem Synonym für "fundierte Kenntnisse" werden, im Gegensatz zur eher weniger fundierten Meinung. Ahnung ist doch eigentlich nur so ein unfundiertes Bauchgefühl. --Geoz (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, diese Sprüche. Sprüchen kann man mitunter nicht leicht entgegnen. Ich fand mal: "Das ist ihre/deine Wahrheit, ich habe meine Wahrheit." problematisch. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:25, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Demnach bist du der Meinung, es gäbe immer so etwas wie eine einzige, objektive Wahrheit? --46.114.0.73 02:06, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nach dem Motto: „Je mehr ich weiß, desto mehr weiß ich, dass ich nichts weiß.“ Sehr alte Weisheit, den Nebel ahnend, in dem letztlich alles verschwindet. Heja Pippi Langstrumpf.--Bluemel1 🔯 11:18, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nett ist auch Ich weiss, du hast recht, aber meine Meinung gefällt mir besser Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist nicht "problematisch", sondern radikaler Konstruktivismus (Philosophie). Siehe auch Die erfundene Wirklichkeit und Wie wirklich ist die Wirklichkeit – Wahn, Täuschung, Verstehen (Tipp!) vom Paul Watzlawick.--Chianti (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Ahnung" ist kein Synonym für "fundierte Kenntnisse". Aber "keine Ahnung" bedeutet: nicht mal die geringsten Kenntnisse. --Digamma (Diskussion) 10:49, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hm, stimmt... --Geoz (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne auch den Spruch: "Keine Ahnung, aber davon genug!"--Hopman44 (Diskussion) 08:43, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jedoch: "Du hast doch Ahnung davon, stimmts? Kannst du mir mal erklären..." OK, damit vermutet man wohl keine "fundierten Kenntnisse", aber doch mehr als "nicht die geringsten". Also "Ahnung = gewisse Kenntnisse" - kann man sich darauf einigen? --AMGA (d) 15:00, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Spruch funktioniert nur durch das "ziemlich viel ***nung für so wenig **nung".

"ziemlich viel Meinung für so wenig Wissen" bringt es einfach nicht. "Ganz schön beschissen, so wenig Wissen" oder "Du hast dich verbissen bei sowenig Wissen" gehen wieder (einigermaßen ... mit Wohlwollen).

Was "Ahnung" ist, definiert der Duden: intuitives Wissen, Vermutung, Vorstellung von etwas. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 18:31, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kurvendiskussion

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso steigt die Inzidenz expotentiell, jedoch fällt dieselbige trotz Impfung und Kontaktsperren nur linear? Hätte ein früherer Impfzeitpunkt und/oder eine frühere Kontaktsperre die Kurve beeinflusst? --Zollwurf (Diskussion) 15:18, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hast du Belege für dieses lineare Fallen? Grundsätzlich ergibt sich in der Theorie (ungefähr) exponentielles Wachsen und Fallen der Inzidenz je nach R-Faktor. Das berücksichtigt aber natürlich nicht, dass sich die Randbedingungen (Ausgangssperre, Virusmutationen etc.) im Lauf der Zeit ändern und es dadurch zu erheblichen Abweichungen von der Theorie kommen kann. --95.208.207.134 15:44, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Inzidenz steigt (fast) zwingend exponentiell wenn keine Massnahmen getroffen werden. Massnahmen greifen unterschiedlichst. Einfach mal, mit gewisser Logik, angenommen: Maskenpflicht: linear (z.B: 60% weniger Ansteckungen). Kontaktsperre: exponentiell (nur 1 statt 3 Personen werden angesteckt) -> Mischung daraus -> je nachdem wie strikt die einzelnen Massnahmen eingehalten werden... - 2A02:1205:5014:8C90:D47:56D4:A558:7AA 16:19, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was genau ist - mathematisch betrachtet - der sog. R-Faktor? Dürfte eine Winkelfunktion sein, hat also Auswirkungen auf die Formung der Kurve. --Zollwurf (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der R-Faktor hat nichts mit Winkeln zu tun und wurde von Medizinern definiert, nicht in erster Linie von Mathematikern. --95.208.207.134 17:05, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"...exponentielles Wachsen und Fallen der Inzidenz je nach R-Faktor." stammt aus der Feder der IP:95.208.207.134 - noch Fragen? --Zollwurf (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wer den r-Faktor ursprünglich definiert hat weiß ich nicht, allerdings kann er nicht genau berechnet werden, soviel ich weiß wird er heuristisch aus dem Verlauf der Inzidenz berechnet. --MrBurns (Diskussion) 18:13, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck, du weißt nicht, was exponentielle Abnahme ist, wenn du von "nur" exponentiell redest. Bei exponentieller Abnahme nimmt die Inzidenz pro Tag immer um den gleichen Prozentsatz ab. Das heißt, dass die Kurve immer flacher wird (und sich der Null nur annähert, diese aber nicht erreicht). Bei linearer Abnahme nimmt die Inzidenz pro Tag immer um den gleichen Betrag ab (und erreicht schließliche die Null). Lineare Abnahme ist also besser als exponentielle. --Digamma (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kommt halt auf die Parameter an, es geht ja jetzt vor allem um die nächsten Wochen und Monate. Auf ziemlich weiter Strecke rechts von 0 gilt z.B.

e^{-100x}\ll 1-x/100

. Interessant wäre eher das Integral von 0 bis unendlich oder was in der Richtung. --2003:E5:B70C:8534:BC44:B2AB:C9A9:8DD6 22:12, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

hallo

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hello i am new here and I am excited to be here! Td^hello 15:36, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hello, this is the Trump Fandom Page, although some of the members cannot express their love generous. Feel free to celebrate the real Mister President.--Bluemel1 🔯 17:43, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Howdy Td, that's true. --5DKino (Diskussion) 22:01, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sis is se tschörman wikipidia, did ju no sis? --

itu (Disk) 22:59, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, wie seine Benutzerdisk aussagt; schließlich ist er ja hierher gekommen, um Artikeln zu helfen. Das geht natürlich am besten mit Deutsch-Kenntnissen. Im Moment sehen seine Antworten zwar noch etwas nach Google Translator aus, aber natürlich gilt auch hier der Wikipedia-Grundsatz der Gute-Absichten-Vermutung. --46.114.6.8 00:27, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

I'm so excited, and a just can't hide it. M'about to lose control and a think a like it.--Bluemel1 🔯 10:45, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Pointer of Service. --

itu (Disk) 19:40, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Kampf um Europas Gasmarkt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessanter Artikel aus der Le Monde diplomatique. Er zeigt auf wie die US-Monopolkonzerne bzw. ihre Handlanger in der US-Regierung seit Jahren Druck auf die EU-Führung ausüben um den russischen Anteil an der europäischen Erdgasversorgung zurückzudrängen und anschliessend Eine zentrale Rolle soll hier offensichtlich das Flüssiggasterminal Świnoujście spielen, über den grosse Mengen an Flüssigerdgas auch nach Deutschland importiert werden sollen. Die USA sieht sich als künftige Rohstoffsupermacht welche die Welt mit billigem fossilem Brennstoff überflutet. In der Auseinandersetzung um Nord Stream 2 geht es für die Amis eben auch und vor allem um ein Milliardengeschäft! Da das nach Deutschland gelieferte russische Gas nur die Hälfte der US-Importe per Schiff kostet, bauen die Yankees hier seit Jahren politischen Druck auf um die Fertigstellung bzw. Inbetriebnahme der Pipeline zu verhindern. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1. Man könnte meinen, Putin würde Nowitschok oder russische Agenten durch die Pipeline pumpen. Ich habe trotz der jetzt schon jahrelang anhaltenden und auch mit dem Regierungswechsel nicht verstummten Diskussionen um Nord Stream 2 noch keine irgendwie ansatzweise nachvollziehbare Begründung der US-Position "Nord Stream 2 schadet Deutschland" gelesen. Auch nicht vom alten Transatlantiker Norbert Röttgen, der sie sich auch zu eigen macht. Ein mehr an Versorgungsoptionen ist immer eine Verbesserung für Deutschland, man muss ja nicht jederzeit zwangsläufig alle Optionen gleichzeitig nutzen. Und natürlich sollte man nicht zum Putingas-Junkie werden und sich dauerhaft ausschließlich auf russische Lieferungen verlassen. Diversifizierung ist sinnvoll, aber die Umleitung über die Ukraine ist nachteilig im Vergleich zur direkten Belieferung. Zumal die Pipeline jetzt fast fertig ist, sie wäre eine riesige Bauruine. Die Ablehnung von Baerbocks Seite ist noch halbwegs nachvollziehbar, aus dieser Sicht ist bald jede Behinderung von fossiler Energieeinfuhr und fossilem Energieverbrauch legitim. --95.208.207.134 10:52, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachteilig für wen? Nur für den korrupten Kleptokratenklüngel um Putin und "Michail Iwanowitsch" selber. Denn die Abnahmepreise richten sich nach dem Ölpreis, die Durchleitungsgebühren zahlt der Lieferant.

NS2 dient alleine dazu, Staaten wie Belarus, Polen und der Ukraine Milliardeneinnahmen zu entziehen und sie in die eigenen Oligarchentaschen umzuleiten.--Chianti (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachteilig für Deutschland, weil es von diesen Zwischenländern und deren Konflikten mit Russland abhängig bleibt (hatte ich dir dort schon per Wink mit dem Zaunpfahl angedeutet). Mal ganz davon abgesehen, dass die Einnahmen in Belarus und der Ukraine wohl ebenfalls zu großen Teilen an Oligarchen gehen. Und Russland hat durch seine Ersparnis bei den Durchleitungsgebühren mehr Spielraum für Preissenkungen gegenüber Deutschland. --95.208.207.134 13:46, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich wieder alles falsch, was du schreibst. Der ukrainische Gas-Oligarch Igor Bakai ist 2004 nach - Überraschung! - Russland geflohen, um strafrechtlichen Ermittlungen zu entgehen.

Wie unfassbar naiv oder ideologisch verblendet muss man eigentlich sein um zu glauben, dass Gazprom den Preis niedriger senken würde als vertraglich verpflichtet? Die verdienen schon an den Gaslieferungen an China die nächsten 30 Jahre keinen Rubel [19], wieso sollten die Geld herschenken?

Wer auch nur über das geringste Grundlagenwissen verfügt, der weiß dass allenfalls ein niedrigerer Preis des Konkurrenzprodukts LNG den CNG-Gaspreis bzw. die Abnahmemengen drücken kann, nicht jedoch der Goodwill eines autokratischen Oligarchenklüngels--Chianti (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Natürlich wieder alles falsch, was du schreibst." Also hör mal, du hattest mir in unseren beiden Diskussionen zu diesem Thema (und soweit ich mich erinnere, auch in sonstigen) noch keinen einzigen Fehler nachgewiesen. Falls du anderer Auffassung bist, dann belege das bitte umgehend. "Der ukrainische Gas-Oligarch Igor Bakai ist 2004 nach - Überraschung! - Russland geflohen, um strafrechtlichen Ermittlungen zu entgehen." Und was soll das beweisen? Dass vor 17 Jahren der letzte Oligarch die Ukraine verlassen hat? "Wie unfassbar naiv oder ideologisch verblendet muss man eigentlich sein um zu glauben, dass Gazprom den Preis niedriger senken würde als vertraglich verpflichtet?" Wer glaubt denn das? Ich nicht. Gazprom kann aber bei Vertragsverhandlungen entgegenkommender sein, wenn die eigenen Kosten geringer sind. --95.208.207.134 15:32, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Verzeihung, ich wusste ja nicht, dass du ohne jegliches Grundlagenwissen über Marktmechanismen durchs Leben gehst. Was genau an langfristigen Verträgen hast du nicht verstanden?

Es gibt zwei Fallkonstellationen: a) Gazprom hat seine jährliche Mindestliefermenge bereits erfüllt und der LNG-Preis liegt unter dem vereinbarten am Öl orientierten Langfristpreis. Gazprom kann jetzt entscheiden, ob es zum Spotmarktpreis anbietet oder nicht. Für den Käufer ist es nämlich egal, ob er LNG vom Terminal oder CNG aus der Pipeline kauft, er zahlt den Spotpreis und nicht mehr. b) Mindestliefermenge nicht erfüllt, Abnehmer muss den langfristig vereinbarten Preis zahlen (übliche take-or-pay-Klausel). Gazprom lehnt sich zurück und kassiert, so oder so.

Ende der Nachhilfestunde.--Chianti (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Verzeihung, ich wusste ja nicht, dass du ohne jegliches Grundlagenwissen über Marktmechanismen durchs Leben gehst. (...) Ende der Nachhilfestunde." Deine anmaßenden Äußerungen sind nach wie vor völlig unbelegt und stehen in erheblichem Gegensatz zu deinen eigenen Denkfehlern. "Was genau an langfristigen Verträgen hast du nicht verstanden?" Meiner Meinung nach nichts. Aber wenn es doch etwas gäbe, dann scheinst du jedenfalls nicht in der Lage zu sein, es darzustellen. Was ich aber an langfristigen Verträgen (anscheinend im Unterschied zu dir) verstanden habe, ist, dass die Vertragszeit irgendwann abläuft und dann neue Konditionen verhandelt werden. Spätestens dann besteht zusätzlicher Verhandlungsspielraum durch die für Gazprom gesparten Kosten. --95.208.207.134 00:32, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nice. Jedoch: "...die RF-Staatsmonopolkonzerne bzw. ihre Handlanger in der RF-Regierung (...ach nee, falsch, dort vielmehr umgekehrt Handlanger der Regierung in den Konzernen bzw. die sind eh teilidentisch) seit Jahren einflussreiche (Ex- und gegenwärtige) EU- und EU-Regional-Politiker kaufen, um den nichtrussischen Anteil an der europäischen Erdgasversorgung so gering wie möglich zu halten... die RF sieht sich als gegenwärtige und künftige Rohstoffsupermacht (und vor allem überhaupt Supermacht), welche die Welt mit billigem fossilem Brennstoff überflutet (viel anderes hat man schließlich nicht zu bieten). Mit dem Bau von Nord Stream 2 geht es für die Iwans eben auch und vor allem um ein Milliardengeschäft!" --AMGA (d) 11:20, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ach ja...der Rohstoffmarkt war noch nie etwas für Weicheier. Und was Nord Stream 2 betrifft, zitiere ich gerne meinen Freund Alexei der zu sagen pflegt: "Ihr in Deutschland wollt doch immer die Umwelt schonen, die Transitleitungen durch die Ukraine sind aber völlig veraltet und es geht viel Gas verloren, die Durchleitung durch die Ukraine kostet auch deutlich mehr Energie als durch die Ostsee" und zum Flüssiggas der Amis meint er nur: "Können die Amerikaner euch erklären, warum ihr Flüssiggas gut und unser russisches Gas böse sein soll?!" --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der ganze Beitrag fängt schon mal mit einer krassen Falschbehauptung an, nämlich "zeigt auf wie die US-Monopolkonzerne bzw. ihre Handlanger in der US-Regierung seit Jahren Druck auf die EU-Führung ausüben um den russischen Anteil an der europäischen Erdgasversorgung zurückzudrängen". Wer das über diesen Artikel behauptet, der hat den Absatz über die Erdgasrichtlinie nicht verstanden. Es ist nämlich - zum Glück - ein Prinzip der EU-Energiepolitik, die Trennung von Versorgungsnetz und Energielieferung durchzusetzen, und zwar für alle Netze in der EU, auch die grenzüberschreitenden. Dass eine Diffamierung dieser wettbewerbsrechtlich äußerst begrüßenswerten Maßnahme als "Bürokratie" und "neoliberal" von einem Autor aus dem bekanntermaßen merkantilistisch-staatsmonopolistisch geprägten Frankreich kommt, wo sich die EDF gegen derartige Entflechtungen mit Zähnen und Klauen sträubt, wundert mich überhaupt nicht.
Witzigerweise hat der gleiche Autor noch 2007 einen Artikel über die allzu große Abhängigkeit Europas von importiertem Erdgas geschrieben [20]. Ausgerechnet diese Abhängigkeit soll jetzt verteidigenswert sein? Naja, bei der bekanntermaßen anitamerikanischen und antiliberalen LMD ist alles möglich.
Erst die o.g. Entflechtung hat es übrigens möglich gemacht, dass jeder seinen Strom- und Gaslieferanten frei wählen kann, eine unabdingbare Voraussetzung für den vom Autor geforderten Umstieg auf eigene regenerative Energien. Das verschweigt Monsieur Reymond geflissentlich.--Chianti (Diskussion) 11:40, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du vermischst hier zweierlei. Die Trennung von Netz und Lieferung innerhalb der EU ist sinnvoll (und auch schon älter als 2019, steht ja auch so im LMD-Artikel). Die reichte schon, damit jeder seinen Anbieter wählen konnte. Hier ging es aber um die Ausdehnung dieses Prinzips auf Leitungen, die von außerhalb der EU in sie hinein führen. "Ausgerechnet diese Abhängigkeit soll jetzt verteidigenswert sein? " Gerade, wenn ich von einem Rohstoff abhängig bin, muss ich möglichst viele Lieferquellen offenhalten bzw. öffnen. Das widerspricht sich nicht. Aber durch den Pipelinebau wird man auch noch nicht abhängiger, man kann sie ja trotzdem ungenutzt lassen, wenn es einem nicht passt oder man es nicht braucht. Der Bau selber ist also erstmal unschädlich. Wer könnte übrigens außer Russland noch daran interessiert sein, Gas von St. Petersburg nach Deutschland zu pumpen? Finnland? Mir leuchtet nicht ein, was in diesem Fall die Trennung von Netz und Energielieferung für einen Sinn haben sollte. Zumal Russland das ja durch eine Aufspaltung von Gazprom erfüllen könnte. Das würde also nicht gegen den Bau der Pipeline als solcher sprechen. --95.208.207.134 13:46, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von den anderen hier diskutierten Aspekten möchte ich nur auf den in der Vergangenheit immer mal wieder aufgeflammten Russisch-ukrainischen Gasstreit verweisen, bei der es zu Engpässen in der Gasversorgung Westeuropas kam, weil die Ukraine vermutlich nicht für sie bestimmtes Gas für sich selbst abgezweigt hatte. Insofern macht es sowohl für den Lieferanten Russland als auch für den Empfänger Deutschland Sinn, die Zahl der Transitländer möglichst klein zu halten. Zumindest von dieser Warte aus ist die Pipeline durch die Ostsee ideal. --46.114.4.208 19:06, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch das ist eine völlig falsche, verzerrende Darstellung: zu Lieferengpässen kam es ausschließlich deswegen, weil Russland seine Verpflichtungen nicht eingehalten und die Liefermenge vertragswidrig verringert hat hat, um die Ukraine zu erpressen.--Chianti (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Mein Nachbar, dieses nervtötende Arschloch, behauptet doch tatsächlich, ich hätte ihm in die Fresse gehauen. Was für eine „völlig falsche, verzerrende Darstellung“, der Idiot ist einfach nur in meine ausgestreckte Faust hineingelaufen... :-) --Gretarsson (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gut, das ist deine (und die ukrainische) Sichtweise. Der oben verlinkte Artikel sieht das etwas anders. Demnach gab es eine Kontroverse wegen des von der Ukraine zu bezahlenden Preises für Gasimporte aus Russland. Gazprom wollte diese auf marktübliche Preise anheben, was für die Ukraine natürlich deutlich teurer geworden wäre und diese sich daher weigerte, solche Preise zu bezahlen. Es gab zwar Verhandlungen, die aber zu keiner Einigung führten. Daher hat Gazprom dann die Lieferungen für die Ukraine eingestellt nach dem Motto "Kein Geld, kein Gas". Da aber durch die Pipeline immer noch das Gas für Westeuropa floss, hat die Ukraine sich dann trotzdem weiter bedient, was dann eben "weiter hinten" fehlte. Sicherlich war das auch eine Gelegenheit für eine russische Machtdemonstration (Stichwort Orange Revolution 2004), aber genau das versuchen die USA ja auch, wenn sie Firmen, die an Nord Stream 2 mitbauen, mit Sanktionen bedrohen. --46.114.4.208 23:49, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Corona Cola

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alle zirkulierenden Corona-Viren der Welt würden in eine Cola-Dose passen. Das lenkt den Fokus auf zwei Aussagen:

Ich wusste immer schon, dass Colatrinken idiotisch ist.

Das Corona-Virus ist - allein von der Masse her - viel, viel mächtiger als Armin Laschet. Vielleicht sollte man das vor der Wahl nochmals überdenken.

Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dein Fokus ist leicht manipulierbar. -- →^KP_G← 12:07, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Treffender wäre natürlich die Aussage, dass alle Corona-Viren der Welt in eine Bierflasche passen. --46.114.4.208 18:07, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Büchse der Pandora. --Digamma (Diskussion) 19:09, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und wie lange überleben in Cola eingelegte Corona-Viren? Mögen Corona-Viren überhaupt Cola? --

itu (Disk) 00:15, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So viele Viren in einer Dose, ist das nicht Tierquälerei? Oder sind die dann schon tot? --Expressis verbis (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Viren sind keine Lebewesen, und schon gar keine Tiere. D.h. sie "leben" prinzipiell nicht. --AMGA (d) 21:48, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ehrenbürger von Städten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da wurde doch mMn oft darüber heftig gestritten, ob das Ehrenbürgerrecht mit dem Tode automatisch erlischt (z.B. bei verstorbenen NS-Größen u.a., die sich z.B. antisemitisch geäußert hatten). Erstaunt bin ich, dass jemand wie Wilhelm Wagenfeld (†1990) nach seinem Tode ! zum Ehrenbürger der Gemeinde Weißwasser/Oberlausitz im Jahre 2016 ernannt werden konnte. Wie passt das zusammen?--Hopman44 (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das war garantiert ein Linker, bei denen geht so was natürlich! --Elrond (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist nicht ungewöhnlich: Ehrenbürger#Ehrenbürgerschaft_postum. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da hier einigen wohl langweilig ist, die Kategorie:Ehrenbürger von Gotha könnte geteilt werden: aktuell und ehemalig Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gewisse Ehrungen, wie z.B. Strasssenbenennungen werden doch fast immer posthum ausgeführt.

Ehrenbezeugungen von Nazis oder sonstigen Problembären werden auch kaum besser wenn sie verfallen. Sie müssten auch posthum der Ehre wegen angemessen widerrufen werden. --

itu (Disk) 00:20, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Musikplagiat entdeckt: Gitte (die Schlagersängerin) und Lloyd-Webber, der Musical-Komponist, erkennt jemand den Song?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute läuft so im Hintergrund ein 1970er Jahre Rückblick auf WDR3. Dabei auch ein Song aus dem Jahre 1974 von Gitte Haenning, der Schlagersängerin. Sie singt dabei das Lied Ich habe die Liebe verspielt in Monte Carlo, das ich gar nicht kannte. Hier das Lied https://www.youtube.com/watch?v=2jfIxrlNbHY . Es geht um die Strophe (den Anfang, die ersten 30 Sekunden). Meines Erachtens hat der berühmte Musical-Komponist Andrew Lloyd Webber da in den 1990er Jahren bei einem wichtigen Song eines seiner besten Musicals komplett abgekupfert. Erkennt jemand den Song? Morgen nenne ich den Song des Musicals, der m.E. ein Plagist ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:35, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(Keine Ahnung (scnr), nicht so meine Musik.) Aber die kommen schon miteinander klar, nachdem sie sogar mindestens *ein ganzes Album* Andrew Lloyd Webber mit ziemlichem - vermutlich auch finanziellem - Erfolg gecovert (→ Original) hat... (soviel weiß ich dann doch, hehe) --AMGA (d) 09:01, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So, jetzt kommt die Auflösung: Der Song "Ein gutes Jahr" aus dem Musical "Sunset Boulevard" aus dem Jahre 1993, also 19 Jahre nach dem Gitte Song. Hier https://www.youtube.com/watch?v=m312wwHP7oM ab 1:40 . M.E frappierend ähnlicher Anfang. --Doc Schneyder ^Disk. 11:55, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jeh nuh, vielleicht ist da Geld geflossen, weißt du es? --Elrond (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es auch Zufall. Irgendwie muß ja Lloyd Webber ständig Melodien erfinden. Andererseits hat Gitte bereits 1983 einen Lloyd-Webber-Song gecovert ("Freud dich bloß nicht zu früh") ist die deutsche Version von https://en.wikipedia.org/wiki/Take_That_Look_Off_Your_Face ), daher könnte es sein, dass Lloyd Webber den Gitte-Song kannte. Frage: Erkennen die Ähnlichkeit des Anfangs der beiden Lieder Strophe eigentlich auch Andere? --Doc Schneyder ^Disk. 14:34, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nicht einen Song, sondern ein ganzes Musical bzw. Album, habe ich ja oben (heute um 09:01) verlinkt. Und das war 1980 - sowohl Original, wie auch Cover, nicht 1983: "Freud dich bloß nicht zu früh"/"Take That Look Off Your Face" ist von genau diesem Album (meine Eltern waren *Riesenfans*, und nachdem das 1982 auch in der DDR bei Amiga erschien, musste ich mir das diverse Male mitanhören... ich stand ja mehr so auf Mainstream-Rock/Charts, bis ich Mitte der 80er auf so Alternative/Independent umschwenkte). Liest du eigentlich die Antworten/Reaktionen auf deine Fragen?! "Angefressen" (naja, nicht wirklich ;-), --AMGA (d) 14:46, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist nicht "abgekupfert", die Urheber A.L. Webber und Don Black stehen wie der Autor der deutschen Texte auf der Rückseite des Albumcovers [21].--Chianti (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Bezug *darauf* hat ja auch niemand behauptet, das sei "abgekupfert". --AMGA (d) 21:44, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist aber nicht "komplett abgekupfert", sondern nur die ersten Takte. Und bis 2002 (Umsetzung der Richtlinie 2001/29/EG (Urheberrechtsrichtlinie)) war Sampling auch ohne Genehmigung erlaubt (so der BGH im berühmten Rechtsstreit Kraftwerk gegen Moses Pelham [22]). Abgesehen davon ist, wenn man nicht eine komplette Melodie übernimmt, eine freie Bearbeitung nach § 24 UrhG (alt) erlaubt, nach dem neuen § 23 (s. UrhG-E) bei ausreichendem Abstand zum Original. Und mit dem neuen § 51a ist Sampling in einem Monat wieder rechtssicher möglich ("Pastiche").--Chianti (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das hat nichts mit Sampling zu tun. Beim Sampling werden Schnipsel der Originalaufnahme verwendet. Bei dem Rechtsstreit ging es nicht um Urheberrechte des Komponisten, sondern um das Leistungsschutzrecht des Tonträgerherstellers.. --Digamma (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wozu die ganze Aufregung? Haindling hat mit „Pfeif drauf“ eine ganze Spezies plagiiert, aber die Amseln haben leider keine Urheberrechte (;-).--Imbarock (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Thema: Eklatante Wettbewerbsverzerrungen durch versetzte Anstoßzeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren41 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diesmal sogar am vorletzten ! Spieltag (37.) in der 3. Liga...Da Meppen im vorgezogenen Spiel am Freitag, 14.5. als 5. Letzter (vier Mannschaften steigen bekanntlich ab) bereits mit 0:2 verloren hat(te), konnte Meppen Kaiserslautern nicht mehr überflügeln. Kaiserslautern konnte sich also am Samstag, 15.5. als 6. Letzter und sogar auch am 22.5. (38. und Letzter Spieltag) sogar zwei Niederlagen (im Wissen um die vorausgegangene Niederlage von Meppen) leisten, ohne noch in Abstiegsgefahr zu geraten!! Spannender und vor allem gerechter ! zugegangen wäre es gewesen, wenn die Spiele von Meppen (in Saarbrücken) und von Kaiserslautern (bei Vikt. Köln) am vorletzten Spieltag zeitgleich angepfiffen worden wären. Meppen ist nun vor dem letzten Spieltag in der Abstiegszone, Kaiserslautern ist die Abstiegssorgen los. Gretarsson, jetzt bist Du dran. mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:45, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wer nicht einfach gewinnt, egal, zu welcher Zeit, hat es auch nicht verdient, nicht abzusteigen. Nimm das ;-) --AMGA (d) 14:58, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So einfach ist das also. Kaiserslautern reichen 18 Unentschieden (fast jedes zweite Spiel) und (nur) acht Siege um nicht abzusteigen, während Meppen mit (leider nur) fünf Unentschieden, allerdings mit elf Siegen (drei mehr als Kaiserslautern) absteigen muß.--Hopman44 (Diskussion) 15:10, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es reicht doch, wenn der letzte Spieltag gleichzeitig stattfindet und das ist ja am Samstag, 22.Mai um 13.30 Uhr der Fall. Wer vorher schon als Absteiger feststeht: selber schuld. Da ist also gar nix mit "Wettbewerbsverzerrung".--Chianti (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Warum wunder Dich das? Meppen ist mit 21 Niederlagen die zweit-"erfolgreichste" Mannschaft (nach Unterhaching), also ist der Abstieg wohl mehr als verdient. --2001:871:F:ABD9:3C70:DB13:C90F:99CE 15:43, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS: Muss das wirklich sein, dass Du (nach Coronabedingter Pause) schon wieder damit hier antanzt? --2001:871:F:ABD9:3C70:DB13:C90F:99CE 15:51, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Chianti, du verkennst den Ernst der Situation. Es gibt welche, die am letzten Spieltag schon als Absteiger feststehen (s. Schalke), aber am vorletzten und letzten Spieltag gibt es auch noch welche, die durch irgendeine (unvorhergesehene) Konstellation dem Abstieg evtl. noch komplett entrinnen können. Und das aus dem Archiv 2019 habe ich nicht ausgegraben, da Corona dazwischen war, sondern da jetzt erst die Zeit für die letzten zwei Spiele der Saison gekommen ist und ! damals wurden ja wenigstens der vorletzte und letzte Spieltag zeitgleich angepfiffen, während jetzt auch schon der vorletzte Spieltag zeitversetzt gespielt wurde. Sicherlich alles Corona-bedingt, da die Meppener und Saarbrücker Spieler einen Tag eher in Quarantäne könnten...--Hopman44 (Diskussion) 16:14, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zur 2019er Diskussion (drittletzter Spieltag) ist der Einwand hier auch berechtigt. Dass an den letzten beiden Spieltagen alle Spiele zeitgleich ausgetragen werden, war selbst seit der Aufsplittung der Spieltage Usus. So schrieb z.B. der DFB noch letzte Saison (da war auch schon Pandemie) bzgl. der 3. Liga: "An den letzten beiden Spieltagen der Saison werden die jeweiligen Partien wie gewohnt alle zeitgleich ausgetragen." (Hervorhebung von mir). Und das war/ist natürlich nicht nur in der dritten Liga so. Pro Samstag 15:30! --46.114.6.42 16:25, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ergänzend: München II steht vor dem letzten Spieltag als 18. auf einem Abstiegsplatz, Uerdingen als 16. auf einem Nichtabstiegsplatz. Gewinnt München II am nächsten Sonntag und Uerdingen verliert, ist München II gerettet, Uerdingen steigt ab. Es geht oft nicht nur am letzten Spieltag um Alles oder Nichts, sondern bereits am vorletzten Spieltag, vorausgesetzt, alle Spiele werden zeitgleich angepfiffen (abgepfiffen jedoch manchmal bis zehn Minuten später, in denen auch noch allerhand passieren kann!)--Hopman44 (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Tja, würden alle Spieltage gleichzeitig ausgetragen werden, dann wäre der Anstieg von Schalke 04 nicht schon am 30. Spieltag festgestanden ... oder so.

Die von dir beklagte angebliche "Wettbewerbsverzerrung" gibt's auch, wenn ein Meister vorzeitig feststeht und sich dann 2:6 abschlachten lässt wie Werder Bremen von Leverkusen vor 17 Jahren, was den direkten Bayer-Konkurrenten Stuttgart um die CL-Qualifikation gebracht hat.--Chianti (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich trifft das Ganze im Prinzip auch auf die Tabellenspitze zu. Und zur Erinnerung: Vor vielen, vielen Jahren wurden alle Spiele aller Fußballklassen, vom ersten bis zum letzten Spiel, zeitgleich an einem Tag absolviert. Versetzt zu spielen, ist ja garnicht so verkehrt, ist ja doch dem Fernsehen und den Zuschauern geschuldet, damit die TV-Gelder und Eintrittsgelder und Werbeeinnahmen sprudeln. Nur, volle Stadien, das war wohl mal.--Hopman44 (Diskussion) 18:04, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei Schalke gab es den "Anstieg" wohl erst gestern, mit ihrem Sieg über die Frankfurter Eintracht. Und Danke, 46.114.6.42, Du hast das Problem richtig erkannt. Natürlich will jede Mannschaft gewinnen, keine Frage, aber wenn durch eine oder mehrere Niederlagen das (Klassen-)ziel (theoretisch und natürlich auch praktisch) - durch eigene ! Niederlagen - auch erreicht werden kann, weil der Wettbewerb durch versetzte Spielbeginne eklatant verzerrt wurde, wird doch alles ad absurdum geführt. --Hopman44 (Diskussion) 22:13, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zu guter Letzt: Gretarsson hat seinen Senf noch nicht dazugegeben...Hat es ihm die Sprache verschlagen?--Hopman44 (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat der Gretarsson besseres zu tun, als jedes Jahr aufs neue mit dir über Probleme zu diskutieren, die der Gretarsson nicht als diskussionswürdig betrachtet. Jedenfalls sollte es dir zu Denken geben, dass du hier in diesem Jahr sinngemäß genau die gleichen Antworten mit den gleichen Begründungen bekommst, wie schon im letzten Jahr u.a. von mir (allerdings weiß ich aus Erfahrung, dass es dir nicht zu Denken geben wird). Dieses Jahr herrscht zudem sicher eine besondere Situation. Aufgrund es engen Terminplans und diverser quarantänebedingter Nachholspiele kann man ohnehin nur von einem bedingt unverzerrten Wettbewerb sprechen. Ich könnte mich ja auch echauffieren darüber, dass Dortmund und Wolfsburg, die unmittelbaren Tabellenkonkurrenten der Eintracht im Kampf um einen Champions-League-Platz, nicht schon am Samstag gespielt haben, sondern erst am Sonntag, als u.a. klar war, dass die Mainzer komplett safe sind. Tu ich aber nicht, weil die Frankfurter es schlicht und ergreifend nicht verdient haben, in der Champions League zu spielen, wenn sie zuhause gegen Mainz nur einen mageren Punkt holen (und das auch nur mit Dusel) und und sich von den längst abgestiegenen Schalkern, die eine historisch schlechte Saison spielen, in weniger als 15 min 3 Gegentore einfangen… --Gretarsson (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2021 (CEST); nachträgl. erg. 09:48, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Keine Schlussphase einer Saison ohne schräge Thesen vom Hopman44. Das gibt mir wenigstens die Gewissheit dass es ihm gut geht. Nun ist also angeblich Meppen benachteiligt und Lautern bevorteilt und sie alle wissen es sicherlich nicht einmal. Weil auch diese These halt nicht stimmt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:12, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vor allem die Begründung, Meppen hätte wegen gegenüber Lautern drei Siegen mehr den Klassenerhalt nicht weniger verdient als Lautern mit gegenüber Meppen 10 ~~13 Niederlagen~~ nicht-verlorenen Spielen ~~weniger~~ mehr. Hopman’sche „Logik“ halt… --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2021 (CEST); zuletzt. geänd. 09:13, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Logik? Meppen hat 13 Unentschieden ! weniger als Lautern, jedoch hat Meppen 11 ! Niederlagen mehr als Lautern. Hallo! Da kann man wieder über die (nur) Drei-Punkte-Regel für den Sieg diskutieren, besser wären mMn vier Punkte für jeden Sieg, dann stände Meppen nur einen Punkt hinter Lautern und hätte am letzten Spieltag zumindest noch die theoretische Chance, an Lautern und auch an Uerdingen vorbeizuziehen, wobei ich hoffe, dass Uerdingen, denen man drei Punkte am Grünen Tisch abgezogen hat, am letzten Spieltag zumindest ein Unentschieden gelingt, um dem Abstieg zu entrinnen. Aber nochmal, ohne zwingenden Grund hat man in der 3. Liga auch den vorletzten Spieltag zeitversetzt gestartet, wobei doch zumindest der vorletzte Spieltag zeitgleich angepfiffen werden muß, damit Vereine, wie z.B. jetzt Kaiserslautern im Wissen um die vorangegangene Niederlage von Meppen sich beruhigt in die Hängematte legen konnte. Hätte Meppen am vorletzten Spieltag zeitgleich mit Lautern und allen anderen gespielt, hätten die Lauterer bestimmt mehr das "Hemd am flattern" gehabt...als mit dem Wissen um den gesicherten Klassenerhalt.--Hopman44 (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Ja, hatte mich vertan oben, hab’s korrigiert. War mir auch vollkommen klar, dass die 3-Punkte-Regel gleich das nächste Fass ist, dass du bei der Gelegenheit aufmachst. Die 3-Punkte Regel hatte sich vor der weltweiten Einführung bereits in England (bzw. im gesamten britischen Fußball?) bewährt. Für eine Vier-Punkte-Regel gibt es keine Präzedenz. Auch das Abwenden einer Niederlage ist ja schließlich eine Leistung, vor allem nach Rückstand. 3 Punkte pro Sieg sind OK, 4 sind zuviel. --Gretarsson (Diskussion) 01:10, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist doch vollkommen wurscht auf welche Art und Weise die Punkte erzielt worden sind. Lautern konnte sich keineswegs im Wissen um die Meppener Niederlage "beruhigt in die Hängematte legen". Lautern hat erst dadurch den Klassenerhalt geschafft, weil die Bayern-Amateure gestern das Derby nicht gewonnen haben. Insofern ist Deine These, Lautern sei gegenüber Meppen bevorteilt gewesen, völlig widerlegt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Warum nicht gleich 10 Punkte für den Sieg? Diese Neuerung mit der Gleichzeitigkeit wurde eingeführt, weil es sowas wie die Schande von Gijon gab, oder auch irgendwelche 12:0 bei Spielen, bei denen es um nix mehr ging. Gab es da schon die 3-Punkte-Regel, die Siege deutlich aufwertet gegenüber dem früheren Normalzustand der zwei pro Spiel zu verteilenden Punkte? Jedenfalls wird diese sau vermutlich immer wieder durch's Dorf gescheucht werden, von denjenigen, deren Lieblinge gerade mal dank Versagens in der gesamten Saison auch mit Tricksen nicht mehr zu retten sind. Keine Mannschaft steigt wegen ein oder zwei Spielen ab, Schalke ist auch nicht wegen dem Schiebereitreffer in der 95sten nur Meister der Herzen geworden, sondern vor allem wegen den Niederlagen vorher gegen Mannschaften, bei denen das nun wirklich nicht nötig war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei dem berühmten 12:0 fanden schon alle Spiele des letzten Spieltags gleichzeitig statt. Tatsächlich was Gijón der Auslöser.--Chianti (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na, Steigi, da arbeitest Du aber gleich mit vier Unbekannten. Wenn Bayern II gestern gewonnen hätten, hätten sie 39 Punkte, mithin noch drei Punkte hinter Lautern bei einer immer noch schlechteren Tordifferenz von 4 Toren. Warum haben die 60er eigentlich ihre Freunde von der Grünwalder Str. nicht gewinnen lassen? Okay, bei einem Sieg von Bayern II und einer Niederlage von Lautern am letzten Spieltag hätten auch noch vier Tore egalisiert werden müssen und damit Lautern kein Absteiger geworden wäre, käme noch viertens hinzu, dass Uerdingen nicht gewinnen dürfte. Ja, man hat schon Pferde kotzen sehen, vor der Apotheke! Theoretisch...--Hopman44 (Diskussion) 16:16, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hätten die Bayern-Amateure gestern gewonnen, könnte Lautern noch immer absteigen. Somit konnten sie sich nach der Meppener Niederlage eben nicht beruhigt in die Hängematte legen. Hätten sie in Köln verloren und die Bayern-Amateure gestern gewonnen, beides ohne Frage nur knapp nicht tatsächlich eingetreten, hätte Lautern gar nur zwei Punkte Vorsprung vor den Bayern-Amateuren gehabt. Also hatte Lautern überhaupt keinen Vorteil dadurch, dass Meppen schon vorher gespielt hatte. Sie waren in Köln so oder so absolut in Zugzwang gewesen, also nichts mit Hängematte und Wettbewerbsverzerrung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:16, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay, wir bewegen uns sehr stark im "Hätte-Bereich". Prinzipiell ist es ohne Zweifel so, dass Lautern klare Vorteile ggü. Meppen eingeräumt wurden, denn selbst wenn Lautern in Köln verloren hätte, hätten sie vor dem letzten Spieltag ggü. Meppen noch drei Punkte Vorsprung gehabt bei wohl uneinholbarem besseren Torverhältnis von 20 Toren. Damit Deine Theorie aufgeht (zwischen Bayern II und Lautern) müßte Lautern die beiden letzten Spiele verlieren und die Bayern Amateure die beiden letzten Spiele gewinnen. Okay, dann wäre sicher auch der vier Torevorsprung gefallen. Das alleine ist (relativ) sehr unwahrscheinlich, jedoch möglich. Und damit Lautern noch hätte ! absteigen können, müßte Uerdingen auch sein letztes Spiel gewinnen. Diese Konstellation könnte wohl eintreten wie sechs Richtige im Lotto - ohne Zusatzzahl -...--Hopman44 (Diskussion) 18:43, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Letztlich ist es ohne Zweifel so, dass es keine eklatante (nämlich gar keine) Wettbewerbsverzerrung gab. Lautern konnte das Spiel in Köln eben nicht in der Hängematte verbringen, nur weil Meppen verloren hatte, denn Meppens Niederlage bedeutete ja für den FCK nicht den Klassenerhalt. Nicht einmal der eigene Punktgewinn in Köln sicherte diesen, sondern erst der doppelte Punktverlust der Bayern-Amateure. Somit existiert gar keine Wettbewerbsverzerrung zugunsten von Kaiserslautern.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auf alle Fälle standen durch die vorgezogene Niederlage schon mal ein weiterer Absteiger, nämlich drei von vier fest, während es vor dem 37. Spieltag nur zwei waren. Deutlich entspannter konnte Lautern dann in die letzten Begegnungen gehen, zumal immer noch vor Lautern zwei mehr gefährdete Vereine in der Abstiegszone rangierten, die nur dann die Lauterer als Viertletzten zum Absteiger gemacht hätten, wenn die o.g. Wunschkonstellation eingetreten wäre. Auch wenn die Wettbewerbsverzerrung nicht allein Lautern zugute kam, wäre bei gleichzeitigem ! Anpfiff am vorletzten und letzten Spieltag nicht nur die Spannung, sondern auch die Fairnis bzw. gleichen Startbedingungen allen Mannschaften zuteil geworden, was mit Sicherheit auf der Strecke blieb, nicht mehr und nicht weniger.--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aktuell steht, wie auch vor dem Spieltag, mit Haching lediglich ein Absteiger fest. Vielleicht gleich zwei, wenn Lübeck nicht gewinnt. Derzeit liegen sie zurück. Und es gab keine Wettbewerbsverzerrung. Lautern hatte keinen Vorteil gegenüber den anderen Gegnern.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay, nur aus Sicht von Lautern standen drei Absteiger fest. Das spricht doch dafür, dass zumindest für Lautern durch die vorgezogene Niederlage von Meppen im Wettbewerb, da sie um die Niederlage wußten, sich die Möglichkeit, abzusteigen, auf nur noch 25 Prozent verringert hatte...--Hopman44 (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dass Meppen die Lauterer quasi nicht mehr einholen konnte ändert aber nichts daran dass zwei weitere Konkurrenten noch immer da waren und man sich eben nicht in der Hängematte ausruhen konnte. Lautern hatte also keinen Vorteil, nur weil sie das Meppener Ergebnis schon wussten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nach der vorgezogenen Niederlage von Meppen hätten, damit K'lautern absteigen müssen, sechs ! Begegnungen punktgenau noch ausgehen müssen: Lautern verliert die letzten beiden Spiele, Bayern II gewinnt die letzten beiden Spiele, Uerdingen gewinnt die letzten beiden Spiele. Dass nur diese Konstellation eintrifft, ist mehr als nur ein Wunschtraum.--Hopman44 (Diskussion) 03:47, 18. Mai 2021 (CEST)p.s.: Bereits von den ersten drei Begegnungen der vorletzten Spiele sind zwei danebengegangen (66%). Für Kaiserslautern war allein das 24 Stunden vorher bekannte Wissen um die Niederlage von Meppen wie gefühlte sechs Richtige im Lotto (ohne Zusatzzahl).--Hopman44 (Diskussion) 04:21, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wieso Wettbewerb, das ist doch alles Show. Das wird nur für die Fans inszeniert, damit die Geld abdrücken. - Okay, übertrieben, es ist nicht ganz so wie Wrestling, aber man darf das nicht so ernst nehmen, vor allem gehts ums Geld. Siehe auch andere Ligen, wo jedes Spiel zu anderer Zeit stattfindet, damit man im TV alles sehen und bezahlen kann. --Hachinger62 (Diskussion) 09:18, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So unrealistisch war das Szenario nicht. Lautern hat in Köln grad mal so einen Punkt geholt, Uerdingen hat gewonnen und die Bayern-Amateure hätten das Spiel bei etwas mehr Treffsicherheit auch gewonnen. Dann wären schon mal drei der sechs Spiele durch gewesen, Punktzahlen 41, 40, 39. Dass es so eintritt, dazu hatte nun wirklich nicht viel gefehlt. Und am letzten Spieltag ist dann alles möglich. Dass Lautern gegen den Siebten daheim verliert ist ebenso denkbar wie ein Sieg der Uerdinger bei Waldhof, für die es um nichts mehr geht. Und die Bayern-Amateure hatten schon das Hinspiel in Halle deutlich gewonnen gehabt. Du siehst also, auch wenn es in Köln rings um den Sportpark Höhenberg durchaus genügend Bäume gibt um dort Hängematten für die ganze Mannschaft aufhängen zu können, konnte das für Lautern entgegen Deiner Aussage kein Thema sein, denn sie mussten sehen dass sie punkten, völlig unabhängig davon was Meppen tags zuvor gemacht hat. Also keine Wettbewerbsverzerrung.--Steigi1900 (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also, wer glaubt, dass sechs Spiele punktgenau ausgehen könnten, der glaubt auch nicht an Wettbewerbsverzerrung. Warum dann nicht auch den letzten Spieltag mit unterschiedlichen Anstoßzeiten? Gestaffelt nach eindreiviertel Stunden, die Überlappung der Nachspielzeit kann ruhig in Kauf genommen werden, um die Spannung zu erhalten.--Hopman44 (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gern, vor allem das Spiel der Bayern-Amateure sollte vorverlegt werden, dann kann ich bei beiden Bayern-Spielen des Tages in aller Ruhe geistern. Und Wettbewerbsverzerrung wäre es auch nicht, denn die Bayern-Amateure müssen so oder so gewinnen. Genauso wie Lautern in Köln unter Zugzwang stand, weil die Meppener Niederlage ihnen nicht den Klassenerhalt gesichert hat. Letztendlich haben wir nun mal wieder festgestellt, dass es gar keine Wettbewerbsverzerrung gegeben hat.--Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du sagst es. am letzten Spieltag ist alles möglich! Aber am vorletzten Spieltag ist auch alles möglich!--Hopman44 (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eben, und daher musste Lautern sich reinhängen, und zwar nicht in die Hängematte, sondern ins Spiel. PS: Tut mir leid, ich hab mich eben beim Hoffmann-Artikel etwas ungeschickt angestellt. Die vorherige Formulierung war wirklich nicht so toll, hab das jetzt mal etwas umformuliert. Danke für Deine Verbesserungen!--Steigi1900 (Diskussion) 16:09, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genau, möglich geworden ist am vorletzten Spieltag, dass Lautern die Abstiegszone verlassen konnte (hat da jemand 99 % Schützenhilfe geleistet?) Und am letzten Spieltag ist es unmöglich, dass Lautern noch absteigt. Danke und mfG--Hopman44 (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem in der vorletzten Runde schon zwei fiktive "Wunschergebnisse" (Lautern und Bayern II) von dreien danebengegangen sind, schaun mer mal, ob die fiktiven "Wunschergebnisse" (Siege von Uerdingen und Bayern II) am letzten Spieltag auch noch eintreffen werden/würden. Denn der Zwang für diese beiden, um die Abstiegsplätze zu verlassen (einer von beiden wird jedoch in den sauren Apfel beißen müssen, evtl. sogar beide), zu siegen, ist unabdingbar. Weil Meppen auch noch mitmischt. Und wie Lautern spielt ist eh Wurscht.--Hopman44 (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jedoch, bevor ich es vergesse! Vielen Dank 46.114.6.42 für Deinen edit vom 16.5.2021 !! Durch die (vorgezogene) Niederlage von Meppen hatte Lautern doch das große Los gezogen. Naja, Lautern, mein Herzensverein! Aber ihr seht, dass mein Thema (Wettbewerbsverzerrung durch unterschiedliche Anstoßzeiten, noch schlimmer am vorletzten Spieltag !) berechtigt ist und hoffentlich nicht noch einmal praktiziert wird. Bin gespannt, ob Gretarsson, der ja viel anderes zu tun hat, es ähnlich sieht oder es wieder in Bausch und Bogen ablehnt. Die Fakten sprechen mMn nur ! für mich...--Hopman44 (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ach ja, das hatte ich ja ganz vergessen, es geht ja hier nur um die Dritte Liga. In der 2. und 1. Bundesliga wäre der Aufschrei deutlich höher, wenn es um die Wettbewerbsverzerrung ginge...Da geht es ja um Millionen €nen.--Hopman44 (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na ja, mein lieber Hopman44, irgendwie hab ich den Eindruck dass der einzige Aufschrei immer nur von Dir kommt und alle, die unmittelbar damit zu tun haben, sich gar nicht benachteiligt fühlen. So vor zwei Jahren und nun auch diesmal.--Steigi1900 (Diskussion) 22:21, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Huawei und KPN: unbeschränktes Mithören im Mobilfunknetz seit 2009

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die bösen, bösen Amis, alles nur antichinesische Propaganda, niemand hat Beweise für irgendwelche Backdoors oder Ähnliches ... außer KPN und Capgemini, und zwar geheimgehalten seit über 10 Jahren. Letzten Monat kam dann doch was raus [23]; im Gegensatz zur bösen, bösen NSA aber nicht in den internationalen Medien.

Huawei was able to eavesdrop on mobile numbers from the telecom provider at that time. This also included the phones of the then Prime Minister Jan Peter Balkenende, various ministers, and Chinese dissidents.
Huawei also knew which numbers were tapped by police and intelligence services.
The Capgemini report stated that Huawei staff, both from within KPN buildings and from China, could eavesdrop on unauthorized, uncontrolled, and unlimited KPN mobile numbers. The company gained unauthorized access to the heart of the mobile network from China. How often that happened is not clear because it was not recorded anywhere.
De Volkskrant reported last month that the Chinese company also had unlimited access to the customer data of KPN subsidiary Telfort.

Größter LTE-Ausrüsterkunde Huaweis in Deutschland ist übrigens O2/Telefónica ...--Chianti (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Technische" Fragen zum Raketenbeschuß Israels

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man findet wenig zum Thema "wie kann das sein". Offenbar hatte die Hamas um die tausend Raketengeschosse angehäuft. Wo hatte sie die her, und wieso ist das nicht vorher aufgefallen? Wie funktionieren die eigentlich? Vermutung: Das sind einstufige Projektile, deren Triebwerk beim Abschuß in ein paar Sekunden bzw. auf ca. 100 m Wegstrecke ausbrennen, also unmittelbar am Startplatz, und die anschließend antriebslos und ungesteuert auf einer ballistischen Bahn weiterfliegen - richtig? (Kann mal jemand anhand der Reichweite die ungefähre Startgeschwindigkeit abschätzen? Gipfelhöhe h ca. 1/4 der Reichweite D, daraus g*h=v^2/4, also v=SQRT(g*D), richtig? Für D=50 km wäre das ein v0 von ca. 700 m/s, also doppelte Schallgeschwindigkeit - man hört sie vor dem Einschlag nicht kommen.) Die israelische Raketenabwehr zerstört wohl auch die meisten, aber so ganz unwirksam sind die angesichts mehrerer Todesfälle und zahlreicher Verletzter ja nun auch wieder nicht. Was mich noch interessiert: die Abschußpositionen dürften mittels Bahnrückrechnung bzw. Radarmessungen ziemlich einfach praktisch ohne Verzögerung zu ermitteln sein - warum belegt Israel die nicht sofort mit Artillerie- oder Raketenbeschuß? (Und die andere Frage ist, was die Hamas eigentlich zu dieser Aktion motiviert hat: militärisch bringt das nichts, weil viel zu ineffektiv, um damit den Gegner an den Verhandlungstisch zwingen zu können, aber die absehbaren Vergeltungsmaßnahmen waren als drastisch einzuschätzen. Genau genommen nützt der Beschuß eigentlich nur Israel - womit ich nicht behaupten will, daß der von agents provocateurs intitiiert wurde oder es sich dabei um eine false flag operation gehandelt hätte.) --77.0.24.14 20:32, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Kassam-Rakete.--Chianti (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wobei die heute verwendeten Raketen nicht mehr unbedingt nur diese primitiven Kassams sind, sondern auch größere, professionelle Teile aus Iran zum Einsatz kommen. Warum belegt Israel die nicht sofort mit Artillerie- oder Raketenbeschuß? Machen sie doch... Der Beschuss nützt auch der Hamas nichts, die will doch gar nicht verhandeln. Das ganze verfolgt ja kein richtiges Ziel. en:Daniel Schueftan sagte mal dass Palis in Gaza nur um des Krachs willen schon mal wild in die Luft ballern und damit die Munition verpulvern die sie eigentlich bräuchten um Juden zu töten.--Antemister (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Hamas geht es darum, im Machtkampf gegen die Fatah zu zeigen, dass sie die eigentlichen Kämpfer gegen die israelische Unterdrückung sind mit der Absicht, so ihre Unterstützung im Westjordanland zu vergrößern. Dadurch, dass trotz Iron Dome mehrere Israelis ums Leben kamen, konnten sie Israel zeigen, dass es verletzlich ist, was aus der Sicht der Hamas schon ein Erfolg ist.--Chianti (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, militärisch ist das ganze so sinnlos wie die V2-Raketen auf London. Terror verbreiten halt.

Warum sollten die nur kurz brennen und nicht bis näherungsweise Gipfelpunkt?

Wahrscheinlich sind diejenigen, die die Raketen starten bei Start schon weg, jedenfalls werden sie sich da nicht lang aufhalten, allenfalls schnell noch die Halterungen mitnehmen oder so. --

itu (Disk) 22:23, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Raketen müssen sehr schnell ihre End- bzw. Anfangsgeschwindigkeit erreichen, damit sie dann "schwerelos" "im freien Fall" auf einer ballistischen Bahn fliegen können. Ansonsten würde die ganze Zeit lang Antriebsimpuls und damit kostbarer Treibstoff dafür verschwendet, sie daran zu hindern, herunterzufallen. Wenn o. a. Abschätzung stimmt, dann haben sie im Flug eine Marschgeschwindigkeit von ca. 2 s pro km über Grund und brauchen mithin vom Abschuß bis zum Einschlag knapp zwei Minuten, ähnlich einer Artilleriegranate über die gleiche Distanz. Und zum "Gestell": die Dinger wiegen pro Stück knapp eine Tonne und werden aus fahrbaren Abschußgeräten auf LKW verschossen, die vier Projektile pro Werfer fassen - Nachladen geht mittels Kran und dauert ca. 10 Minuten. Für eine koordinierte Salve von einigen hundert Projektilen geht also "Schießen und Abhauen" nicht, sondern man braucht ziemlich viele Werfer, die mehrfach nachgeladen werden müssen - das ist für die Bedienung sicher Schwerarbeit und dürfte sich über wenigstens eine halbe Stunde hinziehen - ausreichend Zeit, um eine erkannte Stellung wirksam unter Feuer zu nehmen. (Die israelische Artillerie braucht keine zwei Minuten, weil die nämlich nicht 50 km überbrücken muß, sondern direkt an der Grenze stationiert sein kann - mit um die 10 Batterien läßt sich der gesamte Gazastreifen bequem abdecken, und zehn Sekunden nach der Zielidentifikation sollte es die Abschußstellung dann eigentlich nicht mehr geben.) Und es bleibt die Frage, wieso die zweitausend Raketen, die angeblich verschossen wurden, der israelischen Abwehr nicht früher aufgefallen sind - die kann man doch auch nicht "mal eben so" in einer Garage im Hinterhof verstecken. --77.0.24.14 22:51, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eine Tonne? Das sind zusammenklappbare Haushaltsleitern. – Von mir ist das nicht, ich finde diesen Witz aus der hinteren deutschen Sofaecke misslungen.--Bluemel1 🔯 17:14, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So eine Rakete wiegt laut en:Qassam rocket max 50kg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nichts da, selbstgebastelter Metallschrott war gestern - damit ist Tel Aviv nicht erreichbar. Die Morgenröte rocks. --77.8.52.222 02:06, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Reichweite (Rakete) und Raketengrundgleichung. Der Brennschluss ist bei solchen Kleinraketen tatsächlich nach wenigen Sekunden, der Rest ist ballistischer Flug.--Chianti (Diskussion) 23:02, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Hamas hat ihr Raketenarsenal seit 2014 deutlich vergrössert und modernisiert und Raketen Marke Eigenbau --Heletz (Diskussion) 07:40, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Raketen hin oder her - die Situation erinnert doch sehr stark an die Star Trek Episode Let That Be Your Last Battlefield. Mal annehmen: Wenn der HErr bei Maischberger zu Gast wäre - für welche Seite würde er wohl argumentieren? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:22, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kein Bock auf Quellomanie

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab heute mal ein bisschen programmiert. Es ging um Pegelanpassungen bei Audiodateien. Der Artikel RIFF_WAVE war dabei sehr hilfreich.

Leider fehlt da ein Detail: in welcher Reihenfolge die Daten von mehreren Kanälen abgespeichert werden. Durch Experimentieren habe ich herausgefunden, dass bei einem Stereoton zuerst das Datenbyte des linken Kanals und darauf folgend das des rechten Kanals gespeichert ist.

Hey, diese Information könnte ich doch gleich mal in den Artikel einbauen! Aber jede Wette, da kommt gleich die Wikipedia-Polizei und mahnt eine Quelle an...

Soll ich jetzt etwa Quellen recherchieren für Wissen, das ich sowieso schon besitze? Nein sorry, diese Zeitverschwendung wäre einfach zu lächerlich. Dann bleibt der Artikel halt so wie er ist. --Plenz (Diskussion) 03:29, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Als angemeldeter und editschwerer Wikiredakteur hast du gute Chancen auf Verbleib wenn du etwas einfach mal so einfügst. Du ziehst nur den Kürzeren wenn jemand revertiert. Am besten gar nicht drüber reden. Auch ich habe so vereinzelt schon gegen die Quellenpflicht gesündigt ..... aber ich halte sie grundsätzlich hoch. --

itu (Disk) 08:25, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Enzyklopädien ohne Quellenangaben sind nicht glaubhaft. Du könntest dieses Wissen auf der Diskussionsseite veröffentlichen. --5DKino (Diskussion) 14:44, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Data Packing for 16-Bit Stereo PCM hier auf S. 59 (PDF) wäre doch ein möglicher Beleg ("For stereo WAVE files, channel 0 represents the left channel, and channel 1 represents the right channel." S. 58).--Chianti (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn alle wie du ihre „möglichen Belege“ ins Café schreiben würden, wäre niemandem geholfen.--Bluemel1 🔯 17:27, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Baerbock will Fliegen verteuern

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren27 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abortfliege erfreut sich trotz ihres hübschen Äußeren nur mäßiger Beliebtheit, da sie nur Kurzstrecken fliegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Heute die Schlagzeile in unserer Zeitung. Mein Gott, um die Welt zu retten, sollen jetzt sogar die Insekten teurer werden. Unglaublich!--Hopman44 (Diskussion) 08:50, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es nach den grünen Spinnern geht, soll die Unterart der Kurzstreckenfliegen sogar ganz abgeschafft bzw. komplett ausgerottet werden... --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:05, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und mit den Anglern trifft es wieder mal die Ärmsten der Gesellschaft. --95.208.207.134 10:38, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Damit erwischt man auch die Grünen beim herumdoktern. Statt Umweltschädigung adäquat zu bepreisen. Warum nur Kurzstreckenflüge? Damit der Grüne Jet-Set immer noch weltläufig bleiben kann?

Eine Entschuldigung ist eventuell darin zu sehen dass Inlandsflüge erstmals einfacher zu regulieren wären als der internationale Luftverkehr. Aber ist das schon ein hinreichender Grund? --

itu (Disk) 11:37, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wusste gar nicht, dass es so viele Arten von Spinnern gibt, Flotillenapotheker, welche davon sind denn grün und sind die nicht eher für den Erhalt von Fliegen?--Nillurcheier (Diskussion) 11:58, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also gegen das Verteuern von Fliegen bin ich grundsätzlich. Es ist schon teuer ein beheiztes Terrarium für südbrasilianische Frösche zu unterhalten, und jetzt wird noch deren Futterquelle teurer? Furchtbar ;-) --Zollwurf (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Fliegen verbrauchen aber das umweltschädliche Kerosin. Daher soll es den Kurzstreckenfliegen nun an die Flügel gehen. In jedem Fall werden sie verteuert, vielleicht sogar abgeschafft. Die Grünen verbieten halt gerne alles mögliche, dies im Gegensatz zur FDP. Die sieht im preiswerten Kurzstreckenfliegen sogar ein Menschenrecht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann muss man zusätzlich zur CO2-Steuer nun wohl auch noch jede Fliege auf der Windschutzscheibe bezahlen? Am Ende wollen die wohl auch noch Geld für die Karnickel und Kröten, die man mit der Zeit so überfährt? Autofahrer sind doch die Melkkuh der Nation. --Expressis verbis (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So ein Glück, dass die Pestizidlobby und die in ihrem Anus steckende CDU dafür gesorgt haben, dass sich anders als vor 50 Jahren kaum noch Fliegen auf Windschutzscheiben finden.--Chianti (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Steuer muß auch noch unterschiedlich sein, ähnlich wie bei der Märchensteuer (16% versus 7%). Hier muß unterschieden werden zwischen Abortfliegen und Eintagsfliegen.--Hopman44 (Diskussion) 13:27, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das Kerosin so umweltschädlich ist, dann kann man doch eigentlich froh sein, daß es durch Fliegen verbraucht wird. Ich habe auch noch nie verstanden, weswegen man eigentlich beim CO2-Verbrauch sparen sollte: das ist doch eigentlich Abfall, es gibt mehr als genug davon, und eigentlich jeder ist froh, wenn er es los wird: Also, Leute, verbraucht CO2, soviel Ihr könnt - weg ist weg, und aus die Maus. --77.8.52.222 13:55, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich find's nicht schlimm, wenn Kurzstreckenflüge verboten werden. Dann flieg ich halt via Los Angeles von Stuttgart nach Frankfurt. Wenn man damit was Gutes für die Umwelt tun kann, bin ich allemal dabei. --95.208.207.134 16:06, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Frau Baerbock hat jetzt präzisiert- Fliegen soll nur reduziert werden: "Damit wir erreichen können, dass wir Fliegen reduzieren, müssen Bahnfahrten attraktiver werden." Statt einer kurzen Flugreise unternehmen die Bürger*innen nun lieber eine Bahnfahrt- die Kurzstrecke kostet z.B. in Berlin gerade mal 2 Euro! --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:13, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oha, der Beelzebub will Fliegen verteuern. Der grüne Schnitter ist los.--Bluemel1 🔯 17:12, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vor 50 Jahren, als der Preiskampf über dem Nordatlantik begann [24], kostete ein Hin- und Rückflug Frankfurt-NYC 550 Mark bei frühzeitiger Buchung - das war damals fast genau die Hälfte eines durchschnittlichen Bruttomonatslohnes. Heute kostet er 500 Euro, ein Sechstel des durchschnittlichen Bruttomonatslohnes.--Chianti (Diskussion) 18:49, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann sollten zweieinhalbtausend draufgeschlagen werden pro Ticket, die in einen Ozean-Archäologie-Fonds eingezahlt werden, denn durch den Klimawandel wird Deutschland früher oder später am Grunde eines Ozeans liegen, allerdings vier Jahre später, wenn im September die Guten gewählt werden.--Bluemel1 🔯 19:37, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da beim Abschmelzen allen Eises der Welt der Meeresspiegel "nur" um ca. 66 Meter ansteigt, sparen nur die Norddeutschen dann Grundsteuer und die nösterreichalgischen Träume von der Rückkehr zur k.u.k. Seemacht per Klimawandel sind nur Schall und Rauch [25].--Chianti (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Solange Frau Baerbock nicht definiert, was sie unter Kurzstreckenflügen versteht und ob ihre Definition kompatibel mit denen der Diskutanten ist, erachte ich jede Auseinandersetzung für sinnlos. Allerdings bedienen sich Populisten und Wahlkämpfer gerne denjenigen Begriffen, unter denen jeder etwas anderes versteht.^^ --Heletz (Diskussion) 06:19, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vermutlich sollen Weit- und Hochsprung verboten werden. --95.208.207.134 08:35, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, es soll nur teurer werden und damit hat sie in der Sache völlig recht.--Chianti (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

P.S. Kurzstreckenflüge innerhalb Frankreichs werden verboten, wenn eine Zugverbindung existiert, die das Erreichen des Ziels innerhalb von zweieinhalb Stunden gewährleistet. Ursprünglich wurden sogar 4 Stunden gefordert. Schlimm, diese neoliberalen Verbotsparteien wie La République en Marche.--Chianti (Diskussion) 08:55, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Damit die Verbraucher es auch in ihrem Portmonee spüren, schlage ich vor, die von den Grünen geplante Save-Our-World-Abgabe (kurz: S.O.W.-Abgabe) wie folgt zu staffeln: Für die Gemeine Eintagsfliege 25 %, für die Lästige Abortfliege 50 % Erhöhung. --Hopman44 (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1. Und für die, welche unbedingt am Mittwoch fliegen müssen, 100 %. (SCNR) --2001:871:F:DB17:8511:5F5E:716F:E904 18:08, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Quetsch! Mittwochs darf keiner mehr fliegen, nur Notfälle!! s. WW ! weltweit!!--Hopman44 (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Kurzstreckenflüge sind daher so umweltschädlich, weil so viel Kerosin verbraucht wird um das Flugzeug auf Flughöhe zu bringen. Je länger der Flug, desto weniger fällt das in Gewicht. --Doc Schneyder ^Disk. 17:46, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist genau so, wie mit dem Auto um die Ecke zum Bäcker. Bevor das Auto die Flughöhe erreicht hat, wird am meisten Sprit verbraucht, so einfach ist das. Aber da gibt es "Kult-Bäcker", bei denen die Brötchen am begehrtesten sind, da kommen sonntags die "Hausmänner" aus ein/zwei Kilometern mit dem Auto angefahren, um sich in die Kundenschlange von 25 Leuten einzureihen, um nach 15 Minuten ihre drei Brötchen für 99 Cent eintüten zu lassen, um dann mit ihrer Beute wieder nach Hause zu fahren.--Hopman44 (Diskussion) 20:56, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

IKEA und Diversity

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

IKEA möchte mittlerweile nicht nur, dass sich Menschen aller sexuellen Orientierungen und Geschlechtsidentitäten ein Billy-Regal kaufen, wir erfahren auch, dass IKEA Australien bereits geschlechtsneutrale Toiletten eingeführt hat. Wäre dies in D-A-CH denn erlaubt? --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Unisex-Toilette#Rechtliche Grundlagen und [26]. Für Kundentoiletten wäre das nicht verboten [27] (ist ja in Zügen schon lange der Fall).--Chianti (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Warum sollte es nicht erlaubt sein? Im Zug ist die Toilette im Normalfall auch nicht geschlechtergetrennt. Auch gibt es manchmal kleinere Cafés, die nur eine einzige Toilette haben, welche dann von allen Geschlechtern benutzt wird (und das WP-Café hat überhaupt kein Klo

). Ich war mal in einem Ikea, als dort gerade umgebaut wurde, und da haben sie auch kurzerhand das Damen-WC gesperrt und das Herren-WC für alle zugänglich gemacht (nur für die Dauer des Umbaus, danach wurden beide wieder getrennt geöffnet). Ich frage mich eher, ob das von der Bevölkerung akzeptiert würde, wenn das für immer so geändert würde. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 18:54, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Plumpsklos früher auf dem Land waren grundsätzlich unisex, die meisten Klos "auf halber Treppe" in den Mietskasernen sicher auch. Und ja, ich weiß, dass Arbeiter und Bauern schon seit längerer Zeit nicht mehr die Bevölkerungsmehrheit stellen... --Geoz (Diskussion) 19:03, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Wikipedia:Kontor Hamburg hat ein Unisex-Klo. --AMGA (d) 19:15, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mit Betonung auf ein. Wie soll man es sonst händeln? Erste 20 Minuten der Stunde Männchen, dann 20 Min Weibchen, die restlichen an Diverse? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist Billy eigentlich ein Mann oder eine Frau? Oder etwas völlig anderes? --Expressis verbis (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Billie Jean?--Wikiseidank (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Billy ist auf jeden Fall nicht sexy- und sehr wahrscheinlich asexuell. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also wirklich, es gibt kuriosere Dinge, die meine Lüste wecken, als Regale.--Bluemel1 🔯 16:49, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

am gerechtesten wäre es doch, wenn die Zeit statistisch verteilt wurde : 55 Minuten für die Männer, 4,5 Minuten für die Frauen und 0,5mio für die Diversen. Innerhalb der einzelnen Zeitscheibe wird dann noch nach Alter und darin nach Geburtsland gegliedert. Also hast du jede Stunde schätzungsweise 34,7 s Zeit zum Pippi machen. Jetzt aber flott, die Zeit läuft. Flossenträger 21:37, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eine Sprache ist ein Dialekt mit einer Armee und einer Marine

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Spruch ist mir gerade wieder in den Sinn gekommen, als der Google Übersetzer mit der Einstellung Schwedisch zu Deutsch einen (Stadard)dänischen Text anstandslos übersetzt, zum Vergleich: Deutsch zu Englisch mit den sogenannten deutschen Dialekten scheitert. (Und dänisch und schwedisch sind schon die gegenseitig normalerweise nur schwer verständlichen Extrempunkte des nordgermanischen bzw. besser festlandskandinavischen Dialektkontinuums.) Merke: Die traditionellen Sprachformen Deutschland sind viel unterschiedlicher als so manche offiziell anerkannte Sprache.

Andere Meinungen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:33, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ich glaube nicht, dass Google alle Dialekte beherrschen will. Alleine schon beim Kölschen Grundgesetz versagt er doch ziemlich:"We do not know, we do not use, fott domet." aber immerhin, den vorderen Teil hat er verstanden, aber wohl eher weil er Tippfehler - tolerant ist. Flossenträger 21:46, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gelb Grüne Bundesregierung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Achtung Spoiler: Es ist nicht mehr lange hin, im September ist wieder mal Bundestagswahl mit ungewissen Ausgang. Da aber nach Umfragen zur Zeit Wechselstimmung herrscht, aber auch vielen eine Grüne Kanzlerin zu viel des Guten ist, und Armins Union nun wirklich keiner mehr will scheint es wohl auf eine Gelb Grüne Bundesregierung unter Christian Lindner hinauszulaufen. Noch sieht es nicht danach aus, aber ich verwende mein Pferd, das viele aus Angst um ihr Auto dann doch das Kreuz im gelben Kästchen machen. Frage: Kann so eine Regierung funktionieren? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:21A3:855:8D15:CF69:C063:6A2B (Diskussion) 22:20, 17. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Lindner Bundeskanzler? Eher geben die Amis die Area 51 frei. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wer weiß da eigentlich Bescheid? Kann man als Deutscher in irgendeinem EU-Land Asyl beantragen (gerne auch Visegrad). Wenn ACAB oder so eine Konstellation die BR stellt - nach X Jahren Merkel- wird seelische Grausamkeit - doch sicher ein triftiger Grund sein.--Raphael65 (Diskussion) 01:47, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hahaha, geh doch nach drüben, nie war es wieder so aktuell wie jetzt... "Visegrad" omfg... --AMGA (d) 09:26, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zählt Österreich eigentlich schon offiziell zu den Autokrat/Visegradstaaten? Politisch jedenfalls nicht weniger als CZ.--Chianti (Diskussion) 12:23, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Herr Lindner weiß sehr wohl selber, was für ein Windbeutel und Lauwarmluftproduzent er ist, der wird einen Teufel tun und sich was verantwortliches auf den Pelz ziehen. Ich wette einen nennenswerten Betrag, dass er diverse Koalitionsverhandlungen platzen lassen wird, weil die anderen nicht weit genug seiner FDP entgegen gekommen sind, oder er doch keinen Sinn in gerade dieser Koalition sieht (lieber gar nicht regieren als schlecht - oh weh!). Dann sind die Wahlkampfaufwendungen in der Parteikasse und das ist für Ihn und andere FDPler völlig ausreichend. Leute wie Genscher, Scheel und Leutheusser-Schnarrenberger sind in der FDP leider schon lange Geschichte. Heute regiert dort schnöder Populismus. Also diese Gefahr sehe ich als ziiiiiiemlich klein an. --Elrond (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Goldkauf wird schwieriger

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor zwanzig Jahren war das hier eigentlich paradiesisch: viele Banken, jede hatte aktuelle Goldpreise An- und Verkauf in verschiedenen Stückelungen ausgehängt, das ging auch munter und unkompliziert OTC, und die Chancen standen nicht schlecht, daß man bestimmte Exemplare (z. B. Reichs-Goldmünzen) auf Nachfrage bekommen konnte, bullion coins und Barren gängiger Größen sowieso. Und heute? Alles weg, Gold nur noch für eigene Kunden, und der Markt quasi leergefegt: alle Welt hamstert kleine Goldmünzen unter ca. 8 g fein (was auch schon an die 500 Euro ausmacht), Jahrgänge aussuchen ist nicht, und im Handel kriegst du keine "alten" Philharmoniker auf 2000 S mehr (bzw. nur noch zu Schwarzmarktpreisen), nur noch aktuelle Neuprägungen usw. 1 DM Gold (12 g fein) kostete 2001 250 DM - jetzt werden dafür 750 Euro aufgerufen, ein "Babenberger" erzielt ähnliche Mondpreise. Und für Bruchgold, alten Schmuck usw. geben sie dir auch vollfette Kohle. Was ist denn los - ist die Welt komplett verrückt geworden? (Das Problem ist: ich habe die gleiche Infektion...) --77.8.52.222 22:55, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mein Anlageberater hat mir 1997 geraten, Gold zu kaufen, soviel ich nur kann. Hätte ich doch nur auf ihn gehört...--5DKino (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Anlageberater? Was ist das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gold Mai 1997 340 Dollar, heute 1866 (+ 550%). Dax Mai 1997 3.550 Punkte, heute 15.400 (+ 430%), S&P500 Mai 1997 850 Punkte, heute 4170 (+ 490%). Kurs von SAP Mai 1997 13 Euro, heute 113 (+ 870%). Berkshire Hathaway Mai 1997 42.600 Dollar, heute 437.260 (+ 1026%), Microsoft Mai 1997 10 Dollar, heute 262 (+ 2620%), Amazon Mai 1997 18 Dollar, heute 3273 Dollar (+ 18.180%), Apple Mai 1997 0,13 Dollar, heute 143 (+ 110.000%).--Chianti (Diskussion) 23:45, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und Netflix? --5DKino (Diskussion) 00:01, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wurde erst August 1997 gegründet und ging 2002 zum Ausgabekurs von 15 Dollar an die Börse, heute 490 (+ 3266%).--Chianti (Diskussion) 00:16, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die (frustrierenden) Infos! Und für die Mühe! --5DKino (Diskussion) 00:27, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke, daß das aktuelle Interesse an Gold in kleinen, standardisierten Stückelungen nicht spekulativer Natur ist. Man macht sich eher Gedanken, wie man diesen Notgroschen ggf. vor staatlichen Begehrlichkeiten schützt. Klar, man kann es verstecken und sein Vorhandensein ableugnen, was sich in vergleichbaren Situationen mehrfach bewährt hat, da es nicht genügend Kaffeeschnüffler gibt, um den privaten Schätzen in der Fläche nachzuspüren. Aber ein Goldverbot ist dennoch sehr einschneidend, da es es praktisch unmöglich macht, damit zu bezahlen. Es ist bedrückend, wie ich gerade die Jugend lehren muß, ihre Schätze vor Freunden und Verwandten geheim zu halten und Zuflüsse möglichst zu verschleiern. Und noch mehr Schwierigkeiten hat sie damit, zu verstehen, daß seine wichtigste Funktion darin besteht, daß man damit Waffen und Munition etc. kaufen kann. Geld ist nur Papier, das zu Asche verbrennt, aber Gold ist Freiheit! (Und dann gibt es irgendwann wieder den Orden mit der Inschrift "Gold gab ich für Eisen".) --77.8.52.222 00:49, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kleiner Tipp am Rande: Die Diskussion ging hier ja die ganze Zeit nur um die Rendite, die man in den letzten Jahren mit physischem Gold machen konnte. Der derzeitige Hype resultiert aus für Deutschland gültige beunruhigende Inflationszahlen/Inflationsaussichten. Daher der Run aufs Gold. Seriöse Bezugsquellen gibt es aber noch zuhauf. Wer viel in Eurobeträgen (Buch oder unter dem Kopfkissen) gespart hat, sollte sich per heute Gedanken machen ob er nicht besser 1/3 in physisches Gold umwandelt. Nicht spekulativ, sondern um den heutigen Wert seines Gesparten zu sichern bzw. das Risiko zu verteilen.--Raphael65 (Diskussion) 00:54, 18. Mai 2021 (CEST) P.S.: Harte, wenig spekulative oder volatile Sachwerte tun es auch, wem das Geklunker zu spekulativ ist.--Raphael65 (Diskussion) 00:57, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Physisches Gold (außer Schmuck zum Tragen) ist immer rein spekulativ, da es keine Erträge abwirft. "Wertsicherung" ist ein frommer Wunsch und 1/3 ist viel zu viel. Dann lieber Ökofonds oder gleich Genossenschaften wie Oikocredit.--Chianti (Diskussion) 08:51, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1. Auf keinen Fall Gold kaufen, wenn man überall in Zeitschriften und im Internet mit Werbung und "Kaufberatung" zugedröhnt wird (wie zurzeit). Um das Jahr 2000, als der Goldpreis zeitweilig unter 300 $/Unze fiel, hat man sowas weit und breit nicht gesehen. --Geoz (Diskussion) 13:02, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben sogar einen Artikel dazu.--Chianti (Diskussion) 13:40, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: szenariobasierte Prognosen der UBS für den Goldpreis vom Nov. 2020 hier. Schaut man sich die Spalten an, dann trifft meistens das "Upside scenario" zu, und S&P500, EuroStoxx, MSCI ud SMI liegen alle jetzt schon oberhalb des Central scenario, teilweise über dem Upside. Derzeit auf steigende Goldpreise zu setzen ist wirklich nur was für absolute Zocker [28].--Chianti (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genau! Kauft besser Aktien, z.B. von Lehman Brothers. Ich erinnere mich da an einen Arbeitskollegen, der zwei Jahre später in Rente wollte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht nur der Goldpreis. Durch den Brexit ist auch Aston Martin viel teurer geworden. 157.000 Euro wollen die für den Vantage Roadster haben. Ich sag zu meiner Frau "Gerda, den neuen Roadster für mich und dann für dich auch noch, das können wir uns einfach nicht leisten. Du musst unseren alten Lamborghini Huracan aufbrauchen." Alles geht den Bach runter. --Expressis verbis (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja klar. Ich warte seit Monaten auf den längst fälligen Rücksetzer, aber was passiert? Die Reise geht unbeeindruckt weiter Richtung Norden. Aber ich sag Euch was: ich kann dem ein Ende machen! Ich brauche bloß eine einzige Unze zu kaufen, dann bekomme ich die zum absoluten Höchstkurs, und anschließend bricht dann der Markt total zusammen und der Kurs schmilzt dahin und liegt in Tränen aufgelöst am Boden. Jawohl, das kann ich tun! --77.8.148.180 04:02, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Den "Rücksetzer" gab es von Januar bis März (über 10%), von August bis März sogar 15%. Davon ist grade mal die Hälfte wieder aufgeholt.--Chianti (Diskussion) 09:26, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du dir da so sicher bist, dann kauf doch gleichzeitig einen Haufen Put-Optionen, die auf einen Verfall des Goldpreises setzen. --95.208.207.134 09:50, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe oben schon deutlich gemacht, welche Art Geldanlage ich für sinnvoller halte. Abgesehen davon ist Investieren (d.h. sein Kapital anderen Menschen zur Verfügung zu stellen, damit sie damit Werte und Wohlergehen schaffen können) moralisch weit höher stehend als reines Spekulieren wie bei Gold. Lies mal Art. 14 GG.--Chianti (Diskussion) 12:45, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Versuch, endlich mal zu verstehen, daß es beim Goldkauf, insbesondere beim Erwerb kleiner Goldmünzen mit wenigen Gramm Feingewicht eben nicht um Geldanlage im üblichen Sinn geht, weiterhin, daß anderen Aktien abzukaufen überhaupt nichts damit zu tun hat, "sein Kapital anderen Menschen zur Verfügung zu stellen, damit sie damit Werte und Wohlergehen schaffen können". Dadurch wird das "Kapital" nämlich lediglich den Verkäufern "zur Verfügung gestellt", was sich in keiner Weise davon unterscheidet, es dem Goldverkäufer oder dem Wurstverkäufer zukommen zu lassen. --77.6.87.4 14:32, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du sinnerfassend lesen könntest dann wüsstest du, dass ich nicht empfohlen habe, anderen Leuten ihre Aktien abzukaufen.--Chianti (Diskussion) 15:03, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie aus der Einrückung erkenntlich hatte ich nicht dir geantwortet, sondern der IP 77.8.148.180. Im Übrigen ist aber eigentlich sogar ein Sparbuch schon Spekulation. Man spekuliert dabei auf Geldwertstabilität. --95.208.207.134 14:38, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Keine neuen Öl- und Gasfelder!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sagt uns die Internationale Energieagentur, zudem soll ab dem Jahr 2035 der Verkauf von Autos mit Verbrennungsmotor auf der ganzen Welt beendet werden. Ob das so umgesetzt werden kann? --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:17, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ja, könnte theoretisch umgesetzt werden.

Keine neuen Öl- und Gasfelder -> massive Förderung beim Ersatz von Heizungen/Nutzung der tiefen Erdwärme
Vernünftige Speicherung von Überschussstrom -> Wärmespeicher/Wasserstoff/???.
Nur noch e-Autos -> https://www.elektormagazine.de/news/autonome-versorgung-wie-viele-solarpanel-pro-elektroauto -> braucht einfach Fläche und Investition.

ob es praktisch möglich ist? -- Axdot (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Politslogans im Wandel der Zeit

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mehr Demokratie wagen!
Wir schaffen das!
Weiter so!
Ich kann das!
Du machst das schon!

Zugegeben, den letzten Slogan gibt es noch nicht, aber mathematisch betrachtet läßt sich der nächste Wert in dieser Reihe mit hinreichender Genauigkeit vorher bestimmen. Böse Zungen behaupten auch den darauf folgenden Slogan vorhersagen zu können, welcher lauten würde:

Ich bin dann mal weg!

Inhaltlich würde das natürlich sehr gut passen. Allerdings müßte man sich zuvor mit Hans-Peter K. über die Verwendung des urheberrechtlich geschützten Titels seines Wandertagebuchs als Politslogan einigen, was ich für unrealistisch halte. --178.4.109.244 02:13, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bisschen selektiv, die Auswahl, hm? (Und "Weiter so!" gab's schon "immer", auch vor "Mehr Demokratie wagen!") --AMGA (d) 08:55, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vor allem gab es vor "Mehr Demokratie wagen" den CDU-Slogan "Keine Experimente", auf den Brandt sicher angespielt hat, und "wir schaffen das" gab es auch schon vor Merkel. Aber was will man von einer derart wissensbefreiten IP schon erwarten, die glaubt, dass es in Deutschland Titelschutz aufgrund des Urheberrechts gibt statt des Markengesetzes.--Chianti (Diskussion) 09:18, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Franziska Giffey

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt ernsthaft? - Rücktritt? [29] Sie tritt zurück, wegen einer Affäre, die 2019/2020 mal aktuell war, gerade in Corona-Zeiten öffentlich kaum wahrgenommen wird, und zudem kurz vor der Bundestagswahl? Das hätte sie doch auch ganz einfach bis September noch absitzen können.

Und so jemand wie der Andi, der kommt trotz eklatanter Fehler, Geldverpulverungen und Affären einfach so durch ...

Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dem Artikel nach war - zwischen den Zeilen gelesen - das Ergebnis der neuerlichen Beurteilung wohl so verheerend, dass es eh herausgekommen wäre und sie hätte zurücktreten müssen. Da sie als Spitzenkandidatin der Senatswahl in Berlin antritt ist es klüger, diese negative Pubicity zu vermeiden.

Bei CSU-Ministern gehören Skandale zum Markenkern der Partei, daher stehen die unter besonderem Schutz des Landesgruppenführ..., äh, vorsitzenden, der der Andi praktischerweise selber ist und des altersstarrsinnigen Silberrücken, der sich keine neuen Gesichter mehr merken will oder kann.--Chianti (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Landesgruppenvorsitzender ist Alexander Dobrindt. --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 17:08, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, wenn genügend Leute an Deinem Stuhl sägen, vorzugsweise Deine politischen "Freunde", die auf Deinen Erfolg neidisch sind, dann ist es opportun mal einen Gang zurückzuschalten. Gerechtigkeit und Politik passen doch eh in keinen einzelnen Satz. Flossenträger 11:33, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Giffey machte allerdings deutlich, an ihrer Spitzenkandidatur für die Abgeordnetenhauswahlen in Berlin festzuhalten, die für den 26. September geplant sind, jenem Tag, an dem auch die Bundestagswahl stattfindet. Dort tritt sie als Kandidatin der SPD für das Amt der Regierenden Bürgermeisterin an." "Ein Gang zurückschalten" schuat anders aus.--Chianti (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Scheuer hat 1000 mal mehr drauf als Giffey. --175.176.89.159 12:21, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Scheuer ist auf seinem Posten ein völliger Versager, womöglich sogar schlimmer als Klöckner. --AMGA (d) 12:39, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Laptop und Lederhose und Laptop und Lederhose und Laptop und Lederhose.--Bluemel1 🔯 18:33, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es zum das Brechen des Amtseides geht, auf jeden Fall. Der finanzielle Schaden seines vorsätzlichen Rechtsbruches geht in die Millionen, zahlen muss das Volk. Der einzige, der bei Scheuer was draufhat, ist sein Schneider.--Chianti (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zwei ganze andere Sachen, die mir bei dem Vorgang auffallen:

1. Eigentlich war die Doktorarbeit ja schon erneut begutachtet und Franziska Giffey halbwegs entlastet. Wird es Konsequenzen für die Erstprüfer geben?

2. Mitten in der Coronakrise wird das Ministeramt nicht neu besetzt. Das zeigt die "Wichtigkeit" dieses Ministeriums.

--178.7.96.101 17:56, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bin ein guter Bürger: ich mach's, so lange, bis die Queen mich endlich erhört.--Bluemel1 🔯 18:34, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Doktorarbeit, Masterarbeit sind nicht nur Tueroeffner fuer gesellschaftliche Anerkennung und finanzielle Meriten. Sie sind vor allem Zeugnis dessen, wofuer sich ein Kandidat interessiert, fuer welches Thema er "brennt" und in Kombination damit, dass er wissenschftliche Standards im Zusammenhang mit der Bearbeitung des Themas erfuellt. Auch eine Frage der Ehre des akademischen Standes und damit eine persoenliche. Wer da betruegt, schlampert, what ever, dem ist Verantwortung fuer das Land nicht zuzutrauen. Ein ehrlicher Meister seines Fachs ist diesem vorzuziehen. --Belladonna Elixierschmiede 19:05, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Woher kommt eigentlich die Sucht mancher Politiker auf den Dr.-Titel (ich meine jetzt nicht diejenigen, die ihn schon hatten, bevor sie in die Politik einstiegen)? Für das Amt braucht man den und die damit verbundenen Kompetenzen niemals. Kein Politiker renommiert damit, Krankenschwester oder Elektrotechniker zu sein, obwohl sie/er damit den Wählern viel eher sagen könnte, „ich bin einer von euch.“ --2003:D0:2F4E:719C:A171:32AE:1577:9F91 20:00, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Einfach, weil Krankenschwestern in der Politik eher selten zu finden sind, schon gar nicht in der Bundespolitik. Stattdessen dominieren Juristen und Verwaltungsbeamte/-angestellte die obersten politischen Ränge. Norbert Blüm hat freilich gern mal den Werkzeugmacher herausgekehrt, aber das war eben noch die Nachkriegsgeneration. Heute dürften solche Karrieren kaum mehr vorkommen, schon weil ja unter den Schülern die Abiturienten dominieren, oft mit anschließendem Studium. Im Arbeiter-und-Bauern-Staat freilich gehörte die mehr oder weniger überzeugende Betonung einer Herkunft aus der Arbeiterklasse natürlich zum guten Ton, und so gab es ganz oben Tischler, Dachdecker oder Maurer - die richtige politische Einstellung natürlich vorausgesetzt. Und was die Titelsucht angeht: Die meisten Poltiker dürften wohl schon vor ihrem "Durchbruch" promoviert haben. Prinzipiell ist das aber eher ein gesellschaftliches Phänomen. Siehe dazu auch dieses (subjektive) Essay vom November 2019, als Frau Giffey gerade mit einer Rüge davongekommen war. --46.114.6.121 21:28, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In so manchen deutschen Nachbarstaaten wäre es undenkbar, dass sich ein Kandidat X auf einem Wahlplakat als „Dr.X“ präsentiert, genauso wie es in D undenkbar ist, das der/die Kandidat(in) als „Krankenschwester X“ oder „Elektromeister Y“ auf dem Wahlplakat erscheint, das ist wohl unter der Würde. --2003:D0:2F4E:719C:A171:32AE:1577:9F91 22:48, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der alte Slogan stimmt schon lange nicht mehr

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Früher sagte man: "Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern!" Jetzt heißt der Slogan: "Nichts ist so alt wie die Zeitung von heute!"--Hopman44 (Diskussion) 18:22, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

„Objekte, von denen wir nicht wissen, was sie sind“

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Barack Obama hat von UFO-Sichtungen bzw. von "Objekten von denen wir nicht wissen was sie sind" gesprochen: "What is true, and I'm actually being serious here, is that there are, there's footage and records of objects in the skies, that we don't know exactly what they are. We can't explain how they moved, their trajectory. They did not have an easily explainable pattern. And so, you know, I think that people still take seriously trying to investigate and figure out what that is." Interessant- zeigte doch NBC erst kürzlich ein Video auf dem ein Ufo zu sehen sein soll. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:01, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Worüber lachen Russen am Feierabend ?!?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich suche Filmbeispiele zu russischem Humor. Netflix hat Komödien der meisten europäischen Länder (XYZ Comedy), aber die "Kategorie" Russian Comedy gibt es nicht (es gibt da Filme, aber die haben nichts mit russischen Komödien zu tun). Hat WP Artikel zu russischen Filmkomödien? Worüber lachen Russen am Feierabend ?!? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Service: Kategorie: Russische Komödien (enWP) --Blutgretchen (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen