Phi

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Unermüdliche Tätigkeit für brisante Themen

Hiermit verleihe ich Phi die Auszeichnung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Phi
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Arbeit als Fachmann für Verschwörungstheorien

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Pacogo7 (Diskussion) 01:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vielen herzlichen Dank, lieber Pacogo7! Ich fühle mich geehrt, danke meinen Eltern, die all dies möglich gemacht haben, und verspreche, dem in mich gesetzten Vertrauen zu entsprechen. Bis hoffentlich demnächst mal wieder, ansonsten schöne Sommertage, --Φ (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gerne. Es wirkt vielleicht ein bisschen zufällig, aber ich musste an Deine Arbeit hier denken, lieber Phi, als es um die Auseinandersetzungen in der AfD in Baden-Würtemberg ging. Herr Gedeon hat ja Sonderbares auch zu den so genannten Protokollen der Weisen von Zion usw. geschrieben und da ist es mE eine gute Sache, dass das bei WP klar, sachlich, eindeutig und seriös belegt zu lesen ist. Dir auch schöne Sommertage und bis bald.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ein kleines Eitelkeitsmoment sprang, das gebe ich zu, für mich ja dabei auch heraus, denn die Anklickzahlen des von mir verfassten Artikels steigerten sich auf fast 6 000 pro Tag. Wenn der Anlass nur nicht so traurig wär … Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2016 (CEST)

(Quetsch) Das sind ja so viele, dass sie das schon logarithmisch darstellen. Cool.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nee, nicht deswegen. Das hatte ich bloß so eingestellt: Geht auch anders. LG, --Φ (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Plus Glückwünsche und Dank für deine Arbeit auch von -jkb- 16:29, 14. Jul. 2016 (CEST) :-)

Dem schließe ich mich an: Wir können uns alle glücklich schätzen, dass du unerschrocken und unermüdlich diesen Probembereich beackerst. Danke! --Andropov (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

Genauso ist es. Damit WP nicht zum Tummelplatz von Verschwörungsnasen verkommt, werden Leute wie Phi benötigt. Den Orden hat er verdient, im Unterschied zu YouTube- oder Zauber-Clowns. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe noch nie zu solch einer verliehenen Auszeichung Stellung genommen. Hier halte ich es für angebracht, ein Lob auf Phi zu auszusprechen. Gruß Orik (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Phi
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Phi! Am 21. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 73.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 217 stehst) und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Esoterik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hey, das ist ja nett! Vielen Dank, lieber Wolfgang, das genaue Datum hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung. Der Orden ist mir wichtiger als alle Medaillen, die sieht ja keiner außer mir. Deshalb danke noch einmal, aber danke nein.

Zum Thema Esoterik sind wir ja nicht immer einer Meinung, insofern freut mich deine peersönliche Anerkennung sehr. Wenn du mal in Hamburg bist, sollten wir ein glas zusammen trinken. In diesem Sinne hoffentlich bis bald mal, mit herzlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das kann man sagen, dass wir öfters nicht einer Meinung sind. Seinerzeit bei Crowley habe ich mich sehr geärgert und mich schließlich aus dem ganzen Esoterikbereich zurückgezogen. Aber bei den Wikiläen sollen solche persönlichen Dinge keine Rolle spielen. Du bist ein engagierter und kompetenter Autor und nur das soll hier zählen. Betr. Hamburg: Ich verreise nur noch sehr selten und sehr ungern. Aber wenn Du mal nach München kommst, sollte man sich zusammensetzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

Abgemacht!

Einer der Vorzüge unseres gemeinsamen Hobbys ist ja, dass man (wenn's so klappt, wie es soll) auch mit Menschen gut zusammenarbeitet, mit denen man Meinungsverschiedenheiten hat. In diesem Sinne nichts für damals ungut und beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-22T17:59:25+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:59, 22. Aug. 2019 (CEST)

Unendlicher Spaß

Hallo Phi, vielen Dank für die Verlinkungen. Ich möchte den Artikel noch weiter bearbeiten, in den nächsten Abschnitten mit Zitaten aus dem Roman, und zwar aus der deutschen e-book Ausgabe. Das heißt, es gibt keine einheitlichen Seitenzahlen. Ich habe diese Frage bereits im Forum für Neulinge gestellt, denn die Zitierregeln dazu sind etwas knapp. Gibt es eine bewährte e-book-Zitierweise? Mit freundlichen Grüßen, ––Peter34asf (Diskussion) 20:13, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Peter34asf, bitte lass die Zitate draußen, siehe WP:ZIT. MfG --Φ (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, andererseits wurden mir schon Sachen gelöscht mangels Beleg. Das wollte ich vermeiden. Mit freundlichen Grüßen ––Peter34asf (Diskussion) 05:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zitate, die du selber aus der Primärliteratur ausgewählt hast, gelten als Theoriefindung. Du brauchst immer Belege aus der wissenschaftlichen Sekundörliteratur. MfG --Φ (Diskussion) 15:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

Herbert Marcuse

Lieber Phi, Du hattest vor einigen Tagen als erster auf meinen Artikel auf der Review-Seite mit kritischen Anmerkungen reagiert. Ich fand sie berechtigt und habe danach die Seite umstrukturiert (Leben und Werk getrennt), sowie etliche Ergänzungen vorgenommen. Freuen würde es mich, wenn Du mal die aktuelle Fassung in Augenschein nähmest und mir weitere Desiderata nennen könntest. Gruß, --FelMol (Diskussion) 21:20, 27. Aug. 2019 (CEST)

Änderungen auf "Alternative für Deutschland"

Ich muss mich entschuldigen. Die Änderungen waren nicht beabsichtigt und sind durch falsche Bedienung entstanden. Ich korrigiere ausschließlich Weblinks. Also bitte mich nicht sperren.

Gruss aus Berlin --Hs-berlin (Diskussion) 09:59, 7. Sep. 2019 (CEST)

Alles gut, kein Problem und viele Grüße nach Berlin --Φ (Diskussion) 10:30, 7. Sep. 2019 (CEST)

WP:AI

Du hast nicht gesagt, nach welcher Regel deiner Auffassung nach das Bild nicht geeignet sein soll. Könntest du das ergänzen? --Saidmann (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2019 (CEST)

Doch, habe ich: Lies mal WP:AI#Repräsentativität. --Φ (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mein Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels Holodomor

Meine Ausführung ist keine persönliche Betrachtung, sondern eine auf den verfügbaren Fakten basierende, kritische Stellungnahme zum Völkermord-Narrativ. Übrigens haben Snyder und Applebaum im Gegensatz zu Historikern wie etwa Egon Flaig eine geopolitische Agenda und sind folglich nicht neutral.--79.206.76.155 10:52, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann den Unterschied zwischen einer persönlichen Betrachtung und einer kritischen Stellungnahme, den du machst, nicht erkennen. Einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels hast du jedenfalls nicnt geschrieben. --Φ (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann derzeit keine Zeit für eine intensivere Mitarbeit in der Wikipedia erübrigen. Und zu Ihrer Information: Timothy Snyder ist Mitglied einer der Unterorganisationen des Council on Foreign Relations, die ihrerseits die mächtigste parastaatliche Einrichtung der USA darstellt und das neoimperiale Paradigma der aggressiv-interventionistischen Außenpolitik der USA in entscheidendem Maße bestimmt.--92.74.235.254 14:40, 14. Sep. 2019 (CEST)

Und deshalb kann Snyder deiner Ansicht nach nicht als zuverlässige Quelle gelten? Verzeihung, aber eine derartige Abqualifizierung auf eigene Hand ist Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant.

Wenn du keine Zeit hast, dann bleib halt weg. In diesem Sinne alles Gute --Φ (Diskussion) 14:49, 14. Sep. 2019 (CEST)

Deine Objektivität

verblüfft mich doch sehr [1], auch bei anderen Diskussionen bist du eigentlich doch sehr sachlich, ganz anders, was andere so berichten. Das habe ich auch bisher bei dir geschätzt. Doch, so frage ich mich, wie kommt es, dass ein "Christ" (mehr oder weniger) objektiv ist? Bist du Gnostiker, wenn ich mal so unverhohlen fragen darf? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:17, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo A.M.A.,

ist das jetzt ernst gemeint von dir? Ich nehm jetzt einfach mal an, dass ja. Was folgt, ist also in statu confessionis gesprochen.

1) „Die Wahrheit wird euch frei machen“, spricht der HErr Jesus Christus. (Joh 8,32 ) Rumlügen nützt null, also besser gleich sagen, was ist.

2) Wie es objektiv ist, das heißt: in „Wirklichkeit“, können wir Menschen nicht wissen (1 Kor 13,12 ). Daher bin ich durchaus nicht „objektiv“, das kann kein Mensch sein, nur Gott. Die einzige Möglichkeit, unter Wahrung menschlichen Anstands Aussagen zu treffen, ist neutral, das heißt im Bewusstsein, dass es auch eine Gegenposition gibt. Einer der Gründe, aus denen ich Wikipedia gut finde.

3) Gnostiker bin ich ganz bestimmt nicht. Ich find meinen Körper und was ich mit dem machen kann, grundsätzlich gut.

Beantwortet das ungefähr deine Fragen? Wahrscheinlich nicht, vielleicht sollten wir mal ein Bier zusammen trinken. Das fände ich interesant. In diesem Sinne beste Grüße --Φ (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2019 (CEST)

Doch eigentlich hast du meine Neugierde befriedigt. Kann ich so unterschreiben, auch das mit Gott und Objektivität, außer das jeder Mensch bei mir ein Gott ist. Im Sinne von Crowley: Wir haben uns nicht als Basis-Wesen zu betrachten, außerhalb deren Sphäre Licht oder Gott ist. Unsere Geister und Körper sind Schleier des inneren Lichtes. Der nicht Initiierte ist ein dunkler Stern, und das große Werk für ihn ist es, seine Schleier dadurch, dass er sie reinigt, transparent zu machen. Diese Reinigung ist tatsächlich Vereinfachung. Es ist nicht so, dass der Schleier schmutzig ist, sondern die Komplexität seiner Falten macht ihn undurchsichtig. (Kommentar zu Hadit Vers 8) Ein schönes WE wünsch ich dir. --^¿! ‏.א.מ.א‎ 09:56, 14. Sep. 2019 (CEST)

Eckart

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. ;) Aber danke für die Hebebung meines Fipptehlers. :) Ich hatte Eckaart eingetippt und danach das s vergessen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 01:07, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich danke dir, dass du mir meinen SCherz nicht übel nimmst - scnr. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2019 (CEST)

Betrifft: Greuelpropaganda (Erste Wiener Türkenbelagerung)

Wenn die Chronik des Reichshofrates Peter Stern von Labach als "Greuelmärchen gelten soll, sollte man konsequenterweise im Artikel über die Erste Wiener Türkenbelagerung (unter: "Beginn") auch den Passus über die Akıncı ändern oder streichen. Denn dort heißt es, daß diese unbesoldete leichte Kavallerie üblicherweise plündernd, sklavenmachend, vergewaltigend und mordend der regulären Armee voraus ging und den Widerstandswillen der Bevölkerung lähmen sollte. Zu dieser bisher unbestrittenen Formulierung über den Auftrag der Akıncı, durch Terror Angst und Schrecken über die zu erobernden Gebiete zu bringen, paßt das von von Peter Stern von Labach berichtete gut. Das, was Peter Stern von Labach schreibt, einfach so als Greuelpropaganda zu bezeichnen ohne einen Beleg für diese Abqualifizuierung zu bringen, ist nicht redlich. Im besten Fall ist sie ideologisch begründet. (nicht signierter Beitrag von Mellon (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Mellon (soe eine Begrüßung macht sich ja immer nett zu Beginn eines Gesprächs, findest du nicht?),

dass die Akıncı keine Waisenknaben waren, ist ja unbenommen. „Gräuelmärchen“ ist ein Zitat aus der Fachliteratur, das kann man nicht einfach so nach eigenem Gutdünken ändern (und das „hier das Zitat“ im unmittelbar folgenden Beleg stehen lassen, wie unseriös wirkt das denn). Es gab wohl beides, Verbrechen und Topik.

Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2019 (CEST)

Gruß zuvor!

M.E. gibt es einen gravierenden Widerspruch in dem Artikel über diese Belagerung: Einmal das, was über die Akıncı allgemein gesagt wird und dem, was konkret berichtet wird. Beides paßt gut zueinander.

Andererseits aber wird das, was ein Zeitgenosse über die damalige Kriegsführung berichten, pauschal als "Greuelpropaganda" abgetan und mithin von A bis Z als völlig unglaubwürdig. Dieser Widerspruch stört. Woher weiß man so genau, daß Peter Stern von Labach wirklich nur "Greuelmärchen" erzählt? Ist denn das, was er schreibt, so unglaubwürdig?

Daß die Bewertung als "Greuelpropaganda" aus der Fachliteratur stammt, war und ist im Beitrag selbst nicht erkennbar. Darum sollte die Fachliteratur in diesem Zusammenhang deutlich offengelegt und nachprüfbar gemacht werden, weil sonst der Einddurck entsteht, daß die Bezeichnung "Greuelpropaganda" selbst Propaganda ist.

Gruß zum Schluß! (nicht signierter Beitrag von Mellon (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Mellon,

da steht ja nirgends, dass es „von A bis Z als völlig unglaubwürdig“ wäre. Die Dinge sind nicht immer nur schwarz oder nur weiß, das weißt du ja selbst. Daher passen m.E. die Angaben gut zueinander.

Die Akıncı haben aber vom Plündern gelebt, da sie keinen Sold bekamen. An sinnlosen Massakern, wie sie Stern von Labach sie beschreibt, hätten sie nichts verdient. Die übliche Vorgehensweise war das also nicht.

Grundsätzlich gehören Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten, wo sie jeder am Artikel Interressierte auch mitbekommt. Daher schlage ich vor, unser Gespräch dorthin zu verschieben.

Abschließend bitte ich dich, deine Beiträge einzurücken und zu unterzeichnen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, No. 2 und No. 5. MfG --Φ (Diskussion) 12:51, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Mellon und PHi (Mellon zuerst, weil dieser diese Disk hier begonnen hat)

Natürlich darfst Du, Mellon, auch hier (bei Phi) schreiben, aber wäre obige Diskussion nicht viel besser in der Diskussion des betreffenden Artikels aufgehoben? --- dann hätten die anderen, die die Disk zu diesem betreffenden Artikel lesen, -- und vielleicht irgend wann auch dieser Artikel -- auch etwas davon, und dann könnten auch andere, die an diesem Artikel interessiert sind, dazu Stellung nehmen.

Ich schlage Euch, insbesondere dem Eigner (Phi) sogar vor, diese Disk in die Disk des betreffenden Artikels zu verschieben.

Liebe Grüße und bitte ein Ping, Steue (Diskussion) 05:35, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo Steue,

wenn du das für sinnvoll hältst, dann mach es einfach. Freund Mellon hat sich seit dem Gespräch nicht mehr an der Wikipedia beteiligt, also halte ich es für erledigt. Wie du denkst. MfG --Φ (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2020 (CET)

Waffenstillstand von Compiègne (1918)

Liebe Phi, gerade wollte ich ein Buch aus der Literaturliste es obigen Lemmas löschen, weil ich es für eine Primärquelle halte. Der Hrsg ist ein Aussenpolitiker, der in den 1930 Jahren die Revision des Versailler Vertrages und die NS Aussenpolitik begrüßte. Du hattest das Buch in grauer Vorzeit eingefügt, was ich eben entdeckte: Edmund Marhefka (Hrsg.): Der Waffenstillstand 1918–1919. Das Dokumentenmaterial der Waffenstillstandsverhandlungen von Compiègne, Spa, Trier und Brüssel. Notenwechsel, Verhandlungsprotokolle, Verträge, Gesamttätigkeitsbericht. 3 Bände. Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, Berlin 1928. Was veranlasste Dich, dieses Buch ins Lemma einzuführen? Gruß --Orik (Diskussion) 10:16, 26. Sep. 2019 (CEST)

"Unappetitlich"

ist deine Einmischung in Dinge, mit denen du nichts zu tun hast. Bitte einstellen. --Saidmann (Diskussion) 19:51, 29. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Saidmann,

ich wünsche auch dir einen schönen Sonntagabend. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:17, 29. Sep. 2019 (CEST)

@ Saidmann. Es ist ein Zeichen von gesellschaftlichem Engagement eines jeden Wikipedianers, bei Verstößen gegen WP:KPA Stellung zu beziehen. Das kann man auch auf VM, wenn man sich in den Konflikt eingelesen hat. Phi hatte also „was damit zu tun.“ Dass Dir das nicht bekannt ist, wundert mich. --Orik (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis 4 in WP:VM: "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Was hat der Beitrag von Phi zur Klärung beigetragen? Stimmungsmache ist keine Klärung. --Saidmann (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2019 (CEST)

Mehl

Du hast Mehl von mir. Gruß --Orik (Diskussion) 21:36, 1. Okt. 2019 (CEST)

Du jetzt auch. Gruß zurück --Φ (Diskussion) 21:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

"YouTube-Blogger" bzw. "YouTube-Blog"?

Hi, Phi. Wird das in dem SZ-Artikel wirklich so benannt? Was soll das sein? Ergibt für mich null Sinn. Ich würde, um dies zu umgehen, in Kritik an Wikipedia bevorzugen: "Über Veröffentlichungen auf der Plattform YouTube versuchen Markus Fiedler und Dirk Pohlmann seit 201X einen linksradikalen, gleichzeitig proamerikanischen und proisraelischen „Klüngel“, der die Wikipedia unterwandert habe, aufzudecken."

Gruß, --JD {æ} 17:17, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ja, so schreibt Urban das. Soll ich dir einen scan schicken? Ist aber nicht wesentlich, ändere es nach Gusto. Ärgerlich finde ich, dass Urban über mich falsche Angaben macht, aber ich kann das natürlich nicht klarstellen, ohne meine Anonymität aufzugeben. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

Über Scan würde ich mich freuen. Änderung(en) nehme ich vor. Gruß, --JD {æ} 17:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kannst Du mir auch nen Scan schicken, Phi? Gruß --Orik (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2019 (CEST)

Zufällig gelesen, dass du den SZ-Artikel hast. Schickst du ihn mir auch?:) Grüße--Jonski (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Phi, hast Du das ganze SZ-Dossier zu Wikipedia? Wäre super, wenn Du mir dies schicken könntest. Danke! --KurtR (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ja, aber nur in Papierform. Der Hauptartikel ist online, Urbans Fachkräftemangel habe ich schon eingescannt. Dazu gibt es noch ein Interview mit Sabria Davidvon WMDE, eines mit Stephan Rixen, eine Betrachtung über Stammtische und RL-Treffen am Beispiel WikiMUC und drei kurze Dinger zu Zensur jn China, Brasilien und der Türkei. Schreib mir bitte eine Mail, was du haben willst. Grüße --Φ (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke Phi. Es wäre toll, wenn Du das ganze Dossier digitalisieren könntest, bin sicher, da haben viele Leute Interesse daran. Zumindest die Artikel, die hinter Paywall sind. Mail unterwegs! --KurtR (Diskussion) 19:02, 6. Okt. 2019 (CEST)

Grundausbildung vs. Kindheit und Jugend

Hallo Φ vielen dank für die änderung, sie lag mir schon lange auf den tasten. Da ich mich gelinde gesagt, aus diesem artikel hinausgeworfen fühle, und ich auch keinen grund mehr habe mich irgendwelchen mitschreibern hier anzulegen, bin ich froh das du diesen in diesem zusammenhang völlig unpassenden begriff ersetzt hast.--Zusasa (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich helfe gern, wo ich kann. Ich hoffe, du hattest ein schönes Erntedankfest? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Pohlmann - Wikipedia Kritik

Hallo Phi!

Danke für dein Engagement im Pohlmann-Artikel. Die Wikipedia-Kritik gehört schon lange rein. Nun ist sie auch "reputabel" belegbar. Von "aussen" ist es höchst amüsant, dass sich der "Beiflieger" mit der Löschung der aktuell diskutierten Passagen vorerst durchgesetzt hat. ;-)

Warum aber der Herr Fiedler nicht mehr erwähnt werden darf, soll, finde ich fraglich. Holland-Letz erwähnt ihn namentlich. Das verschafft ihm keine Relevanz für ein eigenes "Lemma", aber dass Pohlmann das mit "einem weiteren Rechercheur" macht, wirkt gestelzt und bemüht. ;-)

Es ist doch sowieso ein Treppenwitz, dass der bekannteste deutsche "Wikipedia-Kritiker" für die Wikipedia nicht "relevant" ist. Ein wenig über Bande gespielt unterstellt es nämlich der Wikipedia selber wieder mangelnde Relevanz, was kaum gegeben sein dürfte... Die Qualität der "Kritik" steht auf einer anderen Karte...

Ich schreibe das hier, da IP's dort auf der Disk mal wieder gesperrt sind und ich mit meinem Account nicht in diesen klebrigen Honigtöpfen hängen bleiben will. (Gebranntes Kind) 77.185.159.103 22:09, 8. Okt. 2019 (CEST)

Der Fall ist ein guter Beleg für die komplette Unsinnigkeit der Argumentation von Pohlmann und Fiedler: Die unterstellen ja, es gäbe eine Transatlantifa-Fraktion, eine Clique, einen Klüngel, eine Verschwörung, die die Wikipedia dominiere und manipuliere. Ich soll da drin sein, Kopilot, Feliks und einige andere mehr. Dass ich mit den genannten aber mehr als einmal deutlich unterschiedlicher Meinung war, und der Fall heute ist ein weiteres Beispiel, widerlegt die ganze Annahme. Aber das merken die in ihren abgedichteten Weltanschauung natürllich nicht.

Und dass Kopilot den am wenigsten pro-amerikanischen Artikel der ganzen Wikipedia geschrieben hat, kriegen sie auch nicht mit. Huch: Ich hab aus Versehen was Positives über Kopilot geschrieben: Wieder ein Beweis für die Transatlantifa-Verschwörung!

Es ist doch wirklich zu dumm. --Φ (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ja, vielleicht, es ist halt hier alles sehr vielschichtig. Das muss man zuerst anerkennen. Trotzdem haben die nicht nur "Visionen" (H. Schmidt) und der Doktor ist ::leider fern. P. und F. üben seit langem teils fundierte, teils völlig überzogene Kritik an WP und werden halt langsam auch rezipiert...

Wenn man deinen "Status" hat, kann man sich weiter vor wagen. Leider. Oder zum Glück...

Sieh mal zu, dass die eigentlich unwidersprochene Version (mindestens Jos) wieder eingesetzt wird. Das wäre m. E. angemessen. (Wie stehst du zur Erwähnung Fiedlers?) LG 77.189.9.247 01:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wo da je fundierte Kritik vorgekommen sein soll, weiß ich nicht. Dass die Verschwörer sich Nicks von Comicfiguren geben? Dass Fiedler nicht mal weiß, was „BK“ bedeutet? Dass sie seitenlang unsere Diskussionsseiten vorlesen oder, schlimmer noch, die Lobhudeleien aus den Kommentaren ihrer eigenen Filmchen? Das ist doch alles eher traurig.

Ich halte Fiedlers Namen für unwichtig. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 09:25, 9. Okt. 2019 (CEST)

Volle Zustimmung. --JosFritz (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die Kritik von F+P an Wikipedia ist bisher in keinem Einzelfall fundiert gewesen. Der Hörer oder Zuschauer merkt das nicht, weil ihm die Belege nicht vorliegen und er sich ausserdem ja nicht mit den Wikipediagepflogenheiten auskennt. Solch eine Methode der Kritik, die man kaum widerlegen kann, nennt man Diffamierung. Es gibt außer der obigen zu uns geschickten IP auch ein paar Wikipedianer, die die angeblichen Erkenntnisse von F+P hier verbreiten und dauernd von der Verschwörung reden. Auch denen muss man die Absicht der Diffamierung unterstellen, denn die kennen sich ja wirklich aus. --Orik (Diskussion) 18:07, 9. Okt. 2019 (CEST)

Mutmaßlich

Moin lieber Phi, diesen revert verstehe ich nicht. Ist Mord kein Straftatbestand? Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 16:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Doch, natürlich, lieber Pacogo7, aber es hieß ja nicht „der mutmaßliche Mörder“, sondern „der mutmaßliche Täter“. Dass Stephan B. eine „Tat“ vollbracht hat, ist ja unstrittig. Als „mutmaßlicher Täter“ wird er, soweit ich sehe, von niemandem bezeichnet. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 18:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Na ja, ich habe mal zur sprachlichen Abwechslung "Beschuldigter" geschrieben. Und wegen der Unschuldsvermutung: Es geht nicht um unstrittig, sondern um "in öffentlicher Verhandlung ... verurteilt", vorher ist er meines Erachtens auch nicht "Täter" dieser grausamen Taten. Dir noch ein schönes Wochenende.--Pacogo7 (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dir auch! --Φ (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2019 (CEST)

3M

Guten Tag, Φ. Wenn ich nicht völlig daneben liege, handelt es sich um eine unzulässige wie auch unzutreffende Eigeninterpretation einer Studie. Bitte schau doch mal hier vorbei. Vielen Dank u. noch einen schönen Tag. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:59, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ist mittlerweile geklärt, ankucken darfstes Dir trotzdem   ... Einen schönen Tag. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion:Posener Reden

Das dürfte dieselbe revisionistische IP sein, die auch schon Diskussion:Höfle-Telegramm betrollt hatte. Dir ist vermutlich schon klar, welche Intention dahintersteckt, nur des Kontextes halber die Info. --88.71.235.32 21:12, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke!

Hallo Phi, ich danke Dir für Deine lange und aufmerksame Begleitung meiner Bearbeitung des Artikels zu "Unendlicher Spaß". Jetzt bin ich damit voraussichtlich durch. Mit freundlichen Grüßen, Peter (nicht signierter Beitrag von Peter34asf (Diskussion | Beiträge) 16:13, 2. Nov. 2019 (CET)) --Peter34asf (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich danke dir, lieber Peter34asf, für deine Bemühungen! Ich guck mir später alles noch mal an und melde mich dann ggf. auf der Diskussionsseite. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo Phi,

vielen Dank für Deine Mühe mit den zahlreichen Verbesserungen, das tut der Lesbarkeit gut!

Mit freundlichen Grüßen,

--Peter34asf (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Freut mich, dass es passt, lieber Peter. War mir ein Vergnügen. Grüße --Φ (Diskussion) 21:19, 5. Nov. 2019 (CET)

„wurde sie zur zweitstärksten Kraft“ / „stieg zur zweitstärksten Kraft auf“

Was spricht eigentlich für „wurde in beiden Landesparlamenten zur zweitstärksten Kraft“ und gegen „stieg in beiden Landesparlamenten zur zweitstärksten Kraft auf“? --HSV4ever (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2019 (CET)

Beides ist OK. Lies bitte WP:KORR. Grüße --Φ (Diskussion) 00:03, 3. Nov. 2019 (CET)

Echt jetzt?

Du solltest ihn nicht auch noch bestärken in seiner Selbstüberschätzung, sonst müssen wir bald extra jemanden einstellen, der hinter ihm aufräumt. --178.4.110.176 23:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Worüber möchtest du mit mir sprechen? Ich weiß es leider nicht. --Φ (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2019 (CET)

Das fand ich nicht ganz so optimal. --188.107.202.139 14:26, 4. Nov. 2019 (CET)

Aha. Na, muss ich mit leben. Meines Erachtens war es eine echte Wissensfrage, es ist ja auch schon eine Antwort gekommen. Von einer Selbstüberschätzung merke ich gerade nichts, muss ich aber wohl auch nicht. Hier erledigt. MfG --Φ (Diskussion) 14:30, 4. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du öfters liest, was er so schreibt, wird es Dir selber auffallen. --188.107.202.139 23:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Verschwörungstheoretische Themen

Hey Phi, ich hab zwei Lemmata, die unter anderem verschwörungstheoretische Themen behandeln, bei denen ich denke dass du sie evtl. nicht auf dem Schirm hast (oder vllt. hast du sie doch auf dem Schirm, aber hast dich bisher dort zurückgehalten). Zum einem Georgia Guidestones und zum anderen Denver International Airport#Verschwörungstheorien. Könnte dich vllt interessieren. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Churchill - Alkohol und Depression

Lieber Phi, bitte fülle deine Rolle als Moderator konstruktiv. Also bring den Inhalt an die für dich richtigere Stelle, statt es einfach zu löschen. Churchill war seit seiner frühen Jugend alkoholabhängig und hat nie Wasser pur, immer nur mit Whiskey gemischt getrunken. In vielen seiner Reden kann man das heute noch hören. Seriöse Quellen die seinen starken Alkoholkonsum belegen, gibt es dazu in Massen. Denke aber NZZ ist ausreichend seriös. Danke für deine Umsicht. (nicht signierter Beitrag von 89.14.243.152 (Diskussion) 20:52, 6. Nov. 2019 (CET)) Hier seine berühmteste Rede, mit der England in den Zweiten Weltkrieg eintrat: https://www.youtube.com/watch?v=80_HXIHa724 (nicht signierter Beitrag von 89.14.243.152 (Diskussion) 20:59, 6. Nov. 2019 (CET))

Erstens gehört sowas nicht ins Intro und zweitens muss es mit wissenschaftlicher Fachliteratur belegt werden. Wenn du es im Artikel haben willst, musst du dich kümmern, nicht ich. --Φ (Diskussion) 09:55, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke Phi fürs Einbauen des Inhalts an anderer Stelle im Artikel. Habe den Punkt mit wissenschaftlichen Quellen ergänzt, so dass sich die Person Churchill jetzt hoffentlich noch besser verstehen und einordnen lässt. Wünsche dir einen schönen Abend. (nicht signierter Beitrag von 77.11.171.12 (Diskussion) 19:35, 7. Nov. 2019 (CET))

Dein Dank geht fehl, denn ich habe nichts eingebaut. Im Gegenteil, ich bin weiterhin gegen diese Passage, siehe Diskussion:Winston_Churchill#Alkohol_und_Depressionen. --Φ (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Dozentenlager

Lieber Phi, hast Du zufällig Literaturtipps zu so genannten "Dozentenlagern"? Ich plane unter anderem einen kleinen Artikel dazu zu schreiben. Seit 1936 führten die Nazis für habilitierte potentielle Hochschullehrer interdisziplinäre Dozentenlager mit Geländespielen und Diskussionen und Probeunterrichten ein, um (mal salopp gesagt) die Nazitauglichkeit der zukünftigen Professoren zu kontrollieren und entsprechend die aus ihrer Sicht geeigneten von den ungeeigneten zu trennen bzw. mit Beurteilungen auszusieben. Wenn Du darüber etwas weißt oder (Literatur-)Tipps hast, wäre das schön. :) Herzlichen Gruß Paul--Pacogo7 (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2019 (CET) (nachträgliche Änderung --Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2019 (CET))

Nie gehört, lieber Paul, es tut mir leid. Diesmal Fehlanzeige. Herzlich zurück --Φ (Diskussion) 21:29, 17. Nov. 2019 (CET)

Kein Problem, lieber Phi. Diese Lager wurden durch den NSDDB organisiert, vielleicht ergänze ich das Thema zunächst dort. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Ihr Revert in 25-Punkte-Programm

Sie haben ohne jegliche Rücksprache revertiert, das ist äußerst rücksichtslos und eine deutliches Beispiel für die Sittenverwilderung in der deutschen WP, die von Rechthaberei geprägt ist. Den Sachverhalt sehe ich anders. Der oben stehende Satz die deutsche Staatsbürgerschaft für Juden abgelehnt ist nicht eindeutig, es wird nicht klar, ob das für in Dtld. bereits lebende Personen oder nur für neue Zuwandernde gelten sollte, von denen es in den damaligen Jahren viele gab. Ändern Sie bitte entsprechend, anderfalls werde ich das machen. --Eisbaer44 (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2019 (CET)

die Unklarheit im Lemma wurde bereits im November 2018 von User:Meerwind bemängelt, siehe Lemma-Disk-Seite. Aber Einträge wegputzen, die Unklarheiten beseitigen, ist ja so viel einfacher, es dauert nur einen Mausklick lang. Denken ist dann völlig überflüssig.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo Eisbaer44 (so eine Begrüßung gehört sich einfach zur Eröffnung eines Gesprächs, findest du nicht auch?),

wenn du meinst, dass sowohl die Information „Juden […] sollten aus der deutschen Staatsbürgerschaft ausgeschlossen und unter Fremdengesetzgebung gestellt werden“ als auch die Angabe „Das Programm forderte eine Ausbürgerung der Juden aus dem Deutschen Reich“ unabhängig von und ohne Bezug aufeinander im Artikel stehen sollten, kannst du das ja mal auf der Diskussionsseite vorschlagen. Dort gehört das Thema nämlich hin, und dann wird man sehen.

In diesem Sinne freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:35, 19. Nov. 2019 (CET)

DKP und Linksextremismus

Spekulationen über meinen Kenntnisstand oder sonst über meine Person behältst du gefälligst fpr dich, sonst setzt es gleich noch eine VM, ist das klar, mein Freund? --Φ (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich empfehle nach der Nummer mal etwas zu tun, was die Stimmung hebt. Ihr Profil hinterlässt bei mir einen Eindruck, der von Mitleid geprägt ist - Sie müssen all das warum erzählen? Sie "müssen" in Harburg leben? Und Sie kennen wirklich nicht den Unterschied zwischen politischer Ausrichtung und Strömungsbegriffen (Stichwort Eigen- und Selbstbezeichnung), wollen aber dennoch mitreden und letztlich entscheiden? Naja, nutzen Sie diese Plattform ruhig dazu. Aber nur so als Hinweis: Es soll bekanntlich immer einen anderen Weg geben. Auch zum Glück.

Zudem ist, in Anlehnung an ihren Begrüßungstext auf der Nutzerseite, noch zu betonen, dass der Nutzer ivsoli Pipi Langstrumpf mag und entsprechend Anti-Pipi-Leute nicht mag. Ich wünsche Ihnen, was Sie mir wünschen. --Ivsoli (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Ivsoli, willst du mir ein Gespräch aufdrängen, oder kann das hier weg? MfG --Φ (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2019 (CET)

Sich auch Leuten gegenüber äußern, die man für eigentlich nicht antwortwürdig hält kennen Sie wohl nicht? Ich fand ihre Argumentation zum Thema bisher eher aufdringlich - da weitestgehend am Thema vorbei. Tun Sie, was Sie nicht lassen können. Es ist ihre Seite - wenigstens das müssten Sie ja wissen... --Ivsoli (Diskussion) 20:36, 21. Nov. 2019 (CET)

Doch, kenn ich: Du tust es ja gerade. Willst du eigentlich was Bestimmtes von mir oder schreibst du nur so, was dir grade einfällt? --Φ (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich seh' schon, es ist kein Kinderspiel mit Ihnen. Nicht dass das Beamtentum noch einen schlechten Ruf bekommt durch Individuen wie Sie... --Ivsoli (Diskussion) 23:16, 21. Nov. 2019 (CET)

Vor allem: Mir was "Freund", "Ist das klar?", sonst mit wenig tieferer Sachkenntnis kommen und sich mit der Möglichkeit einer weiteren willkürlichen Sperrung brüsten um jetzt immer noch bullig Gegenfragen zu stellen... Sie haben's eindeutig drauf. Macher, Könner, Bundesbürger. Gähn. --Ivsoli (Diskussion) 23:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Kommt ausser einige Verstöße gegen WP:KPA noch was sinnvolles? Es gab den Hinweis auf das Politik Forum, warum nutzt du es nicht? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:23, 21. Nov. 2019 (CET)

Ach schau an wer da aus vermeintlichen Höhen herab kommt... Wie wäre es denn zur Abwechslung mit Argumenten von eurer Seite? Ich sehe nicht ein, etwas falsches stehen zu lassen nur weil wer auch immer es nicht so haben mag und keine Argumente bringt. Ist eigentlich nicht so schwer. Von deinen Unterstellung sehe ich mal ab... --Ivsoli (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2019 (CET)

Mir was "Freund", "Ist das klar?", sonst mit wenig tieferer Sachkenntnis kommen – Verzeihung, aber das ist einfach unverständlich. Was möchtest du sagen? Wann und wo habe ich mich „gebrüstet“ mit der Möglichkeit einer Sperrung – die habe ich gar nicht, das können nur Admins. In der Wikipedia sind Belege aus zuverlässigen Informationsquellen die wichtigsten Argumente. Was du, Seeler09 und ich sonst so alles einleuchtend finden mögen, hat für die Artikelgestaltung keinen Belang, siehe WP:Q und WP:TF. Ich wünsche dir einen einen angenehmen Tag --Φ (Diskussion) 07:32, 22. Nov. 2019 (CET)

@Phi, er meinte mich, gab ja auch eine VM gegen ihn damit er sich etwas im Ton mässigen würde. Und nur eine Ermahnung (Ansprache) erhält. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:35, 22. Nov. 2019 (CET)

Setze ein mit zwischen Mir und was ein und du wirst den Erkenntnis erlangen. Und nur zur Erinnerung: "Spekulationen über meinen Kenntnisstand oder sonst über meine Person behältst du gefälligst fpr dich, sonst setzt es gleich noch eine VM [...]". Seid echt eine lustige Truppe... --Ivsoli (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2019 (CET)

@Phi es ist deine Disk... meinen Segen hättest du für die VM gegen den wie nenn ich es ... Account. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:48, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich werde „den Erkenntnis erlangen“? Aaah-ja. Nur weiter so, jeder blamiert sich, so gut er kann. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 21:01, 23. Nov. 2019 (CET)

Sagt derjenige, der bisher was zur Diskussion ums eigentliche Thema beigesteuert hat? Dass es sich dabei um ein Stöckchen handelte, über das du springen solltest (und gesprungen bist) kommt Dir nicht in den Sinn, wie? Einfach ...Weg zur.. einfügen und du hast es, aber als (Hobby-)Philologe ist das wohl zweitrangig. Ich warte nach wie vor auf Argumente zum Thema. Löschen bei der Diskussion... wie alt bist du eigentlich? 15? Ich kann nichts dafür, dass wir aneinander vorbeizureden scheinen - um es ganz höflich auszudrücken. Sonst kommt ja wieder eine Meldung nach oben (ich habe jetzt schon 'Angst'). --Ivsoli (Diskussion) 22:47, 23. Nov. 2019 (CET)

Und weiter geht's mit dem ganzen Spaß, wie? Das, was sinnvoll für eine Einleitung ist löscht du einfach und das, was schon woanders steht und von mir auch entsprechend ergänzt wurde muss natürlich allein stehen... für mich einfach nur bezeichnend für deinen Stil hier.--Ivsoli (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia-HH Stammtisch am 29. Nov. 2019

Hallo Phi,

am

Freitag, den 29. November 2019

findet der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia-Kontor statt! Wir feiern 5 Jahre Kontor Hamburg. Die Feier beginnt

um 18:00 Uhr in der Wincklerstraße 3.

Um Anmeldung wird gebeten.

Für alkoholische Getränke wird eine Kostenbeteiligung erwartet, Speisen sind mitzubringen (und bitte auf der Anmeldeseite zu vermerken)!

Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2019 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Aufbahrung der Märzgefallenen

Hallo Phi, zuletzt habe ich den Artikel Aufbahrung der Märzgefallenen stark überarbeitet. Vielleicht magst du da mal kritisch drüber gucken. Dir ein schönes Wochenende wünscht --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:34, 23. Nov. 2019 (CET)

@Phi: :) --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:14, 25. Nov. 2019 (CET)

Du bist nicht vergessen, doch bitte ich um Geduld. Oder eilt es? Grüße --Φ (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Es eilt nicht, lieber Phi. Ich wollte wirklich nur sicher gehen, ob du meine Nachricht nicht übersehen hast. Alles gut :) --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-24T07:21:20+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945

Hallo Phi! Du hast Dich an der Löschdiskussion zum Artikel: Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945 beteiligt. Dieser Artikel wurde in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil zeitgenössische Literatur verwendet wurde. Daraufhin habe ich diese Teile völlig neu geschrieben und auf jegliche zeitgenössische Literatur verzichtet. Das ist der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Loracco/Verfassungsgesetze_des_Deutschen_Reichs_1933–1945. Ich werde in nächster Zeit eine Löschprüfung beantragen. Ich würde mich freuen, wenn Du an der neuen Diskussion teilnehmen würdest. Es wäre hilfreich, wenn Du während der Diskussion auf Klaus Stern: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschlands. Band V. Die geschichtlichen Grundlagen des deutschen Staatsrechts. München 2000 zurückgreifen könntest.--Loracco (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Zur Info

Moin, guck ma hier.[2] Gruß --Orik (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2019 (CET)

Reichtagswahlen

Hallo Phi, Du hattest die IP gerade 1936 revertiert, ich hatte parallel zwei andere gesichtet. Ich finde die navigierbaren Diagramme ganz praktisch, auch da hier grafisch nochmal auf den ersten Blick sehr schön klar wird, dass hier nix demokratisch war und sich einfach ein kackbrauner Balken in unerträgliche Höhen stapelt und dass man die ganze Deutsche Geschichte anhand der Wahlen durchklicken könnte. Ich hab da aber keine starke Meinung zu. Wenn Du das anders siehst, revertier gern die anderen beiden "Wahlen" auch. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass das nicht demokratisch war, geht aus dem Wahldiagramm eben gerade nicht hervor: Wo stehen Propaganda, Einschücherung Andersdenkender, SA-Kommandos, die die Wahlbeteiligung durch frdl. Hausbesuche erhöhten? Nirgendwo. Das Wahldiagramm ist dasselbe wie bei einer Bundestagswahl, aber es war ja nicht dassselbe. Zudem zählt es ungültige Stimmen als Gegenstimmen, das ist unkorrekt. Ich starte mal eine Anfrage in der Redaktion. --Φ (Diskussion) 16:39, 13. Dez. 2019 (CET)

Epoch Times

Lieber Phi, ich verstehe dein Revert nicht so ganz. Ich hatte folgenden Abschnitt aus der Zusammenfassung genommen: "Die deutsche Ausgabe berichtet regelmäßig kritisch über Flüchtlinge, begangene Straftaten und gewährt bedeutenden Raum für rechte Verschwörungstheorien sowie die Positionen der Alternative für Deutschland.[10]" Du hast ihn wieder rein, mit der Begründung "das ist eine Zusammenfassung des Artikeltexts". Ich kann "gewährt bedeutenden Raum für rechte Verschwörungstheorien sowie die Positionen der Alternative für Deutschland." weder im WP Artikel noch dem zitieren Zeit-Artikel erkennen. Bitte mal um Hilfe, wie ich das zu verstehen habe. Danke! --TechArtGer (Diskussion) 15:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Techartger,

Verschwörungstheorien stehen weiter unten. Ich hab die Formulierung jetzt sicherheitshalber geändert, dass die deutsche Ausgabe xenophobe Ressentiments verbreitet, entspricht dem Tenor des Zeit-Artikels. Grüße --Φ (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2019 (CET)

ok, wenn das da so steht bei der Zeit. Kannst du den ganzen Artikel einsehen bzw. wie wird das gehandhabt, wenn ein Teil eines Artikels hinter einer Paywall steckt? --TechArtGer (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich seh da keine Paywall. --Φ (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich musste mich erst registrieren, dann war alles zu sehen. Ok, nun, da ich alles sehe, würde mich interessieren, an welcher Stelle du "gewährt bedeutenden Raum für xenophobe Ressentiments sowie die Positionen der Alternative für Deutschland." herausliest. Danke schonmal --TechArtGer (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2019 (CET)

Nein, ich werde es dir nicht vorlesen. Sinnentnehmende Lektüre reicht. Sieh auch hier: Soll ich das noch eigens einbauen? mach ich gerne, du. Im Übrigen gehören Artikeldiskussionen auf die Artikeldiskussionsseiten, wo sie alle am Thema Interessierten auch mitbekommen. Fortsetzung also bitte dort, nicht hier. OK? --Φ (Diskussion) 17:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Belltower? Echt jetzt? :-) Diskussion werde ich drüben nochmal anstoßen. Merci bis dahin. --TechArtGer (Diskussion) 17:13, 13. Dez. 2019 (CET)

"ebd. bitte vermeiden"

Danke für den Hinweis! Hätte ich auch selbst drauf kommen können, dass die aus dem Druck vertrauten Rückbezüge in den Anmerkungen der Wikipedia unsinnig sind, die Anmerkungen sind ja weder inhaltlich noch in der Reihenfolge fix und können sich jederzeit ändern, was Bezugnahmen unsinnig werden lässt. Naja, ich übe noch ;-) --GiesbertDamaschke (Diskussion) 10:07, 22. Dez. 2019 (CET)

Gern geschehen, lieber Giesbert! Ich kannte auch einmal eine Wikipedia-Regelseite, die von der Verwendung ebd. und a.a.O. explizit abrät, kann sie aber aktuell nirgends finden. Ich wünsche dir gesegnete Weihnachtstage! Mit bestem Gruß --Φ (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2019 (CET)

Den Hinweis finden wir hier[3] auf einer ansonsten reichlich wirren Seite. --Orik (Diskussion) 21:31, 23. Dez. 2019 (CET)

Beste Wünsche

von mir zum Weihnachtsfest. Ausserdem wünsche ich Dir und Deiner Familie einen guten Rutsch. --Orik (Diskussion) 21:31, 23. Dez. 2019 (CET)

Das wünsche ich dir auch, lieber Orik! Friede auf Erden --Φ (Diskussion) 21:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche zu Weihnachten und zum Neuen Jahr! Lass mich auch 2020, wie so oft in den vergangenen Jahren, Deine gemessene Geduld in Auseinandersetzungen mit Quertreibern, Verbohrten und anderen Selbstdarstellern bewundern.--Gloser (Diskussion) 16:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für Grüße und Kompliment lieber Gloser, ich fühle mich ganz unironisch geehrt. Auch dir ein schönes Fest, und alles Gute zum neuen Jahr wünscht --Φ (Diskussion) 19:28, 24. Dez. 2019 (CET)

Frohe Feiertage wünscht Dir --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 25. Dez. 2019 (CET)

Auch dir alles Gute, lieber Hardenacke! --Φ (Diskussion) 11:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Rudi Dutschke

Natürlich hast Du Recht, dass der Vater noch einige Jahre Beamter war. Mir ist gar nicht so deutlich, ob dieser Status 1949 oder erst später in der DDR abgeschafft wurde. Ich kannte auch noch ehemalige Beamten der DR, die nach 1990 hofften, diesen Status wieder zu bekommen, was aber nicht möglich war. Gruß --Dmicha (Diskussion) 12:57, 24. Dez. 2019 (CET)

Ja, richtig. Ich hoffe, du hast meinen revert nicht als unfreundlich empfunden, denn er war gewiss nicht so gemeint. Ich wünsche dir frohe Weihnachten! --Φ (Diskussion) 12:59, 24. Dez. 2019 (CET)

Nein, ich nehme es nicht unfreundlich, hatte den Irrtum nach der Änderung auch schon bemerkt, sah ihn aber nicht unbedingt als Fehler. Dir ebenfalls frohe und gesegnete Weihnachten und ein gesundes 2020 --Dmicha (Diskussion) 13:03, 24. Dez. 2019 (CET)

Hinweis

Hallo Phi, wir hatten uns irgendwann mal persönlich über die Frage "Fotos in Artikeln" unterhalten. Nun gibt es ein paar Leute, die ständig ein infantiles Babyfoto in die Projektseite Wikipedia:Sei mutig einbauen, weswegen ich jetzt einmal die Frage gestellt habe, welche Regeln gelten. Vielleicht amüsiert dich die Posse ja; deine Meinung würde mich interessieren: Itti sagt, es gibt keine Regeln. Frohe Feiertage! Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:58, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo GeoTrinity,

das Baby-Bild ist in der Tat nicht angemessen. Ich fände um Beispiel eines der untenstenden Bilder besser. Die entsprechenden Seiten in anderssprachigen Wikipedien kommen ohne Bild aus. Fänd ich auch in Ordnung. Mach doch einfach einen Thread auf der Diskussionsseite auf, ich schalte mich dann ein. Ein frohes Fest wünscht dir --Φ (Diskussion) 13:19, 24. Dez. 2019 (CET)

• 
• 
• 

Jassir Arafat

Auf der Wiki-Seite von Jassir Arafat steht, dass dieser u.a. Terrorist war, welches ungerecht und faktisch falsch ist. Auch auf seiner englischen Wiki wird er nicht als Terrorist diffamiert - warum also auf der deutschen Seite diese Lüge verbreiten und eine Änderung nicht erlauben? (nicht signierter Beitrag von Arceus999 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Benutzer:Arceus999 (bitte weder Begrüßung noch Unterschrift vergessen, das sollte ein Gebot der Höflichkeit sein),

es liegen Belege dafür vor, dass er so einzuschätzen ist. Die hast du hier gelöscht, da finde ich es schon einigermaßen frech, gleichzeitig in der ZuQ-Zeile zu fragen „Immer noch keine Quelle dazu?“.

Wenn du etwas am Artikel ändern willst, schlag das doch bitte auf dessen Diskussion:Jassir Arafat|Diskussionsseite vor. Wenn du auf Zustimmung stößt, kannst du deine Änderung umsetzen,wenn nicht, besser nicht. Tust du es trotzdem, führst du einen Edit War, und für den kann man gesperrt werden. Mir scheint, du bist auf gutem Wege genau dahin. Pass auf dich auf und schöne Weihnachten --Φ (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2019 (CET)

(BK)Der Anführer einer terroristischen Truppe ist ein Terrorist, logisch! Dein reinwaschversuch per EW ist also klassische Weißwascherei. PG hier faucht ein wiki-dino 21:47, 25. Dez. 2019 (CET)

Erst mal danke Phi, dafür, dass du zivilisiert schreibst - oder es zumindest zu versuchen scheinst. Was ich allerdings nicht ganz verstehe ist, dass beim Begriff "Terrorist" zwei Quellen angegeben sind, die beide m.E. nicht zitierwürdig sind. Einerseits die Quelle von Harvey Kushner, einem Konservativen, einer eindeutig pro-israelitischen Person, die so natürlich die andere Seite, auf der Arafat natürlich ein Terrorist war, kräftig unterstützt.

Andererseits János D. Neumann, Praktikant der Konrad-Adenauer-Stiftung Jerusalem - wie man schon am Namen erkennt, jüdischer Abstammung und mit unverkennbarer Tendenz im Konflikt. Abgesehen davon ist der genannte Herr Praktikant gewesen, als er die Arbeit veröffentlichte, laut der es dir, Phi und dem anderen User, ausreicht um Arafat als Terrorist zu denunzieren. Findest du wirklich, dass das ausreicht um Arafat als Terrorist zu bezeichnen?

Außerdem, wie bereits gesagt, steht sowohl auf der englischen, als sogar auch auf der israelischen Wiki-Seite zu Jassir Arafat nichts davon, dass er je Terrorist gewesen ist. Vielmehr steht, dass er von israelischer Seite als Terrorist gesehen wird. Wenn es wirklich sein muss, so könnte man es auch so übernehmen auf der deutschen Seite, statt ihn direkt als Terroristen zu bezeichnen - und das gleichzeitig neben dem Wort Friedensnobelpreisträger, etwas dumm nicht? Wäre vielleicht clever, das einmal zu überdenken, anstatt direkt auf "Belege" zu verweisen, die so keinesfalls zitierwürdig sind.

Ach und ebenfalls ein frohes Fest ;) Arceus999 22:13, 25. Dez. 2019 (CET)

Das muss ich mir merken: Der Herr Neumann ist, wie man schon am Namen erkennt, jüdischer Abstammung und Juden sind ja per se nicht zitierfähig. Schönen Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2019 (CET) (den man schon am namen erkennt)

(nach BK) Nur weil ein Fachwissenschaftler einen Standpunkt einnimmt, den du nicht teilst, heißt das nicht, dass er nicht zitierwürdig wäre. Da machst du es dir doch sehr leicht, finde ich. Aber können wir das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren? Wie man unterzeichnet, kanns du übrigens unter H:SIG lernen.

Fortsetzung bitte nicht hier, sondern dort. --Φ (Diskussion) 22:20, 25. Dez. 2019 (CET)

Buchstabe fehlt?

Ich glaube, hier fehlt ein k?--Tohma (Diskussion) 21:09, 26. Dez. 2019 (CET)

Ach du meine Güte, sowas Dummes. Danke fürs Aufpassen und frohe Weihnachten weiterhin --Φ (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2019 (CET)

Neujahrsgrüße/-wünsche

Ein erfolgreiches u. vor allem gesundes neues Jahr für Dich, Φ, und weiter auf gute – vielleicht auch mal kontroverse, aber immer konstruktive – Zusammenarbeit, beispielsweise die WP freizuhalten von absolut nicht zulässigen und zitierfähigen „Belegen“ wie OR überhaupt bzw. Eigendarstellungen, Boulevardblätter oder politisch als extrem eingestufte/bekannte Medien. Allein das ist bereits eine wahre Sisyphos-Aufgabe ... Ist aber wirklich so, mit dem Prinzip „Stick to the rules“ ist man hier immer auf der sicheren und überzeugendsten Seite. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke, lieber Schilderwaldmeister, dir auch alles Gute fürs neue Jahr. Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich fühle mich schlimm hin-und hergerissen zwischen meiner persönlichen Situation, die ich als einigermaßen behaglich empfinde, und dem Zustand der restlichen Welt, der m.E. zu allem Pessimismus Anlass bietet. Insch Allah, wie meine muslimischen Freunde sagen. In diesem Sinne herzliche Grüße --Φ (Diskussion) 21:29, 30. Dez. 2019 (CET)

Geht mir ganz ähnlich. Die Realität ist oft schlimmer als die Wirklichkeit (ist von Django Asül, glaub´ ich). Früher war ja weiß Gott nicht alles besser und ich sehe auch die neuen Medien bestimmt nicht unkritisch, aber man macht sich´s oft auch zu einfach, diesen die Hauptschuld zuzuschieben, denn die spucken kein Jota mehr aus als das, was ihnen eingegeben wird. Die beiden Hauptprobleme, der meteorologische wie auch der gesellschaftliche Klimawandel, sind zwei gravierende Phänomene unserer Zeit und da kann man wohl wirklich nicht viel mehr machen, als sich selbst treu zu bleiben, einen klaren Kopf zu behalten und für sich eine ebenso klare Linie zu verfolgen, so gut es eben möglich ist. Daß auch Dir das halbwegs gelingt, wünscht Dir der --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2020 (CET)

Just Fontaine

Der Nebensatz bezieht sich nicht auf den Teil mit dadurch, sondern auf das einleitende dabei! Deshalb ist hier dass falsch und es muß schlicht und einfach und richtig weil heißen. O.Gnilssud (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2020 (CET)

So ein krasses Unverständnis von „dabei war er nur dadurch in die Elf der Franzosen gerückt, dass sich sein Reimser Mannschaftskamerad René Bliard im Vorfeld der WM verletzt hatte“, musst Du jetzt auch noch auf weiteren Seiten präsentieren? *kopfschüttel* Selbstverständlich bezieht sich der Nebensatz auf die Umstände, wie/wodurch Justo in das WM-Aufgebot gerückt war. Für mich ist diesbezüglich Ende der verständnisvollen Fahnenstange, O.Gnilssud. --Wwwurm Paroles, paroles 16:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Dabei ist die dadurch, dass-Kombi besser, weil man, wenn man einen weil-Nebensatz bildete, das "dadurch" dann auch weglassen müsste.--Pacogo7 (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2020 (CET)

  Na ja, irgendwann wird jemand den Satz neu oder zumindest eleganter schreiben (und ohne dadurch). O.Gnilssud (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2020 (CET)

Frohes neues Jahr allerseits! --Φ (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2020 (CET)

Dir wünsche ich auch ein frohes und gesundes 2020, lieber Phi. --Pacogo7 (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Hilfe und gutes neues Jahr

wünsche ich dir! Jetzt zur Hilfe: wo muss ich mich melden, wenn ich einen Artikel erstellt habe, aber die Bezeichnung falsch ist? Muss ich dann einen SLA stellen und den Artikel neu erstellen? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:04, 3. Jan. 2020 (CET)Nachtrag, na die Überschrift kann man auch anders verstehen, wie mir eben auffällt, das war nicht beabsichtigt! :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:05, 3. Jan. 2020 (CET)

Hat sich erledigt. :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Dir auch alles Gute für 2020. --Φ (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2020 (CET)

DDR

Hallo, du hast du Aussage, in der BRD seien 1989 vorwiegend PKW ohne Katalysator auf den Straßen gewesen, gelöscht, da unbelegt. UNbelegt stimmt, aber ich dachte, diese Feststellung sei selbstverständlich. Leider habe ich auf die Schnelle keine griffige Quelle dazu gefunden, aber in folgender Veröffentlichung wird (leider wiederum ohne Quellnachweis) geschrieben, dass 1985 erstmals einige Zehntausend PKW mit Katalysator in Deutschland zugelassen worden seien: Hier. Weiterhin kann man das an den Ausstattungspaketen damaliger PKW ablesen. Bei Fahrzeugmodellen der 80er Jahre wird die Extra-Ausstattung mit einem Katalysator häufig im Typ oder Modell mit angegeben, sofern vorhanden. Zuerst wurde der KAT bei höherpreisigen Autos eingeführt. Aber selbst der Mercedes W123 wurde fast ausschließlich ohne Katalysator verkauft, siehe dort. 1993 kam dann die gesetzliche KAT-Pflicht für Neuwagen, bis dahin also wurden sogar noch Neuwagen ohne KAT verkauft. --Max schwalbe (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2020 (CET)

P.S. Habe eine gute Quelle gefunden. Ich bitte in Zukunft, solche Löschungen nicht ohne vorherige Diskussion vorzunehmen, da auch ich nicht alle edits tracken kann, danke. --Max schwalbe (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Unbelegt heißt ja nicht unbedingt, dass es nicht stimmt. Es heißt, dass es nicht zum etablierten Wissen zum Lemma gehört. Deshalb kann es nach WP:Q#Grundsätze von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Dass man vorher diskutierern müsste, steht nirgends in unseren Regularien. Grüße --Φ (Diskussion) 20:26, 3. Jan. 2020 (CET)

Deswegen habe ich Dich ja lediglich freundlich und unverbindlich darum gebeten :) Grüße, --Max schwalbe (Diskussion) 20:33, 3. Jan. 2020 (CET)

Können wir diese Diskussion bitte auf der dafür zuständigen Artikeldiskussionsseite führen, wo sie jeder Interessierte mitlesen kann? Ich hab da gerade geschrieben, dass ich deinen Beleg für einen Fake halte. Bis gleich dort --Φ (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2020 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch (Grünkohlessen)

Hallo Phi,

am Freitag, den 7. Februar 2020
findet der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia-Kontor statt!
Wir treffen uns zum Grünkohlessen um 18:30 Uhr in der Wincklerstraße 3.
Um Anmeldung wird gebeten.

Für das Essen und alkoholische Getränke wird eine Kostenbeteiligung erwartet – siehe Anmeldeseite.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2020 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Ein Frohes Neues

wünsche ich Dir. Ich hoffe, es geht Dir gut. Interessierst Du Dich vielleicht für folgendes?

Zum einen fand ich eine merkwürdige Filmkategorie.[4], die ich im Portal ilm ansprach.[5]

Zum anderen stieß ich auf Bedenkliches im Lemma Nationalsozialistische Filmpolitik, was mich zu folgender Anmerkung veranlasste.[6]. Ich setze dort einen Baustein. Freundliche Grüße --Orik (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2020 (CET)

Bezug ?

Mahlzeit (hoffentlich), Φ. Noch keine ganze Woche ist das neue Jahr alt, und schon bitte ich Dich, mal hierhin zu schauen, was Du dazu meinst. Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Kommentar, Φ. Würdest Du auch da mal draufschauen? Du scheinst die Metzler-Bände zu haben (bzw. Zugriff darauf)? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2020 (CET)

Ja, die blauen Bände stehen in meinem Regal. Ich werde den Artikel aber nicht auf meine Beobachtungsliste nehmen, die ist jetzt schon zu voll. Wenn du dich an dieser Diskussion beteiligst, scanne ich dir als Gegenleistung den Artikel ein und maile ihn dir. --Φ (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich werd´ ohnehin voraussichtlich demnächst in einer Hochschulstadt sein u. die haben das ja alle, da schau´ ich mal in der Bibliothek vorbei. Das würde – bei diesem Artikel bzw. dessen genannter Problematik – ohnehin nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein, es ist ja „nur“ ein Übersichtswerk. Vielleicht – Zeit dafür vorausgesetzt – finde ich auch andere Literatur und das kann die hin u. wieder dort einpflegen. Noch einen schönen Abend vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) PS: Die von Dir erwähnte Disk. scheint sich ja bereits stark in Richtung Einigung zuzubewegen   ... 16:51, 6. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-13T16:28:30+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-13T21:34:03+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:34, 13. Jan. 2020 (CET)

Ganser - Nennung der Schule

Mich wundert im Ganser Artikel die völlig unüblichge (Bio-Artikel Wikipedia und auch in RL Bio-Artikel) Nennung der Schule (eine Waldorf-Schule). Hat dies einen besonderen Hintergrund oder entspricht dies nur dem Hang diverser politischer Gruppen, diese Schulen aus der so mancher Grüner entsprang, in die rechte Ecke sehen zu wollen? --217.226.30.11 21:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Guten Abend, liebe IP (so eine Begrüßung ist am Anfang doch einfach ein Gebot der Höflichkeit, findest du nicht ebenfalls?)

mich wundert viel eher, wieso du mich mit deiner Verwunderung behelligst. Hab ich das da reingeschrieben? Oder ist es so schwer, die Diskussionsseite des Artikels zu finden?

Viele Grüße nach Bremen --Φ (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2020 (CET)

Die Diskussionsseite ist für IPs gesperrt. Ich vermute, da sind auch noch weitere Hürden, aber die will ich nicht alle erkunden. Von daher habe ich deine Seite gewählt. Als häufig in dem Artikel Involvierter und Freund guter Texte, als den ich Dich einschätze, dachte ich mir: frag dort vmal nach. Ich hoffe daher, dass Du als "Eingeweihter" (im Artikel) mir eine Antwort geben kannst. An welche Stadt soll ich Grüße zurück schicken? --217.226.30.11 21:25, 14. Jan. 2020 (CET)

OK, ich übertrags.

Lesen bildet. --Φ (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2020 (CET)

Um den Übertrag auf die Diskussionsseite hat ich nicht gebeten. Ich war eher an ihrer persönlichen Meinung interessiert. Aber seis drum. Nachfragen bildet Bildung & --217.226.30.11 21:39, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich hab die Waldorfschule da nicht eingetragen. Ich weiß auch nicht, wer es war. Also dachte ich, mit einem Übertrag täte ich dir einen Gefallen. Mir isses egal. Grüße --Φ (Diskussion) 21:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine Antwort. Für diesen "Gefallen" - schöne neue WP-Welt - hätte ich nicht einmal bei Dir angefragt, obwohl viele wohl mittlerweile diesen Weg wählen. Du bist nicht "der Pate" (oder, als einer von vielen nur ein Patenkind ;-)). Ein Übertrag auf gesperrte Diskussionsseiten macht keine Sinn, da dort die gesperrten Beitragenden lediglcih initiale Stichwortgeber sind und nur unter Schwierigkeiten ihren kleinen Finger - ich hät da mal was zu sagen - heben können. --217.226.30.11 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Ja, soll ichs rückgängig machen? Was willst du denn von mir? --Φ (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2020 (CET)

Ja. Mach es rückgängig & Thx. --217.226.30.11 21:59, 14. Jan. 2020 (CET)

Und ...in welche Stadt sollen nun die Grüße gehen von einer IP, die eine Herkunftsort natürlicherweise beinhaltet und die Du so offen allen kar machst? --217.226.30.11 22:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Das steht, für alle, die lesen können, auf meiner Benutzerseite. --Φ (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Dan Browns "Sakrileg" Tatsachenbericht laut "Rezipienten"?

Hallo @Phi:,

vielen Dank für deinen Beitrag, den Abschnitt zu den Verschwörungstheorien zum Opus Dei Artikel, vom 6. Februar 2016, gepostet um 10:53 Uhr. Ich habe eine Frage zu folgender Formulierung: "In Dan Browns Verschwörungsthriller Sakrileg (The Da Vinci Code), der von einigen Rezipienten als Tatsachenbericht gelesen wird, (...)." Meine Frage lautet: Welche Rezipienten vertreten diese Ansicht, wonach es sich beim genannten Roman um einen Tatsachenbericht handeln soll? Ich bedanke mich für deinen Aufwand. VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo Salzburger Nockerl,

weiß ich leider nicht, habe nur die angegebene Quelle referiert. Desolé --Φ (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2020 (CET)

@Phi: Ich habe das genannte Werk zur Hand genommen und die o.g. Aussage im genannten Artikel erweitert. Nun geht klar hervor, dass die genannten "Rezipienten" aus dem Kreis der Verschwörungstheoretiker selbst kommen; so geht es aus der genannten Quelle hervor. Für mich als Leser hat dieser kleine Hinweis zuvor gefehlt bzw. war für mich nicht klar, wer diese Rezipienten genau sein sollen und welchen Hintergrund diese haben. Es würde mich freuen, wenn du einen kurzen Blick auf meinen Edit wirfst. Danke dir. VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2020 (CET)

Allarabische Konferenz

Hallo Phi

auf dem Fach-Symposium „Unerklärte Kriege gegen Israel“ mit Jeffrey Herf

erwähnte Martin Kloke in seinem Vortrag die Rede des Muftis auf der Allarabische Konferenz

ich bat ihn sich mal die Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts anzusehen

ich dachte es wäre einfach das dort zu ergänzen

doch nun mußte ich feststellen das es bisher gar kein Lemma zur Allarabischen Konferenz gibt

und online gibt es nur zwei Erwähnungen:

• Kein Sonderweg des deutschen Zionismus - Die arabische Frage in der 'Jüdischen Rundschau'
• GISELHER WIRSING ENGLÄNDER, JUDEN, ARABER IN PALÄSTINA

Martin Klocke (kein wikipedia Experte) hat mir nun Folgendes zugesendet:

So könnte die Lücke gefüllt werden: 1937: Hajj Muhammed Amin al-Husaini verfasste einen Text über "Islam und die Juden". Dort beschwor der Mufti einen antagonistischen Kampf zwischen Juden und Muslimen und datierte den Beginn der angeblich welthistorischen Auseinandersetzung auf den Beginn der Flucht Muhammeds von Mekka nach Medina 622. Damals wie heute würden die Juden den Islam unerbittlich bekämpfen, die Muslime verraten und vernichten wollen. Im September 1937 wurde die Schrift im syrischen Baludan vor 400 Delegierten der Allarabischen Konferenz verlesen. 1938: Veröffentlichung in einer deutschen Edition: Hajj Amin al-Husaini Islam und die Juden. Ein Appell des Großmuftis an die islamische Welt 1937. In: Mohamed Sabry: Islam-Judentum-Bolschewismus. Berlin: Junker und Dünnhaupt 1938, S. 22–32

das passt aber nicht in die normale Chronologie

würdest du dir zutrauen auf dieser dünnen Informationslage ein Lemma zu der Allarabischen Konferenz anzulegen ?

ich finde die Fakten wichtig und erwähnenswert

eine weitere Option wäre, in der Chronologie nur einen Satz einzufügen und den Rest in eine Fußnote

was sagst du dazu

--Über-Blick (Diskussion) 14:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo Über-Blick,

danke für dein Vertrauen. Die englische Wikipedia hat dazu einen eigenen Artikel (en:Bloudan Conference of 1937). In der deutschen Wikipedia kommt die Konferenz im Artikel Boykott Israels durch die Arabische Liga vor, das könnte man ggf. ergänzen. Auch in den Artikel Mohammed Amin al-Husseini passt es hinein.

Ich selbst habe zu wenig Material, um darüber einen neuen Artikel zu schreiben. Die beiden Links reichen m.E. nicht aus. Wenn du den englischen Artikel übersetzen magst, lese ich falls gewünscht gerne Korrektur. OK? Weiteres gerne per Mail.

Viele Grüße --Φ (Diskussion) 16:14, 17. Jan. 2020 (CET)

PS: Habe doch jetzt einiges gefunden. Wenn ich demnächst mal wieder Zeit finde, lege ich vielleicht was an. Vorher habe ich noch einige andere Projekte. Mal sehen. Danke auf jeden Fall die Anregung. --Φ (Diskussion) 18:01, 17. Jan. 2020 (CET)

jau mach mal, es hat ja keine Eile --Über-Blick (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2020 (CET)

Disk.

Guten Tag, Φ. Wärst Du so gut u. schaust mal dorthin bzw. auf die entspr. Artikel-Versionsgesch.? Ich jedenfalls finde die arrogante Abqualifizierung eines anerkannten Wissenschaftlers mittels der Wortwahl „was er absondert“ unerträglich und nicht akzeptabel. Vielen Dank im Voraus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2020 (CET)

Guten Abend, Φ. Würdest Du Dir auch mal das hier anschauen? Vielen Dank u. schönen Abend --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2020 (CET)

Dir auch, danke, lieber Schilderwaldmeister, aber danke nein. Der Kindervater ist m.E. komplett bedeutungslos und sollte gelöscht werden. Selbst wenn das nicht geschieht, wird der Artikel in ein paar Wochen nur zweistellige Besuchszahlen haben (im Monat), da lohnt keine Diskussion. Ich rate, ihn verrotten zu lassen. Grüße --Φ (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2020 (CET)

Morgen, Φ. Wieder das alte leidige Problem (WP:Q). Könntest Du hier mal Stellung nehmen? Noch einen schönen erfolgreichen Tag vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend, Φ. Nein, ich möchte das echt nicht überstrapazieren, aber mich würde es doch interessieren, was Du aus gegebenem Anlaß hierzu sagen würdest. Noch einen schönen Abend --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Tut mir leid, aber in das aktuelle Getümmel möchte ich mich nicht begeben. Das hat m.E. auch noch gar keinen enzyklopädischen Wert: Die Eule der Minerva beginnt erst mit der einbrechenden Dämmerung ihren Flug. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Stadtler

Moin Phi, ich habe am Montag Zugriff auf Schumachers MDR. Dort ist einiges über Stadtler zu lesen. Kennst Du den Beitrag dort ? Gruß --Orik (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2020 (CET)

Nein, leider nicht, wäre aber sehr interessiert. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:50, 24. Jan. 2020 (CET)

Bitte auf passende Zusammenhänge achten

Ich fürchte, dass du hier den Sinn des "In diesem Jahr" im Folgesatz entstellt hast. --88.71.228.242 19:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Und geht es in dem Aufruf um die sexuelle Neigung an sich oder den sexuellen Missbrauch von Kindern? --88.71.228.242 19:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Habs umgestellt. Dekriminalisiert werden logischerweise kann keine Neigung, sondern nur eine Tat. Unschön, das. --Φ (Diskussion) 19:47, 28. Jan. 2020 (CET)

Literaturtip

Lieber Phi,

ich habe bemerkt, dass Du den Autor Salzborn häufiger anführst. Welches Werk kannst Du in Hinsicht Antisemitismus und welches in Hinsicht Rechtsradikalismus empfehlen? Wenn Du das machst, verrate ich Dir meinerseits ein gutes und eher ungewöhnliches Buch zum Thema WWII, das ich grade lese.

Freundliche Grüße --Orik (Diskussion) 17:43, 30. Jan. 2020 (CET)

Hallo, lieber Orik,

ich habe von Salzborn Globaler Antisemitismus gelesen. Das ist auf alle Fälle anregend, wenn ich ihm auch nicht jedesmal zustimme.

Und welches Buch liest du gerade? VG --Φ (Diskussion) 17:55, 30. Jan. 2020 (CET)

Moin lieber Phi, etwas verspätet mein Dank. Hier meine Gegenleistung: Joachim Käppner: 1941 – Der Angriff auf die ganze Welt. Rowohlt 2016, ISBN 978-3-87134-826-6.

Gruß --Orik (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2020 (CET)

NBC versus EP

Hallo Phi, sorry - ich hab das wieder rückgängig gemacht. Die Kontroverse bzw. Schlammschlacht können wir gerne aufnehmen, aber bitte nicht einseitig weil wir dann nicht mehr neutral sind. Einverstanden ? LG--Empiricus (Diskussion) 13:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo Empiricus-sextus, NBC ist eine zitierfähige Quelle. Sie wiederholt zu löschen ist Edit War und Vandalismus. Wenn du sie neutral anderen zitierfähigen Quellen gegenüberstellen willst, bitte. --Φ (Diskussion) 13:51, 11. Feb. 2020 (CET)

Das will ich gar nicht bestreiten das NBC eine zitierfähige Quelle ist - nur hier gibt es eine EP Gegenposition und da sind wir gehalten diese darzustellen. Ich suche gerne die WP Regel raus......diese Kontroverse wurde auch weltweit dargestellt: https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3766872 Sollen wir hier einseitig berichten ? Ich denke hier müssen wir beide Positionen darstellen !--Empiricus (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Mach, was du willst, aber lösche keine seriösen Quellen. Epoch Times ist keine. --Φ (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Wo ist der wiss. Beleg dazu mit der "unseriösen Quellen" ? Deine Meinung ? Ich denke WP sollte sich nicht zum Handlanger der Staatspropaganda Chinas machen - es hat schon Gründe warum wir in China gesperrt sind ! --Empiricus (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Ludwig XVI

• Ludwig XVII
• Musée de la Révolution française

2A01:CB14:5FA:6400:7927:5E7A:EE37:3E0D 16:13, 16. Feb. 2020 (CET)

Na und? --Φ (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2020 (CET)

Sperre

Benutzer:Wahrerwattwurm, welches aktuelle Fehlverhalten versuchst du mit deiner Sperre meines Accounts zu beenden? Ich habe anderthalb Stunden nicht mehr im Artikel Werteunion editiert. Hast du irgendwelche Bestrafungsphantasien, oder wie verstehst du dein Amt? Der Edit War war doch durch die Artikelsperre um 16.02 Uhr beendet. Wozu dann noch Benutzersperren? Ich hoffe, es geht dir jetzt besser. Kopfschüttelnd --Φ (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Deine Beteiligung an einem Editwar war also nur meine Phantasie? Und ein durch Artikelschutz unterbundener Edit War bleibt ein Edit War, richtig? Darüber habe ich den Kopf geschüttelt.

Ansonsten empfehle ich die Lektüre der betreffenden VM, die sich zwar nur gegen einen der am heutigen Ringelpiez Beteiligten richtete, aber drei Beteiligte (be)traf. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 17:51, 18. Feb. 2020 (CET)

NB: Und auf Deinen Nachklapp bezüglich meiner Befindlichkeit hättest Du besser verzichtet.

Der Edit War war bereits seit anderthalb Stunden beendet. Daher noch einmal: Welches aktuelle Fehlverhalten hast du durch deine Sperre verhindert? Keines, ich hatte es ja bereits erkennbar seit 15.48 Uhr eingestellt (wenn es überhauzpt je eines gab). Mir drängt sich daher der Eindruck auf, dass es dir nicht um Befriedung des Artikels, sondern um anderes ging. Was könnte das nur sein? Ist privat, geht mich nichts an, aber nachdenklich wird man doch. --Φ (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2020 (CET)

Darauf, welche (notgedrungen subjektiven) Eindrücke sich Dir aufdrängen, habe ich keinen Einfluss. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass Deine Nachdenklichkeit sich jedenfalls nullkommanull auf Deine eigenen Aktivitäten richet. Ist ja auch immer leichter, Fehler ausschließlich bei anderen zu suchen und wegen drei Stunden ein Heidentrara zu veranstalten. --Wwwurm Paroles, paroles 18:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Ein „Heidentrara“ wäre es, wenn ich eine Sperrprüfung bemühen würde. Mach ich gar nicht, also ging dieser Hinweis schon mal daneben.

Es geht um eine ganz einfache Frage: Wenn ich seit anderthalb Stunden in dem betreffenden Artikel nicht mehr editiert habe, welches aktuelle Fehlverhalten versuchst du dann mit deiner Sperre meines Accounts zu beenden? Eine Antwort fände ich nett. --Φ (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht war das eine von den Reaktionen, die man alltäglich in anderen Zusammenhängen immer wieder vorfindet. A provoziert, versucht Richtlinien auszuhebeln und testet Grenzverletzungen, B bemerkt das und klärt auf, hält dagegen, jedoch nicht mit gleicher Münze, Polizist will Ruhe haben und sperrt beide ein...--KarlV 19:23, 18. Feb. 2020 (CET)

So einen Polizisten würde man wohl als überfordert bezeichnen. Grüße --Φ (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Ganz offensichtlich habe ich mich bisher in Dir getäuscht, was Deine Bereitschaft zur Selbstreflexion anbetrifft. Von der nachfolgenden Peinlichkeit ganz zu schweigen. I know better now. --Wwwurm Paroles, paroles 20:52, 18. Feb. 2020 (CET)

Lieber Phi, das war natürlich auch Deinerseits Editwar, auch wenn ich Dich im Gegensatz zu Www gut verstehen kann, es hat mich ja selbst in den Fingern stark gejuckt (mehrfach), um so überraschter war ich, dass es Dich dann tatsächlich hingerissen hat. Nix für ungut, aber die Entscheidung hätte ich auch ähnlich getroffen (treffen müssen, wenn ich als Admin nicht nach Sympathie entscheiden will, wie andere das durchaus machen, sondern nach Faktenlage), so wie sie mich bei anderer Gelegenheit und Aufgelegtheit hätte treffen können. Hoffentlich bis nachher am alten Ort und ohne Groll, --JosFritz (Diskussion) 21:02, 18. Feb. 2020 (CET)

Das sehe ich anders. Einen Edit-War, der längst beendet ist, zu bestrafen, ist unnötige Schulmeisterei und nützt niemandem. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2020 (CET)

Im sog. Admin-Handbuch lese ich u.a. „...gerade als Admin solltest du dich nicht zu persönlichen Angriffen hinreißen lassen. Auch wenn du selbst angegriffen wirst, schlag nicht zurück, sondern bleibe freundlich.“ Rax gibt ähnliche Hinweise. WWW, Dein unmöglicher Umgangston ([7]…) demjenigen gegenüber, den Du verspätet und überflüssig sperrst, nachdem auch der Artikel gesperrt wurde, zeugt von mangelnder Empathie und Missachtung der Etikette. Dass sich ein Gesperrter dem Admin gegenüber nicht gerade freundlich ausdrückt und die Gründe seiner Sperrung auf Anhieb versteht, verstehen muss, ist doch selbstverständlich. Mit Deinen Worten ([8]) verlangst Du geradezu, dass er Dir zustimmt, Deine Ansichten teilt etc, selbst wenn sie möglicherweise falsch sind. Nicht Du bist betroffen, sondern der von Dir Gesperrte. Mich enttäuscht das sehr, ja lässt mich fassungslos zurück. Wenn man sich als Gesperrter nicht der Argumente bedienen darf, die einem gerade in den Sinn kommen, ist die Hilflosigkeit gleichsam gewollt. Hältst Du Phi für einen Problemnutzer, einen Troll, einen Missionskrieger, einen Sperrumgeher, den es künftig zu überwachen gilt oder warum gibst Du ihm diesen Rat, ja diese Drohung mit auf den Weg ([9])? Von „Firlefanz“, „Trara“ in einer Causa zu sprechen, in die man als sperrender Admin verwickelt ist, die man aber neutral und nüchtern beurteilen muss, ist nicht nur unhöflich, sondern zeugt von einer problematischen, der Neutralität und Nüchternheit widersprechenden Haltung in derlei Konfliktfällen. Es handelt sich nicht um läppische Spiele, die man mit albernen, im Grunde missbräuchlichen Ausdrücken wie „Ringelpietz“, „Trara“, „Firlefanz“ usw. abqualifiziert, auch und vor allem nicht auf Funktionsseiten. Es sind betroffene Menschen. Für Dich mögen diese Sprüche lustig sein, für die Betroffenen können sie höhnisch wirken.--Gustav (Diskussion) 21:52, 18. Feb. 2020 (CET)

Genauso kennt man ihn seit Jahren. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Wattwurm, vielleicht könntest du abschließend einfach mal die Frage beantworten, die ich dir wiederholt gestellt habe? Oder ist das zu viel verlangt von dir? Welches aktuelle Fehlverhalten versuchtest du mit der Sperre meines Accounts zu beenden? --Φ (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Abschließend: Weil ich anders als Du der Auffassung bin, dass man User für ihre EW-Beteiligung, die einen Admin zu einem Artikelschutz genötigt hat, dennoch durchaus mit einer (i.ü. nicht eben langen) Sperre an die Regeln erinnern darf. --Wwwurm Paroles, paroles 23:07, 18. Feb. 2020 (CET)

Ganz abgeschlossen ist das mMn noch nicht. Im Moment ist der Artikel in der Version der EditwarriorIn Belle Port gesperrt.

Ganz abgeschlossen ist das mMn noch nicht. Im Moment ist der Artikel in der Version der EditwarriorIn NellsPort gesperrt. Sinn der Meldung meinerseits war, einen Editwar zu beenden. Sonst hätte ich zum zweiten Mal zurücksetzen müssen und wäre ebenfalls mit drei Stunden dabei gewesen. Im Moment wird das Verhalten von NellsPort, für das sie gesperrt wurde, belohnt. NellsPorts Sperre ist längst abgelaufen, während Du, Wwwurm, den Artikel für vier Tage in der von der Editwarriorin beabsichtigten Version eingefroren hast. Könntest Du dieses sicher administrativ nicht wünschenswerte Ergebnis bitte Koch nachbessern? Sonst hätte sich die Aktion für NellsPort nämlich unterm Strich durchaus gelohnt: Meinungsgegner im selben Sack, hochfrequenter Artikel imit regelwidrigen, aber erwünschtem Inhalt gesperrt. --JosFritz (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2020 (CET)

@JosFritz: rein OT: Magst nicht nochmal über den Absatz drüber fegen? --Chz (Diskussion) 23:54, 18. Feb. 2020 (CET)

Habe ich probiert, funktioniert nicht. Liegt am Editor bzw. Firefox Android. --JosFritz (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2020 (CET)

@Wattwurm: Danke für die Antwort (vier Mal musste ich danach fragen), aber sie ist gleich in mehrerlei Hinsicht unzutreffend. Denn zum einen habe ich keineswegs denselben Edit mehrmals hintereinander getätigt. Zum anderen glaube ich dir auch nicht, dass du mich an Regeln erinnern wolltest. Denn dann hättest du mir ja irgendwie mitgeteilt, welche Regel ich doch bitte einhalten möge. Du hast mich nicht angepingt, du hast hier erst nach Aufforderung geschrieben, in der VM gings gar nicht um mich und ich hab sie auch nicht verfolgt. Das war weder das Beenden eines Edit Wars (der war längst vorbei) noch ein Erinnern, das war Selbstgenuss, Willkür und Anmaßung. --Φ (Diskussion) 08:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Nachrichtlich zum Admin Problem

Hallo Phi,

aufgrund der Verlinkung auf der Problemseite zu dieser Disk und der ebenfalls vorhandenen Betroffenheit durch die Sperre informiere ich Dich darüber, dass Du in dem noch offenen Verfahren Problem zwischen Wahrerwattwurm und Chz nunmehr eine Beteiligtenstellung einnimmst.

Grüße

--Chz (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2020 (CET)

Much ado about nothing ...

Guten Morgen Phi, ich lese gerade, was Du - u.a. mit dem betreffenden Admin - hier zur "Kollektivstrafe" (und das war es) von gestern diskutiertest. Auch wenn wir einen gehörigen Dissens in der Auffassung zur Bearbeitung des Artikels Werteunion hatten, so ist doch festzustellen, dass zum Zeitpunkt der Maßnahme durch den Admin das längst schon wieder beseitigt war. Natürlich flammte das nochmal auf, als eine Userin meinte, eine VM gegen mich anstrengen zu müssen. Das war zu diesem Zeitpunkt völlig unnötig, aber insofern dann doch Absicht. Ich halte es für äußerst ungünstig, dass Du und Chz innerhalb einer VM, die sich nur gegen mich richtete und demzufolge nur in meinem Fall hätte - in die eine oder andere Richtung - entschieden werden müssen, gleich mit sanktioniert wurdet. Das hätte man gesondert beleuchten müssen. Meinerseits gab es keine VM gegen Dich und Deinerseits auch keine gegen mich oder Chz. Schon alleine deshalb stimme ich Dir zu, dass Deine und die Sperre von Chz ziemlich willkürlich und unbegründet erfolgte. Wohlgemerkt: hätte ich einen Anlass gehabt, aufgrund Deines Revertierens meiner Bearbeitungen eine VM anzustrengen, hätte ich es getan. In diesem Fall nehme ich also wahr: erst der/die Admins haben eine Eskalation herbeigeführt und nicht befriedet. Letztlich darfst Du Dich jedoch bei JosFritz für dieses Durcheinander und die Maßnahme bedanken, die ohne Not - und ohne zuvor aktiv mitgearbeitet hatte - eine VM anstrengt, um ihre Versionen im Artikel zu realisieren - .... wie ja auch ihr letzter Kommentar in der Diskussion unschwer erkennen lässt, den ich durch und durch übrigens als eine Zusammenarbeit beschädigend erachte. Zusammengefasst: was also liegt augenblicklich vor? Nichts - die Differenzen zwischen den Nutzern dort waren zwischenzeitlich längst beseitigt. Es liegt eine Kollektivstrafe vor, die mir so erscheint, als habe sich der Admin mit der Problematik gar nicht beschäftigen wollen, sondern schlicht autokratisch agieren wollen. Das wäre der ungünstigste Fall von Administration, die ja letzten Endes wieder zum Befrieden einer Situation führen sollte und nicht dazu, dass dann erst recht die Tassen hochfliegen. Schöne Grüße --NellsPort (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2020 (CET)

ein Lemma eliminatorischer Antisemitismus fehlt

das fiel mir wieder ein, im Kontext meiner Erwiederung, auf die Ausführungen eines Kollegen

der Antisemitismus auf eliminatorischen Antisemitismus beschränkt

siehe

Diskussion:August_Winnig#Antisemit?

siehst du dich in der Lage die Lücke zu füllen ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:50, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo Über-Blick (so ganz ohne Anrede ein Gespräch anzufangen ist ja recht unhöflich, findest du nicht ebenfalls?)

vor Ostern ganz sicher nicht. Danach kannst du gerne noch mal fragen. Gibt es denn dazu Spezialliteratur?

Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo, das ist zunächst mal in den Thesen Goldhagens ein zentraler Begriff, der dann aber in den vergangenen etwa zwanzig Jahren in Presse und Hörsählen eine gewisse Karriere machte und dabei etwas Schlagwortcharakter entwickelte (meine TF). Literatur, die sich natürlich fast nur auf den Begriff bei Goldhagen bezieht, gibt es und ich sehe auch, dass der Begriff in de.wp unzureichend beschrieben ist. Ob man das unter einem eigenständigen Lemma machen sollte? Naja, vielleicht eher über Ergänzungen unter Antisemitismus und Daniel Goldhagen nachdenken? Was ich übrigens nicht sehe ist, dass in von Überblick verlinkter Diskussion von jemandem Antisemitismus klar auf eliminatorischer Antisemitismus verkürzt wird. Viele Grüße - Okin (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo Okin,

das Handbuch des Antisemitismus hat kein solches Lemma. Das deutet darauf hin, dass die Begriffsschöpfung wenig relevant ist. Im Lemma Daniel Goldhagen könnte man etwas ergänzen, das gewiss. Ich bereite mich jetzt aber erst einmal auf ein erholsames Wikipedia-Fasten vor. Danach sehen wir weiter, es läuft uns ja nichts weg.

Grüße --Φ (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2020 (CET)

Werteunion

Gesehen? Der Artikel artet völlig aus und wird mit Nichtigkeiten und Zitaten zugesch***. Es kann nicht Sinn der Sache sein, jeden Murks dort unterzubringen, um irgendwas zu beweisen, was (bisher) keine Zeitung schreibt. --JosFritz (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich rate einstweilen zu Inklusionismus. Wenn sich der Pulverdampf gelegt hat und alle Beteiligten (mich eingeschlossen) weniger emotional engagiert sind, wird man entspannt das Bleibende von dem nur aktuell Interessanten trennen. Hab Geduld, lieber Freund.

Jetzt warten wir erst einmal mal in Ruhe die Schließung der Hamburger Wahlokale ab. Ich bin ganz optimistisch, dass sich (inschalla) die Rechtsradikalen eine satte Klatsche einfangen. In diesem Sinne frohe Grüße --Φ (Diskussion) 17:55, 23. Feb. 2020 (CET)

“Nazis raus!“-Jubelchöre bei den Wahlparties von SPD und Grünen. :) --JosFritz (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, es freuen sich alle anständigen Menschen in dieser sonst eher gefühlsarmen Stadt. --Φ (Diskussion) 18:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Carmina Burana

Hallo, Phi, Du hattest meine Bearbeitung rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carmina_Burana&oldid=prev&diff=196999769. Es mag sein, dass die Übersetzung im Buch so steht, aber sie ist offensichtlich nicht ganz korrekt. Denn auch bei Währungen wird im Plural zwar das Substantiv im Singular belassen, nicht aber der Artikel, z. B.: "Gib mir die 3 Euro." Wenn man schon so interlinear und kasusgenau "Mark Silbers" übersetzt (und nicht "Silbermark" oder "Mark Silber"), dann muss m. E. auch der Numerus stimmen. Gruß, -- Paul Haferstroh (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Guten Tag, Paul,

wenn es keine Übersetzung gibt, die das so sieht wie du, ist es wohl nicht das gesicherte Wissen zum Lemma, und allein das sollen wir darstellen. Zudem verstehe ich nicht, wieso du das hier ansprichtst und nicht dort. Gruß --Φ (Diskussion) 09:12, 1. Mär. 2020 (CET)

Frag einen beliebigen Lateiner, er wird es so sehen wie ich. Nicht zu allem gibt es eine adäquate Übersetzung. - Hier wegen des Rückgängigmachens. Für evtl. Weiteres switche ich zur Diskussionsseite des Lemmas. Gruß, Paul Haferstroh (Diskussion) 23:56, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ein beliebiger Lateiner, und ich sehe es anders. Der Übersetzer der dtv-Ausgabe auch. Das dürfte reichen. --Φ (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2020 (CET)

Mail

Moin Phi, ich habe Dir ne Mail geschickt. Gruß --Orik (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2020 (CET)

Hinweis

da du hier auftauchst

könnte dich das Fragwürdigkeiten vielleicht interessiere

--Über-Blick (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Quelle

Abend, Φ. Wieder mal das leidige Problem mit JF-Direktzitierungen. Könntest Du mal hierhin schauen ? Vielen Dank u. xund bleim ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:33, 6. Apr. 2020 (CEST)

Stalins angebliche Rede vom 19. August 1939

Hallo Phi, bitte sichte nicht solche IP-Edits[10], die der Präventivkriegsthese Vorschub leisten; vgl. statt dessen Sergej Slutsch: Stalins „Kriegsszenario 1939“. Eine Rede, die es nie gab. Die Geschichte einer Fälschung. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Band 52, 2004, Heft 4, S. 597–636 (PDF; 1,7 MB). Gruß, --Assayer (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Assayer,

ich sichte, was kein offenkundiger Vandalismus ist, siehe WP:GSV.

Ostergrüße --Φ (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Phi, nach meinem Eindruck hast Du bisher mit einiger Sachkunde problematische Edits in komplexen Themenartikeln auch dann nicht gesichtet, wenn sie mit einem Beleg versehen waren. Ich bedauere, sollte sich das geändert haben. Gruß,--Assayer (Diskussion) 21:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lag vielleicht an der Fastenzeit, da war ich nur sporadisch hier. Nix für ungut, viele Grüße --Φ (Diskussion) 22:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lass' bitte künftig solche Kommentare in der Bearbeitungszeile: ergänzt mit bußfertigem Gruß an Benutzer:Assayer und Benutzer:Miraki. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich dachte, ich krieg ein Dankeschön dafür von dir. Du wirfst es mir vor, ich tue Buße. Ist doch ganz in deinem Sinne, oder was mach ich jetzt schon wieder falsch? --Φ (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zyniker. -- Miraki (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin freundlich zu dir und werde beschimpft? Überleg mal, auf wen dieses öffentliche Gespräch zwischen uns zurückfällt. Wenn du magst, lösch ich es. Ich kann es aber auch gerne stehen lassen. Gib einfach Bescheid. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Phi, dann ist doch alles gut, wenn wir das „auch gerne stehen lassen“ können: Deine „Freundlichkeit“ zu mir spricht für dich, meine „Beschimpfung“ von dir gegen mich. Und was mein künftiges Fernbleiben von der Artikeldisku betrifft: Ich werde die „Sachdiskussion“ mit dir nicht meiden, weil ich wie du dort meintest „beleidigt“ bin, sondern weil ich nicht an Verschlimmbesserungen interessiert bin. Lass es dir weiter gut gehen. -- Miraki (Diskussion) 08:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, lieber Miraki, danke, dass du mir noch einmal schreibst.

Niemand verlangt von dir, dich an „Verschlimmbesserungen“ zu beteiligen. Ich finde die These, dass Stalin auf der Grundlage von Lenins Imperialismustheorie agierte, grundsätzlich diskussionswürdig. Nun kommt es darauf an, ob sie im Artikel dargestellt werden muss. Assayer argumentiert dagegen, ich verweise auf immerhin drei reputable Quellen, die das (anscheinend) tun, die Google-Funde von Pass sind m.E. auch interessant. Ich sehe das als einen gemeinsamen Nachdenkprozess an, fertig bin ich damit noch lange nicht. Insofern bedaure ich es, dass du an diesem (meinem) Nachdenken nicht mehr teilnehmen magst.

Wenn ich dich gekränkt haben sollte, tut mir das leid. Es war nicht meine Absicht. Freundliche Grüße aus dem Homeoffice --Φ (Diskussion) 10:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion, die etwas aus dem Ruder gelaufen ist

Ich wüsste nicht, wo ich mich dir gegenüber im Ton vergriffen hätte. Ein "Benimm dich" ist da schon eine andere Hausnummer. --Prüm ✉ 18:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

Man bezeichnet die Argumente seines Gesprächspartners nicht als „Quatsch“. Das verbitte ich mir und behalte mir auch in Zukunft vor, auf Ähnliches mit einer entsprechenden Ermahnung zu reagieren. --Φ (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich nehme mir sehr wohl das Recht heraus, es als Quatsch zu bezeichnen, wenn jemand Barack Obama als Kronzeuge für sein Argument zu benutzen versucht, die Bezeichnungen "Führer", "Woschd", "Duce" etc. seien nicht als kennzeichnend für eine bestimmte Epoche des 20. Jahrhunderts anzusehen, in denen faschistische, faschistoide, stalinistische oder sonstwie autoritäre bzw. antidemokratische Ideologien in bestimmten Teilen der Welt vorherrschend gewesen. --Prüm ✉ 18:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Du hast keinen Beleg für deine These. Da erübrigt sich jede Diskussion. Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sie mich auch, mein Herr. --Prüm ✉ 19:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Benimm dich. --Φ (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-12T16:47:07+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2020 (CEST)

Anfrage einer IP

Hey Phi. Ich finde deine Art manchmal etwas patzig. Wie kommt es dazu? Auch frage ich mich, ob das Hobby, Verschwörungstheorien durch editieren unglaubhafter zu machen und darüber zu wachen als Hobby mindestens genauso fraglich, wie sich mit Verschwörungstheorien zu beschäftigen, also was ist schief gelaufen bei dir, wirst du dafür bezahlt oder ist es echt einfach dein Hobby und erfüllt dein Leben? :D (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2F31:6240:8C2B:AB95:8821:FEF (Diskussion) )

Hallo unbekannter Benutzer,

in dem wissenschaftlichen Aufsatz von Friedemann Vogel: Jenseits des Sagbaren – Zum stigmatisierenden und ausgrenzenden Gebrauch des Ausdrucks Verschwörungstheorie in der deutschsprachigen Wikipedia. In: aptum 14 (2018), Heft 3: Verschwörungstheorien – Linguistische Perspektiven, S. 271, Anm. 26, wird mein Diskussionsstil als „überwiegend sachlich und argumentativ“ bezeichnet. Dass du das anders wahrnimmst, tut mir leid.

Hättest du meine Tätigkeit hier etwas genauer verfolgt, wüsstest du, dass ich mich keineswegs nur mit Verschwörungstheorien, sondern auch mit Literatur, Religion, Nationalsozialismus und vielen anderen Themen beschäftige. Das ist mein Hobby. Du hast keins? scnr.

Neue Beiträge auf Diskussionsseiten kommen bei uns immer nach unten. Mit deiner Erlaubnis hab ich das mal korrigiert. Künftig bitte das Signieren nicht vergessen!

Freundliche Grüße nach Herne --Φ (Diskussion) 09:46, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ist Friedemann Vogel Ihr Name im wirklichen Leben? --L.Willms (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2020 (CEST)

WP:ANON gilt. --Φ (Diskussion) 18:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Desinformationen zur COVID-19-Pandemie

Du schreibst auf eine Antwort von EinBeitrag: "Langsam fühl ich mich von dir nicht mehr ernstgenommen" Jaaa :-), was denkst du, warum ich dich angepingt habe, die Verschiebung schnell zu machen, warum ich auch JonskiC nochmal angeschrieben habe, warum ich es "eilig" hatte. Wir hatten die Diskussion in einem bemerkenswert einigen Zustand, ohne große Widerrede. Das hätte man nutzen müssen. Diese Endlosdiskussionen, ohne auch nur ein Hauch Verständnis, 0,0 Entgegenkommen, die führe ich schon seit Wochen. Und dann ging mir irgendwann die Puste aus. Dann kam der nächste Anlauf von jemand anderem. Wieder Zersetzung mit Zirkeldiskussion. Und so weiter. Immer von den gleichen, wenigen Autoren, die dagegen waren. Und auch immer schön die alten Diskussionen schnell archiviert, damit man den Kontext nicht sieht, wie groß die Zahl der Autoren ist, die dem zustimmen. Und auch hier wird uns wieder die Puste ausgehen, die Disk verschwinden im Archiv, bald kommt er nächste, und es geht von vorne los. --TheRandomIP (Diskussion) 19:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

Geduld, lieber Freund. Ich bin ganz optimistisch.

Wenn wir in vier-fünf Tagen verschieben und der Kollege revertiert, dann kriegt er eine VM wegen Edit War gegen die Mehrzahl der Benutzer. Warts nur ab.

Wir könnten zwischen drin ja auch den Mangelbaustein {{Neutralität}} in den Artikel setzen, weil Desinformation ein abwertendes Wort ist, das keineswegs für alle im Artikel Genannten widerspruchslos belegt ist. Was meinsts du? VG --Φ (Diskussion) 19:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das hab ich schon versucht. Wurde revertiert, gab fast nen Edit-War. Ich hab alle Bausteine durch. Überarbeiten, QS-Ereignisse, wurde alles zurückgesetzt. Haben auch andere schon versucht. Ich hab auch schon die Karte WP:BIO gezogen, weil es ja lebende Personen sind, denen so etwas unterstellt wird, gab dann auch wieder fast ein Edit-War, hab das sogar gemeldet, ging auch nach hinten los. --TheRandomIP (Diskussion) 19:19, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab das Neutralitätsproblem auf der Diskussion jetzt begründet. Bin mal gespannt. --Φ (Diskussion) 19:21, 21. Apr. 2020 (CEST)

Schau mal an, wie schnell die Dinge manchmal gehen, lieber Benutzer:TheRandomIP. Erfreute Grüße --Φ (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich hoffe es, und wäre erstaunt. Ich sage aber, abwarten! Da wird noch mindestens eine VM kommen. Das ist nur die Ruhe vor dem Sturm. Das hatten wir auch schon mal. :-) "Nein, das bleibt, egal wie viele sich her versammeln: Argument geht vor Masse", "Damit das klar ist, also die VM schonmal vorbereitet wird, denn größere Änderungen, denen bereits auf der Disk begründet widersprochen wurde (...) sind gegen die Regeln"

Aber wie gesagt, wenn das jetzt wirklich durch geht, Hut ab, dann habt ihr wohl genau das richtige Timing erwischt. Ich war wohl einfach zu früh dran. Dir auch schöne Grüße und bleib gesund! --TheRandomIP (Diskussion) 21:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Kurze Antwort erbeten

...auf der Disk. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:48, 21. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, EinBeitrag (so eine Begrüßung zu Beginn ist einfach ein Gebot der Höflichkeit, findest du nicht ebenfalls?),

gern. Welche Frage? Welche Diskussion? Welcher Thread?

MfG --Φ (Diskussion) 22:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

Populismus der Mitte

Warum gehört das nicht in die Kapitelzusammenfassung? Gerade der Populismusbegriff hat in den letzten 20 Jahren eine semantische Bedeutungsverschiebung erlebt, obwohl er eigentlich schon recht alt ist und ganz unterschiedliche Phänomene bezeichnet. Es ist fragwürdig, den Populismus auf den "Rechtspopulismus" einzuengen. Moderne Demokratie ist praktisch immer populistisch, da sie massenbasiert und mediengelenkt ist. Das sollte in der Zusammenfassung schon auch betont werden, zumindest aber durch Literatur unterfüttert werden.--Lolitta1990 (Diskussion) 09:09, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lolitta1990,

in die Zusammenfassung des Artikeltexts gehört naturgemäß nur das, was im Artikeltext selber auch steht. Da kommt Wolfgang Herles bislang aber gar nicht vor. Bau seine Argumentation doch erst einmal dort ein, dann kann man sehen, ob er so wichtig ist, dass er auch in der Zusammenfassung aufscheinen muss, OK?

Im Übrigen fände ich es gut, wenn wir das Grespräch, falls überhaupt, nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen würden. Dafür ist die nämlich da.

MfG --Φ (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ist O.K. Danke!--Lolitta1990 (Diskussion) 09:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

Straußenpolitik

Lieber Phi, Du hast meinen Link nach Alfred Rosenbergs Volksverhetzungsbestseller gestrichen. Ist das Wikipedia-Deutschland Richtlinie? Meine Meinung ist, dass wir die freie Verfügbarkeit dieser braunen Sachen nicht verneinen sollen und davon unbedingt Kenntnis nehmen müssen. Diejenige Jungnazis und Jihadfans, die nicht im Stande sind selbst auf Google zu suchen, werden doch nicht weiter kommen als drei Seiten Geschichtsphrasen und Fraktur. Falls sie überhaupt die "volksfeindliche" Wikisite besuchen (immerhin, die Drahtzieher sind tatsächlich so Klug, um viele Bücher aus Fraktur umzusetzen). Wikipedia ist mehr und mehr ein Studiuminstrument, dass uns bemöglicht schnell bei diesen ungemein wichtigen Drecksachen zu kommen. Und es war gestern bei uns in Holland Nationalfeiertag, wo wir die Befreiung der "Deutschen", wie das noch immer bei uns heißt, gefeiert haben. Ich habe mich in den letzten Wochen darüm bemühnt die braune Lektüre von Rosenberg-Fans wie Putins Hausideologie Alexandr Dugin zugänglich zu machen, gerade weil das verneinen für uns so schädlich ist.Otto S. Knottnerus 12:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Lieber Otto,

das Buch ist bereits einmal im Artikel verlinkt. Ich finde das problematisch, da es sich m.E. um Volksverhetzung handelt. In einer zweiten Verlinkung, wie du sie vorgenommen hast, kann ich keine Verbesserung des Artikels erkennen. Ich finde, wir sollten mit der Zugänglichmachung vom Nazipropaganda im Zweifelsfall zurückhaltend sein.

Viele Grüße --Φ (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2020 (CEST)

+1 --FelMol (Diskussion) 14:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Jebsen

Guten Abend Φ. Hier geht es mal wieder um WP:Q bzw. dessen Auslegung u. die Hinzuziehung randständiger Medien. Würdest Du mal bitte dorthin schauen? Danke --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:57, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar, Φ. Was hier abläuft bzw. wie hier argumentiert wird, stellt (meiner unmaßgeblichen Ansicht nach) nicht weniger als WP:Q wie auch WP:OR mal eben um 180 Grad von den Beinen auf den Kopf. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Vollkommen verquere Zeiten, lieber Schilderwaldmeister.

Vor rund 25 Jahren habe ich mal in universitären Zusammenhängen angefangen, mich mit Verschwörungstheorien zu befassen, ich fands halt lustig. Vor 15 Jahren hab ich angefangen, das Zeug in die Wikipedia einzubringen. Und gestern macht die Tagesschau mit einem Photo von Ken Jebsen auf. Hallo, das war doch alles nur lustig gemeint!

Zum ND hab ich noch was auf die Disk geschrieben. Honi soit qui mal y pense …

Wenn du Lust hast, schick mir mal ne Mail. Ich würde mich freuen. --Φ (Diskussion) 17:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Sagrotan

Sorry, aber es gibt zu viele Leute, die sowas ernst nehmen und wirklich machen, tlw. sogar ihren Kinder antun. Darum habe ich das raus genommen. --178.4.107.89 14:07, 9. Mai 2020 (CEST)

Schon okay, ich fands lustig. Ich schrieb ja, ich konnte einfach nicht widerstehen. Bleib gesund! --Φ (Diskussion) 14:09, 9. Mai 2020 (CEST)

Bitte versuch, bei sowas zumindest in der Auskunft zu widerstehen, das ist eher etwas für geschlossene Kreise. Der Giftnotruf hat täglich mit solchen Fällen zu tun, weil die Leute es einfach nicht kapieren, s. bspw. hier - ibs. die Quellen dort sind aufschlußreich. --178.4.107.89 14:59, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich will versuchen, mich zu bessern. --Φ (Diskussion) 15:01, 9. Mai 2020 (CEST)

Bravo

--178.4.107.89 17:33, 9. Mai 2020 (CEST)

Tag der Befreiung

Bitte entschuldige, wenn ich den Text wieder einsetzte. Aber Deine Argumentation scheint mir derart an den Haaren herbeigezogen, dass ich Deine Streichung als Unfug betrachten muss. Trotzdem danke für Deine gute Arbeit!--Domenica de Riga (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2020 (CEST)

Für Edit Wars kann man gesperrt werden, lass das bitte. Diskutiert wird bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße --Φ (Diskussion) 08:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Maiglöckchen-Ei

Und was ist mit den weiteren kaiserlichen Adjektiven ? O.Gnilssud (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, wovondu sprichst. --Φ (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2020 (CEST)

  Bei Maiglöckchen-Ei steht noch 6 mal Kaiserlich mit großem K. Ich denke, wer einmal verbessert        
  sollte auch den Rest korrigieren. O.Gnilssud (Diskussion) 21:11, 10. Mai 2020 (CEST)

Kannst du das nicht machen? --Φ (Diskussion) 21:27, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich tu mich mit der Tastatur sehr schwer, hab nach einem Schlaganfall nur noch eine (linke) Hand die einigermaßen funktioniert. O.Gnilssud (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2020 (CEST)

erledigt. O.Gnilssud (Diskussion) 22:21, 11. Mai 2020 (CEST)

VT

Guten Abend, Φ. Zu schade, daß Du im Artikel über Verschwörungstheorien – was ich ja verstehen kann – journalistische und somit nicht-wissenschaftliche Beiträge nicht so gern siehst. Aber zumindest lesen solltest Du den hier doch – falls Du ihn nicht bereits kennst. Wenn es nicht so ernst wäre, zum Brüllen – aber dennoch äußerst scharf und zutreffend analysiert. Wie gesagt, nicht wissenschaftlich, aber zumindest für mich – ich geb´s offen zu – einer der besten Beiträge zu diesem Themenkomplex. Und den Weihnachtsmann-Abschnitt darin werd´ ich so bald nicht vergessen. Allein der hätte (das wird man ja noch sagen dürfen Vorlage:Smiley/Wartung/:-d ) in meinen Augen enzyklopädischen Wert ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:06, 13. Mai 2020 (CEST)

T-online.de und das Deppenleerzeichen

Geht es hier um die Quelle oder den Inhalt, die Information ?

"Held der Wikipedia" - naja ...

Kopfschüttelnd grüßt --Hasselklausi (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2020 (CEST)

Und wenn Bildzeitung, Bäckerblume oder Der Wachtturm mal was Richtiges schreiben, übernehmen wir das dann auch in unseren Artikel? Ich hoffe doch nicht!

Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe im Wiki-Artikel zu T-online nichts, das Zweifel an der Glaubwürdigkeit und Reputabilität brächte. Weshalb also die Zensur ? Der Bericht https://www.t-online.de/leben/familie/id_81069380/falsche-luecke-verwenden-sie-auch-das-deppenleerzeichen-.html#utm_source=websuche&utm_medium=t-online-ergebnisse&utm_campaign=link1 ist neutral formuliert, zur Fragestellung Deppenleerzeichen passend und hat mit "Bäckerblume" o.ä. nichts zu tun. --Hasselklausi (Diskussion) 15:56, 16. Mai 2020 (CEST)

Wer sagt denn, dass t-online.de seriös wäre? Mir scheint das doch eher Boulevard und Unterhaltung zu sein. Außerdem sehe ich nicht, welchen Zusatznutzen dein Link zu den bereits angegebenen sieben Weblinks brächte. MfG --Φ (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-17T20:28:03+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:28, 17. Mai 2020 (CEST)

Dann sei auch konsequent

Hallo Phi, wenn es in dem Artikel über die DDR unbedingt Modedeutsch sein muss, dann sei auch konsequent und schreibe „schlussletztendlich“ oder „letztschlussendlich“. Gruß -- Lothar Spurzem 12:37, 21. Mai 2020 (CEST)

Sag mal, Spurzem, WP:KORR hast du aber gelesen, oder? „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“. Wenn du also an einem Artikel keine inhaltlichen Verbesserungen vornehmen kannst, dann halt dich doch bitte mit sprachlichen Änderungen zurück. Die sind halt Geschmacksache. Schönen Feiertag --Φ (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2020 (CEST)

In Wikipediaregeln ist vieles rätselhaft. Aber wo steht, dass Umgangssprache oder schlechte Sprache nicht durch Standardsprache ersetzt werden darf? Ebenfalls: Schönen Feiertag -- Lothar Spurzem 13:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Was genau an dem Satz „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ fällt dir schwer zu verstehen? Hast du am Artikel DDR inhaltlich mitgewirkt? Nein. Dann solltest du auch keine stilistischen Änderungen vornehmen. In den Artikeln, die du selber schreibst, darfst du dann gantz alleine über die Wortahl bestimmen, und niemand darf dir reinreden. Umgekehrt ist es aber genauso.

Ich finde das Wort letztendlich auch nicht schön. Das ist aber Geschmacksache. Ich weiß, dass ich selbst bestimmte Formulierungen bevorzuge, ich denke sogar, dass man daran manchmal die Sätze erkennen kann, die in einem Artikel von mir sind. Wenn nun jemand diese Formulierungen kurzerhand zu Modewörtern erklären und ersetzen würde, wäre ich einigermaßen verstimmt. Deshalb bin ich gegen Stilkorrekturen, wie du sie vorgenommen hast. Nachvollziehbar?

Spurzem, ich wünsche dir einen schönen Feiertag. --Φ (Diskussion) 13:14, 21. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Reparationen

Hallo Phi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:31, 22. Mai 2020 (CEST)

Paulus

Kriegsausbruch ist schlechtes deutsch. Kriege brechen nicht aus, sondern beginnen. Und sollten wir nicht in der deutschsprachigen Wikipedia deutsche Wörter verwenden? Oder gibt es einen Wettbewerb, möglichst viele fremdsprachige Begriffe um Artikel zu verwenden? Wenn ich Dir in die Quere gekommen bin, bitte ich allerdings um Verzeihung. Grüße (nicht signierter Beitrag von Malte Siebenwind (Diskussion | Beiträge) 19:25, 29. Mai 2020 (CEST))

Lieber Malte, lies bitte WP:KORR. Da steht unter anderem: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“. Du hast inhaltlich zum Artikel nichts beigetragen, da steht dir „taktvolle Zurückhaltung“ gegenüber dem Stilempfinden der Hauptautoren gut an.

Stilkorrekturen sind kein guter Einstieg in die Wikipedia. Such dir doch bitte ein inhaltiches Feld, auf dem du beitragen kannst. Wenn du Tipps und Unterstützung brauchst, sag gern Bescheid:Ich bin öfter hier und helfe gern.

Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Verstanden. --Malte Siebenwind (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2020 (CEST)

R+

Hallo Phi, eine Grundsatzfrage: Rammstein-Fan oder nicht? Gruß Benatrevqre ^…?! 08:29, 1. Jun. 2020 (CEST)

Fan definitiv nicht. Pfingstgrüße --Φ (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2020 (CEST)

Aber man hört es trotzdem gern. ;-) Pringstgruß --Benatrevqre ^…?! 11:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Namentlich an dem Song, in dessen Artikel ich revertiert habe, und dem Video gefallen mir die schönen Ambivalenzen. Jemand, der singt, er vermöge Deutschland nicht zu lieben, kann kein ganz schlechter Mensch sein. --Φ (Diskussion) 11:46, 1. Jun. 2020 (CEST)

Naja, solange es kein Antideutscher ist. --Benatrevqre ^…?! 12:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich sag ja: Das Ambivalente. Toll fand ich damals auch den Soundtrack zu Lost Highway, aber CDs von denen hab ich keine.

Unappetitlich dagegen die pubertär-pseudoprovokanten Vergewaltigungsphantasien: Ej, kuckma, wie krass ich bin. Diese Angeberattitüde ertrage ich nicht gut.

Du hast alle CDs und warst auf wie vielen Konzerten? --Φ (Diskussion) 12:15, 1. Jun. 2020 (CEST)

Nein, nicht alle, aber viele. Ich liebe durchaus die provokative Gratwanderung, aber ja, manches der letzten Veröffentlichungen – insbesondere aus Lindemanns Soloprojekten – ist sehr grenzwertig. Auf einigen, die Bühnenshows sind unerreicht und im besten Sinne des Wortes einzigartig; das letzte in München, das nächste in Zürich. Wegen Corona zum Glück nur auf 2021 verschoben … --Benatrevqre ^…?! 15:40, 1. Jun. 2020 (CEST)

[11]

Hast du vielleicht als einer der Hauptautoren des Artikels eine 2M zu dem Thema? Darf als IP nicht editieren. Danke & Gruß --2.247.253.72

Mit 2,5% Anteil am Artikeltext bin ich alles andere als ein Haupautor. Tut mir leid, Gruß zurück --Φ (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2020 (CEST)

Black Lives Matter; meine Verschiebung nach Unruhen in Detroit 1967

Hi-Phi ;-) Geile Benutzerseite! Ich war mal mutig und habe Deinen Vorschlag aus 2014 umgesetzt. Ich fürchte Gegenwind. Kannst Du mit ein Auge auf den Artikel und sein Umfeld halten? LG --Joe 14:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke, für die Blumen zu meiner Seite - wenn ich schon sonst nichts mache …

Ich hab den Artikel auf der Beobachtungsseite. Die angegebenen Quellen sprechen für uns.

Beste Grüße aus dem Homeoffice --Φ (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zitate

Hallo, ich finde, wir sollten unsere ergebnislose Diskussion über ZITATE auf der dortigen Diskussionsseite nicht fortsetzen. Da wir beide unser Pulver verschossen haben, finde ich es fruchtbringender und interessanter, zu hören, was die anderen zu diesem Problem meinen. Ist nur ein Vorschlag. --HarWie (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte nur deiner einseitigen Darstellung eine andere Perspektive entgegenstellen. --Φ (Diskussion) 16:07, 29. Jun. 2020 (CEST)

Mohr im Hemd

Bezüglich diesem [Revert|https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohr_im_Hemd&oldid=prev&diff=201479583]

Deirdre hat meine seit über 6 Jahren unbeanstandet gewesene neutrale Darstellung einfach um ein Argument das ihr nicht passt gekürzt, und das anscheinend aus "Rache" für meinen Hinweis, dass ihre Änderung an einem Satz im Lemma "Mohr" diesen so was von NPOV gemacht hat. Ich habe mich trotzdem nicht darauf beschränkt ihren Vandalismus einfach nur zu reverten (was völlig gerechtfertigt gewesen wäre), sondern eine Quelle hinzugefügt. Wenn die (beispielhafte) Quellenangabe nicht passt, dann bitte auf den Zustand vor der Verstümmelung durch Deirdre zurücksetzen. Alternativ könnte man ein "Siehe Mohr" setzen, da sich diese Aussage ja sowieso nicht speziell auf den "Mohr im Hemd" sondern das Wort "Mohr" im allgemeinen bezieht. Danke!

Zur Sache: dass historisch das Wort "Mohr" - wie ich im gelöschten Klammersatz schreibe – "historisch nur selten negativ gebraucht wird" ist nicht nur korrekt, sondern sogar eine freundliche Untertreibung. Ich konnte bisher kein einziges deutsches historisches Beispiel für eine negative Verwendung finden. Dafür gibt es (siehe Verwendungsbeispiele in den referenzierten Lexika) positive Verwendungen ohne Ende.

PS: In der Vandalismusmeldung zu "Mohr" (von Deirdre statt eines Diskussionsbeitrags angelegt) ist auch User:JD der Ansicht, dass es beim "Mohr im Hemd" zumindest nach einem Rache-Edit aussieht … --Flexperte (Diskussion) 19:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bitte beachte WP:Q. MfG --Φ (Diskussion) 23:27, 1. Jul. 2020 (CEST)

Montana Vigilantes

Hallo Φ, ich habe den Abschnitt siehe auch: bei Vigilantismus, jetzt mit Blaulink Montana Vigilantes, wieder ergänzt. Wenn etwas daran nicht in Ordnung sein sollte, dann bitte ich um eine Erklärung. Mfg.--Stephan Tournay (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Finnländischer Bahnhof

Danke für die Verbesserung der Quellenangabe ([12])! Du hast aber den Link wieder in die alte Form Finnischer Bahnhof gebracht. Verlinkt wird doch aber auf die Namensform, die dem kulturellen oder historischen Hintergrund des Artikels entspricht, oder nicht? Jedenfalls empfiehlt Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung das so. Finnländischer Bahnhof wäre m. E. besser. Siehe auch Diskussion:Finnischer_Bahnhof, wo ohnehin weitere Meinungen gefragt sind. Rießler (Diskussion) 15:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag, Rießler, gern geschehen.

Verlinkt wird die Namensform, die in der angegebenen Quelle steht. Nach WP:VL#Klartextlinks sind Klartextlinks zu bevorzugen, und das Lemma heißt nun einmal Finnischer Bahnhof, nicht Finnländischer.

Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten der betreffenden Artikel, wo sie alle Interessierten mitbekommen. Deswegen fände ich es gut, wenn wir dies Gespräch nocht hier fortsetzen würden, sondern allenfals dort. MfG --Φ (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dank

Danke, du hast heute einige Zeit in kulturelle Identität investiert, den von mir gesetzten Beleg-Baustein natürlich völlig zurecht entfernt. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gern geschehen! --Φ (Diskussion) 07:51, 20. Jul. 2020 (CEST)

Danke

Ich danke dir--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 14:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gern geschehen: Jeden Tag eine gute Tat! Vorlage:Smiley/Wartung/b  In diesem Sinne beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:34, 20. Jul. 2020 (CEST)

Zeitgeist – Kritik – Wiederholung älterer Ideen

Hallo Phi, Du hast meine Änderungen zurückgesetzt im Artikel Zeitgeist, weil sie unzureichend belegt seien. Ich möchte dir hiermit darlegen, inwiefern jeder einzelner Satz belegt gewesen ist. Wenn du die Seriösität der Quellen angezweifelt hattest, hätte ich mir das nun sparen können aber ich fange mal an. In der Zusammenfassungserklärung hatte ich zwei Quellen vertauscht, vielleicht waren die Belege deswegen nicht ersichtlich.

http://apologeticspress.org/APContent.aspx?article=973 Im vierten Abschnitt dieses Links ist zu lesen, dass die beiden Hobbyägyptologen Higgins und Massey die Parallelen zwischen der Mystik älterer Religionen und dem Christentum aufzeigten und davon schrieben. Der Aufgriff ihrer Arbeiten durch Kersey Graves wird im sechsten Abschnitt erwähnt. Im siebten Abschnitt folgt schließlich die Liste der sechzehn "Götter/Erlöser" und im folgenden Link einige Beispiele derer aus dem Film Zeitgeist ( Dritter Block, fünfter und zehnter Absatz) http://www.k-l-j.de/097_zeitgeist.htm Im sechsten Abschnitt des ersteren Links wird erwähnt, dass niemand der sechzehn "Erlösern/Göttern" in Kersey Graves Buch gekreuzigt wurde bzw. einen "heilsbringenden" (salvific) Tod starb. In den beiden Links neben Kersey Graves und seinem Buch sind schlicht die Jahreszahlen erwähnt, innerhalb derer er gelebt bzw. das Buch geschrieben hat. mit freundlichen Grüßen -- 82.113.121.160 21:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo IP,

Artikeldiskussionen werden bitte auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel geführt, wo sie jeder Interesssierte mitbekommt. Ich habe meinen Revert dort bereits begründet. MfG --Φ (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich übersehen, natürlich erübrigt sich der Abschnitt auf deiner Diskussionsseite damit – danke für den Hinweis. -- 82.113.121.31 14:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschaktion im Artikel „Holocaust“

Lieber --Φ, du müßtest schon begründen, inwiefern die Passage die Du m. E. voreilig getilgt hast, im Ganzen falsch sein soll, bevor Du, offenbar nicht zum ersten Mal, zur Tat schreitest. Ich empfehle diesbezüglich die Lektüre des Artikels Wannseekonferenz. Die von Dir hergestellte Formulierung ist außerdem unlogisch, denn eine Entscheidung, die "fiel", kann nicht "ab", sondern nur zu einem bestimmten Zeitpunkt gefallen sein, da das Verb keinen Prozess, sondern ein Ereignis bezeichnet. Im übrigen ist weiter unten im Artikel der Vorgang im Wesentlichen so, wie in der getilgten Formulierung beschrieben. Außerdem ist es äußerst schlechter Stil, so nassforsch und respektlos gegenüber der Arbeit anderer Mitarbeiter vorzugehen. Solches selbstherrliches Agieren Einzelner trägt dazu bei, daß immer mehr Mitarbeiter die Lust verlieren, sich weiter zu engagieren, und sich abwenden. Es richtet daher einen immensen Schaden für das gesamte Projekt Wikipedia an, das schließlich auf Freiwilligkeit und Eigenmotivation zum Einsatz für das Gemeinwohl angewiesen und nicht als Tummelfeld zur Selbstinszenierung von geltungssüchtigen Egomanen gedacht ist. --Brun Candidus (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Brun Candidus,

ich weiß nicht, warum du hier die Diskussion suchst statt auf der Diskussionsseite des Artikels, wo sie jeder Interessierte findet.

Deine Angaben waren unbelegt, daher können sie nach WP:Q#Grundsätze von jedermann gelöscht werden. Zudem schreibt Gideon Botsch im Handbuch des Antisemitismus, Bd. 4, S. 432, dass auf der Wannseekonferenz überhaupt keine Entscheidungen fielen. Daher glaube ich, dass deine Angaben falsch sind. MfG --Φ (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht...

könnten Sie sich dies hier einmal ansehen?! Ich bin der Auffassung, daß die Löschung nicht nötig ist. Und die Begründung auch nicht wirklich trägt. Aber ich halte mich bei meinem ehem. akademischen Lehrer lieber enzyklopädisch zurück. Vielen Dank und Schönen Abend. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dein Vertrauen ehrt mich, lieber Brodkey65 (auch wenn ich mich über eine Anrede und ein Du gefreut hätte). Habs rückgängig gemacht, der Artikel ist jetzt auf meiner Beo. Gern geschehen und ebenfalls, --Φ (Diskussion) 18:45, 6. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend, Phi! Das „Du“ fällt mir hier im Projekt generell eher schwer. Wir können es aber gerne in Zukunft mit dem Du versuchen. Vielen Dank für's Sichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)

Da freu ich mich. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

Jury!

Moin lieber Phi. Bitte beim Schreibwettbewerb WP:SW für die Jury eintragen!! Für Geschichte oder für Gesellschaft, egal. Du hast die freie Wahl. Ich weiß, dass Du keine Zeit hast. Aber du musst! Lieben Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo lieber Pacogo7. Danke für die frdl. Aufforderung, aber leider nein: Ich sehe nicht, wie ich das in meinen Alltag integrieren könnte. Tut mir leid und beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2020 (CEST)

Dir auch beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2020 (CEST)

QAnon

Das mit dem „Codewort“ ist ein wörtliches Zitat aus dem „Spiegel“, der Link befindet sich unmittelbar darüber. Das ist vielleicht etwas unüblich, sollte sich aber erschließen. Ansonsten müsste hinter jedem Absatz immer wieder der gleiche Beleglink stehen. Ich kann’s leider nicht geradeziehen, da Halbsperre. Viele Grüße—46.114.7.113 21:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Aha. Ich habs jetzt umformuliert, es muss ja nicht wörtlich zitiert sein. --Φ (Diskussion) 07:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Disk dazu. Das war schon mal Thema. Ich denke, solches Geplänkel können wir uns ersparen, wenn wir uns exakt an die Quelle halten. Ansonsten könnte man dem Artikel, wie schon geschehen, POV vorwerfen, bzw. es müsste dann belegt werden, daß es sich bei dem Wort „Bankenelite“ tatsächlich um ein übliches Codewort für Juden handelt (m. E. ja, aber warum soll man QAnon-Apologeten diese Steilvorlage liefern).--92.194.79.79 09:39, 18. Aug. 2020 (CEST)

Exakt an den Wortlaut? Wie soll das denn gehen? Dann wären unsere Artikel ja Flickenteppiche aus Zitaten. Eben das ist nach WP:ZIT unerwünscht: Mit Zitaten soll man sparsam umgehen. Ich setze die Angabe zum Codewort in indirekte Rede, damit sollte es gut sein. --Φ (Diskussion) 10:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

So geht's natürlich auch.--92.194.79.79 11:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

hat jede Sprache eigene WP-Regeln?

Die Regeln für das Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln wurden/werden von den Benutzern entwickelt. Hat also jede Sprache eigene Regeln entwickelt, z.B. Relevanzkriterien? Gibt es bestimmte internationale Vorgaben, die alle Wikis einhalten müssen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, lieber Franz,

ich denke, alle orientieren sich an der ursprünglichen, englischen Version. Im Lauf der Jahre sind dann unterschiedliche Entscheidungen, z.B. zu Relevanzkriterien oder Themenringen gefallen. Die deutsche WP ist im Vergleich eher restriktiv.

Was ist der Hintergrund deiner Frage?

Beste Grüße von der Elbe an die Donau --Φ (Diskussion) 12:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

meine BD

Hallo Phi,

angeblich hast du was soeben auf meine BD geschrieben, jedenfalls wurde mit deiner Signatur unterzeichnet. Aber laut Edithistory war es tatsächlich ein anderer. Dies zur Info. Gruß und schönes WE Benatrevqre ^…?! 15:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, VM ist schon gestellt. Dir auch eins, hoffentlich ist es bei dir im Süden nicht so schwül wie in Hamburg. Grüße --Φ (Diskussion) 15:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin beim Baden, da ist es auszuhalten. --Benatrevqre ^…?! 15:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Da bin ich neidisch. Viel Vergnügen! --Φ (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du hast Post

Hallo Phi, ich habe Dir eine E-Mail geschickt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Büro ...

Hallo. Ich bin etwas erstaunt, dass Du sowas sichtest. Der in der Einleitung genannte Begriff "Demokratie" wird im Artikel vielfach mit Quellen besprochen; der ersatzweise in die Einleitung geschmierte Begriff "Bürokratie" kommt im ganzen Artikel nicht vor. Der Bea-Kommentar ist Getrolle, die Änderung schlichter Vandalismus. Gruß --Logo 12:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Logograph, m.E. wars vielleicht POV, aber diskutabel. Vandalismus sieht anders aus. MfG --Φ (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Weder noch, es war frei erfundene TF, der Revert also vollkommen in Ordnung und nötig. --Benatrevqre ^…?! 17:16, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hab ich nichts gegen. Nur offenkundiger Vandalismus wars halt nicht. Weitermachen! VG --Φ (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Auf Kategorie:Zerstört im Ersten Weltkrieg verweisen

Schon in der Einleitung wird kenntlich gemacht, dass Hitlers verbrecherische Politik neben vielen Millionen Kriegstoten zur Zerstörung weiter Teile Deutschlands und Europas führte. Warum also den Link bspw. dort nicht zulassen, wo doch die Kategorie auch besonders gut ausgebaut ist? Durch den Link könnten Interessierte mehr zur Zerstörung im 2WK erfahren. Unter Wikipedia:Links und Wikipedia:Kategorie konnte ich übrigens keine Regel finden, die besagt, dass eine Verlinkung auf Kategorien ausdrücklich verboten sei...Ist zwar auch nicht so, dass man in dieser Wiki häufig auf (die doch relativ unterentwickelten Kategorien weitergeleitet wird), aber hier muss man diese Kategorie nicht verstecken...sie bietet sich ja gerade zu an, wie in der Einleitung bei Adolf Hitler. --LennBr (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend, LennBr (so eine Begrüßung macht sich doch immer gut zu Beginn eines Gesprächs, findest du nicht ebenfalls?),

die einschlägige Seite ist WP:VL. Dort steht, dass „interne Links, also blau hervorgehobene Querverweise zu anderen Artikeln, gesetzt werden“ können. Von Querverweisen auf Kategorien ist dort keine Rede. Sowas ist unüblich in der Wikipedia.

Meinst du nicht auch, dass dies Gespräch sinnvoller auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels geführt werden sollte statt hier, wo es Interessierte allenfalls zufällig finden?

Gute Nacht --Φ (Diskussion) 23:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Phi, zweck meines Anschreibens ist ja nicht gewesen, eine Diskussion und/oder Umfrage über das Setzen dieses Links zu führen, sondern Dir (da Du ja diesen Link wieder entfernt hattest) die Sinnhaftigkeit dieses Links zu erklären. Würdest Du denn den Link zur Kategorie wieder entfernen, wenn ich diesen wieder an einer diesbzgl. Textstelle im Artikel Hitlers einfüge? --LennBr (Diskussion) 00:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die erneute Einfügung wäre ein Edit War deinerseits. Lass das bitte bleiben. Wochenendgrüsse --Φ (Diskussion) 08:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

SOP

Hallo Phi,

hältst du es auch für möglich, hier ist eine Socke erstellt worden? Muster und zeitlicher Abstand erinnern mich daran. Gruß Benatrevqre ^…?! 02:19, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das Unmögliche ist manchmal denkbar, und das Denkbare ist immer möglich, lieber Benatrevqre, guten Morgen. Für wahrscheinlich halte ich es aber nicht: Das scheinen mir echte Anfängerfehler zu sein. Einen entspannten Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

Eberhard Czichon

Da ich es auch als sinnfrei ansehe beim Artikel weiter zu diskutieren, sowie im Allgemeinen mit deiner Wenigkeit hier nur eine Klarstellung zu deinen Äußerungen:

Mit dem Anspruch, einfach mal ein paar Änderungen vornehmen zu können und die darf dann niemand rückgängig machen, ohne um Erlaubnis zu fragen, bist du hier falsch.

Eine inhaltliche und höfliche Begründung für Revertierungen kann man immer erwarten in einer allen offenstehenden Enzyklopädie. Auch von Leuten, denen der andere Standpunkt offensichtlich fremd ist und die sich anscheinend gerne mal willkürlich hinter Regeln verstecken um hier als wichtig wahrgenommen zu werden oder was auch immer das alles am Ende bringen soll. Und ob ich hier richtig bin oder nicht ist ganz sicher nicht deine Entscheidung.

Du hast in eine extrem knappe Einleitung einen Absatz eingefügt - ich finde das sinnlos.

Kannst Du gerne wofür auch immer halten, ein Fließtext macht in meinen Augen wenig Sinn. Denn im zweiten Satz soll ja etwas zu Teilen des Schaffens von Czichon gesagt werden. Mit einem Absatz hat das einen prominenteren und besser sichtbaren Platz. Sicherlich diskutabel, aber eben nicht in Blockwart-Mentalität und ohne Argumente.

Du hast den zutreffenden Begriff Broschüre durch Werk ersetzt - das ist POV.

Ganz sicher nicht. Werk bedeutet nicht mindestens 1000 Seiten oder ähnliches. Jede Masterarbeit kann ein Werk sein. Broschüre ist hingegen eindeutiger formuliert und abwertend. Ebenso wie dieser Unfug, den du in den Artikel reinbringen wolltest. POV ist kein beliebiges Argument zur Unterstreichung deiner Sichtweise, tut mir leid.

Und dann fabulierst du noch herum von anderen Werke, die ungerechtfertigterweise nicht berücksichtgt wären, kannst aber nicht sagen, welche.

Ich fabuliere nicht. Immer höflich bleiben. Wenn einleitend das Schaffen von Czichon quasie nur auf diese Werke reduziert wird und eine Widerlegung als auch Rechtsprechung die ebenfalls einseitig ist, dann kann man wohl darauf hinweisen, dass dies nicht alles aus seiner Feder ist. Oder hat der Mann nach 1980 als Pförtner gearbeitet?

In diesem Sinne ist die Sache für mich grundlegend abgeschlossen. Ich denke auch du findest aneinander vorbeireden wenig sinnvoll.--Ivsoli (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Φ (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Hallo Phi, was mißfällt Dir daran? Ich bin der Ansicht, daß das deutlich gezeigte, zentrale Elemente der Handlung sind. --Rabbid ^bwah! 22:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Rabbid, Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Die Merkmale müssen daher im Text der Seite enthalten sein, sonst passt sie nicht in die Kategorie. Logisch: Wir kategoriseren Artikel, nicht Artikelgegenstände. Nun kommen die Wörter Arzt und Traumafolgestörung im Artikeltext nicht vor. Sie sind also keine Merkmale des Artikels, folglich kann er nicht nach ihnen einsortiert werden. Dass Das Schweigen der Lämmer ein Kannibalenfilm sein soll, halte ich für abseitig. Wer sagt denn sowas?

MfG --Φ (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das Schweigen der Lämmer (Film): Der Thriller erzählt davon, wie die FBI-Agentenanwärterin Clarice Starling den Serienmörder Buffalo Bill zur Strecke bringt, jedoch nur mit Hilfe eines anderen Serienmörders, des kannibalistisch veranlagten Psychiaters Hannibal Lecter. […] Der Psychopath ist zwar einerseits hochgefährlich, hat aber als erfahrener Psychiater einen entscheidenden Vorteil gegenüber der Polizei […] Im Verlauf der in größeren Abständen mit Lecter geführten Gespräche wird deutlich, dass Clarice unter einem psychischen Trauma leidet. Als Kind hat sie ihren Vater verloren, der als Polizist bei einem Einsatz ums Leben kam. Danach lebte sie kurze Zeit auf dem Hof ihres Onkels, flüchtete aber. Denn dort gab es einen Schlachthof, und sie konnte es nicht ertragen, dass sie noch nicht einmal den Lämmern das Leben retten konnte, die sie schreien hörte. Wenn Clarice schlafen geht, hört sie manchmal die Lämmer immer noch schreien. Hannibal erkennt ihre Zwangslage und provoziert sie damit. Er unterstellt ihr, dass sie davon träume, mit der Verhaftung von „Buffalo Bill“ ihr Trauma zu überwinden, und dass dann die Lämmer schweigen werden.

Wir befassen uns in der Wikipedia nicht mit Worten, sondern mit Begriffen. Es ist daher völlig irrelevant, ob ein bestimmtes „Wort“ irgendwo vorkommt, solange die Semantik zum Begriff paßt. Im Einzelnen:

• Ein Psychiater ist ein Arzt, darum gehört das in die Kategorie Arzt im Film.
• Da dieser Arzt kannibalistisch veranlagt ist und das ein zentrales Motiv der Handlung ist, ist es ein Film über einen Kannibalen, ergo ein Kannibalenfilm. Ein schneller Vergleich mit der en, fr, it und es wp zeigt, daß die das auch so kategorisieren - weiter habe ich nicht geschaut, weil das ausreichen sollte. Mal abgesehen davon ist die kannibalistische Veranlagung des Protagonisten das zentrale Thema der Mehrzahl der Bezüge auf diesen Film, was die Bedeutung dieses Aspekts zusätzlich unterstreicht.
• Ein Psychopath ist ein Mensch, der unter einer dissozialen Persönlichkeitsstörung leidet, darum gehört das in die Kategorie dissozialen Persönlichkeitsstörung im Film.
• Wer unter einem psychischen Trauma leidet, leidet per definitionem an einer Traumafolgestörung, darum gehört das in die Kategorie Traumafolgestörung im Film. Der Filmtitel „Das Schweigen der Lämmer“ stellt sogar einen direkten Bezug her zum Trauma der Protagonistin, der im Artikel dargestellt wird. Daß Hannibal Lector ebenfalls unter einer Traumafolgestörung leidet, kommt hinzu, ist hier aber nicht entscheidend, da nur das Trauma von Clarice in diesem Film der Reihe explizit thematisiert wird.

Irgendwelche Einwände? --Rabbid ^bwah! 23:06, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja, mehrere.

Das Wort Traumafolgestörung kommt im Artikel nicht vor. Gibt es einen Beleg dafür, dass eine Traumafolgestörung Gegenstand des Films ist?

Lecter tritt im Film als ehemaliger Psychotherapeut auf. Im amerikanischen englisch wird so jemand als psychiatrist bezeichnet. Ob er eine psychologische oder eine medizinische Ausbildung hat, geht aus dem Film nicht hervor und ist für die Handlung auch egal. Und selbst wenn er Medziner wäre, hätte er seine Approbation längst verloren. Arzt ist er mithin in keinem Fall.

Ein Kannibalenfilm ist etwas anderes als ein Film mit Kannibalen. Das ist ein eigenes Genre, und dass Das Schweigen der Lämmer dem zugerechnet wird, müsstest du belegen. Meines Erachtens ist es falsch.

Und schließlich: Warum diskutierst du das alles hier, wo am Thema Interessierte es allenfalls zufällig mitbekommen? Ist die Diskussionsseite des Artikels für dich gesperrt? --Φ (Diskussion) 07:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Also, ich kann Rabbids Argumentation eigentlich ganz gut nachvollziehen, und en:The Silence of the Lambs (film) ist in der englischen Version ebenfalls als Kannibalenfilm kategorisiert. Rabbid hat dich eben einfach regelkonform auf deiner Disk angesprochen, bevor er deinen Revert zurücksetzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wenn er das tut, ist es ein Edit War. Wss die Amis machen  ist hier egal. Mfg--Φ (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

• Gibt es einen Beleg dafür, dass eine Traumafolgestörung Gegenstand des Films ist? Ja, s.o, dort habe ich das ausführlich erläutert.
• Lecter tritt im Film als ehemaliger Psychotherapeut auf. Im amerikanischen englisch wird so jemand als psychiatrist bezeichnet. Ja und? Lector ist Psychiater, ergo Arzt. Ein Psychiater mit entsprechender Weiterbildung kann auch als (ärztlicher!) Psychotherapeut arbeiten, ist dadurch aber kein bißchen weniger Arzt (und erst recht kein Psychologe). Die en:wp sieht das genauso wie ich. Im Prequel zu diesem Film wird zudem berichtet, daß er Medizin studiert hat. Ob er seine Zulassung (Approbation gibt es in den USA AFAIK nicht) noch besitzt, ist irrelevant für die Kategorisierung, weil es hier nicht um rechtliche Aspekte geht, sondern um inhaltliche Bezüge. Die Zulassung regelt lediglich, ob jemand als Arzt praktizieren darf. Die Eigenschaft "Arzt" ist ein zentrales Element des Charakters, darum gehört der Artikel in die Kat. Die Frage, ob er IRL seine Zulassung noch besitzen würde, ist irrelevant und Haarspalterei. Es geht hier um einen fiktive Person.
• Ein Kannibalenfilm ist etwas anderes als ein Film mit Kannibalen. Das ist ein eigenes Genre, und dass Das Schweigen der Lämmer dem zugerechnet wird, müsstest du belegen. Ich habe Dir bereits dargelegt, daß en, fr, it und es wp das ebenfalls so kategorisieren. Das zeigt einen internationalen Konsens. Worauf stützt sich Deine Ansicht, diese Zuordnung sei falsch? Wenn Du tatsächlich davon ausgehst, daß alle anderen Geisterfahrer sind und nur Du in die richtige Richtung fährst, müßtest Du das belegen.

Deine letzte Frage hat Igor bereits beantwortet. Bitte setzt Dich inhaltlich mit meiner obigen Argumentation auseinander, sonst kommen wir hier nicht weiter. --Rabbid ^bwah! 15:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Traumafolgestörung steht nicht im Artikel. Es ist kein Merkmal dieser Seite. Dafür, dass Starling an einer Traumafolgenstörung (und nicht nur an einer verstörenden Erinnerung, die man im Laiensprech als Trauma bezeichnen mag) leidet, fehlt der Beleg. Du hast da theoriefindenderweise allerhand erläutert, aber wir brauchen einen Beleg.

Ein Mediziner ohne Approbation ist kein Arzt. Das Wort kommt im Artikel nicht vor, es ist kein Merkmal dieser Seite. Auch hier nur theoriefindendes Herumspekulieren deinerseits, es fehlt ein Beleg.

Was in anderssprachigen Wikipedien geschieht, ist hier ohne Belang. Wenn du mal einen Kannibalenfilm gesehen hast (z.B. Mondo Cannibale), siehst du, dass Das Schweigen der Lämmer zu einem ganz anderen Genre gehört. Wir kategorisieren ja auch nicht jeden Film, der zeigt, wie zwei Leute miteinander schlafen, als Sexfilm ein. Auch hier fehlt ein Beleg.

Willst du nicht, dass andere am Artikel Interessierte diese Diskussion finden? Fürchtest du, dass noch jemand dir widersprechen könnte? Oder warum vermeidest du es, die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen? --Φ (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie Phi. Das Schweigen der Lämmer mit Jodie Foster und Anthony Hopkins kann man einigen Genres zuordnen, aber ein Kannibalenfilm ist das nicht. --Benatrevqre ^…?! 21:19, 23. Sep. 2020 (CEST)

• Dafür, dass Starling an einer Traumafolgenstörung (und nicht nur an einer verstörenden Erinnerung, die man im Laiensprech als Trauma bezeichnen mag) leidet, fehlt der Beleg. Traumafolgestörung ist eine WL auf Trauma_(Psychologie)#Traumafolgestörungen. Diese Begriffe sind weitestgehend synonym. Die gezeigten Symptome entsprechen ganz eindeutig einer schweren Traumafolgestörung, da gibt es keinen Deutungsspielraum. Was bitte soll eine verstörenden Erinnerung, die man im Laiensprech als Trauma bezeichnen mag sein und wie willst Du das gegen eine Traumafolgestörung abgrenzen? Kategorisierungen werden in der WP in aller Regel nicht durch Belege gestützt. Warum forderst Du hierzu einen Beleg und wie soll der aussehen? Gibt es ein Konsortium für sowas? Oder willst Du lieber direkt in der Leitlinie nachlesen? Clarice ist eine fiktive Person, da geht man nach dem Offensichtlichen und sucht nicht nach möglichen Differentialdiagnosen. Ihre schwere Traumatisierung ist das zentrale Thema des Films, also paßt die Kat.
• Ein Mediziner ohne Approbation ist kein Arzt. Für diese Behauptung fehlt es noch immer an belegen, aber trotzdem ein Lösungsvorschlag dazu, um das abzukürzen: Wärst Du zufrieden, wenn ich die Kat. in "Mediziner im Film" umbenenne? Wenn dann gut ist, wäre ich dazu bereit. Das war ohnehin auf Patz 2 meiner Namenskandidaten für diese Kat., nur knapp hinter der deutlich weiter verbreiteten Bezeichnung "Arzt".
• Wenn du mal einen Kannibalenfilm gesehen hast (z.B. Mondo Cannibale), siehst du, dass Das Schweigen der Lämmer zu einem ganz anderen Genre gehört. Diese Behauptung ist pure TF. Weder hast Du Belege dafür, daß Mondo Cannibale ein Kannibalenfilm ist, noch hast Du argumentiert, warum hier eine Grenzziehung notwendig sein sollte. Der Rest der Welt ist offenbar der Ansicht, daß ein Kannibale ausreicht, um diese Kat. zu rechtfertigen. Im Unterschied zu Sex ist Kannibalismus nämlich eine extrem ungewöhnliche Handlungsform, weshalb wir keine Schwemme an Filmen, mit nur so ein bißchen Kannibalismus, der gar nicht wirklich wichtig ist für die Handlung, in der Kat. befürchten müssen. Darum ist es sehr wohl gerechtfertig, jeden Film, in dem ein Kannibale eine Hauptrolle spielt, als Kannibalenfilm zu bezeichnen, obwohl nicht jeder Film, in dem der Hauptdarsteller Sex hat, ein Sexfilm ist. Sexualität ist etwas völlig alltägliches, Kannibalismus ist etwas sehr außergewöhnliches.

Wie Du siehst, gehe ich auf deine Argumente ein. Du bist allerdings noch immer nicht auf meine eingegangen. Bitte setzt Dich endlich mal inhaltlich mit meiner Argumentation auseinander, sonst kommen wir hier nicht weiter. --Rabbid ^bwah! 00:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe, dass du weder auf meine Bitte eingehst, Belege für die von dir aufgestellten Behauptungen zu liefern, noch meine wiederholte Frage beantwortest, wieso das denn hier diskutiert werden muss statt auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite des Artikels. Weil ich zudem deine Art, meine Beiträge zu duplizieren, extrem nervig finde, denn sie spammt meine Diskussionsseite mit sinnlosen Bildschirmmetern zu, ist hier jetzt bitte Schluss. Wenn du eine Einsortierung des Films in deine Unfugskategorien (warum nicht auch Kategorie:Insekten im Film, Kategorie:Hund im Film, Kategorie:Jogging im Film?) diskutieren möchtest, dann anderswo, ich werde dort ggf. antworten. Hier bitte nicht mehr. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 07:52, 24. Sep. 2020 (CEST)

Mutti-Witz auf der Titelseite

Um meinen gestrigen Zorn vielleicht noch einmal nachvollziehbar zu machen:

Ich habe nichts gegen Witze mit sexuellem Inhalt. Sex ist wunderbar, fühlt sich großartig an, sieht aber oft ziemlich komisch aus, wie Frank Zappa einmal ganz richtig feststellte. Nicht so wunderbar ist dagegen Sexismus, das heißt die Diskriminierung von Frauen aufgrund ihres Geschlechts. Er ist im Gegenteil widerlich.

Der Scherz „In Tirol kann man die [[Mutti (Gratturm)|Mutti]] besteigen“ basiert auf dem Doppelsinn, dass Sex gemeint sein kann, in Wirklichkeit geht es aber um Bergsteigen. Der mögliche sexuelle Sinn funktioniert aber nur für Männer, Frauen wollen keine „Mutti besteigen“, sowas will auch meine lesbische Nichte nicht. Das man im Text ist insofern exkludierend, der Witz funktioniert nur aus männlicher Perspektive. Das ist sexistisch.

Zweitens weist das Sprachbild die Mutti besteigen der Frau die passive Rolle zu, sie lässt sich besteigen. Aktiv ist in dieser Vorstellung allein der Mann. Diese Vorstellung von Sex („Das Glück des Mannes heißt: ich will. Das Glück des Weibes heißt: er will.“) weist allein Männern zu, Subjekt von Sexualität zu sein, Frauen bekommen die Objektrolle. Auch das ist sexistisch.

Solche diskriminerenden Scherze gehören nicht auf die Titelseite der Wikipedia. Frivole Anspielungen auf das N-Wort oder auf andere gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit fänden wir ja wohl auch nicht lustig. Dass der Scherz von einer Frau formuliert wurde, macht es nicht besser. Von Diskriminierung Betroffene können bekanntlich oft auch Teil des Problems sein statt der Lösung.

Ich danke Benutzer:He3nry für die Entfernung der sexistischen Zote und wünsche allen einen ersprießlichen Sonntag. --Φ (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2020 (CEST)

+1. Danke für deine sehr klare Darstellung des Problems. -- Miraki (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2020 (CEST)

Together Through Life

Schade, dass du den Link auf die Bob-Dylan-Website zum Album gelöscht hast.

Der Sinn dieses Links war nicht, die Track-Liste noch einmal zu wiederholen, sondern: "... von dort Links zu den Songtexten". Mir ist bei der Beschäftigung mit den wikipedia-Artikeln zu Dylan aufgefallen, dass häufig alles Mögliche gemutmaßt wird, was er mit den Texten gemeint haben könnte, anstatt dass die Autoren erstmal die Texte aufmerksam lesen. Mutmaßungen, Interpretationen, Deutungsversuche kann wikipedia von anderen als Zitat übernehmen, aber ansonsten gehören sie aus meiner Sicht nicht in eine Enzyklopädie.

Häufig wird auch etwas über die Texte selbst behauptet, das nicht zutifft. Beispiel eines relativ neuen Songs: Things Have Changed. Es heißt da: "die vom Sänger vorgetragene Geschichte". Der Sänger von Things Have Changed trägt keine Geschichte vor. Im nächsten Satz steht dann auch richtig: "die Gedanken eines alternden Mannes". Man müsste wohl hinzufügen "Erinnerungspartikel" oder ähnlich (a woman on my lap drinking champaign oder Mr. Jinx and Ms. Lucy, they jumped in the lake etc). Aber anders als z. B. bei Tangled Up In Blue (du weißt, der Song mit dem lyrischen Ich) trägt der Sänger von Things Have Changed keine Geschichte vor.

Ganz schlimm wird es, wenn nur noch geschwurbelt wird: "Die Texte beziehen sich grundsätzlich auf den Bezug des Menschen, dass Gott oder eine andere höhere Macht unweigerlich an ihrer Seite steht und spricht sich gegen diejenigen aus, mit denen sie nicht einverstanden sind, und nicht die Moral der Kriege und Gräueltaten zu hinterfragen." Das ist aus dem Abschnitt Texte des Artikels zu With God On Our Side.

So weit erst einmal. Beste Grüße --James Krug (Diskussion) 17:57, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nahmd Jameskrug,

Artikeldiskussionen bitte auf den Artikeldiskussionsseiten führen, nicht hier, wo sie Interessiertre allenfalls per Zufall mitkriegen, OK?

In der Sache hast du natürlich recht, ich hatte deinen Hinweis auf die Songexte übersehen, sry.

Ist korrigiert, vG --Φ (Diskussion) 18:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Grammatikfrage

Hallo Phi,

ich bräuchte mal kurz deinen grammatischen Rat: Hältst du diese Änderung der Vergangenheitsform durch Kollege Ziko für grammatikalisch richtig und auch nötig? Danke & Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Benatrevqre,

aber nur, wenn du hier ein Votum abgibst. Von mir aus auch Contra, ich finde es bloß irritierend, ignoriert zu werden.

Richtig ist die Änderung schon, zwingend aber nicht. Ich persönlich kann keine Verbesserung darin erkennen.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2020 (CEST)

QAnon 2

Hi Phi. Geht um dies:[13]. Heise Online und Telepolis sind nicht das gleiche. Nebenbei ist dies eine dpa-Meldung, wie im Artikel steht. Ich halte jedoch die oberflächliche Einarbeitung von Benutzer:Hasselklausi für verzichtbar, einen Auschnitt aus dem Titel zu quoten ist keine saubere Einarbeitung. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:05, 10. Okt. 2020 (CEST)

Es sollte gern "wikigerecht" eingearbeitet werden. Generell ist für mich nicht genau erkennbar, unter welchen Gesichtspunkten welche Quelle zitiert werden 'darf': Heise ist ja (auch nach Darstellung im Wiki-Artikel) keineswegs die Bäckerblume. --Hasselklausi (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

OK, wenn ihr meint. Grüße --Φ (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Hasselklausi: Es gibt dutzende Artikel zu QAnon, diese kurze dpa-Meldung ist eine von vielen, und das, was Du eingearbeitet hast, ist ja nur eine Bestätigung, also kein direkter Mehrwert. Nebenbei: der UTM-Zusatz (Tracking) am Schluss der URL braucht es nicht: ?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE.

@Phi: Damit Du besser unterscheiden kannst zwischen Telepolis und Heise Online: Schau Dir mal die Webseite von Telepolis an unter https://www.heise.de/tp/ und das normale Heise Online unter https://www.heise.de/. Dort siehst Du gleich auf der Startseite den Unterschied. Und in der URL durch das /tp. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

Matuschek

Guten Abend, Φ. Schau Dir doch mal den Revert auf Milosz Matuschek an. Was würdest Du meinen, war es richtig von mir, Anstoß daran zu nehmen, daß mittlerweile KenFM eine zulässige und anscheinend ausreichend seriöse Quelle auf WP ist, nur weil ein „Zusammenhang mit Kontroverse gegeben“ ist ?!! Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 23:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mir scheint ja, lieber Schilderwaldmeister. Ich schreib gleich noch mal was dazu.

Und da du schon mal hier bist: Könnte ich dich vielleicht für meinen Artikel Volk und die Abstimmung hier interessieren? Muss aber nicht, wir haben alle schon so genug zu tun. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 10:47, 14. Okt. 2020 (CEST)

Volk

Hi. Volk ist nun als exzellent ausgewertet. Glückwunsch. Ich würde das sehr vereinfachend auf den KALP- und AdT-Seiten unter der Rubrik "Politik" führen, oder was denkst du, wo das am besten hinpasst? --Krächz (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Krächz, vielen Dank für deine ausführliche und sehr erfeuliche Auswertung. Im Grund ist die Rubrik egal, aber vielleicht ist Soziologie doch die passendste. Frohe Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:07, 23. Okt. 2020 (CEST)

Kandidatur und Auszeichnung des Artikels Volk

Hallo Phi,

herzlichen Glückwunsch zur gelungenen Kandidatur und Auszeichnung des Artikels Volk. Es gibt nicht viele exzellente Artikel aus diesem Bereich. Dieser ist nun einer davon. Ich persönlich mag historische oder sehr theoretische "Schwätzartikel" nicht so sehr. In diesem Fall aber bin ich wirklich beeindruckt von dem Artikel und durchaus auch von der Auswahl der Bilder.

In letzter Zeit hab ich in persönlichen Kommentaren öfter auf die Aufrustatistik am Ende der Artikel hingewiesen, weil ich sie für die Relevanz und Bedeutung von Artikeln für viel wichtiger halte als die persönlichen Interessen und Vorlieben der Wikipedia-Leser.

Die Wikipedia-Leser sind viel wichtiger als die Wikipedia-Schreiber. Ein Vergleich macht das deutlich. Es gibt bei der deutsch-sprachigen Version https://de.wikipedia.org viele 1000000 aktive Leser, aber nur etwa 5000 aktive Mitglieder. Bei der englisch-sprachigen Version und vielen anderen Sprachversionen ist der Unterschied noch riesiger. Ich halte einen Artikel mit weniger als 500 Abrufen pro Monat nur für sehr bedingt relevant. Artikel zu allen wichtigen und thematisch wirklich relevanten Themen, die nicht nur von Statistiken abhängen, werden öfter gelesen. Zumindest mir stellt sich immer Frage, wann sich die Bearbeitung eines Artikel für den Leser lohnt und wann nicht.

Wenn ich mir folgende Beispiele erlauben darf - deine sehr verdienstvolle Arbeit an den Artikeln Illuminatenorden und Volk hat sich sehr gelohnt (für die Leser - und auf die kommt es an), die Arbeit am Artikel Caliban über Setebos weniger, wie folgende Aufrustatistik zeigt

https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07&end=2020-09&pages=Volk%7CBev%C3%B6lkerung%7CGesellschaft%7CStaat%7CCaliban_%C3%BCber_Setebos%7CIlluminatenorden

Darf ich fragen, welche Artikel du in Zukunft planst oder zumindest welches Themengebiet?

Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 11:00, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Maximum 2520,

danke für die freundlichen Worte. Ich gehe eigentlich nur selten strategisch an Artikel heran, das ergibt sich mehr so, siehe Koh 9,10 .

Dass Caliban über Setebos nicht der Publikumsliebling werden würde, war mir von vornherein klar. Den hab ich (ausnahmsweise einmal doch strategisch) geschrieben, um Arno Schmidt zum Hundertsten auf unsere Hauptseite zu bekommen, und das hat ja auch geklappt.

Nicht ganz so strategisch arbeite ich derzeit an den Novemberprogromen, deren Klickzahlen in zwei Wochen in die Höhe schnellen werden, und bis dahin will ich den gröbsten Unsinn da raus haben. Exzellent isser schon (das ist aber bekanntlich keine Qualitätsgarantie). Größere Vorhaben habe ich aber ansosnten nicht.

Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Bismarck

Hallo Phi,
die drei Herren waren 1862 bzw. 1878 noch nicht geadelt, und wenn du im Text nach Gerson Bleichröder und Johannes Miquel suchst, wirst du sehen, was ich mit "einheitlich" meine. Bitte stell meine Version wieder her. —Máel Milscothach ^D 22:45, 26. Okt. 2020 (CET)

Albrecht von Roon schon. Morgengrüsse --Φ (Diskussion) 07:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Roman als Literatur

Vielleicht magst Du Dir mal diese Disk „Roman als Literatur" angucken? Gruß --Orik (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2020 (CET)

Redaktion Geschichte

Servus lieber Kollege, ich hätte da zwei Fragen: Was genau sind die Aufgaben der Wikipedia:Redaktion Geschichte bzw. eines Mitarbeiters dieser, und wie lauten die Aufnahmekriterien? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein Mitmachprojekt, lieber Trimna: Trag dich nur einfach in die Liste ein, dann bist du vollwertiges Mitglied. Das heißt nichts, als dass du dich für Geschichtsthemen interessierst und vorhast, dazu beizutragen. In diesem Sinne herzlich willkommen --Φ (Diskussion) 16:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Hilfe! Wie schlägt man Artikel zur Löschung vor?

Lieber Phi, ich weiß, dass dir die Löschung von unangemessenen Artikeln oder Textabschnitten ein Anliegen ist. Daher wende ich mich an dich. Meine Frage: Wie schlage ich einen Artikel zur Löschung vor? Konkret geht es um den Artikel zur nicht existierenden Gustav-Stresemann-Stiftung der AfD. Die AfD wollte ihre Stiftung nach Gustav Stresemann benennen. Das wurde nach einer Klage der Stresemann-Erben untersagt. Dass die Stiftung nun aber weiter unter diesem Namen bei Wiki herumgeistert, finde ich unangemessen. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel über die vermeintliche Stresemann-Stiftung bereits hinterlassen. Aber wann wird darauf jemand reagieren? Ich würde die Seite gerne offiziell zur Löschung vorschlagen. Kannst du mir sagen, wie ich das anstelle?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Phi, jetzt hab ich es doch alleine geschafft. Sorry, dass ich dir die Diskussionsseite vollmülle. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht kannst du dir aber mal meinen Löschantrag anschauen und dich dort auch äußern. Egal wie. Zustimmend oder ablehnend.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Thomas,

kein Grund für ein Sorry: Hätte dir gern geholfen, musste aber noch arbeiten. Wende dich gerne auch in Zzkunft bei Fragen an mich. Hab ich wirklich das Image eines harten Exklusionisten? Vielleicht sollte ich in Zukunft häufiger mal für behalten votieren Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -. Die Stresemannstiftung lässt mir aber keine Wahl.

Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte mal zu Beginn meiner Wiki-Zeit ein Foto zum Artikel "Gustav Stresemann" (Der Politiker! Nicht die Stiftung!) reingestellt, das du mir - nicht ganz zu Unrecht - wieder rausgeschmissen hast. Daher dachte ich bei Stresemann und "Rausschmeißen" an "Phi". Der Name war mir im Gedächtnis geblieben. Ist mir seither nicht mehr passiert, glaub ich. - Frage: Wie geht das mit dem Artikel zur "Stresemann-Stiftung" nun weiter? Bisher haben sich wohl alle für die Lösung "Weiterleitung" ausgesprochen. Macht das dann irgendwer? Und wenn ja: Wer? - Was etwas schräg ist: Die beiden Hauptautoren des Artikels sind inzwischen bei Wikipedia gesperrt. Die können sich nicht mehr äußern.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Weidel

Guten Abend, Φ. Könntest Du Dich bitte mal wieder hierzu Deine Einschätzung äußern. Meiner Ansicht nach geht es da um elementare WP-Prinzipien, über die wir uns hinwegzusetzen absolut nicht das Recht haben. Danke im Voraus --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2020 (CET)

Magistrat

Mir ist meiner Erinnerung nach noch nie untergekommen, dass ein Amt der römischen Republik als Magistrat bezeichnet worden wäre. Soweit ich mit der Fachliteratur vertraut bin, werden so nur die entsprechend Amtsträger bezeichnet. Im Sinne meiner persönlichen fachlichen Weiterbildung würde ich daher um Belege für deine Gegenansicht bitten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, lieber Maxdorfer (immer besser, mit einer Begrüßung anzufangen,firndest du nicht ebenfalls?),

belegpflichtig ist meiner Einschätzung nach der, der ändert. In diesem Sinne neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Sei gegrüßt, Phi – ursprünglich wollte ich aus Zeitgründen auf dein lapidares, aber umso überzeugteres „nein“ ähnlich lapidar reagieren (weshalb die Begrüßung wegfiel), aber nun scheinen wir ja doch ins Gespräch zu kommen. Auf die Schnelle kann ich anführen: Wolfgang Kunkel mit Roland Wittmann: Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik. Zweiter Abschnitt. Die Magistratur (= Handbuch der Altertumswissenschaft. Band 10,3,2,2). C. H. Beck, München 1995, ISBN 3-406-33827-5, passim; Der Neue Pauly, s. v. Quastor, Addictus, Numicius, Anquisitio, Praeco (beliebig herausgegriffene Beispiele) und natürlich s. v. Magistratus (dort auch knappe Informationen zur antiken Terminologie); Theodor Mommsen: Römisches Staatsrecht. Band 1: Die Magistratur. S. Hirzel, Leipzig 1871, passim. Speziell zur Fehlerhaftigkeit der bisherigen Formulierung im Lemma Römische Republik siehe Krešimir Matijević: Caesar, Augustus und die Römische Republik in Wikipedia. Zur Konstruktion von Geschichte in der Online-Enzyklopädie. In: Derselbe (Hrsg.): Funktion und Aufgabe digitaler Medien in Geschichtswissenschaft und Geschichtsunterricht (= Abhandlungen der Arbeitsgemeinschaft Geschichte und EDV. Band 3). Computus, Gutenberg 2020, S. 155–176, hier S. 171. Wenn die Terminologie in der Forschung derart einheitlich und eindeutig ist, wie sie mir bis zu deinem Revert aufgrund der genannten Belege und meiner sonstigen bisherigen Erfahrung mit der einschlägigen Literatur schien, ist es in meinen Augen nicht nötig, bei einer entsprechenden Wikipedia-Korrektur beliebige Stellen aus der Fachliteratur anzuführen. Aber gut, das ist diskutabel – auf ein „Belege bitte!“ hätte ich entsprechend reagiert, für dein „nein“ hätte ich aber gerne eine klarere Begründung. Daher bitte ich weiterhin um Anhaltspunkte, dass die Terminologie, wie du sie vertrittst, in der deutschen Fachsprache ebenfalls üblich ist. Auf jeden Fall aber erst einmal einen schönen Abend, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:19, 8. Dez. 2020 (CET)

Prima, lieber Maxdorfer,

dann bau davon doch bitte ein best of als Einzelnachweis ein. Ganz offenkundiog habe ich mich geirrt, ich bitte dich für den revert um Entschuldigung.

Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:25, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Phi, das hätten wir auch schneller erledigen können... Entschuldigung angenommen, ich setze meine Änderung wieder ein, verbunden mit der Bitte an dich, künftig aussagekräftigere Revertbegründungen zu verwenden, und dem Vorsatz für mich selbst, meine eigenen Änderungen in Zukunft konkreter zu beschreiben. Einen Einzelnachweis für die Terminologiefrage werde ich in Römische Republik nicht ergänzen, da es in dem dortigen Abschnitt ja eigentlich um ganz andere Informationen geht. Für jeden korrekt genutzten Fachbegriff einen Einzelnachweis zu setzen, wäre unverhältnismäßig. Daher werde ich in der Zusammenfassungszeile einfach auf Magistratur verweisen, wo die entsprechenden Informationen ja bereits belegt und sinnvoll aufgehoben sind. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Steimle

Guten Abend Φ. Und nochmal meine Bitte um Stellungnahme hier (s. auch Artikelversionsgeschichte). Daß es bereits einen entsprechenden Disk.abschnitt gibt, hab´ ich erst nach meinem Revert erfahren, da hätte ich zuvor sicher schauen sollen ... Vielen Dank im Voraus vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2020 (CET)

Kleinscheiß

Wo bleibt hier [14] dein ehrenvoller Kampf gegen Kleinscheiß?--Sokonbud (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Bin voll dabei: Ich werde alle überflüssige Kleinscheißedits von dir rückgängig machen, mit denen du meine Beobachtungsliste vollmüllst. Meines Erachtens verstößt du ständig gegen WP:KORR, die inhaltliche Mitarbeit von dir strebt gegen null. Guten Tag --Φ (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Neujahrsgrüße

Bereits am vorletzten Tag: für Dich ein gutes u. vor allem gesundes neues Jahr 2021 – was es auch immer bringen mag – u. weiter auf konstruktive Zusammenarbeit zum Nutzen dieser Enzyklopädie. Und nicht vergessen: Was heute nicht richtig ist, kann morgen ganz falsch sein ...   --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Lieber Schilderwaldmeister,

ich freue mich über deinen Gruß! Danke und ganz meinerseits. Feier schön mit möglichst wenig Personen aus noch weniger Haushalten. Bleib gesund, --Φ (Diskussion) 18:39, 31. Dez. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich gleich an: Ein gutes und gesundes 2021 :o) --Trimna (Diskussion) 20:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Die auch, lieber Trimna! Auf gute Zusammenarbeit weiterhin --Φ (Diskussion) 08:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Zirkeldiskussion

Hallo Phi,

auf der Suche nach einem erfahrenen Wikipedia-Silberrücken – der immer noch Diskussionen mag – bin ich auf Dich gestoßen. Dürfte ich Dich bitten, mal einen Blick auf Disk „Lemma - Folgenleugnung" zu werfen? Eine routinierte Einschätzung wäre sicher hilfreich.

Danke & schönen Gruß -Campgrounds (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke für die ehrenvolle Einladung, aber von Klimafragen hab ich zu wenig Ahnung. Tut mir leid und schöne Grüße zurück --Φ (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Schade! Interessanterweise geht es nämlich nur am Rand um Klimafragen. Im Kern dreht sich die Diskussion eher um enzyklopädische Grundsätze. Danke jedenfalls, für Deine klare Absage und für Dein umfangreiches Engagement hier. Schöne Grüße -Campgrounds (Diskussion) 06:26, 8. Jan. 2021 (CET)

"rv, war richtig so"

Moin Phi,
wieso möchtest du denn hier den Konjunktiv II stehen haben? Bei indirekter Rede ist m. W. Konjunktiv I üblich. (Ein Revert war das nebenbei bemerkt nicht, vorher stand da "verantwortlich wären". Immerhin sind wir uns einig, dass das falsch ist.)
Grüße —Máel Milscothach ^D 20:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Nahmd Máel Milscothach,

bei Zweifeln_am_Inhalt_des_Berichteten ist der Konjunktiv II richtig: Die Linksparteien waren ja nicht für die Niederlage verantwortlich. Deshalb.

Grüße --Φ (Diskussion) 21:05, 11. Jan. 2021 (CET)

Natürlich waren sie das nicht. Der Konjunktiv I deutet das auch nicht an und wäre deshalb genauso richtig gewesen. Warum, wird in dem Abschnitt, den du verlinkst, ziemlich ausführlich erklärt. Ich will wegen so Kleinkram jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, aber dein, sagen wir, selbstbewusster Tonfall ("war richtig so") hat mich vorgestern etwas irritiert.

Grüße —Máel Milscothach ^D 12:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Verzeihung, aber der Konjunktiv II ist an dieser Stelle nicht falsch. Somit bestand kein zwingender Grund zu einer Änderung. WP:KORR kennst du?

Ich wünsche dir einen ersprießlichen Tag. Bleib gesund --Φ (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia ↔ WP:MEIN

Was du anderen vorwirsft (Wikipedia:Die Lust, blau zu machen) gilt auch für dich [15], [16]! Du siehst auch den Splitter im Auge des anderen, aber den Balken in deinem Auge den siehst du nicht!--Sokonbud (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Ach was. Mehrfachverlinkungen sind nicht verboten. WP:KORR erwähnt den Hauptautor, nach dessen Entscheidungen sich Korrektoren bitte zu richten haben. Zudem steht da, dass die Korrekturen aus der Beschäftigung mit dem Inhalt des Artikels erwachsen sollen. Du beschäftigst dich mit keinerlei Inhalten, sondern beschränkst dich auf Formalien. Würdest du selber mal Inhalt liefern oder soagr einen Artikel schreiben, würde darin niemand gegen deinen Willen herumfuhrwerken. Solange du nur als Korrektor tätig bist, gilt für dich WP:KORR: Du wirst um taktvolle Zzurückhaltung gebeten. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2021 (CET)

„gegen deinen Willen herumfuhrwerken.“ passt bei dir aber besser! In diesem Sinne--Sokonbud (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Richtig: Ich möchte nicht, dass du gegen meinen Willen mit irgendwelchem Kleinscheiß, der so sein kann, ruhig aber auch anders, in meinen Artikeln herumfuhrwerkst. Wenn das nicht aufhört, lass ich dir die Sichterrechte entziehen. Was du da treibst, ist keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit. --Φ (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2021 (CET)

„gegen meinen Willen“ Richtig: Aber behaupte das nicht von anderen!--Sokonbud (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Doch, denn du beschäftigst dich nicht mit dem Artikelinhalt, sondern ziehst von Artikel zu Artikel weiter, Hauptsache, du stehst als letzter in der Bearbeitungshistorie, selbst wenn deine Bearbeitung, wie Phi bereits auf deiner BD anhand von Diffs aufgezeigt und plastisch vor Augen geführt hat, in weiten Teilen sinnfrei und nicht wirklich hilfreich war. --Benatrevqre ^…?! 12:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Pfiffiges Kerlchen - nicht Message in a Bottle, sondern Message in the History.--KarlV 13:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Was der in Artikeln treibt, die ich nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, stört und kümmert mich nicht. Du kennst doch das Sprichwort von der deutschen Eiche, oder? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2021 (CET)

[17] „Er mag … Widerspruch und Diskussionen.“ Offensichtlich ja wohl nicht, du magst eher Zensur--Sokonbud (Diskussion) 14:49, 13. Jan. 2021 (CET)

Zensur (Informationskontrolle) wäre es, wenn ich dir verbieten würde, deine Meinung in Wort, Schrift und Bild zu verbreiten. Das tu ich aber nicht, das darfst du gerne. Es muss aber doch wohl nicht meine Benutzerseite sein, oder?

Wenn du einen Leserbrief an den Spiegel schickst und der druckt ihn nicht ab, ist das für dich dann auch Zensur? Na siehst du. --Φ (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2021 (CET)

nicht abdrucken und löschen ist aber ein Unterschied! Siehste du?--Sokonbud (Diskussion) 14:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein, seh ich nicht. Und jetzt hör bitte auf, erwachsenen Leuten ein Gespräch aufzudrängen. Schreib zur Abwechslung doch mal einen Artikel! --Φ (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2021 (CET)

PA

Hallo Phi, FYI. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:16, 14. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, Benatrevqre, siehe hier.Hab einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Da ist jemand ganz närrisch auf Dich!--KarlV 11:40, 14. Jan. 2021 (CET)

Im wahrsten Sinne des Wortes, hätte ich jetzt beinah geschrieben, lieber KarlV. Dir einen entspannten Tag, beste Grüße aus dem Homeoffice --Φ (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Reichsstatthalter

Hallo Phi, bezugnehmend auf deine Änderung: In welchen Ländern gab es sie nicht? Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Enzyklopädie des Nationalsozialismus schreibt, es gab elf. --Φ (Diskussion) 20:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Und dies schließt aus, dass manche vielleicht ihr Amt in Personalunion ausübten oder auch für andere Länder? --Benatrevqre ^…?! 20:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Wer schreibt denn sowas? Scheint mir eine ad-hoc-Vermutung zu sein. --Φ (Diskussion) 20:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Wer schreibt denn, dass es sie nicht in allen Ländern gegeben haben soll? Sie waren schließlich zuständig für die Ernennung der Ministerpräsidenten etc. In der Mehrzahl übten die NSDAP-Gauleiter die Funktion der Reichsstatthalter aus. --Benatrevqre ^…?! 20:39, 17. Jan. 2021 (CET)

In Preußen gab es keinen, da haben Hitler und Göring lediglich die Funktion ausgeübt, was ein Unterscied ist. Gruß --Φ (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Benatrevqre liegt richtig. Ein paar kleinere Territorien wurden unter einem Reichsstatthalter zusammengefasst. Oldenburg und Bremen, Braunschweig und Anhalt, die beiden Lippe und schließlich die beiden Mecklenburg mit Lübeck. Deswegen war die Zahl der Reichsstatthalter kleiner als die der Länder. Der gesamte Abschnitt über diese Reichsreform taugt noch nicht viel. 87.123.199.53 20:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Das mit Preußen ist die einzige Ausnahme gewesen. Dies änderte aber nichts am Ergebnis. Durch deine Änderung liest es sich aber so, als wäre es in den übrigen Ländern anders gewesen. --Benatrevqre ^…?! 20:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Also hat es eine Ausnahme gegeben. Schön, dass wir uns da einig sind. Wenn es in 16 Ländern Reichststatthalter gab und in einem nicht, wie soll man das denn anders ausdrücken als so? Dass es sie „in allen Ländern“ gegeben hätte, wie es vor meinem Eingreifen im Artikel stand, war jedenfalls nicht richtig. --Φ (Diskussion) 20:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Indem es mit einer Einschränkung ausgedrückt wird: In allen Ländern, bis auf Preußen gab es/übte … wäre eine bessere Formulierung, das ist genauer. --Benatrevqre ^…?! 20:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Falsches Komma, sonst keine Einwände. --Φ (Diskussion) 20:59, 17. Jan. 2021 (CET)

So nichr richtig, das war nicht die einzige Ausnahme. Das Saarland bekam beispielsweise nur einen Reichskommissar. Reichsstatthalter gehörten zu den Reichsgauen, mit der Gauorganisation geht es bei diesem Thema weiter. 87.123.199.53 21:07, 17. Jan. 2021 (CET)

Giro, bleib hier bitte weg. --Φ (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Review

Lieber Phi, entspricht der von dir im Review kommentierte Artikel Deutsch-Französischer Krieg jetzt deinen Vorstellungen für eine Auszeichnung als lesenswert? Ich habe einiges daran erweitert und umgeändert, auch auf deine Kritikreagierend. Wo gibt es noch Verbesserungspotenzial? Du hast im Review gesagt, dass Militärgeschichte nicht so spannend sei, aber dieses Thema ist doch weit darüber hinaus ganz interessant (zwei neue Staatsgründungen). Vielleicht meldest du dich nochmal im Review oder im Artikel selbst zurück. MfG --Vive la France2 (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich hab geschrieben, dass ich persönlich sie langweilig finde. Aber ich bin kein Maßstab.

Mir kommt die französische Perspektive immer noch viel zu kurz. Du schreibst, du bist Franzose. Warum hast du dann keine französische Literatur benutzt? Die Reichsgründung hat einen eigenen Abschnitt, die Gründung der Dritten Republik kommt mit ein paar Sätzen in einem Abschnitt zum Kriegsverlauf vor. Dabei ist sie mindestens ebenso wichtig, meine ich.

Allein die Überschrift Abwehr des Angriffs und Weg nach Sedan zeigt schon, durch welche Brille der Artikel schaut, et ce n'est pas la française: Qui est-ce qui repousse, qui est sur le chemin à Sedan?

Versteh mich nicht falsch: Das schließt nicht zwingend aus, dass der Artikel lesenswert ist. Es schließt nur aus, dass ich mich für ihn interessiere, tu comprends?

Ich wünsche dir viel Erfolg bei deinen weiteren Bemühungen. Bien à toi --Φ (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke Phi, aber die Gründung der Dritten Republik wurde nicht Monate vorher vorbereitet und geplant wie die Reichsgründung. Das war ein relativ, spontaner revolutionärer Akt. Das kann man in wenigen Sätzen gut zusammenfassen, finde ich. Unsicher war zunächst auch, ob die Republik länger Bestand haben würde. Aber nichts für ungut. Vielleicht bin ich als Franzose da auch zu bescheiden. --Vive la France2 (Diskussion) 12:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Dieser revolutionäre Akt wurde Jahre vorher vorbereitet. Die Dritte Republik hatte zudem länger Bestand als das Kaiserreich, von dem man ja auch nicht wissen konnte, ob es Bestand hat. Zu Bescheidenheit gibt es keinerlei Anlass. Bist du wirklich Franzose? --Φ (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich meinte nur, dass bis 1875 die Gefahr einer Restauration der Monarchie in Frankreich bestand. Die Staatsform stand noch zur Debatte. Sie war ein Provisorium, anders als im Deutschen Kaiserreich. Und klar, natürlich kriselte das Kaisertum Napoleons III. schon in den 60er Jahren. Die eigentlichen Vorgänge des Sturzes erfolgten aber in wenigen Tagen. --Vive la France2 (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Trollerei

Hallo Phi, was bitte ist das? Er trollt nun als IP herum um schreibt nachträglich in die ZuQ was über Sorgfalt?? Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Trolle nicht füttern. Er will doch bloß meine Aufmerksamkeit. Den Gefallen will ich ihm aber möglichst wenig tun. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2021 (CET)

VM-grenzwertig!

Dein Revert hast du zwar begründet aber nicht hinreichend. Die jetzige Aussage ist schlichtweg unbelegt. Falls du keinen Beleg beibringst, werden wir uns weiter auseinandersetzen, und zwar im Talk zum Artikel, denn der hiesige persönlichen Teil der Angelegenheit ist nur aus gutem Willen zu verstehen. Im Übrigen ist die Verwendung des Begriffs Bestseller im historischen Kontext durchaus stilistisch daneben, wenn auch nicht verboten. Du hast ausserdem den von mir gleichfalls korrigierten Stolpersatz revertiert. Ich fordere dich auf, einen Beleg für „Bestseller“ beizubringen und bis dahin meine Version (die nicht falsch und besser lesbar ist!) wieder herzustellen! Vielen Dank! --Ulf 00:10, 31. Jan. 2021 (CET)

(bezgl. des Ausdrucks "Bestseller" im o.a. Artikel - wirkt unzeitgemäß.) --Arieswings (Diskussion) 03:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ulfbastel, hallo Arieswing (so eine Begrüßung macht sich zu Beginn eines Gespräch immer nett, findet ihr nicht?),

ich hab jetzt einen Beleg für diesen Wortgebrauch in den Artikel eingepflegt. Ein schönen Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 12:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Hi Arieswings,Hi Phi. Die von dir, Phi, revertierte Einleitung von Mein Kampf ist weiterhin Holpergrammatik und enthält den weiterhin unbelegten und nicht zeitgemäßen Begriff „Bestseller“. Ich fühle mich daher mit dieser Aenderung (die du wohl oben als vermeintlichen Kompromiss erwähnst) angeführt. Überdies hellt der von dir geänderte Abschnitt einen von mir lang gehegten Verdacht auf: der vermeintliche Bestseller wurde den Städten und Brautpaaren aufgedrückt, daher die hohen Verkaufszahlen! Das ist ja hanebüchend, vor diesem Hintergrund von Bestseller zu sprechen, fast schon eine Geschichtsfälschung! Ich stelle diesen meinen Kommentar daher auch auf der Lemmadiskussion ein. Da wäre ja analog dazu das Buch Der Sozialismus - Deine Welt auch ein Bestseller. Das bekam jeder Teilnehmer der Jugendweihe in der DDR.--Ulf 16:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ulfbastel,

wenn du an der Diskussion über den Artikel nicht weiter teilnehmen möchstest, warum schreibst du mir dann hier?

Klar war auch Der Sozialismus deine Welt ein Bestseller. Dass Mein Kampf einer war, habe ich belegt mit Horst Pöttker: Mein Kampf (Adolf Hitler, 1925/26). In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Handbuch des Antisemitismus. Band 6: Publikationen De Gruyter Saur, Berlin 2013, S. 449.

Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2021 (CET)

Hinweis: Attentat auf John F. Kennedy

Guten Abend, Sie als Hauptautor des Artikels sollten sich diesen Punkt einmal anschauen: [18] --2003:CA:3F15:4B00:C90B:EB42:FBAA:738F 22:06, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke. Hab einen beleg gefunden und es eingebaut. --Φ (Diskussion) 22:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Revert

Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kommunismus&diff=208633846&oldid=208633109 wolltest du einen oder zwei Edits revertieren ---jkb- 18:45, 9. Feb. 2021 (CET)

Děkuji. Erledigt --Φ (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2021 (CET)

Kubanische Revolution

Moin Phi, du hast gestern einen edit von mir auf der Wikipediaseite "Kommunismus" entfernt, in dem ich neben dem rumänischen und dem albanischen auch das kubanische Beispiel für Kommunismus eingefügt hatte. Ich habe leider den Sinn dahinter nicht ganz verstanden. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 08:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Phi war nur knapp schneller als ich, s. eins drüber. Ich wollte dir bei einem Revert raten, dies zuerst auf der S anzusprechen und dort Konsens zu erzielen, denn es dürfte leicht umstritten sein. Aber Phi sagt sicher auch noch dazu. Gruß -jkb- 08:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Gern. Mr. Schnellerklärt, du hast eine Erklärung des Begriffs Kubanische Revolution geliefert. Der ist hier lemmafremd (und Fettung kommt eh nur bei Synonymen zum Lemma in Frage, das nur am Rande). Ein paar neutrale Zeilen dazu, ob und inwiefern Kuba kommunistisch ist, wären sicher konsensfähig. Magst du bitte einen Textvorschlag auf die Artikeldiskussion schreiben? MfG --Φ (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Kolumne

Das hätte ich mir als «token» (Rotlink?!?) nicht erlaubt. Kann das sein, daß wir zu norddeutsch für das sind? CC: user:Georg Hügler.--fossa net ?! 16:43, 14. Feb. 2021 (CET)

Przepraszam, nie rozumiem. Falls es wichtig ist, bitte explizieren. Auf jeden Fall einen schönen Sonntag, bleib gesund --Φ (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Ist unwichtig, aber ich hätte -- genau wie Du -- «publiziert Kolumnen» gesagt, war ja mein Edit. Es könnte aber sein, daß man daß südlich des Mains anders sieht. «in einer Kolumne» ist mir auch gängig. ATB, Deine --fossa net ?! 16:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob das ein regionalismus ist. M.E. steckt die etwas naive Vorstellung dahinter, dass Zeitungen Platz zur Verfügung stellen und die Autorinnen müssen den dann vollschreiben. Grüße --Φ (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2021 (CET)

So sehe ich das ja auch, aber wir sind halt beide ähnliche Sprachfärbung. Vielleicht äußert Schorsch da mal zu, wir beide sind ja, leider, der gleichen Meinung.--fossa net ?! 17:13, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich würde eher sagen, jemand "schreibt" Kolumnen. "Publiziert", also veröffentlicht, wird die Zeitung (und damit auch die Kolumne) dann, wenn man streng sein will, vom Herausgeber oder vom Verlag. Dass aber jemand "in Kolumnen publiziert", wie im Artikel zwischenzeitlich vorgeschlagen wurde, halte ich für völlig schief formuliert. Notabene: Ich komme aus Süddeutschland.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Hinweis

noch ne Lektüre...—-KarlV 16:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke, lieber Karl, aber den kannte ich schon. Auch dir Gesundheit und einen schönen Sonntag, --Φ (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Lieber Phi! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Jetzt hab ich dich eine ganze Woche ohne Antwort gelassen, liebe Henriette, das tut mir leid. Ich bin im Moment beruflich leider sehr eingespannt, da passiert sowas, entsculdige bitte. Und das ist auchder Grund für die Absage, die ich dir erteilen muss: Weitere Verpflichtungen kann ich mir derzeit nicht ans Bein binden.

Bleib gesund und gutgelaunt! Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2021 (CET)

Neologismus

Der Grund für meinen Eintrag des Artikels Alt-Right in die Kategorie Neologismus der 2000er-Jahre: Im englischen Artikel steht: „The term "alt-right" is a neologism first used in November 2008 by self-described paleoconservative philosopher Paul Gottfried [...]“. Im deutschen Artikel steht bisher: „Der Publizist Richard B. Spencer, ein prominenter Vertreter der White Supremacy, nimmt für sich in Anspruch, den Begriff Alt-Right 2008 etabliert zu haben.“ Es wäre schön, wenn du in Zukunft erst einmal fragst, was sich ein Benutzer mit seiner Bearbeitung gedacht hat, bevor du diese rückgängig machst. Auf Diskussionsseiten legt man übrigens für alte Beiträge ein Archiv an – Gebu (Diskussion) 12:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Gebu (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist einfach ein simples Gebot der Höflichkeit,findest du nicht?)

es wäre schön, wenn du vorher erst einmal fragst, bevor du den Artikel in Kategorien einsortierst, in die er nicht gehört. Nach WP:KAT dienen Kategorien dazu, Artikel nach bestimmten Merkmalen auffindbar zu machen. Dazu muss der Artikel das Merkmal aber auch aufweisen, das heißt, es muss im Artikel stehen. Und zwar in unserem Artikeltext, nicht in dem irgendwelcher anderssprachiger Wikipedien. Im Artikel Alt-Right kommt das Wort Neologismus gar nicht vor, die Etablierung eines Begriffs ist etwas anderes als ein Neologismus. Deshalb ist Neologismus kein Merkmal des Artikels, und deshalb gehört es nicht in den Artikel.

Ratschläge zur Gestaltung meiner Benutzerseite darfst du gerne für dich behalten, OK? Ich frag dich gegebenenfalls schon, wenn ich Tipps brauche.

Alles weitere bitte nicht hier, sondern wenn überhaupt, auf der Artikeldiskussionsseite. Danke für die Beachtung --Φ (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Seitenangabe

Hallo Phi,

magst du bitte hier nochmal hinsichtlich der Seitenangabe drüberschauen, die S. 418 f. scheint nicht zu stimmen, denn dort kommen die Kampfgruppen und NVA nicht vor. Danke, Gruß Benatrevqre ^…?! 14:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke fürs Aufpassen, Schlamperei meinerseits. Ist korrigiert. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2021 (CET)

"Primärquellenauswertung, keine Rezeption"

Hallo Phi,

der Grund für das Verwerfen meiner Änderung lautet "Primärquellenauswertung, keine Rezeption". Weil ich neu in Wikipedia bin, bin unsicher, was das genau bedeutet. Könntest du mir bitte das kurz erklären? Vielen Dank, Tom

Hallo Tom-db,

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Enzyklopädisch relevant ist also nicht alles, was eine Webseite so liefert, sondern nur das, was von zuverlässigen Informationsquellen, also der einschlägigen, reputablen Sekundärliteratur rezipiert wurde. Klar?

Falls nicht, gerne noch einmal nachfragen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Phi, danke, ich habe verstanden, was du meinst. Allerdings ist es mir noch unklar, wie ich mein Beitrag ändern soll, so dass er wikipediakonform ist. Bei meiner Änderung geht es nicht um eine Theorie, sondern um ein Fakt: diese Übersetzungen sind erschienen. Als Leser würde ich an der Stelle nicht Quellen erwarten, sondern einfach die links zu den besagten Übersetzungen. Meine Frage ist also: wie sollte ich den Beitrag umschreiben? Soll ich die links anders angeben? Tom 10:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Du solltest Belege aus der Sekundärliteratur anführen, in denen jemand Seriöses das erwähnenswert findet. Gibt es keine, ist es eben nicht erwähnenswert. MfG --Φ (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2021 (CET)

Zossener Straße

Hallo Phi, wie bist du denn hier auf „Blickrichtung Norden“ gekommen ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Durch Google Steeetview. Stimmts denn nicht? --Φ (Diskussion) 09:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Nö, natürlich nicht: man guckt geradewegs nach Süden in Richtung Bergmannstraße -- am Ende der Straße ist das Haus der freikirchlichen Gemeinde in der Bergmannstraße zu sehen, dazwischen die Ecke zur Gneisenaustraße, wenn man die Gegend kennt, usw. usw. Qaswa (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Dann habe ich mich anscheinend geirrt. Danke fürs Aufpassen --Φ (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Bitte sichten

Moin, wir kennen uns nicht, nehme ich an. Ich bin ein Newbie und meine edits müssen gesichtet werden. Könntest Du das für mich machen? Danke. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schiffshebewerk_Niederfinow&oldid=208886484&diff=cur

Gern geschehen. Wie kommst du bei dem Thema ausgerechnet auf mich? --Φ (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Qanon in Geschichte der Juden

Hallo Phi, darf ich mich nach längerer Zeit wieder mit einer Bitte an Dich richten? Kannst Du gelegentlich auf Geschichte der Juden#QAnon einen Blick mit werfen. Wenn ich mich recht erinnere kommt in den Protokollen der Ritualmord gar nicht vor oder? Ich habe schon kurz was auch die Disk geschrieben. Liebe Grüße Catrin (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2021 (CET)

Danke!Catrin (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2021 (CET)

Gleich kommt noch mehr! --Φ (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Bitte sichten +1

Moin, Phi, könntest Du die Güte haben, meinen Edit in László Rajkzu sichten? Ich habe ein stalinistisches Buch dort entdeckt, dass den Mord und den Schauprozess rechtfertigt. Gruß, das --Nordlicht3 (Diskussion) 07:35, 24. Mär. 2021 (CET)

bitte sichten[19] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Alternativmedien

Hi, Phi, zu dem Begriff fehlt ein Artikel.

Gabriele Hooffacker macht in der Fachzeitschrift Journalistik einen „Vorschlag zur Beurteilung von »Alternativmedien«“ und gibt Literatur an. Ich denke, das ist für eine Artikelanlage brauchbar. Hast du Interesse und Zeit dafür? Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo, liebe Fiona,

Interesse ja, Zeit leider nein. Und wenn ich Zeit finde, kommen erst noch Hugenberg und Louis XVI. Ich nehme das Lemma aber mal auf meine Beobachtungsliste.

Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2021 (CET)

I Have a Dream

Hallo Phi,

damit deine Frage nicht unbeantwortet bleibt: Ich habe die Kategorie Kategorie:Neologismus der 1960er-Jahre für diesen Artikel aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Den dortigen Autoren scheint diese Kategorie für den Artikel sinnvoll zu sein. Ich lasse mich aber auch gern eines Besseren belehren. Grüße – Gebu (Diskussion) 14:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Lies Neologismus, lies WP:Q. Alle vier Wörter in dem Zitat wurden Jahrhunderte vor den 1960er Jahren gebraucht. --Φ (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Bei Interesse: Da in der englischsprachigen Wikipedia offensichtlich auch geflügelte Wörter und sogar Phrasen zu den Neologismen gezählt werden können, habe ich hier eine Diskussion zu diesem Thema eröffnet. Ich selbst bin unentschieden. Grüße – Gebu (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ostern

Schöne Ostergrüße, Φ. Bleib´ gesund. Weiter auf gute Zusammenarbeit bei unserem energischen Pochen auf WP-zulässige Sekundärbelege ...   --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Mit der Gesundheit haperts grade, lieber Schilderwaldmeister, ich hab mich anscheinend verkühlt (kein Grund zur Beunruhigung: Der Corona-Test war negativ) und werde mal früh schlafen gehen.

Auch dir gesegnete Ostertage, es ist gut, dass du dabei bist. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Φ. Zusätzlich wünsch´ ich Dir dann noch gute Genesung. Ich selbst hab´ zwar im Januar die beiden Impfungen von Biontech/Pfizer bekommen (arbeite in einem Gesundheitsberuf), aber wer weiß schon, welche Mutationen uns noch in den Hintern kneifen werden ... Hoffma also das Beste. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

BS

Moin Phi, ich hoffe, Du hast Deine Erkältung überwunden. Bitte einmal sichten (BS), wenns konveniert.[20]
Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ja, es geht mir besser, habe aber beruflich viel zu tun. Besten Gruß zurück --Φ (Diskussion) 20:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Literatur SS

Ich Frage mich, ob es auf der Seite zur "SS" in den Literaturhinweisen um Relevanz geht. Anscheinend soll lediglich eine Auswahl zur Verfügung gestellt werden und doch Frage ich mich, wieso Knopps Werk nicht hinzugefügt werden durfte.

Vielen Dank für die Erklärung, schon im voraus! Philaidn (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wie meinen? --Φ (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Guido Knopp - Die SS - Eine Warnung der Geschichte wurde doch von Ihnen aus der Literaturliste wieder rausgenommen. Begründung, wenn ich verstanden habe "WP Literatur#Auswahl"...Ich halte das Werk für recherchiert und wichtig und würde den SS-Artikel ohnehin mit Verweisen dahin ergänzen. Habe auch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Thread gestartet.

Grüße! Philaidn (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ach so. Das ist ja schon ein halbes Jahr her. WP:LIT#Auswahl nennt die Kriterien für Werke, die ins Literaturverzeichnis kommen. Hast du die Seite mal gelesen? Erfüllt Knopps achtzehn Jahre altes Buch diese Kriterien? Wenn ja, inwiefern? Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, und das bist wohl du.

Fortsetzung dieses Gesprächs, falls erwünscht, wohl besser auf Diskussion:Schutzstaffel. Hier bekommen es am Thema Interessierte ja allenfalls per Zufall mit. Grüße zurück! --Φ (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dein Beitrag

"wir sind eine Enzyklopädie für Erwachsene. Bitte drinlassen" - das ist leider falsch. Ein großer Teil unserer Leser ist minderjährig (zB Schüler), zudem gibt es keine Altersbeschränkung. Ich bin auf deiner Seite, dass man dieses Video im Artikel lassen sollte, doch deine Bearbeitungszusammenfassung wäre so nicht nötig gewesen. Das kann man auch anders formulieren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:55, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Träger des Ivor Novello Award

Hi Phi, könntest Du mir diese beiden Reverts (No1 und No2) bitte erklären (kein Merkmal dieser Seite)???
Nick Cave hat den Ivor Novello Award nachweislich 2014 erhalten und Morrissey 1998. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen, Cvf-ps. Kategorien sind nach WP:KAT eine Möglichkeit, Seiten nach bestimmten Merkmalen auffindbar zu machen. Dazu müssen die entsprechenden Seiten oder Artikel die Merkmale aber auch enthalten. Ein Artikel, in dem nirgends steht, dass die Lemmaperson den Ivor Novello Award erhielt, gehört nicht in die Kategorie:Träger des Ivor Novello Award. Wir kategorisieren ja Artikel, nicht Artikelgegenstände.

Meines Erachtens hat auch nicht Nick Cave den Ivor Novello Award erhalten, sondern seine Band, Nick Cave and the Bad Seeds ([21]). Aber da kann ich mich irren. Gruß --Φ (Diskussion) 08:01, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gestern in beiden Artikeln die Auszeichnung nachgetragen, damit ist das Argument hinfällig.

Wg. Nick Cave oder Nick Cave and the Bad Seeds: möglich, da ja das Album "Push the Sky Away" genannt wurde => werde ich nachforschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sobald die Auszeichnung belegtes Element der Seite ist, besteht kein Problem mehr. MfG --Φ (Diskussion) 10:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Morrissey ist erledigt. Bei den Ivors werden (meist) die Autoren ausgezeichnet, so auch 2014 Nick Cave als Komponist des Albums Push the Sky. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Verlinken

Hi Phi, ich finde mal wieder nicht die Vorschrift, derzufolge Begriffe in Buchtiteln nicht verlinkt werden sollen. Kannst Du mir helfen? Einen schönen Tag noch. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 04:35, 26. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen, lieber Benutzer:Nordlicht3. Die von dir gesuchte Regel steht hier, No. 2. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die gewünschte Regel dort nicht. Habe ich Tomaten auf den Augen? --Nordlicht3 (Diskussion) 23:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt doch. Steht in Abschnitt Grundformat darüber. Danke. --Nordlicht3 (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2021 (CEST)

Und im letzten Satz von Nr. 2 steht „Begriffe im Titel möglichst nicht verlinken.“ Beste Grüße --Φ (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutiger Fall von Blindheit. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Satanismus Beitrag

Meine Änderung hat nichts mit Vandalismus zu tun, lese mal durch was überhaupt geändert wurde. Es spricht absolut nichts dagegen. Quellen wurden auch belegt! Finde es schrecklich das immer noch in diesem Beitrag gesagt wird das der Satanismus heute noch was böses sei! Ist mir leider unverständlich warum man dem keine Chance lässt um den Menschen zu zeigen, dass es heute nichts schlimmes ist. Satanisten von Heute wollen auch bloß Frieden und Anerkennung auf die Religionsfreiheit. Es ist traurig das es einem somit verwehrt wird, den Menschen ein neues Bild zu geben! Da ich die alten Fakten nicht geleugnet habe. (nicht signierter Beitrag von Yori.Sleeve (Diskussion | Beiträge) 15:50, 13. Mai 2021 (CEST))

Du hast Quellen entfernt, das ist schon mal ganz schlecht. Zuverlässige Informationsquelle hast du keine angegeben, als Einzelnachweis schon gar nicht. Auch nicht gut. Gesperrt schließlich wurdest du für Edit War. Für Diskussionen ist die Diskussionsseite des Artikels da. Schlag die Änderungen, die dir vorschweben, dort vor, dann wird man sehen. Gruß --Φ (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2021 (CEST) --Φ (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Ludwig XVI.

Hallo Phi, Dein Edit hier vom vom 2. März 2021, 17:45 Uhr bei Ludwig XVI. fügte den unvollständigen Satz ein: "Er scheint sich in die neuen Verhältnissen gefügt zu haben, denn im gleichen Monat warnte er seinen Bruder davor, ". Bitte kannst Du nachgucken? Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:42, 20. Mai 2021 (CEST)

VT von Smith

Hi, ich würde gern folgenden Text im Artikel Verschwörungstheorie unterbringen:

Der Ökonom Adam Smith hielt Verschwörungen in der Wirtschaft für an der Tagesordnung. Er schrieb:

„Menschen aus derselben Branche treffen einander nur selten, selbst zur Unterhaltung und zum Vergnügen, ohne das ihre Gespräche nicht in einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit münden oder zumindest in einer Absprache zur Erhöhung der Preise.“

Kann ich mir das sparen, weil du es weglöschst? --Uranus95 (Diskussion) 21:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend. Ich kann gerade nicht erkennen, was das mit Verschwörungstheorie zu tun haben soll. Gibt es denn eine Sekundärquelle, die es in diesen Zusammenhang rückt? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Es ist schon Schade das Wikipedia zwar vom Volk geschrieben wird, aber nicht aufgezeigt werden kann, das der Begriff der Verschwörungstheorie benutzt wird um die Verschwörung der Herrschenden zu verschleiern. --Uranus95 (Diskussion) 22:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Wer sagt denn, das Smith etwas mit Verschwörungstheorien zu tun hat? --Φ (Diskussion) 22:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich hab immer mehr den Eindruck, auch diese Frage bestätigt es wieder, das das Law&Order das du hier praktizierst auch in deinem Kopf herrscht, und du nur auf angeordneten Denkwegen denkst. Aber egal. Grüsse nach Harburg. --Uranus95 (Diskussion) 09:18, 25. Mai 2021 (CEST)

das ist nicht Law and Order, das ist vernunft. Wenn niemand in diesem Zusammenhang von Verschwörungstheorie spricht, warum sollte das dann in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden? Etabliertes Wissen isses ja nicht. Wenn du dergleichen unter die Leute bringen willst, wäre eine eigene Website, ein Blog oder ein eigener Kanal in einem der sozialen Medien besser geeignet.

Sachlich ist die Annahme einer Verschwörung der Kapitalisten auch einigermaßen unmarxistisch. Die Unternehmer verfolgen einfach nur ihre eigenen Profitinteressen, da muss man nicht annehmen, sie würden böse Geheimabreden treffen, das ist doch naiv. Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, sondern unter gegebenen und überlieferten Umständen. Grüße nach Berlin --Φ (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Als unmarxistisch betrachte ich eher die auch in der DDR-Geschichtsschreibung anzutreffende Personalisierung der Beweggründe für eine Verschwörung. Die Bedingungen des materiellen Produktionsprozesses zwingt die Kapitalisten in die Politik. Es genügt der Hinweis das der Erwerb von Rohstoffen ganz eng mit Aussenpolitik verknüpft ist. Das Problem ist wenn man Verschwörungen aus dem materiellen oder gesellschaftlichen Kontext reist, und rein ideelle Beweggründe wie Geldgier oder Weltherrschaft als Antriebskraft ausmacht. Da kommt man zu völlig abstrusen VTs. --Uranus95 (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Das sind keine Verschwörungen, das ist gänzlich unmarxistisch gedacht. Der Staat ist das Instrument der Bourgeoisie, mit dem sie ihre Interessen durchsetzt. Wozu sollen da noch Verschwörungen dienen? Wenn sie notwendig wären, müsste man gleichzeitig zugeben, dass der Staat noch anderen Zwecken dient als denen, die Marx analysiert hat. Welche sollen das sein? Wohlstand für alle? Ich bitte dich. --Φ (Diskussion) 11:50, 25. Mai 2021 (CEST)

Bleiben wir beim Beispiel der Rohstoffe. Der Staat schließt im Interesse der Industrie Verträge ohne dies bekannt zu geben. Ferdinand Friedensburg schreibt 1936:

„Allerdings werden solche Zielsetzungen [Erwerb fremder Rohstoffgebiete] gerade auch heute von ernsten gefühlsmäßigen Erwägungen der nationalen Ehre usw. überlagert, ja sie kommen den betreffenden Völkern selbst großenteils nicht einmal deutlich zum Bewußtsein und werden jedenfalls in der außenpolitischen Propaganda mit mehr oder weniger Geschick und mit mehr oder weniger Erfolg geleugnet. Bezeichnenderweise wird von dem damaligen britischen Außenminister Lord Curzon berichtet, daß er die Verhandlungen der Konferenz von Lausanne im Jahre 1922 geführt habe, ohne die hineinspielenden sehr bedeutungsvollen Ölinteressen zu erwähnen, ja, sogar ausdrücklich und absichtlich, ohne sich über dies Problem auch nur zu unterrichten. Jedenfalls ist es allgemein nicht üblich, ausgesprochen materielle Zielsetzungen der Politik offen zu verkünden.

Die heutige Weltpolitik zeigt fast auf allen Gebieten ein schwer durchsichtiges Gewirr sich gegenseitig durchdringenden und bedingender idealistischer und materialistischer Beweggründe. Dazu kommt eine immer umfassendere und leidenschaftlichere Propaganda nach außen, in manchen Ländern sogar nach innen, wobei nicht die geringste Rücksicht auf den wirklichen Tatbestand genommen zu werden pflegt. Es ist daher überaus schwierig, meist sogar regelrecht unmöglich, im außenpolitischen Geschehen die treibende Rolle eines bestimmten Einzelfaktors mit urkundlicher Zuverlässigkeit herauszuschälen, und dies gilt vor allem für bergwirtschaftliche Ziele, deren Voraussetzungen nach ihrer sonstigen Natur nicht nur den öffentlichen Meinungen, sondern sogar den Staatsmännern wenig zugänglich sind. Da gerade bei politischen Gebietsveränderungen die Beweggründe besonders mannigfaltig und verwickelt sind und üblicherweise besonders tendenziös dargestellt werden, so bereitet hier die Erkennung bergwirtschaftlicher Zusammenhänge die meisten Schwierigkeiten. Eine Arbeit, die sich der Erkennung dieser Zusammenhänge widmet, wird sich ihrer Grenzen bewußt sein müssen.“

Wenn man nun bei diesen oder jener offiziellen Begründung eines politischen Vertrages den der Staat schließt, sagt dahinter stecken in Wirklichkeit z.B. bergwirtschaftliche Ziele, wird der Einwand unweigerlich damit abgebügelt, das dies eben eine VT sei. --Uranus95 (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Verzeihung, aber von wem denn? ich werde jetzt nicht mit dir über einen fiktiven Fall diskutieren, in dem eine Behauptung deiner Spekulation nach so abgebügelt werden würde. Dass eine gut marxistische Interessenanalyse als Verschwörungstheorie abgetan würde, wäre mir neu. --Φ (Diskussion) 12:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Bei der Forschung habe ich jetzt keinen Überblick. Mindestens Fest [22] und Mommsen [23]. Aber auf jeden Fall in der Presse und im Alltag. --Uranus95 (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Die beiden kritisieren keine gut marxistische Interessenanalyse, sondern die undialektische Agententheorie. Die ist allenfalls Vulgärmarxismus. --Φ (Diskussion) 17:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Lateinische Inschrift

Hallo Phi, natürlich - ich war heute Morgen etwas albern drauf. Liebe Grüße Dumbox (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Dein Reim war doch super! Selbst ausgedacht? Meinen Respekt! Und jetzt steht er im Artikel :) Beste Grüße aus dem Biergarten --Φ (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2021 (CEST)

Die Frage.

Warum haben Sie es so eilig, die Diskussion zu beenden? Es ist, als würden Sie die Diskussion nur behindern. --178.155.64.30 16:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Welche Diskusion meinst du denn? Allgemein gilt Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. MfG --Φ (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg. --178.155.64.30 16:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum dort irgendjemandes persönliche Betrachtungen zum Thema besprochen werden sollten. Dergleichen hat auf einer Diskussionsseite nichts zu suchen, das steht auch gleich oben auf der Seite. Wikipedia ist kein Forum und kein Chat-Room. Entweder du willst etwas am Artikel ändern, dann nenne wissenschaftliche Quellen, auf die du dich dabei stützt, oder geh ins WP:Café. --Φ (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich haben Sie ein Recht auf eine solche Meinung. Aber dennoch haben sie an der Diskussion nicht teilgenommen, und niemand hat sie hier so einfach gebeten, zu nehmen und zu reinigen. Das ist eine seltsame Aktion von dir. Ich nehme nicht viel am deutschen Wiki teil, aber im russischen Wiki gibt es so etwas einfach nicht. --178.155.64.30 16:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hier halten wir uns an die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben. Und jetzt isrt das hier bitte erledigt. Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2021 (CEST)

Harzburger Front

Liebe Besucher und Besucherinnen dieser Seite,

mein Artikel Harzburger Front kandidiert auf WP:KLA. Leider hat bisher noch niemand ein Votum abgeben wollen. Vielleicht mag die eine oder der andere von euch das dortige Schweigen brechen. Ich würde mich freuen. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:20, 2. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-22T18:19:57+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sechshundertsechsundsechzig - Rückgängigmachung eines Links zu goodnews4.de

Hallo Phi, wieso eine Online-Tageszeitung für Baden-Baden im Unterschied zu anderen Tageszeitungen keine zuverlässige Informationsquelle sein soll, erschließt sich mir leider nicht. Deshalb bitte ich Dich um eine schlüssige Begründung. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Mabit1,

der Artikel basiert auf wissenschaftlicher Fachliteratur. Was da eine Online-Tageszeitung für Baden-Baden zu suchen hat, kann ich nicht nachvollziehen. Einschlägig ist sie nicht, und notwendig auch nicht, da der Sachverhalt im Artikeltext ja längst gut belegt war. Das Intro fasst den Artikeltext zusammen und braucht daher keine Einzelnachweise.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Diskussionen über Artikel auf deren Diskussionsseiten geführt werden sollten und nicht hier, wo am Thema Interessierte sie allenfalls per Zufall mitbekommen.

Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ken Jebsen im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Ken Jebsen entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:29, 1. Jul. 2021 (CEST)

Deine Abschnittslöschung in Einhorn

Hallo Phi, zu dieser Deiner Abschnittslöschung in Einhorn: Wieso soll die Tatsache, dass es ein Einhorn-Emoji gibt, irrelevant sein? Das gehört doch zur kulturellen Rezeption des Phänomens. Außerdem ist jedes benannte Unicode-Schriftzeichen relevant und sogar lemmafähig, nur hielt ich es in diesem Fall angemessener, dem Zeichen nur einen Kurzabschnitt im zugehörigen Themenartikel zu geben. Außerdem: Wäre es nicht netter, statt einen neu eingefügten Abschnitt einfach zu löschen, Deine Ansicht zur Irrelevanz zunächst auf der Diskussionsseite darzustellen? Da ich ungern einen Edit War beginne, bitte ich Dich, die Löschung selbst zu revertieren und (falls es Dir wichtig genug ist) die Diskussion über die Relevanz auf der Diskussionsseite zu beginnen. Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karl432,

warum hätte ich denn vor dem Editieren diskutieren sollen? Hast du deine Einfügung auf der Diskussionsseite angekündigt? Na siehst du.

Insgesamt enthält Unicode 6.3 722 Emojis. In den allermeisten entsprechenden Wikipedia-Artikeln werden sie nicht erwähnt. Selbst im Artikel Lächeln kommt der Smiley nur als assoziativer Verweis vor.

Deine Angabe hilft null zum besseren Verständnis des Lemmas, in der wissenschaftlichen Fachliteratur, auf der der Artikel basiert, kommt das alberne Einhorn-Emoji nicht vor. Deshalb bleibt es bitte draußen, OK?

Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Da ich grundsätzlin anderer Meinung bleibe, habe ich die Diskussion nach Diskussion:Einhorn#Erwähnung von Emojis im zugehörigen Themenartikel (am Beispiel „Einhorn“) übertragen, dort fortgesetzt und eine WP:Dritte Meinung angefragt. Beste Grüße, -- Karl432 (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2021 (CEST)

Mehl

Moin Phi, Du solltest mal in Deinen Mehlcontainer gucken. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

meine sperre für COVID-19-Pandemie in Deutschland, dieBasis u.a. artikel

hallo phi, in der letzten zeit hatten wir wenig berührungspunkte, aber wir kennen uns seit langem aus christlichen, und ich denke auch manchmal politischen artikeln.

weil ich die ständigen, oft wenig konstruktiven, sondern persönlich spekulierenden und angreifenden diskussionen mit 2 anderen usern zu dieBasis leid war, habe ich - nach früherer kenntlichmachung meiner grundsätzlich positiven, aber natürlich kritik berücksichtigenden haltung zu dieser neuen partei - meine mitgliedschaft im sinn von WP:IK offengelegt. wurde prompt genutzt, um mich deswegen und wegen angeblichen pov-pushings auf der diskussions(!)seite für die beiden artikel und noch 4 weitere zu sperren. ich werde wohl heute noch sperrprüfung beantragen - hättest du zeit, deine meinung dazu zu sagen, vielleicht auch kurz von früheren erfahrungen zu berichten, falls das relevant ist? herzliche grüße --Jwollbold (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

zu Rechte Esoterik haben wir auch 2017/2018 etwas zusammengearbeitet - war, besonders in früheren jahren - ein viel schlimmerer honigtopf für sture, persönlich "argumentierende" ideologen als dieBasis. aber das muster "esoterisch = unwissenschaftlich = rechts = böse" war ein bisschen ähnlich. --Jwollbold (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

die sperrprüfung habe ich jetzt beantragt und gebeten, sie mindestens bis morgen nachmittag offen zu halten. --Jwollbold (Diskussion) 19:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jwollbold,

ich entsinne mich gut unserer Zusammenarbeit. Mit umso größerem Bedauern sah ich es daher, dass du dich für die Schwurbler und Verschwörungstheoretiker stark gemacht hast. Meiner Meinung nach schließt eine Parteimitgliedschaft ein größeres Engagement für den entsprechenden Wikipedia-Artikel und sein thematisches Umfeld aus. Ich selbst bin ja auch Mitglied in diversen Organisationen oder ihnen von Herzen verbunden, würde aber nie größere Ergänzungen in den entsprechenden Artkeln vornehmen, da ein Interessenkonflikt unvermeidlich wäre. Insofern empfinde ich deine Bearbeitungssperre als angemessen.

Es tut mir leid, dir nichts Hilfreicheres schreiben zu können. Nichts für ungut und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2021 (CEST)

ja, das mit dem interessenkonflikt ist schwierig, bearbeutung ist aber nicht verboten. ich finde auch - trotz des geschreis der beteiligten user und admins - dass ich das wie immer gut hingekriegt habe. zu den meisten meiner wikipedia-themen hatte ich ja eine persönliche beziehung, auch ohne formelle mitgliedschaft. sonst macht es keinen spaß.

aber wegen "Schwurbler und Verschwörungstheoretiker" sieh bitte in den nächsten wochen nochmal genauer hin. verschwörungstheorie ist ein nichtssagender kampfbegriff geworden - es gibt nur gut, weniger gut oder schlecht begründete verschwörungstheorien; selten auch bewusst antisemitische. und nicht alle in dieBasis sind überhaupt am aufdecken von seilschaften und lobbyismus interessiert. viele heben mehr positive ziele wie stärkere bürgerbeteiligung und eigenverantwortung ohne gängelei hervor. in der pandemie- und imfpropaganda leider sehr aus dem blick geraten. --Jwollbold (Diskussion) 23:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

„Impfpropaganda“? Es tut mir leid, aber da sind wir beide wohl sehr unterschiedlicher Meinung. Leb wohl. --Φ (Diskussion) 23:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

brichst du das begonnene gespräch wegen dieses wortes ab? bist du noch so in der spaltung des letzten jahres verhaftet, durch die ich einige nicht ganz enge freunde verloren habe, zumindest distanz entstand?

impfen kann nützlich und notwendig sein. aber die drohungen mit freiheitsentzügen bei "impfverweigerung", wohl auch unzureichende, solide untersuchung von nebenwirkungen (das habe ich wenig verfolgt, da meine entscheidung bei minimaler virusverbreitung klar abwarten heißt), sowie zu geringe öffentliche aufklärung dazu sehe ich als propaganda. gruß johannes --Jwollbold (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte das hier nicht diskutieren. Meiner Meinung nach bist du fair behandelt worden, ich kann dir nicht weiterhelfen. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2021 (CEST)

ich möchte auch nicht zum impfen diskutieren. ich hatte mich nur über das "leb wohl" erschrocken, dachte du willst keinerlei kontakt mehr, den wir allerdings in den letzten jahren selten hatten. danke aber für deine vm-unterstützung danach. gruß --Jwollbold (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2021 (CEST)

info vm HarWie

Moin Phi, zur info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HarWie Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

Danke! Freibadgrüße --Φ (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2021 (CEST)

Nicht sinnvoll?

Hallo Phi, warum ist meine Änderung mit weiteren Verweisungen unter "Siehe auch" auf der Seite "Sekte" nicht sinnvoll? Danke! --Zoellner 09:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Zoellner,

ich erkenne keinen Sinn darin. Eine Sekte ist nun einmal etwas grundsätzlich anderes als eine Seilschaft. Wer sagt denn, dass es da einen Bezug gäbe? Nach WP:ASV sollen dergleichen Verweise nur sparsam gesetzt werden. Daher ist begründungspflichtig eigentlich der, der sie drinhaben möchte. Und das bist du.

Eine Fortsetzung dieses Gesprächs kann ich mir sinnvoll eigentlich nur auf der Artikeldiskussionsseite vorstellen, wo sie am Artikel interessierte Dritte auch mitbekommen.

Ich wünsche dir entspannte Sommertage! Gruß --Φ (Diskussion) 11:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Revert Freikörperkultur

Hallo Phi, entschuldige die voreilige Zurücknahme der von dir angestoßenen Änderungen. Ich habe die Diskussion dazu erst im Nachhinein gesehen (und da dann - danach - auch geantwortet). Im Großen und Ganzen teile ich deine Kritik an der Überbebilderung.--Buster Baxter (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2021 (CEST)

Kein Problem, lieber Buster Baxter. Wo hast du „dann - danach - auch geantwortet“? Ich find es grade nicht. Entspannte Sommergrüße --Φ (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Uups, hatte ich wohl nicht mehr abgespeichert. Wird nachgeholt. Gruß zurück. --Buster Baxter (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2021 (CEST)

Brauche mal deinen Rat

Hallo Phi,

ich überlege momentan einen eigenen Artikel über die Ernennung Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten im September 1862 anzulegen. Glaubst du das wäre ein taugliches Lemma? Gestritten wird in der Literatur viel über das Zustandekommen, den möglichen wahren Ablauf, die Motive und die Bedeutung der Ernennung. Oder ist das zu schwammig für ein eigenes Lemma und gehört nur in den Artikel zur Preußischen Verfassungskrise? Aber könnte man im Artikel zur Preußischen Verfassungskrise sehr detailliert über die Ernennung Bismarcks aus allen möglichen Einschätzungen schreiben? Ich weiß es nicht. Jedenfalls möchte ich mal einen kleineren Artikel schreiben, in dem alles Material ohne zu großen Aufwand (anders als beim Deutsch-Französischen Krieg) ausgeschöpft werden kann. --Vive la France2 (Diskussion) 11:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bonjour, Vive la France2,

wir haben dazu bisher diesen Abschnitt. Das ist unzureichend? Ich habe zu wenig Ahnung von Bismarck, um die Lemmatauglichkeit des Themas beurteilen zu können, aber wenn du meinst, dass es dazu unterschiedliche Forschungsmeinungen gibt, die man npov-mäßig schön einander gegenüberstellen könnte, dann klingt das doch erst einmal interessant. In diesem Sinne würde ich sagen: Sei mutig! Meilleures salutations --Φ (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bonjour, Phi,

würdest du das hier schon als lemmatauglich bezeichnen? Oder sollte ich es besser in meinem Benutzernamensraum lassen, weil es sonst gelöscht werden könnte? --Vive la France2 (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2021 (CEST)

Weils mich gerade interessiert: Sagt man eigentlich in Hamburg auch Moin Moin oder nur in Ostfriesland? --Vive la France2 (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Moin Vive la France2,

(so sagt man in Hamburg), ich hab deinen Entwurf kurz angeschaut. Mir ist nicht recht deutlich geworden, wieso das ein Lemma für eine Enzyklopädie sein soll. Es gibt anscheinend keine Fachliteratur speziell zu diesem Thema, die von dir aufgeführten Werke betreffen alle allgemeinere Themen und gehören somit nach WP:LIT#Auswahl nicht ins Literaturverzeichnis. Der Artikel wirkt einfach wie ein Kapitel aus einer Bismarck-Biographie. Als Ereignis geht es über nichts hinaus, was nicht auch in den Bismarck-Artikel passen würde, die Kontroverse ist eher dünn und harmlos, da sehe ich nicht, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigte. Wenn doch, müsstest du es anders aufziehen und die Umstrittenheit gleich in den ersten bzw. zweiten Satz ziehen. So viel für diesmal --Φ (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

Moin Phi,

vielleicht kann dich ja das hier umstimmen, lieber Phi. Hast du bisher nur die Einleitung gelesen? --Vive la France2 (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

Du brauchst mich nicht umzustimmen, die Entscheidung liegt ja weiterhin bei dir. Ich kann immer noch keine deutliche Kontroverse erkennen - oben schriebst du noch, es würde „viel gestritten“ über das Thema. Aus deinem Text geht das nicht hervor (bzw. ob die Audienz so oder anders ablief, ist doch eigentlich egal). Ich sehe bislang keinen großen Mehrwert zu den Artikeln Otto von Bismarck und Preußischer Verfassungskonflikt. Aber beides ist auch nicht mein Spezialthema.

Nach laut kommt keine indirekte Rede, sondern der Indikativ. So viel von meiner Seite. Sonntagsrüße --Φ (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2021 (CEST)

Gut gut, ich will dich auch gar nicht weiter aufhalten. Nur so viel: "In der Forschung verbindet sich damit die Frage, ob die Ernennung Bismarcks eine weitere Parlamentarisierung und Demokratisierung Preußens und Deutschlands verhinderte" - das ist keine Kleinigkeit und wird sehr unterschiedlich von vielen Historikern bewertet (wie schon dargestellt). Und zu dem Gespräch am 22. September: Es ist für den weiteren politischen Verlauf nicht ganz unwichtig zu wissen, welche Worte gewechselt wurden. Wurde tatsächlich ein Thronwechsel verhindert? Einigte man sich von Anfang an auf einen Konfrontationskurs mit dem Landtag? Welchen politischen Handlungsspielraum räumte der König Bismarck ein? All das kann in dem Artikel zum Preußischen Verfassungskonflikt und zu Bismarck trotz offensichtlicher Relevanz nicht derart detailliert beschrieben werden. Sonntagsgrüße --Vive la France2 (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Na, das ist dann eine Debatte im Konjunktiv Plusquamperfekt: Was wäre geschehen, wenn er nicht Ministerpräsident geworden wäre? Dass es 1862 in Preußen nicht nur einen Streit ums Heeresbudget, sondern auch ein nennenswertes Demokratisierungspotenzial gegeben haben soll, sehe ich nicht, auch in deinem Artikel nicht. Oder habe ich da etwas übersehen? --Φ (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Über kontrafaktische Geschichte kann man natürlich streiten, weil es reine Spekulation ist. Aber Fakt ist auch, dass die Historikerzunft solchen Überlegungen inzwischen Raum gibt. Wenn man das noch stärker raus arbeitet, dürfte eine Lemmatauglichkeit doch außer Frage stehen. Oder irre ich mich da? --Vive la France2 (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das musst du Benutzer mit Expertise zum Thema fragen. Ick weeßet nich (wie man in Berlin sagt). --Φ (Diskussion) 14:16, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wer hat denn fachliche Kompetenz in Sachen preußischer Geschichte oder 19. Jahrhundert? Kannst du mir jemanden empfehlen? --Vive la France2 (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wart doch die Stimmen im Review ab. Das haben alle, die in Frage kommen, auf ihrer Beobachtungsliste. --Φ (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen Phi,

ich will gar nicht viel erbitten, nur dass du dir nochmal die Einleitung ansiehst. --Vive la France2 (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Na bitte, das liest sich doch gleich viel spannender. Viel Erfolg weiterhin --Φ (Diskussion) 17:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa

Eisenerz wird nicht erzeugt. Es wird abgebaut. Dabei wird Eisen erzeugt. Der Vorgang wird als Eisenerzeugung bezeichnet. Das Wort, das du eingefügt hast, kommt nur dort in Wikipedia vor. Dir kommen keine Zweifel? --Stapelüberlauf (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Da es im Kontext von Gebietsverlusten steht, kann nur Erzabbau gemeint sein. Die Verhüttung wurde durch die Gebietsverluste kaum betroffen. Eisenerzeugung gab es übrigens zu der Zeit gar nicht mehr. Hieß bereits Stahlerzeugung. Schlage vor, du korrigierst auf "Eisenerzabbau". --Saidmann (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

So ist es, danke für die Klarstellung, lieber Saidmann.

Im Übrigen finde ich es sinnvoll, Diskussionen über Artikelinhalte auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu führen, wo sie alle, die am Thema interessiert sind, mitkriegen. Einen schönen Abend allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Mormonentum

Moin Phi, ich sehe gerade, dass Du bei Mormonen editierst. Sag mal ..., seit einiger Zeit hadere ich mit dem Lemma Mormonentum. Der Prozess mit dem Zusammenführungs-Baustein funktioniert nicht. Sag mal, dürfte ich einfach bei Mormonentum ein redirect auf Mormonen reintun? Ok ich bekomme einen Shitstorm, aber das lohnt sich vielleicht, oder? LG --Pacogo7 (Diskussion) 23:45, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab da gar keine Aktien drin, lieber Pacogo7. Ich hab nur einen Artikel verlinkt, den ich gestern geschrieben habe.

Die Redundanz ist in der Tat mit Händen zu greifen, die Neuanlage des Artikels Mormonen war komplett überflüssig. Wir haben aber auch Christ und Christentum, Muslim und Islam, Juden und Judentum, die finde ich genauso redundant zueinander. Buddhist, Hinduist, Atheist und Satanist sind Weiterleitungen. Das finde ich vernünftig. Insofern würde ich es begrüßen, wenn die Artikel zu den Religionsangehörigen redirects würden, aber ich bezweifle, dass sich das durchsetzen lässt. Du könntest es ja auf der jeweiligen Disk vorschlagen, mal sehen was passiert. --Φ (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2021 (CEST)

Gute Idee. Thx. --Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

Na, das scheint ja eins-a geklappt zu haben, lieber Pacogo7. Wollen wir hoffen, dass Proteste weiterhin ausbleiben. Was meinst du, sollte man dasselbe nicht auch mit Christ machen? Grüße --Φ (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ja, hat gut geklappt bis hierher, lieber Phi. Bei Christ schreibe ich gleich auch schonmal auf die Disku dort. Gute Idee. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2021 (CEST)

Links

Guten Morgen! Ich hatte ja gehofft, dass Du auf den FzW noch mal eine kleine Entgegnung auf diesen Hinweis schreibst. Egal. Nun frag ich Dich hier nochmal. Ich denke ja, dass der Link zu dem Buch des NSDAP-Mitgliedes Johanna Haarer nicht frei Haus auf dem Artikel über ihr Buch geliefert werden sollte, den ich schrieb. Zumal er auf der Website eines Abteibungsarztes liegt, der zu den Corona-Leugnern gehört und HIV für ungefährlich hält. Wenn aber dieser Arzt ein Privatmuseum betreibt, über das bedauerlicherweise ein Artikel geschrieben wurde, und er das Original auf seiner Website anbietet nicht nur, ohne jeden Hinweis auf die Geisteshaltung der Autorin, sondern auch noch mit einer Bemerkung versieht, die es als ein ganz normales Buch erscheinen lässt, dann vielleicht an diesem Ort doch? Ist es zulässig, einen Link an einer Stelle zurückzuweisen und an anderer einzufügen? Und noch etwas, was das Ganze kompliziert macht: Haarer ist 1988 gestorben, das ist bei weitem noch keine 70 Jahre her. Das Urheberrecht ist also noch nicht erloschen. To cut a long story short: darf der Link in einem EN zu entsprechendem Begleittext im Museumsartikel eingefügt und andernorts entfernt werden? Was meinst Du dazu? Gruß --Andrea (Diskussion) 07:46, 30. Aug. 2021 (CEST)

Liebe Andrea,

danke für deine Nachricht und entschuldige, dass ich nicht sofort darauf geantwortet habe (manchmal muss ich halt doch ein wenig arbeiten).

Der Arzt scheint ja ein sehr unangenehmer Zeitgenosse zu sein. Wenn er auf seiner Seite URVs und unkommentiert NS-Literatur verbreitet, sollte man sie m.E. nicht verlinken. Weder indem einen noch in dem anderen Artikel.

Ist der Mann eigentlich relevant? Vielleicht wäre ja ein Löschantrag sinnvoll.

Andererseits gilt es den Streisand-Effekt in Anschlag zu bringen: Wenn man sich jetzt über die Publizität aufregt, die er inder Wikipedia bekommt, vergrößert man sie eben dadurch noch. Schwierig.

Schreib mir gerne eine Mail, dann beraten wird hinter den Kulisssen weiter. Viele Grüße in die alte Heimat --Φ (Diskussion) 12:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Menno, ich und meine Ungeduld immer. *grrrpf!* Hatte Dich nur editieren gesehn und überlegt, ob dis vor der Arbeit, anders als ne Antwort, eben noch schnell geht oder Du noch sauer bist von annodunn.

Dank für Deine Antwort! Ja, Du hast recht. Ich sollte nicht so einen Wirbel machen.

Und jau, schwierig. Rege mich mit derlei zu schnell zu dolle auf. So war ich früher nicht. Auch doof...

Mail hab ich abgestellt, nachdem ich mal aus Versehen mit meiner Klarnamenssignatur geantwortet hatte. Bin ganz froh drum, dass das nun nicht mehr passieren kann. Mail wär auch nicht nötig, mir genügt schon diese Antwort. Hab Dank dafür und ne schöne Woche noch! --Andrea (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ref.-Details zu Nationenbildung

Hallo Phi, du hast interessante Ergänzungen in diesen Artikel eingearbeitet, allerdings lautet der Einzelnachweis dafür derzeit "c, hier S. 255 f.", was keinen eindeutigen Rückbezug hat. Könntest du das noch ergänzen? Gruß --Carolin 07:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, liebe Carolin. Ich wollte die Literaturangabe für einen anderen Artikel kopieren und habe sie dabei gelöscht. Doof. Muss mir mal eine neue Tastatur kaufen (und den Vorschaubutton nutzen, ich weiß).

Ich wünsche dir einen angenehmen Tag! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:03, 1. Sep. 2021 (CEST)

Dir auch danke für die Einfügung dort und die liebe Antwort hier. Ich wünsche dir einen schönen September, beste Grüße auch --Carolin 00:44, 2. Sep. 2021 (CEST)

Appeasment-Politik/Anforderungen an Quelle

Hallo Phi Die von mir eingefügte und von dir wieder entferte Passage stützt sich auf ein anerkanntes Medium (Schweizer Radio SRF), in dem ein Fachmann zum Wort kam. Die von mir verwendete Formulierung machte auch deutlich, dass es sich um die Meinung EINER Fachperson handelt. Deren fachliche Zuständigkeit scheint mir aber schon gegeben. Was spricht denn aus deiner Sicht gegen die Relevanz der Aussage? --Itsmiles (Diskussion) 20:55, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itsmiles,

nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sollen unsere Artikel auf wissenschaftlcher Fachliteratur basieren. Nichtwissenschaftliche Quellen wie der SRF sind zulässig in Themenbereichen, für die wissenschaftlche nicht in hinreichendem Maß zur verfügung stehen. Das ist beim Appeasement ganz offenkundig nicht der Fall. Wieso im Artikel die Einzelmeinung von Daryl G. Press auf der Grundlage eines nicht einmal fünfminüten Radiobeitrags zu einem ganz anderen Thema wiedergegeben werden muss, kann ich nicht erkennen.

Gruß --Φ (Diskussion) 22:17, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Phi

Vielen Dank für deine Antwort. Sicher wäre es wünschenswert, zur angesprochenen Frage auf wissenschaftliche Fachliteratur zurückgreifen zu können. Ich habe leider nichts entsprechendes gefunden, der fragliche Befund ist offenbar relativ neu. Somit haben wir hier den in deinem Link im zweiten Abschnitt beschriebenen 'Fall B', bei dem ein wissenschaftlicher Konsens oder eine breit etablierte wissenschaftliche Meinung nicht zur Verfügung steht. Die Echtheit des Interviews lässt sich wohl kaum bestreiten. Die Länge des Beitrags spielt keine Rolle, ebensowenig der Umstand, dass es sich um eine Nebenbemerkung handelt. Die Aussage ist nämlich absolut klar, und sie stammt von einer Fachperson, die durchaus für fundierte Aussagen zum Themengebiet qualifiziert ist. Dass aktuelle Forschungsbefunde hier offensichtlich einer etablierten Theorie widersprechen, scheint mir schon nicht so ganz irrelevant.

Gruss --Itsmiles (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, worin die enzyklopädische Relevanz dieses Radiointerviews bestehen soll. Es gibt genug wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema, da müssen wir nicht auf sowas zurückgreifen. --Φ (Diskussion) 07:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hast du dir das Interview angehört? Die m.E. durchaus relevante Aussage ist, Hitler habe Polen nicht wegen der Appeasment-Politik der Gegenseite angegriffen, sondern die Möglichkeit einer militärische Antwort von Seiten F/GB bewusst in Kauf genommen, weil er sich wegen Westwall und Pakt mit Stalin für militärisch überlegen hielt (was ja auch durch den anfänglichen Kriegsverlauf zumindest nicht widerlegt wurde). Diese Aussage ist in etwas abgeschwächter Form bereits im Artikel enthalten, allerdings unbelegt: "Diese Auffassung ist nicht unumstritten; heute ist bekannt, dass Hitler zu einer Einverleibung des tschechischen Reststaats entschlossen war, während Frankreich und Großbritannien 1938 nicht auf einen neuen Krieg vorbereitet waren." Mit meiner Ergänzung würde das lediglich noch etwas konkretisiert und vor allem eben mit einer (vielleicht nicht optimalen, aber tauglichen) Quelle belegt.

In der Folge kommt über drei volle Abschnitte ausschliesslich der Einzelautor McDonough zu Wort. Nach der von dir verlinkten Richtlinie wäre eine Übersichtsarbeit zu bevorzugen. Wie weit McDonoughs Meinung relevant ist, kann man diskutieren. Ich meine, wenn sie derart breit ausgebreitet wird, wäre es im Sinne der Ausgewogenheit schon sinnvoll, die Gegenposition ebenfalls etwas klarer darzustellen und wenigstens mit einer einzigen Quelle zu belegen. Wenn du dafür bessere Quellen als die von mir beigebrachte findest, bin ich gerne bereit, meinen Verweis zurückzuziehen.

Wollen wir unseren Austausch vielleicht in die Diskussion zum Artikel verschieben?--Itsmiles (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Gerne. Ich übertrags. --Φ (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2021 (CEST)

Jünger

Du hast Post...--KarlV 09:15, 3. Sep. 2021 (CEST)

Texte mich bitte bloß nicht so unverhohlen despektierlich an, JA?

Du hast eine Version bearbeitet, die nicht die letzte war, Vandalismus brauche ich mir also ganz gewiss nicht vorwerfen lassen. Das Wort Vandalismus darfst du dir bei deinem ändernden Edit schon selbst ankreiden lassen, Phi. Und warum hast du den Einleitungssatz entkommentiert? Dissens über diese(!) Formulierung des fraglichen Einleitungssatzes besteht weiterhin, er bleibt solange auskommentiert, bis wir uns auf einen zufriedenstellenden Satz geeinigt haben. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:12, 5. Sep. 2021 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. --Φ (Diskussion) 18:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Rücksetzung in Anti-Hitler-Koalition

Ehm, diese Wiedereinfügung hatte ich lang und breit angekündigt! Dass du das in der Diskussion ignorierst und dann zurücksetzt, hat schon mehr als ein Geschmäckle! Äußere dich wenigstens im betreffenden Diskussionsabschnitt! --Prüm ✉ 22:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen Prüm, wo hattest du sie angekündigt, bitte? Muss ich übersehen haben, sorry. Es sollte aber eigentlich klar sein, dass in hochumstrittenen Artikeln Unbelegtes nicht eingepflegt wird. Welche fachwissenschaftliche Quelle stellt einen Zusammenhang her zwischen den Bemühungen um kollektive Sicherheit der 1930er Jahre und der Anti-Hitler-Koalition? Ich kenn keine, deshalb bin ich dafür, den gesamten Abschnitt zu entfernen. Gruß --Φ (Diskussion) 08:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und trotzdem haben wir bereits die administrative Auflage für diesen Artikel, dass auch Herausnahmen resp. Löschungen ganzer Abschnitte nur im Konsens geschehen sollen. --Benatrevqre ^…?! 10:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Aber Einfügen unbelegter Inhalte ist OK, oder was willst du mir damit sagen? --Φ (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

»Beiträge anderer Benutzer werden nicht verändert«

Hallo Phi, wo genau hab ich einen Fehler gemacht ? Meine Absicht ist nämlich, dass der Text selbst nie verändert wird. Meine Änderungen sind nur im Quelltext sichtbar, es sei denn sie bezieht sich auf die Signatur. Edit: Achso, meinst du vielleicht das Ändern der Überschriften ? Ich halte es für die Übersicht und Verständlichkeit zuträglicher aus den simplen durchnummerierten Überschriften Zusammenfassungen zu machen. --Anton Sachs (Diskussion) 19:25, 9. Sep. 2021 (CEST)

Du hast an Benutzerbeiträgen anderer Leute nicht rumzufummeln, ganz egal, ob Layout, Rechtschreibung oder Inhalt. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 1. --Φ (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne die Regeln und berufe mich selbst auf die, wenn ich tatsächlich was an den Beiträgen selbst ändere. Meine inhaltlichen Veränderungen gebe ich transparent in der ZF immer an (in dem Fall gab es aber keine). Ansonsten dienen meine Aufräumarbeiten nur der besseren Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit. Ich ändere auch keine Rechtschreibfehler oder andere Inhalte. Die Einrückungen verändere ich so, dass Antworten auf den entsprechenden Beitrag beziehen (Siehe auch #5).

Stört dich denn überhaupt etwas konkretes ? Hast du dir meine Änderungen genau angeschaut und auch mal die beiden Versionen verglichen ? Wenn ja, kamst du zum Entschluss, dass es unleserlicher wurde ? Gibt es irgendwas, was dich zur Ablehnung führt außer »aus Prinzip« nichts machen ? Ich mache diese Aufräumarbeiten seit Jahren und da hat sich bisher keiner gestört, ich erhielt teilweise Dankeschöns. Ich kann deine Ablehnung auf pragmatischer Ebene nicht nachvollziehen. Ich bitte dich deinen Revert zu reverten. --Anton Sachs (Diskussion) 19:42, 9. Sep. 2021 (CEST)

Aus Prinzip ist sowas nicht erwünscht. Lass es einfach. Tschüss --Φ (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2021 (CEST)

Schade. Ich warte noch eine Nacht, dann frage ich andere, ob die sich dir anschließen. Sollte das 3M zu meinen Gunsten ausfallen, gehe ich davon aus, dass von dir kein Widerstand mehr kommen wird. Ein Revert deines Reverts wäre weiterhin willkommen – da von außen sichtbar, dass ich nicht einfach eigenmächtig handele–, aber vermute aufgrund deines bisherigen Verhaltens, dass dir das unangenehm wäre. Dir noch eine schöne Zeit. Möge dein Zorn vergehen. --Anton Sachs (Diskussion) 19:53, 9. Sep. 2021 (CEST)

3M @Anton Sachs:: Vorweg, wenn ein anderer Benutzer ganz offensichtlich von Wikitext-Layouting keine Ahnung hat und eine Diskussion zerschießt, dann halte ich ein Abweichen von der zitierten Regel für ausnahmsweise zulässig, solange inhaltlich nicht geändert wird. Auch eine gelegentliche Korrektur der passenden Einrückung wäre noch ok.

Was ich hier sehen muss ist ein nachträgliches Streamlining einer kompletten Diskussion von vielen Teilnehmern, und ich sehe hier fast alles: Layoutänderung, inhaltliche Änderung, stellenweise Löschung. Anton, du hattest da nichts dran verloren; das war klar eigenmächtig; bitte lass sowas überall bleiben. Deine Frage nach dem Mehrwert erübrigt sich; Layoute künftig lieber im Artikelnamensraum. Ich habe übrigens auch selten eine 3M-Diskussion in Benutzerdiskussionen gesehen und würde Anton bitten, nicht auf weitere Stimmen zu warten sondern selbst die Bitte um 3M als erledigt zu markieren. LG --Enyavar (Diskussion) 10:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren. Ich verschiebe den Abschnitt pace vestra auf die Diskussionsseite des Artikels. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Zur Info

Ich bin nicht sicher, ob der Ping angekommen ist. Gruß, Willi P • Disk • 20:27, 22. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-24T09:53:36+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-24T15:53:24+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

Diskbeitrag LA

Hallo Phi, ich hatte für den Eintrag des LAs zur "freien Hand" noch einige Belege zusammengesucht und habe Deinen Beitrag nun daruntergesetzt.[24] Ich hoffe, das geht in Ordnung so. Gruß, --Assayer (Diskussion) 20:34, 24. Sep. 2021 (CEST)

Alles bestens. Schöne Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 20:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Herkunft der polnischen Zuwanderer

Hallo, du trägst derzeit in verschiedene Artikel die Angabe ein, dass polnische Zuwanderer "hauptsächlich" (so für Hinterpommern, [25]) oder wohl gar sämtlich (so bei Geschichte der Stadt Stettin, [26]) aus den ehemaligen polnischen Ostgebieten stammten. Solche Gewichtungen bitte nicht ohne Beleg in unsere Artikel eintragen, siehe WP:Belege. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab nur den Link auf die ethnischen Säuberung Ostpolens eingetragen. Die Angabe selbst stand da schon vorher. --Φ (Diskussion) 15:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das ist unwahr. Schau Dir doch die beiden o.g. Links an. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

In diesem Difflink siehst du, dass das Wort „hauptsächlich“ schon vor meinem Eingreifen im Artikel stand. Da hats dich aber nicht gestört. Von „sämtlich“ hab ich an keiner Stelle geschrieben, bitte denk dir nichts aus. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag --Φ (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wie der Difflink zeigt, hast Du aus "hauptsächlich mit Polen aus Zentralpolen und Gebieten östlich der Curzon-Linie besiedelt" gemacht: "hauptsächlich mit Polen besiedelt, die im Zuge der Zwangsumsiedlung von Polen aus den ehemaligen polnischen Ostgebieten 1944–1946 vertrieben worden waren". Das Herkunftsgebiet Zentralpolen ist weggefallen. Wenn Du diese inhaltliche Änderung "unbeabsichtigt" vorgenommen hast, magst Du sie dann selber wieder korrigieren? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt OK? --Φ (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, danke für die Korrekturen in beiden Artikeln! Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich was schreibe, meine ich das so.

Wörtlich. Du bist über jedes Stöckchen gesprungen, das ich dir hingehalten habe. Berechenbar wie ein Kind. Sehr schlau kann das nicht gewesen sein. Grüße, --Stefan Bellini SP (Diskussion) 21:07, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ach Stefan. --Φ (Diskussion) 21:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

Mein gelöschter Abschnitt zu "Turiner Grabtuch"

Hi, ich verstehe Deine Löschung nicht. In meinem Link auf: http://wordpress.autobahngold.de/das-turiner-grabtuch-wie-es-hergestellt-wurde-how-the-turin-grave-cloth-turin-shroud-was-made wird eine These aufgestellt - wie viele andere Thesen in diesem Artikel auch. Auf der verlinkten Seite wird auf eine heute (05.10.21) gelaufene Sendung des ZDF "Bares für Rares" verwiesen und sogar auf diesen Wiki-Artikel. Sind das keine zulässige Informationsquellen? Lies doch mal durch, was in dem Wordpress-Artikel steht - m.E. ist das DIE Erklärung zu der Entstehung des Tuchs, weil diese Erklärung einfach jeden Aspekt abdeckt. Beste Grüsse Hubert Allgäuer (Autor der Autobahngold-Webseite)

P.S. "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. "

Ich kann Dir versichern, dass mein Wordpress-Artikel sorgfältig recherchiert und belegt ist. Und da noch keiner auf diese Erklärung gekommen ist, wirst auch sicher keine höherwertige wissenschaftliche Quelle dazu finden.

Deinen Löschgrund kann ich also überhaupt nicht nachvollziehen. Oder glaubst Du an die Echtheit des Grabtuchs - das wäre aber POV (nicht signierter Beitrag von 80.130.95.31 (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2021 (CEST))

Auf WordPress kann jeder schreiben. Das ist enzyklopädisch ohne Belang. --Φ (Diskussion) 22:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du meinst also, dass mein Beitrag nicht der Klausel:

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

entspricht?

Obwohl darin Belege zu ZDF und Wikipedia gelistet sind?

Nur, um sicher zu gehen...

Beste Grüsse Hubert --80.130.95.31 23:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

Nach WP:Q haben wir „gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.“ Dein Blog-Beitrag liefert kein etabliertes Wissen, im Gegenteil: Du fügst ihn ja zu dem Zweck in die Wikipedia ein, um deione Theorien zu etablieren. Das ist explizit unerwünscht, siehe WP:TF#Was ist Theorieetablierung? Lass das bitte. --Φ (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hi Phi,

Darf wenigstens in den Artikel reingeschrieben werden, dass das "Negativ-Bild" auf dem Tuch kein echtes Negativ-Bild sein kann?

Denn dann wären in diesem die Haare Christi doch hell und im daraus digital erstellten Positiv dunkel.

Christus hatte als Jude doch sicher dunkle bis schwarze Haare - aber mit seinen 35 Jahren bestimmt keine weisse oder blonde Haare.

Oder ist das auch Therorieeinführung?

Grüsse Hubert --217.86.37.159 00:46, 10. Okt. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.86.37.159 (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Hubert, alles, wofür du keine reputable Sekundärquelle hast, ist Theoriefindung und muss daher draußen bleiben. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hi Phi, wie bitte?

Dass Wasser nass ist, dafür braucht es dann für Dich wohl auch eine reputable Sekundärquelle, oder?

Dass das "Negativ" auf dem Grabtuch die Haare dunkel zeigt, ist bereits unzweifelhaft im Wiki-Artikel anhand des Bilds belegt.

Und dass damals alle Juden dunkle Haare hatten, ist banales Allgemeinwissen. Jesus stammte schliesslich von Juden ab und hatte mit Sicherheit keinen blonden Römer in seiner Ahnengalerie.

Aber das ist Dir nicht Beweis genug? Ich kann Deine diesbezügliche Ablehnung absolut nicht nachvollziehen.

Es heisst in den Wiki-Regeln ausdrücklich, dass Allgemeinwissen nicht belegt zu werden braucht.

Darf d.E. dann wenigstens in den Artikel rein, dass hier eine Diskrepanz besteht zwischen der Negativ-Darstellung auf dem Tuch und der allgemeinen Vorstellung über die Haarfarbe Jesus?

Diese Feststellung darf man dann doch wohl machen!

Grüsse Hubert --217.86.44.159 20:24, 10. Okt. 2021 (CEST)

Meines Erachtens ist das alles andere als Allgemeinwissen. Allgemeinwissen, das nirgendwo steht, ist keins. Und offenkundig ist es auch nicht. Auch dafür, dass Wasser nass ist, ließen sich im Zweifelsfall leicht Belege finden ([27]). Für deine These der Haarfarbe gibt es keine. --Φ (Diskussion) 23:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Keine Belege? Dann lese bitte 3. Mose 13:31

Grüsse --217.86.44.159 02:22, 11. Okt. 2021 (CEST)

Erstens ist der Imperativ von lesen "lies", und zweitens steht in der Bibel nirgendwo etwas über die Haarfarbe des Mannes auf dem Grabtuch. Das ist alles nur selbstausgedacht. Hier endet dieses Gespräch jetzt bitte. Grüße --Φ (Diskussion) 07:45, 11. Okt. 2021 (CEST)

Quelle

Moin Φ. Das alte leidige Problem, WP:Q, Du weißt schon. Könntest Du als 3M mal hierhin schauen. Vielen Dank u. ein angenehmes Wochenende. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, ich bin in dem Thema nicht drin.Vielleicht schreibst du mir mal eine E-Mail? Auch dir entspannte Tage --Φ (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zum Hamburger Wikipedia-Stammtisch

Hallo Phi,

am Donnerstag, den 9. Dezember 2021
findet der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia-Kontor statt!
Wir treffen uns zur Weihnachtsfeier um 19:00 Uhr in der Wincklerstraße 3.
Um Anmeldung wird gebeten.

Für alkoholische Getränke wird eine Kostenbeteiligung erwartet, zu Essen bringt jeder etwas mit – siehe Anmeldeseite.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Hallo Phi

Nuuk zu Tohma machen einen edit-war bezüglich der klaren Bezeichnung des Gerhard-Löwenthal-Preis
behaupten Vice sei keine reputable Quelle,
ignorieren die Diskussionsseite, meine Argumente, die Fakten in den Lemmatas etc

siehe auch hier Neue Rechte

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Guten Abend Über-Blick,

ich erkenne gerade nicht, warum du gerade mich ansprichst. Meines Erachtens ist Vice keine zitierfähige Quelle. Zudem ist es wenig sinnvoll, Dinge ins Intro zu schreiben, die im Artikeltext nicht vorkommen.

Den Edit War führst übrigens du: Deine Einfügung wurde begründet revertiert, da darfst du sie laut WP:WAR nicht einfach ein zweites Mal tätigen.

Ich werde mich in den Streit nicht einschalten. Alles Gute zum Reformationstag --Φ (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2021 (CET)

FYi

s. [28] - das war der doppelköpfige Troll, dem Du mit der Ankündigung, seinen Revert auf der Seite "Neoliberalismus" wiederherzustellen, einem Editwarrior ungewollte Schützenhilfe leistestest. Bitte genauer hingucken, bevor man in formal berechtigter Absicht einer Sockenpuppe aufsitzt! Gruß--FelMol (Diskussion) 18:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Woher hätte ich das wissen sollen? Ich fand die Kritik berechtigt. --Φ (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2021 (CET)

Käse und Murks auf einem Haufen

Da kannst du dich bemühen wie du willst, die haben ihr perfektes MB. Ich habe gar ganz am Anfang mitinitiiert, bin dann aber ausgestiegen, als es diese komische Wendung bekam. Fortsetzung einer wirklich bösen Review- und 3M-Diskussion irgendwann vom Anfang September, wo sich ein Auflauf überzeugter Schützer des freien Wissens zusammentraf und auch mit pösen PAs versuchte, den Autor fertigzumachen. Dein Kontra bleibt somit nicht alleine :-) -jkb- 17:01, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Worte, lieber -jkb-. Schlimm, wenn's durchkäme. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2021 (CET)

dein revert des meinigen - es geht nicht nur ums rechthaben

faulkner (us-schriftsteller) wurde nie mit mc carthy (fbi-chef) verglichen, sondern eben mit mc cormac (us-schriftsteller). du hast einen unsinnsbeitrag gesichtet und bestätigt. aber aus der phase, wo es nur ums rechthaben geht, bin ich heraus, deshalb lass ich das jetzt auch so stehen. vielleicht meldet sich noch jemand anderes bei dem artikel oder bei dir.--Quintero (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Wer ist McCormac? Die Abendröte im Westen ist von Cormac McCarthy. Einen „FBI-Chef McCarthy“ gab es übrigens ebenfalls nie. --Φ (Diskussion) 17:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Du hast Recht, sorry, war verpeilt. --Quintero (Diskussion) 19:20, 9. Nov. 2021 (CET)

Schön, dass sowas nicht immer nur mir passiert :-). Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:24, 9. Nov. 2021 (CET)

Gruß

Lieber phi, will Dir zu späterer Abendstunde hier einen netten Gruß hinterlassen - und mich für die etwas härteren Wortgefechte meinerseits der letzten Tage entschuldigen. Bei deinem Votum hätte ich mir wahrscheinlich etwas detaillierteres Feedback gewünscht, aber - es ist völlig ok so wie es ist! Was die ALV betrifft bleibe ich weiterhin anderer Meinung, aber eine Welt, in der alle immer einer Meinung wären, stelle ich mir ohnehin ganz furchtbar vor ;-) Bis bald und liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 19:43, 11. Nov. 2021 (CET)

Das finde ich nett von dir, lieber Googolplexian! Ich freue mich über deinen Gruß und stimme dir zu, dass Meinungsverschiedenheiten keineswegs bedeuten müssen, dass man einander nicht als Person schätzt. Zu einer Entschuldigung bei mir besteht überhaupt kein Anlass, zu einer bei dir hoffentlich auch nicht - falls doch, bitte ich dich darum. Du lebst ja leider deutlich weiter südlich als ich, sonst würde ich sagen, lass uns in Hamburg mal ein Bier zusammen trinken (es muss ja keins sein, das hier gebraut wurde). Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2021 (CET)

Lieber phi, danke, du musst dich als „Ruhepol“ der Diskussion für nichts entschuldigen ;) Ich bin immer wieder mal in Hamburg, auch aus privaten Gründen, und würde mich über ein Bier freuen. Die (Diskussions)Themen gehen uns sicher nicht aus. Beim meinem nächsten Besuch schreib ich Dir gerne eine Mail! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Review

Ich hatte dort einen Beitrag hinterlasssen. Den hast Du wohl übersehen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 16:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich hab ihn gesehen, aber noch nicht intensiv darüber nachgedacht. Zur Zeit habe ich etwas viel um die Ohren, verzeih. Ich melde mich noch.

Bitte bei Gelegenheit hier abstimmen.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Sichten

Hallo Phi, bitte passe auf, dass du wie hier nicht unsinnige Edits bzw. Vandalismus sichtest. MfG --Benatrevqre ^…?! 23:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Mir schleierhaft, wie das passieren konnte. Danke fürs Aufpasssen und Bescheidsagen. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:53, 15. Nov. 2021 (CET)

Benennung der DDR als politisches System

Hallo Phi, Deine Korrektur hier war aufgrund meines Versehens selbstverständlich grammatikalisch in Ordnung. Allerdings bezeichnen sich Staaten auch nicht selbst, sondern werden bezeichnet, vornehmlich durch die in ihnen Herrschenden. Deshalb erschiene mir firmieren als Synonym für bezeichnet werden hier angebracht. Vielleicht ließe sich dafür aber auch noch anderes Passendes finden? -- Barnos (Post) 17:15, 20. Nov. 2021 (CET)

"Firmiert" kommt von Firma und wertet den so beschriebenen Staat ab. Über die Bundesrepublik würdest du sowas nie schreiben. Warum nicht "war", wie in der Ausgangsformulierung? Grüße aus der S-Bahn --Φ (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2021 (CET)

Bei nie sind wir zur Vorsicht gemahnt; dass die Bundesrepublik Deutschland im Sinne einer synonymen Begriffsverwendung als parlamentarisch-föderalistische Demokratie firmiert, liegt nicht abseits meiner Denkweisen. Für die DDR als Staat wäre zumindest eine passivische Konstruktion wie wurde bezeichnet (intern und mit anders gefärbtem Beiklang auch extern) auch noch brauchbar. Gegen war habe ich aber auch nichts einzuwenden. -- Barnos (Post) 18:34, 20. Nov. 2021 (CET)

Es geht aber um das Verb firmieren(!), das schlicht und einfach für eine staatliche Charakterisierung unpassend ist. --Benatrevqre ^…?! 21:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Hohenzollern

Bei Einzelnachweis Nr. 60 ging bei der Seitenangabe etwas schief. Ich bearbeite den Artikel nicht. Alles Gute! --Yes Sir USA (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön, ist korrigiert. Morgengrüsse --Φ (Diskussion) 07:01, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich musste noch etwas korrigieren: ";" war nötig. Siehe hier. --Yes Sir USA (Diskussion) 07:30, 22. Nov. 2021 (CET)

Holodomor

Hallo Phi, von dem kandidierenden Artikel über Wilhelm II. bin ich beeindruckt. Ich habe neulich den Artikel Holodomor entdeckt, bei dem du zum Teil mitgeschrieben hast. Das Thema wäre es sicher wert, bekannter zu werden. Deshalb würde ich es gerne sehen, wenn der Artikel in einen Review und dann eine Kandidatur, mindestens in Richtung lesenswert, gehen würde. Habe dort selbst aber wenig beizutragen, daher möchte ich dich fragen, ob du dich in der Lage siehst, diesen Artikel voran zu bringen? Falls dir alles rund um KALP et cetera erst einmal reicht, kann ich das natürlich verstehen. Oder wenn es dir so ginge wie mir, dass du das Thema zwar interessant findest, dazu aber nicht selbst für die Ausarbeitung eines Überblicksartikels verantwortlich sein möchtest. Potenzial hat das Thema allemal. Viele Grüße --Carolin 10:26, 23. Nov. 2021 (CET)

Liebe Carolin,

sehr schmeichelhaft, vielen Dank. Aktuell stecke ich aber über beide Ohren in Arbeit (das ist auch der Grund, warum ich deinen Artikel zur Anwerbepolitik noch nicht gelesen habe, sry), deshalb werde ich mir so rasch nichts vornehmen. Zudem glaube ich, dass man für eine Auszeichnung des Holodomor-Artikels russische und ukrainische Literatur ausgwertet werden müsste, und die hab ich nicht (und selbst wenn, könnte ich sie nicht lesen).

Daher bin ich erst einmal zurückhaltend. Ich werde mir die Sache, wenn ich wieder mehr Luft habe, aber noch einmal durch den Kopf gehen lassen.

Viele Grüße zurück --Φ (Diskussion) 12:48, 23. Nov. 2021 (CET)

Lieber Phi, danke für die nette Antwort. Kann ich alles mehr als sehr gut verstehen. Einen Artikel auf exzellent zu bringen ist auch tatsächlich geradezu höllisch anstrengend. Man ist plötzlich, was die eigene Zeit angeht, nicht mehr 100%ig "am Ruder", sondern reagiert auf andere. Plus: Beim Anwerbe-Artikel zum Beispiel gab es im Review so gute Vorschläge und Anregungen, dass der Artikel wesentlich schneller geändert wurde als zuvor. Obwohl ich die Änderungen fast alle selbst durchgeführt habe, bekam der Artikel und seine Dynamik so quasi ein Eigenleben – was dem Artikel gut tut, aber anstrengend ist. Und: Ja die Verfügbarkeit und sprachliche Erreichbarkeit von Literatur ist ganz entscheidend. Und das "sry" ist gar nicht nötig. Die Bewertung des Wilhelm-Artikels zielte nicht auf Gegen-Bewertungen, sondern ich fand den Artikel schlichtweg wirklich ganz ausgezeichnet und habe ihn gerne gelesen. Viele Grüße --Carolin 16:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Hessische IP

Hallo lieber Phi,

ich stelle gerade fest, dass ich mit der hessischen IP schon mehrfach das Vergnügen hatte. Ich wurde übrigens von Nordlicht bereits darüber informiert, wer wohl aller Wahrscheinlichkeit nach dahinter steckt. Mit sowas hätte ich hier nie gerechnet. --Vive la France2 (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Trotz alledem wärst du gute beraten, liebe(r) Vive la France, nicht so sehr auf die wohl hinter der IP stehende Person abzuheben, sondern cool zu bleiben und sachlich zu antworten. Ich weiß selbst wie schwer das ist. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß lieber Miraki. Das war auch alles ein wenig indiskret. Ich hätte Phi das besser per Mail mitteilen können. Und noch an Phi: Du sagtest der Artikel sei "unfertig", ohne zu benennen, was konkret fehlt. Meintest du die Geschichte des Begriffes nach 1945 (wo es meines Wissens keine Literatur zu gibt)? Das Metapher-Metonymie-Problem stellt sich auch nicht mehr, da beide Begriffe jetzt vermieden werden. Schließlich gibt es dazu keine rhetorische Analyse, in der die Autoren ihre Wahl für Metapher oder Metonymie rechtfertigen - ein sicheres Indiz dafür, dass die Frage überhaupt nicht im Artikel gestreift werden muss. --Vive la France2 (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich hab ein bisschen gestöbert und bin in ganz wenigen Augeblicken auf die Bedeutung des Quintilian-Zitats, das ältere Arndt-Gedicht und die Bismarckrede von 1886 gestoßen. Deshalb denke ich, dass da noch einiges mehr zu finden sein dürfte. Was es ist, weiß ich naturgemäß nicht.

Meinst du denn, dass ich die Bismarckrede an die richtige Stelle einsortiert habe? Man könnte sie ja auch (Selbst-) Rezeption verstehen. Auch die Deutungen von Gall, Epkenhans usw. sind ja eigentlich Rezeptionen. Ich weiß es nicht.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2021 (CET)

Abgesehen vom Quintilian-Zitat, das ja bei Büchmann zu finden war und deshalb von mir irrtümlicherweise als (veraltete) nicht zitierfähige Literatur angesehen wurde, waren mir alle oben von dir aufgeführte Punkte bekannt; also das ältere Arndt-Gedicht von 1800 und die Bismarckrede von 1886. Gegen die ältere Arndt-Zeilen hatte ich mich entschieden, da das ältere Gedicht von 1813 häufiger in der Literatur genannt wird. Außerdem schien es mir stilistisch unschön Zitat an Zitat zu reihen. Wenn man noch eine Einordnung zu dem Blut-und-Eisen-Verweis in den jeweiligen Gedichten gefunden hätte wäre das natürlich geschenkt, aber so hatte ich bewusst darauf verzichtet. Und die Bismarck-Rede von 1886 ist natürlich kein sicherer Beleg dafür, dass Bismarck 1862 eine nationale Programmatik verfolgte. Das gehört eher zur Selbststillisierung. Die Rede von 1886 wird daher von der Bismarck-Literatur meistens nicht zitiert. Und ein enzyklopädischer Artikel soll ja hauptsächlich entweder gesichertes Wissen oder Forschungskontroversen/Uneinigkeiten schildern (hier nicht der Fall). Natürlich kann man das Zitat bringen, muss es aber nicht zwingend meiner Meinung nach. Ich hatte damals bewusst drauf verzichtet. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich denke es ist in diesem Fall nicht verkehrt, Forschungsmeiungen zu den Motiven der Bismarck-Rede von 1862 an einem Ort zu belassen. Wenn der Leser nicht von Anfang an erfährt, was Bismarck mit "Blut und Eisen" gemeint haben könnte und worum es überhaupt ging, erschwert es das das Verständnis für den Leser ungemein. Und nur den Aspekt zur Bismarck-Rede von 1882 in einem eigenen Abschnitt unterzubringen lohnt sich imo auch nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Wie du meinst. Ich finde es willkürlich, einige Zitate zu bringen und andere nicht, das verstößt gegen WP:NPOV und WP:TF. Dass in der Fachliteratur Bismarcks Selbstzitat unterschlagen wird, kann ich mir nicht vorstellen. Im Büchmann steht es jedenfalls.

Was die hessische IP betrifft, muss man wirklich nicht über jedes Stöckchen springen, das sie einem besserwisserischerweise hinhält. Manche Zeitgenossen ignoriert man am besten. MfG --Φ (Diskussion) 15:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Moment, ich habe geschrieben, dass in der Bismarck-Literatur meistens über Bismarcks Selbstzitat nicht gesprochen wird. Wenn ich genauer bei Machtan oder andere Publikationen nachschlage, würde ich bestimmt sicher auch noch etliche Aspekte bei der Abdankung Wilhelms II. finden, die man einbringen könnte, aber nicht muss. Wir erstellen erstens in der Wikipedia vom Umfang her keine Monographien und zweitens würde solche schwerfälligen Artikelmonster keiner lesen. Insofern mutet dein Vorwurf "unfertig" in meinem Artikel ziemlich willkürlich und schlecht begründet an. Alles Wesentliche steht drin. Wenn du nicht begründet kannst, was fehlt ist das schlichtweg unzureichend. --Vive la France2 (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt, es ist dein Artikel, und wir müssen uns auch nicht unbedingt einigen. Ich habe meinen Eindruck formuliert, wenn du das anders siehst, ist es eben so. Entspannte Grüße --Φ (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Klar, wir müssen uns nicht einigen. Ich bin mit lesenswert auch voll zufrieden, wüsste aber schon gerne, warum der Artikel für exzellent nicht gut genug ist. Ich meine; In deinem Abdankungs-Artikel gibt es auch einige störende Kleinigkeiten (keine ausgewerteten Rezensionen, manchmal all zu wertende Formulierungen und sicher auch einige (willkürlich) fehlende Details, die eine Monographie erwähnen würde). Schon Machtans Buch ist länger als dein Artikel, was bei einem Lexikonartikel auch so sein muss. Das heißt aber gleichzeitig, dass du eine Auswahl an relevanten Inhalten getroffen hast, die in den Artikel dann eingeflossen sind. Wenn ich bei meinem Artikel genau das gleiche mache, dann bezeichnest du den Artikel als "unfertig". Das empfinde ich als ungerecht. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Verzeihung, das sind tu-quoque-Argumente. Aus dem Alter sollte man irgendwann mal raus sein. Kritisier gerne meine Artikel, nenne konkrete Mängel, die können dadurch nur besser werden. Aber spiel sie nicht gegen deine aus, um bessere Voten zu bekommen. Gruß --Φ (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Review: In the Closet

Hallo Phi,

ich habe jetzt ein Review über den Artikel In the Closet gestartet. Da du dich bereits an der Lesenswert-Kandidatur beteiligt hast, hast du vielleicht Lust mitzuhelfen (WP:Review/Kunst und Kultur#In the Closet).

Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Hessische IP

Hallo Phi, kannst du bei den Vandalismusmeldungen noch Artikelseiten und IPs der Hessischen IP ergänzen? Dann müssen wir uns nächstes Jahr nicht mehr mit ihr rum ärgern. Weihnachtsgrüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten, lieber Vive la France2. Ich würde mich von dem nicht ärgern lassen. Ignorier ihn doch einfach. Ich glaube nicht, dass eine Sperrung der IP-Ranges möglich sein wird. Also kommt er immer wieder, aber in den Artikeltext greift er ja nicht ein, und allein auf den kommt es an. In diesem Sinne Friede auf Erden --Φ (Diskussion) 14:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke Phi, es geht aber nicht um eine Sperrung des Accounts, sondern um Filter, die verhindern, dass die IP Diskussionsseiten bestimmter Artikel bearbeiten kann. Das wäre doch zumindest ein Fortschritt. Weitere IPadresse kann man immer noch nachliefern. Mit Trollaktionen soll die IP hier nicht länger durchkommen. Wir sollten ein Zeichen setzen, dass wir sowas nicht tolerieren. Mit Bitte um Unterstützung dankend --Vive la France2 (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2021 (CET)

Ignorieren geht doch auch, und wird sogar administrativ empfohlen. Soll er sudeln, soll er Belegfiktionen verbreiten, den nimmt doch keiner mehr ernst. Was kümmert es die deutsche Eiche, und die Karawane zieht weiter. --Φ (Diskussion) 14:35, 26. Dez. 2021 (CET)

entsperrt

zur Kenntnis, -jkb- 10:22, 27. Dez. 2021 (CET)

Auf ein Neues

Lieber Phi, wünsche dir und deiner Familie ein gutes und erfolgreiches neues Jahr 2022. Beste kollegiale Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2022 (CET)

Danke, lieber Trimna, ich freue mich über deinen Gruß. Ebenso, kann ja nur besser werden. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Änderung bei Daniele Ganser

Wieso hast du diese Änderung hier durchgeführt? Es ergibt ja keinen Sinn, das Wort „zum“ mitzuverlinken. Außerdem hat mir ein anderer der Bearbeiter im Artikel für meine Änderung gedankt, was darauf hindeutet, dass dies wohl andere ebenfalls so sehen. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um 9/11, es geht um Verschwörungstheorien zu 9/11. --Φ (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-04T17:23:41+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Literaturauswertung

Hallo Phi, wie ich angekündigt hatte, habe ich mich für die Zeit des Nationalsozialismus in die Literaturauswertung gestürzt. Mehrere Veröffentlichungen sind bereits durchgesehen. Du hattest auch Richard J. Evans als mögliche Quelle angegeben. Leider habe ich in zwei seiner Publikationen über diesen Zeitraum nichts gefunden. Hast Du eventuell den genauen Titel seiner Arbeit verfügbar, auf die sich Dein Hinweis bezog?--Walter Riccius (Diskussion 17:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Walter Riccius, das habe ich in den Artikel geschrieben. Lies Einzelnachweis 33. Gruß --Φ (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank Phi, da hatte ich wirklich die falschen Bände ausgeliehen. Mit Grüßen --Walter Riccius (Diskussion 23:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Phi, ich danke Dir für Deine Meinungsäußerung auf meiner Diskussionsseite. Aber bitte, diese Weste musst Du Dir nicht anziehen. Der Grund weswegen ich die Einhaltung der Verhaltensnormen bei WIKIPEDIA zur Bedingung gestellt habe war:

- mehrfach hatten wir (dich mit einbezogen) darauf aufmerksam gemacht bei der Sache zu bleiben und nicht persönliche Vorwürfe zu artikulieren. - Leider ist das Fehlverhalten einzelner am Donnerstag so entartet, dass ich diesen Schritt zur Erinnerung an normale menschliche Verhaltensweisen untereinander und bei WIKIPEDA speziell für dringend angebracht hielt. Bitte sieh es so - es dient auch dem Schutz Deiner persönlichen Sphäre, Gruß --Walter Riccius (Diskussion 15:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Walter, wenn Du auf Vokabeln wie "widerwärtig" und Ermahnungen wie "Schaltet doch alle den eigenen Kopf ein" verzichten könntest, wäre das für Deinen Appell ganz günstig.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2022 (CET)

kein Problem, ich werde es berücksichtigen. Ich akzeptiere es auch, darauf aufmerksam gemacht zu werden. Danke. Wenn ich für mich sprechend darf waren die letzten 7 Tage jetzt schon ein wichtiger Lernprozess. --Walter Riccius (Diskussion 16:33, 14. Jan. 2022 (CET)

„Fehlverhalten einzelner am Donnerstag“? Gestern war es doch wieder einigermaßen zivil, oder hab ich was verpasst? Walter, magst du mir vielleicht per Mail mitteilen, was genau du meinst? Danke im Voraus und beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2022 (CET)

ich glaube das bringt uns im Moment nicht weiter. Es war auch nur maximal eine Stunde zu lesen, dann ist es gelöscht worden. Ich hoffe nur von Denjenigen selbst. --Walter Riccius (Diskussion 17:37, 14. Jan. 2022 (CET)

Aah, jetzt seh ich, wen du meinst. Ja, er hat es selbst entfernt. Das fand ich gut. Lass dich nicht ärgern, auf gute Zusammenarbeit weiterhin --Φ (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2022 (CET)

(Bk) Meinst du mich mit diesem bösen, bösen Posting, das ich sehr zeitnah entfernt habe? Ich werde mich noch mehr bemühen, deinen moralischen Ansprüchen gerecht zu werden, lieber Walter Riccius. „Entartet“ war das aber nicht, sondern durchaus im Rahmen „normaler menschlicher Verhaltensweisen“, deren Fehlen du oben beklagt hast. Ich sehe, ich muss noch sehr, sehr hart an mir arbeiten, um dir menschlich nahezukommen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2022 (CET) P.S. Damit diese Seite hier nicht überstrapaziert wird: Kritik und Wertschätzung seit 2020. -- Miraki (Diskussion) 16:53, 15. Jan. 2022 (CET)

Umgang miteinander

Hi, deine Rücksetzung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Realsozialismus&oldid=prev&diff=219616669 difflink) ist unzureichend begründet, ersteres Argument hast du selbst erfunden, letzteres trifft ebefalls nicht zu, zumal nicht er sondern sein Zitat aus einer mir nicht zugängichen Quelle in Rede steht. Auch falls du die Fakten anzweifelst, ist vor einem Revert eine Diskussion angebracht. Sofort gelöscht werden sollte nur Falsches oder URV oder Unsinn. Ich fordere dich auf, den Ausgangszustand wieder herzustellen und die Sache (gern mit 3m) zu diskutieren. Ich gehe jetzt in die Sachdisskusion beim Artikel über.--Ulf 22:40, 27. Jan. 2022 (CET)

Hi. Lies WP:INTRO, lies WP:Q. --Φ (Diskussion) 23:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Literaturverzeichnis des Artikels Geschichte der Sklaverei

Danke für die Antwort auf der Diskussionsseite. --M Huhn (Diskussion) 13:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Gern geschehen. --Φ (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-07T17:52:50+00:00)

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Wandel durch Annäherung

Gruß vorweg! Es handelt sich bei den Bearbeitern offenbar um ein mangelhaft beaufsichtigtes Benutzerkollektiv.--Gloser (Diskussion) 12:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Beaufsichtigung setzt gerade ein, wie mir scheint. Was machen wir nun damit: Beraten oder alles Unbelegte entschieden rauslöschen?

Ich hatte gestern im Homeoffice mehrere Videokonferenzen und in den Pausen dazwischen hab ich mit Bordmitteln rasch mal den Abschnitt Einordnung durch die Geschichtswissenschaft erstellt. Richtig tief stecke ich im Thema aber nicht, was bei mir eher für die zweite Alternative spricht. Was meinst du? Grüße --Φ (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Lieber Φ, ich bin dafür, noch etwas zu warten und dann vor der Sichtung ein paar Änderungen, die ich schon vorbereite, anzubringen; auch hat sich ein streitbarer Bearbeiter mit Freude am enzyklopädischen Minimalismus eingefunden, was die Fertigstellung des Artikels nicht unbedingt beschleunigen wird. Jetzt für den Rest des Tages hinaus in den Sonnenschein:--Gloser (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Gut, dass du dich kümmerst, und gut dass es in Berlin anscheinend draußen nicht so kalt ist wie in Hamburg. (Oder du bist keine solche Frostbeule wie ich, kann auch sein). Auf jeden Fall gutes Gelingen bei dem, was du tust! Grüße --Φ (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2022 (CET)

Limpieza de sangre

Sorry für den Murks und danke für die Korrekturen, war durch einen Anruf abgelenkt. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Schön, dass nicht immer nur mir sowas passiert, und schön, dass sich auch andere Menschen für dieses Thema interessieren. Beste Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2022 (CET)

Lemma Schacher

Danke für dieses informative Lemma. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:22, 14. Feb. 2022 (CET)

Ach Phi

...wenn Dir der Abschnitt so wichtig erscheint, dann mach es selbst. Das muss ich nicht tun. --LennBr (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2022 (CET)

Belegte Abschnitte löscht man nicht. Das musst du nicht tun. --Φ (Diskussion) 20:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Hinweis

Hallo Phi,

ich glaube, Du hast in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag Nusantara (Stadt) (12. Februar) bei der  Pro-Vergabe vergessen zu signieren, vielleicht magst Du es nachholen?

VG, -- DVvD D 00:55, 18. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, habs nachgeholt. Grüße --Φ (Diskussion) 07:15, 18. Feb. 2022 (CET)

Mainlinie (Politik)

Hallo, vielleicht interessiert dich dieser Artikel und die Frage, ob es beleg(t/bar) ist, dass Preußen und Österreich tatsächlich eine solche Grenze als Einflussgrenze vereinbart haben. Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus

Hallo Kollege,

in der Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/14 geht es darum, ob die Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus gelöscht werden soll. Ich würde mich freuen, wenn du dort kurzfristig deine Sach- und Fachexpertise einbringen könntest (die sieben Tage sind heute rum, es kommt also wieder ganz knapp, was bei solchen Themen aber offs. nicht unüblich ist). Vielen Dank im Voraus,--Rote4132 (Diskussion) 12:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke, dass du mich berücksichtigst, aber ich halte das Kategorienwesen größtenteils für Unsinn, wie die verlinkte Diskussion mustergültig zeigt. Der Schaden ist m.E. größer als der Nutzen. Insofern bin ich voreingenommen und bleibe besser weg. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Eine tragfähige Lösung ist gefunden worden, danke aber auf jeden Fall, dass du mit nachgedacht hast. Deine Meinung respektiere ich voll und ganz. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2022 (CET)

Ultranationalismus

Hallo lieber Phi! Im Rahmen meiner aktuellen Arbeit zum Slowakischen Nationalsozialismus und zur Rodobrana stehe ich zunehmend vor dem Problem, in beiden Artikeln die Ideologie des „Ultranationalismus“ definieren/erklären zu müssen, und diese von anderen Formen („liberaler Nationalismus“) abzugrenzen. Aktuell wird der Begriff zum Artikel Rechtsextremismus weitergeleitet. Ich wollte dich fragen, wie du zu einem eigenen Artikel stehen würdest, der evtl. auch mit dem integralen Nationalismus zusammengelegt werden könnte (beide Begriffe werden sowohl von der Extremismus- als auch von der Faschismusforschung relativ synonym verwendet). Auch die Begriffe „radikaler Nationalismus“ oder „extremer Nationalismus“ konnten als Weiterleitungen eingebaut werden. Alles natürlich nur anhand von Fachliteratur. Wie siehst du das? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, Trimna, ich fühle mich durch deine Anfrage a) geehrt und b) überfordert: Weeßicknich, sagt man in Berlin. Spontan nur so viel: Ein eigenes Lemma Ultranationalismus würde ich nicht anlegen, weil es das meines Wissens so in der Fachliteratur nicht gibt. Statt auf Rechtsextremismus würde ich auf Nationalismus#Inklusiver_vs._exklusiver_Nationalismus verlinken und dort ggf. ergänzen. Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2022 (CET)

Eine gute Idee, danke dir! Bin nächste Woche auf Urlaub, danach werde ich die Sache angehen. --Trimna (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2022 (CET)

Grüß dich lieber Kollege, den von dir schon einmal durchgesichteten Abschnitt Ultranationalismus habe ich jetzt grob fertig und frage mich, was du davon in der Form hältst. Im traurigen Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg übrigens dieser Artikel von Heinrich August Winkler, der schön differnziert herausarbeitet, dass Putin zwar kein Putler ist, aber nun durchaus im größeren gemeinsamen Label Ultranationalist fungiert. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich hab keine Einwände, das ist ziemlich stimmig so, finde ich. Winklers Nazi-Vergleich finde ich dagegen an den Haaren herbeigezogen, das stimmt doch einfach so nicht: Nur weil Hitler auch einmal die Monroe-Doktrin zitiert hat, kann man doch nicht sagen, dass er stark mit der Geschichte argumentiert hätte. Rasse war für ihn immer wichtiger als Geschichte, und die Reichs-Idee stammt nicht von ihm, sondern von Schmitt. Dass Putin „Hitlers gelehriger Schüler“ wäre, halte ich ebenfalls für irrig: Für die Verbrechen, die er gerade begeht, brauchte er Hitler nicht, da hatte Putin andere und näherliegende Quellen.

Beste Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Upps, diese Textstellen hat meine Paywall-Ansicht dann nicht hergegeben. Ich hatte aus den obersten Textstellen geschlossen, das Winkler Putin gerade nicht auf so einer Ebene in die Nähe Hitlers rückt. Auch wenn neofaschistische Ideologen wie Alexander Dugin wohl eine nicht unwichtige Rolle in Putins Russland spielen, so ist Russlands aktuelle Kriegsführung doch weitentfernt von den Vernichtungskriegen, wie sie Mussolini in Afrika oder (in einem bisher unerreichten Ausmaß) Hitler in Osteuropa praktizierten. Da stimme ich dir völlig zu.

Und danke für das Feedback! Der Artikel Nationalismus gehört eigentlich auch generell überarbeitet, aber davon lasse ich fürs erste die Finger.

Dir auch einen schönen (und hoffentlich wie bei uns gerade sehr sonnigen) Sonntag, --Trimna (Diskussion) 13:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Danke und mehr betr. Abschnitt bei Putin

Lieber Phi, ich hatte mich ja auch gewundert bei der Löschung, wollte aber die Anregung ernst nehmen und einen etwas erweiterten Abschnitt machen - wenn denn schon Abschnitt. Natürlich würde ich mich gebauchpinselt fühlen, wenn du auch wieder hin sehen würdest und es wohl oder vielleicht zu weiteren Anregungen käme. Lustigerweise hatte ich es gar nicht realisiert, dass er wieder drin war....

Deine Entfernung der Literatur dazu war damals nicht sehr glücklich. Nachdem jetzt alle klar sehen, was da für ein weltfremder Verschwörungstheoretiker am Werk ist, siehst du sicher eine gewisse Relevanz und bist mit der Wiedereinfügung einverstanden mein Edit nach diesem.... ich bin übrigens nicht nachtragend, ich hasse dich nur immer noch wegen deiner Entfernung bei Propaganda im 2014 ... wirklich ein Witz. Eine Gute Zeit dir --Anidaat (Diskussion) 12:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Sorry, lieber Anidaat, aber ich kann nicht ganz folgen. Über welche Löschung hast du dich gewundert? Um welchen Abschnitt geht es? Was ich hassenswerterweise vor acht Jahren entfernt habe, weiß ich auch nicht mehr.

WP:LIT#Auswahl schreibt vor, dass nur Literatur ins Literaturverzeichnis kommt, die sich mit dem Thema des Artikels selbst befasst, nicht mit allgemeineren oder spezielleren Themen. Verschwörungstheorien in der postsowjetischen Welt sind ein solches Spezialthema, deshalb bin ich mit der Einfügung des Buchs von Ilja Jablokow ins Literaturverzeichnis Verschwörungstheorie bin ich daher nicht einverstanden.

Ich habe im Moment aus verschiedenen Gründen keine besonders gute Zeit, deshalb kümmere ich mich um Wikipedia derzeit nur am Rande. Danke aber für die guten Wünsche, dir auch. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2022 (CET)

BILD-Zeitung ist nicht zitierfähig

Es wurde Frau Seibold zitiert, welche sich in einem BILD-Video äussert. Bild hat somit hier nur den Nachrichtenträger gestellt. Bei einem Video besteht auch nicht die Möglichkeit das Gesagte zu verfälschen.

Die Einstellung, einen Inhalt pauschal zu löschen, nur weil man persönlich den Verbreiter der Nachricht nicht mag, sagt einiges über das Verständnis des Löschenden bezüglich der Informationsfreiheit aus. --Kirlian (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn niemand Seriöses das zitiert besteht ja wohl kein Grund, weshalb ausgerechnet die Wikipedia das wiedergeben sollte. Ich seh jedenfalls keinem. Guten Abend. --Φ (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Einladung zum Stadtteil-Rundgang und zum Hamburger Stammtisch

Hallo Phi,

am Sonnabend, den 19. März 2022
lädt das Wikipedia-Kontor-Hamburg-Team alle Interessierten ganz herzlich zu einem kostenlosen Stadtteil-Rundgang in der nördlichen Neustadt mit anschließendem Stammtisch ein.

Wir treffen uns zum Rundgang um 15:00 Uhr am Kandelaber ⊙53.5506029.980046 auf dem Großneumarkt.
Anschließend findet der Stammtisch ab 18:00 Uhr im Paulaner's ⊙53.5504729.98097 (Großneumarkt 1) statt!

Um Anmeldung wird gebeten.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2022 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Mehrere Edits zurücksetzender Artikeledit

Hallo Phi,

du hast mit diesem Edit zahlreiche Verbesserungen revertiert. Könntest du deinen Edit selbst nochmal zurücknehmen und nur die Inhalte transferieren/umpositionieren, die du begründet hast? Danke, Gruß Benatrevqre ^…?! 18:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich weiß, tut mir leid. Jetzt sollte es wieder OK sein. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Erotische Laktation

Hallo Phi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Phi/Caritas Romana

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital

Hallo Phi,

die am 2. April 2022 um 18:52:37 Uhr von Dir angelegte Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital (Logbuch der Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital) wurde soeben um 19:08:28 Uhr gelöscht. Der die Seite „raffendes“ und „schaffendes“ Kapital löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Mist, ich habs aus Versehen kleingeschrieben. (Benutzer:Phi) (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2022 (CEST) #REDIRECT Kapital#Antisemitismus“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

Danke!

Nochmals Dank für die Korrekturen im Artikel Deutsche. Wenn man 10+ Fenster am Computer geöffnet hat und versucht zusammen zu bringen, geht immer was schief. Die deutsche Sprache lesen ist kein Problem für mich; aber (wie Sie bemerkt haben) beim grammatikalisch und stilistisch Zusammenbringen dieser Informationen gibt es noch immer ziemlich konsistent Fehler. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gern geschehen, lieber Kollege! Wenn du sonst mal Hilfe brauchst, sprachliche oder andere, sag einfach Bescheid. Ich wünsche dir gesegnete Ostern --Φ (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2022 (CEST)