Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tatort, jetzt Kategorie:Tatort (Fernsehreihe)

Ziemlich sinnlose Kategorie, schon vom Typ falsch, Benutzer wollte hier alle Tatort-Folgen reinbringen Hubertl 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sieht, daß wir Kategorien wie "Star Trek" oder "Türken" und von allen möglichen Bands haben, sieht mir das nicht so verkehrt aus. Was spräche denn dagegen, ich höre kein Argument. Übrigends auch sehr nett, gleich die ganze Kategorie zu leeren ... hätte man auch bis zur Entscheidung hier warten können, oder soll es so aussehn, als ob da nichts reinkommt in die Kategorie? Doominator 13:13, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie Sinn hätte, sprich wenn sie nicht leer wäre sondern eine gewisse Zahl an vertretbaren Artikeln, dann hätte die Kategorie imho dieselbe Existenzberechtigung wie Kats zu den Simpsons, Star Trek etc. Türken sind da eher ein komischer Vergleich. Aber auch im Falle des Falles wäre die Kategorie anders zu benennen, unter einer Kategorie, die sich "Tatort" nennt, hätte ich Einträge wie "Schlecht beleuchtete Straße", "Hinterhof", "Bankfiliale" oder "Kellerverlies" erwartet. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:50, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte fangt nicht an, sämtliche Nebendarsteller da einzuordnen! --MannMaus 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann wäre das auf Kategorie:Tatort (Fernsehreihe) (siehe HA) zu verschieben, sonst könnt man da schon ein paar Orte einfügen, die Tatorte waren, etwa dieses Buchlager. Die vier oder fünf Tatort-Episoden, die eigene Artikel haben, in die Kategorie zu sortieren ist jedenfalls nicht verkehrt? --Matthiasb 15:39, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie Türken ist ja sowieso völliger Unsinn. Tatort ist, wie Man77 sagte, ein Hinterhof oder sonstwas. Wenn, dann sollte es Tatort (Fernsehserie) heißen, dann ist es klar definiert. Verschieben geht bei Kategorien nicht! Was ja wohl hoffentlich verständlich ist! --Hubertl 16:55, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bei 3 Artikeln wohl noch zuwenig, vgl. Tatort_(Fernsehreihe)#Wichtige_Tatort-Produktionen (oder fehlt da was ?), ergo vorerst löschen--Zaphiro Ansprache? 17:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie Türken ist schwachsinn? Dann lösch' es doch, wenn es dich stören sollte. Doominator 18:20, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit eher löschen; sollte die Kategorie doch sinnvoll zu füllen sein, wäre ich auch für Kategorie:Tatort (Fernsehreihe), denn die jetzige Bezeichnung ist verwirrend (Tatort ist eine BKL). Gestumblindi 00:41, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens den Hauptartikel Tatort (Fernsehreihe)‎, eine Liste der Tatort-Episoden‎ sowie einen Artikel über Horst Schimanski‎ und drei Artikel über Einzelfolgen. Schauspieler habe ich noch garnicht aufgezählt. --MannMaus 14:23, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nur einen Eintrag. Auch den Rest kann man sicher über den Artikel erfahren. Löschen. Sonst gibts hier balf für jede Sendung eine eigene Kat. --Kungfuman 17:45, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Derzeit nur ein Eintrag" ist kein Argument, wenn Einträge entfernt wurden, weil die Diskussion noch nicht beendet ist. --MannMaus 21:29, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieben Einträge : Liste der Tatort-Episoden, Reifezeugnis (Film), Schatten der Angst, Horst Schimanski, Tatort (Fernsehreihe), Wem Ehre gebührt, Zahn um Zahn. Antragsteller hat die Kategorie reihenweise aus den Artikeln geschmissen. So geht es nicht. Inhaltliche Bedenken werden nicht über Löschanträge diskutiert. Kategorie aufräumen um Löschantrag durchzuboxen geht nicht. --Ilion 22:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind nun wie vorgeschlagen in Kategorie:Tatort (Fernsehreihe). Damit kann diese Kategorie mit dazugehörigen Artikeln aus der Kriminalwissenschaft bestückt werden und die Kategorie noch kategorisiert werden oder gelöscht werden. --Ilion 22:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was passiert hier jetzt? Ist das hier jetzt weiterhin die Diskussion zur Kategorie :Tatort? Dann möchte ich anmelden, dass ich die für völlig überflüssig halte. Sinn würde es höchstens machen, eine Kategorie:Schauplätze bekannter Kriminalfälle anzulegen. Aber Hinterhof, Zimmer, Wald, Parkhaus, Kanal ... bitte nicht! --MannMaus 00:22, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

die leere Kategorie:Tatort habe ich gelöscht, ob eine solche Kategorie über die Kategorisierung "Kriminalfall" hinaus irgendeinen Sinn hat, müßte erst diskutiert werden. ob eine Kat zu Tatort-folgen sinnvoll ist oder nicht, möchte ich nicht entscheiden.-- feba disk 19:24, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Musikhochschule (Spanien) (gelöscht)

Kategorie ist leer Sippel2707 ^D ^R 14:53, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man als Teil eines Systems trotzdem nicht löschen. en-wp hat da z.B. schon vier Beiträge drin. Ergo, warum löschen und später neu anlegen? Ist vllt. nicht ganz die gewünschte Methode so herum, frisst aber auch kein Brot. -- Ebcdic 20:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eine leere Kategorie ist nun wirklich Unsinn. Code·is·poetry 20:23, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schlagzeile (erl.)

Zu leer, zumindest Wir haben abgetrieben! behandelt auch eher den Artikel. Für journalistische Texte wiederum könnte es durchaus eine Kategorie gebrauchen, mir wäre da noch Will Ulrike Gnade oder freies Geleit? aufgefallen, aber es gibt bestimmt mehr bei uns … Code·is·poetry 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist sie zu füllen. Etwa mit

¿Por qué no te callas? oder Make love - not war waren sicher Schlagzeile.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das eine sinnvolle Kat ist. Momentan ohnehin zu leer. Nachher gibts später noch Kats wie Bild-Schlagzeile oder so. So eher löschen. Die paar Artikel können auch in Oberkats oder in ähnlichen Kats. --Kungfuman 17:50, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, per nfu-peng. Dewey Defeats Truman gehört da auch noch rein, den Artikel gibt es aber (noch) nicht. --Matthiasb 22:22, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, inzwischen hinreichend gefüllt. Wenn wir Artikel wie „Wir sind Papst“ haben... ;-) --elya 20:59, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)

Ein fast 350 kB großes Imagemap, welches mehr Datenaufwand als Nutzen bringt. --Thalan^Talk 09:44, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da das nur im Artikel Niederschlagsdiagramm (Deutschland) könnte man es auch dort substen, auf der anderen Seite: es stört nicht. --Matthiasb 10:53, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Kurt_E._Koch (erl)

Mangelnde Relevanz.

Kein LA im Artikel. Löschbegründung falsch und LA nicht unterschrieben. Behalten-- Mgehrmann 11:41, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Kein korrekter Antrag. --Mbdortmund 13:31, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fady Maalouf (hier erl.)

Kein relevanter Artikel ! Relevanz? Wenn er nicht gewinnt ist er wohl auch nicht relevant, oder genügt Finalteilnahme schon? -- Hatti 00:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hier nicht eingefügt--darkking3 ^Թ 00:30, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Finalteilnahme hat er doch „seinen ersten eigenen Song“ (Zitat von Marco Schreyl). Damit dürfte er wohl spätestens in ein paar Tagen relevant sein. --Toffel 00:41, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion läuft bereits seit dem 12. Mai; kann daher hier wohl als erledigt gelten-- Sisal13 00:42, 18. Mai 2008 (CEST).[Beantworten]

@ Toffel: Der Song bleibt aber unveröffentlicht so weit ich das verstanden habe. Nur der Siegersong wird verkauft. -Armin P. 00:44, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Schade ;-) --Toffel 00:52, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ma sieht an mike leon grosch, martin stosch, dass die titel veröffentlicht werden. also relevant. behalten

mich interessiert der kram ja nicht, aber soll wohl nächste woche veröffentlicht werden, in 7 Tagen wissen wir mehr, der DSDS-Kram sollte dann aber aus. PS: wie hieß nochmal der Sieger? PPS: heißt der Produzent eigentlich Bohlen??--Zaphiro Ansprache? 01:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Müssen Zweit- und Drittplatzierte plötzlich kein Album in den Charts mehr vorweisen, wenn sie noch nicht einmal eine Single veröffentlicht haben? Löschen, und für die nächste DSDS-Runde, sämtliche "Sänger"-Lemmas vorabsperren, bis das Finale entschieden ist. --87.168.50.183 01:00, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, da bereits am 12.5. diskutiert. --Tarantelle 01:19, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tiad (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Verein. Schmama 00:51, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Schmama: Warum ist dieser Artikel nicht relevant? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Adman (Diskussion • Beiträge) 1:09, 18. Mai. 2008 (CEST))

Nach SLA gelöscht. URV war's nämlich auch noch. --Fritz @ 02:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rainer Yon Fritzsche

Ich kann (auch unter Hinzuziehung externer Quellen) keinerlei Relevanz erkennen. Regieassistent, Cafébetreiber, Künstlerische Tätigkeit beim Presseamt der Stadt Darmstadt... — ^PDD — 01:34, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nein, das ist doch der: Urgroßvetter des berühmten ungarischen Dramatikers Gergely Csiky </ironie> löschen --Kuebi 08:20, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lokal bekannter Autor. Heißt aber Rainer Jon Fritzsche (Jon mit J, nicht mit Y) --Faustschlag 10:29, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rikuo Ueda

In dieser Form ist das kein Artikel. AT talk 04:32, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das auch kein LA, sondern ein QS-Gesuch. --87.168.26.79 05:26, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er fängt den Wind ein - mit Tüten... --Eingangskontrolle 11:08, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht will er ja Sturm ernten.;) Relevanz sehe ich jedenfalls keine und ergänze daher den LA um die R-Frage. --L5 11:39, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber bist du Kunstritiker oder was? Versuch mal Kunst anders zu beschreiben. Ich hab versucht, das Thema des Künstlers so zu beschreiben, dass es jeder versteht. Hier geht´s doch um Informationsaustausch und wer was, wie, wo, wann macht. Kappier ich nicht! Rikuo Ueda ist ein renomierter Künstler der Gegenwart, ich weiß nicht, was euch wichtiger ist: Form oder Inhalt.Klar, sollte die Form stimmen, aber wenn du dich an dem Einleitungssatz störts und überhaupt keine Ahnung hast, dann weiß ich hier auch nicht weiter. Daher möchte ich, dass von der Löschung abgesehen wird. Ich werde weitere Artikel zu (bis jetzt vernachlässigten) japanischen Künstlern posten und bitte, wenn Kritik da sein sollte, sie besser zu formulieren, oder sich vorher zu informieren.

Danke --SammyFM 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, dann mal die Kritik etwas besser formuliert: der Text ist im Plauderton verfasst, möglicherweise wertende Aussagen sind nicht belegt („dass er mit 23 noch nicht bereit war, sich dem Leben zu entziehen und in den Mühlen der industrialisierten Gesellschaft zu verschwinden“ – wer sagt das?), Einordnung in die (japanische) Kunstszene fehlt komplett. Und die Liste der Ausstellungen scheint von irgendwoher kopiert und nicht mal übersetzt und gegengelesen worden zu sein … sorry, da stimmen einfach weder Form noch Inhalt, wenn Du schon so aufteilen magst. --JBirken 12:42, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soso, ok, verstehe. Hab den Text jetzt etwas neutraler geschrieben, obwolhl ich ehrlich gesagt nicht finde, dass ein neutraler Text auch neutral wirkt. Ich finde eh da ganze neutral Getue etwas übertrieben. Solang man nich von irgendwelchen Schwachsinn redet.... Aber ihr habt schon recht, war etwas zu kunst-mäßig, ich glaube da muss man kunsthistorischer schreiben. werd mir Mühe geben. Best --SammyFM 13:36, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Ernst: Ich sehe keine Möglichkeit, dass der Artikel zu behalten ist: Zunächst einmal ist der Artikel Mikiko Sato Gallery erst kürzlich (schnell)gelöscht worden, und wenn man sich die Kommentare von Eingangskontrolle und L5 anschaut habe ich auch kein Zweifel, dass sich ein Admin findet, der den Text ebenfalls nur bis zu dieser Stelle liest und dann einfach mit dem Löschknopf entsorgt - also überhaupt nicht aus Relevanzgründen, die für mich durch die internationalen Ausstellungen einfach vorhanden ist.

In der "instabilen Version" (stable=0) bitte endlich sichten und den Artikel nun behalten und diese Witzeleien möglichst schnell abwürgen. --87.168.26.79 14:00, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

HTC Touch Diamond

Bitte einen Sammelartikel HTC Touch für alle vier Modelle anlegen, so wie's in WP:RK#Mobiltelefone vorgesehen ist (+REDIRECTs dorthin). Danke --Geri , 06:56, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange es nur diesen einen Artikel gibt, macht dein LA keinen wirklichen Sinn. Wenn die anderen 3 Modelle darin dann erwähnt werden, ist doch alles bestens. --L5 11:36, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, und dann werden die restlichen Modelle wieder einzeln angelegt, es gibt wieder LAs, QSe, Diskussionen, Verschiebungen/Zusammenführungen (mit der Gefahr von URVs, weil wer nicht beachtet was dabei zu beachten ist), sprich nur unnötige Arbeit und Ärger. Da macht man's gleich von Anbeginn wie's vorgesehen ist und alles ist gut. --Geri , 13:05, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mündlicher Vertrag (URV)

Der Artikel enthält inhaltlich nur die juristische Binsenweisheit, dass auch mündliche Verträge rechtlich wirksam sind. Dies rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Forevermore 10:35, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Juristen mag das eine Binsenweisheit sein, für OMA nicht unbedingt (meine sagte immer wer schreibt, der bleibt) --Matthiasb 10:54, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Vertrag und die "juristische Binsenweisheit" dort ergänzen. --S.Didam 11:26, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Vorredner, zumal URV von hier. Damit hier eigentlich erledigt. --L5 11:31, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das OMA-Argument finde ich doch witzig; dann müsste man sicher auch Artikel über schriftliche Vertäge, fernschriftliche Verträge, pantomimisch abgeschlossene Verträge usw. anlegen. Daher bitte löschen-- Sisal13 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel bereits gestern als URV-verdächtig markiert. Chaddy hat die Markierung mit den Worten "Das ist keine URV, da der kopierte Text keine Schöpfungshöhe hat" wieder entfernt. Wenn der Text keine Schöpfungshöhe hat, darf er dann einen eigenen Artikel für sich reklamieren? --Forevermore 11:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lenah Higbee

SLA mit Einspruch. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 11:03, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Man muß nur lesen:

Die oberste Krankenschwester Lenah H. Sutcliffe Higbee, United States Navy (...)

Das Navy Nurse Corps wurde bis 1947 von Superintendents geleitet, jetzt von Directors – derzeit von Rear Admiral Christine Bruzek-Kohler – ups wer machts blau? Ist allenfalls ein QS-Fall oder wenn man so sagen will, die Adaption der Wir-schreiben-einen-Politiker-Stub-Serie. --Matthiasb 11:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ist nun kein Eineinhalbdreiviertelsatzstub mehr; auch wenn es bis zu KLA noch ein ganzes Stück ist, kann der LA raus. --Matthiasb 12:44, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus undurchsichtigem Eineinhalbzeiler wurde ein ganzer (wenn auch noch evtl. ausbaufähiger) Artikel. Ob der Stub auch so schnell ohne SLA und LA zu einem Artikel geworden wäre? So natürlich Behalten. --Graphikus 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Schiff der US-Marine wurde nach ihr benannt, dass dürfte mindestens einer Straßenbenennung entsprechen. Behalten--Kriddl Disk... 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

AF Verlag

SD - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Muttersterben

Relevanz und um was es geht sind für mich nicht ersichtlich --Crazy1880 11:35, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich schon. --77.8.76.213 11:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

beides erfährt man, wenn man den ersten Satz liest.Ob dafür ein eigener Artikel sein muss, ist eine andere Frage. Familien Namen Bearbeiter 11:52, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch den Ingeborg-Bachmann-Preis wohl gegeben, daher behalten. GFJ 12:25, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig für einen eigenen Artikel nach den Kriterien des Portals Literatur. Die paar Sätze passen gut in den Autorenartikel. Bei entsprechendem Ausbau wäre das Lemma allerdings relevant. 7 Tage --Mbdortmund 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jörg Bobsin (erl.)

ich bitte um Prüfung, ob mittlerweile Relevanz eingetreten ist. Familien Namen Bearbeiter 11:39, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War damals schon relevant und ist es heute immer noch. Gründe stehen im Artikel und in der LD. Wenn Du zurückziehst, bringe ich den Artikel sprachlich auf enzyklop. Niveau. -->nepomuk 12:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

a) wenn die Gründe dort trotz der erfolgten Löschung so gut sind, wird der Artikel sicher den LA mit normaler Diskussion überstehen; b) das ist nicht der Tauschmarkt hier; c) Relevanz entsteht nicht durch das Zurcknehmen eines LA; d) falls a) eintritt, mache ich das dann sogar selbst. Familien Namen Bearbeiter 12:13, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut - wenn Nepomuk verbessert bevor der SLA wegen Wiedergänger ausgeführt ist... - Wir sind hier doch nicht auf dem Basar. --Eingangskontrolle 12:14, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wir sind aber auch nicht auf der Müllkippe - es ist eine Frechheit von dir, jetzt einen SLA zu stellen; ist mein LA unverständlich formuliert oder was? Du kannst dem doch klar entnehmen, dass ich den Artikel als Wiederkommer erkannt habe, mich aber nicht für einen SLA entschieden habe, sondern um Prüfung der Relevanz bitte. Sehr verärgert: Familien Namen Bearbeiter 12:18, 18. Mai 2008 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass du selbst heute morgen den Artikel zunächst in die QS gestellt hast - es wird immer dreister![Beantworten]

Da hatte ich den vollzogenen LA noch nicht gesehen. Ich finde es z.B. dreist, das mit zweifelhafter Begründung (oder auch durch schlichtes Nichtstun) behaltenen Artikel niemals nicht gelöscht werden können, gelöschte Artikel aber immer wieder neu eingestellt werden dürfen. --Eingangskontrolle 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

diskutiere an geeigneter Stelle über diese Sache - hier geht es um den Artikel Jörg Bobsin Familien Namen Bearbeiter 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist zum einen falsch das "behaltene Artikel niemals nicht gelöscht werden können", siehe Löschprüfung die auch zu einer Nichtlöschprüfung ausgeartet ist. Es ist zum anderen falsch das "gelöschte Artikel aber immer wieder neu eingestellt werden dürfen". Erstens wird bei besonders oft vorkommenden und klar irrelevanten Fällen eine Lemmasperre verhängt, zweites wurde dieser Artikel eben damals nicht wg. mangelnder Relevanz gelöscht sondern wg. Artikelqualität. Es ist also wünschenswert dass der Artikel neu eingestellt wird. Das muß nicht jeder verstehen, wäre aber wünschenswert. Der SLA als Widergänger war also grob falsch da kein Widergänger. Der Ertappte sollte daraus vielleicht Lehren ziehen statt zumzuklagen. --Ilion 13:30, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2x Wiedergänger. Auch in der englischsprachigen Wikipedia bereits mehrfach gelöscht. Der Artikel ist zwar neutraler als das letzte Mal formuliert, aber was sollen wir mit Links wie http://pro.imdb.com/name/nm2599423/ und Peter Alexander-Der Fanclub anfangen? Das Fazit bleibt das stets das gleiche: Aufdringlicher Selbstdarsteller. Löschen. --Kolja21 13:53, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Familiennamenbearbeiter: Was die Relevanzprüfung angeht, kann man einen Großteil der Angaben nicht überprüfen, denn wo willst du nachschlagen, ob jemand irgendwann mal "Funkreporter für Ursula Klamroth" oder "Persönlicher Manager von Gabriela Prinzessin von Habsburg, Erzherzogin von Österreich-Ungarn" war? "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). Wenn man diese Aussagen streicht, wie wir es schon einmal getan haben, bleibt keine Relevanz mehr übrig. --Kolja21 14:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

habe die ganzen seltsamen Links rausgeschmissen und dafür den auf die DNB reingetan; dadurch klare Erfüllung der RK. LA zurückgezigen Familien Namen Bearbeiter 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Concealer (erl. nach Ausbau -danke!)

Das ist weder ein Artikel noch verständlich. Familien Namen Bearbeiter 11:44, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas wenig für einen Artikel aber das kann man doch sicher ausbauen. Und die Aussage selbst ist doch verständlich. Infos was das ist gibt es hier: Die Welt: Bitte was ist ein Concealer, 22. Februar 2007 - Behalten und ausbauen -- Mgehrmann 11:54, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...dort steht übrigens der Satz :"Der Concealer ist kein Make-up"; nur mal so nebenbei. Familien Namen Bearbeiter 11:57, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Stub. -- Mgehrmann 12:18, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gezz hat er ja auch kein LA mehr. Danke dir!! Familien Namen Bearbeiter 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Autobahnkreuz Neufahrn

Der Artikel macht nicht deutlich, das dieses Kreuz die Anforderungen der Kategorie: "bedeutende Autobahnkreuze und Abzweigungen" erfüllt. Eingangskontrolle 12:10, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kreuz zweier 6-streifiger Autobahnen nicht bedeutend? Unsere RKs waren auch schon mal treffender. --Matthiasb 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das spricht für die Verkehrsbelastung dieser beiden Autobahnen, aber nicht unbedingt für die des Kreuzes. Bauliche Besonderheiten? Sehr starker Wechselverkehr? Nun halt irgendwas besonderes halt. Autobahnen kreuzen sich halt vielfach ganz zwangsläufig. --Eingangskontrolle 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein die Verkehrsführung/Vorfahrtsregelung, wenn man von der A9 in Richtung Süden auf die A92 Richtung Flughafen München wechseln muß spricht für sich - eine Glanzleistung der wohl unfähigsten Verkehrsplanern die man finden konnte. Ohne Beifahrer mit jedem PKW eine Zumutung und mit jedem LKW, usw. ein Glücksspiel - für die nicht Ortskundigen: Einfahren in einen Einfädelstreifen ohne irgendeine direkte Sicht, lediglich (z.B. bei einem LKW) über den rechten Außenspiegel und das einzige was unseren Behörden einfällt ist ein lächerlicher blinkender Warnanhänger man solle doch auf die Vorfahrt achten. --Btr 12:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedes Dorf mit 4 Einwohnern erhält einen Artikel und dann soll ein großes Autobahnkreuz irrelevant sein? --WolfgangS 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kreuz ist doch kein 0815-Kreuz, es ist ein Wichtiges (für manche Nadelöhr) Verbindungsglied zweier großen Verkehrsleitungen im Großraum München. Jeder Bayer kennt das Kreuz zumindest aus dem Rundfunk.Im gegenteil ich war eher geschockt, das ich im Netz keine weiteren Infos zum Kreuz Neufahrn gefunden habe. ✔- AbtriX ✎ 13:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Urban Mangold

Verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker. Weder als ÖDP-Langesgeschäftsführer noch als ehrenamtlicher 2. Bürgermeister ist er relevant. -- Karsten11 12:16, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn dass das Amt des 2. Bürgermeister "nur" ein Ehremamt ist? -- Max Plenert 12:28, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Passau hat knapp über 50.000 Einwohner, da müsste er schon erster Bürgermeister sein.--Kriddl Disk... 14:09, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der bayerischen Gemeindeordnung heißt es sinngemäß, dass stellvertretende BM's ehrenamtlich tätig sind, allerdings Ausnahmen durch Satzung möglich. [1] Hauptamtliche stellv. BM's sehen die Wikipedia:Relevanzkriterien erst ab 100.000 Einwohner vor, dies trifft nicht zu. Daher Löschen. Machahn 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

San sau

Relevanz scheint nicht gegeben - soll der Artikel weiterleben? OnlineT ✉ Post für mich? 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt weil regelwidrig (3 Minuten). -->nepomuk 12:47, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt keinen Punkt der WP:LAE, der die Entfernung mit dieser Begründung rechtfertigt Familien Namen Bearbeiter 13:03, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." -- Max Plenert 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und wenn ihr die Regel hundertmal zitiert - wo steht etwas zur Entfernung aus diesem Grund in [WP:LAE]]? Familien Namen Bearbeiter 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach schlechter Stil, nach 3 Minuten einen LA zu stellen und verschreckt neue Autoren. --Mbdortmund 13:35, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber einen LA eigenmächtig zu entfernen, ohne dass es nach LAE oder in der Löschdiskussion begründet ist, ist Vandalismus. --Löschvieh 13:50, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Evtl. ist ein Artikel über den Verein Hochschulgolf e.V. relevant, wegen des Punktes "überregionale Bedeutung" in den RK für Vereine.--Jfwagener 13:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2008

Inhaltsverzeichnis