Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt46

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:BijanM

BijanM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte den Benutzer zur Mäßigung anzuhalten und aufzufordern, die Belästigungen auf meiner Diskussionsseite einzustellen. Viele Grüße und besten Dank -- Lothar Spurzem 16:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Du hast ihm auf seine Beiträge geantwortet. Wenn Du nicht möchtest, dass er dort weitereditiert, dann schreib' ihm das. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Service : Du meinst drei mal [1] [2] [3] ohne jede Beachtung durch Benutzer:BijanM reicht noch nicht aus? Ich mache das hier wieder auf, offenbar war die Abarbeitung noch nicht ganz perfekt. --Ausgangskontrolle 17:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Das kommt davon, wenn man keine Diffs. hier mitliefert und der Admin sich das selbst raussuchen muss. Na dann, ich lasse offen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Nun, die Beleidigungen – oder sollen wir sagen Beleidigungsversuche – und persönlichen Angriffe (unter anderem zu meinem Engagement im Kolpingwerk) stehen auf meiner Diskussionsseite im zurzeit letzten zusammenhängenden Abschnitt. Ich hatte deshalb geglaubt, nicht jeden einzelnen Beitrag als Difflink nennen zu müssen. Aber lassen wir's meinetwegen; ich gehöre ja zu den ganz Kleinen in dem großen Projekt Wikipedia, die man auch mal mit Dreck bewerfen darf. Nichts für ungut, Capaci34, und schönen Abend -- Lothar Spurzem 19:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Also beleidigen wollte ich niemanden, aber es darf wohl erlaubt sein jemandem auch mal den eigenen Spiegel der Selbst-Reflexion vor Augen zu halten...Die Tatsache darauf jeweils inhaltlich zu antworten (das erfordert nun jeweils eine erneute Antwort), für die Zukunft dann aber Diskussionsbeiträge auf der "eigenen" Seite zu untersagen und gleichzeitig nach den (hoffentlich nicht)"..in der Sache überforderte Administratoren..." (Zitat Lothar Spurzem) zu rufen - nein, das zeugt nicht von Souveränität - ich vertraue auf die neutrale Objektivität der hier neutral tätigen Administratoren - Gruß, BijanM 20:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Dass Sie, BijanM, mir ohne erkennbaren Anlass einen „eigenen Spiegel der Selbstreflexion“ vor Augen halten wollten, mag hinzunehmen sein, die persönlichen Angriffe mit Verweis auf mein soziales Engagement (siehe hier) sind es nicht! -- Lothar Spurzem 20:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung: Solch süffisante Beiträge, die dazu auch noch provozierend und herabwürdigend sind, gepaart mit unterschwelligem Sarkasmus oder Ironie, müssen nicht sein - sie sind auch sehr ungern gesehen und gehen dazu auch noch am Thema vorbei, da es sich um Artikelinhalte drehen sollte. Nur so ist eine Diskussion zu führen. Da es sich einerseits um keinen exakten PA handelt, aber in Richtung Beleidigung geht, bzw. der angesprochene Autor sich beleidigt fühlen kann (soll?) ist auch interpretierbar. Verhaltens-Belehrungen an einen User für sein soziales Engagement sind voll daneben und haben in keiner Duskission etwas verloren. Administrative Bitte an den Gemeldeten: Unterlasse solche Beiträge und diskutiere auf neutrale Art mit Fakten. Da das Sperrlog des Gemeldeten bisher noch keine Einträge aufweißt, sollte diese Ansprache genügen - in der Hoffnung auf Besserung. Im Wiederholungsfall droht das temporäre exklusive Leserecht.
2. Adminstellungnahme erbeten. --Peter200 21:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.177.232.129 (erl.)

84.177.232.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in allen bisherigen Beiträgen (scheint ein nur begrenzter IP-Pool zu sein) Eingangskontrolle 20:08, 14. Dez. 2011 (CET)

also ich sehe nur einen Beitrag --Graphikus 20:21, 14. Dez. 2011 (CET)

der nun gelöschte Artikel wurde vor ca. zwei Stunden eingestellt, danach kein Edit mehr. Deshalb mal hier erledigt. --Graphikus 22:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:K.-E. von Schnitzler (erl.)

K.-E. von Schnitzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Punkt 6. Verwechslung mit Karl-Eduard von Schnitzler-- 217.186.187.108 20:33, 14. Dez. 2011 (CET)

Konto umbenennen in Sudel-Ede. --Däädaa 20:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Naja, ich kannte den nicht und da er inzwischen tot ist, sehe ich da nicht so ein großes Problem. Irgendwo sah ich mal das Grab von Joseph Göbbels. Das war aber wohl ein unbescholtener Bürger und kein Propagandaminister, trug halt den gleichen Namen.--Giftzwerg 88 20:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Leute, konzentriert euch: Joseph Goebbels! --A.-J. 20:53, 14. Dez. 2011 (CET)

K.-E. von Schnitzler wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Man o Man! Was soll denn diese Bevormundung bei den Benutzernamen? Man muss den verstorbenen Sudel-Ede ja nicht mögen, aber deshalb einen Benutzernamen für ungeeignet zu erklären, ohne dies auch nur ansatzweise nachvollziehbar zu begründen ist einfach nur anmaßend. Das die Meldung per IP kam macht es dabei nur unsinniger. --Pfiat diΛV^¿? 22:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:94.217.33.203 (erl.)

94.217.33.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Ansprache von heute Mittag hat anscheinend keine Wirkung. Die IP macht wieder Bearbeitungen im Minutentakt. [4] -- Taratonga 20:59, 14. Dez. 2011 (CET)

94.217.33.203 wurde von Kaisersoft 10 Minuten gesperrt, Begründung war: Kleinständerungen im Minutentakt trotz Ansprache - Kurzpause für den nächsten Versuch. –SpBot 21:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Mikrosperre, damit der User sich seine Disk anschauen kann. Sollte es gleich weitergehen, kommt eine üblichere Sperrlänge. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:06, 14. Dez. 2011 (CET)

FYI: Leider hat auch der zehnminütige Warnschuss nichts gebracht. Daher schreibt diese IP bis kurz vor halb vier heute Nacht nichts mehr. Schade! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:IntDebate (erl.)

IntDebate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will sich nicht an einer Diskussion beteiligen und startet zugleich einen Editwar -- Tim1900 21:15, 14. Dez. 2011 (CET)

Gibt es hierzu auch Difflinks oder sollen wir diese selbst suchen? --Peter200 21:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Hier die Difflinks und der Ablauf: Die erste Änderung im Artikel [1], dann mein Hinweis auf die hierzu bereits geführte Diskussion [2], die entsprechende Antwort auf der Diskussionsseite [3] und ein direkter revert des users [4] ohne eine wirkliche Diskussion zu führen. --Tim1900 21:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel in irgendeiner Version gesperrt. Führt die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite zu Ende, dieser Editwar ist ja albern. --Xocolatl 22:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Ethnopluralismus (erl.)

Nachdem Administrator Hozro heute sein Amt abgegeben hat, versuchen wieder verstärkt Sockenpuppen aus dem RL-Bereich ihr Glück. Prompt ist der Artikel Ehnopluralismus dran. Ich bitte hier zunächst um Halbsperrung. Benutzer:Folkish ist ja gerade gesperrt worden. Es fehlt noch die Sperre von Benutzer:Pcsilver, der heute nahtlos an die Edits und Argumente von 2007 anknüpft.Gruß--♥ KarlV 21:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Ethnopluralismus wurde von Peter200 am 14. Dez. 2011, 21:40:58 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 20:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 20:40 Uhr (UTC)), Begründung: Nicht für IPs oder neu angemeldete Benutzer geeignet – GiftBot 21:41, 14. Dez. 2011 (CET)

KarlIV lässt den Artikel aufgrund seiner absolut fehlenden Bereitschaft zu Kompromissen oder konstruktiver Arbeit sperren. Im Zuge der Diskussion ist im nichts besseres mehr eingefallen, als mich als "Sockenpuppe" zu bezeichnen, woraufhin ich mich erstmal durch Seiten alter Diskussionen wühlen musste um überhaupt zu verstehen, was er meint bzgl. des seit heute nicht mehr aktiven Admins. Ist ja ein tolles Bild, das sich mir als neuem User von der deutschen Wikipedia bietet. Ich bitte deshalb noch einmal um unparteiische Hilfe von Dritten, um den Konflikt bzgl. des oben genannten Artikels zu einem produktiven Ende zu bringen. -- Pcsilver 23:15, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.9.41.196 (erl.)

91.9.41.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mühle (Spiel) ‎ -- Aa1bb2cc3dd4ee5 21:36, 14. Dez. 2011 (CET)

91.9.41.196 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hamburg73 (erl.)

Hamburg73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist die dritte VM gegen diesen Benutzer heute, aber so macht das hier keinen Spaß mehr. Trotz vielerlei Ansprachen auf seiner Disk. (Capaci [5], Drahreg [6], Mautpreller [7] und mir [8] (die kommentarlos gelöscht wird)) macht der Benutzer weiter, sinnvolle Bausteine zu entfernen und dadurch Editwars zu führen, dazu gegen eine Vielzahl erfahrenerer Benutzer.

• wiederholte Entfernung des Quellen Bausteins in Mercedes-Benz Baureihe 107, siehe hier
• wiederholte Entfernung des Lückenhaft Bausteins in Infiniti QX, siehe hier
• wiederholte Entfernung des Quellen Bausteins in VW L80, siehe hier, geschützt durch Capaci

Dies alles ohne die entsprechenden Mängel behoben zu haben. (diverse weitere Artikel nicht aufgeführt.)

• Dazu Editwar in Ford Fiesta, schließlich geschützt durch Mautpreller, und in Subaru XV

Ich hoffe, dass sich für diese Masse ein bearbeitender Admin findet, bitte dabei auch zu beachten, dass der User noch relativ neu ist und möglicherweise diverse Gepflogenheiten noch nicht verinnerlicht hat. Schönen Abend, -- Hephaion vormals BayernMuenchen 21:57, 14. Dez. 2011 (CET)

ich möchte mich gerne kurz noch ein bisschen wichtig machen und anmerken, dass er von mir gestern auch auf dieses Thema angesprochen wurde (BSI [9] noch nicht entfernt). Die Antwort war, dass wenn keine Mängel vorliegen müsse auch nichts geändert werden Dass häufig sehr wohl Mängel vorliegen, kann man in zahlreichen Artikeln sehen, in denen er Bausteine entfernt.--BSI 22:07, 14. Dez. 2011 (CET)

Dreimalig administrativ angesprochen und trotzdem heute abend die Editwars weitergeführt. Man sollte ihm die Ruhe geben, die zahlreichen freundlichen Hinweise auch lesen zu lönnen. Weitere Artikel wegen seiner Tätigkeiten sperren zu müssen, ist wohl keine Option mehr. --Gleiberg 2.0 22:08, 14. Dez. 2011 (CET)

Hamburg73 wurde von Gleiberg 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: mehrere EWs um Quellenbausteine, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=97133512. –SpBot 22:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.78.151.57 (erl.)

87.78.151.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:17, 14. Dez. 2011 (CET)

87.78.151.57 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:18, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Tim1900 (erl.)

Tim1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Martin Heidingsfelder habe ich versucht eine Änderung, die aus meiner Sicht plausibel erscheint, zu erreichen. Es geht darum das ein Username aus einer anderen Plattform im Text benannt wird. Es erscheint wider jeder Logik, wenn der Username schon zitiert wird, diesen nicht vollständig zu bennen, i.e. "Martin Klicken" statt "Klicken". Der User Tim1900 blieb sturr und verwies immer wieder auf eine "Diskussion", die nie stattgefunden hat. Ich finde, er nutzt seine Privilegien als Sichter oder Admin aus und sehe nicht, wieso ich mich abmühen muss, um es ihm zu erklären. Meine Beiträge werden mischarakterisiert und ich glaube nicht, dass gründlich gelesen wurde. Ein Schiedsrichter täte gut, weil ich nicht glaube, dass es hier zu Einsicht kommen kann. Unbenommen von der Richtigkeit meiner Edits glaube ich nicht, dass besagter User noch objektiv ist. -- IntDebate 22:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel in irgendeiner Version gesperrt. Führt die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite zu Ende, dieser Editwar ist ja albern. --Xocolatl 22:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:88.67.18.100 (erl.)

88.67.18.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) begründung [10] erübrigt sich. --FTsept11 22:47, 14. Dez. 2011 (CET)

88.67.18.100 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Rosa Schlagfertig (erl.)

Kaum entsperrt, gibt es einen Wust von argumentum ad hominem, mit den wildesten Unterstellungen gegen meine Person, die in dem persönlichen Angriff mündet: "Es mag sich auch ein jeder nach seinem Vermögen zu blamieren. Problematisch ist nur die Anfälligkeit der Wikipedia für solche Gestalten mit einem "Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom"."[11]. Er ist bislang der einzige in der Diskussion, der ausfällig wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Habe hier zunächst aus Vershen gesperrt (irrtümlich: Sperrumgehung, ANON-Verstoß, beides offenbar unzutreffend); die PA-Vorwürfe bleiben davon aber unberührt und können gerne von jemand anderem geahndet werden, falls er/sie das für nötig hält.--Toter Alter Mann 00:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Sperrumgehung war es nicht, aber unmittelbare Fortsetzung des Edit-Wars nach der Sperre gekoppelt mit ad hominem-Argumentationen und persönlichem Angriff. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Rosa Schlagfertig wurde von Peter200 14 Tage gesperrt, Begründung war: unmittelbare Fortsetzung des Edit-Wars nach der Sperre gekoppelt mit ad hominem-Argumentationen und persönlichem Angriff. –SpBot 00:19, 15. Dez. 2011 (CET)

PS: 14 Tage sind hart, sollten aber wirklich zum Nachdenken anregen. Die kurz vorher ausgelaufene/ausgesetzte Sperre scheint nichts bewirkt zu haben. Bei weiteren Verstößen dieser Art empfehle ich deutlich höhere Sperren. --Peter200 00:22, 15. Dez. 2011 (CET)