Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt46

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:BijanM

BijanM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte den Benutzer zur Mäßigung anzuhalten und aufzufordern, die Belästigungen auf meiner Diskussionsseite einzustellen. Viele Grüße und besten Dank -- Lothar Spurzem 16:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Du hast ihm auf seine Beiträge geantwortet. Wenn Du nicht möchtest, dass er dort weitereditiert, dann schreib' ihm das. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Service : Du meinst drei mal [1] [2] [3] ohne jede Beachtung durch Benutzer:BijanM reicht noch nicht aus? Ich mache das hier wieder auf, offenbar war die Abarbeitung noch nicht ganz perfekt. --Ausgangskontrolle 17:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Das kommt davon, wenn man keine Diffs. hier mitliefert und der Admin sich das selbst raussuchen muss. Na dann, ich lasse offen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Nun, die Beleidigungen – oder sollen wir sagen Beleidigungsversuche – und persönlichen Angriffe (unter anderem zu meinem Engagement im Kolpingwerk) stehen auf meiner Diskussionsseite im zurzeit letzten zusammenhängenden Abschnitt. Ich hatte deshalb geglaubt, nicht jeden einzelnen Beitrag als Difflink nennen zu müssen. Aber lassen wir's meinetwegen; ich gehöre ja zu den ganz Kleinen in dem großen Projekt Wikipedia, die man auch mal mit Dreck bewerfen darf. Nichts für ungut, Capaci34, und schönen Abend -- Lothar Spurzem 19:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Also beleidigen wollte ich niemanden, aber es darf wohl erlaubt sein jemandem auch mal den eigenen Spiegel der Selbst-Reflexion vor Augen zu halten...Die Tatsache darauf jeweils inhaltlich zu antworten (das erfordert nun jeweils eine erneute Antwort), für die Zukunft dann aber Diskussionsbeiträge auf der "eigenen" Seite zu untersagen und gleichzeitig nach den (hoffentlich nicht)"..in der Sache überforderte Administratoren..." (Zitat Lothar Spurzem) zu rufen - nein, das zeugt nicht von Souveränität - ich vertraue auf die neutrale Objektivität der hier neutral tätigen Administratoren - Gruß, BijanM 20:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Dass Sie, BijanM, mir ohne erkennbaren Anlass einen „eigenen Spiegel der Selbstreflexion“ vor Augen halten wollten, mag hinzunehmen sein, die persönlichen Angriffe mit Verweis auf mein soziales Engagement (siehe hier) sind es nicht! -- Lothar Spurzem 20:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung: Solch süffisante Beiträge, die dazu auch noch provozierend und herabwürdigend sind, gepaart mit unterschwelligem Sarkasmus oder Ironie, müssen nicht sein - sie sind auch sehr ungern gesehen und gehen dazu auch noch am Thema vorbei, da es sich um Artikelinhalte drehen sollte. Nur so ist eine Diskussion zu führen. Da es sich einerseits um keinen exakten PA handelt, aber in Richtung Beleidigung geht, bzw. der angesprochene Autor sich beleidigt fühlen kann (soll?) ist auch interpretierbar. Verhaltens-Belehrungen an einen User für sein soziales Engagement sind voll daneben und haben in keiner Duskission etwas verloren. Administrative Bitte an den Gemeldeten: Unterlasse solche Beiträge und diskutiere auf neutrale Art mit Fakten. Da das Sperrlog des Gemeldeten bisher noch keine Einträge aufweißt, sollte diese Ansprache genügen - in der Hoffnung auf Besserung. Im Wiederholungsfall droht das temporäre exklusive Leserecht.
2. Adminstellungnahme erbeten. --Peter200 21:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:K.-E. von Schnitzler (erl.)

K.-E. von Schnitzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Punkt 6. Verwechslung mit Karl-Eduard von Schnitzler-- 217.186.187.108 20:33, 14. Dez. 2011 (CET)

Konto umbenennen in Sudel-Ede. --Däädaa 20:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Naja, ich kannte den nicht und da er inzwischen tot ist, sehe ich da nicht so ein großes Problem. Irgendwo sah ich mal das Grab von Joseph Göbbels. Das war aber wohl ein unbescholtener Bürger und kein Propagandaminister, trug halt den gleichen Namen.--Giftzwerg 88 20:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Leute, konzentriert euch: Joseph Goebbels! --A.-J. 20:53, 14. Dez. 2011 (CET)

K.-E. von Schnitzler wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Man o Man! Was soll denn diese Bevormundung bei den Benutzernamen? Man muss den verstorbenen Sudel-Ede ja nicht mögen, aber deshalb einen Benutzernamen für ungeeignet zu erklären, ohne dies auch nur ansatzweise nachvollziehbar zu begründen ist einfach nur anmaßend. Das die Meldung per IP kam macht es dabei nur unsinniger. --Pfiat diΛV^¿? 22:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Hi Otberg, etwas zu spät, aber hast du nur den Namen des Benutzers gesehen oder auch seine Bearbeitungen? So ganz daneben scheinen sie nicht zu sein. Normalerweise bin ich auch sehr empfindlich für solche Namen, aber ... Gruß -jkb- 00:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Allein schon die zweimalige Benutzung "Sudel-Ede" bestätigt Otbergs Aktion. -- Gödeke ☠ 01:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm hm hm... und wo hat K.-E. von Schnitzler diesen Ausdruck benutzt? -jkb- 01:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:IntDebate (erl.)

IntDebate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will sich nicht an einer Diskussion beteiligen und startet zugleich einen Editwar -- Tim1900 21:15, 14. Dez. 2011 (CET)

Gibt es hierzu auch Difflinks oder sollen wir diese selbst suchen? --Peter200 21:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Hier die Difflinks und der Ablauf: Die erste Änderung im Artikel [1], dann mein Hinweis auf die hierzu bereits geführte Diskussion [2], die entsprechende Antwort auf der Diskussionsseite [3] und ein direkter revert des users [4] ohne eine wirkliche Diskussion zu führen. --Tim1900 21:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel in irgendeiner Version gesperrt. Führt die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite zu Ende, dieser Editwar ist ja albern. --Xocolatl 22:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Ethnopluralismus (erl.)

Nachdem Administrator Hozro heute sein Amt abgegeben hat, versuchen wieder verstärkt Sockenpuppen aus dem RL-Bereich ihr Glück. Prompt ist der Artikel Ehnopluralismus dran. Ich bitte hier zunächst um Halbsperrung. Benutzer:Folkish ist ja gerade gesperrt worden. Es fehlt noch die Sperre von Benutzer:Pcsilver, der heute nahtlos an die Edits und Argumente von 2007 anknüpft.Gruß--♥ KarlV 21:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Ethnopluralismus wurde von Peter200 am 14. Dez. 2011, 21:40:58 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 20:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2012, 20:40 Uhr (UTC)), Begründung: Nicht für IPs oder neu angemeldete Benutzer geeignet – GiftBot 21:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:88.67.18.100 (erl.)

88.67.18.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) begründung [4] erübrigt sich. --FTsept11 22:47, 14. Dez. 2011 (CET)

88.67.18.100 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Rosa Schlagfertig (erl.)

Kaum entsperrt, gibt es einen Wust von argumentum ad hominem, mit den wildesten Unterstellungen gegen meine Person, die in dem persönlichen Angriff mündet: "Es mag sich auch ein jeder nach seinem Vermögen zu blamieren. Problematisch ist nur die Anfälligkeit der Wikipedia für solche Gestalten mit einem "Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom"."[5]. Er ist bislang der einzige in der Diskussion, der ausfällig wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Habe hier zunächst aus Vershen gesperrt (irrtümlich: Sperrumgehung, ANON-Verstoß, beides offenbar unzutreffend); die PA-Vorwürfe bleiben davon aber unberührt und können gerne von jemand anderem geahndet werden, falls er/sie das für nötig hält.--Toter Alter Mann 00:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Sperrumgehung war es nicht, aber unmittelbare Fortsetzung des Edit-Wars nach der Sperre gekoppelt mit ad hominem-Argumentationen und persönlichem Angriff. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Rosa Schlagfertig wurde von Peter200 14 Tage gesperrt, Begründung war: unmittelbare Fortsetzung des Edit-Wars nach der Sperre gekoppelt mit ad hominem-Argumentationen und persönlichem Angriff. –SpBot 00:19, 15. Dez. 2011 (CET)

PS: 14 Tage sind hart, sollten aber wirklich zum Nachdenken anregen. Die kurz vorher ausgelaufene/ausgesetzte Sperre scheint nichts bewirkt zu haben. Bei weiteren Verstößen dieser Art empfehle ich deutlich höhere Sperren. --Peter200 00:22, 15. Dez. 2011 (CET)