Benutzer Diskussion:Hjn1941

Bitte das Neueste an den Schluss. Neues Thema: neue Überschrift.
Wer sich für den Schnee von gestern interessiert, dem seien die archivierten Diskussionen empfohlen:
Archiv-001: Willkommen - Antwort auf Copyright Anfrage - Bitte mal hinsehen - Namenskonventionen - Navigation - Unglück in Hauf - Bildlizenz - Identische Bilder - Hallo - Ein paar Tipps - Wikibooks: Lehrbücher oder Nicht-Lehrbücher? - Verstand gefragt - Verfassung gefragt - Danke für deine Einschätzung - Fertig - Darf ich das zitieren? - Wikibooks:Rundschau
Archiv-002: Zähl' deine Edits!!!! - Externe Autoren - Rezension Elser-Essay - Was sind wirkliche Wikibooks Projekte? - Gute Benutzerseite - 7 Mailinglist - Wikijunior - Deine Auszeichnung - Philosophers-Today - Geschichts- und Literaturreisen - Chat - Edit Count - Kleines Schwein - ???? - Entwarnung: An alle, die es angeht - Aufstand der Meerschweinchen -
Archiv-003: Admin - Wikijunior: Sprachen - Streitschlichter - Wikijunior - Bild:Kr15d.jpg - Wikijunior Sprachen - Bild:Albert apel.gif - Druckversion vorbereiten - Ade schöne Bronze! - Porzellan - Bin auch nicht untätig... -

Kategorie „Buch mit Druckversion“

Hallo Hjn, in Kategorie:Buch_mit_Druckversion tauchen 2 Bilder von dir auf. Ist das so gewollt? Ich denke für den User ist das verwirrend. Grüße --Gerd 16:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist blöd. Aber daran kann ich nichts ändern. PDF-Dateien werden als "Bild" (!) hochgeladen. Sollte dir oder John_N oder ThePacker was Besseres einfallen, dürft ihr das gerne verbessern oder lasst es mich wissen, wie es besser geht. Gruss Hjn 19:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Ehrlichkeit zum Schutz von Eigentum?

Meine Meinung dazu findest Du unter: Diskussion:Sei doch vernünftig: Moralische Werte Benutzer Diskussion:African Queen#Diskussion hierher verschoben, weil im Buch unpassend Grüssle, --African Queen 20:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Deine Meinung zu "Ehrlichkeit" ist OK und ein wertvoller Beitrag. ABER: Dass du unsere Differenzen in "meinem" Buch austrägst, ist gegen jede Wikikette! Niemand "meiner" Leser interessiert sich dort für unsere Differenzen. Niemand weiss, worauf du anspielst, wenn du dich dort gegen meinen Vorwurf verwahrst, nichts dazuzulernen. Niemand kann dort sehen, dass dieser Vorwurf nicht pauschal gemeint war und nicht auf die Person zielte (du bist ja anonym und als Person noch kaum zu erkennen), niemand kann dort bemerken, dass meine Kritik sich konkret auf zwei oder drei deiner Aussagen bezog. Siehe dazu den eigentlichen Ort: Hilfe_Diskussion:Wikiquette/ Archiv_2006_08. Übrigens: Die Wikibücher gehören uns allen! Also "Sei doch vernünftig!" gehört auch dir! Wir müssen unsere Wikibücher schützen, wie unsere Kinder. Es darf kein Streit dorthin getragen werden! Ich wäre sehr erfreut, wenn du diese Ansicht verstehen und akzeptieren könntest und vielleicht sogar einen entsprechenden Absatz in die "Wikikette" übertragen würdest. Gruss Hjn 19:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Hast recht. Ich hätte das eine von dem anderen trennen sollen. Grüssle, --African Queen 09:55, 7. Sep 2006 (CEST) P.S.: Das mit den Differenzen empfinde ich übrigens jetzt nicht als so problematisch. Aber die Diskussions-Beiträge genau dort hin zu packen, wo sie hingehören, um nicht allzuviel Verwirrung zu stiften, gehört vielleicht wirklich auch zur Wikiquette...

Diskussion wurde verschoben. -- Klaus 21:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Erstmal besser so - vielleicht trenne ich ja nochmal in Beitrag zum Buch und Beitrag an Hjn. Grüssle, --African Queen 09:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Beitrag zum Buch war passend und weiterführend. Ich hätte dazu noch was gesagt. Allerdings würde ich (wenn der Teil wieder beim Buch erscheint) einwenden: "Ehrlichkeit" ist nicht einfach nur das Gegenteil von Lüge und Verlogenheit; sondern hat tatsächlich was mit dem Schutz des Eigentums zu tun: Das drückt sich z. B. im "ehrlichen Finder" aus. Man kann natürlich dicke Bücher darüber schreiben! Z. B. ein Wikibook: "Sollen wir heute noch ehrlich sein? - Eine Kritik der neoliberalen Nutzenmaximierer". Zurückgrüssle Hjn 19:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Umbau der Rundschau

Sieh dir bitte mal Wikibooks Diskussion:Rundschau#Neue Anordnung an. Danke! -- Klaus 22:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Mir wäre es lieber gewesen, links nur redaktionell betreute Aufsätze und Rezensionen zu veröffentlichen, und zwar nur den Anreisser mit einem link auf die Fortsetzung. Da, dachte ich, sollte WB-internen und WB-externen Lesern etwas über das Projekt Wikibooks und sein Vorwärtskommen erzählt werden. Immer wieder mal müsste die eigentliche Jimbo-Idee (bzw. die Diderot-Idee) durchschimmern. Statt dessen droht Klein-Klein, Klimbim und Durcheinanderiges (Vorschläge; eigene Projekte, die anderswo abgeblitzt sind; Ideen, was man mal so alles machen könnte, usw.). Das mit der Redaktion hat nicht geklappt. Das ist schade und ohne die wird es nicht gut gehen, glaube ich. Macht keiner mit (die Funktion schaffen und sie ausfüllen). Was mich diesbezüglich betrifft: bin anderswo gefragt; hier nicht. Herzlichen Gruss Hjn 19:14, 4. Sep 2006 (CEST)

zur Aufmunterung...

Hallo, Hjn, ich glaube nicht, daß es gescheitert ist. Nur müssen viele Menschen, die es hier gut meinen, eben auch ihre Brötchen verdienen. In dieser Hinsicht stehst Du bestimmt nicht alleine. Und was die Funktionen angeht: Bücher schreiben ist das Wichtigste. Deshalb geht es mal schneller und mal langsamer hier, insb. was die "Funktionen" angeht. Auf der Hilfeseite hat gerade wieder jemand neues danach angefragt. Nicht verzagen :-) Grüssle, --African Queen 19:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Habe ich mich schon für die schönen Mohnblumen bedankt, AQ? Dann bei dieser Gelegenheit. Aufgemuntert haben sie mich jedenfalls: siehe "mein" drittes Wikibook Studienführer Norbert Hoerster. Danke dir für den Anschub! (Auch wenn der Autor dir evtl. nicht gefällt; da gab es öfter mal heftige Diskussionen.) Gruss Hjn 08:56, 2. Okt 2006 (CEST)

P.S. Vorschlag: den Grad an Wikikette künftig in AQ-Einheiten messen: AQ = (IQ + EQ)/2

Volle Kontrolle

Eine kleine Aufmerksamkeit für das Oktober-Buch des Monats: Du kannst jetzt auf einen Blick [[Spezial:Recentchangeslinked/Sei doch vernünftig: Seiten|alle Änderungen an allen Buch- und Diskussionsseiten]] von Sei doch vernünftig sehen. Die Liste reicht maximal 30 Tage zurück, du solltest also jeden Monat mal reinschauen, um nichts zu verpassen. Wenn neue Kapitel dazukommen, müsstest du die Liste [[Sei doch vernünftig: Seiten]] ergänzen. Anmerkung: Weil du jetzt den Link [[Sei doch vernünftig: Seiten]] hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite hast, werden auch alle Änderungen an der Benutzerdiskussionsseite mit aufgelistet. Irrtum! Daher ist es vielleicht besser, den Link auf deinem Desktop zu platzieren und hier zu entfernen. Gruß -- Klaus 08:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für diese schöne Erfindung. Ich will wohl öfter bei euch (WB) mitmachen, aber weiss nicht, ob ich es in der nächsten Zeit immer durchhalte. Daher ist diese Einrichtung sehr praktisch! Der link ist nowikisiert. Weiterhin alles Gute Hjn 12:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Buch des Monats

Glückwunsch zur Wahl! Bestimmt kannst du die Formulierungen in Hauptseite/ Buch des Monats noch verbessern. Ich freue mich, dass du Wikibooks ein weiteres Buch spendierst! Gruß -- Klaus 01:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Herzlichen Dank allen, die für die Auszeichnung dieses Buches gestimmt haben. Das kleine Buch liegt mir sehr am Herzen, und wenn es könnte, würde es jetzt eine artige Verbeugung machen. Die Auszeichnung wird auch einige sehr hilfreiche Mitarbeiter bei den Bildern, bei den Diskussionen und bei einigen Textverbesserungen erfreuen. Alles Gute für Euch und WB! Mit herzlichen Grüßen Hjn 08:27, 2. Okt 2006 (CEST) P.S. Der Text auf der Hauptseite ist OK. Vielen Dank Dir, Klaus, für die Einrichtung und überhaupt für die viele Arbeit, die du (und viele andere) hier leiste(n)st, damit Wikibooks funktioniert und aus ihm was Großes wird. Nochmals: herzliche Grüße Hjn 08:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Änderung der Reihenfolge im Meinungsbild Benutzersperrungen

Im Abschnitt Verhängung einer Sperre hatte ich vorgesehen, dass die Varianten mit kleinen Nummern eine größere Eigenverantwortung der Admins bedeuten und die Varianten mit höheren Nummern eine stärkere Kontrolle der Admins durch die Benutzer bewirken. Leider ist mir ein Fehler in der Reihenfolge unterlaufen. Deshalb habe ich gerade die Varianten vier und fünf vertauscht. Damit es nicht wie Wahlfälschung aussieht, benachrichtige ich dich. Bitte kontrolliere deine Stimmabgabe, wenn nötig! Asche aufs Haupt streut sich Klaus 00:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Abstimmungsteil Entsperrung

Habe mutig etwas verbessert, und ich hoffe, das es deine Zustimmung findet. Ohne große Worte, siehe bitte hier: http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikibooks%3AMeinungsbilder%2F_Benutzersperrungen&diff=205976&oldid=205971 E^(nix) 01:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ageism

Hallo Hjn, wie Du an der letztlichen Diskussion hier sehen kannst, bin ich nicht grundsätzlich gegen junge Leute. Es würde mich freuen, wenn Du bei der aktuellen Adminkandidatur auch stimmst (falls Du gerade mal wieder hier vorbeischaust...). Herzliche Grüße, --Gert alias "Der Doc" 20:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Freude kann ich dir (und mir) machen. - Ich wollte dich auch nicht als Vertreter dieser Richtung abstempeln. Ich hoffe, ein bisschen Sarkasmus schadet nicht. Dahinter steckte nur: Ich wünschte, der Begriff "Ageism" würde auch in Deutschland allmählich bekannt werden, und vor allem die Sache, die damit bezeichnet und gegeißelt wird. - Ich schätze deine WB- und Admintätigkeit! Alles Gute für 2007. Herzlichst Hjn 09:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Dir auch ein frohes Weihnachtsfest (sofern es eine Bedeutung für Dich hat), jetzt ein paar friedfertige Tage zum Jahresausklang und ein gutes Jahr 2007. --Gert alias "Der Doc" 17:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Studienführer Hans Albert: Kurze Einleitung

Hallo hjn, ich habe grade die Einleitung gelesen und finde den Teilsatz "wer glaubt die Wahrheit zu besitzen, kann für andere eine Gefahr werden, mitunter eine tödliche, wie man an den wahrheitsbesitzenden Terroristen sieht" überarbeitungsbedürftig. Schließlich behauptet auch ein kritischer Rationalist, dass seine Positionen wahr sind im Sinne eines absoluten Wahrheitsbegriffs; das macht sie auch objektiv und leicht kritisierbar. Gefährlich kann nicht dieser Wahrheitsanspruch, sondern lediglich die Reaktion auf Kritik sein – z.B. die Reaktion auf Argumente mit Gewalt. Man versteht zwar durch das Wort "besitzen", dass es wohl irgendwie so gemeint ist, aber es ist zu undeutlich und kann leicht dahingehend missverstanden werden, dass ein Wahrheitsanspruch per se bereits schlecht ist. --Rtc 06:07, 11. Mär. 2007 (CET)

---

Leider gibt es nur wenige Menschen, die die einfache Lehre des Kritischen Rationalismus verstehen: Man kann die Wahrheit besitzen; aber man kann nie wissen, dass man sie besitzt.

Wer vorgibt, sie zu besitzen, täuscht sich und eventuell auch andere. An dieser Erkenntnis geht kein Weg vorbei. Mir ist jedenfalls keine einzige sichere Wahrheit bekannt - von den Propheten bis zur Postmoderne und darüber hinaus -, und kein Weg bekannt, der dazu führt, sicher zu wissen, dass man die Wahrheit besitzt.

Deine Prämisse stimmt nicht: "Schließlich behauptet auch ein kritischer Rationalist, dass seine Positionen wahr sind im Sinne eines absoluten Wahrheitsbegriffs;..." Das behauptet er nicht; das hofft er. Absoluter Wahrheitsbegriff: Ja, das stimmt. Aber das heißt nicht, dass man sicher wissen könnte, die absolute Wahrheit zu 'besitzen', also sie aussprechen zu können und darauf sich absolut richtige Handlungen vornehmen zu können. Vielleicht hat die Erde wirklich 9 Planeten. Vielleicht ist das absolut wahr. Aber kein sicherer Beweis ist möglich (Versuch's: Steht doch in jedem Physikbuch. Was im Physikbuch ist absolut wahr. Also...??? Habe doch selbst ein Fernrohr. Alles, was ich selbst im Fernrohr gesehen habe, ist absolut wahr. Also...??? usw.)

'Wahrheitsanspruch' ist was anderes als Wahrheit haben: Man möchte gerne die Wahrheit haben. Klar. Einen Anspruch auf ein gutes Leben darf auch jeder haben; aber daraus folgt nicht, dass man ein gutes Leben hat.

Es ist extrem wichtig, das wir nach Wahrheit streben. Warum ist es so extrem gefährlich zu glauben, wir hätten sie ganz sicher für immer und ewig gefunden? - Weil es zur Wahrheit nur einen Gegensatz gibt: die Unwahrheit. Und die, die die Wahrheit zu besitzen glauben - Blair, Bush, Bin Laden - bedauern diejenigen, die die Wahrheit nicht sehen können und möchten ihnen den Kopf ein bisschen zurechtrücken, - auch wenn der dabei ein bisschen abfällt. Über 100 000 Menschen (nach Berichten sogar über 600 000) mussten an die Wahrheit von Bush und Blair 'glauben', das heißt sterben. Deren todsichere Wahrheit war aber, wie wir heute alle wissen, ein todsicherer Irrtum.

Du bist mit deinem Zweifel am KR nahe am Richtigen. Es ist nur noch eine kleine Erkenntnis, aber eine mit immens wichtigen Konsequenzen. Du denkst, du hast die Wahrheit. Vielleicht hast du sie. Aber du kannst es nie beweisen. Es gibt nicht die EINE Alternative, die Unwahrheit; es gibt immer 1000 Alternativen (und mehr); denn du hast in Wirklichkeit nur eine Wahrheitsvermutung, und gibt ganz viele andere Vermutungen. Alles, was wir tun können, ist, für unsere Wahrheitsvermutungen mit Argumenten einzutreten. Für alles, was wir glauben, müssen wir uns mit guten Argumenten eindecken.

Wer zu wissen glaubt, dass er die Wahrheit sicher besitzt, braucht keine Argumente, um die Unwahrheit in der Welt zu beseitigen; er wird darauf schwören, dass nicht Argumente, sondern Maschinengewehre diese Arbeit effektiver erledigen.

Ich würde raten, besagte Passage lieber nicht zu überarbeiten! Es stecken 73 Jahre harter Arbeit verschiedener Philosophen dahinter. Es hat lange gedauert, dahinter zu kommen. Aber jetzt dürfte eigentlich alles sehr leicht einzusehen sein. Ich habe versucht, die "Logik der Forschung" von 1934 so einfach wie möglich darzustellen. Vielleicht ist es misslungen...

(Zu Blair muss ich noch bekennen, dass ich ihn trotz seines fatalen Fehlers für einen genialen Politiker halte, über den ich kein Gesamturteil fällen kann oder möchte.)

Herzlichen Gruss und Dank für die Diskussion, Hjn 18:06, 11. Mär. 2007 (CET)

---

Hallo Hjn, bitte setze voraus, dass ich den kritischen Rationalismus inzwischen sehr gut verstanden habe; ich habe auch keine "Zweifel am KR" geäußert, sondern Zweifel, ob Du den KR korrekt bzw. unmissverständlich dargestellt hast. Deine Antwort trifft leider meine Kritik nicht wirklich. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass der kritische Rationalist behauptet, dass seine Positionen wahr sind im Sinne eines absoluten Wahrheitsbegriffs. Ich habe nicht behauptet, dass er den Anspruch erhebt, unfehlbar zu sein, oder seine Positionen unfehlbaren Quellen entnommen zu haben, oder dass er für sich das Recht in Anspruch nimmt, seine Positionen unabhängig von der Kritik beibehalten zu dürfen, oder dass er Exklusivität für die eigene Position beansprucht und diese ggfs. mit Gewalt gegen andersdenkende durchsetzt, wie Du das interpretiert hast. Diese Dinge müssen streng auseinandergehalten werden. Ich kann heute einen absoluten Wahrheitsanspruch erheben für die Behauptung, dass alle Schwäne weiß sind, und ich kann morgen zugeben, dass ich mich geirrt habe und falsch lag, wenn ich doch einen Schwarzen gefunden habe – das macht die irrtümliche Annahme am Vortag aber nicht unangebracht und irrational; irrational wäre es lediglich gewesen, den Irrtum heute nicht zuzugeben. Zudem wendet sich der von mir kritisierte Teil des Textes gerade nicht gegen die Sicht, "dass man sicher wissen könnte, die absolute Wahrheit zu 'besitzen'" (wenn der Text das so sagen würde, wäre er ja korrekt), sondern er behauptet, "wer glaubt die Wahrheit zu besitzen, kann für andere eine Gefahr werden". "glauben" bedeutet eben auch "vermuten", und natürlich vermutet der kritische Rationalist, dass seine Positionen wahr sind. Popper hat das nach seiner Begegnung mit Tarskis Wahrheitstheorie selbst so gesehen, wenn auch erst nach dem Erscheinen der 1934er-Ausgabe der Logik der Forschung. --Rtc 20:11, 11. Mär. 2007 (CET)

PS: Ich halte "Für alles, was wir glauben, müssen wir uns mit guten Argumenten eindecken" für falsch. Das ist kosmetischer, kein kritischer Rationalismus.

Wenn du dich falsch eingestuft fühlst, tut mir das leid. Ich bescheinige dir gerne einen Expertenstatus und habe nichts gegen eine Weiterentwicklung des KR deinerseits.

Aber lass uns nicht um Worte streiten. Wenn du unter "glauben, die Wahrheit zu besitzen" einfach nur "die Wahrheit vermuten" verstehst, ist ja alles in Ordnung!

Tatsache ist, dass jene, die "glauben, die Wahrheit zu besitzen" wie Louis Trevelyan in Trollope's He Knew He Was Right, die Sache etwas anders sehen, ganz schön stur sein können und ihr eigenes Glück zerstören und das der anderen.

Alles Gute wünscht Dir Dein hier nur noch "kosmetischer Rationalist" Hjn 05:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich beanspruche keinen Expertenstatus (und ich halte dieses ganze Expertendenken auch prinzipiell für verfehlt), ich wollte lediglich verdeutlichen, dass Du meine Einwände nicht als solche elementaren Missverständnisse zum kritischen Rationalismus zu interpretieren brauchst. Es geht mir doch lediglich darum, den Satzteil "glauben, die Wahrheit zu besitzen" eindeutiger zu formulieren, so dass man ihn nicht so leicht als "die Wahrheit vermuten" missverstehen kann. --Rtc 19:34, 12. Mär. 2007 (CET)

O.K., O.K. selbstverständlich darfst du alles verbessern, was verbesserungswürdig ist. Das ist die Wiki-Idee. 'Kosmetische Kritik' ist den Wiki-Lesern genauso willkommen wie längere Beiträge, wie u.a. Meffo sie hier geleistet hat. Gruss Hjn 10:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Artikel "Immunisierungsstrategie" in Wikipedia

Hallo Hjn,

da Du der Initiator des Studienführers Hans Albert bist, möchte ich Dir erzählen, wie ich dazu gekommen bin, ein Kapitel Kritikimmunisierungsstrategien dort zu schreiben.

Vor längerer Zeit hatte ich ein Wikipedia-Lemma eröffnet unter dem Namen Selbstimmunisierung. Eines schönen Tages musste ich zu meinem Bedauern feststellen, dass das Stichwort "Selbstimmunisierung" ohne öffentliche Diskussion einfach durch REDIRECT gelöscht und durch ein redundantes neues Lema w:Immunisierungsstrategie - via Umleitung - ersetzt worden war. Dieses neue Lemma, Immunisierungsstrategie ist ein extrem abstrakt abgefassten Artikel, in dem Karl R. Popper im Vordergrund steht. Schau Dir doch bitte diesen Wikipedia-Artikel w:Immunisierungsstrategie als Hans Albert-Kenner einmal an - inclusive Diskussionssteite - und sage mir, was Du davon hältst.

Viele Dank für Deine Mühe. --Diego de Tenerife 20:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Hjn, Diego ist ein frustrierter Benutzer aus der Wikipedia. "Sein" Artikel wurde zusammengelegt (ich habe ihn auf w:en:WP:OWN verwiesen, aber er scheint ihn nicht verstanden zu haben oder es scheint ihn nicht zu interessieren) und seine Beispiele als falsch (die von ihm gebrachten Beispiele fallen nicht unter die Albertsche Immunisierung; und die Feststellung von Immunisierungstendenzen ist für sich noch keine Form der Kritik, wie er das wohl gerne sehen würde), Theoriefindung (er hat sich diese Beispiele selbst erdacht) und POV (Offensichtlich möchte er seine Sicht der Dinge darlegen) abgelehnt; nun versucht er seine Ansichten hier im Studienführer zu verbreiten. Ich habe sie mal wieder rausgelöscht. Ich habe ihm in der Wikipedia eine goldene Brücke gebaut und hier Textstellen in Alberts Traktat über Immunisierungsstrategien genannt, auf denen er aufbauen könnte. Er ignoriert das alles völlig und scheint nur auf Meinungsäußerung zu dem Thema interessiert zu sein statt an neutraler darstellung existierender Positionen (Wikipedia) oder der Erstellung eines Studienführers als Lehrbuch (hier). Ich weiß leider nicht, wie ich ihm weiter helfen soll; er verhält sich wie ein Troll. Ich hoffe, er lässt sich nicht dazu hinreißen, nun hier weiterzumachen. Diego, ich empfehle Dir, eine eigene Webseite aufzumachen oder Dir ein Diskussionsforum zu suchen. Die Wikipedia und Wikibooks sind nicht für Meinungsäußerung zu einem Thema oder als Ort für Benutzer-Essays gedacht. Niemand hat etwas gegen Albert-Beitrage im entsprechenden Wikipedia-Artikel, im Gegenteil. Die Popper-Last ist ein Problem. Beiträge zu Albert sind sehr willkommen. Aber bitte keine derartigen, die nicht wirklich etwas mit Albert zu tun haben. --Rtc 22:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke, RTC, für die Klärung. Mein Finger hat schon den zweiten Tag unentschlossen über dem Löschknopf gekreist. -- Klaus 23:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Einmischung. Tut mir leid, aber ich habe wegen anderer Arbeiten, die ich aus unerfindlichen Gründen für wichtiger halte, mich schweren Herzens (!) einstweilen gegen Mitarbeit bei Wikibooks immunisiert. Deshalb hier ohne Anspruch auf letzte Weisheit:

Ich weiß nicht, Diego de T., womit du die Admins so aufgebracht hast. Aber die jetzige Version der Kritikimmunisierungsstrategien ist in Ordnung. Auch die Beispiele. Man kann alles noch besser schreiben, gewiss. Aber gelöscht werden sollte das nicht. Warum du nicht mitarbeiten solltest, wenn diese Version wesentlich von dir ist, kann ich auch nicht erkennen. Die Gründe dafür, wenn es sie gibt, müssen auf einem anderen Blatt stehen.

Noch einen Rat: Kehr dich bitte nicht so als Autor hervor. Das ist nicht wikilike. Lad lieber andere ein, deinen Text durch einen besseren zu ersetzen. Gruss auch an die beiden Admins, die ich im Augenblick nicht verstehen kann, Hjn 10:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Hjn, so wie ich Albert verstanden habe sind das, was Diego darstellt, keine Immunisierungsstrategien. Es sind selbstbezügliche Aussagen, die für zirkuläre Begründungen verwendet werden (können). Eine Immunisierungsstrategie wäre hingegen eine Vorgehensweise, die auf die Umformung einer Aussage oder einer Institution ausgelegt ist und die den Effekt hat, dass Kritik erschwert wird. Hier wird durch die Aussage nur (scheinbar) die Begründung erleichtert, aber es ist nicht ein Vorgehen, das Kritik erschwert und steht auch nicht mit einem solchen in Zusammenhang. Dann der Punkt, dass er quasi behauptet, es sei gültige Kritik an einer Behauptung, wenn man Immunisierungstendenzen bei den Vertretern aufzeigt. Das vermischt die Form, in der eine Aussage vertreten wird, mit der Aussage selbst. Selbst wenn man mal außer acht lässt, dass er Immunisierungsstrategien falsch verstanden hat, und wenn wir davon ausgehen, dass es der Versuch eines Arguments gegen die Vorgehensweise ist, wenn man sie als Immunisierungsstrategien 'entlarvt', stimmt es noch nicht. Denn dann handelt es sich um eine Beurteilung der Vorgehensweise vom Kritisch-Rationalistischen Standpunkt aus und nicht um eine (immanente) Kritik an diesem Vorgehen. Ich hoffe, das macht meine Einwände klarer. Dazu kommt der Punkt, dass ich nicht sehe, wie dieser Beitrag hier, selbst wenn er sachlich perfekt wäre, in einen Studienführer passt. Ein sachlich korrekter Bestand an Beispielen wird in der Wikipedia benötigt – dringend benötigt – aber er trägt wie ich es sehe nichts zu dem Buchkapitel bei. Es ist keine ansatzweise Publikationsliste zu dem Thema dargestellt (zwei Bücher und eine A&K-Veröffentlichung enzyklopädiemäßig nur als Literaturangaben und zwei Fremdwerke, die nicht mit Albert in einen Zusammenhang gesetzt werden), die Beispiele und Behauptungen stammen gerade nicht aus Publikationen, es sind keine Publikationen kommentiert und auch sonst sehe ich nicht, wie das in das Konzept des Buchs passt oder passen könnte. Es ist einfach sachlich falsch, was Diego hier beigetragen hat, und statt sich der Kritik in der Wikipedia zu stellen (wo alle diese Einwände bereits erwähnt und von ihm ignoriert wurden), versucht er nun hier sein Glück. Und leider nimmt er nun noch Deine freundliche Antwort als Rechtfertigung für sein Schaffen: Er postet es jetzt auf jeder mit dem Thema in Verbindung stehender Seite als Selbstbestätigung. --Rtc 11:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rtc, die Frage löschen oder nicht löschen stellt sich hier nicht. So schlecht ist der Text nicht. Warum bringst du nicht einfach dein besseres Wissen ein? Wenn du die bessere Version hast, muss Diego nachgeben. Auseinandersetzung darüber auf den Diskussionsseiten. Das sind die Spielregeln. Gruss Hjn 10:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank Hjn für die Einmischung und den Tipp! Ich weiss allerdings nicht, wie ich den Wikipedisten Rtc von den ständigen kontraproduktiven Löschungen des Kapitelbeitrages abhalten kann. --Diego de Tenerife 11:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Hjn,

eine Bitte an den kritischen Rationalisten um Klarstellung!

Ist die folgende Aussage aus Studienführer Hans Albert: Kritikimmunisierungsstrategien korrekt?

"Solche Kritikimmunisierungsstrategien fördern nach Hans Albert Dogmatismus, Intoleranz und Fanatismus. Aus Sicht des Kritischen Rationalismus ist das Aufdeckenkönnnen von Kritikimmunisierungstendenzen in ideologischen Systemen, also der Vorwurf der Selbstimmunisierung, ein Instrument aufklärerischer Kritik."

Vielen Dank für die Mühe!

--Diego de Tenerife 11:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi, Diego, du willst mich doch wohl nicht instrumentalisieren? Offenbar geht es hier um Ärger verschieben, um Rechthaberei, und nicht um die besseren Argumente. Da möchte ich nicht eingreifen. Recht hat der, der die besseren Argumente hat, nicht wer irgendwelche Autoritäten auf seine Seite zieht. Das bessere Argument ist das, das dem Andersdenkenden einleuchtet, - falls er (oder sie) die Spielregeln mitmacht! Tut er (oder sie) das nicht, muss man mit ihm (mit ihr) über die Spielregeln des Argumentierens diskutieren. Hört sich kompliziert an, ist aber das, was in allen Wikimedien tagtäglich gemacht wird. Nur so kommen wir (ohne Ärger) weiter. Gruss Hjn 10:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Literaturempfehlung zum Thema kritischer Rationalismus

Hallo Hjn,

ich würde mich gerne etwas intensiver mit dem kritischen Rationalismus beschäftigen und wollte fragen, ob du mir da Literatur empfehlen könntest. Ist da Buch "H. Albert, Traktat über kritische Vernunft" als Einstieg geeignet?

Viele Grüße --Trockennasenaffe 15:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Um den KR ernsthaft zu studieren, ist Alberts Traktat das richtige Buch. Als erstes sich einen Überblick zu verschaffen, kann nicht schaden: Über die ganze Breite des Spektrums geht Alberts Aufsatzsammlung "Kritischer Rationalismus" (UTB). Zum Kritischen Rationalismus gehört naürlich auch Popper. Den besten Überblick gibt das "Karl Popper Lesebuch" (UTB) Herzl. Gruss Hjn 09:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Antwort!--Trockennasenaffe 11:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Übrigen Trockenfutter für Trockennasenaffen: das "Lexikon des Kritischen Rationalismus" --Hjn 18:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Erfolgsmeldung

Wenn du auf Google "Norbert Hoerster" eingibst, landet dein Wikibuch auf Platz 2 (von 40100) und "Hans Albert" ebenfalls auf Platz 2 (von 2,7 Mio). Du hast also die bestmögliche Platzierung im Internet erreicht (den ersten Platz belegt die Wikipedia, die ist nicht zu schlagen). Meinen Glückwunsch und alles Gute im Neuen Jahr! -- Klaus 01:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist auch ein Erfolg von WikiBooks. Freut mich, dass die Arbeit nicht umsonst war. Meine Papierbücher und - artikel erreichen diese Spitzenplätze nicht. Ich hoffe, dass der Verlag sie eines Tages digitalisiert ins Web setzt. Dir und WikiBooks alles Gute und viele Spitzenplätze für 2011! --Hjn 17:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Wie findet die Amöbe ihren Weg?

Mich würde interessieren, wie die Amöbe ihren Weg findet. Im Artikel steht das nicht.

Diskussion:Sei doch vernünftig: Das Fortschrittsschema der Amöbe --Tocaldata 18:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ihre Sensoren für Futter lenken sie in die dafür bessere Richtung. Manchmal werden Amöben auch abgelenkt oder jagen sich gegenseitig durchs Wasser. Genaueres bei den Amöbenforschern (ich bin keiner); z. B. H. S. Jennings, Das Verhalten der niederen Organismen... (1910). Gruss Hjn 18:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wikibooks:Warum viele Wiki-Lehrbücher scheitern

Hallo, hast du noch Interesse an dem Buch? -- Qwertz84 12:49, 3. Mai 2014 (CEST)

Scheitern sie immer noch? Ich war solange nicht bei Wikibooks. - Interesse habe ich, darf aber aus Zeitgründen keinen neuen Kampf-, oder sagen wir, Arbeitsplatz betreten. Erst müssen meine Arbeiten fertig werden: ein englisches Buch "Popper and the Two new Secrets of Life" soll im Sommer 2014 erscheinen; dann zwei Bände "Popper Gesammelte Werke" 2015; dazu gehört eine Menge Übersetzungs- und Archivarbeit. Das sage ich nur zu meiner Entschuldigung; denn es tut mir leid, nicht mehr bei Wikibooks wirksam zu sein. Vielleicht können meine drei Wikibooks anderen (vor allem auch Wissenschaftlern!) als Beispiel dienen, dass jeder seinen Beitrag leisten könnte, wenn sie oder er wollte: einen Beitrag leisten für Wissensverbreitung durch Bücher, die ganz anders sind als die Bücher von früher. Und nur, wenn sie anders sind, macht diese Idee des Bücherschreibens Sinn. Welche Idee ist das? Die Strickstrumpfidee von Wikibooks: Viele Autoren arbeiten kooperierend, diskutierend, gleichzeitig oder auch nicht (auch im Abstand von zehn Jahren oder so, alles muss möglich sein) an demselben Buch. Sie arbeiten letztlich anonym, d.h. ohne Geld ohne Ehrung. Und doch gerne. Ist diese Idee illusionistisch? Dann gäbe es nicht so viele exzellente Wikipedia-Artikel.

Die andere Idee ist kostenlose Lehrbücher anbieten. Die Autoren mit Reputation belohnen kann Wikibooks kaum; also muss auch hier die Lust am Weltverbessern mitwirken. Die Idee kostenloser Lehrbücher ist auch gut. (Bald wohl auch als Tablet-Books für 1.50 Euro oder so.) Man sollte beide Ideen verfolgen. Aber die erste ist viel revolutionärer: gemeinsam könnten wir weitaus klügere Bücher schreiben als ein Einzelner das kann. (Natürlich geht das nicht mit allen Büchern. Aber es geht gut mit Lehrbüchern!) Gruss --hjn 14:10, 3. Mai 2014 (CEST)

Schön, mal wieder etwas von dir zu lesen. Wikibücher scheitern immer noch. Mittlerweile gibt es wieder sehr viele Ruinen, die von dir hauptsächlich betreuten Werke gehören aber nicht dazu. Die Idee, kostenlose Lehrbücher zu haben ist genial. Leider gilt das für das aktuelle Wikibooks-Projekt nicht in gleicher Weise: Stempeln, Lochen und Archivieren ist gegenwärtig das Hauptanliegen der als Clique agierenden Admins, die zugleich zugeben, dass WB einer Müllhalde gleicht. Ein wenig "Frühjahrsputz" kann nicht schaden. Und so würde ich oben genanntes Buch als einen Schandfleck von WB gerne der Löschung zuführen. -- Qwertz84 18:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich vertrau Deiner Frühjahrputz-Aktion und dem Entmüllen. Wenn meine Zustimmung zum Löschen des o.g Buches (als ehemals Mitbeteiligtem) erforderlich ist: die gebe ich Dir hiermit. Gruss und Dank für die viele Arbeit, Wikibooks schlank und gutaussehend zu machen. Viel Erfolg! hjn 10:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Hjn! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, DerHexer 01:37, 16. Jan. 2015 (CET)