Diskussion:Dee Ex

Relevanz // READ ME Before TILT !!

Ein Beitrag zu Dee Ex wurde bereits im Frühjahr 2010 in Wikipedia eingestellt und – nach einem in einen regulären LA umgewandelten SLA – gemäß Löschdiskussion vom April 2010 gelöscht. Der alte Text ist auf der Webseite der Sängerin einzusehen.

Meiner Meinung nach ergibt sich die Nichtrelevanz des alten Textes weniger aus formalen Gründen, sondern vielmehr aufgrund des mangelnden Abstands zum Thema bzw. einem weitgehenden Propagieren der politischen Positionen der Sängerin. Der aktuelle Text bemüht sich um eine ausgewogene, darüber hinaus möglichst umfassende Darstellung. Ziel dabei ist nach guter WP-Zielsetzung, dass die Leserin und der Leser sich selbst ein Bild verschaffen können. Zur Relevanzfrage ist zusätzlich zu sagen, dass seit „Artikelversion 1“ drei Jahre ins Land gegangen sind und sich auch beim „Sujet“ einiges getan hat (Intermezzo bei Die Freiheit, CD, Interviews usw., siehe Artikel).

Die Relevanzfrage anders zu sehen, will ich niemand abhalten. Da m. E. jedoch die Gründe für einen WP-Artikel eindeutig überwiegen, bitte ich, eventuelle Löschanträge regulär zu stellen, damit auch andere User die Chance haben, ihr Urteil dazu abzugeben. --Richard Zietz 19:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Quellen

Die Relevanz des Artikels sehe ich als gegeben an, allerdings bereiten mir die Quellen ziemliche Bauschmerzen. Der Artikel baut überwiegend auf Blogs auf, die aber selbst keine Relevanz haben und als Quellen gemäß WP:Q nicht wirklich in Betracht kommen. Es wäre gut, wenn sich dafür bessere Quellen finden lassen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Hm, kann ich nicht ganz so sehen. Der Löwenanteil der Infos ist im Jungle-World-Artikel. Dazu kommen Telepolis, die Seite der Amadeu-Antonio-Stiftung, Netz-gegen-Nazis (eine Seite, die ich – was ich nicht bei jeder Antifa-Seite tue – ebenfalls als absolut seriös bezeichnen würde) und die Junge Freiheit (wo ich wiederum Bauchschmerzen habe; allerdings werden damit nur Zitate nachgewiesen und keine Einschätzungen Pro oder Kontra belegt). Der Rest ist m. E. Einzelfallabwägung und lässt sich in diesem Rahmen durchaus rechtfertigen (abgesehen davon, dass ich, wo möglich, in kritischen Fällen doppelt bequellt habe). Grundsätzliches Problem ist halt, dass man allein mit hochreputablen Quellen bei vielen Themen nicht weiterkommt – ein Fakt, was insbesondere bei Musikthemen leider immer wieder zum Tragen kommt. Letzten Endes läuft es leider auf die Entscheidung heraus, nur noch die Beatles und Rolling Stones als Popmusikartikel zu halten, oder aber bei den Quellen etwas realistischere Maßstäbe anzulegen. --Richard Zietz 16:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, daß man über die Tatsache, daß durch die bisherige "musikalische Kariere" von D.E. die Relevanzkriterien in diesem Bereich nicht erfüllt sind, sondern vielmehr deutlich unterschritten werden, eigentlich nicht diskutieren muß - das ist eindeutig. Es gibt zig tausende Bands, die mehr Tonträger produziert haben - und dies auch gerade im (eher) politischen Bereich. Da nützt auch die Polemik mit den Beatles und Rolling Stones nichts - die geltenden Kriterien erlauben grundsätzlich schon die Hereinnahme eines recht großen Spektrums.

Also bliebe die (mögliche) Bedeutung wegen des politischen Engagements. Hier tendiert meine Ansicht in die Richtung: ja, durchaus möglich. Allerdings bedarf es dann schon einer gründlichen Siebung zwischen dem Relevanten und Irrelevanten. Irrelevant sind vor allem die Meinungen von Blog-Lesern und -Kommentierern - und diese kommen gleich an mehreren Stellen vor. Was die Fans von ihr halten, muß im übrigen auf jeden Fall klar hinter den Medienberichten zurückstehen - daß Fans im Regelfall ein weitestgehend unkritisches Bild von ihrem "Star" haben, ist ein Allgemeinplatz und schon daher ist es zwingend notwendig, hier eine klare Grenze (auch im Hinblick auf die einzelnen Absätze) zu ziehen.

Darüber hinaus sind die Zitate im zweiten Teil des Artikels viel zu lang. Ein bis zwei wörtliche zitierte Sätze pro einzelner Quelle sind hier wie auch in anderen Artikeln das Maximum. Falls es sich um ganz wesentliche Informationen handeln sollte, dann als sinngemäße Wiedergabe mit der Zitierung von einigen Worten, aber keineswegs in der jetzigen Form.

Über die Konstruktion großer Unterschiede zwischen den Quellen je nach politischer Ausrichtung (Jungle World - grundsätzlich: Ja - Junge Freiheit: eigentlich generell: Nein) durch den bisherigen Hauptautoren, möchte ich mich hier nicht detaillierter äußern, finde sie aber gerade auch hier wieder bemerkenswert. Gerade in diesem sensiblen Bereich dürfte es helfen, die ideologische Brille mal ganz einfach in der Werkstatt nebenan zu vergessen. --Niedergrund (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2013 (CEST)