Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

SP Fiona (fürs' Protokoll)

Ich sehe hier einen PA der zu Recht (im Ermessen, dazu später mehr) sanktioniert wurde. Eine vorzeitige Entsperrung kommt nur bei (glaubwürdigen) Entschuldigungen in Betracht. Diese sehe ich hier nicht, auch vermisse ich die nötige Sensibilität künftig auf solche PA (bei einem sehr stattlichen Sperrlogbuch) zu verzichten. Bisher wurde Fiona schon sehr häufig mittels SP entsperrt. Ähnlich wie bei Alkim bleibt jedoch ihre PA (sofern sie sich provoziert fühlt) in ihrer Ausdrucksweise bestehen. Ich finde, dass der 1 Tag Sperre am unteren Rand des vertretbaren war. Zumal, wenn man die PA als Vorgeschichte berücksichtigt. Einem Admin eine Zitat: Gesinnungssperre zu unterstellen müsste ebenfalls hier sperr-verlängernd berücksichtigt werden. Es besteht kein Bedarf an solchen PA beinhaltender Wortwahl.

Mit der unbegründeten Verkürzung der SP wird ein Konflikt sicherlich nicht entschärft...--Eishöhle (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2014 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Account hin oder her. Inhalt und Argumente sollen zählen.--Eishöhle (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Janneman (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Sockenverdächtigungen bitte unterlassen oder CU stellen. Ich sage nur eins. Ich bin nicht gesperrt. Merci!--Eishöhle (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2014 (CET)

gesperrt nicht aber zufeige deinen haupt acc zu nemmen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:17, 10. Mär. 2014 (CET)

nein, gesperrt bist warst du nicht, aber wie Benutzer:Alberto568 interessierst du dich sowohl für Fiona wie für die "Übersichtstabelle Wahlmodus" der Europawahl 2014, wollt ihr zwei euch nicht mal treffen? Ihr hättet euch sicher viel zu erzählen bei so vielen gemeinsamen Steckenpferden. --Janneman (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist er gesperrt. Itti war so freundlich den Account auf Zuruf zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 10. Mär. 2014 (CET)

jaja, die Zurufe, mal hü, mal hott...--Janneman (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Au ja, doch glatt auf Zuruf; wenn ich den direkt selbst gesperrt hätte, wäre es über VM-SP-AP-SGA-VA bis hin zum BSV gegangen, weil ich ja massiv befangen war, in eigener Sache, und weiß der Fuchs was nicht alles. I guarantee it. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Reg dich ab, dir macht keiner einen Vorwurf. Die Sache ist erledigt und fertig. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 10. Mär. 2014 (CET)

hm, 12:22, 11. Mär. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Alberto568 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch), nunja, wir sind gespannt auf die nächste Inkarnation. --Janneman (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Darf sich jetzt wieder jemand eine Kerbe in die Flinte machen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Sperrte Alberto568 und entsperrte die Eishöhle. Die Eishöhle scheint so ne Art „Fiona-Experte“ zu sein;) --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass bennsenson für das entfernen der Erle gesperrt werden müsste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)

---

Übertrag von der Vorderseite:

Nur als Sachfrage, mit dem Problem als Solchem habe ich mich nicht befasst: wenn das als PA gewertet wird, und die Sperrlänge als korrekt gewertet wird - wo ist nun der Grund für die Entsperrung? OO Marcus Cyron Reden 02:42, 11. Mär. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Eintrag gelöscht. --Rxdl _{Kennzeichen D} 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ist sowas wie wenn Pippi Langsstrumpf das Einmaleins singt. Wahrscheinlich drückt das genau die Qualität eines grooßen Teils der bestehenden Adminschaft aus. O mein Gott, kann man da als überzeugter Atheist nur sagen. Man muss nur mit seiner Sperrprüfungssocke lang genug herumträllern, irgendjemanden tut dann Fiona schon leid. Kein Wunder, dass im Metabereich mehr Aktivität stattfindet als dort, wo eigentlich die Musik spielen sollte. --Hubertl (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2014 (CET)

OT und ohne Bezug auf lebende WP-Benutzer: Das war nicht Pippi Langstrumpf, das war Andrea Nahles, und das Einmaleins war es auch nicht. Mit solchen Aktionen blamiert man sich bis auf die Knochen, aber man bleibt jahrelang im Fernsehen und robbt sich so ins kollektive Gedächtnis. Your choice. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:06, 11. Mär. 2014 (CET)

Hubertl, bist du dir nicht selber peinlich?

Mit den Mechanismen der Medien kennst du dich aus, Roxedl?--Fiona (Diskussion) 09:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Kommentar Roxedl (fürs Protokoll)

Abschließend fürs Protokoll: MC tritt nach, obwohl er sich mit dem Problem als Solchem nicht befasst hat, und Roxedl tut es ihm gleich. Wofür brauchen diese User das? Dieser Frage ist eigentlich nichts hinzufügen. EOD, Itti.--Fiona (Diskussion) 08:27, 11. Mär. 2014 (CET))

Ich verbitte mir diesen unterstellenden Kommentar. Mir ging es - und genau das habe ich deutlich heraus gestellt - einzig um eine Sachfrage. Sie scheinen zu glauben, daß sich alles um sie dreht und die Menschen den ganzen lieben langen Tag nur daran denken, wie sie ihnen schaden könnten. Darum hier mal der Realitätscheck: sie sind mir so unglaublich egal, daß das ihr übergroßes Ego wohl schon wieder deprimiert. Ich finde es allerdings völlig daneben, wenn aus meinem eigentlichen Nichtinteresse für sie aber einer sachlich-technischen Nachfrage von ihnen etwas konstruiert wird, das niedere Antriebe meinerseits konstruiert. Mag sein, daß sie in solchen Kategorien denken. Mir ist diese Art des Denkens fern und fremd. Aber bitte projezieren sie nicht ihre negative Denkweise auf mich. Marcus Cyron Reden 14:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Was mir auffällt: Sobald jemand eine Meinung äußert, die nicht mit der deinigen übereinstimmt, wird in deinen Augen häufig ein gewalttätiger Akt daraus. Aus der Meinungsäußerung von Markus wird ein "Nachtreten", aus "Sockenjagd" wird Menschenjagd usw. Ist es denn so schwer, andere Meinungen einfach mal unkommentiert so stehen zu lassen? --Sakra (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2014 (CET)

Huhu, haha, ich wurde wegen meiner von Bennsensons abweichenden Meinung gesperrt. Trittst du auch für meine Meinungsfreiheit ein, Sakra?--Fiona (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Es ist in der Tat ein Nachtreten, wenn nach Erledigung einer SP auf der SP eine solche Frage gestellt wird, deren Subtext lautet: wieso wird diese Baine entsperrt. Ich habe mich mit der Sache nicht befasst, aber sie wird es schon verdient haben. Itti hat die Frage nicht umsonst hierher verschoben.--Fiona (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2014 (CET)

::: War jetzt eigentlich nicht als Vorwurf o.ä. gemeint, und ohne jeden inhaltlichen Bezug auf die Causa. Aber gut, wenn der Aufgeregtheitspegel schon um die Uhrzeit im roten Bereich liegt, dann empfindet man wohl so ziemlich jedes Widerwort als Gewalttat. Schade :( --Sakra (Diskussion) 08:51, 11. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest nicht wegen einer abweichenden Meinung gesperrt, sondern wegen PA. Schon vergessen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe meinen Eintrag jetzt gelöscht, nachdem Itti MCs Bemerkung hierher verschoben hat. Die Vehemenz, mit der solche Petitessen hier aufgebauscht werden, entsetzt mich. Auf der Disk gibt es kein Erlen wie auf der Vorderseite, von daher habe ich auch nicht nachgetreten. Fiona ist entsperrt worden, weil jemand gesagt hat "Komm, lass gut sein" und Bennsenson dem quasi zugestimmt hat. Bitteschön, ist jetzt kein Beinbruch. Fiona ist nicht entsperrt worden, weil sie sich für einen (zugegebenermaßen schwachen, aber erwiesenen) PA entschuldigt hätte, wie es eigentlich normal gewesen wäre, oder weil sie einen anderen Entsperrgrund geliefert hätte. Da darf man ja wohl auf der Disk nochmals nachfragen, oder? Fiona, lass jetzt mal gut sein. --Rxdl _{Kennzeichen D} 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Rettet den Sonnabend, warum Cymothoa mich gesperrt hat, ist eine andere Frage, zu der ich hier nichts schreiben werde. Ich wurde entsperrt, schon vergessen?

Das ist keine andere Frage, sondern eine Frage der Wahrhaftigkeit. Du hast behauptet, Du wärst wegen einer „abweichenden Meinung“ gesperrt, was nicht wahr ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2014 (CET) Um der Wahrheit die Ehre zu geben, wie Du weiter unten schreibst. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2014 (CET)

"Sockenjagd" ist keine Meinung, sondern eine verrohte Ausdrucksweise. Die Jagdmetapher wurde ausführlichst in einem anderen Zusammenhang kritisiert.

Wann wirst du dich eigentlich für deine Beteiligung an dem Shitstorm in der Artikeldiskussion Gabriele Kämper bei Frau Kämper und bei mir entschuldigt, wie es normal wäre, Roxedl?

Ich habe jetzt im RL zu tun. Ihr vergnügt euch doch ohne mich auf meine Kosten, oder?--Fiona (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Bitte aus einem missglückten und gelöschten Artikel keine Opfermythen stricken. Mehr sage ich zwecks Deeskalation nicht. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:08, 11. Mär. 2014 (CET)

Du kannst Deeskalation buchstabieren, Roxedl? Dann fang doch mit dem Eskalieren nicht an. Oder fühlst du dich als Opfer von mir und musst dich einfach wehren? Jaja, so werden Opfermythen gestrickt.--Fiona (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Und um der Wahrheit die Ehre zu geben, Roxedl: ich habe den Artikel nach eurem dreitägigen Shitstorm und zum Schutz von Frau Kämper zurückgezogen. Er war weder verunglückt noch wurde er gelöscht.--Fiona (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Kommentar Hubertl (fürs Protokoll)

Hier wird über Metadiskussionen gejammert, aber selbst nimmt man leidenschaftlich daran teil. Geht es nicht vielmehr darum, dass das Objekt eurer Meta-Betrachtungen hier den Mund halten soll? Dies noch abschließend fürs Poesiealbum.--Fiona (Diskussion) 09:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Anders herum: Lebst Du nicht von den ganzen Kritikern? Von den ganzen Störern, die dir die Basis geben, dich immer und immer und immer und immer wieder zu beklagen, die Dir Gelegenheit geben, Deine Opferrolle immer wieder zu betonen und auszubauen? Wieso? Viel Feind, viel Ehr, nicht wahr? Darum geht's doch am Ende.

Und sich als Kämpferin für das Gute und Gerechte zu gerieren ist halt eben immer noch ehrenvoller als als Person, die sich rechtfertigen muss, weil sie einfach nur eine fürchterlich unsympathische Art im Umgang mit ihren Mitmenschen an den Tag legt. --JackInTheBox ^Schwallhalla 09:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Lesen sie den ganzen Unsinn eigentlich noch, den sie hier so den lieben langen Tag abseilen? Oder ist die Opferrolle einfach so wunderbar angenehm, weil alles was nicht läuft darauf geschoben werden kann? Marcus Cyron Reden 14:45, 11. Mär. 2014 (CET)

Man erkennt hieran, dass der Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert und alles andere daraus ableitet, und man erkennt, dass jemand, der sich dieser Ideologie nicht unterworfen hat, per definitionem ein Feind ist, der alles, was er tut, aus Bosheit tut, um all den Anhängern der einzig wahren Religion zu schaden. Diese Anhänger aber sind die einzig Guten, und was sie tun, mag es ein kleiner PA oder etwas größeres sein, geschieht doch nur aus missionarischer Absicht, und da der Zweck die Mittel heiligt, darf niemals kritisiert werden, wer dem Feminismus mit „in hoc signo vinces“ voranschreitet. Noch Fragen? --Freud ^DISK Konservativ 17:20, 11. Mär. 2014 (CET)

Bisschen Einseitig. Kampflesbengezeter nervt mindestens genauso wie frauenfeindliches Bierhumpengeklimper. Hat beides nix in Wikipedia zu suchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Noch Fragen? Ja. Was ist am Feminismus sexistisch? Für diese Behauptung hätte ich gern *solide* Belege. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 11. Mär. 2014 (CET)

:)) Aus dem Tagebuch einer Feministin: "Heute habe ich Freud wieder auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert. Super Tag!" --JosFritz (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Genau das, Freud, war es, worauf ich nicht hinaus wollte. Es geht hier darum, wie Fiona mit anderen redet, und welche Rechtfertigungen sie dafür anführt. Es geht nicht um Feminismus, gegen den ich per se nichts habe, sondern darum, was was sie daraus für Befugnisse ableitet --JackInTheBox ^Schwallhalla 17:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht selbstverständlich um Feminismus. Soll ich die einschlägigen Aussagen zitieren? Und es geht darum, wie Roxedl, Freud & friends mit mir reden und nicht gesperrt werden. Es geht um diese Asymetrie. Es geht genau darum, wie eine kleine, aber lautstarke Fraktion mit mir als ihnen politisch missliebiger Autorin umgegeht. Wehren darf ich mich dagegen natütlich nicht. EOD. Die SP ist abgeschlossen; ihr hattet eurer Spaß, geht nach Hause oder an eure Artikelarbeit, falls ihr solche macht.--Fiona (Diskussion) 18:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Moment mal Fiona, nicht so schnell. Wir hatten zwar unseren Spaß, aber der geht noch etwas weiter. Schließlich müssen wir die Zeit bis zum Start der Kreuzmeinungsbilder irgendwie überbrücken Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 18:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Wann starten die eigentlich? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Soll ich ehrlich sein? --Schlesinger ^schreib! 18:40, 11. Mär. 2014 (CET)

So schlimm? Ich habe die Frage schon Anfang 2012 gestellt und zwei Jahre später verstehe ich die Konvention in meinen Artikeln immer noch nicht. Wäre super, wenn es mal losgeht, damit wir eine Regelung haben, die alle mittragen können. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Das einfache MB startet, wenn Anka mit dem Hund draußen war[1] ;-) --Stobaios^?! 19:03, 11. Mär. 2014 (CET)

Lol. Gruß an dich und auch die Anka, die sich so gut um ihren Hund kümmert;) --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht in der Tat hier nicht um Feminismus, sondern um das Verhalten einer einzelnen Person. -- Nicola - Ming Klaaf 18:26, 11. Mär. 2014 (CET)

.... um das Verhalten von Leuten wie Roxedl, Alberto, Anti. & Co. , in der Vergangenheit auch Freud, ja. Sag doch mal etwas dazu, Nicola.

@Freud: man nur das kritisieren, was man kennt. Welche femistischen Theorien kennst du, welche Bücher hast du gelesen, was weißt du über die 200jährige Geschichte des Feminismus? Von was genau sprechen wir also? Wenn du auf nichts davon antworten kannst, solltest du dich nicht mit Nichtwissen blamiern. --Fiona (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Also, mit Freud habe ich mich oft genug gezofft. Das Verhalten der anderen Personen steht hier nicht zur Debatte, zumal ich mit denen so gut wie nie zu tun habe und hatte, auch mit Anti nicht, auch wenn Du das fälschlicherweise (wie üblich, natürlich) meinst. Aber man (frau) sollte sich nicht hinter einer Ideologie verschanzen, wenn das persönliche Verhalten kritisiert wird - ob zu Recht oder zu Unrecht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Muss jetzt eigentlich die unendlich öde Diskussion von der Vorderseite hier fortgesetzt werden? 
Immer die gleichen dämlichen Argumente und die immer gleichen Rituale  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:59, 11. Mär. 2014 (CET)

nach BK was neues: @Fiona: Es gibt ja durchaus auch accounts, die hier irgendeinen ....ismus unbedingt in der WP verbreiten müssen. Eieso hat von all den anderen keiner so viele gegner, die (ich zitiere dich) so mit ihm (generisches maskulinum, das sich auf account bezieht) umgehen wie du? liegt das vielleicht doch an dir? irgendwie schade, das dir die 16 stunden genommen wurden, darüber nach zu denken. stattdessen hast du hier auf diversen metaseiten die schlechtigkeit der wp beklagt. könntest du vielleicht mal auf deiner benutzerdisk aufräumen, wo ein anderer beutzer andere hier innerhalb der wp mehrfach als "arschlöcher" bezeichnet hat? liebe grüße --V ¿ 19:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Oder liegt das an den vielen Socken, IPs und Kontenwechseln (von B zu P zu S, von A zur Eishöhle zu...), die die Zahl von Fionas „Gegnern“ größer erscheinen lassen, der Zusammensetzung unserer Autorenschaft, die bestimmte Meinungen tendeziell bevorzugt, oder oder oder. Lass es doch einfach. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Lass mal SanFran Farmer, dieser weitere, bisher unübertroffene Tiefpunkt von Äußerungen einschlägiger Benutzer in de.Wikipedia muss nicht kommentiert werden. Solche Benutzer sollte man einfach ignorieren. Die verwechseln Wikipedia mit einem Stammtisch oder eines dieser Foren. Wann startet noch mal das MB? --Fiona (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2014 (CET)

@Freud, spaßeshalber noch eine letzte Frage: wer hat das gesagt:

Feministin zu sein, ist das Mindeste, was eine Frau tun kann.

Soll ich es dir verraten? Rita Süßmuth (CDU), 1999. Was sie wohl darüber denken würde: ...dass der Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert und alles andere daraus ableitet, und man erkennt, dass jemand, der sich dieser Ideologie nicht unterworfen hat, per definitionem ein Feind ist, der alles, was er tut, aus Bosheit tut, um all den Anhängern der einzig wahren Religion zu schaden. (Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren))

Freud, woher hast du solche .. ähem ... Ansichten: Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert? Und wieso meinst du, sie in Wikipedia verbreiten zu können? Missbrauchst du damit nicht Wikipedia als Plattform für deinen Antifeminismus? --Fiona (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Sowohl das eine wie das andere ist eine legitime Meinungsäußerung, die man teilen kann oder auch nicht. Aber man darf sie äußern, hier und auch anderswo. -- Nicola - Ming Klaaf 10:35, 17. Mär. 2014 (CET)

sp simplicius

folg. beitrag nach beendigung der sp hierher geschoben -Rax post 23:13, 20. Mär. 2014 (CET)

--snip--

Also, wenn ich mir das in Ruhe mal alles so durchlese, gewinne ich als Außenstehender, der nicht um Hintergründe weiß, die hier eine Rolle spielen mögen, den Eindruck, dass hic et nunc eine durchaus verzichtbare Stichelei des Kollegen Simplicius gegen den Kollegen Lumpeseggl zu einer auf ewig zu verdammenden Untat hochstilisiert wird. Warum? - Nun bin ich nicht unbedingt ein intimer Freund des Kollegen Simplicius, der mich, als ich es wagte, im Bereich Essen zu editieren, mich einmal derart anmotzte, als ob ich der letzte noch auf Weiden grasende Vollochse wäre. – Aber trotz meiner kritischen Distanz zu Simplicius ist das, was hier gerade läuft, in meinen Augen nicht in Ordnung. Die hier zur Diskussion stehende Meinungsäußerung von Simplicius mag verzichtbar sein, überflüssig, gar unfreundlich, aber schlussendlich – siehe meine obige Interpretation – keineswegs ehrverletzend gegenüber dem Kollegen Lumpeseggl. Also – lasst mich nicht doof sterben – warum führt ihr diese endlose Diskussion über einen letztlich harmlosen Diskussionsbeitrag des Kollegen Simplicius? --HW1950 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2014 (CET)

--snap--

Diese Sperre dient - wie viele- nicht der Regelexekution, sondern obskuren Machtspielen. Es entwickelt sich zum Ritual, dass Benutzer:Lumpeseggl Konflikte zum Selbstzweck beginnt. Das Entfernen von Literatur ohne ersichtlichen Grund geschieht nicht zum ersten Mal, vgl. die "Diskussionen" um die Publikation des Herren Lauth in Römertor (Wiesbaden). In diesem Fall hat der betreffende Benutzer ein Buch eines anerkannten Autors aus einem Artikel gelöscht und dabei einen Editwar mit dem Hauptautor des Artikels begonnen. Simplicius hat in dem Kommentar auf der Diskussionsseite eine objektiv korrekten Position vertreten. Trotz gegenteiliger Bestrebungen ist es nicht verboten, in Diskussionen Meinungen zu vertreten, da auch das SG keinerlei Anzeichen für die behauptete Verfolgung des benannten Benutzers fand, sollten die Behauptung solcher Nachstellungen unterbleiben. Die Sperre resultiert aus dem Zusammentreffen zweier Gruppen, die beide mit Simplicius im Konflikt stehen. Die Konfliktaffinität von H-m wurde von den hier tätigen Admins ignoriert. Wer solche Beiträge ([2], [3], [4]) verfasst, bemüht sich nicht einmal, friedfertige Diskussionsmuster vorzuzeigen. Simplicius ist nicht der einzige, mit dem H-m einen Konflikt angefangen hat. Es läge an den Admins, solche Diskussionsstrategien zu unterbinden. --Liberaler Humanist 01:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Hier war zu prüfen, ob die Sperre Fehler enthielt. Eine Verletzung WP:KPA wurde in der SPP eingehend diskutiert ((ohne dass Argumente für Vorliegen einer "Willkürsperre" kamen)). Mindestens ein deutlicher PA lag vor,--Pacogo7 (Diskussion) 01:46, 21. Mär. 2014 (CET)

Natürlich ist Simplicius' Äußerung nichts Dramatisches etc. pp. Warum ich mich da mehrfach geäußert habe, liegt an zwei Gründen:

Erstens gehen mir die Nebelkerzen auf die Nerven. Simplicius hat hier nicht etwa in einer Sachfrage eine andere Meinung vertreten und die mit Polemik gewürzt, es sind ihm nicht die Gäule durchgegangen (wie es bei Lumpeseggls völlig überflüssigen Attacken gegen G-Michel-Hürth der Fall war). Er hat überhaupt kein Argument vorgetragen, auch nicht ein polemisch zugespitztes. Er hat sich ausschließlich auf Lumpeseggls Person eingeschossen, und das nicht gerade zum erstenmal (erst vor kurzem ist ein SG-Verfahren zu Ende gegangen, wo es genau darum ging). Der Konflikt zwischen G-Michel-Hürth und Lumpeseggl hat ihm dazu eine prima Chance eröffnet. Freilich gibts da noch mehr Nebelkerzen: Schon ein flüchtiger Blick zeigt, dass Lumpeseggl sehr wahrscheinlich im Irrtum war, als er Römer123 als neue Inkarnation seines Gegners Virus11 einschätzte. Das habe ich schon in der VM gesagt: Die Edits lassen überdeutlich darauf schließen, dass das trotz der Ähnlichkeit der Benutzernamen ein ganz normaler Literaturspammer ist.

Zweitens (und dies @Zipferlak und LH) trifft es keineswegs zu, dass Lumpeseggl hier eine selbstherrliche Entfernung einer brauchbaren Literaturangabe durchgeführt hätte, bloß weil er meinte, dass sein alter Feind die eingetragen hätte. Vielmehr hat er durchaus starke Argumente gebracht, die teilweise leider beharrlich ignoriert werden: Ein eben neu erschienenes Buch (wenn es überhaupt schon "da" ist - die Ausstellung, aus deren Anlass es erscheint, beginnt morgen!) mit einem sehr allgemeinen Titel, das noch keiner der Diskutierenden kennt, ist nicht unbedingt die beste Referenz in einem recht spezifischen Artikel, und das hat er auch deutlich zum Ausdruck gebracht. Es handelt sich auch nicht um Ranküne gegenüber dem Autor dieses Buchs, der bereits mit mehreren themenspezifischen Schriften, die tatsächlich auch im Artikel verwendet wurden, im Literaturverzeichnis vertreten ist. Und damit ist er völlig im Einklang mit WP:LIT: Es sollen nur tatsächlich eingesehene und verwendete Schriften aufgeführt werden. Andererseits war ein Editwar kaum gerechtfertigt (von keiner der beiden Seiten), weil die Wahrscheinlichkeit, dass das Buch was für den Artikel hergibt, recht hoch einzuschätzen ist (Erscheinungsort, Autor, Beiprogramm der Ausstellung: Wanderungen am "Römerkanal" = Eifelwasserleitung). Dass Lumpeseggls Nerven aufgrund der ständigen Konflikte nicht die besten sind, sei zugestanden, ist sicher aber keine ausreichende Begründung für die unnötige Härte seiner Äußerungen gegenüber G-Michel-Hürth. Immerhin hat er aber dann das Buch, obwohl er für die Entfernung starke und m.E. überzeugende Argumente angeführt hatte, im Lit-Verzeichnis belassen und anderweitig sachdienlich im Artikel editiert.

Ich hab wohlweislich gar nix zur Sperre und Sperrlänge gesagt. Und erst recht nicht sehe ich hier eine "ewig zu verdammende Untat" et cetera. Mir liegt aber schon daran, dass nicht aufgrund von frommen Legenden oder überschäumenden Emotionen entschieden wird, sondern auf der Basis der tatsächlich verfügbaren Information und einer vernünftigen Interpretation derselben. Darauf, diese aus meiner Sicht zu geben, habe ich mich beschränkt.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Wo bitte, Mautpreller, habe ich behauptet, Lumpeseggl habe eine brauchbare Literaturangabe selbstherrlich entfernt ? Dein Streben nach einer Versachlichung der Diskussion unterstütze ich. Der Versachlichung wäre aber besser gedient, wenn Deine Darstellung im Detail präzise wäre, und zwar nicht nur dem Anspruch nach, sondern auch de facto. --Zipferlak (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, das hatte nur LH behauptet.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Sperrprüfungskonten dürfen was genau?

Auch schon vor meiner Zeit als Admin hatte ich das Prozedere der Sperrprüfung eigentlich immer so verstanden, daß ein SP-Konto ausschließlich auf der Sperrprüfung selbst editieren darf und einmalig auf der Disku des sperrenden Admins, um diesen über die Sperrprüfung zu informieren. Der Benutzer Mathmensch hat sich jüngst auf den Standpunkt gestellt, daß das so nicht aus dem Intro der Vorderseite hervorgeht (er hat deshalb z. B. auf verschiedenen Benutzerdiskus Postings hinterlassen, in denen er auf seine laufende SP Bezug nimmt). Tatsächlich steht aktuell im Intro der Vorderseite dies:

• Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Meldung persönlicher Angriffe ausschließlich gegen deine Person auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre.

Ich finde das etwas schwammig formuliert. Früher war das auch klarer definiert, die Passage wurde hier von Benutzer:Jón umformuliert. Also: Was dürfen Benutzer, die gerade eine SP laufen haben? Wo dürfen sie editieren, wo nicht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Nun, das WP:Adminprobleme der Überprüfung - oder gar zusätzlichen Überprüfung - der Sperre dienen soll, ist mir neu. -jkb- 18:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Sinn der Änderung war, dass z.B. das Schiedsgericht angerufen werden darf, dass der sperrende Admin benachrichtigt werden darf usw. - reines Editieren auf DIESER Seite reicht nicht aus. Jón ^... 19:15, 23. Mär. 2

Nein. Das SG sollte nicht mit einem SP-Konto angerufen werden, ist unerwünscht. SG wird per Mail kontaktiert und beantragt auf WP:AA die Entsperrung des Hauptkontos. -jkb- 19:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Und das halte ich für unsinnigen Bürokratismus. Jón ^... 19:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich nicht. -jkb- 19:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Das Recht zur Meldung von PAs gegen die eigene Person ist ebenfalls wichtig. Ein Gesperrter ist kein Freiwild. Während einer Sperre durfte ich mir von einem später (hurra!) geschassten Admin das hier anhören. --Anti ad utrumque paratus 14:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Na ja, daraus geht doch eigentlich ganz klar hervor, dass Stepro es nicht gut findet, wenn man andere als menschliche Schande bezeichnet oder des Mobbings bezichtigt, oder? Lesen und Verstehen ist in diesem Fall wohl nicht so Deins? --Port(u*o)s 14:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wo Du nachfragst: Daraus geht klar hervor, dass er (administrativ) nahelegt, andere als menschliche Schande zu bezeichnen und des Mobbings zu bezichtigen, und für diesen Fall (administrativ) Folgenlosigkeit zusagt. Ja, so liest das Fußvolk Admin-Edits. Wirst Dich schon wieder dran gewöhnen. --Anti ad utrumque paratus 14:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab gar nix nachgefragt, sondern Dir mitgeteilt, dass Du schief liegst. Du kannst natürlich gerne schief liegenbleiben. Port(u*o)s 14:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ach so, waren das zwei rhetorische Fragezeichen. Mein Fehler. Grüße aus dem RL --Anti ad utrumque paratus 14:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hey, Du lernst ja dazu! Daumen hoch Port(u*o)s 14:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Entfernte Diskussionsbeiträge SP Reiner Stoppok

1 2

Offenbar möchte mir Koenraad da was unterschieben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2014 (CET) PS: Kommt hier jetzt jeder Tippo auf den Tisch?

@MBq: soll ich die Liste bei Imamzade rausnehmen? Das ist doch hahnebüchen, diese von Benutzern mit Kommilitonen beim Verfassungsschutz anberaumte Veranstaltung hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2014 (CET)

SP Schlesinger

Auf der Vorderseite habe ich (wegen der Erle) folgenden Abschnitt entfernt und hierher kopiert: --Pacogo7 (Diskussion) 15:24, 2. Apr. 2014 (CEST)

Senf: Die Aufgaben eines Admins:

• Ein Administrator wird von der Community mit 2/3 Mehrheit gewählt. Er soll den Willen der Community durchsetzen; notfalls mit einer Sperre, entweder des Artikels oder des Mitarbeiters
• Der Wille der Community mag dem Einzelnen als falsch erscheinen; Wikipedia ist aber immer noch ein Gemeinschaftsprojekt und dort gelten die selbstgesetzten Regeln.

  Wenn der Einzelne ein Admin ist, kann er jederzeit seine Rechte zurückgeben.

  Wenn der Einzelne ein Mitarbeiter ist, hat er das Recht, die Gemeinschaft zu verlassen.

• Ein Admin, der den Willen der Community mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln durchsetzt, verdient Respekt. Ein persönlicher Angriff auf diesen ist deshalb indiskutabel.

Das musste ich loswerden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es ist wahrscheinlich eh vergebliche Liebesmüh, aber Felistoria hatte oben gebeten, für weiteren Gesprächsbedarf die Diskussionsseite zu nutzen. Das dürfte auch sinnvoll sein, dies ist nämlich eine Funktionsseite hier. --Björn 00:27, 2. Apr. 2014 (CEST))

@Nightflyer: Da bin ich ganz Deiner Meinung, wie ich umseitig auch schon betont hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

I beg to differ. Ich möchte keine Admins, die sich als Hilfs-Hilfs-Polizisten verstehen, sondern kluge Menschen die kluge Lösungen für verzwickte Probleme finden. Und ich möchte viel lieber Leute die Problemlösungskompetenz via unkonventioneller Entscheidungen beweisen, als Leute die stumpf dem Buchstaben des Gesetzes folgen oder – noch schlimmer – den „Willen" einer Community durchsetzen wollen, die sich a) immer völlig uneinig ist und b) darüberhinaus ihre Meinung alle 5 Minuten ändert. Ich will kluge gewitze Köpfe die von einem Herzen am richtigen Fleck beraten werden (sorry für die leicht schmalzige Ausdrucksweise!) und die durchdachte Entscheidungen treffen. Die auf Nachfrage ihre Entscheidungen nachvollziehbar erklären können und im Falle einer Fehlentscheidung dieses auch zugeben ohne noch Tage später mit Rechthabe- und Regelhuberei zu nerven. Ich will keine stumpfen Paragraphenreiter, die auf Nachfrage nur „willdieCommunityso" oder „sinddieRegeln" nuscheln und ansonsten nicht erkennen lassen, daß sie mehr als 3 Sekunden nachgedacht haben. --Henriette (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wo fängt das an, wo hört das auf? Die einen sagen, halt Dich an die Regeln, die nächsten murren, weil sich der Admin nicht daran hält. Wo ist der "rechte Fleck" des Herzens, bitte? Das klingt alles sehr klug, aber ich halte das nicht für praktikabel in einer Community, die nicht in der Lage ist, Sachprobleme als solche zu behandeln. Daran hat nicht der Admin schuld, der eine bestimmte Entscheidung getroffen hat, sondern diejenigen Benutzer die Sachdiskussionen zu persönlichen Abrechnungen, Unterstellungen etc. missbrauchen. "Wir" alle verhalten uns in solchen Punkten nicht erwachsen, aber der Admin soll der weise abgeklärte Benutzer sein mit den klugen Lösungen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK) Sorry, aber das ist doch ein alter Hut: Die einen finden es gut, die anderen schlecht (die berühmte „falsche Entscheidung") Und richtiger isses, wenn den Richtig-Findern Recht gegeben wird? Oder den Falsch-Findern? Man kann es niemalsnicht allen Recht machen! Das einzige was man hier richtig machen kann, ist sich nicht ständig von der einen oder anderen Seite reinlabern oder einschüchtern zu lassen, sondern seinen eigenen Weg zu finden und sich bei einem gerüttelt Maß Benutzern ausreichend Respekt für seine Entscheidungen zu erarbeiten – dann kann man die Deppen und Trolle locker ignorieren. --Henriette (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann dir sagen wie die Lösung aussieht, wenn ich einen EW ums Sternchen anfange, werde ich gesperrt, wenn ehemalige Admins oder sonstige ach so ehrenwerte Premiumautoren nur um was zu beweisen, sowas anfangen, ist man voll des Lobes und lobt den unabhängigen Verstand. Das heißt inzwischen sind Regeln für die Dummen, Vernetze mit einem super standing schaffen sich ihre Regeln selbst. Und ein paar Admins (alte Kameraden?) beschwichtigen. PG letschebacher in de palz 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du einen EW anfängst (wohlmöglich noch bewusst), dann wirst Du immer gesperrt. Wurstegal, ob es um ein Sternchen, ein Semikolon oder 50% des Artikeltextes geht. --Henriette (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber das war doch der Sperrgrund... -- Hans Koberger 18:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Ja, dem kann ich mich anschliessen, diese pessimistische Befürchtung teile ich. Das ist einer der (in meinen Augen vielen) Fälle, wo mit zig Massstäben gemessen wird, während Gerechtigkeit jedenfalls in meinen Augen nur darin liegen kann (und auch angestrebt werden sollte), die verschiedenen „Fälle“ in dieser Causa über einen Leisten zu schlagen (wenn man sich auch darüber unterhalten darf, wie dieser Leisten abzumessen ist). Und Henriette: Was Du da gerade PG geschrieben hast, gilt zwar vielleicht für ihn (obwohl ich ihn ebenfalls für Teil des Establishments halte), aber nicht für manche Zwölfender. Gruss Port(u*o)s 18:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

@Henriette Du sagst es! Ich schon, aber Raschka nicht, was du ja für richtig hälst. PG letschebacher in de palz 18:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Was halte ich für richtig?? Habe ich mich zu Achim geäußert? Nein. Habe ich irgendeine Meinung zu den beiden VMs in denen Achim vorkam, geäußert? Nein.

@Port: Jepp, genau deine Gedanken hatte ich auch schon: Man muß das über einen Leisten schlagen und einen Maßstab anlegen (das es ein Unding ist das an solchen Qualifikationen wie Establishment vs. unbekannter Wikipedianer festzumachen, ist klar). Und ich wundere mich ja sehr, daß seit Tagen (oder Wochen?) die Entscheidungen zu VMs bzgl. Stern/Kreuz-Situation immer ex- oder implizit (auch) damit begründet werden, daß es während des laufenden (mittlerweile wohl bald heiligen) MBs eine BNS-Aktion ist solche Änderungen vorzunehmen, aber offenkundig niemand auf die Idee kommt jede dieser Änderungen schlicht und einfach gemäß „BNS ist pfui und unerwünscht" mit irgendeiner halbwegs moderaten Sperre (6 oder 8h) zu beantworten. Und zwar ohne Ansehen der Person. Dann wäre wenigstens an der Stelle eine Linie zu erkennen. (Eine tolle Lösung ist das freilich auch nicht. Toll wäre es, wenn wir eine Pille gegen Dickschädeligkeit und Rechthaberei hätten und jeder WPler gezwungen wäre die täglich zweimal einzunehmen) --Henriette (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

@PeterGuhl: Dein obiges Posting bestätigt mich: Mal wieder ein paar Unterstellungen usw. Niemandem wird hier offenbar unterstellt, dass er aus rein sachlichen Gründen etwas macht. Das finde ich traurig. -- Nicola - Ming Klaaf 19:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Äh … hast Du doch auch geschrieben: „ … sondern diejenigen Benutzer die Sachdiskussionen zu persönlichen Abrechnungen, Unterstellungen etc. missbrauchen. "Wir" alle verhalten uns in solchen Punkten nicht erwachsen …”. Offenkundig gestehst Du ebenfalls niemandem zu, daß er aus sachlichen Gründen handelt?! --Henriette (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2014 (CEST)

nein, Nicola hält ja sogar Artikel über Damenhandball für Propaganda des imperialistischen Klassenfeinds. --Janneman (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das führt jetzt aber ein wenig ab vom Thema dieses Absatzes … --Henriette (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Na irgendwelche klugen Ideen, wie man mit den EWs von Raschka umgehen soll. zB via unkonventioneller Entscheidungen. Die anderen sperren vielleicht. Darf ich jetzt alle amerikansich in US-amerikanisch ändern. Regeln gelten doch nur für die, die sich dran halten Sorry für meinen Zorn, aber das alles ist kein Miteinandermehr, das ist die Hybris altgedienter Artikelschreiber. Die kann sich ein projekt aber nicht mehr leisten. Und Jannemann ist immer da, wenns gegen Nicola geht. Das ist scheints mir wissenschaftliche Arbeit. PG letschebacher in de palz 22:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wer zornig ist, sollte das Projekt verlassen. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wer seine Mitbenutzer verachtet und verarscht sollte gehen. PG letschebacher in de palz 22:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich lasse selbstverständlich dir den Vortritt, nicht dass du deine Meinung wegen mir noch einmal ändern musst. Also. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wer zornig ist, der sollte versuchen ganz unaufgeregt seine eigene Situation zu analysieren. Er sollte versuchen ganz präzise herauszubekommen was ihn so zornig macht. Sinds einzelne Menschen oder deren Äußerungen: Da hilft nur ignorieren. Verbale Schlagabtäusche führen in der WP zu nix, weil man es in der Regel mit ziemlich intelligenten oder gewieften oder abgefeimten oder skrupellosen oder trolligen Personen zu tun hat (oder welchen, die das alles gleichzeitig besser als man selbst beherrschen). Sinds die Zustände: Tja … da kann man versuchen an den Stellschrauben zu drehen oder sich dreinschicken und den alltäglichen Wahnsinn als alltäglichen Wahnsinn akzeptieren. Was gar nicht hilft: Zornig in die Tasten hauen und alles und jedes/jeden verdammen und verantwortlich machen. Hilfreich ist immer: 1. Gedanken sortieren, 2. alles immer von beiden Seiten betrachten und 3. seine Gedanken und Erkenntnisse sortiert niederschreiben; 4. nicht verzweifeln, wenn einen keiner versteht (das ist normal :)) --Henriette (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es steht halt nicht jeder so über den Dingen, daß er sophisticated als Geist über den Wassern schwebend Sätze ohne Engagement von sich geben kann. PG letschebacher in de palz 00:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

Könnte sein. Aber es ist – da spreche ich aus Erfahrung – extrem entspannend, wenn man sich eine Buddha-gleiche Gelassenheit gegenüber solchen Kommentaren und Kommentatoren angewöhnt (hat), die nur das Gegenüber als Person diskreditieren und sich nicht mit dem Inhalt des Gesagten auseinandersetzen. --Henriette (Diskussion) 00:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Tipp: Sei eine Dickhaut ;-)) --tsor (Diskussion) 00:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Schlesinger eine andere SP

Übertrag von der Vorderseite nach der Erle dort:--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine merkwürdige Logik. Der ursprüngliche Autor wurde bereits vor längerer Zeit gesperrt (übrigens durch einen Admin, der später durch Sockenpuppenmissbrauch auffällig wurde). Wenn die „Hauptautoren“ dauernd gesperrt werden, wird es bald keinen mehr geben. --Hardenacke (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wozu Autoren? Es reicht doch, das Projekt durch Besserwisser und Bürokraten im Wachkoma zumindest mit seinen Grundfunktionen (VM, SP, MB, SG, AWW, Kurier, Café, Diddl-Club) maschinell atmen zu lassen. --Hubertl (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie war der schöne Spruch? Erst wenn der letzte Artikel gesperrt ist und der letzte Autor vertrieben, werden unsere Informatiker und Oberlehrer merken, dass ihre Bots und Missbrauchsfilter sinnlos geworden sind. So ist das überall, wo sich der Apparat über die Produktion erhebt. --Hardenacke (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hochpunkt Erotikplattform

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=129368568#Benutzer:Hochpunkt_Erotikplattform_.28erl..29

Der Beitrag wurde bei insgesamt drei Bearbeitungen in zwei Artikel eingefügt. Nach administrativer Ansprache wurden keine Beiträge mehr erstellt.
letzter Beitrag Hochpunkt Erotikplattform um 22:50, 6. Apr. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (+544)‎ . . Hochpunkt (Interpunktion) ‎
Ansprache von Itti Hab Sonne im Herzen ... um 22:51, 6. Apr. 2014 (CEST)
gesperrt von Septembermorgen um 22:55, 6. Apr. 2014

Septembermorgens Sperrbegründung ist fehlerhaft. Bitte entscheidet über indefinite Sperren nicht fließbandmäßig im Minutentakt. Bitte seid bei euren Sperrbegründungen sorgfältiger.
Die Entschuldigung

„Bitte teilen Sie mir mit, was ich an welcher Stelle falsch gemacht habe und ich werde versuchen die für mich als Neuling nicht verstandenen Regeln zu beachten.“

– Hochpunkt Erotikplattform (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ticket:2014040710017991

kann, formal nach Geh von guten Absichten aus ausgelegt, eine sofortige Entsperrung rechtfertigen. Vermutete zukünftige Bearbeitungen sind kein valider Sperrgrund. Ein Einzweck-Konto für sich genommen, auch mit Einzweck Namen, braucht kein ausreichender Sperrgrund zu sein:

„Je nachdem, wie stark ein Einzweck-Konto an partikularen Interessen [...] orientiert ist und wie sehr es bereit ist, auch andere Sichtweisen zu tolerieren, kann es schlechter oder besser in die enzyklopädische Arbeit eingebunden werden.“

– Wikipedia: Einzweck-Konto

Habt mehr Sonne im Herzen ... --84.134.58.195 21:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Liebe IP, eigentlich wollte ich ins Bett gehen und hab da nochmals kurz auf's Tablet geschaut. Ich habe da gar kein AGF und kein Mitleid mit Leute, die Spam verbreiten. Die Absichten zeigen sich nämlich bereits klar in seinen drei Edits und die sind nicht gut. Nehmen wir doch mal AGF: Sollte nun der Benutzer tatsächlich interessiert sein, vernünftig mitzuarbeiten und nicht für seine eigene neue Website zu werben, steht ihm ja nichts im Weg einen neuen Benutzeraccount zu erstellen. Wäre bei einem solchen Einstieg sowieso dann sehr empfehlenswert. Ich wünsche gute Nacht und deshalb bitte keine Sonne mehr. Danke. --Micha 23:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht. Die drei Beiträge zeigen deutlich, dass Wikipedia als Werbeplattform mistverstanden(sic!) wird. Kein Wille...

Das Satzfragment „Bitte teilen Sie mir mit, was...“ zeugt entweder von völligem Unverständnis oder von böswilliger Penetranz. Weder Wille noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit ersichtlich. Der Account muss gesperrt bleiben. --Pyrometer (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Es geht auch um die Form der Bestätigung der indefiniten Sperre. Offiziell innerhalb von 13 Minuten wurde entschieden und der Archivbaustein gesetzt.
Ein überhastetes Vorgehen kurz vor Mitternacht, bei dem erst nachträglich die (erl.) Markierung und letzte Beitragsänderung erfolgten. Wie soll bei solch einem Konzentrationsniveau noch ein Abwägen von Argumenten möglich sein?
Das ist kein guter Stil.
Bei diesem schnellen Abschluß kam sogar der Beitrag des sperrenden Admins(Septembermorgen) nach dem Ende der Sperrprüfung. Siehe Versionsgeschichte Sperrprüfung
Wenigstens ein zwei Tage abwarten auf eine mögliche Erwiderung des Delinquenten sollte hier in der letzten Instanz schon drin sein.
Dieser Teil Septembermorgens Sperrbegründung stimmt nicht(Unterstreichung von mir): "[...]Der Beitrag war mehrfach wiederholt, auch nach Hinweis auf der Diskussionsseite [30], eingestellt[...]".
Der Beitrag wurde nach Hinweis auf der Diskussionsseite nicht mehr eingestellt.
Insgesamt drei Bearbeitungen sind zwar auch mehrere, aber doch sehr wenige. --84.134.34.21 18:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Intro bitte anpassen

Ich denke es ist fair, dass es im Intro klarer kommuniziert wird, dass Sperren nicht nur verkürzt oder aufgehoben werden können, sondern auch bis zu infinit verlängert werden können. Das wird nicht für alle Benutzer sofort ersichtlich sein.--Eishöhle (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die unbefristete Sperre für überzogen. Andere Mittel hätten ausgereicht. Koenraad 18:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich nicht. Eine zielorientierte Überprüfung einer Sperre, gut und richtig entschieden. --Port(u*o)s 18:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Punkt stimme ich Koenraad zu. Da fehlt uns leider bislang die passende Instanz! Wir haben zu wenig Mediation, und gerade die SP könnte die Weiche zu einer solchen sein! --Elop 23:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die passende Instanz ist das Schiedsgericht. --Port(u*o)s 00:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gerade eben nicht! Das SG ist für den Extremfall da, aber nicht für den täglich hier aufschlagenden! Insbesondere halte ich "endgültige" Formulierungen für etwas, was wir zumindest dort aussetzen sollte, wo es sich vermeiden ließe!

Vieles, was das SG Kraft kostet und dann doch fürn Arsch ist, könnte man schon im Vorfeld anders angehen! Das kann aber eben nicht eine so auf "langfristiges" Denken angelegte Instanz wie das SG leisten - auch nicht bei noch so optimaler Besetzung! --Elop 01:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mir geht es jetzt nicht um die konkreten Sperren. Das Intro sollte jedoch darauf hinweisen, dass die Sperre auch verlängert werden kann. Schließlich kann man eine Sperrverl. mittels SP nicht mehr überprüfen lassen...^(Ausnahme vlt. SG) --Eishöhle (Diskussion) 19:50, 13. Apr. 2014 (CEST)

+1, darauf sollte fairerweise hingewiesen werden. Ich war dann auch gleich mal so mutig [5]. --Salomis 22:06, 13. Apr. 2014 (CEST)

Beibehaltung habe ich noch ergänzt. --tsor (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke, von meiner Seite ist das Thema damit erledigt.--Eishöhle (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ist irgendwo festgelegt, dass auch eine der Sperrverlängerung möglich ist? --Phlixx (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das wurde hier beschlossen. --Salomis 00:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info. --Phlixx (Diskussion) 00:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzungsvorschlag(angelehnt an Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis) einer Mindestbearbeitungszeit

Prüfphase
„[...]Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Bei längeren Sperren[ggf. eine Zeitangabe] erfolgt eine Entscheidung aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit, auch in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen, nicht vor Ablauf von 24(48) Stunden nach Eröffnung. Der Antragsteller kann in einem angemessenen Zeitraum die Argumente der Administratoren erwidern. Die Administratoren setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.[...]“
--84.134.20.150 21:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

SP Schlesinger (2)

Ich komme leider zu spät, um daran noch mitwirken zu können, daher hier mein Senf: Schlesinger wurde gesperrt wg. Editwar i.V.m. "Meinungsbilder gelten auch für Schlesinger". Wegen Edit-War kann man sperren, wobei das, wenn man nur einen der Beteiligten trifft, gut begründet sein muss. Und da schwächelt die Sperre mit "Meinungsbilder gelten auch für Schlesinger." erheblich. In diesem Konflikt stehen sich Benutzer gegenüber, die eine sehr unterschiedliche Auffassung darüber vertreten, ob Meinungsbilder es verbieten (können), im begründeten Ausnahmefall etwas anderes als genealogische Zeichen zu verwenden. "Meinungsbild!, Einheitlichkeit!" rufen die einen, "Die Vorlage für Biografien wurde nie durch ein Meinungsbild geändert und ist ausdrücklich als Empfehlung für sinnvolle Fälle deklariert" die anderen. "Meinungsbild!" wiederholen die einen, "NPOV!" rufen die anderen. Und das mit stereotyper Vehemenz, bislang ohne jede Annäherung.

Man muss auf der einen Seite fragen, ob eskalierende Sperren in so einer verfahrenen Sache zielführend sind, und ob wir es uns leisten wollen, eine ganze Gruppe profilierter Autoren schlimmstenfalls zu verlieren - ein Bißchen eskalierend sperren geht ja irgendwie nicht. Und Kompromisse treibt derzeit niemand voran.

Auf der anderen Seite haben wir hier einen offenen, inhaltlich-formalen Konflikt um die richtige Vorgehensweise, und zwar nicht zwischen Autoren und Trollen sondern unter renomierten Autoren mit wohlformulierten Standpunkten. Wer da recht hat, ist nicht erwiesen, auch unter Admins gibt es verschiedene Meinungen in der Frage. Aber eines sollte klar sein: Administratoren ist es nicht erlaubt, ihre Haltung in einem inhaltlichen Konflikt, zum Beispiel Die Meinungsbildfreunde haben recht, die anderen nicht, in eine Entscheidung einfließen zu lassen. Administratoren, die zu dem Standpunkt neigen, eine Vorlage düfe einen Autoren niemals ohne die Möglichkeit einer sinnvollen, unter Anwendung der Grundprinzipien abgewogenen Ausnahme knebeln (zu diesen zählt auch der Verfasser dieser Zeilen) haben es bislang vermieden, in einem Editwar um die Zeichen einen der beteiligten Autoren mit der Begründung "Missachtung des Ausnahmevorbehalts der Vorlage XY" zu sperren. Und das ist auch gut so, denn kein Admin darf sein Amt zur inhaltlichen Beeinflussung eines Konflikts missbrauchen. Ich erwarte das allerdings von allen Kollegen; der parteiliche Einsatz von Adminknöpfen in einem inhaltlichen Konflikt ist für alle unzulässig. --Superbass (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du hast eine Zwickmühle übersehen. Ich mag dieses Kreuzzeichen nicht, bin aber der Meinung, dass die Community mehrfach klar zum Ausdruck gebracht hat, dass sie mit mir nicht einer Meinung ist und auch keine Ausnahmen will. Wann bin ich parteilich? Wenn ich gemäß meiner Meinung entscheide oder gemäß meinem Regel- oder Mandatsverständnis? Koenraad 19:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Niemand zwingt Dich gegen Deine Überzeugung aktiv zu werden. --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Anwendung des eigenen Regelverständnisses kann man nicht ignorieren, wenn in einem Teilgebiet das allgemeine Regelverständnis umstritten oder gestört ist. Als Autor kann ich mich auf eine Seite schlagen und wilde Forderungen stellen. Unter Einsatz der Adminfunktionen kann man sich auf unstrittige Normen und Abläufe (z.B. Durchsetzung des Editwarverbots, alternierende Artikelsperre in der falschen Version) beschränken. Das nervt zumindest alle Beteiligten gleichermaßen. --Superbass (Diskussion) 20:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Koenraad: Wo steht Deiner Meinung geschrieben, worin ist verankert, dass die Empfehlung mit Stern und Kreuz verpflichtend für sämtliche biographischen Artikel ist? Sollte dem so sein, ist Deine Ansicht formal hinnehmbar. Wenn es sich aber so verhält, dass es keine verpflichtende, ausnahmslos anwendbare Formvorschrift ist, dann entfällt das von Dir vorgebrachte Argument ersatzlos. --Freud ^DISK Konservativ 23:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Freud: Es gab das Meinungsbild von MK im Mai 2010, wo eben sich nicht auf die FV bezogen wurde. Und 68.9% der Stimmen damals beschlossen, dass * und † in der Einleitung stehen. Diejenigen, die dieses nun ændern wollen, befinden sich auf einer Mission gegen die Mehrheit der (damals) Abstimmenden. Und Men on a Mission werden hier nunmal (zurecht) gesperrt. Ansonsten haben sie natuerlich das Recht, zu gehen, eine css./.js zu schreiben, wo die genealogischen Zeichen durch was auch immer ersetzt werden, einen Fork zu machen, was auch immer. Aber hier sollten sie sich nicht ausserhalb der Mehrheit positionieren und ihren (N)POV-Krieg fortfuehren. Just my two Øre... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:51, 14. Apr. 2014 (CEST)Mein Fehler... ich hatte nur die Abstimmungsoptionen im Gedanken, nicht die Einleitung. Und die waren relativ knapp gehalten (ohne auf die FV einzugehen)... mea culpa .--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Diese Interpretation überrascht mich. In der mir vorliegenden Version dieses Meinungsbildes heißt es: „Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Einleitung biographischer Artikel.“ Wie man daraus schließen kann, daß in diesem MB „eben sich nicht auf die FV bezogen wurde“, vermag ich ohne weitere Erläuterungen nicht nachzuvollziehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das Meinungsbild ist bindend. Das Ergebnis gefällt mir auch nicht. Hier aber die Kräfte der Admins zu binden per Guerilla-Kampf muss echt nicht sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das Meinungsbild ist insofern bindend, als daß es zu keinerlei Änderung am Status quo geführt hat. Insbesondere ist die Verbindlichkeit der Formatvorlage durch dieses MB weder erhöht noch gesenkt worden. Davon war auch an keiner Stelle des Meinungsbildes die Rede. Wenn Du meine Beiträge zum Thema aufmerksam liest, wirst Du feststellen, daß ich an keiner Stelle behaupte, Edit-Wars, Benutzer- oder Seitensperren seien ein probates Mittel zur Problemlösung. Ich behaupte nicht einmal, ein solches probates Mittel zur Problemlösung anbieten zu können. Ich weise nur darauf hin, daß die stetig wiederholte Behauptung, Stern und Kruzifix seien durch ein Meinungsbild verbindlicher vorgeschrieben als es die Formatvorlage Biografie angibt, durch diese ständige Wiederholung nicht wahrer wird. Belegen könnte man diese Behauptung also nicht durch weitere ständige Wiederholung, sondern durch einen Link auf ein entsprechendes MB. Dieser ist bisher aber unterblieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wie wärs mit dem zweiten MB von 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel? --тнояsтеn ⇔ 14:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hast du übersehen, dass dieses MB abgelehnt wurde, uns zwar von zweidrittel der Abstimmenden?--Fiona (Diskussion) 14:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ja. Bei den ganzen Meinungsbildern hin, Meinungsbildern her verliert man gerne den Überblick. Danke --тнояsтеn ⇔ 15:06, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Formatvorlage ist eine Vorlage, keine Vorschrift. Ich hoffe doch, dass der Unterschied bekannt ist. --Fiona (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2014 (CEST)

>Belegen könnte man diese Behauptung also nicht durch weitere ständige Wiederholung, sondern durch einen Link auf ein entsprechendes MB. Dieser ist bisher aber unterblieben.

Beim Meinungsbild von 2005 lauteten die Abstimmungsvorschläge:

1. das bisher angewandte Format beibehalten: * und † sollen beibehalten werden
2. ein neues („neutrales“) Format einführen: geb./geboren bzw. gest./gestorben oder eine andere alternative Schreibweise soll statt der bisherigen eingeführt werden
3. die bisherige und eine alternative Form parallel verwenden: * und † oder geb./geboren bzw. gest./gestorben oder eine andere alternative Schreibweise können gleichwertig nebeneinander verwendet werden (z.B. für Christen oder Nicht-Christen)

Die dritte Option einer fallbezogenen Anwendung für Christen war also eigentlich genau das, was nach Ansicht mancher Kreuzgegner jetzt der Status quo ist. Sie wurde aber damals abgelehnt. Phis Einwand gegen diese Ablehnung ist, dass sie nur mit 0:4 ausgegangen sei und daher keine Aussagekraft habe. Der Punkt ist aber, dass die Zustimmung zu Option 1 (* und † beibehalten) so überwältigend war (99:13), dass es für die 99 gar nicht nötig war, sich bei der dritten Option noch extra einzutragen. De facto haben die 99 auch gegen die Optionen 2 und 3 gestimmt, selbst wenn sie sich nicht gesondert dort unter Kontra eingetragen haben.

Es trifft zwar zu, dass im Vorspann des Meinungsbildes 2005 ("Sollte sich in diesem Meinungsbild eine Mehrheit für eine Änderung der Formatvorlage und damit für eine andere Auszeichnung der Geburts- und Sterbedaten aussprechen wird in einem zweiten Wahlgang über die neue Schreibweise abgestimmt.") ebenfalls die Formatvorlage erwähnt wird. Allerdings beruht die Argumentation vieler Kreuzgegner gegen die Akzeptanz des Meinungsbildes 2014 gerade darauf, dass sie (m.E. zurecht) nur den tatsächlichen Abstimmungsvorschlag und nicht die Vorreden als maßgeblich für die Interpretation des Abstimmungsergebnisses bewerten. Und außerdem wird im zitierten Satz ja eigentlich eine Bindungswirkung der Formatvorlage suggeriert, sodass auch unter dessen Berücksichtigung damals anscheinend über eine verbindliche Vorschrift abgestimmt werden sollte. --Grip99 01:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du versuchst also anzudeuten, daß im von Dir verlinkten Meinungsbild Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) gar nicht über die Formatvorlage Biografie abgestimmt worden sei? Da läßt mich bereits der Titel des Meinungsbildes eine mögliche andere Meinung erahnen. Auch der Absatz Bisher zum Thema geführte Diskussionen läßt mich zweifeln, heißt es doch dort lapidar (Achtung, Vollzitat!): „Auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurden an anderer Stelle geführte Diskussionen zusammengetragen.“ Wenn in diesem Meinungsbild „eigentlich eine Bindungswirkung der Formatvorlage suggeriert“ worden wäre (was ich nicht zu erkennen vermag – und wenn man sich die minimalistische Einleitung des Meinungsbildes mal in Gänze durchliest, dann stellt man fest, daß sie viel zu knapp gehalten ist, um irgendwelche sinistren Nebenbedeutungen zu verstecken), dann wäre das allenfalls ein Indiz für die Ungültigkeit des Meinungsbildes insgesamt, denn es fehlte ihm an einem ganz entscheidenden Punkt, nämlich der Option, für die Beibehaltung des Status quo zu stimmen. Das bemängeln wir lauthals, wenn es auf der Krim passiert, nutzen es aber hier als Argument für die Einführung einer unumstößlichen Vorschrift quasi durch die Hintertür? Das kann ich mir kaum vorstellen. Wenn man den Gegenstand einer Abstimmung so verbiegen muß („sodass auch unter dessen Berücksichtigung damals anscheinend über eine verbindliche Vorschrift abgestimmt werden sollte“), dann ist das ein Indiz für genau gar nichts, außer dafür, daß es dem MB an zwei Grundvoraussetzungen dafür fehlt, etwas am Status quo bezüglich der Verbindlichkeit der Formatvorlage geändert zu haben: 1. Es ist im MB mit keinem Wort davon die Rede, 2. Im MB hat überhaupt kein Änderungsvorschlag auch nur den Ansatz einer Mehrheit gefunden.
Damit ziehst Du wirklich keine Wurst vom Teller. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Grip99: 2005 lautete die Option, die eine Mehrheit erhielt, nicht: das bisher angewandte Format verbindlich machen: * und † sollen zwingend verwendet werden, sondern: das bisher angewandte Format beibehalten: * und † sollen beibehalten werden. Aus der Beibehaltung eines Formats, das Ausnahmen zulässt, kann man eben nicht folgern, dass es geändert worden sei und nun keine Ausnahmen zugelassen werden dürfen.

Und wenn ich schon mal hier schreibe noch ein Gedanke: Nach WP:A sind Administratoren nur zuständig, wenn es um die Grundsätze des Projekts geht. In Konflikten zwischen Benutzern, wie wir sie hier haben, sind sie zu Neutralität verpflichtet, denn für solche Konflikte sind Admins gar nicht zuständig, da haben wir WP:VA, WP:SG oder WP:3M. Dass sich hier Admins anmaßen, den vermuteten Mehrheitswillen durchzusetzen, ohne an den genauso nötigen Minderheitenschutz zu denken, ist klar regelwidrig. Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 07:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wikimedia-Richtlinie zur Nichtdiskriminierung

Benutzer:Zinnmann behauptet [6]:

"Die Non discrimination policy betrifft Autoren und Mitarbeiter, nicht Artikel. Vgl. 'The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, ...'. Diese Richtlinie kannst Du nicht als Rechtfertigung für Dein Handeln heranziehen."

Diese Richtlinie wmf:Non discrimination policy von Januar 2006 fängt anders an, als von Zinnmann zitiert:

"This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies.

The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics."

Die Wikimedia Stiftung erlaubt somit keine Diskriminierungen gegenwärtiger oder zukünftiger Mitarbeiter. Insbesondere sind keine religiösen Diskriminierungen erlaubt. Diese Richtlinie darf auch nicht durch einzelne Wikipedia-Projekte umgangen, ausgehöhlt oder ignoriert werden. Somit ist auch die deutschsprachige Wikipedia ausdrücklich verpflichtet, ein diskriminierungsfreies Umfeld zu schaffen. Auch "MBs der Community" dürfen nicht in diskriminierender Weise ausgelegt werden.

Mir "sollten auch Leserechte eingeräumt werden" schreibt jemand ironisch, wie ich zufällig sehe. Zufällig habe ich den Artikel gemäß Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln#Artikelbetreuung und :wmf:Non discrimination policy als Hauptautor betreut, unter Berücksichtigung der extern geübten Kritik (z.B. zuletzt Aussagen der Kühntopf-Umfrage vom Februar 2014). Der Artikel wurde gestern in meiner Version halbgesperrt, und von einem zweiten Adminisitrator wurde die Version bestätigt, vergl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Benutzer:Rosenkohl_.28erl..29, Rosenkohl (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie schön, dass Artikel Mitarbeiter sind. Sei froh, dass Wikilawyering kein Sperrgrund ist, schade eigentlich. syrcroпедия 22:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aber sehr unschön, dass der Verweis auf die Grundlagen der Wikipedia als möglicher Sperrgrund in Betracht gezogen wird. Natürlich gibt es Autoren, die sich dadurch, dass sie gezwungen werden, in Artikel Zeichen einzusetzen, die sie aus guten Gründen als unpassend ansehen, diskriminiert fühlen. Das ist wohl nicht mehr zu übersehen. „Wikilawyering“ betreiben doch wohl eher diejenigen, die sie mit angeblichen Wiki-Regeln drangsalieren. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Diese Tür schwingt in beide Richtungen. Es gibt weit mehr Religionen als Staaten auf der Welt, hier allein aus religiösen Gründen Autoren bei der Artikelarbeit freie Hand zu lassen, wäre somit verheerend. Unsere Regeln sind einfach: Niemand wird gezwungen an Artikeln zu arbeiten. Alexpl (Diskussion) 09:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es sind nicht nur religiöse Gründe. Auch säkulare Juden möchten nicht mit dem Kreuz zwangsbeglückt werden. Willst Du mit Deinem Spruch sagen, dass jüdische Autoren (und ihre Unterstützer) besser nicht an Artikeln über Juden arbeiten sollen? Soll der letzte Autor auf diesem Gebiet auch noch „gegangen“ werden? Wozu haben wir dann noch die Non discrimination policy? Für den schönen Schein? Um laufend gegen sie zu verstoßen? Was wäre so schlimm daran, Autoren freie Hand zu lassen, gerade wenn sie weltanschaulich neutrale Formulierungen einsetzen und eben nicht eine religiös konnotierte? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde ganz sicher nicht dazu Versteigen, eine Bewertung von Religionsgruppen nach ihrer Nützlichkeit für die Enzyklopädie vornehmen. Das haben andere zu meinem Entsetzen im MB bereits getan. Weiterhin fehlen mir Möglichkeit und Motivation festzustellen, ob es sich bei den Personen, deren Artikel derzeit verschönert werden, auch wirklich um Juden gehandelt hat, oder ob unsere mobile Eingreiftruppe einfach den Personen, von denen sie das annimmt, mal eben eine Religion in den Artikel zwirbelt. Alexpl (Diskussion) 09:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Vielleicht ja, in zweiter Linie bzw. im abgeleiteten Sinn werden auch solche Autoren diskriminiert, die sich gezwungen sehen Zeichen einsetzen zu sollen. Jedoch, in erster Linie religiös oder ethnisch diskriminiert werden möglicherweise die in den Wikipedia-Artikeln selbst dargestellten realen Personen, bzw. ihre Familienangehörigen, ihr soziales Umfeld, Mitglieder ihrer Gemeinde oder ihre Religionsgemeinschaften; denn auch diese Personen sind "mögliche Benutzer und Mitarbeiter" ("prospective users and employees") im Sinne der Wikimedia-Richtlinie, keine fiktiven Bewohner von Entenhausen, Rosenkohl (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es wird kein Autor gezwungen die gen. Zeichen einzusetzen! Jeder Autor eines neuen Artikels kann beispielsweise die ausgeschriebene Form geboren/gestorben einsetzen. Nicht zulässig ist allerdings, wenn es auf die gen. Zeichen geändert wird, einen Edit-War zu führen. -- Hans Koberger 09:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

Schön wärs: [7] + Versionsgeschichte. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bestätigt doch genau das, was ich schrieb. -- Hans Koberger 11:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Autoren des Artikels wurden dort massiv genötigt. Mit Hilfe von (offensichtlich nur einer Seite erklaubten) Editwars, Artikel- und Benutzersperren. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:39, 16. Apr. 2014 (CEST)

"Nicht zulässig ist allerdings, wenn es auf die gen. Zeichen geändert wird, einen Edit-War zu führen." - um genau diesen Zwang geht es, daß man angeblich nicht begründet revertieren soll, auch wenn die dargstellte Person diskriminiert wird, Rosenkohl (Diskussion) 12:49, 16. Apr. 2014 (CEST)

Man soll, nicht nur angeblich, sondern ganz bestimmt keinen Edit-War führen. Würde ja auch nicht viel Sinn machen 1000 mal hin und her zu revertieren. Die Frage der Diskriminierung würde ich verneinen. Eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen ist mMn durch die Verwendung der gen. Zeichen nicht gegeben. -- Hans Koberger 13:51, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bloß die relevanten Quellen bejahen das Vorliegen einer Diskriminierung halt, Rosenkohl (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Welche relevanten Quellen? -- Hans Koberger 15:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Explizit z.B. der Kommentare von Yizhak Ahren 1978 in Udim. Zeitschrift der Rabbinerkonferenz in der Bundesrepublik Deutschland, Totenbücher zum Holocaust-Gedenken etwa des JewishGen-Projektes, der Bericht des Fränkischen Heimatforschers Norbert Haas, die Erläuterung durch Björn Beck von der jüdischen Gemeinde Wiesbaden, die Kühntopf-Umfrage 2014 etc, vergl. Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen/Hintergrund#Kritik_an_genealogischen_Zeichen. Implizit: die gesammte deutschsprachige Fachliteratur zur Judaisitik und Islamwissenschaft verwendet keine genealogischen Zeichen; oder der Verzicht auf genealogische Zeichen im Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950, seit 1992 anläßlich des jüdischen Familiennamens Schlesinger, Rosenkohl (Diskussion) 15:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Quellen (Yizhak Ahren, das JewishGen-Projekt, Björn Beck usw.) sagen, das Kreuzzeichen sei unpassend. Von Diskriminierung (also einer gruppenspezifischen Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen) ist nicht die Rede. -- Hans Koberger 19:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Merkst Du eigentlich, wie absurd du argumentierst? Die Diskriminierung liegt doch schon darin, dass die ziemlich einhellige Meinung vieler hervorragender Vetreter des deutschsprachigen Judentums ignoriert, wenn nicht sogar herabgewürdigt wird. Auch wenn sie es als „unpassend“ und „beleidigend“ bezeichnen: Was drücken sie denn damit aus, wenn nicht die empfundene Diskriminierung, auch wenn sie das Wort selbst in gewohnter Zurückhaltung nicht explizit gebrauchen. --Heide Hard. (Diskussion) 20:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich gebe nur die Quellen wieder. Im Gegensatz dazu interpretierst Du die Quellen – und das nennt man POV. -- Hans Koberger 20:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich lese sie so, wie sie gemeint sind, während du versuchst, den Sinn wegzudiskutieren, um ihn dann in sein Gegenteil zu verdrehen: „keine“ Diskriminierung. --Heide Hard. (Diskussion) 20:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer macht genau das, was die Wikimedia-Richtlinie ausdrücklich ausschließt, nämlich umgehen, aushöhlen und ignorieren ("It may not be circumvented, eroded, or ignored"), Rosenkohl (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Aha. -- Hans Koberger 21:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Neuere österreichische Lexika verwenden durchaus die gen. Zeichen beispielsweise das AEIOU Österreich Lexikon. -- Hans Koberger 20:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Alles nur Strohmann-Gerede. "Neuere österreichische Lexika" setzen die Wikimedia-Richtlinie zur Nichtdiskriminierung nicht außer kraft. Nebenbei, AEIOU Österreich Lexikon ist zu weiten Teilen ein Wikipedia-Spiegel, z.B. http://austria-forum.org/af/AustriaWiki/Arthur_Schnitzler, und hat daher mit wissenschaftlichen Lexika nichts gemein, Rosenkohl (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der von mir oben verlinkte Artikel basiert auf dem Österreich-Lexikon, E. Bruckmüller, Verlagsgemeinschaft Österreich-Lexikon, 2004. Die Titulierung „Strohmann“ zeigt mir, aber, dass es höchste Zeit für EOD ist. Schönen Abend noch! -- Hans Koberger 21:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich tituliere keine Person als "Strohmann", sondern bezeiche es als Strohmannargument, mit irgendwelchen "neueren österreichischen Lexika" widerlegen zu wollen, daß relevanten Quellen das Vorliegen einer Diskriminierung bejahen. Wie gesagt, nicht ich habe diese "debate" begonnen, sondern der Benutzer, der mir ironisch "Leserechte einräumen" möchte, Rosenkohl (Diskussion) 22:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nur mal als kleiner Hinweis für die Nabelbeschauer: "current or prospective users" sind derzeitige und zukünftige Benutzer, nicht Autoren, also Schreiber, Leser und bei großzügiger Auslegung auch Personen als Artikelgegenstand. Was das für die Diskussion bedeutet, mag ich an dieser Stelle nicht beurteilen, aber "Autorenzwang" als alleiniges Argument ist hier (oder sonst jemals bei einem Projekt, das gelesen werden soll...) m.E. nicht zwingend oder sinnvoll. -- Cymothoa 10:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man dies Richtlinie so auslegt, können wir das Projekt Enzyklopädie über kurz oder lang einstellen. Denn dann würde es genügen, dass ein Leser sich durch den Inhalt eines Artikels diskriminiert fühlt oder auch nur fühlen könnte. Kreationisten könnten endlich mit der Evolution aufräumen. Salafisten mit Mohammed-Karikaturen. Linke mit Rechten, Rechte mit Linken usw. usw. Good-bye Wikipedia! --Zinnmann d 10:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

<Quetsch> Alles was ich sagen will, ist dass die Ableitung von Autoren (oder gar "Hauptautoren-")rechten und die Diskussion darum auf Basis dieser Richtlinie mir wenig sinnvoll erscheint. -- Cymothoa 11:11, 16. Apr. 2014 (CEST) P.S.Und nein, mit einer anderen Meinung konfrontiert werden ist m.E. noch keine Diskriminierung. Interessante Interpretation...

Da sind wir uns einig. Ich halte es nur für brandgefährlich, wenn nun versucht wird, die Nichtdiskrimierungsrichtlinie auf Artikelinhalte auszudehnen. --Zinnmann d 11:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

• "würde es genügen, dass ein Leser sich durch den Inhalt eines Artikels diskriminiert fühlt oder auch nur fühlen könnte" - nein, es geht um Fälle, wo der Inhalt eines Artikels eine bestimmte Person oder Personengruppe diskriminiert aufgrund von "Rasse, Hautfarbe, Geschecht, Religion, nationaler Herkunft, Alter, Behinderung, sexueller Orientierung oder anderer rechtlich geschützter Eigenschaften" ("race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics"), also nicht darum, ob ein Leser, der im Artikel gar nicht erwähnt wird, sich persönlich diskriminiert fühlt.
• "Kreationisten könnten endlich mit der Evolution aufräumen" - nein, denn in Artikeln über die Evolutionstheorie werden Kerationisten womöglich wissenschaftlich kritisiert, aber nicht aufgrund rechtlich geschützter Eigenschaften diskriminiert.
• "Salafisten mit Mohammed-Karikaturen" - nein, der Vergleich von genealogischen Zeichen mit Bildern von Mohammed ist unzulässig, weil nicht bekannt ist, daß dieser sich gegen die Abbildung seiner Person ausgesprochen hätte, Rosenkohl (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, daß es wichtig ist, sich hier ganz genau klar zu machen, was „Artikelinhalte“ in diesem Zusammenhang sind. Es verlangt ja schließlich niemand, die Information aus den Artikeln zu nehmen, wann die betreffenden Personen geboren oder gestorben sind. Es geht hier nur um die Form, in der Inhalte dargestellt werden, nicht um die Inhalte selbst. Und da muß die Frage erlaubt sein, warum ausdrücklich eine bestimmte nicht-neutrale Form ausnahmslos vorgeschrieben werden soll. Es geht also zunächst einmal um die Legitimation der Regelung, die von einem Teil der Diskutanten als bestehend und eindeutig behauptet wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Sollen hier nun nebenbei mal Hauptautoren als Eigentümer der Artikel eingeführt werden? Da brauche ich langsam einen Spuckbeutel. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es geht ja gar nicht um Artikelinhalte, sondern um eine bloße Konvention über Formatierung. So ähnlich wie Biografie-Artikel auch die Überschriften Leben / Schaffen / Werke beinhalten sollen. Zwingend ist das alles weder inhaltlich noch formal.

Bisher hat keiner behauptet, dass die Verwendung des Kreuzes inhaltlich etwas anderes ausdrückt als "gestorben". Es gibt da bloß diese Konnotation, die in manchen Fällen unpassend ist, z.B. bei Siddharta Gautama, Mohammed, Thubten Gyatsho u.a. Diese Prinzipienreiterei verbunden mit der Argumentation, religiösen Empfindlichkeiten nicht nachgeben zu wollen - obwohl hier ja nichts auf dem Spiel steht außer einer beliebigen Formatierungsregel, erinnert schon manchmal entfernt an klischeehaften Vampirabwehrzauber mit Kreuz und Knoblauch.--olag disk 14:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion einer Konvention wurde hier zu einem Religionskrieg aufgeschaukelt. Das Symbol wird auch in der Biologie und in der Sprachwissenschaft verwendet. Religiös konnotiert wurde es nur durch die unsachliche Diskussion und Emotionalisierung des Themas. Der Schuss ging ganz sicher nach hinten los und es wird hinterher mehr Probleme geben als vorher. Danke an all die Editkrieger und "Neutralisierer" die das ganze erst zu einem Glaubenskrieg gemacht haben. Die Büchse der Pandora ist offen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

Selbst wenn ich mich der Regelhuberei verdächtig mache, zitiere ich zur Entemotionalisierung aus dem aktuell gültigen Intro zur Formatvorlage für Biografien, die mit dem MB bestätigt wurde:

Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten...

Was daran ist nicht zu verstehen? Woraus wird die Legitimation genommen, dass damit die genealogischen Zeichen die einzig möglichen und ausschließlichen Formen für Geburts- und Sterbedatum sind? Kann es nicht den jeweiligen Autoren, die eine Biografie schreiben und sich mit der dargestellten Person beschäftigt haben, überlassen bleiben, was sinnvoll ist? Das nachträgliche Ersetzen von persönlichen Präferenzen ist durch eine andere Regel ausgeschlossen. Insofern haben sich nur die Hauptautoren zu einigen.--Fiona (Diskussion) 16:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

Über die Frage, ob man einem Kruzifix eine religiöse Konnotation erst „durch die unsachliche Diskussion und Emotionalisierung des Themas“ zuschreiben muß, läßt sicherlich mehrere mögliche Antworten zu. Möglicherweise muß man auch bei einer Swastika oder bei der Verwendung des Begriffes „Neger“ zunächst einmal darüber diskutieren, ob der Verwender wirklich hier eine bestimmte Konnotation intendiert oder ob diese nicht vielleicht erst „durch die unsachliche Diskussion und Emotionalisierung des Themas“ entsteht. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob diese Notwendigkeit von jedem auf Anhieb eingesehen wird, vielleicht nicht einmal von allen, die hier einer ausnahmslosen Verwendung des Kruzifixes für das Todesdatum das Wort reden. Ich persönlich halte jedenfalls die Sichtweise für mindestens erwägenswert, daß insbesondere Leser, die anderen Religionsgemeinschaften angehören als solchen, bei denen der Anblick eines Kruzifixes ohne „unsachliche Diskussion und Emotionalisierung des Themas“ keinerlei religiöse Konnotationen trägt, ein Kruzifix vielleicht doch anders konnotieren als wir aufgeklärten Mitteleuropäer. Ob man darauf Rücksicht nehmen muß? Das ist wieder Ansichtssache. Ich bin mir aber ziemlich sicher, daß wir uns für die hier zur Schau gestellte Hartleibigkeit, uns nicht schon wieder von irgend jemandem vorschreiben lassen zu wollen, welche Symbole wir nutzen dürfen und welche nicht, auch des spontanen Beifalles von der völlig falschen Seite sicher sein können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:52, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hmm. Starker Tobak. Aber wenn wir schon dabei sind: Gilt der Beifall von der falschen Seite möglicherweise stattdessen denen, die sich mit der Macht des Stärkeren selbst ermächtigen, eine Mehrheitsentscheidung für belanglos zu erklären ? --Zipferlak (Diskussion) 20:27, 16. Apr. 2014 (CEST)

Diesen starken Tobak erleben wir doch fast täglich. Oder wie würdest du so etwas: [8] nennen. Ich nenne es: Beifall von der falschen Seite. --Heide Hard. (Diskussion) 20:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Susan Calvin

Ich halte das für eine reine Gesinnungssperre. Wir haben gut 1 Mio Konten, die angelegt wurden ohne auch nur 1 edit zu tätigen. Die Sperre ist also gegen jemanden gerichtet, der hier mal seine Meinung sagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:39, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der betreffende Nutzer kann ja den Hauptaccount weiterhin nutzen. --Sakra (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Damit man ihn oder sie besser mobben kann... das ist schon klar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dann muß der Herr oder die Frau Calvin halt einen neuen Zweitaccount zum Weiterpöbeln konstruktiven Kritisieren von Vereinsmitgliedern benutzen. Verstehe das Problem nicht so recht. Ein Account, der gerade mal zwei seiner 24 Edits in knapp 2 Jahren dem ANR gewidmet hat, als Diskussionsaccount zu bezeichnen und zu sperren, erscheint mir nicht gerade als abwegig. --Sakra (Diskussion) 23:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

SP Steindy

Steindy in der SP auf unbeschränkt erhöht, da fehlt mir jedes (Augen-)Maß. Es wurde von Benutzerin:Henriette Fiebig, Benutzer:Anti. und Benutzer:Superbass ein Angebot gemacht, auf das Steindy hätte reagieren sollen, aber nun nicht mehr kann. Die von Benutzer:Stefan64 verhängte einmonatige Sperre hätte Steindy eine angemessene Reaktionszeit verschafft, stattdessen wird er faktisch mundtot gemacht, was nicht zuletzt als Schlag ins Gesicht der Vermittler aufgefasst werden könnte. Leute, da ist was faul im Staate Dänemark. Grüße, Siechfred (Diskussion) 14:06, 17. Apr. 2014 (CEST) PS: Die Auflagen sind übrigens m.E. durch keine Regel gedeckt.

„ … Schlag ins Gesicht der Vermittler” – ich hätts so drastisch nicht formuliert … aber ja: So fühlt es sich an. Siehe dazu auch meinen Kommentar bei Ndc. --Henriette (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2014 (CEST)

+1, ich hatte mich dazu auch schon bei Ndc geäußert. --Wdd (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte es auch gerne gesehen, wenn diese Möglichkeit ausgelotet worden wäre. Koenraad 14:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Sry, habe die Diskussion bei Benutzer:Ne discere cessa! erst eben gesehen. Wir "sozialisieren" Wst, Messina usw. usf., aber Steindy hat nicht das Recht darauf? Ich bin ehrlich entsetzt über diese Entwicklung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die "Bedingung" mit den 10 Artikeln selbstherrlich. Fast wie ein Nachtreten. Sowas sollte man, nachdem man es in der Vorschau gesehen hat, einfach wieder streichen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage Henriettes war klug, und die Antwort hätte mir die Sachlage erhellt, auch wenn ich wenig Hoffnung hatte dass der lösungsorientierte Ansatz hier weitergeführt hätte. Aber selbst eine Falsifikation von Hoffnung ist eine Information, die wir nunmehr nicht erhalten haben. Ganz davon abgesehen, dass alle Teilnehmer einer SPP es verdient haben, ernst genommen zu werden, wenn sie sich angemessen verhalten. --Superbass (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, wurde Widescreen gefragt? Oder Liesbeth? Oder Alkim? Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Das ist ein Schlag ins Gesicht - jedenfalls fühlt es sich so an. Steindy hat es noch nicht einmal in Erwägung gezogen seine groben "Schläge ins Gesicht" von Benutzern (gegenüber -jkb- sind sie Legion) zurückzunehmen, im Gegenteil, er hat sie auf seiner Diskussionsseite oft wiederholt.--Fiona (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

BK:Die Begründung sollte modifiziert/ergänzt werden, da sie ansonsten (formal und inhaltlich) wohl nur schwer haltbar ist und es weiteren Ärger, Eskalationen etc. geben kann. --Hans Castorp (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die SPP dient der Findung einer möglichst fundierten und breit getragenen Entscheidung, nicht der moralischen Bedfriedigung einzelner Individuen. Dass dabei Informationen eingeholt werden, die Dir Fiona spanisch vorkommen, muss wohl einkalkuliert werden - Du musst sie ja auch nicht auswerten. Und es kann wohl erwartet werden, dass ein Auswerter nicht in den Prozess anderer Auswerter eingreift, ohne das zumindest respektvoll zu begründen. Ich hätte erwartet, dass jemand, über den selbst oft genug auf dieser Seite verhandelt wird, Fairness gegenüber schwierigen Delinquenten und ruhigen Nachfragen schätzt. Denn nach der SPP ist vor der SPP. --Superbass (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Fiona: Das dünkt mich aber eine seltsame Logik: Weil wir es in der Vergangenheit, jahrelang und bei so vielen Benutzern falsch gemacht haben, müssen wir es jetzt bis in alle Ewigkeit weiterhin falsch machen, weil das sonst ungerecht gegenüber den in der Vergangenheit ungerecht Behandelten wäre? Äh … really? --Henriette (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte gedacht, dass sich das von selbst versteht, aber ich habe es nun ergänzt. Steindy hatte die Gelegenheit zur Stellungnahme bereits vor Henriettes Frage und hat durch seine Kommentare eindeutig gezeigt, welche Einstellung er hat. Dass wir hier niemanden endgültig aussperren dürfte mittlerweile Konsens sein. Und es ist durchaus ein lohnenswertes Ziel, Steindy zu "reintegrieren". Aber das kann nicht im Rahmen dieser SPP geschehen. Die SPP dient nur der Überprüfung der Sperre, nicht der Klärung der Frage, wie der Gesperrte zu einem anderen Verhalten gebracht werden kann. Das ist ein geeignetes Thema für ein SG-Verfahren, oder einen außerhalb der WP-Öffentlichkeit geführen Dialog. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Henriette, das scheint mir eine - sorry - scheinheilige Logik zu sein. Du willst Sonderregeln für den Benutzer Steindy, die bei einem Widescreen und erst kürzlich einem Alkim nicht einmal in Betracht gezogen wurden und würden. Die Empörung kann ich mir lebhaft vorstellen, wenn ich fragen würden, was Widescreen, Liesbeth oder Alkim brauchen, damit sie sich im Projekt Wikiepdia wieder wohl fühlen können. Vielmehr existieren sorgfältig gepflegte Prangerlisten und -seiten über diese ehemaligen Mitarbeiter. Und immerhin formuliert Nedice mit seiner Auflage zur unbeschränkten Sperre die Bedingungen einer Re-Integration. So etwas habe ich bei keiner anderen unbeschränkten Sperre eines langjährigen Benutzers bisher gesehen.--Fiona (Diskussion) 14:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ihr habt meine Freunde schlecht behandelt, also müsst ihr auch meine Gegner schlecht behandeln. ;) - (Sonst seid ihr alle meine Gegner...) ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Alkim und Widescreen hätten in 100 Jahren keine 10 Artikel >5KB zustandegebracht; Liesbeth vielleicht eher. Netter Versuch von ndc, der aber so nicht durchführbar ist. Man hätte das vielleicht zuerst mal in einem weniger bedeutenden Fall probieren sollen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Ne discere cessa: Henriettes Frage zielte, so ist das bei Fragen üblich, auf die Gewinnung von Informationen zur Bewertung des Sachverhalts ab. Ob als Beifang daraus eine spätere Vermittlung / Integration außerhalb der SPP (natürlich!) hätte gedeihen können, steht in den Sternen, vielleicht wäre in der Antwort auch die letzte Hoffnung falsifiziert worden, in jedemfall wäre sie für einen kundigen Leser erhellend gewesen. Und es ist prozessual ziemlich daneben, eine offene Frage abzuwürgen und in der Begründung nichtmal drauf einzugehen, falls man sie für deplatziert hält. Damit ist von meiner Seite alles gesagt. --Superbass (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe die Intervention von Ne discere cessa als Versuch, zu sagen: «Da muss jetzt mal was geschehen!» – Das ist ja auch unbestritten, dass da was geschehen muss. Ich wage mal eine Interpretation, wohl wissend, dass ich nicht hinter die Stirn Steindys sehen kann: Nun argumentiert Steindy, dass er verletzt worden sei, und zwar auch seine (leicht zu erschliessende) Realperson gewissermassen beschmutzt oder beschädigt. Steindy ist der Meinung, dass ihm Unrecht angetan wurde, und zwar sogar durch nicht gutzumachendes, irreversibles Unrecht. Insbesondere, dass die Bezeichnung als Denunziant ‚straffrei‘ ausging, hat ihn tief verletzt (und das ist in Österreich wohl auch ganz anders, mit viel tieferer moralischer Wertung konnotiert als in Deutschland oder der Schweiz). Seither wehrt sich Steindy – und er wehrt sich in meinen Augen unmässig und ungerecht, bitter und verletzend. Es wird aber, so meine Prognose, ihn nicht zurückholen, wenn man jetzt seinen Account infinit sperrt (an dem ihm viel gelegen und auf den er stolz ist, daher ja seine Verletzlichkeit). Man kann sich also fragen, ob es überhaupt sinnvoll ist, Steindy im Projekt zu halten bzw. ihn wieder ins Projekt hereinzuholen. Ich würde diese Frage bejahen, weil ich ihn für einen (früher) sehr produktiven und konstruktiven Beiträger gehalten habe und diese Potential auch für die Zukunft sehe (im Gegensatz zu Widescreen und Alkim Y, um auf den Einwand von Fiona Baine einzugehen). Port(u*o)s 14:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Gehen wir mal davon aus - Henriette tut das, Port(u*o)s auch, und beide nehme ich ernst - dass es eine berechtigte Hoffnung gebe, Steindy als produktiven Mitarbeiter zurückzugewinnen. Dann bitte. Fiona hat aber völlig recht, eine solche Möglichkeit dann auch für andere Kolleginnen und Kollegen einzufordern. Es entspricht schlicht nicht den Fakten, dass die von Fiona Genannten enzyklopädisch unproduktiv gewesen wären. Es hat vielmehr, wie jetzt auch bei Steindy, eine Abwägung stattgefunden. --JosFritz (Diskussion) 15:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

(Nach BK) Die Meinungen darüber, bei wem es sich denn lohne und bei wem nicht, gehen offenbar auseinander. Widescreen hat zweifellos und nicht nur nach meiner Auffassung sinnvolle Arbeit und Wichtiges für das Projekt geleistet. Liesbeth war eine fleißige Artikelautorin. Und Alkim hat viel dafür getan, Trolle aus dem rechtsextremen und Nazi-Milieu von dem Projekt fernzuhalten. Ich teile hingegen deine Meinung nicht, dass es sinnvoll ist, einen Steindy in das Projekt zurückzuholen. Er hat seit zwei Jahren Gelegenheit gehabt, über Voraussetzungen seiner produktive Integration Gespräche zu führen, stattdessen die Belidigungen und Provokationen maßlos weitergedreht.--Fiona (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Fiona, Dein Argument ist angekommen und vermerkt, glaube ich. Du stärkst es durch zigfache Wiederholung nicht. Port(u*o)s 15:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Seindy hat angekündigt das SG anzurufen. Ich gehe mal davon aus, dass er es auch tun wird. Ich denke das SG ist hier auch der richtige Ansprechpartner. Hier kann das in Ruhe diskutiert werden. Vor allem denke ich mal, dass im SG Benutzer sitzen, von denen sich Seindy bisher nicht ungerecht behandelt gefühlt hat. Ein Teil sollte mMn eh dann per Mail zwischen dem SG und Steindy ausgetauscht werden. Alles in der Öffentlichkeit zu besprechen wäre mMn nicht sonderlich sinnvoll.--Eishöhle (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich den Abschluss der Sperrprüfung nicht. Ist nun festgehalten und begründet, dass und warum die Sperre fehlerhaft zu kurz war oder warum nicht? (darum geht es bei einer Sperrprüfung eigentlich) Auch solche Auflagen habe ich noch nicht gesehen, und eine dauerhafte Sperre mit der Auflage bald wieder zu kommen kanns jetzt auch nicht gewesen sein. Eigentlich sollte dort ein Konsens erarbeitet werden, der dann deutlich tragfähiger aussähe, als jetzt. --Gleiberg (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2014 (CEST)

(mehrfach BK) Alkim Y und Liesbeth sind wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt worden; die Fälle sind schon von daher anders gelagert.
Die Community hat ja beschlossen, dass in der SP Sperrverlängerungen möglich sind – eine ihrer verhängnisvollsten Entscheidungen, durch die die Sperrprüfung faktisch zerstört wurde, wie sich wieder zeigt –, aber dass dabei auch die komplette Abänderung der Sperrbegründung möglich sein soll, war mir nicht bekannt. Hier wurde, wenn ich es recht sehe, ohne Berücksichtigung des SP-Verlaufs bis dahin, eine einmonatige Sperre wegen PA (!) in eine unbeschränkte wegen KWzeM (!) umgewandelt, die durch mit Sockenpuppe sperrumgehende Anlage von zehn (!) neuen Artikeln, die eine vorgegebene Mindestgröße haben und Bilder enthalten müssen (!), in eine dreimonatige befristete Sperre abgeändert werden kann, wobei bereits ein innerhalb von 4 Wochen gestellter LA (!) auf einen der Artikel das wieder zunichte machen kann. (Der Benutzer müsste sich also auch noch neue Arbeitsgebiete suchen, damit seine Gegner die Socke nicht identifizieren und durch Stellen von LA die unbeschränkte Sperre zementieren können.) Das dürfte wohl die abstruseste SP-Entscheidung sein, die ich bisher hier wahrgenommen habe, und das will was heißen. Die nachträgliche, auch wieder merkwürdige Abschwächung ändert daran wenig. --Amberg (Diskussion) 15:48, 17. Apr. 2014 (CEST)

Amberg als Ex-Admin hast du sicherlich einen besseren Stand in der Comminty als bspw. ich. Ich habe schon angeregt, dass bei der SP eine maximale Verdopplung der Sperrdauer möglich sein soll. Ich möchte selbst das MB jedoch nicht starten, da ich befürchte, da es aufgrund, dass ich es starte schon der ein oder andere mit nein stimmen wird (also aus sachfremden Gründen). So wie es momentan ist läuft die SP irgendwo ins Leere. Es gab jetzt schon drei Infinitverlängerungen bei Sperren von einem Monat bzw. einer Woche.--Eishöhle (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu Amberg und: ich halte es grundsätzlich für nicht vertretbar, dass ein einzelner Admin ein unbeschränkte Sperre bei einem langjährigen und produktiven Mitarbeiter verhängt. So etwas sollte immer durch die gesamte Community per BSV verhandelt und entschieden werden. -- Hans Koberger 16:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

Remember Widescreen. Da hat ein einzelner Admin (zu recht oder nicht) in einer SpP eine unbeschränkte Sperre bei einem langjährigen und produktiven Mitarbeiter verhängt. Und fandest du das nicht völlig in Ordnung? Double-Standard nennt man das.--Fiona (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe hier schon mal was angeregt.--Eishöhle (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die Entscheidung und die vermerkten Auflagen halte ich auch für etwas unglücklich. Die Frage, die hier aber aufgeworfen wurde, ist ja folgende: soll eine Brücke gebaut werden für Steindy. Ich sehe das so: eine Brücke kann sich Steindy nur selbst bauen. Wenn er in der letzten Zeit (und diese ist nicht kurz) den Willen zu einer Mitarbeit gezeigt hätte, nicht beleidigt hätte usw., hätte man über eine begrenzte Sperre für einen Ausfall gut reden können. Aber der Fall liegt anders. Hier provoziert ein Mitarbeiter dauerhaft und trägt so zu einer erheblichen Störung des Projekts bei. Wenn mir einige (und es gibt hier zahlreiche!) Mitarbeiter sagen, ich solle mein Verhalten überdenken, und ich renne bewusst weiter in meine eingeschlagene Richtung, so kann das nicht das richtige Ergebnis sein. Hier muss eine Grenze gesetzt werden. Es gibt tolerierbares Verhalten und es gibt solches, welches wir hier in der Community nicht dulden. WP:KPA ist nicht umsonst ein Grundprinzip. Wer sich dauerhaft daran nicht halten kann, soll das Stoppschild oder den Platzverweis sehen. Ich habe durchaus Verständnis für die hier von einigen angedeutete psychologische Betrachtung des Falles Steindy aus dessen Sicht - und es ist wohl wirklich so, dass er sich - zurecht vielleicht sogar - verletzt fühlt. Aber sein Verhalten führt zu einer Verletzung weiterer Personen, und da hört für mich das Verständnis auf. Wenn Steindy wirklich etwas am Projekt liegt (es geht bei diesem nicht um persönliche Beziehungen übrigens, sondern um die Idee einer Erstellung einer Enzyklopädie) - so wird er hoffentlich irgendwann zu dem Schluss kommen, dass Streit nicht in Ordnung ist, dass viele Metadiskussionen überflüssig sind und dass es darum geht, gute Artikel zu schreiben, was er kann, und dies tun. Vielleicht mit einem unbelasteten Account. Das wäre nicht das schlechteste. Jón ^... 16:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dass wir hier niemanden endgültig aussperren dürfte mittlerweile Konsens sein. Und was ist mit WP:Administratoren/Probleme/Itti 7??? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 17. Apr. 2014 (CEST) (der prinzipiell gegen das Modell, Benutzer solange zu sperren, bis sie ein Kontingent Artikel geschrieben haben, nichts einzuwenden hat). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Klärt mich mal auf: Hab ich das richtig gesehen, der Steindy hat eine ziemlich saudämliche Signatur und der Steindy der kann die Fiona nicht leiden. Und weil die Fiona dem Steindy die saudämliche Signatur übelnimmt, meldet die Fiona den Steindy auf der VM. Der reagiert wie mans von Steindy eigentlich erwartet mit einem LMAA in etwas abgewandelter Form und wird dafür einen Monat abgeklemmt? Also wenn ich das so richtig sehe, dann leckts mi am Oarsch, ihr habt ja wohl jedes Maß verloren. Ihr straft ein "Arschloch" nicht ab aber nach so einem VM-Mißbrauch (Wir erinnern uns Fiona kam wegen der Signatur auf WP:AA nicht wirklich weiter) schnappt einer über und wird gesperrt. Das war schon hart aber was jetzt in der SP passiert ist, schlägt ja dem Fass den Boden ins Gesicht. Ndc gib doch einfach mal die Knöppe ab. Was los mit dir? wegen WP:KPA-Verstoß entfernt. Jón ^... 17:34, 17. Apr. 2014 (CEST) Die Begründung zur Sperre verdrehen (jaja steht schon oben), von einem Monat auf unbeschränkt (krass) und dann solche Kracherauflagen. Von wegen ihr wollt nicht strafen. Natürlich straft ihr. Und das hier ist quasi die "Sicherheitsverwahrung". Herzlichen Glückwunsch zu diesem Abstieg. --Ironhoof (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ironhoof, du machst den Eindruck, dass du nicht alles gelesen hast. In den letzten zig Monaten gab es seitens Steindy unzählich grobe Attacken, Beleidigungen und ähnliches, lies bitte allein seine DS, es wurden unzählige Brücken und Angebote gebaut, die nur zum Petenzieren der Beschimpfungen gröbster Art führten. Wenn du das nun auf seine Unterschrift reduzierst, dann fehlen dir grundlegende Infos. Ansonsten einverstanden mit Jón. -jkb- 17:35, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja und? Wieviele PAs gab es denn von Fröhlicher Türke? Anton-Josef? Gesperrt wurde deswegen keiner von denen infinitiv. (Indeed, beide wurden erst aufgrund wahren Sockenpuppenmißbrauchs außer Verkehr gezogen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Ach, das ist doch schon lange kein Maßstab mehr. Es gibt auch Benutzer, die beleidigen per Socke und Hauptaccount, leisten sich viele andere Unappetitlichkeiten, schreiben im Gegensatz zu Steindy nicht mal echte Artikel und bekommen nie mehr als 1 Woche. Gerade eben wurde hier wieder ein Nazivergleich von so einem entfernt. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin um ehrlich zu sein nicht wenig erstaunt über diese Bearbeitung der Sperrprüfung. Die Erledigungsbegründung ist aus meiner Sicht unhaltbar, in Teilen geradezu grotesk und letztlich missbräuchlich. Warum soll hier irgendwelche Artikel schreiben müssen? Ich habe diese Sperrstrategie schon des Öfteren als sperrpolitischen Ablasshandel bezeichnet und ebenso ist es hier. Es ist völlig widersinnig, eine Sperrverkürzung in Aussicht zu stellen, wenn der Gesperrte irgendwelche Artikel erstellt: Entweder ist es tatsächlich nötig, ihn unbeschränkt zu sperren, weil er unentwegt persönliche Angriffe äußert, dann wird das keinen Deut besser, wenn er 10 Artikel beisteuert; oder es ist nicht nötig, dann ist die unbegrenzte Sperrung ein Mittel, um den Artikelbestand zu erhöhen, was dem Sinn diametral entgegensteht. Der Sinn der Sanktionierung von Verstößen gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe darf nicht sein, daraus enzyklopädisches Kapital zu schlagen, sondern muss darin bestehen, durch das Ausschließen eines Benutzers die Bedingungen zur gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie wiederherzustellen. Die Aufforderung, die Inhalte „durch eine Socke“ zu erstellen, stellt den Sperrzweck schließlich vollkommen auf den Kopf, handelt es sich doch um einen offenen Aufruf dazu, die Sperre zu umgehen. Die Uminterpretation des sperrverlängernden Administrators von 14:28, 17. Apr. 2014 macht die Sache kein bisschen besser. Warum führen wir überhaupt eine Sperrprüfung durch, wenn im Ergebnis herauskommt, dass der Benutzer dann doch wieder „im Rahmen einer - nicht hier zu führenden - Absprache“ entsperrt werden kann? Das geht so alles nicht. So darf hier keine Sperrprüfung erledigt werden. — Pajz (Kontakt) 17:56, 17. Apr. 2014 (CEST)

Im Grunde gebe ich Dir recht, aber eine Anmerkung: Eine Sperrumgehung ist nur dann ein Regelverstoß, wenn das Verhalten fortgesetzt wird, das zur Sperre geführt hat. Wenn er 10 Artikel anlegt, ist das wohl kaum der Fall. Grundsätzlich begrüße ich den Vorstoß, aber er wird in dieser Schärfe nicht funktionieren, wenn nicht parallel das Gespräch gesucht wird und vielleicht einige Benutzer vermitteln. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das ist sicherlich nicht so (bzw. darf nicht so sein), denn sonst können wir uns Sperren auch gleich sparen. Wenn ich immer umgehen darf, solange ich das sperrgegenständliche Verhalten nicht wiederhole, kann man sich die Sperre auch gleich schenken. Denn wenn ich das sperrgegenständliche Verhalten wiederhole, liefere ich ja sowieso schon einen Sperrgrund. — Pajz (Kontakt) 18:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte immer, wir sperren Accounts, keine Menschen. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Falsch gedacht! Sperrumgehung wegen kwzeM geht bei Identifizierung von infinit gesperrten Benutzern relativ schnell, wenn sie nur einmal in ihr früheres Verhalten zurückfallen.

Sperrumgehung per Socke kann bei wegen kWzeM gesperrten Benutzer geahndet werden, wenn er nur einmal auf eine Provokation eines anderen Benutzern reagiert. Wenn der infinit beschränkte Benutzer also per Socke Artikel in seinen bekannten Themenbereichen schreibt und ihn jemand identifiziert, kann er nach Reaktion auf die Provokation wegeen Sperrumgehung direkt wieder aus dem Verkehr gezogen werden.

Ist Wikipedia noch ein Freiwilligenprojekt? Entsperrung gegen ein Auflage, die man in der Schule Strafarbeit nennt, ist nicht angemessen und wurde bisher auch noch nicht verhängt.

Auflagen wurde bisher nur vom Schiedsgericht verhängt.

Die sperrverkürzende Klausel sollte daher entfernt werden.

Meines Erachtens sollte der Benutzer auch nicht anonym einen Neuanfang wagen.

Wenn er als früherer Benutzer identifiziert wird, werden einige Benutzer wieder Konflikte mit ihm suchen.

Der Benutzer sollte lieber seine verbleibende Lebenszeit mit etwas Sinnvollerem als Wikipedia verbringen. --87.153.115.53 18:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Pajz: Kochen wir wieder die alte Frage auf, ob eine unbeschränkte Sperrung nur den Account, oder die Person betrifft? Jetzt mal zur Sache: Steindy hat in den letzten Monaten nichts weiter getan, als andere Benutzer zu beleidigen und das Projekt zu stören. Daher erkenne ich im Moment keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Dass sich dieser Unwille in seinem unsäglichen Umgangston ausgedrückt hat, schließt den Sperrgrund kWzeMe nicht aus. Im Moment ist es nötig, Steindy auszuschließen, weil er durch sein Verhalten dem Projekt schadet. Das kann sich aber ändern. Warum also keine Möglichkeit für eine Entsperrung aufzeigen? Ich musste leider erstaunt feststellen, dass sich einige so wenig mit unseren Abläufen auskennen, dass sie andere Möglichkeiten der Entsperrung völlig ausgeblendet haben. Die Vorwürfe die du mir hier gerade machst, kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht hätte ich meine Begründung ausführlicher ausfallen lassen sollen, aber ich erkenne keinen Missbrauch meiner erweiterten Rechte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, besten Dank für die Reaktion. Ich will die Frage, „ob eine unbeschränkte Sperrung nur den Account, oder die Person betrifft“ eigentlich nicht aufkochen, weil das unter den vielen Problemen, die ich mit der Entscheidung habe, ein eher sekundäres ist; du bist ohnehin offensichtlich meiner Meinung, sonst hättest du ja kaum einschränkend geschrieben, Benutzer Steindy könne „nach Ablauf einer angemessenen Zeitspanne“ einen neuen Account anlegen, was ja nun einmal keinen Sinn ergäbe, wenn sich die Sperre ausschließlich auf den konkreten Account bezöge. Aber zur Nachvollziehbarkeit der Vorwürfe:

• Sinn und Zweck einer Sperrprüfung ist, eine konkrete Sperre zu prüfen. Wenn ich dich wegen eines vermeintlich ungeeigneten Benutzernamens sperre, dann prüft eine entsprechende Sperrprüfung, ob du wirklich einen ungeeigneten Benutzernamen hast und, falls ja, ob die Sperrlänge adäquat ist. Die Sperrbegründung der zu prüfenden Sperre war „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129549985“. Deine Entscheidung der Sperrprüfung befasst sich im Kern aber mit ganz anderen Erwägungen. Die Richtlinie gegen persönliche Angriffe beruht auf unserem Grundkonsens, dass sich jeder hier tunlichst an grundlegende Umgangsformen zu halten hat und dass andere Mitarbeiter/-innen nicht beleidigt werden dürfen. Das soll immer gelten. In deiner Sperrprüfungsentscheidung wandelst du WP:KPA in einen bloßen Erfüllungsgehilfen einer Forderung nach enzyklopädischer Mitarbeit um (siehe nur die Sperrbegründung, aber auch deine Äußerung auf deiner Diskussionsseite, wonach eine unbeschränkte Sperre „JETZT […] notwendig [ist], weil er [d.i. Benutzer Steindy] durch seine Verstöße gegen KPA zum Ausdruck bringt, dass er an der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie kein Interesse hat“). Dieser Rollenwechsel (Sperrbegründung → Hilfsbegründung) dient dir dazu, umfassend das Gesamtwirken von Benutzer Steindy miteinzubeziehen, Annahmen über den Anteil seiner enzyklopädischen Arbeit zu machen und schließlich gar eine sperrauflösende Bedingung zu erfinden, die das Erstellen von zehn neuen Artikeln fordert, die aber vor allem eines nicht tut: Sie steht in keinem sachlichen Zusammenhang mehr zu der Äußerung in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129549985. Das ist der erste Grund dafür, warum die Erledigung missbräuchlich war. Du hast dich auf den Sperrgegenstand zu beschränken; du kannst diesen nicht beliebig auf eine Gesamtwürdigung der Benutzerbeiträge ausweiten, weil du damit den Rahmen verlässt, für den eine Sperrprüfung (Prüfung!) gedacht ist. Das ist allein schon geboten, weil der Benutzer nach dem Meinungsbild über Sperrverlängerungen in Sperrprüfungen keine Möglichkeit mehr hat, die verlängerte Sperre durch Sperrprüfung prüfen zu lassen; und ganz besonders ist es geboten, wenn man dann auch noch eine unbeschränkte Sperre einsetzt.
• Das zweite Problem sind die Kriterien, die du aufstellst und die vermeintlich anzeigen sollen, ab wann der Benutzer wieder enzyklopädisch mitarbeitet. Zehn Artikel könne er ja erstellen, die sich unter anderem über eine gewisse Zeit „keinen LA einhandeln“. Das ist schon in sich unlogisch, weil es gar nicht in der Verfügungsgewalt des Benutzers steht, diese Voraussetzung herzustellen. Spätestens das ist eine Überschreitung deiner administrativen Befugnisse; du hättest genauso gut schreiben können „Er arbeitet dann enzyklopädisch mit, wenn er zehn Artikel erstellt und ich eine Zahl größer zwei würfle“. Beides ist, mit Verlaub, Willkür. Weiter obliegt es dir überhaupt nicht (und es steht dir m.E. auch nicht zu), irgendwelche quantitative Kriterien zu erfinden, die dann die enzyklopädische Mitarbeit eines Nutzers indizieren oder widerlegen. Niemand hier muss auf eine bestimmte Weise mitarbeiten und diese Freiheit verwirkt man auch nicht, wenn man gegen Richtlinien verstößt. Die nachträgliche Relativierung, das sei ja alles nur ein Beispiel, steht im klaren Widerspruch zum ausdrücklichen Wortlaut der Begründung: „Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt […] In diesem Fall kann die Sperre aufgehoben werden“ (eigene Hervorhebung) – Da es wohl unbestritten ganz und gar nicht üblich ist, dass durch Sperrprüfung ausgesprochene Sperren einfach wieder aufgehoben werden, kann man das gar nicht anders lesen als so, dass die Sperre nur „in diesem Fall“ aufgehoben werden kann.
• Wenn wir mal unterstellen, dass irgendwelche „Socken“ zur Sperrumgehung zulässig sind, was bereits reichlich abwegig erscheint: Die vorgeschlagene Strategie ist nun wirklich abenteuerlich. Benutzer Steindy soll sich, ich paraphrasiere mal, „unauffällig“ einschleichen und so tun als wäre er jemand anders, unerkannt seine Artikel erstellen und dann Jack-in-the-Box-artig die Maske fallen lassen: Ich bin es, der Steindy! Vielleicht könnte er dabei noch eine Taube aus dem Mantel zaubern oder einen hohlen Wartungsbaustein mit einer hübschen Administratorin zersägen. Mit Verlaub, Wikipedia ist kein Zirkus. Von jemandem zu fordern, dass er zur Abwendung einer unbeschränkten Sperre erst einmal mit Täuschungsmanövern Artikel einbringen soll, ist albern und ehrlich gesagt finde ich es auch entwürdigend.
• Will man, was du ja offenbar möchstest, wirklich deinen „Nachtrag“ von 14:28 miteinbeziehen, ergeben sich noch mehr Probleme. Irgendeine nicht näher definierte Absprache soll nun auch genügen, um die Sperre wieder aufzulösen. Wenn man so eine Sperrprüfung beschließt, dann kann man, um jetzt mal polemisch zu sein, im Grunde gerade lassen. Wer soll was für eine Absprache worüber führen? Sich jetzt darauf zurückzuziehen, dass die Sperre ja nur so lange anhalten soll, bis wieder ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist, ist vor diesem Hintergrund eine merkwürdige Relativierung. Die Absprache ist völlig unbestimmt und der Gesperrte hat keine Möglichkeit, sie überprüfen zu lassen – wenn keiner Lust hat, zu entsperren, dann passiert eben nichts, Pech gehabt; ja selbst den von dir selbst beschriebene Weg in die Sperrfreiheit setzt du in deinem Nachtrag plötzlich unter einen wiederum unbestimmten Vorbehalt („Wenn Steindy jedoch o.g. Bedingungen erfüllt, würde ich das ggf. als geeigneten Indikator […] betrachten und eine Entsperrung einleiten“ [eigene Hervorhebung]). An dieser Entscheidung ist überhaupt nichts klar – das ist kein haltbarer Zustand.

Ich kann bei so vielen Unstimmigkeiten schlicht nicht anders als das als missbräuchliche Entscheidung einer Sperrprüfung zu bezeichnen. Mir ist schon klar, dass du diese Auffassung nicht teilst; es erstaunt mich aber offen gestanden, dass du für die einzelnen, nun wirklich von zahlreichen Benutzern geäußerten Bedenken so gar kein Verständnis zu haben scheinst. Grüße, — Pajz (Kontakt) 23:29, 17. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Sorry, aber WP ist kein Social Network mit Einzelfallbetreuung, sondern es geht um die Erstellung einer Online-Enzyklopädie. Die (Nicht)Kreuzdebatte ist in ihrem epischem Pathos und Godwin-Law-Melodramatik schwer zu floppen, aber die wiederholte Selbststilisierung zum Opfer von Naziterror und weinerlich-provokante Signatur, weil man eine Sperre von 2012 als ungerechtfertigt empfunden hat, schafft auch dieses. Wer in den Strukturen hier die gleichen Mechanismen wie im Dritten Reich wirken sieht, sollte seiner Psychohygiene einen Gefallen tun und sich eine andere Freizeitbeschäftigung suchen. Ich finde diese (und es ist sicher nicht die einzige) stete Instrumentalisierung von Holocaust und Tyrannei ob der eigenen Unfähigkeit Systemkritik sachlich zu artikulieren schlichtweg nur noch zum Kotzen, nicht zuletzt da eigene Vorfahren vor knapp 100 Jahren einem Genozid zum Opfer fielen. Wenn dann zur Krönung noch an die Community Anforderungen gestellt werden, bis zum geht nicht mehr nachsichtig und schmerzbefreit zu sein, damit sich auch das allerletzte verletzte und mit persönlichen Angriffen um sich werfende Ego integriert und verstanden fühlt, ist mir meine Zeit zu schade. Nicht, dass ich ein besonders wertvoller Autor wäre, aber ich bin sicher nicht der einzige, dem diese ständige jegliche klare Fakten zerredende Nachsicht mit konfliktunfähigen und permanent aus der Rolle fallenden Kollegen annervt.--Arabsalam (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Authentifizierung Steindy ↔ 212.88.26.139 , 62.46.188.111

Letztendlich ist diese Sperrprüfung aus obigem Grund formal ungültig, da diese Beiträge nicht zweifelsfrei Steindy zugeordnet werden können. Es verbleibt commons:Special:Contributions/Steindy
Eine umseitig nicht eingeforderte Bestätigung war möglich, Autoblock war deaktiviert, ist mittlerweile aktiv.
--84.134.7.48 20:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Sperrerhöhung und -begründung so offensichtlich falsch sind, könnte dann bitte jemand diese Entscheidung korrigieren? 93.220.90.86 20:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

http://www.utrace.de/?query=62.46.188.111 - Wampersdorf ist mehr als eindeutig Steindy. -jkb- 20:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Amberg hat, was die Entscheidung der Sperrbegründung betrifft, völlig recht, das geht natürlich gar nicht, und auch Pajz beurteilt das "Angebot" mE richtig. Das muss man leider zugeben, auch wenn man den Kollegen Steindy kritisch sieht und nicht sympathisch findet. Letztlich geht es um´s Prinzip und nicht um ein wünschenswertes Ergebnis. Denn Willkür kann jede/n treffen. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

Von der Vorderseite

Kopie hierher:

Nun hat NeDiCe also den Rohrstock hervorgeholt: "Wir zeigen dir, wer hier das Sagen hat, bis du wieder brav und artig bist!" Na bravo. Welch weise Umgangsform mit einem Mitarbeiter, der mehr für die Wikipedia geleistet hat als so ziemlich all seine Kritiker zusammen. Hier mit dem erigierten Zeigefinger zu fuchteln, ist eine ganz besonders schlaue Idee ... Herrgottnochmal! Seid Ihr so blind, oder stellt Ihr Euch nur so? Man möchte Henriette ja gern ihren guten Willen glauben, aber Fragen à la "Wie kann es so weit kommen, daß ein Benutzer ... so derart voller Zorn ... ist" müssen Steindy doch wie die reine Veräppelung vorkommen. Als ob er es nicht jahrelang immer wieder detailliert dargelegt hätte! Nur will man es offensichtlich einfach nicht hören. Für Konzentrationsschwache in drei Worten zusammengefaßt wäre es etwa: ADMINS SCHÜTZEN STÖRER. Bumms, da geht sofort der Rolladen runter, nicht wahr? Dabei zeigt allein diese kurze SPP, welche Accounts gemeint sind.
Das Mindeste, was ein guter und engagierter Autor erwarten kann, ist Respekt vor seiner Person und seiner Arbeit. Was bedeutet, daß er vor unqualifizierten Angriffen geschützt wird. Was wiederum die Aufgabe der Administratoren ist. Oder besser 'wäre': Denn tatsächlich schützen einige von ihnen stattdessen POV-, Polit- und sonstige Accounts. Es sind nur wenige, auf beiden Seiten. Aber sie vergiften nachhaltig das Klima.
Daß Steindy so lange Zeit seinem berechtigten Zorn immer wieder Ausdruck verlieh, zeigt ja in Wahrheit, daß er eigentlich sehr gerne hier arbeitet. Oder weiterarbeiten würde, wenn man ihn denn ließe. Die längst offensichtliche Antwort auf den Autorenschwund (und zugleich Henriettes Frage) lautet: 1.) Störer dürfen nicht aus weltanschaulichen Gründen beschützt werden; 2.) Admins, die solchen Schutz betreiben, müssen dauerhaft ihre Knöpfe abgeben. So einfach ist das. Erst wenn die 'Verwalter*innen' begreifen, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Gesinnungsforum ist, kann dieses einzigartige Projekt erfolgreich weitergeführt werden. Einstweilen degeneriert sie abseits rein wissenschaftlicher Lemmata langsam, aber sicher zum Ideologieblog - und zu einer Selbstdarstellungsplattform für Personen, denen das eigentliche Ziel längst fremd ist.
Die Abarbeitung der zwei genannten Punkte müßte im Kreise der Admins beginnen. Was eigentlich gar nicht so schwierig wäre, arbeitet die Mehrheit dort doch nach bestem Gewissen. Also, liebe 'Aufseher': Wie lange wollt Ihr das letztlich destruktive Verhalten einiger weniger Eurer Kollegen noch decken? Wären gleich seine ersten Konflikte gerecht gelöst worden, würde Steindy bis heute die WP bereichern. Und er ist nur einer von sehr vielen guten Autoren, die das Projekt aus exakt diesem Grund im Zorn verließen. --80.108.220.244 21:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

Kopie Ende. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht achtest Du demnächst darauf, PAs des Benutzers nicht mitzukopieren. Danke, --JosFritz (Diskussion) 22:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

PAs kann laut WP:DISK jeder entfernen, Du auch. --Felistoria (Diskussion) 22:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du hast diesen unsäglichen Sermon vermutlich einer Sperrumgehung übertragen, Felistoria.--Fiona (Diskussion) 22:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Kurze Nachfrage an Steindy:

Wärst du bspw. bereit auf deine „neue“ Signatur zu verzichten und wieder zu deiner alten zurückzukehren. Es ist nicht immer hilfreich zu versuchen mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Das POV-Accounts rigoroser der Ausgang gezeigt werden sollte, da kann ich dir beipflichten. Doch wir haben nun einmal Admins, die POV-Pusher hier schützen. Häufig mehr als „normale“ Autoren. --Eishöhle (Diskussion) 22:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wikiquette

Nach WP:WQ sollen persönliche Konflikte nicht in der Wikipedia offen ausgetragen, sondern hinter den Kulissen, per E-Mail oder sonstwie. Dass hier einer Benutzerin vorgeworfen wird, sie würde Mitarbeiter vertreiben und Lügen verbreiten, ist nichts anderes als das Ausagieren eines persönlichen Konflikts. Der Vorwurf der Lüge ist zudem ein schwerer PA, für sowas werden Abgeordnete des Bundestags von der Sitzung ausgeschlossen. Daher entferne ich jetzt den bereffenden Absatz als Verstoß gegen WP:WQ und bitte sehr darum, ihn nicht wieder einzustellen. OK? Schöne Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das ist erneut weg, und der nächste Edithskrieger hat dann erst mal keine Zeit mehr, es zu erneuern. Ich rechne freilich auf Einsicht. --Wwwurm 22:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

Also, WWW, daß ausgerechnet du Rauhbein darin einen PA siehst… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 17. Apr. 2014 (CEST)

Es ist anders: ich Rauhbein sehe ein vorsätzliches Aufschaukeln hier und in der VM. Das nützt dem Anlassgeber Steindy nicht, und ich mag es auch nicht, wenn so ganz nebenbei andere schmutzige Wäsche gewaschen wird. --Wwwurm 23:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK) Lüge ist ein glasklarer PA, und selbst wenn es keiner wäre, würde der krasse Verstoß gegen WP:WQ (immerhin eines unserer Grundprinzipien - je gelesen?) die Entfernung rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Lüge ist nur dann ein PA wenn es keine Lüge ist. Ist die Lüge eine Tatsache, dann ist sie kein PA. Und ja, ich kenne die Wikipedia:Grundprinzipien. Das Wort Wikiquette findet sich da nur unter ferner liefen als "Siehe auch"-Verweis; WP:WQ ist keines der vier Grundprinzipien. Anderen kannst du solche Märchen vielleicht erzählen, mir nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Phi, das kann man sehr grundsätzlich & immer & überall diskutieren; aber ich bin ganz froh, jetzt etwas Ruhe hier hineingebracht zu haben, und wenn Du das auch nicht weiter verlängern möchtest, umso besser. Merci. --Wwwurm 23:13, 17. Apr. 2014 (CEST)