Benutzer Diskussion:Filzstift

Archiv

Übersicht 2004: Q1 Q2 Q3 Q4 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Botfehler

  Hallo Filzstift, was hat der Bot denn da gemacht? --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke, werde mich darum kümmern. --Filzstift ✎ 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend ein Bug im Framework oder bediene es falsch; muss es genauer untersuchen. --Filzstift ✎ 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Genau das gleiche Problem hier. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Yep, habs immer noch nicht angeschaut :(. Das Framework ist "schuldig". --Filzstift ✎ 14:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tritt das Problem eigentlich immer noch auf? (Interessiert mich jetzt einfach, nachdem ich zufällig heute wieder über diesen mittlerweile genau zwei Jahre alten Abschnitt gestolpert bin.) --Didym (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2014 (CEST) (damals noch Aa1bb2cc3dd4ee5)

Ich glaube ja, allerdings ist das ein doch recht seltener Fall, weswegen ich mich noch nicht dazu gerungen habe, das genauer anzuschauen. --Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

FzBot

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Filzstift, ich bin Betreiber des Abbottbot, mit dem ich irgendwann angefangen habe, Löschdiskussionen von Artikeln, die schon einmal zur Diskussion standen, zu markieren. Mir fehlte aber immer mehr die Zeit und der Abbottbot hat durch Änderungen der MediaWiki-Software sowie der Toolserver-Konfiguration immer mehr Fehler produziert, weshalb ich ihn dann (mangels Zeit, die Fehler auszubessern) ganz deaktiviert habe. Jetzt war ich lange nicht mehr bei Wikipeda aktiv und freue mich umso mehr, dass Dein Bot diese Aufgabe zuverlässig übernommen hat. Damit kann ich den Abbottbot dann endgültig von seinen Aufgabe - die er ja eh nicht mehr ausführt - entbinden. Bei mir haben sich im Laufe der Zeit ein paar Verbesserungs- / Erweiterungsvorschläge angesammelt, vielleicht möchtest Du davon ja irgendwann den ein oder anderen noch implementieren. Ggf. können wir uns dann einfach mal unterhalten. Schöne Grüße! Yellowcard (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard, schön, etwas von dir zu hören, dachte schon, du bist endgültig untertaucht. Ich habe, wie du gesehen hast, das Ganze übernommen, nachdem dein Bot vermisst wurde. Ich betonte damals, dass es nur "vorläufig" sein würde, denn ich hätte dir den Vortritt überlassen, falls du das Ganze eines Tages wieder übernehmen würdest, schliesslich bist du der "Vater" des Ganzen. So wie ich deine Zeilen aber lese, bist du aber eher froh, es nicht mehr machen zu müssen. D.h. der FzBot wird diese Aufgabe solange weiter machen, solange ich darauf selber Lust und Zeit habe. Deine Bugs und Requests sind mir bekannt (den vom April 2009 datierten Wunsch bzgl. des Ankers ist jedenfalls "abgehakt"), wenn du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast, wäre es nicht schlecht, diese mal aufzuführen, dann kann man sich das eine oder andere noch anschauen - vorausgesetzt, es lässt sich leicht ergänzen und bedarf keinen kompletten Umbau des Bots. Ich habe den Bot eher auf die Schnelle gemacht und mich v. a. darauf fokussiert, die Funktionen, die der Abottbot durchführte, nachzubilden (Komplex sind v.a. diese schlecht strukturierten Sammellöschanträge oder unorthodox formulierte Titel, welche kaum 100% richtig geparst werden können...). Der Bot parst alle 10 Minuten den aktuellen Tag (für das Suchen nach LD-Wiedergängern), dazu kommt alle 6h ein weiterer Durchlauf, in der die älteren noch nicht abgeschlossenen sowie die jüngsten archivierten Löschprüfungen geparst werden (für die Seite WP:LK und für die Aktualisierung der Datenbank). D.h. kein Abhören des IRC-Channel auf Recentschanges, Auswerten von Kategorien oder der Logfiles usw.

Technisch läuft mein Bot jedoch auf einer anderen Plattform als Deiner, mit einer, welche ich berufsbedingt viel besser beherrsche (.NET, MSSQL, es läuft auf einer Windows Azure-Virtual Machine Role (ähnlich Amazon EC2), immerhin "kostenlos", da diese Dienstleistung in meiner MSDN-Subscriptionen inbegriffen ist und ich diese Dienstleistung sonst nicht brauche). --Filzstift ✎ 09:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, mit etwas Zeitverzögerung hier meine Antwort ;-)

1. Ich habe auf den Abbottbot kein Patent angemeldet und bin da ganz relaxt. Dein Bot hat die Aufgabe übernomnen, weil meiner nicht mehr richtig funktioniert hat, das war eine gute Sache. Jetzt macht der FzBot gute Arbeit und es gibt überhaupt keinen Grund, wieso ich diese Aufgabe wieder übernehmen wollte/sollte, da mach' Dir mal keine Gedanken. :) Also hoffe ich, dass Du noch lange "Lust und Zeit" hast, den Bot zu betreiben, denn eine große Hilfe ist er bei den Löschdiskutierern allemal.

2. Verbesserungsvorschläge gab es im Laufe der Zeit einige, die auf meiner Disk aufgeschlagen sind. Ich werde mir mal ein paar Minuten nehmen und sie zusammentragen, dann kannst Du ja schauen, ob Du davon vielleicht etwas umsetzen möchtest. Ich gehe mal davon aus, dass Du auch sämtliche bisherigen LDs geparst und die diskutierten Lemmata in einer Datenbank abgelegt hast, oder? Aus diesen Daten kann man nämlich in der Tat noch eine ganze Menge machen.

Abbottbot wurde übrigens tatsächlich indirekt durch die IRC-Channels aufgerufen, und zwar hat APPER den Bot bei jeder Änderung an der tagesaktuellen LD-Seite aufgerufen. Aber ein Aufruf per Cronjob im Zehn-Minuten-Takt sollte dem sicherlich in nichts nachstehen. Schöne Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo nochmal, Filzstift, ich habe mal eine kleine Sammlung der oben angesprochenen Vorschläge gemacht: Benutzer:Abbottbot/Bugs and Requests/FzBot. Wichtig dabei: Die Vorschläge sind alle schon etwa ein Jahr alt, teilweise noch älter. Ggf. wurden einige Dinge schon durch andere Bots umgesetzt, das habe ich jetzt nicht mehr nachgeprüft. Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hi Filzstift, kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Ich möchte gerne zusammen mit den Kollegen des Portals den Artikel verbessern und seine Relevanz herausstellen. (Analog wie [1]) Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 09:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hi, kein Problem, ist auf Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia. Nach Überarbeitung bitte an die LP wenden. --Filzstift ✎ 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Weiß Bescheid, danke! --Waschl87 (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Waschl87: Huhu! Möchte den Nicht-Archivierungsbaustein hier endlich entfernen... --Filzstift ✏ 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Was muss ich jetzt tun? --Waschl87 (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2014 (CET)

Artikel auf den Vordermann bringen :-). --Filzstift ✏ 15:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Das schaffe ich wahrscheinlich nicht so bald. --Waschl87 (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2014 (CET)

FzBot-Statistik

Hei Filzstift, kannst mal gucken, ob das so alles passt und dem Bot sagen, dass er’s dann nicht wieder überschreiben soll? Viele Grüße --Geitost 19:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

„Blackliste“ ist jedenfalls Denglish, entweder englisch Blacklist oder deutsch „Schwarze Liste“. Und die Links mit der „erl“-Vorlage funzen so alle nicht. Warum du „löschen-Antrag“ statt Löschantrag schreibst, versteh ich auch nicht. --Geitost 19:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise, die Strings sind aktualisiert worden. --Filzstift ✏ 18:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die (inzwischen kaum noch verwendete) erl-Vorlage habe ich bei der ganzen Programmierung gar nicht bedacht. Sieht man auch am Durcheinander bei den LP-Statistiken. Da muss ich tiefer einsteigen. --Filzstift ✏ 18:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dank dir. :-) Dann fehlt also nur noch das mit dem Erledigt – dachte mir schon, dass das sicher komplizierter wird. Mal gucken, ob’s klappt.

Hab mal die Schwarze Liste verlinkt, Schwarzliste ginge übrigens auch noch: 48.600 G-Treffer gegenüber 537.000 für „Schwarze Liste“, also doch recht oft. Ob das auch jeder direkt verstünde? ;-) „Weißliste/Weissliste“ übrigens deutlich seltener, nur 2.830 gegenüber 259.000 für „Weiße/Weisse Liste“, Weißliste ist mir auch gar nicht geläufig, Schwarzliste aber auch nicht grad. Nur mal so zum Vergleich, mach’s, wie du meinst, Blacklist ist auch schon sehr häufig im Deutschen. Mich würd ja interessieren, ob Schwarzliste überhaupt verstanden würde. ;-) --Geitost 00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Den Begriff «Schwarzliste» habe ich bisher nicht aktiv wahrgenommen, hätte es nicht direkt verstanden. Selbst bei «Schwarze Liste» muss ich oft 2x überlegen (ich kanns mir nicht erklären, aber ich assoziere das irgendwie mit Schwarzes Brett). Und würde ich meine Frau oder meine Mutter fragen, was sie darunter verstehen würden, würden sie wohl mit Robinsonliste antworten (allenfalls noch Flugverbote usw.), nehme ich mal an.

Wundern tut mich im Moment, ob Google über Nacht die Anzeige der Anzahl an gefundenen Treffer deaktiviert hat? Oder ist das nur bei mir so? --Filzstift ✏ 11:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was das ist, bei mir wird’s angezeigt, also bspw. so in Dünn/Grau: „Ungefähr 259.000 Ergebnisse“.

Die Robinsonliste ist ja auch ne Schwarze Liste, siehe Schwarze Liste#Schwarze Listen im Kommunikationsbereich, passt also. Ja, mit dem Schwarzen Brett kann man es durchaus auch verwechseln, da kann man ja auch Listen hinhängen. ;-) --Geitost 13:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Mofa

Hallo Filzstift!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mofa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:26, 21. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:Gardini/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen

Für Anno 2014 ist doch Fossas Beitrag qualifiziert, nicht? --112.198.82.157 17:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

WP:SM! --Filzstift ✏ 21:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe mal, dass das nicht aus IP-Feindlichkeit revertiert wird. --112.198.90.163 22:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardys KFZ-Service

Hallo Filzstift,
im Zuge der äußerst umfangreichen LD zu Hardys KFZ-Service kamen Zweifel an einer Literaturquelle auf. Ein Löschbefürworter riet, den Buchautoren zu kontaktieren. Das tat Benutzer:Beademung. Die Antwort des Buchautoren hat er auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Weitergehende E-Mail Info mitgeteilt. Was ist nun zu tun, damit diese E-Mail offiziellen Charakter erhält und als Beleg zulässig ist? Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keinen "offiziellen" Weg dazu, das einzige, was man tun könnte, ist eine Verifizierung der Absenderangaben. Kann daher dazu eigentlich - im Rahmen von WP:BLG - nur meine persönliche Meinung kundtun: Wir machen das Ganze für unsere Leser. Wenn wir also Dritte zitieren (oder paraprhasieren), so muss diese Zitierquelle auch für unsere Leser überprüfbar und nachvollziehbar sein, dazu gehört auch, dass sie die Infos auch ausserhalb der Wikipedia einholen können. Bei einer E-Mail, irgendwo im Wikipedia-Universum abgelegt, befürchte ich, dass diese Bedingung nicht erfüllt ist. Du könntest eventuell Herrn Linz irgendwie überzeugen, er möge das irgendwo veröffentlichen, so dass davon zitiert werden könnte (z.B. auf seiner Homepage, sofern er eine hat). Natürlich entspricht dieses Vorgehen nicht unseren Qualitätsanspruchen (inbes. da nicht unabhängig), aber das ist immer noch besser als gar nichts. Und im schlimmsten Falle machst du halt eine eigene Website zum Thema auf, veröffentlichst dazu ein Buch, oder gehst auf Wikisource… - soll alles schon gegeben haben ;-). --Filzstift ✏ 09:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Meine Hoffnung war, dass es ähnlich wie bei fraglichen Bilderrechten möglich sei, dass Herr Linz die E-Mail z.B. an permissions-de@wikimedia.org schickt. Dann könnte ein Offizieller von Wikipedia die Richtigkeit auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Weitergehende E-Mail Info bestätigen. Wenn das nicht geht, müssen wir wohl auf Linz' Homepage hoffen. --Buch-t (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurz gesagt zum CU Carl Philipp Emanuel

Überlege bitte genau, ob du die von Koenraad genannten 80.187-IP in den CU einbeziehst. Meine Beiträge lassen keine Personenidentität erkennen. Andererseits würde eine Überprüfung genau das ergeben und dadurch nachgewiesen, dass Koenraad in der Sache „nebbe de Kapp“ ist und inzwischen wild spekuliert. Leider ist die CU-Seite halbgesperrt, bei Admin/Notizen hatte -jkb- meinen Beitrag gelöscht. Deswegen hier. --80.187.109.42 12:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Ich kann das nur allgemein beantworten. Bevor es zu einer Abfrage kommt, wird ein Antrag auf Plausibilität überprüft. Kann der Verdacht und der Missbrauch bezüglich eines Accounts beziehungsweise einer Accountgruppe (worunter auch IPs gehören können) hinreichend begründet werden, so können diese in eine allfällige Abfrage eingeschlossen werden. --Filzstift ✏ 12:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Filzstift, mit der 80.187 habe ich tatsächlich nichts zu tun. Zum Beispiel wurde mir von Koenraad diese Zurücksetzung in der CU-Anfrage in die Schuhe geschoben. Die IP 80.187 hatte einen Beitrag von mir bei jkb- wieder eingestellt, nachdem ihn Itti entfernt hatte. Das war ich nicht. Gerne überprüfen. Falls du die Abfrage durchführst, wirst du feststellen, dass aus unserem Haushalt mit sehr vielen IP-Adressen editiert wurde, allerdings mit einem Provider. Das hängt damt zusammenen, dass unser PC von zwei Familienmitgliedern ganz unterschiedlichen Alters und von Kindern genutzt wird (WLAN-Netzwerk im Haus, auch Tabeletts und Smartphones). Die 80.187 haben wir von unserem Provider nie zugeteilt bekommen und verwendet. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ist zur Kenntnis genommen worden. --Filzstift ✏ 23:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

80.187 ist die Range eines uralten Bekannten... passt thematisch auch ganz gut... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Auch kurz

Ob's auf die CU-Seite kommt oder nicht lasse ich Koenraad entscheiden. Gruß -jkb- 01:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

• 78.189.61.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Standort der ip 78.189.61.169: izmir

• beiträge der ip. es waren aber erheblich mehr beiträge mit anderen ip-adressen aus izmir.

• zu meinem geburtsort Izmir: siehe die vorstellung hier. gruß aus Nürnberg --188.99.44.118 02:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

American Sign Language

Woher stammt diese Zahl von 17 Millionen ASL-Zweitsprechern? In Ethnologue jedenfalls steht sie nicht (mehr?) drin. Angesichts von geschätzten 4–5 Millionen Gehörlosen (und potentiellen Gebärdensprachlern) weltweit erscheint diese Zahl doch arg hoch gegriffen. Sicher, daß es nicht 1,7 Millionen waren? Das käme mir angesichts von einer Viertel bis halben Million Sprechern in den USA realistischer vor. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Florian Blaschke, gute Frage. Die Ergänzung erfolgte 2005, das war noch zu einer Zeit, wo noch niemand nach Quellenangaben fragte. Ich weiss auch nicht mehr, woher ich diese Zahl hatte. Ich habe das daher mal entfernt und die Anzahl nativer Sprecher angepasst (von der en-Wikipedia übernommen). Ich versuche möglichst, nicht auf Ethnologue zu verweisen, zumal ich deren Angaben nicht traue (bezüglich Gebärdensprachen sind die Angaben bei Ethnologue oft veraltet, da diese aus einer Zeit stammen, als die Gebärdensprach-Forschung noch in den Kinderschuhen waren) - es sei denn man findet keine andere Quellen. --Filzstift ✏ 08:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte nur zunächst auf Ethnologue als Quelle getippt, weil Du es damals in der Infobox als Quelle angegeben hattest. Auf Diskussion:American Sign Language hast Du die Zahl seinerzeit noch verteidigt. Die Begründung, ASL würde von hörenden Angehörigen, Interessierten und aus beruflichen Gründen erlernt, leuchtet mir ein, aber ob die dann auch alle als Zweitsprecher gelten können und ob es gleich 17 Millionen sind, also locker über 30mal soviel wie Muttersprachler, ist doch ein wenig fragwürdig. Was machen wir denn jetzt mit der Angabe? --Florian Blaschke (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Zahl von 250'000 bis 500'000 beziehen sich alleine auf die USA. Wie verbreitet ASL in der restlichen Welt ist (vgl. die Liste der Staaten in der Infobox), darüber kann ich nur mutmassen. Ein Ansatz wäre:

1. Viele der aufgeführten Länder sind Länder mit hoher Bevölkerung und tiefer medizinischer Versorgung (darunter viele Länder, die zu den Least Developed Countries gehören), der Anteil an Hörbehinderten dürfte dort also weitaus höher sein.
2. In solchen Ländern beherrscht ein grösserer Anteil an Hörenden die Gebärdensprache, als das in industrialisierten Ländern der Fall ist (in DACH/USA beherrschen viele Hörbehinderten die Lautsprache, Konservationssprache ist also Lautsprache), während in LD-Countries nicht mal Hörhilfen zur Verfügung stehen, daher ist man im Verkehr mit Hörbehinderten auf die Gebärdensprache angewiesen. Zumindest in der Demokratischen Republik Kongo scheint das der Fall zu sein.

Vielleicht rührt daher die Zahl von 17 Millionen? Doch das ist und bleibt Spekulation. Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob diese weiteren Ländern "reines" ASL einsetzen (es sind viele französischsprachigen Staaten darunter, und da machen ASL-Gebärden wie "Wasser", "Kirche" usw. keinen Sinn, da sie von der englischen Schriftsprache abgeleitet worden sind).

Zu deiner Frage: Da es keine fundierten Quellen gibt, würde ich diese Angabe einfach weglassen. Gesichert ist einzig die Anzahl an Muttersprachlern in den USA (evtl. gibt es auch Studien aus weiteren Ländern, die ASL ebenfalls anwenden?). --Filzstift ✏ 10:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe. Leider kenne ich mich auch nicht in diesem Bereich aus. Man könnte ja ggf. mal auf der Auskunft versuchen, jemanden aufzutreiben, der mehr Ahnung hat. --Florian Blaschke (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

FzBot hängt?

Hallo Filzstift,
FzBot scheint ist seit 4 Tagen inaktiv. Ist das Absicht?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Absicht ist es leider nicht. Mein Kontingent an Rechenleitung des eingemieteten Servers ist aufgebraucht. Genauer: Ich habe monatliche "Inklusivleistungen", die ich für den FzBot nutze. Diese sind aufgebraucht, das heisst, ich müsste zusätzliche einkaufen. Ist bislang allerdings noch nie passiert, muss das also mal analysieren. Wikimedia-Labs ist keine Option für mich, da ich keine Zeit und Lust habe, mich da einzuarbeiten, deren Bedingungen zu akzeptieren und alles neu zu programmieren. --Filzstift ✏ 12:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Am 7. August sollte es wieder laufen. Gruss --Filzstift ✏ 21:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schön.

Nur aus Neugier – hast Du ein Indiz oder einen Grund für einen Mehrverbrauch gefunden?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich fand heraus, dass das Kontigent für den ausgehenden Datenverkehr aufgebraucht ist. Dieses ist 30 GB/Monat. Normalerweise gibts kaum ausgehenden Datenverkehr, d.h. z.B. dann, wenn eine LK-Seite beschrieben werden soll, doch das ist vernachlässigbar. Doch seit ca. 3 Wochen werden täglich ca. 1.5 GB Daten gesendet. Ich habe keinen blassen Schimmer, warum das so ist. Die Ursache muss ich jetzt also herausfinden. 7. August deshalb, weil dann das monatliche Kontigent wieder von vorne beginnt. --Filzstift ✏ 08:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dank im Nachgang

Danke. Das[2] hast Du gut gemacht. Professionalität die mich beeindruckt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mmh?! - Admin - Rückzug?

Les ich es richtig, wenn ja, dann mit Bedauern. Alles Gute und Beste Grüße --HOP盒 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mich HOPflaume nur anschließen. Alles Gute weiterhin, --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 13:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mein Schrecken war zunächst größer gewesen, da ich dachte, uns fehle schon wieder ein kompetenter CU ...

Ich denke mal, CU alleine macht auch schon genug Arbeit ... --Elop 13:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ist dennoch schade. Vielleicht kehrst du ja später wieder zum (A/CU) zurück. ;-) --BHC (Disk.) 13:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich persönlich finde es schade, wenn hier die Admins gehen, die nicht bereit sind alles was von oben kommt (also von der WMF) zu akzeptieren. Wenn man sich nicht auch mal verbal wehrt wird man sonst komplett untergebuttert und wir veranstalten MB nur noch als Nostalgieveranstaltung zur Erinnerung an bessere Zeiten, als das Ergebnis des MB wirklich noch was gezählt hatte...--Eishöhle (Diskussion) 13:42, 11. Aug. 2014 (CEST)

Oha, gerade gesehen - das finde ich sehr schade, vor allem wenn es tatsächlich aus Protest gegen die Einführung des unsäglichen "superprotect" geschah. Vielen Dank für die geleistete Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 16:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, schade, aber ich denke, deine Entscheidung müssen wir respektieren. Danke für deine geleistete Arbeit und schön, dass du uns als CU (und hoffentlich auch als Autor) erhalten bleibst. --Asturius (700 Artikel) 16:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schade. Danke für deine Arbeit! --Don-kun • Diskussion 18:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann jetzt kaum verfolgen, was hier so passiert (Urlaub), einige Schweinereien sind mir aber doch nicht entkommen. Filzstift, meine Achtung, und ich denke, sollte sich das ändern, so ist dir die Wiederwahl sicher, meine Stimme als erste :-) Gruß -jkbx- siehe -jkb- 19:10, 11. Aug. 2014 (CEST) - - - P.S. Mail - vor etwa 1 Woche - hoffentlich angekommen.

Dank je wel! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich schließe mich an. jkbx hat es gut auf den Punkt gebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Alle: Gern geschehen. Der Grund für diesen Schritt dürfte klar sein. Vielleicht mag das nicht der einzige Auslöser gewesen sein, aber das hat doch das berühmte Fass zum Überlaufen gebracht.

Ich werde das Ganze aber weiter beobachten. Wenn die WMF schon meint, superprotects verteilen zu dürfen, und Administratoren deswegen beispielsweise WP:ESW nicht mal mehr richtig abarbeiten können, weil sie supergeprotecte Seiten nicht mal entsperren können oder kurzfristige JS-Hacks in commons.js einbauen können, dann können sie doch gleich den ganzen Rest auch mit erledigen. Ich denke da beispielsweise an die Kategorienlöschdiskussionen etc. Und den ganzen Admin-Rest gleich auch. Sie sind wenigstens bezahlt, da müssen wir ehrenamtliche Lölis nicht auch noch mitmachen. Soweit zu meiner Gemütslage.

Ich bin gegen die Abschaltung des Medienviewers gewesen, doch ein von der Community getragener Entscheid muss respektiert werden (allerdings IMO auch beim vorhergehenden Kreuz-MB, hier bin ich konsequent...). Dass das den Herren und Damen im WMF am Arsch vorbeigeht, hat mich zwar nicht gerade überrascht, aber dass die glauben, dafür extra in einer Nacht-und-Nebel-Aktion gleich ein neues Benutzerrecht eingeführt zu müssen und es zu diesem Zwecke einzusetzen, das ist ... Nein, lieber ein Zitat, der mein Befinden ausdrücken soll: "Erst werden die Menschen unters Joch gezwungen und dann als knechtisch verachtet, unterdrückt und dann von oben herab behandelt, verdummt und ihrer Dummheit wegen verhöhnt, versklavt und als Sklaven geschmäht..." (Bruno Preisendörfer, der waghalsige Reisende, gefunden auf wikt:verhöhnen). Etwas anderes wäre gewesen, wenn Benutzer, denen das superprotect-Recht verliehen werden soll, durch die Community gewählt worden wären (z.B. Stewards). Und die hätten das, da communityorientiert sicher nicht blindings eingesetzt. --Filzstift ✏ 20:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Genauso wie jkb. Danke! -- Andreas Werle (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Filzstift, wäre es nicht interessant erstmal abzuwarten ob die Aktion von Erik tatsächlich Rückendeckung vom WMF-CEO erhält? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tom, wie gesagt, ich werde das weiter beobachten. Hinter den Rücken scheint jedenfalls einiges zu laufen. Doch losgelöst vom Ereignis, hat es auch sein Gutes, sein Amt fürs erste Mal pausieren zu lassen. Es ist ja, so dass man als Admin auch zu nichts verpflichtet ist, aber irgendwie ist da auf mentaler Ebene doch ein Druck vorhanden, Dinge erledigen zu müssen, auch wenn man nicht gerade die grosse Lust dazu hat. Jetzt fühle ich mich davon befreit. Dazu kommt, dass spätestens dann, wenn in einer innerfamiliären Auseinandersetzung Wikipedia das Thema ist, reagiert werden soll. Da kam mir das Ereignis gerade recht. Checkuser ist ja schon genug Arbeit. --Filzstift ✏ 10:18, 14. Aug. 2014 (CEST)