Wikipedia Diskussion:Café

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Café“ wurde ab dem 22. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Edit war im Café

Nur als ganz kleine private Meinung: Ich halte die von einem Benutzer gerade ausgeübte und (nach Revert von mir) wiederholte Zensur im Café für nicht gut. Zumal da offensichtlich eine längere Feindschaft (um die es bei dem gelöschten Beitrag aber nicht ging) dahintersteckt. Und die flapsige Antwort "carl b, es ist nicht notwendig, dass du müll von dauergsperren vandalen au der mülltonne kramst. auch das cafe ist kein müllabladepülatz" ist schon orthographisch unangemessen - pülatzzz noch eins! Und dass der Zensierende auch meinen kurzen Beitrag mit gelöscht hat, scheint ihm gar nicht aufgefa³llen zu sein. CarlM (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass inzwischen Schlesinger, ein erfahrener Benutzer, das thread wiederhergestellt hat. Gut, CarlM (Diskussion) 18:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Au weia..."das thread" --> auf deutsch auch "Gewinde" genannt, passt zwar mit dem Relativpronomen, scheint aber nicht gemeint zu sein. Kann man es zum Teufel noch mal auch auf Deutsch ausdrücken? Also mit: DEN Faden, DAS Thema, DEN Strang, DIE Abfolge oder was weiß ich umschreiben? --Giftmischer (Diskussion) 19:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Interwikis

Warum ist das Café eigentlich mit w:en:WP:Village pump und Konsorten verlinkt? Ständig kommen irgendwelche Leute von den anderen Wikis vorbei, die davon ausgehen, dass hier halbwegs ernsthafte Diskussionen geführt werden. —★PοωερZ_Diskussion 20:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Reg dich ab, auch dort gibts die Abteilung Miscellaneous. Wir sind Miscellaneous, aber hallo!--Hubertl (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

ßome weeks ago, on the Dutch Wikipedia, there was a question why the German Wikipedia had disappeared as an interwiki from our Cafe. So I had Romaine, at the time wikidata admin, check it out, and he reversed the changes made to the Cafes location on Wikidata. If you want to move it, just go to Wikidata and explain the situation on the talkpage. To get there, go to the interwikilinks on the bottom left corner, and click on the bottom on "links bearbeiten". It might be usefull to have something put in place, because otherwise people on other Wikipedias will not be able to reach you as easily. Sincerely, Taketa (Diskussion) 22:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Can't you explain the situation for us there? --112.198.82.235 14:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt

Ich hoffe, jetzt klappt’s. MfG Harry8 09:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierungsfrequenz

7 Tage langt vollkommen, wenn man bedenkt, dass Wikipedia:Café eh nur Tratsch ist; und Tratsch muss hier nicht so lange rumstehen. --112.198.90.225 11:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Diskussion keine Änderung (Quelltext beachten). --Oltau ^✉ 12:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar wurde kein Grund gegen die Änderung auf 7 Tage angegeben. --112.198.82.98 19:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

In der Archivbox stand und steht nach wie vor "Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert". Deshalb hast Du jetzt mehrmals einen inkonsistenten Zustand geschaffen. Aber das ist (siehe unten) nicht der Hauptgrund für meinen Revert. --Grip99 03:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Naja, ob die offizielle Tratschverfallsfrist 7 oder 10 Tage beträgt, lässt sich schwer absolut objektiv entscheiden. Der nächste käme und würde Dir entgegenhalten, für Tratsch reichten 24 Stunden statt 7 Tage völlig aus oder man solle das WP:Cafe gleich ganz löschen. Und er übernächste könnte die Frist auf einen Monat erhöhen wollen. Ich als phasenweise seltener Besucher wollte jedenfalls schon öfters auf etwas antworten, was dann aber schon archiviert war. Es wieder aus dem Archiv zu kramen, war es mir allerdings auch nicht wert.

Maßstab ist für mich die übliche Seitenlänge. Wenn sie, wie das z.B. in der WP:Auskunft geschah, längere Zeit deutlich über 300 KB liegen würde (aber ohne Sonderaktionen wie die Bilderrätsel), dann würde ich sagen, dass man verkürzen müsste. Das war aber in letzter Zeit (inbegriffen diejenige Zeit, wo nach 10 Tagen archiviert wurde) bei Weitem nicht der Fall. Normalerweise hat das Cafe bei 10 Tagen Frist eine Seitengröße von etwa 100 oder 150 KB, in Spitzenzeiten mögen es gelegentlich um die 300 sein. --Grip99 03:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du es so sagst, können wir uns gleich an die anderen Projektseiten orientieren und uns auf 14 Tage festlegen. --112.198.77.34 09:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich lege zwar keinen Wert auf eine Verlängerung (und auch nicht auf ein Elfmeterschießen), aber widersprechen würde ich ihr auch nicht. --Grip99 16:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen zeigt sich aber, dass eine Verkürzung der Archivierungsfrist sinnvoll erscheint. --112.198.77.58 23:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern? Du hast über ein Drittel aller Threads (20 von 58, wenn ich richtig gezählt habe) selbst gestartet. Wenn Du meinst, dass zuviel wertloses Zeug hier zu lange aufgehoben wird, dann schreib doch einfach selber mal ein bißchen weniger und dafür niveauvoller. Themen wie dieses sind nach meinem Dafürhalten für ein Cafe wirklich nicht optimal geeignet. Und bzgl. Deiner Frage, wie man WP-Sucht bekämpft: Längere Ladezeiten könnten Dir dabei sogar helfen. --Grip99 02:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Letztendlich ist das hier Café. Da seh ich schon dringendere Probleme. Finde aber, der Hinweis, den du wieder eingefügt hast, kann dann wirklich zu jeder erdenklichen Archivierungsfrist in jeder erdenklichen Projektseite hinzugschrieben werden. --112.198.82.10 03:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

10 Tage? Wo sind dann die StudentInnen, die hier abräumen? 3 oder 4 Tage ist maximum - sonst riechts doch... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dann muss man eine größere Zahl von StudentInnen einstellen, nicht weniger Tage. Bzw. im Fall der philippinischen IP einfach weniger Müll machen. Über ein Viertel der Threads werden nach wie vor von ihr gestartet. Und 120-130 KB Länge wie zur Zeit ist jetzt wirklich nicht besonders lang für eine Seite. --Grip99 01:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Du bist mir aber einer/eine. Ich beschwer mich schon lange nicht mehr, wie hier dokumentiert. Und: Archivierungsfristverkürzung entspricht der Mehrseinstellung von StudentInnen. Bei mehr KellnerInnen kommt der "Müll" schneller fort. Aber gut, wer meint, er kann die Quadratur des Kreises vollziehen... Nicht zu fassen sowas. --112.198.82.97 06:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

@112.198.*: Bitte höre jetzt endgültig auf damit, ohne aktuelle Diskussion und gegen den früheren Diskussionsstand klammheimlich Änderungen bei der Archivierung durchzuführen. Es gab und gibt keinerlei Konsens zu einer Archivierung im 1-Tages-Rhythmus, wie Du sie hier neuerlich eingeführt hast. Insbesondere dann nicht, wenn Du sekundengleich mit dem letzten Beitrag den Erledigt-Vermerk setzt. Dann ist es eben einfach kein Instrument, mit dem Du verantwortungsvoll umgehen kannst. Das Cafe ist nicht die WP:Auskunft, wo der Begriff einer abgeschlossenen Diskussion relativ scharf definiert ist, und bedarf nicht Deiner Hektik und Deines Archivierungsfimmels. Archiviere doch die WP:Spielwiese, wenn Dir Schnellarchivieren so viel Spaß macht. Ich kann Dir auch eine Unterseite meines Benutzernamensraums inklusive Archivseite zu diesem Zweck zur Verfügung stellen. Nur hier halte Dich bitte raus. Das Cafe ist jahrelang ohne Deine Schnellarchivierungen ausgekommen und wird es auch weiterhin. Siehe auch [1]. Wenn ich wie Du infinit gesperrt wäre, dann würde ich an Deiner Stelle nicht einfach mit Störaktionen weitermachen. --Grip99 02:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Grip99, du hast die Erledigtbaustein-Archivierungsfrist ohne Probleme auf 4 Tage ändern können. Hat dir das jetzt so viel Kopfschmerzen bereitet? Wenn ja, dann muss du zum Arzt gehen. Und es war Grey geezer, der sich zuletzt beschwert hat, und nicht ich. Bist du in der Lage, Leute auseinander halten zu können? Und nur weil du ellenlange Beiträge schreiben kannst, macht das deine nicht automatisch intelligenter. Es ist wie mit Politikern, ausschweifend rumreden, aber wenig Substanz. Ach ja, an deinek ANR-Anteil kannst du auch mal arbeiten. --112.198.82.97 05:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon unfassbar, wegen was man hier angefeindet wird. Als wäre schon Bausteinesetze eine Art Straftat. Also wirklich. --112.198.90.193 11:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

>du hast die Erledigtbaustein-Archivierungsfrist ohne Probleme auf 4 Tage ändern können. Hat dir das jetzt so viel Kopfschmerzen bereitet? Wenn ja, dann muss du zum Arzt gehen.

Nein, hat mir keine Kopfschmerzen bereitet. Meines Wissens hatte ich auch weder Dich noch jemand anderen um Gesundheitsberatung gebeten. Probleme machen ohnehin nicht meine Edits, sondern Deine.

>Und es war Grey geezer, der sich zuletzt beschwert hat, und nicht ich. Bist du in der Lage, Leute auseinander halten zu können?

Kamen die 2 Edits, die ich Dir zugeschrieben hatte, beide von Dir? Oder kamen sie nicht beide von Dir?

>Und nur weil du ellenlange Beiträge schreiben kannst, macht das deine nicht automatisch intelligenter. Es ist wie mit Politikern, ausschweifend rumreden, aber wenig Substanz.

Ich schätze mal, ich schreibe hier aufs Jahr gerechnet deutlich weniger Bytes als Du. Du hast allein in dieser Angelegenheit hier zwischen Montagmorgen und jetzt ca. 60 Edits gemacht ([2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]) und Ansätze von Wikihounding gezeigt. Und was soll dieser blödsinnige Versionskommentar? Die Fälle, in denen ich in den letzten 6 Jahren auf meiner BD revertiert habe, kannst Du an einem Daumen abzählen.

Ich erhebe auch gar nicht den Anspruch, dass meine (oder sonstige) Beiträge im Cafe besonders intelligent seien. Ich kritisiere aber, dass ausgerechnet Du, der das Cafe mit Beiträgen durchwachsener Qualität flutet und auch sonst kein unbeschriebenes Blatt bist, fremde Beiträge trotz mehrfachen Widerspruchs rücksichtslos und ohne Begründung wegräumst. Ich habe (siehe oben, 3. Juli) meine Gründe, dass ich alte Themen im Cafe länger als Du stehen lassen will. Wenn ich jeden Tag hier editieren würde, wäre es vielleicht nochmal was anderes.

>Ach ja, an deinek ANR-Anteil kannst du auch mal arbeiten.

Könnte ich, indem ich wie Du im Metabereich ausgeloggt schreiben oder im ANR massenhaft Minimaländerungen im Sekundentakt durchführen würde. Oder indem ich wie so viele andere im ANR Editwars führen würde, anstatt vorbeugend und geduldig zu diskutieren. Nur irgendwann ist auch meine Geduld aufgebraucht. --Grip99 05:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das ist aber eine schwache Verteidigung für deinen eher niedrigen ANR-Anteil. Da gibt es etliche Wikipedianer, die trotz ihrer geduldigen Diskussionsfreudigkeit immer noch einen ANR-Anteil von über 40% hinbekommen und das bei insgesamt mehr Beiträgen. --112.198.77.245 23:09, 4. Okt. 2014 (CEST)

Interwikilink ist falsch

Wer vorne auf English drückt landet bei der Village Pump. Das ist aber was ganz anderes als das Cafe. Nur kann man halt falsche Interwikis nicht löschen ohne Fragen gestellt zu bekommen die aus dem Standardbaukasten für Sprachausgaben bei CRM Systemen entnommen wurden. --Arcudaki Disk. 14:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte die deutschsprachige Wikipedia endlich mal eine Wikipedia:Village Pump gründen. Dann hören auch die ganzen Irrläufer im Wikipedia:Café und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia auf. --Rôtkæppchen₆₈ 01:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, für den Vorschlag kannst du 99 Grip-Angriffe kassieren. --112.198.90.193 11:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Könntest Du das bitte näher erläutern? --Rôtkæppchen₆₈ 16:46, 29. Sep. 2014 (CEST)

Autoarchiv

Auf Drängen eines Benutzer, eine Diskussion hier:

Spricht was gegen die Einsetzung von {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=5|Ziel='Wikipedia:Café/Archiv ((Jahr)) Q((Quartal))'}}? --112.198.82.97 06:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Normalerweise spräche nichts gegen einen Erledigt-Baustein mit Alter=5. Wenn jeder verantwortlich damit umginge, könnte man auch weniger als 5 Tage nehmen. Dagegen spricht nur, dass Einzelbenutzer (vorzugsweise aus einem ostasiatischen Inselstaat) großflächig eine Vielzahl von Threads nach kurzer Zeit willkürlich mit dem Baustein verzieren, die zum Zeitpunkt der Markierung soviel oder sowenig wie zum Zeitpunkt der Threaderöffnung "erledigt" sind. Wenn man nur tatsächlich erledigte Threads wie [14] mit Erledigt markieren würde, dann wäre alles kein Problem. --Grip99 05:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dann setze ich den Baustein wieder ein, aber mit der Frist 7 Tage. Und damit EOD. --112.198.82.100 07:18, 4. Okt. 2014 (CEST)

Siehe oben. Wenn Du das (wie bisher) maßvoll einsetzt, soll es mir egal sein. Wenn aber Du (oder sonstwer) dazu übergeht, großflächig nach kurzer Zeit zu erledigen, werde ich es wieder revertieren, und das ungeachtet Deiner unverbindlichen Veränderungssperre. Und bitte höre mit diesen absurden Vorwürfen im Versionkommentar und auf meiner Benutzerdiskussion auf. --Grip99 03:42, 12. Okt. 2014 (CEST)