Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Hans_Haase

Hans_Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dem User wurde schon mehrere Male der Schreibzugriff auf Wikipedia entzogen aufgrund seiner ausschweifenden, teilweise schwer nachzuvollziehenden, mitunter frei assoziierenden Kommentare schwerpunktmäßig auf WP:AU (vgl. Sperrlogbuch). Zuletzt war dem User in einer VM von Anfang Dezember für ein Vierteljahr die Auflage gemacht worden, sich komplett von WP:AU fernzuhalten: Es ergeht für Hans Haase ein Editierverbot für eine Dauer von drei Monaten (bis zum 4. März 2018) für die Wikipedia:Auskunft und deren Diskussionsseite. Des weiteren gilt dieses Verbot auch für Beiträge, die sich offensichtlich auf in der Auskunft gestellte Fragen beziehen, aber andernorts (zum Beispiel auf Benutzerdiskussionseiten) veröffentlicht werden. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, wird der Account von Hans Haase für jeden regelwidrigen Beitrag für eine Woche gesperrt.

Diese Auflage lief nunmehr ab, es kam seither bis zum Zeitpunkt der Erstellung dieser VM zu etwa 90 Edits, davon etwa 70 in der WP:Auskunft, weitere 10 im WP:Café.

Die Bearbeitungen in der Auskunft sind in einer für Hans_Haase typischen Art und Weise verfasst, wie sie schon ungezählte Male kritisiert und angemahnt wurden:

• Ich tippe auf die „Gewohnheit“. ... Dieses Verhalten beim täglichen Benutzen eines KFZ überträgt sich auch bei mir. Bei Streetview sehe ich eine rote Ampel und klicke automatisch langsamer, bis wieder klar wird, dass das Foto, das als Folgebild in Bewegung erscheint, die archivierte Ampel nie grün werden lässt. Nebenbei ist der Druck auf die Bremse des Beifahrers, der selbst auch Auto fährt, eine wirkungslose Beeinflussung und Gewohnheit. Wäre er Fahrlehrer, muss er sich zügeln, denn sonst rasselt sein Prüfling durch die Prüfung wegen Fahrlehrereingriff. Der Fahrer selbst tut gut daran, das vor ihm zu schützen. Beispiel: Er hält vor einer Fußgängerfurt. Damit schützt er Personen, die vor ihm die Fahrbahn queren
• Excel und Co. gibt es auch in der Mobil-Version für Tablets und Smartphones. Und die haben heute je nach Anschaffungswiderstand (€) eine Auflösung, die in einen Beamer oder eine VR-Brille passt, also auch für „Glassholes“ (wohl ein Kofferwort aus „(.)“ und Gläser=Brille →„Glaslöcher“) erschwinglich ist. ... Ein anderes Problem, ist dass der deutsche Durchschnittspädagoge Tabellenkalkulation mit einem Markenzeichen gleichsetzt und daher zur Produktschulung, statt Grundlagenschulung wechselt, was vom Anbieter dieses Produkts auch gefördert wird. Dabei ist der Mitbewerb völlig kostenlos und für den Bedarf von Schülern ausreichend. Analog schafft es ein Oberbürgermeister nicht seinen Email-Account auf seinem Computer einzurichten oder einrichten zu lassen. Ohne eine iClowd-Email-Adresse ist dieser Vorgang bei Apple-Geräten ebenso aufwändig wie bei jedem anderen Gerät. Man benötigt: Mailserver, Benutzername und Passwort. Protokoll kann man herausfinden, aber dieses vierte Detail überfordert anscheinend den durchschnitt.
• So absurd es erscheinen mag, eine Ethikkommission hätte sich damit zu beschäftigen. Es sollte Gegenfragen gestellt werden, wieviel Pädophilie darin steckt? Wieviel Sektierertum, die ihre Anhänger und Kinder, die darin aufwachsen als billige Arbeitskräfte missbrauchen, sie nicht erwachsen werden lassen und ihnen die radikale Verhütung predigen. Da reicht der Blick in die ein oder andere neu-religiöse Gemeinschaft und deren „Arbeitsstätten“. Andererseits gibt es so scheußliche Krankheiten wie z. B. Progerie
• Zu heiß und zu kalt ist unangenehm. Zu heiß Duschen ist eine Gewohnheit mit hautschädigender Wirkung, die man bei ungeheiztem Badezimmer gerne begeht. Infolge sind die Mikroben auf der Haut andere, die das überleben oder diese geschädigte Haut zuerst wieder besiedeln. Hast Du vllt einen Hautpilz, den Du gerne austrocknen möchtest, da er dann nicht weiter wächst? Ein ständiges Kältegefühl und eine Intoleranz gegen Kälte kann ein Schilddrüsenproblem sein. Das hat dann andere Ursachen. Dann wird meistens T4 verschrieben. ... Pilze entstehen auch bei unzureichend gelüfteten und unzureichend beheizten Räumen. Gegen Baugifte – Schultzmitteln im Baumaterial – sind nicht alle dem ausgesetzten Personen empfindlich.
• Früher galt: Trenne die Einkommen strikt und versteuere dort wo sie entstanden sind. Inzwischen interessieren sich Staat und Steuerbehörden für andere Einkommen desselben Steuerpflichtigen. Nachdem die Doppelte Staatsbürgerschaft eingeführt wurde, brachte sie auch sofort sie Gelegenheit derartiger Steuervorteile mit sich. ... Würdest Du die auf die Auskunftspflicht des Finanzamtes verlassen, weckst Du damit einen schlafenden Hund und läufst allenfalls Gefahr in die Situation der Dagmar Moritzen zu kommen und wie Florida-Rolf eine vom Neid geprägte Gesetzesänderung auszulösen, die den Neustart im Ausland existenziell gefährden dürfte. Nichts machen wird ein Problem und kann Strafrechtlich relevant werden. Aber die staatliche Beratung wird nicht zu Deinen Gunsten verlaufen. Es wird die Frage nach Deinem Lebensunterhalt und Deiner Krankenversicherung gestellt werden.

Bei kritischen Nachfragen, Gegenreden oder begründet vorgenommenen Löschungen durch Dritte kommt es wie schon zuvor zu Edit-Wars, gegenseitigen Anschuldigungen und Eskalationen, siehe z.b. ganz aktuell: user:Hans_Haase löscht in eigener Sache einen Beitrag eines Anderen, weil er es als "VAND und üble Nachrede" sieht, daraufhin geht es auch auf IP-Ebene rund (vgl. [1][2][3][4][5][6][7]...).

Ich beantrage deshalb hiermit im Sinne der Wiedereinsetzung der bis zuletzt bestehenden Auflage einen dauerhaften Ausschluss aus der im öffentlichen Fokus stehenden WP:AU. --JD {æ} 19:28, 9. Mär. 2018 (CET)

Du kannst viel beantragen und eine Meinung haben. Dein Problem ist, dass meine Beitrage zielführend für die Beantwortung der gestellten Fragen sind und nicht – wie von Dir suggeriert – zu lang und ausschweifend waren. Was willst Du mit dieser VM eigentlich? Nenne mal die Richtlinien, gegen die da Verstößen wurde! Es gibt keine einzige existierende. Und wenn ich auf Tatsachen verweise, braucht das niemand mit „Aluhut“ oder „Verschwörungs…“ Blabla in Verbindung bringen. Diese in der Tat diskreditierende übele Nachrede muss sich gemäß WP:WQ niemand gefallen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 20:20, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich kann nach Einlesen an dieser Stelle nachvollziehen, dass das Konto Hans Haase in der Vergangenheit einige, ich nenne sie mal „merkwürdige Auskünfte“ gegeben hat. Der dafür verhängte Themenausschluss erscheint mir ausreichend gut begründet. Es ist richtig, dass das Konto Hans Haase seit Auslaufen der Themensperre für WP:AU wieder fleißig dort Bearbeitungen tätigt und ich kann auch bereits seit für die Beiträge seit Montag wieder eine Tendenz zu den Bearbeitungen erkennen, die im Dezember 2017 zum Themenausschluss führten. JD kritisiert diese Beiträge als ausschweifend, nicht jedoch als zu lang. Ich finde, dass das zutreffend ist. Die Jüngsten Beiträge sind jedoch wieder vermehrt solche Beiträge, die nicht nur eine Tendenz zu „merkwürdig“ haben, sondern oftmals eine Zurücksetzung eines anderen validen Beitrages sind. Das Anliegen des Melders JD, der, wie er ausgedrückt hat, Sorge um die Reputabilität der Wikipedia hat, sollte aufgrund der gut dargestellten Problematik unterstützt werden. Ich halte daher einen erneuten Themenausschluss für das Konto Hans Haase von der Auskunft für sinnvoll, primär wegen der Zurücksetzung der Beiträge anderer Auskunftgebender. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:34, 9. Mär. 2018 (CET)

+1, mich irritiert auch der anspruch, hier sich derart auszubreiten und quasi den WIKIPEDIA-Erklärbär zu geben, dann andere beiträge aber so zu löschen. zumindest die auskunft ist kein forum. wir dh. die länger dabeiseienden autoren sollten es auch nicht dazu machen. JD HAT RECHT. Brainswiffer (Disk) 20:41, 9. Mär. 2018 (CET)

1. Ist das hier überhaupt eine Wissensfrage?
2. Nochmal: Wo ist eine Richtlinienverstoß nachweisbar? Vandalismus kann nicht per Meinung entschieden werden. Es müssen Verstöße vorliegen. Diese sind bis jetzt nicht genannt worden.

--Hans Haase (有问题吗) 20:54, 9. Mär. 2018 (CET)

+1, empfehle ebenfalls aus den genannten Gründen eine starke Verlängerung.--Tohma (Diskussion) 20:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Ein angemessenes Enddatum für diese Auflage wäre "nie". --Gridditsch 20:59, 9. Mär. 2018 (CET)

-1, falls ihr das richtig ernst nehmen wollt, so müsste man sehr viele Leute entfernen. --XPosition (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube ich bin im falschen Film. Wo liegt der nachgewiesene Verstoß? Es kann bisher keiner nennen und Antworten waren präzise und verständlich. --Hans Haase (有问题吗) 21:06, 9. Mär. 2018 (CET)

DER Film hier ist wirklich nicht der richtige für dich. Das ist, wie wenn ich einen <piep> an die hotelrezeption setze, der die gäste vertreibt und deren koffer verbrennt. Das gute an wp ist, dass wir keine festen regeln haben und deshalb hier eine meinungsbildung läuft, die nicht gut für dich aussieht. such dir ein forum für sowas. Brainswiffer (Disk) 21:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Meinung hilft hier nichts. Hier musst Du einen Verstoß nachweisen. --Hans Haase (有问题吗) 21:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo Hans, Du irrst. Hier muss ein Schaden für die WP glaubhaft gemacht werden. Freundlicher Gruß, --89.15.237.87 21:15, 9. Mär. 2018 (CET)

beantworten wikipedianer allgemeine wissensfragen steht im intro. wenn sich jemand da nicht als Wikipedianer benimmt, sprich auch im interesse der community auftritt, sondern nur seinen egotrip auslebt, muss man dem das deutlich sagen. JD hat das ja sehr gut dokumentiert. Brainswiffer (Disk) 21:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Wo liegt der Schaden? Es wurde nur auf Tatsachen verweisen. Das schadet der Wikipedia nicht. Oder sind wir hier bei #WeMissGer… ? Dazu müsste der Schaden genannt werden. Und den gibt es nicht. Dass die Antworten von individuellen Benutzern kommt, steht oben auch. Das deckt dieses Handeln ausdrücklich ab. --Hans Haase (有问题吗) 21:24, 9. Mär. 2018 (CET)

negative aussenwirkung. Da ist einer, der sich zu oft und zu lang und sehr eigenwillig äussert und meine beiträge einfach löscht. da will ich nicht mitmachen. Brainswiffer (Disk) 21:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Hans, es besteht bei vielen Benutzern seit einem langen Zeitraum der immer wieder vorgetragene Eindruck, dass Deine Auskünfte wenig hilfreich und Deine Gedankengänge zu weitschweifig sind, um auf einer solch häufig besuchten Seite wie der Auskunft neue oder seltene Leser und möglicherweise Autoren mit Antworten zu bedenken. Der offenbar allgemeine Eindruck ist, dass Du mit Deinen Texten die Leute eher vertreibst statt ihnen ein gutes, sicheres Wissen zu vermitteln. Nimm diesen Vorwurf, sei er gerechtfertigt oder nicht, einfach entgegen und meide die Auskunft freiwillig. Das würde viel Druck von Dir nehmen. Freundlicher Gruß, --89.15.237.87 21:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich kann an dieser Stelle dem Beitrag der IP nur beiflichten. Da du aber nach einem konkreten Verstoß fragtest: Das Entfernen anderer Beiträge verstößt gegen Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 1. Ich werte WP:AU als eine Diskussionsseite, weil sie den Charakter einer Diskussionsseite hat. Das mag aber nicht jeder so sehen, ob diese Regelauslegung plausibel ist und überhaupt ein erneuter Themenausschluss verhängt wird, wird ein Administrator entscheiden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Kann es sein, dass nur diese verschwunden sind, die sich meine Antworten farblich markieren haben lassen? Somit ist das ein reines Problem nach VM Intro #3 und nicht VM-relevant. Ich lese erneut „zu lang“. Das trifft nachweislich nicht zu! Es wurden meine Beträge entfernt und dafür ein WP:PA eingestellt. Das muss sich gemäß WP:WQ niemand bieten lassen. Gemäß WP:DISK habe ich keinen Sachbeitrag entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 21:37, 9. Mär. 2018 (CET)

Mangelnde Einsicht - quasi als ungebesserter Wiederholungstäter - muss berücksichtigt weeden. Du redest dich nur heraus, siehst die probleme nicht mal im Ansatz, die hier und anderswo oft genug kamen und schon zu einer deutlichen auflage führten. Brainswiffer (Disk) 21:43, 9. Mär. 2018 (CET)

• Vorweg: Ob derartige Auflagen durch die Regeln gedeckt sind, wurde in den letzten Wochen auf verschiedenen Seiten diskutiert. Ich sehe mich durch die aktuell laufende Umfrage und die parallel laufenden Diskussionen, in der sich eine deutliche Mehrheit der Teilnehmenden grundsätzlich für diese Massnahmen ausspricht, in meiner Sicht bestätigt, dass solche Auflagen regelkonform sind und durch Administratoren erlassen werden können.
• Dass Hans Bearbeitungen in der Auskunft problematisch sind und von vielen Benutzern als nicht tolerierbar betrachtet werden, haben vergangene Diskussionen immer wieder gezeigt. Sperren wurden aufgrund seiner Beiträge in der Auskunft bereits mehrfach verhängt, gebracht haben diese jedoch nichts. Nach dem Ende der Sperren ging es jeweils unvermindert weiter. Gerade die Erfahrungen der letzten Monate haben imho jedoch gezeigt, dass eine Auflage in diesem Fall eine wesentlich sinnvollere Massnahme als eine erneute Sperre ist. Hans Haase durfte zwar nicht in der Auskunft editieren, konnte davon abgesehen aber weiter an diesem Projekt mitarbeiten. Damit handelte es sich um eine wesentlich niederschwelligere Sanktion als eine reguläre Benutzersperre, die andernfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit verhängt worden wäre. Da es nach Ablauf der Auflage nun erneut losgeht, schliesse ich mich JD an und plädiere ebenfalls für eine erneute Auflage mit einem Editerverbot auf der Auskunft. Ich würde es auch dabei belassen und das Editerverbot nicht auf das Café ausdehnen. Dort wurden und werden zwar ebenfalls langatmige Traktate gepostet, im Gegensatz zur Auskunft richtet sich das Café aber nicht an Aussenstehende, sondern an Benutzer der WP. Außerdem sollte die Auflage wieder mit einer zeitlichen Befristung erlassen werden, ich hielte eine Dauer von einem Jahr für richtig.
• Da ich bereits die letzte Auflage initiiert hatte, würde ich dies in diesem Fall gerne einem anderen Admin überlassen und werde selbst nicht weiter tätig werden. Da ich aber der Meinung bin, dass solche Auflagen grundsätzlich von mehreren Administratoren mitgetragen werden sollten, versteht meinen Beitrag bitte als eine entsprechende Unterstützung. Tönjes 21:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Nun wir haben hier Meinungen abweichend von Richtlinien. Willkür sollte die Wikipedia nicht kennen lernen. --Hans Haase (有问题吗) 21:47, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich habe da mal einen Vorschlag: Diese VM gemäß Intro #3 schließen. So steht es klar und deutlich geschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 21:53, 9. Mär. 2018 (CET)

2 Jahre ;-) Brainswiffer (Disk) 21:56, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich frage mich ebenfalls, wo konkret ein Regelverstoß vorliegen soll. Der Melder verweist auf WP:AU – eine Projektseite, deren Nutzung als Auskunft von ihm selbst und anderen Usern als lax und bereits seit Jahren nicht der ursprünglichen Intention entspechend charakterisiert wird (siehe hierzu diese Diskussion). Darüber hinaus dokumentieren die – von JD verlinkten – Passagen nicht mal die WP:Café-ähnliche Zweckentfremdung, die von einer Reihe Accounts (nicht nur HH) bei WP:AU betrieben wird. Vielmehr enthalten sie (jedenfalls, soweit von mir beurteilbar) korrekte Auskünfte: etwa im Abschnitt „Verkehrspsychologie“ (wo mir HHs Darstellung recht schlüssig vorkommt) oder in „Excel in der Schule“.

Abgesehen von dem Punkt, dass WP:VM für aktuelle Fälle vorgesehen ist (siehe auch Intro #3), gibt es keine Regel, die HH das – zudem noch nicht beanstandbare – Editieren auch der Seite WP:AU verbietet. Die von JD aufgeführte Einschränkung in Form der SG-Auflage ist – wie er selber indirekt zugibt – abgelaufen. Offensichtlich handelt es sich bei dieser (regelverstoßlosen) VM um einen Testballon mit dem Ziel, eine Dramatik in Szene zu setzen zugunsten des von ihm gegen HH derzeit vorbereiteten Benutzersperrverfahrens. Die Vorgehensweise ist m. M. n. absolut perfide. Darüber hinaus reiht sie sich ein in die Politik eines bestimmten Adminklüngels, ihm mißliebige User durch eine Serie künstlich zusammenkreierter Konflikte sowie anderer Attacken aus WP herauszumobben. – Eine Sperre aus dem simplen Umstand heraus, dass HHs Gegner über „Knöppe“ verfügen, ist im Anblick der Ereignisse der letzten Tage zwar nicht auszuschließen. Festzuhalten bleibt jedoch, dass diese Praxis mit wirklichen Regelverstößen nichts zu tun hat. --Richard Zietz 21:56, 9. Mär. 2018 (CET)

du unterschlägst, dass JD STATT des BSV den Weg über die vm gehen will - siehe Disk da. Und wenn alle in die Ecke kacken, ist das kein grund, das zu legalisieren. dann sollte damit angefangen werden, dort struktur wieder reinzubringen. UND top-down ist da eine gute strategie. Brainswiffer (Disk) 22:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke, Benutzer:JD/BSV_HH hatte ich noch nicht entdeckt. Ich erkenne hier klare Meinungsmache und Jagd auf mich. Es wurde alles gesagte belegt. Hier liegt INTRO #3 vor. --Hans Haase (有问题吗) 22:04, 9. Mär. 2018 (CET)

3 Jahre :-) Brainswiffer (Disk) 22:07, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß sachverständige Beiträge ja immer sehr zu schätzen. Nur hat der mit dem Sachverhalt offensichtlich hochvertraute Kollege Brainswiffer vergessen, uns mitzuteilen, a) wo der Regelverstoß genau liegt, b) warum die drei verlinkten Auskünfte auf einer Metaseite, die exakt für Auskünfte vorgesehen ist, eine Sperre von 3 Jahren rechtfertigen. --Richard Zietz 22:16, 9. Mär. 2018 (CET)

der count-up ist eine zählung der äusserungen, die jegliche problemsicht vermissen lassen und mit smiley. Ernst ist aber, dass ich auch als Leser sein verhalten als kontraproduktiv quasi an unserer rezeption finde. du musst eben auch alles lesen, bevor du hier verteidiger spielst. ich sehe das von jd als exemplarisch, nicht dass der hier alles problematische wiederholt, dann ist die seite zu. Brainswiffer (Disk) 22:22, 9. Mär. 2018 (CET)

und nicht immer verteidigst du ja die richtigen leute, ich erinnere mich da an SACHEN... ;-) Brainswiffer (Disk) 22:23, 9. Mär. 2018 (CET)

Nur raus damit. Wenn du jetzt schon olle Kamellen von mir rauskramen mußt, um eine 3-Jahre-Sperrforderung bezüglich HH zu begründen, kann’s nichts Schwerwiegendes sein. --Richard Zietz 22:28, 9. Mär. 2018 (CET)

nicht in meinem namen ist seitdem ein geflügeltes wort und sprach eben für eine umfangreiche kompetenz, tiefe analysefähigkeit und wortgewalt, auch wenn du einem fake aufgesessen bist. noch deutlicher notwendig? Seitdem kann ich zumindest dich nicht mehr ernst nehmen. --Brainswiffer (Disk) 22:34, 9. Mär. 2018 (CET)

???? Für meinen Fall kannst du’s allerdings gern der Parkuhr erzählen. --Richard Zietz 22:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Bingo, Park ist schon mal ein guter Anfang ;-) --Brainswiffer (Disk) 22:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Mit Tönjes (21:43, 9. Mär. 2018). Vorschlag: Der vierte Admin macht das Fass zu? Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2018 (CET) (Ich bin erst morgen wieder online)

Bevor mich ein anderer korrigiert (was in dem Fall wohl eher nicht der Fall sein wird): nicht mal SG-Auflage wie von mir oben erst geschrieben; Editierverbot-Auflage war lediglich eine der neuen ad-hoc-„Auflagen“, deren Verfügung sich die Adminschaft klammheimlich zwischenzeitlich zugeschanzt hat. --Richard Zietz 22:25, 9. Mär. 2018 (CET)

Wir sind hier auf WP:VM. Der Zweck dieser Seite ist im Intro klar beschrieben. Ich erwarte von einem langjährigen Admin eine gewisse Souveränität im Umgang mit unserem Regelwerk, einen unter die im Intro genannten Aspekte fallenden Punkt kann ich hier beim besten willen nicht erkennen. Der meldende JD missbraucht ergo VM massiv, was entsprechend sanktioniert werden sollte. Wenn er „Auflagen“ möchte, sollte ihm die Seite WP:SG/A geläufig sein. Hier bist Du falsch, JD. --Wibramuc 22:38, 9. Mär. 2018 (CET)

wieso sollte das nicht souverän sein, missbrauch der auskunftsseite als vamdalismus zu ahnden? Brainswiffer (Disk) 22:48, 9. Mär. 2018 (CET)

Leute, Benutzer:Hans_Haase ist doch harmlos der tut niemanden etwas. Hier gibts weitaus wichtigere Problemfelder in der Wikipedia als das Verhalten von Hans Haase (auch wenn er mal versuchen sollte sich zurückzunehmen).--JonskiC (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2018 (CET)

Das hat mein nachbar auch gesagt, bevor sein hund mein hosenbein zerriss :-) Die auflage dient dem zweck, dass er sich NuR DORT zurücknimmt unter Berücksichtigung der uneinsichtigkeit --Brainswiffer (Disk) 22:54, 9. Mär. 2018 (CET)

Guck, es war nur das Hosenbein und sonst nichts schlimmeres (ich gehe davon aus, dass dein Bein noch dran ist) ;) --JonskiC (Diskussion) 22:58, 9. Mär. 2018 (CET)

TOLERANZ ja, TOLLERANZ nein ;-) --Brainswiffer (Disk) 23:04, 9. Mär. 2018 (CET)

Im Gegensatz zum Hund deines Nachbarn hat Hans_Haase (noch) nicht deine Hose zerrissen;)--JonskiC (Diskussion) 23:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Trotz mehrfacher Verwarnung absoluter Unwille. Wir schweifen alle mal vom Thema in der Auskunft ab, aber Hans Haase ist oft so neben der Spur, das es weh tut. Und Benutzer Zietz meckert sowieso, entweder Adminhinterzimmer oder Transparenz ist vollkommen egal, das kann man nicht ernst nehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Jetzt dache ich doch eine Planck-Zeit lang, das Eingangskontrolle zur Selbstkritik neigt. War wohl nix. Und wenn man Eingangskontrolle für jedes Mal neben der Spur gesperrt hätte (also beinahe täglich, es gibt auch Tage, an denen er nicht editiert!), hätten wir ein Problem weniger. Aber immerhin: er biedert sich gut an die Adminschaft an. Aber: das kann man nicht ernst nehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich bin etwas perplex wegen der stattfindenden Meinungsbildung: Offensichtlich ist es nicht mehr vonnöten, einen Seiten-Mißbrauch nachzuweisen (oder auch nur glaubhaft zu machen). Es genügt, wenn ein halbes Dutzend Wichtige und Möchtegern-Wichtige sich per Buschfunk zublinzeln und im Anschluss dann einen auswürfeln, der die Sperre vollzieht. – Also nochmal: gibt es plausible, nachvollziehbare und auch vom Aspekt der Angemessenheit per plausible Gründe, dass HH’s Edits auf der Seite WP:AU mißbräuchlich oder nicht regelkonform waren? Ich weise darauf hin, dass diese wiederholt hier gestellte Frage bis dato nicht beantwortet wurde. --Richard Zietz 23:24, 9. Mär. 2018 (CET)

sagte ein Möchtegern-Wichtiger, der einfach die Gründe überliest, um dann darauf hinzuweisen, sie seien nicht da. Die Frage ist doch, ob die Aussenwirkung in der Auskunft dir am Rektum vorbei geht und dort jeder sein Ego so ausleben kann wie HH oder nicht. --Brainswiffer (Disk) 06:30, 10. Mär. 2018 (CET)

+1 zu Zietz (nach BK). Mir scheint, dass hier mal wieder ein für gewisse "Herr"schaften nicht genehmer Geist geschasst werden soll. Nicht, dass ich alles, was HH so von sich gibt, unterschreiben würde ... aber wie weiter oben bereits von jemand anderem geschrieben: Mir fallen "weiß Gott" genügend andere Accounts ein, die in de-WP Schlimmeres erzeugen ... und eben nicht gesperrt, sondern nach meinem Eindruck oft genug geradezu protegiert werden. Entsprechende Accounts benennen werde an dieser Stelle nicht, da dies gemäß einer bis heute nachwirkenden 10-11 Jahre alten Absprache wiederum ein Grund wäre, mich zu sperren. --Ulitz (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich wollte gerade etwas ähnliches einstellen wie Richard Zietz. vorgesehener Einleitungssatz war: Ich glaub mein Schwein pfeift. HH kann hier schreiben, wo er will. Verzapft er Unsinn, wird er korrigiert. Hält er sich nicht an die Regeln, gibt es eine VM. Er wäre nicht der einzige, der hier öfter auschlägt. Man kann übrigens mit Beiträgen auf der Auskunftsseite das Projekt nicht stören. Ist ja weder Polittrollerei noch Löschvandalismus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:50, 9. Mär. 2018 (CET)

"Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen." (aus dem Intro dort, Hervorhebung Benutzer:Okin). Aber wird hier echter Wikipedia:Vandalismus gemeldet? Ist das durch durch das Intro dieser Seite gedeckt? Verglichen mit einem BSV dürfte diese VM aber das sanftere Mittel sein. Ich plädiere weder für eine Sperre noch für Editierverbote, sondern für eine sehr deutliche Ansprache des gemeldeten Benutzers. - Okin (Diskussion) 00:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Das Lesen der von JD angeführten Ausführungen, die von Hans Haase in WP:Auskunft eingebracht wurden, führte bei mir zwar zu einer gewissen Erheiterung, ich schliesse mich aber JD und Tönjes an: WP:Auskunft ist nicht der richtige Ort für die geistigen Anstrengungen von Hans Haase. Bei Kurier oder im Café sind sie auf jeden Fall besser aufgehoben. --Agentjoerg (Diskussion) 01:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Na ja, richtig erheitert war ich nicht. Eher traurig, denn wir erleben täglich Verhaltensweisen, welche dem Reniomé des Projektes Schaden zufügen. Abgesehen davon ist es wieder interessant festzustellen, wie die Lagerbildung funktioniert: das sind einige Benutzer, welche den Érnst der lage diskutieren, und dann die bekannten Gesichter, die man immer beisammen findet und die eine A-Verschwörung wittern. Mein Fazit: JDs Erläuterungen sind manifest und greifbar und gut dargelegt, Tönjes' Vortaschlag kann wirklich Ruhe und Abhilfe schaffen. -jkb- 01:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Hier soll einem Account, der nachgewiesen einsichtsfrei in der Auskunft zur Abschreckung von Neulingen agiert und dadurch auch stört nur dieses Verhalten untersagt werden, nichts anderes. Sprich er darf weiter überall hinkacken, nur nicht in den Hauseingang. So spezifische punktgenaue Sanktionen haben wir selten. Die Frage ist die Mehrheitsfähigkeit. Richtig, die Diskussion hier wird durch spezielle Regulars geprägt und muss nicht repräsentativ sein. Admins sind gewählt, um dies zu entscheiden. bisher war keiner davon dagegen. Brainswiffer (Disk) 06:39, 10. Mär. 2018 (CET)

-1 Na, so unbekannt sind Du und deine Position zu solcher Art Vorgehen aber auch nicht. Und nein, genau dafür sind Admins nicht gewählt. Wie oben mehrfach ausgeführt wurde. Formal ist dieses Vorgehen auch wenn man sich vorstellt, diese Entwicklung zur Selbstermächtigung geht zukünftig weiter, höchst bedenklich. Stellungnahmen dazu solltest Du nicht mit "üblichen Accounts" entwerten. 89.15.181.246 07:02, 10. Mär. 2018 (CET)

Ein jeder entwertet hier seit langem den "Andersmeinenden" so gut er kann. Es gibt leute, die das hier Vorgeschlagene gut finden und leute, die mit ERMÄCHTIGUNG da in seltsame Vokabelkisten greifen. Und richtig, genau da ist meine position zu solchem vorgehen auf meiner benutzerseite transparent dargestellt und so handle ich auch. gut erkannt ;-) Brainswiffer (Disk) 08:14, 10. Mär. 2018 (CET)

Außer Hans sind auf der Auskunft besonders aktiv: Benutzer:Rotkaeppchen68, Benutzer:Bluemel1, Benutzer:Bobo11, Benutzer:Grey Geezer, Benutzer:MrBurns, Benutzer:BlackEyedLion, Benutzer:Apraphul, Benutzer:Aalfons, Benutzer:Kreuzschnabel. Ich hätte gerne eine Meinungsfindung in dieser Gruppe. — MBq ^Disk 08:30, 10. Mär. 2018 (CET)

naïf	Dieser naïve Wikifant erwirtschaftet mit seiner ehrenamtlichen Arbeit das Kapital, mit dem der Apparat überbezahlt wird.

Moin. Immer noch nicht zu Potte gekommen? Als hätte de-wiki keine anderen Probleme... Es "turnen" hier immer mehr sehr agile Figuren herum (und beileibe nicht nur abmahnende Photographen), welche die ach so kostenfreie WP als Kommerz für sich entdeckt haben, und das werden immer mehr. Und dagegen unternimmt keiner etwas, ganz im Gegenteil, da wird alles nur höchst durchsichtig und eigennützig blockiert (man siehe zB nur das eine oder andere MB). Aber jetzt muß der Haase geprügelt werden, weil er nicht mehr in dieses saubere Kommerz-Bild paßt? Mich wundert Euer Agieren und Argumentieren hier in keinster Weise. Selbstentlarvend. --Methodios (Diskussion) 08:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Marcus Tullius Cicero Austriacus (erl.)

Marcus Tullius Cicero Austriacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe eines zahlreich indefinit gesperrten Benutzers, vgl. die Benutzerseite. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Marcus Tullius Cicero Austriacus wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: zweitkonto des gesperrten Benutzer:Turingbombe. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Alexander Shulgin (erl.)

Alexander Shulgin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch zwei Benutzer, die auch in anderen Artikeln aneinander geraten (zuletzt z.B. Dissoziativum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)). Vielleicht wären zumindest deutliche Ansprachen angebracht. --Leyo 23:30, 9. Mär. 2018 (CET)

Alexander Shulgin wurde von MBq am 10. Mrz. 2018, 08:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. März 2018, 07:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. März 2018, 07:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Jürgen Elsässer (erl.)

Jürgen Elsässer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) brauch mal wieder ne Pause. Bitte schützen. Danke. --Artmax (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2018 (CET) --Artmax (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2018 (CET)

Jürgen Elsässer wurde von MBq am 10. Mrz. 2018, 08:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. März 2018, 07:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. März 2018, 07:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:31.19.209.56 (erl.)

31.19.209.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf diesen Beiträger sollte man vielleicht etwas länger verzichten als nur sechs Stunden. --89.15.236.161 04:32, 10. Mär. 2018 (CET)

31.19.209.56 wurde von Ptolusque für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Viel Unfug. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:57, 10. Mär. 2018 (CET)

und jetzt auch noch beleidigend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:04, 10. Mär. 2018 (CET)

Aktueller Haufen ist entsorgt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Agathenon

Agathenon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Bereits vor einem Monat hatte ich A wegen mehrfacher PAe in einem CUA gegen mich gemeldet. Die VM wurde wegen „Komplexität der Causa“ nicht entschieden; ein PA von A in der Zfz wurde administrativ und sanktionslos entfernt. CUA ist leider nach wie vor offen. Das kann doch aber nicht Grund sein, die dortige Funktionsseite (auf der sich eh zu 95% nur A verbreitet) als rechtsfreien Raum zu nutzen und zu behaupten:

Link: Wie mir gestern erst auffiel, benutzen Amanog, ... dieselbe manipulative Taktik, neue Themen nicht unten, sondern oberhalb längst beantworteter Fragen einzufügen, ... das weist imho auf ... die Bereitschaft zu gezielter Täuschung von Mitdiskutanten hin, insbesondere da alle vier (wie oben dargelegt) im Interesse oder Auftrag derselben stark rechtslastigen Organisationen am Rand der katholischen Kirche arbeiten.

Ich arbeite weder im Interesse noch im Auftrag rechtslastiger katholischer Organisationen. Ich manipuliere nicht, ich täusche nicht gezielt - wen auch ? Wenn man schon ständig ungerechtfertigt auf CU gezerrt wird: ist man dann Freiwild ? --Amanog (Diskussion) 07:01, 10. Mär. 2018 (CET)

VM-Mißbrauch. Es ist übrigens ebenso manipulativ, einen Satz ohne die unterlegten Beleglinks hierherzukopieren, als ob er unbewiesen wäre. Noch manipulativer ist, hier unvollständig zu zitieren, was auf einer CUA gesagt werden muß, damit sie überhaupt bearbeitet wird. Insofern Fortsetzung des auf der CUA vermerkten Verhaltens auf der VM. Ansonsten genügt ein Blick in die Beitragshistorien der betreffenden Accounts, um die Interessenlage festzustellen. Sie sind auch auf der CUA verlinkt und ausfürlich dargelegt, mit jeder Menge Belegdiffs. Alraunenstern hat die Bearbeitung der CUA zwischenzeitlich zugesagt. Ein Blick ins Meldersperrlog kann aufschlußreich sein. Auf Rückfragen per Ping gebe ich gerne Antwort, sobald ich es empfange. fg Agathenon 07:07, 10. Mär. 2018 (CET)

PS: die rechtslastigen Organisationen sind unter Katholische Pfadfinderschaft Europas und Engelwerk zu finden, die betreffenden Edits von Amanog auf deren Diskseiten und ggf. Archiven. Zuletzt ging es ihm darum, den Hinweis auf mehrere Morde aus der Einleitung zur zweitgenannten Organisation loszuwerden, was selbstverständlich im Interesse derselben liegt. Ich schließe nicht aus, daß mich dieser VM-Mißbrauch von einer weiteren quellenbasierten Darstellung der genannten Thematik abhalten soll. Genau diese Absicht hat der Melder schon vorgestern ausdrücklich bekundet und die versucht er jetzt durch eine Sperre per VMM zu erreichen. An die bearbeitenden Admins noch der Hinweis, daß Amanog erst Tage nach meinen Edits im dortigen Thread aufgetaucht ist, d.h. nicht ich editiere ihm hinterher. Nochmals fg, Agathenon 07:22, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sprich er darf weiter überall hinkacken, nur nicht in den Hauseingang [8]. Aktuelle VM H. Haase. Persönlicher Angriff, widerwärtige Ausdrucksweise.--Belladonna Elixierschmiede 07:33, 10. Mär. 2018 (CET)

+1. --Richard Zietz 08:04, 10. Mär. 2018 (CET)

Ach meine liebste betroffene Freundin Belladonna versuchts mal wieder :-) Das nennt man Polemik, die drastisch gemeint ist, aber zu dem Ton da passt, wo wieder mal alles zerredet wird. ich finde, ich hab das sehr anschaulich auf den Punkt gebracht :-) Brainswiffer (Disk) 08:06, 10. Mär. 2018 (CET)

von dir hätte mich die meldung weniger gewundert, dir hätte ich aber konkret entgegenhalten könnnen, wie geringschätzig du da über benutzergruppen schreibst. Brainswiffer (Disk) 08:08, 10. Mär. 2018 (CET)

AUSSERDEM ist diese Meldung ein Verstoss gegen die Intros 4 und 5, Belladonna bitte wegen VM-Missbrauch deutlich ansprechen. Brainswiffer (Disk) 08:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Du hattest die Gelegenheit, es zu entfernen, und dies versäumt. Die Rechtfertigung, die Melderin schreibe geringschätzig über Benutzergruppen, ist keine Rechtfertigung. Die Zusatzmeldung war unnötig, aber nicht verboten. Sechs Stunden Sperre wegen Herabwürdigung eines Kollegen. Koenraad 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Superior 89 (erl.)

Superior 89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus in Courage, löscht seine Meldung hier: [9] --Parvolus (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Superior 89 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Filosof69

Filosof69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:PA: Filosof69 beschuldigt Tohma und RAL1028 in dieser LD (letzter Beitrag) einer „Hexenjagd“ etc. gegen ihn. --Schrabber (Diskussion) 08:24, 10. Mär. 2018 (CET)

Filosof69 "beschuldigt" nicht, sondern macht von seinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch und weist überprüfbare Fakten auf, die den Zusammenhang verstehen und erkennen lassen. Bitte, erst nachlesen, sehen und verstehen - und dann nachdenken, wieviel an "Zufälligkeit" und "Sachlichkeit" und "guten Willen" übrig bleibt. Hier haben Wikipedianer "zurück geschlagen", denen auf die Finger geklopft und auf die Füße getreten wurde und die sich nicht "durchsetzen" konnten. DAS ist Vandalismus..."Der Sumpf unter der Oberfläche von Wikipedia ist nicht kleiner als der Sumpf unter der Oberfläche der Katholischen Kirche." (G.W. Leibniz).

Wikipedianer aller Denkrichtungen, besinnt euch, seid wachsam und wehrt den Anfängen... Filosof69 (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte die Pöbeleien (gleicher Text auch auf der DS seines eigenen Artikes) entfernt. Irgendein Fortschritt ist allerdings nicht zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 08:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:24 beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Succu

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Ginkgo, [10], zum wiederholten Male unbegrüdete Reverts ohne klare Begründung, Dissk. bringt nichts, er kann/will nicht mal richtig lesen. Zudem sind die angegebenen weiteren Syn. falsch, es wurde mit Quellen korr. aber dies wird ignoriert, interesssiert ihn nicht. Auch wurden die Ergänzungnen klar bequellt, er revertiert einfach alles weg ohne Begründung versteht sich. Auch diverse Textkorrekturen, wie Schreibweise von Artnamen, mehrfach Überlinkungen etc. wurde korr. auch dies interessiert ihn nicht. So, wäre es besser die Wiki zu beenden, denn wenn gewisse Leute die nichts mehr Konkretes dazu beitragen wollen hier einfach alles wegputzen wollen hats keinen Sinn mehr. Dann nimmt mal halt andere Websites die etwas mehr bieten als irgenwo nullachtfünfzehn abgeriebene Beschreibungen von Pflanzen.--Kingbossix (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Ein Blick auf meine Disk sollte ausreichend sein. --Succu (Diskussion) 08:36, 10. Mär. 2018 (CET)