Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sharp111 (erl.)

Sharp111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist erst vorgestern eindringlich vor EWs gewarnt worden (vgl. auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sharp111&diff=191013237&oldid=191012654). Er hat die Mahnungen leider kommentarlos entfernt und fängt heute wieder mit einem EW an. Dazu stellt er mit Amt Sinz-Nennig Amt Cochem erneut völlig unzureichende Artikel ein, obwohl die bislang eingestellten sechs Arrtikel zu historischen Ämtern sämtlich mit Bausteinen versehen sind und er eindringlich gebeten wurde, sich erstmal um den Ausbau dieser Artikel zu kümmern. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2019#Amt Cröver Reich. Bitte noch einmal auf WP:BNS hinweisen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

EW-Artikel zurückgesetzt. Administrative Ansprache. Weiterer EW wird zu Benutzersperre führen.
Weiteres Thema von mir bis dato unbeachtet, eine Stellungnahme des Gemeldeten wäre hilfreich. --JD {æ} 12:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Was soll man dazu sagen:

Vorher steht im Artikel: Thalfang wurde erstmals 632 urkundlich erwähnt.

Nachher steht im Artikel: Nach der ältesten Urkunde von 633 n. Chr. schenkte der fränkische König ...

Tata, jetzt kommt die Quelle: "Nach der älteste Urkunde von 633 n. Chr. schenkte der fränkische König ... "

Finde den Fehler. Sharp111 (Diskussion) 13:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es geht hier auf WP:VM nicht um die Richtigkeit irgendeiner Angabe. Lies bitte, was oben geschrieben wurde, was ich dir auf deiner Diskussionsseite mitteilte und äußere dich zum Thema unzureichender Neuanlagen. --JD {æ} 13:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Sharp111: Seit meiner Antwort und Bitte um Stellungnahme hast du acht weitere Edits vorgenommen. Ich bitte darum, diese Meldung ernst zu nehmen und entsprechend hier eine Reaktion zu zeigen. --JD {æ} 15:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Zu euch habe ich kein Vertrauen. Mit dieser VM kann ich nichts anfangen. Sharp111 (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mir als Unbeteiligter eine Ansprache auf seiner BD erlaubt. Vll hilft es ja...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Lasst mich doch einfach mal in Ruhe arbeiten. Ich glaube, diese VM ist nicht so wichtig. Sharp111 (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Sharp111: doch die VM ist wichtig und du solltest die Kritikpunkte mitnehmen. 1. führe keine Änderungen per Edit-War durch, das führt im besten Fall zur Sperrung des Artikels, vermutlich nach kurzer Zeit jedoch zur Sperrung deines Benutzerkontos und 2. wenn du weiterhin extrem unzureichendes spam-artig einbringst, wird auch das zu Benutzersperren führen. Ich bitte um Beachtung. -Itti 18:01, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:PibeDeOuro

PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Rückgängigmachung jeglicher meiner Beiträge. --Eric Rothstein (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Vgl. die Benutzer-Diskussionsseite - inhaltlicher Konflikt, meiner Meinung nach aber überwiegend begründete Reverts. Trotzdem kein mega guter Umgang mit einem Neuautor. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Krassissimus

Krassissimus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe keine Ahnung wessen Nachfolger dies ist, aber ein Wille zur Mitarbeit an dieser Enzyklopädie sieht anders aus. Der hier angelegte Artikel wird uns bald mit der persilweißen Darstellung eines rechtsredikalen Youtubers beglücken. Gleichzeitig wollte er dem Rechtsextremen Hagen Grell wieder einen Artikel verschaffen. Ebenso löschte er belegte Informationen über einen schwarzen Youtuber und fügte stattdessen Hetze über diesen aus einem rechten "Männerrechts"-Blog ein. Es quakt und möchte wieder in den Teich zurück. -- Mrdaemon (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mrdaemon, Deine Vorverurteilung und Unterstellung empfinde ich als unvereinbar mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich bin kein Nachfolge-Konto von irgendwem, sondern schreibe für mich selbst. Zur Bearbeitung auf Jäger & Sammler: Der von mir entfernte Teil hatte einen toten Link. Zudem betrachte ich die Quelle als nicht unabhängig vom Untersuchungsgegenstand: BR24 gehört nämlich zum ARD und der ARD finanziert 2/3 von Jäger & Sammler. Die von dir entfernte "Nichtquelle" ist der Blog eines relevanten Philosophen und Autors. Neutralität ist eines der vier Grundprinzipien von WP. Deine Bezeichnung der Quelle als "zwei Frauenfeinde und "Männerrechtsaktivisten"" erweckt den Anschein, dass Du die Wiedergabe bestimmter kontroverser Ansichten nur bedingt zu tolerieren bereit bist. "Es quakt und möchte wieder in den Teich zurück", empfinde ich als unnötige Polemisierung. Eine konstruktive Zusammenarbeit sieht anders aus. Krassissimus (Diskussion) 12:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Beiträge sehen nach nicht deklariertem paid editing aus. In en.wp ist er bereits infinit gesperrt. Pia Gemova (Diskussion) 01:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich stehe also auf der Gehaltsliste von BitChute, Hagen Grell und Shlomo Finkelstein? Das ist schon eher eine amüsante Vermutung bei diesen ganzen ad hominem-Anfällen Krassissimus (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

Alleine die Editfolge 1 und 2 zeigt die Agenda des Accounts klar auf, bestätigt wird sie durch Benutzer:Krassissimus/Shlomo Finkelstein (Youtuber), der vor weißgewaschenem POV und rechtem Duktus nur so strotzt. Whitewashing ist auch hier erkennbar. Der Account ist nach meinem Dafürhalten ein glasklarer rechter Polit-MoM, weshalb ich eine infinite Sperre für gerechtfertigt halte. Bitte um Zweitmeinung zwecks Vier-Augen-Prinzip. - Squasher (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann auch diese Kritik nicht nachvollziehen. In meinen Artikeln bemühe ich mich stets um eine ausgewogene Darstellung unterschiedlicher POVs. Tatsächlich überwiegen zu Hagen Grell und Shlomo Finkelstein die negativen Darstellungen. Bitte zeige doch konkret auf, wo ich "Whitewashing" betreibe, dass mit WP:Neutralität unvereinbar ist. Krassissimus (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dann ist dein Bemühen grandios gescheitert. Allein beim Finkelstein-Artikel: Zwar nennst du auch Kritik, wie etwa durch Belltower.News, das soll aber nur kaschieren, wie an allen anderen Stellen weißgewaschen wird. Die typisch rechte Fixierung auf das Thema Rundfunkgebühren ist gleich zweimal im Finkelstein-Artikel zu finden. Der Deutschland-Kurier ist natürlich „nur“ rechtskoservativ, eine Verharmlosung dessen, was im Lemma dazu steht. Als Beleg ist er gänzlich ungeeignet. Und sowieso sei Finkelstein ja nur „islamkritisch“, der in seinen Videos „polemisiert“. Die o.g. Edits auf Jäger & Sammler waren eine Täter-Opfer-Umkehr par excellence, belegt mit einem Blog von zwei ef- und Freie-Welt-Autoren. Deine Intention ist deutlich geworden und für den Fußtritt gegenüber WP:NPOV gibts dann die Rote Karte. - Squasher (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2019 (CEST)

PS: Der Erstedit zeigt, dass kein Neuling am Werk ist, das Regelwerk ist also bekannt. Nach dem harmlosen Erstthema beginnt dann Anfang August, also sehr zeitnah, die Polit-Mission. Damit eine klassische MoM-Politsocke und sowas benötigen wir absolut nicht. - Squasher (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Squasher, eingedenk von WP:Neutralität versuche ich, keine unnötige Polemisierung in Diskussionen und Artikel zu tragen. Ich schreibe schließlich auch nicht, der "linksradikale Blog Bell.Towernews". Wie sollte man den Deutschland-Kurier denn Deiner Meinung nach bezeichnen? Im betreffenden Wiki-Artikel steht etwa "Die Zeitung [DK] steht inhaltlich der AfD nahe" und das ist auch schon mit die kritischte Bezeichnung, die es dort zu finden gibt. Deine Unterstellungen sind völlig haltlose Vermutungen, ich werfe Dir schließlich auch nicht vor, ein eifernder Kreuzritter vom linken Rand zu sein. Krassissimus (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2019 (CEST)

Und nochmal zur Erinnerung: Beim Shlomo-Artikel handelt es sich um einen unfertigen Entwurf. Dies geht auch aus der Vorlage hervor: "Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf." Wenn Du Verbesserungsvorschläge zum Entwurf hast, können wir gerne zusammen an einer Verbesserung arbeiten. Ich freue mich immer über konstruktive Kritik. Liebe Grüße, Krassissimus (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

BK Zu den ersten Posts in diesem Abschnitt: Ich bin mir sicher, der Benutzer ist kein Neuling und das Mentorenprogramm mehr oder weniger Tarnung. Auf der anderen Seite kann ich den Whitewashing-Vorwurf in 191043410 von @Squasher: nicht ganz nachvollziehen. Er hat des öfteren Archivurls entfernt. Dafür gibt es aufgrund der Vorlagengestaltung auch gute Gründe, ich mache das auch ab und zu: Wenn Archivurl gesetzt ist, wird diese auch gleich angezeigt, sodass der Leser auf "Original" klicken muss um die aktuelle Fassung angezeigt zu bekommen. Hat Vor- und Nachteile das Ganze.

Zu den Jäger-Edits: Der Link ist nicht offline. Sollte er offline gewesen sein, hätte der nicht-neuling, der sich ja offensichtlich gut mit Archivlinks auskennt auch eine der zahlreichen Archivversionen nutzen können, aber dafür hat's ja dann auch nicht ausgereicht was? Nun aufgrund dieses Punktes kann ich zwar dem PE-vorwurf nicht zustimmen, denke aber, dass der Nutzer doch stark an seinem POV arbeiten sollte!

Ich weiß ja nicht, seit wann wir über Pseudonyme schreiben aber wenn man davon absieht ist die Artikelqualität des Entwurfs immer noch sehr voreingenommen und das ist milde ausgedrückt. Over and out, --Keks Ping mich an! um 15:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Keks, vielleicht schreibe ich über Pseudonyme, weil ich mir dieser Regeln von WP als Neuling nicht bewusst war? Aber die meisten haben ja schon entschieden, dass es sich bei mir um eine Sockenpuppe eines gelöschten Wikipedianers handelt, der zur Kaschierung seiner Vergangenheit erstmal ein Mentorenprogramm durchläuft und Bearbeitungen/Artikel zu allen möglichen unpolitischen Themen erstellt. Zum defekten Link vergleiche die Version vor meiner Bearbeitung. Ich bin zudem immer noch der Meinung, dass der von mir entfernte Link aufgrund eines Interessenkonflikts nicht als neutrale Quelle verwendet werden sollte. Was meint ihr dazu? Krassissimus (Diskussion) 15:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

qed. Wenn die (s. oben) für den DK kritischste Stimme die Nähe zur AfD sein soll und nicht die im selben Abschnitt nachfolgenden, eindeutigen Zuschreibungen anderer Medien, ist alles gesagt. In der Einleitung wird zudem prominent die Zuschreibung rechtspopulistisch verwendet. Das mit Preisen ausgezeichnete und von Regierungsstellen gelobte „journalistische Internetportal“ Belltower.News hier im Sinne einer Gegenüberstellung mit „linksradikal“ zu attributisieren, zeigt nochmals ganz deutlich, von wo der Wind weht. Dem BR einen IK zu unterstellen, aber ohne mit der Wimper zu zucken einen rechten Blog als Ersatz samt Täter-Opfer-Umkehr reinzueditieren, ist eine weitere Bestätigung. - Squasher (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Kann bitte ein Admin dieses unwürdige Spiel beenden. Wir sollten doch nicht auf die Versuche vom rechten Rand reinfallen. @Squasher: bat um eine Zweitmeinung zu seinem Vorschlag den Account(wie in der en:WP auch) infinit zu sperren. Da stehen wir und nirgendwo anders. --Mrdaemon (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

An Keks: der "Whitewashing-Vorwurf" in der entsprechenden Version liegt für mich auf der Hand. Kritik wird zwar genannt, aber gleich entkräftet, der Abschnitt "Inhalte", der nebenbei eine völlig falsche Überschrift trägt, erwähnt die "Einwanderungskritiker" (welch Euphemismus) wie Alex Jones, denen YouTube einfach die Kanäle sperrt, aber da wo es durch Richtlinien nicht gedeckt sei, einfach mal Demonetarisierung einsetzt. Das alles wohlgemerkt nicht als Kritik von seriöser Seite bequellt, sondern locker-flockig dahingeschrieben. Abschließend die große Keule "weil UN-Menschenrechte ist BitChute gut". Fehlt noch, dass es mit beiden Beinen auf dem Boden des Grundgesetzes steht, aber das geht bei einem UK-Unternehmen nicht. (Wobei, ob das "Whitewashing" ist, sei dahingestellt, bei mir löst das mehr Widerwillen gegen den Lemmagegenstand aus als ein vernünftiger Artikel mit jeder Menge Kritik es könnte). --131Platypi (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Jks69 (erl.)

Jks69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Difflink.

Zitat des ZQ: "Bitte Admin benachrichtigen und den Spacko auf d(ein)er anderen Mainseite wegen inkompentez und inkontinenz aus dem aktiven Dienst befreien." … Bitte, gerne. Admin hiemit benachrichtigt.

Aus dem Beitragstext: "Mir quillt der Kopf und ich entnehme deinem Ton, das aus unserer Zusammenarbeit genau garnichts wird. Das Leben ist eine Krankeit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und garantiert tödlich endet.. Bye." … Jks69, ein SPA-Account, möchte gerne ("Bye") verabschiedet werden.

--Elisabeth 10:58, 7. Aug. 2019 (CEST)

"aus dem aktiven Dienst befreien" und VM - naja ging es nicht ein bisschen dezenter? --Jks69 (Diskussion) 11:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich vermute mehr, dass es da um den Spacko geht...--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Was der Scherz mit dem Geschlechtsverkehr in dem Zusammenhang soll, erschließt sich mir auch nicht. --77.1.31.2 13:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Icn meinen Augen, geht es hier um zwei starke Persönlichkeiten mit fundiertem Fachwissen. Einer davon ist Wiki Anfänger, der andere bedeutend weiter. Wahrscheinlich hat eine der beiden Parteien Psychologie Erfahrungen. Auf jeden Fall beherrscht Sie das Einschüchtern von Kontrahenten mit Ihrem Fachwissen, das gerne in WP:Abkürzungen deutlich macht, wo ed Bartel den Most holt. Um die Einschüchterungen noch zu verstärken, wird auch gern die Abkürzung EOD angewendet. Manche Leute lassen sich so mundtot machen, manche nicht. Wenn die Dame sich nun mal einfach abwartend verhalten hätte und demjenigen - dem ich geschrieben habe der Spacken auf seiner anderen Mainseite den Vortritt gegeben hätte. Dann wäre ich schon längst weg. So aber möchte ich bitten die Wortwahl beider Parteien und wer mit Beleidígungen "deppert" angefangen hat und warum. Dann finde ich es auch sehr seltsam von einer Frau angegangen zu werden, die von sich behauptet "Dieser Benutzer ist liberal eingestellt." Sich über jemanden wegen dessen Leseschwäche negativ äußert.

Das italienische Wort „spacco“ bedeutet auf deutsch „Riss“ oder „Spaltung“. Auch gibt es eine italienisches Phrase mit „spaccare“, die auf deutsch bedeutet, dass jemand nervt. Über sich selber lachen - ich bin mir sicher, das sowas auch nicht sträflich ist. --Jks69 (Diskussion) 16:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wir sind nicht im alten Rom und hier ist auch nicht die italienische Wikipedia. Spacko ist ein eindeutig abwertendes Schimpfwort. Das ist per KPA zu ahnden.--Ocd→ schreib´ mir 16:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Spacko hier definitiv nicht erwünscht ist: der Gemeldete meint sich damit doch selbst, oder steh ich da so sehr auf dem Schlauch? Er bestätigt es hier ja auch nochmals. Stünde es nicht in einer Zusammenfassungszeile, würd ichs entfernen, aber so grob ist das nun nicht, dass deswegen eine Versionslöschung erforderlich wäre. Aber die Bitte ans Jks69, auch gegenüber dir selbst die WP:WQ zu wahren, niemand muss hier gezwungen werden, Beschimpfungen zu lesen - auch wenn sie gegen einen selbst gerichtet sind. - Squasher (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Weil das ganze auf meiner Disk stattfand: Der Gemeldete meinte eindeutig sich selbst. KPA ist damit nicht eröffnet. —Offenbacherjung (Diskussion) 16:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke, so auch meine Interpretation. Mit meinen obigen Einlassungen würde ich das hier dann auch schließen. - Squasher (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Wikiadopter01 (erl.)

Wikiadopter01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariert Werbetreibender im beginnenden Editwar-Modus. Möglicherweise genügt eine administrative Ansprache, meine eigene wurde abgetan. --CC 13:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wikiadopter01 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Pzauner1 (Nachfolgeaccount im gleichen Wirkungsspektrum). –Xqbot (Diskussion) 17:07, 7. Aug. 2019 (CEST)