Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 592 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 595 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Splitscreen-Darstellung der Bildbeschreibungen auf Commons/de.wp

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Friedjof und sein Zoo

Moin zusammen,
kurze Frage, gibt es einen Friedjof Experten unter Euch. Ich hätte da mal eine Frage. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Squasher, Siphonarius, Count Count, RoBri: um nur einige zu nennen. Was gibt es denn? -Itti 11:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ach mir ist nur bei der letzten Socke was aufgefallen und da hätte ich gerne mit einem Fachfrau / Mann gesprochen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kannst gerne einfach fragen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Squasher: Ich hänge mich hier mal rein und bitte um eine Einschätzung zu Vik5252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vom Themenfeld ("rechtsaußen") und der schlampigen Arbeit (einkopierte Sätze [1], Löschungen mit Verlust von Kontext [2]) her, möchte ich ja behaupten, dass das F. ist - aber einige andere typische Merkmale fehlen mir. Verzichtbar ist das auf jeden Fall. --jergen ? 09:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das recht sicher nicht Friedjof. Allzu konstruktiv ist der Nutzer aber trotzdem nicht, da geb ich dir recht. - Squasher (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wiederherstellung des Hauptseitenschutzes

Da die neue technische Umsetzung der Hauptseite nun abgeschlossen sein sollte (oder ist sie das noch nicht?), sollten folgende Seiten wieder vollgesperrt werden:

• Wikipedia:Hauptseite/!layout
• Wikipedia:Hauptseite/!item
• Wikipedia:Hauptseite/!box
• Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
• evtl. (?) Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene
• Wikipedia:Hauptseite/Heute Kaskadierend schützen!
• evtl. weitere, die ich nicht gefunden habe. Ein Benutzer, der sich mit der Hauptseite auskennt, sollte das nochmal prüfen.

Darauf aufmerksam geworden bin ich durch Wikipedia:Vandalismusmaeldung#Seite_Saônebrücke_Thoissey_(erl.) (Vorraussichtliches Archiv)

FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:29, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zum Thema des kaskadierenden Schutzes gibt es eine unbeantwortete Anfrage von meiner Seite betreffend der Reorganisation von /Heute auch hier im Archv (Mitte Juli); bis diese nicht vom HS-Management beantwortet und die entsprechende Neuprogrammierung dieser Seite vorgenommen wurde, kann noch nichts geschützt werden.

Hinsichtlich der restlichen oben erwähnten Programmierungs-Seiten liegen die wohl alle unter Dreiviertelschutz; zumindest hatte ich das für diese veranlasst. Das reicht nach unseren Erfahrungen für derartige Seiten in der Regel aus, da die Sichter selten vandalieren und kleine Änderungen der Programmierung gleichwohl von Zeit zu Zeit erforderlich sind. Früher mal hatte es nur den „Halbschutz“ gegen ganz neue Benutzer gegeben, und da war die Autorenschaft vor zehn Jahren auch noch sehr viel verspielter und experimentierfreudiger gewesen. Heutzutage läuft das eigentlich in geordneten Bahnen und Vollschutz gibt es eher in Konfliktbereichen oder bei 100.000 Einbindungen.

Auch /Aktuelles wird wohl seit Jahren von Sichtern bearbeitet, und wenn das funktioniert, gäbe es keinen Grund für Vollschutz.

VG --PerfektesChaos 17:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

Korrigiere mich betreffend /Aktuelles + /Verstorbene – die sind wohl erst im Zuge der Neuprogrammierung auf Dreiviertel runtergesetzt worden, was aber anscheinend zu funktionieren scheint; sofern es keinen Anlass dazu gäbe, würde ich empfehlen dabei zu bleiben wie in den letzten fünf Wochen. Wäre mit dem HS-Management dort zu erörtern. VG --PerfektesChaos 17:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Aktuelles und Verstorbene waren auch schon vor der Neuprogrammierung für Sichter bearbeitbar und das sollte bitte auch so bleiben. -- Chaddy · D 18:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

• /Verstorbene – Vollschutz 2010 bis 11. Juli 2020 (Reorganisation)
• /Aktuelles – Vollschutz 2016 bis 11. Juli 2020 (Reorganisation); bis 2010/2016 von Kaskade erfasst gewesen
• Damals gab es nur die Auswahl Halb- oder Vollschutz, und weil Edit-Unfälle und Unwissenheit bei Newbies (gar nicht mal Vandalismus) öfters Pannen produzierten, wurde Vollschutz gesetzt. Wenn es heutzutage auf Dreiviertel funktioniert, dann empfehle ich es so laufen zu lassen bis es Gründe gäbe das wieder zu verschärfen.
• Im Übrigen durch das HS-Management zu klären.

VG --PerfektesChaos 18:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Tja, nur Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles hat die Vorlage:Hauptseite Aktuelles eingebunden, und die war auf Sichter. Bei Verstorbene war das sogar nur halb. Man wollte damals die Sichtungseinschränkung auf Admins nehmen, nur die Funktioniert bei Einbindungen nicht. Aber auch so gab es da keine Probleme. Luke081515 20:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, das hätte ich dazu schreiben sollen: Um den Kaskadenschutz zu umgehen wurden die Rubriken Aktuelles und Verstorbene in Vorlagen ausgelagert: Vorlage:Hauptseite Verstorbene und Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Und diese wiederum waren gewollt auch für nicht-Admins bearbeitbar.

Der Kaskadenschutz wurde irgendwann vor langer Zeit mal ohne Diskussion von einem Admin eingesetzt (ursprünglich nur als Test), weil es damals immer mal wieder Hauptseitenvandalismus gab. So richtig glücklich war niemand damit und es war mehrere Jahre lang dann immer recht umständlich, Fehler zu korrigieren (dazu brauchte man eben einen Admin). Glücklicherweise wurde dann aber zumindest bei zwei Rubriken vor einigen Jahren die Lösung mit der gesonderten Vorlage erdacht. Und mittlerweile gibt es ja Dreiviertelsperren, die das Problem gänzlich lösen sollten. Ich würde daher sehr dafür plädieren, auch bei der Hauptseite unsere grundlegende Idee der (möglichst) freien Bearbeitbarkeit umzusetzen. -- Chaddy · D 20:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Leider lesen hier kaum Hauptseitenmitarbeiter mit (außer die die Admins sind). Ehrlich gesagt blick ich nicht mehr durch, was wurde auf einer neuen Seite angelegt wurde, welcher Schutz besteht, bzw. besteht nicht, weil eine andere Seite eingebunden wurde.

Eine Diskussion hat vor ca. 2 Jahren zu dem Ergebnis geführt dass die die Kaskadensperrung für die meisten Rubriken der HS nicht mehr benötigt wird. Das sind die Rubriken (bzw. damals teilweise unter einem anderen Lemma): Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mo-So, Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Monat/Tag, Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles und Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene. Die Kaskadensperrung war nur noch für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mo-So nötig, da man da zuviel Geschmacksänderungen befürchtet. Ein Vollschutz ist also bei den Rubrik nicht nötig!

Was ich nicht verstehe ist der Schutz vom 28. Jan. 2016, 12:12 von Yellowcard, verzeiht wenn ich wieder auf dem Schlauch stehe, aber eigentlich würde das doch bedeuten dass nur Admins die Seite bearbeiten können... das stimmt aber so nicht; es war für Sichter bearbeitbar (die Rubrik wird hauptsächlich von nicht Admins betreut).

Eine "offene Bearbeitung" der Rubriken halte ich für nicht durchsetzbar. Sicher es gibt einige die wirklich gut mitarbeiten würden (ein IP z.B. MMPD), aber ich denke es würde auch ganz viel Unsinn geben. Da wäre mir das Risiko zu groß; selbst wenn man sagt man muss es nachsichten wäre es IMHO zu viel (wenn viele Änderungen machen verliert man leicht den Überblick). Gruß Sophie talk 23:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

PS: Die Programmierungs-Seiten mag ich nicht zu bewerten, da verlasse ich mich auf die Einschätzung von Perfektes Chaos.

Ja, komplett offen meinte ich mit "(möglichst) freie Bearbeitbarkeit" jetzt auch nicht. Dreiviertelschutz wie bisher würde mir schon reichen. -- Chaddy · D 23:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ach so, dann hab ich dich falsch verstanden. Sorry. Dann stimme ich dir voll zu! Gruß Sophie talk 23:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

+1 von mir zum generellen Dreiviertelschutz.–XanonymusX (Diskussion) 00:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die genannten Seiten wurden doch alle am 10. Juli von Doc Taxon dreiviertelgeschützt. Also kein Handlungsbedarf, oder? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

taz-spammer

Moin, ich bitte die Bearbeitungen von Benutzer:Mobil-Sockenpuppe [3] mal anzuschauen. Ich habe den Eindruck der Benutzer möchte nur Berichte der taz in den Artikeln platzieren, die aber nicht wirklich zur Verbesserung der Artikel beitragen. Artikelarbeit ist nicht zu erkennen. Handelt es sich doch nicht nur um einen taz-Leser [4]? Diese private Reisebeschreibung [5] habe ich bereits zurückgesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2020 (CEST)

Tough Love

Tough Love​ war der internationale Festivaltitel von Härte (Film) und ist daher als WL dorthin gewählt worden. Auf der Disk von Tough Love kam nun wegen Tough Love (DJ-Duo) die berichtigte Forderung eines BKL-Hinweises. Wahrscheinlich sollte Tough Love (DJ-Duo) nach Tough Love verschoben werden und zu BKL II werden mit Verweis per {{Dieser Artikel}} auf Härte (Film):

141.15.29.253 15:05, 25. Aug. 2020 (CEST)

Frage zu WP:VM

Ich habe noch nie eine VM gemacht. Woran kann ich erkennen, ob eine, in einer Artikeldisk gegen mich gerichtete und nicht nur mir als „inakzeptable und in der Tonlage übergriffige Anmaßung“ erscheinende Äußerung eines Autoren VM-geeignet sein könnte oder nicht? Ich frage nicht, weil ich mir in der Einschätzung der Äußerung dieses Kollegen – der aufgrund seines POV einen ganzen Berufsstand in der WP öffentlich zu diffamieren beliebt und mich locker vom Hocker auch schon mal als „Fanatikerin“ beschimpft – unsicher wäre, sondern, weil es durchaus das Risiko gibt, sich mit Stellen einer VM selbst ins Knie zu schießen, was ich in bestimmten Zusammenhängen nicht gut vertragen würde. Zur Kenntnis @Saidmann, Barnos: MfG --Andrea (Diskussion) 07:59, 26. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: Falls jemand den Kollegen und seine Arbeitsweise nicht kennt: er pflegt überaus empfindlich zu reagieren, wenn man seine Bebilderung von Artikeln kritisiert und das habe ich im Abschnitt über seiner hier verlinkten Äußerung am selben Tag getan. --Andrea (Diskussion) 08:05, 26. Aug. 2020 (CEST)

0,02 €: Der Beitrag ist schon eine Frechheit und ich würde ihn wegen seiner persönlichen Attacken auf VM melden. —viciarg⁴¹⁴ 08:08, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ohne mir den Anlass für die Frage angeschaut zu haben: Wenn man sich unsicher ist, kann man das in der Meldung ja kommunizieren. "Benutzer:xyz hat [[dort]] etwas geschrieben, was ich für einen PA/unangemessen/etc. halte. Ich bitte um eine Beurteilung von neutraler Seite" oder so ähnlich. -- Perrak (Disk) 09:58, 26. Aug. 2020 (CEST)

Aufrufzahlen 2 Girls 1 Cup

Seit langer Zeit finde ich den Artikel mit täglichen konstanten Aufrufzahlen von etwa 800 bis 1000, was für Brasilien absolut nicht normal ist, der ist zwar ganz lustig der Film, aber da läuft vermutlich so ein Aufrufbot von draussen. Gab es nicht mal die Möglichkeit, sowas in unseren Auswertungen auszuklammern? --Emeritus (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

AK-Rückzug

Ahoi,

nach dem Sammeln von Feedback würde ich Wikipedia:Adminkandidaturen/Tuxman gern erst mal zurückziehen. Die Gegenargumente hinsichtlich meiner fehlenden Erfahrung in einigen Bereichen sind überzeugend, ich werde noch etwas daran arbeiten müssen, bevor ich es noch mal versuche.

Danke!

--Tuxman (Diskussion) 14:49, 27. Aug. 2020 (CEST)