Diskussion:Jens Söring

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jens Söring“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Die Löschung der Seite „Jens Söring“ wurde ab dem 24. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel/Gliederung verschlanken

Eine (mE) übersichtliche, sinnvoll strukturierte Gliederung kommt hiermit aus:

- Leben

- Die Haysom-Morde

- Verurteilung

- Kontroversen (ggf. Unterpunkte)

- Mediale Rezeption

Kürzungen: Sowohl Punkt 2 (Flucht) als auch 6 (Abschiebung) der derzeitigen Gliederung wären in -Leben- besser aufgehoben. 7+9 in einen Punkt fassen, kürzen (mediale Rezeption). 3-5 & Unterpunkte von 2 (Geständnisse / Briefwechsel) in -Kontroversen-. Allgemein: Kürzen. Kürzen. Kürzen.

Der Artikel wie er vorliegt, möchte sich zu gern verengen auf das Alleintäter-Narrativ (Wright/FAZ). Im Wortlaut übernimmt er von oben bis unten die Tendenziösität dieser Quellen. Drüben im Artikel zu E. Haysom hört man die Grillen zirpen.

Der Fall bleibt bei neutraler, näherer Betrachtung viel zu uneindeutig für so viel triumphierende, "elaborierte" Eindeutigkeit. Zipfelheiner behält Recht ("unentbehrlich"), im dafür geeigneten Abschnitt -Kontroversen-. Die Quellen haben ihre Stärken. Alles klar und übersichtlich in wenigen Absätzen darstellbar.

Neutralität schafft Übersicht, keine Verzettelung im Kleinklein eines Narrativs, das bis zu diesem Ungetüm von Wiki-Artikel anwachsen musste. Dass sich niemand hier, wenigstens an der fehlenden Übersichtlichkeit, zu stören scheint, ist an für sich Grund genug, es für den Moment gut sein zu lassen und die früher oder später einsetzenden Selbstheilungskräfte der Wikipedia abzuwarten. --Treehouse.poet (Diskussion) 11:27, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass der Artikel drastisch gekürzt werden muss. Der englische Artikel über JS ist ein schönes, neutrales Beispiel. --Sachlichrichtig (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2023 (CET)

Hier geht es um Verschiedenes. Beide vorigen Beiträge sagen: bitte drastisch kürzen. Beide sehen mangelnde Neutralität; der erste Beitrag sieht auch einen Zusammenhang der Überlänge des Artikels mit der mangelnden Neutralität. Darüber hinaus wird im ersten Beitrag, gleich zu Beginn, eine einfachere Gliederung gefordert.

• Beim ersten Punkt stimme ich zu: Man sollte kürzen. Damit steht es allgemein 3:0 für „kürzen“.
• Zweiter Punkt: Zusammenhang mit mangelnder Neutralität. Da ist im Sinne einer Ursachenbeschreibung etwas dran: Jemand wollte in aller Ausführlichkeit die Sichtweise „Söring wurde zu Recht verurteilt“ ausbreiten. Daß daraus „kürzen“ folgt, ist allerdings nicht so eindeutig. Man könnte nämlich auch umgekehrt fordern: Die andere Sichtweise („Söring wurde zu Unrecht verurteilt“ oder „Es gibt Zweifel an Sörings Schuld“) sollte ausgebaut werden, um ein inhaltliches Gleichgewicht herzustellen. Daraus würde sich im Prinzip nicht ein kürzerer, sondern ein längerer Artikel ergeben.
• Dritter Punkt: einfachere Gliederung. Wie einfach die Gliederung sein kann, hängt von der Textmenge ab. Je mehr Text, desto mehr Untergliederung mit Unter-Überschriften ist sinnvoll und hilfreich.
• Ich stimme aber der Forderung ganz am Anfang des ersten Beitrags zu: Die Gliederung solle „übersichtlich“ und „sinnvoll strukturiert“ sein. Das ist bisher nicht der Fall. Ich sehe hier dringenden Verbesserungsbedarf. Die Lösung, die mir vorschwebt, geht in die im ersten Beitrag skizzierte Richtung (Beispiel: #Leben ist bisher unvollständig, in diesen Abschnitt gehört mehr hinein). Das wäre dann eine in vielen Punkten andere Gliederung als bisher.

Zum Vorgehen: Ich versuche jetzt einmal eine m.E. übersichtliche und sinnvollere Gliederung umzusetzen. Es wäre zu kompliziert, das im Vorhinein zu besprechen. Wenn die neue Lösung zumindest als überwiegend besser bewertet wird, kann man von dieser ausgehend ggf. neu diskutieren.

Aus meiner Sicht sollte man zuerst eine bessere Gliederung herstellen und sich dann um das zweite Problem kümmern: einerseits kürzen, andererseits ggf. einiges ergänzen, um mehr Neutralität herzustellen. Deshalb kümmere ich mich jetzt zuerst um die thematische Sortierung und die Gliederung. --Lektor w (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt im wesentlichen die geplante Gliederung hergestellt, vgl. vorher – aktueller Stand.

Bei den rund 30 Edits, vor allem gegen Ende der Edits, habe ich auch schon einiges gekürzt und in den Bearbeitungskommentaren darauf hingewiesen, meistens mit dem Kommentar „Straffung“ oder „Straffungen“. Der Artikel ist bisher noch nicht viel kürzer geworden (vorher: 81 KB, jetzt: 77 KB). Ich bin mit der Bearbeitung noch nicht fertig.

Ich finde, der Artikel ist jetzt übersichtlicher als vorher. Das betrifft die Anordnung bzw. Reihenfolge der Inhalte und die Gliederung. --Lektor w (Diskussion) 05:54, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich habe inzwischen ziemlich viel weitere Detailarbeit an dem Artikel gemacht (vgl. Versionsgeschichte) und die Gliederung noch etwas geändert (Stand heute).

Ich habe, wie es oben gefordert wurde, einiges gekürzt, aber auch einiges ergänzt (hier nur wenige Beispiele: Kürzung, Kürzung, Ergänzung, Ergänzung). Deshalb ist die Textmenge etwa gleich geblieben (derzeit 75 KB).

Mein Eindruck: Man könnte weiterhin hier und da noch etwas straffen. Vor allem könnte man aber auch noch mehr relevante Einzelheiten ergänzen. Ich nehme deshalb meine anfängliche Zustimmung zur pauschalen Forderung „kürzen“ zurück. --Lektor w (Diskussion) 09:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Wenn du den Artikel kürzen möchtest, solltest du keine ausufernden Abschnitte hinzufügen. Deine längliche und werblich wirkende Beschreibung aktueller Geschäftsfelder Sörings habe ich entfernt. Auch die Darstellung seines Spendenaufruf, das gehört nicht in die Enzyklopädie. Zur Vermarktung ist dieses Projekt nicht da. Siesta (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Bitte auch WP:BLG beachten. Siesta (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2023 (CET)

Gut, meine Darstellung seiner aktuellen Aktivitäten war zu lang geraten und sie stand tatsächlich im Widerspruch zum Anliegen „möglichst kurz“. Da gebe ich Dir recht. Ich kann auch nachvollziehen, daß man sie als werblich empfinden konnte, obwohl es absolut nicht mein Anliegen war, Werbung für Sörings Aktivitäten zu betreiben. Deshalb habe ich mich nicht gegen Deine starke Kürzung gewehrt.

Söring vermarktet sich selbst (seine Geschichte, seine Angebote) exzessiv und betreibt Werbung für seine Behauptungen. Wenn man das zu ausführlich darstellt, sieht es so aus, als ob man Söring dabei helfen will, sich zu vermarkten. Das war nicht mein Anliegen. Ich gebe aber zu, daß es so wirken kann. Kurz, ich gebe Dir recht. Vielen Dank für die Kürzung. --Lektor w (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Richard Neaton

Betrifft Kontroverse um Verurteilung: Sein Antwalt Richard Neaton verlor seine Anwaltszulassung sehr wohl aus Gründen, die mit Sörings Fall zu tun hatten: https://scholar.lib.vt.edu/VA-news/ROA-Times/issues/1996/rt9607/960726/07260044.htm --Serverin (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2023 (CET)

"The discipline board concluded that Neaton failed to competently handle Soering's habeas corpus appeal following his trial, misappropriated $5,000 of Soering's funds, lied to Soering about obtaining witnesses, created phony affidavits with fictitious notary signatures and refused to turn over files to Soering once Soering decided to drop Neaton as his attorney." --Serverin (Diskussion) 23:05, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme dem zu. Ich habe es jetzt umgesetzt, mit dem oben genannten Artikel als Referenz (Edit). --Lektor w (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2023 (CET)

Übermedien: SZ Nähe zu Söring

Die Übermedien berichten über interne Kritik in der Redaktion der Süddeutschen Zeitung an zu großer Nähe einer ihrer Journalistinnen zu S. und "mafiöser" (meine Worte) Unterstützerstruktur für S. nach Medienkritik an ihm. Ziemlich dicker Hund.--Ralfdetlef (Diskussion) 06:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Was ist der dicke Hund dabei? Die interne Kritik? Die zu große Nähe? Der Übermedien-Bericht? --strike 21:50, 17. Nov. 2023 (CET)