Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2024

• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 22:58, 22. Jul. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreich) (erl.)

Wie in der Oberkat zu lesen ist, geht es in diesem Kategorieast nicht darum, einzelne GmbHs zu kategoriesieren. Die diese Kat aber nur genau dafür angelegt wurde, muss sie gelöscht werden. Zollernalb (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Kategorie verlegt nach Kategorie:Unternehmen (Österreich), weswegen Zollernalbs LA jetzt formal falsch begründet ist, sich aber plötzlich eine ganz andere Frage stellt: Werden Unternehmen nicht nach Rechtsform kategorisiert? Oder tun wir das nur bei Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen, weil man fälschlich mal angenommen hat, nur solche seien relevant? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:40, 3. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

{{erledigt|{[[Benutzer:TheTokl|TheTokl]] ► [[Benutzer Diskussion:TheTokl|Disk]] • [[Spezial:E-Mail senden/TheTokl|E-Mail]] • [[Hilfe:Übersicht|Hilfe]]} 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)}}

Bei Kategoriediskussionen erledigt bitte in der Überschrift vermerken, die Vorlage hat hier keinen Effekt. -- Perrak (Disk) 18:40, 10. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreich) die Zweite (gelöscht)

Nach Matthias´ Hauruck-Aktion ("weswegen Zollernalbs LA jetzt formal falsch begründet ist" - YMMD) oben gerne ein neuer LA... Wie sortieren bisher nicht nach Rechtsform (mit einer Ausnahme), falls damit angefangen werden soll, muss das vorher unbedingt im entsprechenden Portal besprochen werden. Kat bis dahin löschen. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ja, wenn dem so ist, daß wir nicht nach Rechtsform sortieren, dann braucht es auch keine räumliche Unterteilung davon. Bis dahin kann man jedenfalls löschen, wie Zollernalb vorschlägt. (Meine Umsortierung war nicht als Versuch der Löschvermeidung gemeint gewesen, sondern diente eigentlich der Faktenermittlung, ob das anderweitig zu kategorisieren wäre.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

zumindest ich hätte mir das auch theoretisch vorstellen können ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 3. Jul. 2024 (CEST)

Warum genau willst du löschen? Erschließt sich mir jetzt nicht genau. Nur, weil bisher noch nicht so kategorisiert wurde?! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

In der Oberkategorie steht eindeutig "Artikel zu einzelnen Gesellschaften werden hier nicht eingeordnet.". Das hat dich aber bei der Neuanlage nicht gekümmert und das war ein Fehler, ich zitiere mich selbst: "muss das vorher unbedingt im entsprechenden Portal besprochen werden.". --Zollernalb (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

In dieser Oberkategorie, ja. Heißt aber nicht, dass man für diese Einordnung keine Unterkategorie erstellen darf. Zudem: Was ist so schlimm an dieser Kategorie, dass dessen Anlage Zitat "unbedingt" im entsprechenden Portal besprochen werden muss?! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich zitiere aus WP:KAT: "Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc." {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

(BK)Für Unterkategorien müssen immer die gleichen Regeln wie für Oberkategorien gelten, das ergibt sich von selbst. "Schlimm" ist gar nichts, nur muss man halt schon im Vorfeld klären, ob Kategorien mit tausenden GmbHs in Österreich oder zehntausenden in Deutschland sinnvoll sind. Die Formulierung "Artikel zu einzelnen Gesellschaften werden hier nicht eingeordnet." wurde jahrzehntelang akzeptiert, du kann das nicht einfach so umschmeißen, so frei ist das Anlegen von Kategorien nun doch nicht. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Naja. Also mag schon sein, dass es viele GmbHs gibt; Für die WP relevant sind jedoch nur ein Bruchteil, die Anzahl hält sich daher in Grenzen. Und ich darf daran erinnern, dass wir viel sinnbefreitere Kategorien haben. Also ich denke, wir halten eine Unterkategorie aus, in der die einzelnen Artikel der Unternehmen Platz haben. Zudem bin ich der Meinung, dass dieser Satz so in der Kategorie steht, damit diese Oberkat nicht ins Chaos verfällt - das steht jedoch nicht einer speziellen Unterkat entgegen, die genau dafür da wäre. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Frage einmal im zuständigen Portal unter Portal_Diskussion:Wirtschaft#Unternehmen_nach_Rechtsform_kategorisieren? adressiert, würde noch ein paar Tage warten und dann im Sinne der Portaldiskussion entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2024 (CEST)

Karsten11, ich denke, nach dem Feedback dort könnte man hier abschließen? --Zollernalb (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Keine erwünschte Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Metaseiten

Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien (LAE)

Diese Seite stammt im Wesentlichen von 2007. Es gibt keinerlei Legitimation durch die Gemeinschaft der Wikipedianer. Die Kriterien sind teilweise überholt und Unsinn. So ist es schlichtweg Diskriminierung, wenn Junioren-Weltmeister pauschal als irrelevant deklassiert werden. Das ist hier auch eine Umgehung der allgemeinen RKs. Die Seite ist zu löschen und das Brauchbare in die allgemeinen RKs für Sportler einzupflegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte berichtigt mich, wenn ich falsch liege, aber ist es nicht so, dass die allgemeinen Sportler RK schärfer sind als die hier diskutierten? Da zählt z.b. nur der Weltcup (höchste Wettkampfklasse), hier kommt man auch über Continetalcup (zweite Wettkampfklasse) über die Hürde. Und der gerade hier erwähnte Junioren-Weltmeister zählt bei anderen Sportarten doch auch nicht, oder doch? Zumindest finde ich ihn nicht in den Sportler RK.

Und nochmal auf Meta Ebene, wo bitte finde ich Deine Ansprache des Portals? Was eines der wenigen ist, das noch funktioniert und nicht vergrault wurde? Oder Deinen Beitrag bei Portal_Diskussion:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien#Juniorenbereich, der genau den Juniorenbereich anspricht? --Fano (Diskussion) 16:28, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ok, habe ich nachgeholt. Kann durchaus sein, dass die Junioren hier allgemein diskriminiert werden. Da wäre ein großes Fass aufzumachen. Hier geht es darum, dass diese Portalseite entweder doch noch so gestaltet wird, dass die Kriterien zumindest einigermaßen an der sportlichen Leistung orientiert sind oder dass sie wegkommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Man kann sicherlich über eine Anpassung der Kriterien diskutieren, aber einen LA halte ich definitiv für falsch. Die Wintersportarten haben ein relativ einheitliches Weltcup-System, da ergibt es schon Sinn, darauf zugeschnittene Kriterien zu haben. Was Leistungen im Juniorenbereich angeht, sind die meines Wissens für alle Sportarten nicht relevanzstiftend, das müsste dann bei WD:RK besprochen werden. --Anmey10112 (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Alleingang hier eine Löschung vorschlagen? Ich verweise auf WP:BNS. Falls eine Änderung gewünscht ist, diese bitte im Portal diskutieren und das nicht durch die Hintertür versuchen. Erfolg wird das ganze nicht haben. Zuletzt wurde eine weitere Verschärfung der RK Wintersport vorgeschlagen, insbesondere was die Teilnahme an den Kontinentalmeisterschaften betrifft. Und auch wenn das im 21. Jahrhundert inzwischen üblich ist, sofort eine Diskriminierung zu sehen, nur weil Vorschriften o.ä. nicht in den (eigenen) Kram passen: es gibt RK in der WP nicht ohne Sinn, sonst haben wir hier bald Artikel, deren Relevanz über z.B. einen Telefonbucheintrag konstruiert wird. JWM alleine sehe ich auch nicht als relevanzstiftend an. Wir haben im Wintersport schon genug Stubs, wie z.B. Recep Efe. Da brauchen wir nicht noch ein paar Hundert nach dem Schema "Petra Mustermann wurde im Jahre Schnee Juniorenweltmeisterin in der Disziplin 4er-Wok." Und dann ist die Gute vielleicht schon 50 Jahre alt und wird in ihrem Artikel immer noch als aktive Athletin geführt, weil sich keine alte S** um solche Artikel kümmert. Bitte nicht.

Zuerst im Portal abstimmen. Die RK können dann – falls sich wider Erwarten ein Konsens findet – geändert werden.

Löschung:  Kontra. --Luitold (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Warum soll man den Hinweis eines Portals, für welche Kriterien es eintritt, löschen wollen? Das Eintreten ist völlig in Ordnung, die Seite behauptet nicht, verbindliche Regeln aufzustellen. Juniorenerfolge gelten bisher insgesamt nicht als ausreichend relevant. Das ist keine Diskriminierung, sondern nur ein Verweis auf RK#A ohne Abkürzung. Das kann man natürlich ändern wollen, aber dann brauchen wir eine RK-Diskussion und keinen LA. Grüße --Okmijnuhb 17:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht bloß ein Hinweis, sondern Teil der RK, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wintersportler. Eine Löschantrag ist hier aber natürlich trotzdem nicht der richtige Weg. --D3rT!m (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

OK, hast Recht. Zwar behauptet die Seite nicht, verbindlich zu sein, aber die RK erkennen die Verbindlichkeit an. Grüße --Okmijnuhb 20:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn diese RK nicht den Leistungen der Sportler gerecht werden, dann taugen sie schlichtweg nichts. Hier werden Weltmeister der Jugendwettbewerbe pauschal als irrelevant eingestuft und erwachsene WM-Letzte pauschal als relevant Es ist auch mit Sicherheit eine größere sportliche Leistung, Jugend-Weltmeister zu werden, als z. B. die Leistungen von Eddie the Eagle. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Leistung ist das Eine, Aufmerksamkeit das Andere. Ich persönlich finde, dass jede Krankenschwester mehr leistet als ein Herr Ronaldo oder Füllkrug. Aber es interessiert die Welt halt nicht. Aber das ist inhaltliche RK-Diskussion, die durch diesen LA nicht geklärt werden wird. Grüße --22:00, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ist es wirklich diskriminierend Jugendweltmeister als nicht enzyklopädisch relevant zu erachten? Immerhin sind sie lediglich Sieger in einem Wettbewerb, an dessen Teilnahme wegen Altersdiskrimierung ein Großteil der Weltbevölkerung nicht teilnehmen darf.--2001:9E8:6313:AA00:D29:CD61:8C54:24D3 01:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite nicht löschen, sondern lieber die Relevanzkriterien so überarbeiten das auch Jugendwintersportler Relevanz sind. --कार (Diskussion) 07:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

Diese Seite ist nicht veraltet, sondern wird regelmäßig für die Bewertung der Relevanz von Wintersportlern herangezogen und ist im Portal:Wintersport als maßgeblich hierfür akzeptiert. Die Legitimation der Kriterien ergibt sich genau dadurch. Es ist dafür die breite Zustimmung der Mitarbeitenden im Portal:Wintersport, die mit der Thematik betraut sind, völlig ausreichend.

Das Argument der Altersdiskriminierung ist – mit Verlaub – blanker Unsinn. Letzter bei der Erwachsenen-WM = trotzdem auf Profi-Ebene aktiv (mal abgesehen davon, dass es nur wenige Athleten geben dürfte, die ausschließlich hierdurch relevant sind) – Juniorenweltmeister = trotzdem nur Nachwuchssportler. Das oben ist eine offensichtlich nicht zutreffende Löschbegründung. --Siphonarius (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung: Mich würde interessieren, wie der Antragsteller auf die Idee kommt, die Kriterien seien „überholt“. Ich entferne jetzt den Löschantrag gemäß LAE, Fall 2. --Siphonarius (Diskussion) 20:48, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zusätzlich wurden die Juniorenweltmeister ja nirgends als pauschal irrelevant erklärt, mitunter werden sie danach auch durch mediale Aufmerksamkeit allgemein relevant, nur nicht automatisch durch den Titel. --BurningKestrel (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ganz genau. --Siphonarius (Diskussion) 21:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe nirgendwo Unsinn oder Diskriminierung (außer Diskriminierung in dem Sinn, dass man halt irgendwo eine Grenze ziehen muss und alle darunter "diskriminiert" werden). Erfolge im Jugendbereich werden im Sport generell nicht als relevanzstiftend anerkannt (ich erinnere an die Endlos-Diskussionen um Laura Stigger), das ist nichts Spezielles im Wintersport. Es wäre aber gut, irgendwo festzuhalten, dass die Sport-RK nicht die allgemeinen RK aushebeln und ein:e Jugendsportler:in aufgrund medialier Präsenz durchaus relevant sein kann (was damals bei Laura Stigger vehement abgelehnt wurde).

Wo die Wintersport-Kriterien allerdings tatsächlich Nachbesserungsbedarf haben, ist das massive Ungleichgewicht zwischen Weltcup (wo man Punkte erreichen, also mindestens 30. werden muss) und WM/Olympischen Spielen, wo alleine die Teilnahme zählt. Es wäre angebracht, analog zum Weltcup auch bei WM und Olympia eine Platzierung unter den Top 30 (bzw. Top 10 bei Staffelbewerben) zu verlangen. Die Platzierungen sind ja aufgrund der Beschränkung auf 4 Teilnehmende pro Nation ohnehin schon viel leichter zu erreichen als im Weltcup. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zum ersten Absatz: Das steht drin, siehe Punkt neun.

Zum zweiten Absatz: Wo du schon die allgemeinen Relevanzkriterien erwähnst – Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler erklärt Teilnehmende an Olympischen Winterspielen und Weltmeisterschaften explizit für relevant. Das hat nichts ausschließliches mit den Wintersport-RK zu tun. --Siphonarius (Diskussion) 22:53, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hmmm... das sollte man dann aber dringend überdenken. Klar, für österreichische oder Schweizer Schifahrer:innen ist die Teilnahme an einer WM oder olympischen Spielen sehr selektiv, weil nur 4 Läufer:innen pro Nation und Disziplin starten dürfen, es aber viel mehr Weltklassefahrer:innen gibt; für "Exot:innen" hingegen ist das Gegenteil der Fall. Brauchen wir wirklich Artikel über Personen wie Luwsan-Ajuuschiin Daschdemberel? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:04, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke ja, gerade solche Kuriosa sind erwecken Aufmerksamkeit, gerade wenn es bei den offiziellen Weltmeisterschaften und nicht nur bei einem Weltcup ist --BurningKestrel (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2024 (CEST)

Üblicherweise wird in Löschdiskussionen "Kuriosum" nicht als Kriterium zum Behalten akzeptiert. Und wenn so jemand für Aufmerksamkeit gesorgt hätte, gäbe es sicher mehr zu berichten, als ein paar Daten aus einer (nicht einmal offiziellen?) Datenbank. Im Weltcup wäre so jemand vermutlich überhaupt nicht startberechtigt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2024 (CEST)

Was soll daran kurios sein? Daschdemberel war lt Artikel 1964-1970 bei den wichtigsten Veranstaltungen seiner anerkannten Sprtart dabei. Die ganze Welt hat ihn gesehen. Dafür, dass es auf der ganzen Welt 60 Bessere gab, muss er sich bestimmt nicht schämen. Und Mongole zu sein ist nicht kurios. Grüße --Okmijnuhb 12:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dafür muss er sich wirklich nicht schämen, aber es geht hier nicht um eine anerkennenswerte persönliche Leistung, sondern um Wikipedia-Relevanz für die Person. Von mir aus kann der 60. bei Olympischen Spielen gerne relevant sein, aber dann muss das für den Weltcup, wo es viel schwieriger ist, der 60. zu werden, genau so gelten. Im Moment haben wir hier einfach ein massives Ungleichgewicht in den Kriterien. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Philipp Lipowitz (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz gemäß der Relevanzkriterien Wintersport --Anmey10112 (Diskussion) 00:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Fall für Portal:Wintersport/Jungathleten? Oder dafür als 25-jähriger schon zu alt? Junioren-Weltmeister und dann irrelevant klingt harsch. --Mann aus 23 (Diskussion) 05:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien hat keinerlei Lergitimation. Das ist doch Unsinn, hier Weltmeister im Jugendbereich als irrelevant zu deklassieren und schlechter zu stellen als Sportler auf Position 101 der Tennis-Weltrangliste. Junioren-Weltmeister sind grundsätzlich relevant, wenn der Wettbewerb für Erwachsene relevant ist. Für diese Portalseite habe ich daher LA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre allenfalls ein Diskussionsthema auf WD:RK. Aber Unsinn ist es nicht, Juniorentitel gibt es für Wettbewerbe in Altersklassen, nicht in Wettbewerbe der Besten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 3. Jul. 2024 (CEST)

Jungathleten finde ich tatsächlich schwierig, immerhin hat er jetzt schon drei Saisons als Erwachsener hinter sich. Dass Juniorenweltmeister irrelevant sind, wäre wie schon gesagt eine Frage für WD:RK. Generell halte ich den Artikel an sich für so dürftig, dass durch eine Löschung kein großer Schaden entstehen würde. --Anmey10112 (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Artikel-Verbesserer RikVII, ich weiß du bist viel unterwegs in der Wikipedia, aber zur Sicherheit ein Ping. --Mann aus 23 (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2024 (CEST)

Für mich ganz klar relevant und sollte behalten werden. Jugendathleten, die Juniorenweltmeister geworden sind, sind immer relevant. Die Seite Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien sollte überarbeitet werden, aber das steht auf einem anderen Blatt. --कार (Diskussion) 21:26, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht noch ein Hinweis: Junioren-WM sind nicht irrelevant. Sie sind nur nicht automatisch per spezieller RK relevant. Wenn es einen anderen Grund für Relevanz gibt, kann der Artikel sicher bleiben (Und nein, "Für mich relevant" ist kein gültiger Grund ;-). --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 8. Jul. 2024 (CEST)

Noch einmal zur Klarstellung: Dass Juniorenweltmeister:innen nicht automatisch relevant sind, ist keine Spezialität der Wintersport-RK, sonden steht in den allgemeinen Sport-RK ("in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen"). Ich sehe das auch anders, aber so sind nun einmal die aktuellen Relevanzkriterien. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ist die Relevanz eindeutig nicht gegeben, da die Erfolge im Erwachsenenbereich bislang klar unterhalb der dort genannten Kriterien geblieben sind. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Die Frage, ob Weltmeistertitel im Juniorenbereich doch für Relevanz sorgen könnten, kann nicht im Rahmen einer einzelnen LD durch den jeweils entscheidenden Admin geklärt werden. Falls jemand der Ansicht ist, dass der Artikel ein Fall für Portal:Wintersport/Jungathleten ist, bitte auf WP:A/A melden und eine entsprechende Wiederherstellung und Verschiebung beantragen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2024 (CEST)

Filip Novotný (erl., Mangel ist behoben)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2024 (CEST)

kein Artikel. Nach erfolgloser QS jetzt hier, weil wesentliche Bestandteile, die einen Artikel ausmachen, fehlen. In diesem Fall handelt es sich um einen Personenartikel ohne Biografie. ※Lantus 17:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auch ich frage mich, ob ein Artikel zu einer Person verfasst werden kann, von der, abgesehen von Statistiken, einfach kaum bekannt ist. --MrLW97 (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Er hat bisher an einem Rennen teilgenommen und wurde da praktisch letzter. Reicht das überhaupt für Relevanz? In vielen Sportarten erwarten wir Weltcuppunkte oder etwas vergleichbares für Relevanz, nicht nur die Teilnahme an einem Rennen für Erwachsene. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

M.E. gültiger Stub, sollte die Relevanz vorhanden sein. Beim letzteren habe ich Zweifel. --Nauber (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Er hat bei allen Rennen der aktuellen Supersport-Weltmeisterschaft teilgenommen und ist in Assen fast in die Punkte gefahren. Als aktiver Supersport-300 Fahrer tendiere ich zum Behalten. --Kito9999 (Diskussion) 18:03, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das steht aber so zumindest nicht im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ist jetzt nachgeholt. --Kito9999 (Diskussion) 10:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Über die Relevanz kann ich nicht urteilen, war auch nicht der Grund des Löschantrages. Biografie ist nachgetragen, daher entfällt mein Löschantragsgrund. Schade, dass man die Keule auspacken muss, damit sich etwas am Artikel tut. ※Lantus 21:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

Whitepumpkin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 3. Jul. 2024 (CEST)

WP:RK sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. --WikJonah (Diskussion) 12:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sehe die Relevanz bislang noch nicht gegeben, außer das Album wäre relevanzstiftend. Dazu hab ich leider nix gefunden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Da fehlen Chartplatzierungen, bedeutende Medienberichte, etc. WP:RK#Mu nicht erreicht. Was mir aufgefallen ist: das Foto wurde bereits am 26. Okt. 2023‎ auf Wikimedia hochgeladen mit der Notiz "Uploaded while editing "Whitepumpkin" on de.wikipedia.org". Gab es den Artikel bereits 2023, dann wäre es ein Wiedergänger? Das Löschlogbuch ist jedoch leer. --GehPeter (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das Album ist über Profimusic erschienen, was ein reguläres Label ist. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 10. Jul. 2024 (CEST)

Yannick Soura (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, kam nie über die Regionalliga hinaus. --~DorianS~ 11:06, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch: Hat Regionalliga- 3. Liga und ÖFB Cup (national) gespielt. Günther Arnberger, Christoph Wieser haben auch nie höher als Regionalliga gespielt.}}

Ist die Regionalliga in seiner Spielzeit eine Profi-Liga gewesen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nein, die Regionalliga war noch nie eine Profiliga. --~DorianS~ 19:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Äh, Laut Artikel hat Günther Arnberger sehr wohl in der 2. Liga gespielt. Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum reicht das dann. Christoph Wieser (Fußballspieler, 1992) ebenfalls, auch wenn das in seinem Artikel nicht explizit steht. --Erastophanes (Diskussion) 08:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ja und? Was hat das mit Yannick Soura zu tun?? --Der Tom 14:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Lesen bildet... --Der Tom 14:49, 8. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht, die RK gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler werden von ihm eindeutig nicht erfüllt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

Reinhard Schlossinger (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, kam nie über die Regionalliga hinaus. --~DorianS~ 11:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch: Reinhard Schlossinger hatte einen PROFI-Vertrag beim SC Austria Lustenau. Das ist 2. Liga in Österreich.}}

---

Wurde er denn als Profi eingesetzt? Die Infobox zeigt 0 Spiele für Austria Lustenau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nein, hat bei Lustenau lediglich für die Amateure in der Regionalliga gespielt, dementsprechend auch mein SLA. --~DorianS~ 11:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vertrag reicht nicht, ein Einsatz muss es sein. löschen. --Der Tom 12:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht, die RK gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler werden von ihm eindeutig nicht erfüllt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2024 (CEST)

Philipp Klose (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, kam nie über die fünfte Liga hinaus. --~DorianS~ 11:05, 2. Jul. 2024 (CEST)}}

Einspruch: Dritte Liga, Klose spielte 2008-2011 auch in der Regionalliga Ost- ist dritte Liga in Österreich. Ist belegt und vermerkt. 2008 gab es noch keine Öfb Daten.

---

Ist das denn eine Profiliga?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich die Geschichte der Fußball-Regionalliga (Österreich) richtig verstanden habe, gilt sie als Amateurliga. Die Bundesliga gilt als Profiliga und die 2. Liga wird nur als semi-professionell bezeichnet.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Regionalliga (3. Liga) wäre schon Amateurfußball, aber hier reden wir von Wiener Oberliga als "Karrierehöhepunkt", das war zum damaligen Zeitpunkt die fünfte Spielklasse. Da gibts absolut nix zu diskutieren. --~DorianS~ 11:48, 3. Jul. 2024 (CEST)

klar irrelevant, löschen. --Der Tom 12:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht, die RK gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler werden von ihm eindeutig nicht erfüllt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Lara Sophie Bothur (gelöscht)

war SLA. Kann in einer LD abschließend geklärt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 3. Jul. 2024 (CEST)

{{sla|1=Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Belchaki (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2024 (CEST)}}

Genau so relevant wie Pamela Reif --80.128.31.140 11:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Schon allein aufgrund der medialen Präsenz von Pamela Reif sind diese Personen nicht vergleichbar. --WikJonah (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

vielleicht nicht ganz? Ihr Fall ging bis zum Obersten Gericht, was schon mal viel (negative) Öffentlichkeit brachte. Als erste "hauptamtliche" könnte LSB behalten werden (wenn es stimmt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Habe den Artikel mal geputzt und den größten Teil der fehlenden Neutralität entfernt. So dürfte der Artikel zumindest nicht mehr nach Ziffer 2 zu löschen sein. Ob er relevant ist, weiß ich noch nicht. Die mediale Rezeption ist überschaubar, der Artikel verweist nur auf überschaubare Berichterstattung im nichtwissenschaftlichen Fachmagazin Horizont, sowie auf eine von t3n aufgegriffene Kontroverse rund um den angeblichen Kauf von Followern. Die Rezeption reicht deswegen m.E. nicht. Die Erste in irgendwas zu sein nach ständiger Praxis auch nicht. Die erhaltenen Auszeichnungen sind scheinbar irrelevant nach den Relevanzkriterien. Ich sehe aktuell deswegen eine deutliche Tendenz zum Löschen. Bitte nicht vergessen, dass die Lemmaperson lebt und sich in der digitalen Welt bewegt, lasst uns die Diskussion deswegen bitte besonders sachlich führen. Wenn der SLA nicht in einen LA gewandelt worden wäre, hätte ich den selbst gestellt, vor allem, um die für die Lemmaperson auch in Ansehung ihrer beruflichen Tätigkeit unangenehme Diskussion zu vermeiden. Mögen hier noch gute, sachliche Argumente für die eine oder andere Überlegung kommen. --Nauber (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Es gibt keine Kriterien für Influencer, aber ein paar Diskussionen, die ggf. helfen könnten: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Social Media --Nauber (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Habe relevante Auszeichnungen verlinkt und belegt. Gerade als erste "hauptamtliche" Influencerin in Deutschland stellt sich die Relevanz dar. Ebenfalls diese diversen Auszeichnungen der Presse helfen bei der Relevanz. --80.128.31.140 14:33, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Die Qualität der Belege ist für ein Lexikon aber ausbaufähig; Audio-Podcastformate sind wenig aussagekräftig, der Begriff "Influencer des Jahres" auch sehr allgemein. Wer vergibt den und nach welchen Kriterien? Hat die Auszeichnung Ressonanz erfahren? Keine der genannten Auszeichnungen wird in der Wikipedia bisher behandelt, das indiziert die enzyklopädische Irrelevanz nicht notwendigerweise, vor allem widerlegt es diese aber nicht. Ich bleibe aktuell dabei, dass die öffentliche Wahrnehmung der Lemmaperson viel zu gering ist, um einen Eintrag im Lexikon zu rechtfertigen. Erste "hauptamtliche Influencerin" genügt nicht. Es stiftet keine Relevanz, der erste in irgendwas zu sein. Erst, wenn sich ein belegter Einfluss nachweisen lässt, muss man das anders zu beurteilen. Ein Beispiel: Rock Around the Clock war wohl der erste Rock'n'Roll-Song. Das stiftet noch keine Relevanz. Die Rezeption (Welthit) und der Einfluss (Inspiration zur Schaffung des Genre Rock'n'Roll) stiften dann aber die Relevanz. Übertragen auf die Lemmaperson bedeutet das, dass sie erst relevant wird, wenn sie in der Öffentlichkeit - etwa durch objektive Berichterstattung auch außerhalb zweier eher nischiger Magazine - wahrgenommen wird oder durch ihre Tätigkeit das Berufsbild der Corporate Influencer geschaffen oder wesentlich beeinflusst hat (und diese Kausalkette wissenschaftlich belegt wird!). Beides kann ich dem Artikel aktuell nicht entnehmen. Ich bleibe deswegen beim Löschen und halte das aktuell noch für recht klar. Gucken wir, was in den nächsten sieben Tagen kommt. --Nauber (Diskussion) 14:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal weiter recherchiert und sowohl FAZ als auch Manager Magazin ergänzt. Ebenso das Ranking, welches den Einfluss von ihr zeigt. --80.128.31.140 15:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hab den Artikel nochmal geputzt; Relevanz kann m.E. hier nicht die Tätigkeit schaffen (wenn da nicht noch was kommt), sondern allenfalls die Kontroverse. Die Rezeption ist vorhanden, aber m.E. zu klein. Bleibe aktuell bei löschen. --Nauber (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

PS: @Freundliche IP, die auch den Artikel geschrieben hat: Du bist wohl nicht die Lemmaperson, sonst würdest du die Kontroverse wohl nicht so deutlich hervorheben. Du hast aber augenscheinlich Insiderwissen und ein persönliches Interesse an dem Artikel. Bitte offenlegen und ggf. Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Nauber (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin Agenturinhaber und kümmere ich hauptberuflich um LinkedIn. Daher das Interesse. Keine Beziehung oder ähnliches zur Lemmaperson. --80.128.31.140 20:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe noch mal geschaut, wen Wikipedia noch auflistet.

Nadine Breaty, Jule Nagel (Influencerin) und Svea Mausolf sind vergleichsweise ähnlich. Ebenso wie Jackson Hinkle, der wiederum hat natürlich Videos produziert, die Lemmaperson hingehen meistens Fotos und Text. Wüsste jetzt nicht, was hier den Vergleich nichtig macht. --80.128.31.140 13:08, 4. Jul. 2024 (CEST)

Sehe nur beim letzten Relevanz, da wird früher oder später der Löschantrag folgen, denke ich. M.E. kein Grund, das hier anders zu bewerten. --Nauber (Diskussion) 14:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bin aber auch dahingehend bei euch zu sagen, dass die Kontroverse so eine große Relevanz hat, da sowohl FAZ, Manager Magazin und Co darüber berichtet haben. Ebenfalls eine gute Analyse, warum das Thema solche Wellen geschlagen hat, hier: https://www.consulting.de/artikel/warum-die-causa-lara-bothur-deloitte-solche-wellen-schlaegt/

Ebenfalls bei ntv als erste Corporate Influencerin erwähnt: https://www.antenne.de/mediathek/serien/so-techt-deutschland-ntv/01hmwfvb504dk301hf51dmv29h-was-macht-deutschlands-erste-vollzeit-corporate-influencerin-lara-sophie-bothur --80.128.31.140 15:02, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass die Rezeption eher in in Nischen stattfindet (Horizont, t3n, Consulting) oder eher im publizistischen Bereich (Podcast bei Antenne/NTV usw.). Wenn sowas ein paar Tage durch die Medien geht, kann man da anders drüber nachdenken, aber das sind alles eher Randerscheinungen. Das reicht nicht für zeitüberdauernde Relevanz. Gegenbeispiel: Maschendrahtzaun. Eigentlich nur ein Lied von Stefan Raab über eine ansonsten völlig enzyklopädisch irrelevante Person. Ging aber tagelang durch die bundesdeutschen Medien. Die Lemmaperson wird nur partiell wahrgenommen. Das mag sich i-wann ändern, aktuell sehe ich das aber noch nicht. Ich weiß, dass es ärgerlich ist, erst einen Artikel zu schreiben und dann wird der voraussichtlich gelöscht. Ist mir auch schon passiert. Du kannst das umgehen, indem du den Relevanzcheck vorziehst. --Nauber (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Maschendrahtzaub ist nicht nur wg. der Rezeption, sondern auch als Musikstück relevant, war immerhin ein Nummer-1-Hit. --Nauber (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir für die Erläuterung und Einschätzung. Um Mühe geht es ja nicht, aber darum, dass sie eine so große Reichweite hat und die größte weibliche deutsche Person auf LinkedIn ist. Habe das Mediakit noch mal eingepflegt https://t3n.de/news/wp-content/uploads/2024/02/Media-Kit-Lara-Sophie-Bothur.pdf --80.128.31.140 21:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

macht ihren Job. Löschen gerne auch schnell--Machahn (Diskussion) 21:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

wuerde ich genau so sehen. Aber bitte reguläre LD beenden, damit das belastbar entschieden wird--KlauRau (Diskussion) 14:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ist doch auch schon von SLA auf LA umgestellt, das wird jetzt entschieden. --Nauber (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 10:08, 8. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt noch einige zuverlässige Quellen, die belegen, dass sie die größte und reichweitenstärkste ist. Das ist für mich schon ein schlagkräftiges Argument:

Und die Wirtschaftswoche ist eine starke Quelle. https://blog.wiwo.de/management/2023/11/14/die-top-20-influencer-bei-linkedin-lea-sophie-cramer-fuehrt-bei-den-frauen-tchibo-topmanager-andreas-von-der-heydt-bei-den-maennern/

https://www.horizont.net/marketing/nachrichten/q4--2023-das-waren-zum-jahresende-die-top-influencer-auf-linkedin-216950#:~:text=Lara%2DSophie%20Bothur%2C%20die%20hauptberuflich,Ranking%20auf%20Platz%206%20auf.

https://cocodibu.de/tag/ranking/

https://cocodibu.de/top-20-linkedin-influencer-juni-2023/

https://www.ellexx.com/en/themes/career/how-did-you-become-europes-top-linkedin-influencer-lara-bothur/ "Lara Sophie Bothur is more influential on LinkedIn than high-ranking politicians and top CEOs. In this Money Talk, she reveals why numbers helped her to establish her position, how many people she reaches, and which LinkedIn hacks she knows."

https://www.haufe.de/personal/hr-management/hr-influencer-ranking-2024_80_624126.html --80.128.31.140 20:58, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht. Die Alleinstellungsmerkmale sind zu kleinteilig ("Corporate Influencerin", Platzierung bei LinkedIn), die mediale Wahrnehmung ist abgesehen von einem einzelnen FAZ-Artikel ebenfalls beschränkt auf Nischen, damit sehe ich in Summe die Anforderungen unserer allgemeinen RK (spezielle Influencer-RK haben wir ja nicht) deutlich verfehlt. Unsere RK verwenden bei lebenden Personen Stichwörter wie "weit bekannte Persönlichkeit" oder "als herausragend anerkannt", davon ist die dargestellte Person weit weg. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2024 (CEST)

Dietrich Simon (Rechtswissenschaftler) (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hast übersehen, dass er Präsident einer Universität war (und deswegen evident relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Habe LAE gesetzt. --Nauber (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Lutz Simon (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Ernst? --Amberg (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

Inzwischen ist die Relevanz als Autor dargestellt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Du bist etwass vorschnell mit deinen LAEs, Kollege. Es schadet Artikeln nicht, wenn sie etwas länger bearbeitet werden. Yotwen (Diskussion) 08:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Heycar (gelöscht)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

Falsch - dann müssten mobile.de und Autoscout24 ebenfalls gelöscht werden. --84.58.54.55 19:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn diese Firma auch mehr als 100 Millionen Euro per Anno belegbar wie die beiden macht wäre sie tatsächlich relevant. Sieht allerdings nicht so aus. Spielt offenar in der Klasse um 10 Millionen und 50 Mitarbeiter statt 1000. --Machahn (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Der Verweis bezieht sich nur auf die deutsche Marktgesellschaft und stammt aus dem Jahr 2018. --84.58.54.55 09:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vergleiche helfen hier nicht und vor allem nicht untaugliche --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Darstellung von Relevanz war offensichtlich nicht das Ziel des Autoren. Er erreichte sie auch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel über heycar veröffentlicht: nach meiner Ansicht ist die Relevanz einmal über Websites Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und einmal über Unternehmen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen darstellbar. Über heycar wird seit Jahren in einschlägigen großen deutschen Medien berichtet (Spiegel, Handelsblatt, FAZ, manager Magazin). Ebenfalls hat heycar im Laufe der Jahre Preise in Bezug auf die Innovation gewonnen. Heycar war Pionier für Online-Kauf von Fahrzeugen (und nicht nur Anzeigen). In der Kategorie Unternehmen bin ich der Meinung, dass heycar eine innovative Vorreiterrolle zukommt. Im Laufe der Jahre haben viele Unternehmen das Konzept nachgeahmt - viele der Unternehmen haben den Betrieb wieder einstellen müssen. heycar ist im Gebrauchtwagenmarkt in Deutschland die Nr. 3, in Frankreich die Nr. 3 und in England die Nr. 2 an Plattformen. Der Umsatz wird nicht im Unternehmensregister angegeben, daher kann er hier nicht genannt werden. Ein Indiz ist die Bilanzsumme von über 370 Millionen Euro. --84.58.54.55 09:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Dann sollte es ja nicht schwerfallen, das Ganze mit unabhängigen Belegen im Artikel nachzuweisen. Ansonsten ist das nur eine Behauptung. So Löschen. --Der Tom 09:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kann ich gerne noch hinzufügen - FAZ ist ja bereits verlinkt, ebenso die Geschichte zu Wachstum von BCG (via medium). --84.58.54.55 10:05, 4. Jul. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 10. Jul. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein Artikel über ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. Nicht bekannte Unternehmenszahlen können wir naturgemäß nicht zur Bewertung heranziehen, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 10. Jul. 2024 (CEST)

GPTI (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 20:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dem Artikel fehlt leider auch eine ordentliche Definition. Um alle Neben- und Zusätze erleichtert besagt die Intro eigentlich nicht mehr als "Die GPTI ist ein eingetragener Verein".

Im Abschnitt "Zweck" kommt dann inhaltlich zwar etwas mehr, aber der Abschnitt ist sprachlich so verunglückt, dass man z.T. nur raten kann. Was z.B. soll das bedeuten, ein Verein "fokussiert [...] PropTechs und Startups"?

Zusammengenommen sind das doch recht massive Qualitätsmängel. --2003:C0:8F22:D700:899:503E:7EE4:6120 00:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Reine Binnensicht. Yotwen (Diskussion) 08:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Guten Morgen @AHZ, ich bin noch unerfahren als Artikeleinsteller. Daher die Frage, was ich tun kann, um sprachlich plausibel zu belegen, dass dieser Verband für Gründer und Startups und in der Bau- und Immobilienwirtschaft relevant ist? Ich habe in den Fachmedien der Branche recherchiert und da gibt es viele Hinweise darauf, dass GPTI wichtig ist.

Freue mich über Tipps, dass da mehr Fleisch an den Knochen kommt. Vielen Dank! --LukasPodor (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

@LukasPodor: Du definierst das als Verein. Also müsstest Du die enzyklopädische Relevanz gemäß der Kriterien für Vereine darstellen und aus unabhängiger Sekundärliteratur belegen.

Weiterer Lektüretipp: WP:Intro. Schreib einfach mal den ersten Satz des Artikels beginnend mit "Die GPTI ist ein..." - dann merkst Du selber gleich, was fehlt. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 09:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Fachmedien darüber berichten, wäre das ein Hinweis auf Relevanz (aber vor allem dann, wenn es sich um tatsächlich unabhängige Berichterstattung handelt, das ist bei reinen Branchenmagazinen eher nicht der Fall). Wenn es sowas wie einen Artikel im Handelsblatt gäbe, unbedingt im Artikel erwähnen und verlinken. Allein durch Selbstbelege wäre nur dann Relevanz gegeben, wenn die, recht harten, Relevanzkriterien für Unternehmen erreicht würden (z.B. über den Umsatz oder die Zahl der Mitarbeiter).--Meloe (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hey @Meloe, nun habe ich gefunden, dass dieser Verband ein drittel der Proptechs aus Deutschland als Mitglieder hat. Diese Startup,- bzw. Gründerszene ist ja etwas dynamischer, als die Gruppe der DAX40 Konzerne. Also ein Drittel ist doch relevant. Immerhin sind die auch Mitglied in dem Dachverband der Branche (Zentraler Immobilien Ausschuss). Hilft das?

Was meinst Du? --LukasPodor (Diskussion) 16:47, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Das werde ich machen und mich da reinfuchsen. Bis wann habe ich Zeit, bevor der Artikel gelöscht wird? --LukasPodor (Diskussion) 10:00, 4. Jul. 2024 (CEST)

Im Normalfall sieben Tage ab Stellung des Löschantrags. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 10:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bisher liest sich das so, als wäre der Verein 2016 gegründet worden und es hat noch niemand mitbekommen, dass es ihn gibt. Wahrnehmung in überregionalen Medien? Erfolge? Skandale? --ahz (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wobei anzumerken wäre, dass auch die mehrfach genutzte Seite Konii lediglich eine Plattform zur Veröffentlichung eigener Pressemitteilungen ist. Insofern auch nicht mehr wert als Eigenbelege. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 11:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ohne Darstellung einer unabhängigen Aussenwahrnehmung im relevanten Umfang wird das hier nichts--KlauRau (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

Konii hat eine Redaktion, also Redakteure, die Meldungen eigenständig recherchieren, so wie die Immobilienzeitung und der Immobilienmanager oder Thomas Daily. --> https://www.konii.de/redaktion/ --LukasPodor (Diskussion) 16:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Na ja. "Konii bietet Ihnen die Möglichkeit, Pressemitteilungen zu veröffentlichen" ist eigentlich klar genug. Mag ja sein, dass die noch durch irgendeinen Filter laufen, aber Eigendarstellung bleibt Eigendarstellung. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 21:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Skandale? Huuu, die Frage ließ mich kurz schmunzeln. --LukasPodor (Diskussion) 16:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

Warum? Du glaubst ja gar nicht, wie schön so ein saftiger Skandal mit langanhaltendem Rauschen im Blätterwald der enzyklopädischen Relevanz auf die Füße helfen kann. :-) --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 21:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hey @AHZ, dann werden ja die Seriösen von der Wikipedia benachteiligt ... :-p --LukasPodor (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin nicht AHZ, aber das macht nichts. Der Punkt ist der, dass anhaltende Wahrnehmung in den Medien relevanzerzeugend sein kann. Egal ob es die Wahrnehmung von Angenehmem oder Unangenehmem ist. --2003:C0:8F17:A00:48E2:8C:242D:3559 15:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Immer beachten, dass ein Wikipedia-Artikel einer über das Lemma ist, nicht einer von ihm. Skandale etc. dokumentieren ein Interesse der Öffentlichkeit. Um nichts anderes geht es hier. Die Wikipedia ist kein Webspace-Provider, um Selbstdarstellungen abzuliefern.--Meloe (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Der erste Satz der Einleitung passt jetzt. Aber sonst fehlt immer noch fast alles. Mir zum Beispiel ist nicht klar, was für Unternehmen da eigentlich dazugehören sollen. Bis auf ZIA gibt es keinen einzigen Wikilink, das ist in der Regel auch ein schlechtes Zeichen. Wen beraten die Ansprechpartner? Wem gegenüber werden die Interessen vertreten?

Wie oben schon gesagt: Wahrnehmung! Gibt es nicht mehr zu den Studien zu sagen? Wo sind die publiziert, wie wurden sie von der Öffentlichkeit aufgenommen? --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die guten Hinweise, @Erastophanes! Also ist Deine Empfehlung noch au die Studien einzugehen und zu sagen, wo die veröffentlicht wurden und was die inhaltlich aussagen?

Und bzgl. der Unternehmen. Das sind ja, wenn ich das richtig sehe, alles überwiegend Start-Ups, die noch nicht so eine unfassbar große Wahrnehmung in der Wirtschaft haben, aber z. T. innovative Technologien entwickelt haben. Wie kommt denn das Deiner Meinung nach am besten zum Ausdruck?

Die gpti hat wohl noch Partner. Also KPMG und ISTA und Drees & Sommer. Sollen die dann genannt werden. Für mich wäre das dann so was wie Werbung oder bin ich komplett auf dem falschen Dampfer? --LukasPodor (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2024 (CEST)

Also:

1. Im Artikel steht "Unternehmen und Start-ups im Bereich der Bau- , Immobilien- und Technologiebranche". Das sind potentiell zigtausende. Das muss irgendwie klar definiert sein, was tatsächlich gemeint ist. Züblin und Teamviewer zusammen?
2. Da Relevanz nichz abfärbt, bringen die Partner zumindest in der Richtung nichts.
3. Die Studien sind das einzige, woraus eventuell Relevanz erwahsen kann, wenn sie entsprechend rezipiert sind. Also eine (jeweils) knappe Darstellung der Ergebnisse mit Rezeption.

Aber insgesamt habe ich da schon große Zweifel, das das reicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:27, 8. Jul. 2024 (CEST)

@Erastophanes @Meloe @AHZ Eure Hinweise sind wichtig, vielen Dank dafür.

Was ich mir wünsche, ist, dass wir gemeinsam daran arbeiten, dass ein neuer gehaltvoller Beitrag entsteht. Wie können wir also gemeinsam den Inhalt so gestalten, dass er hilfreich ist?

Ihr habt viel mehr Erfahrungen und ich begeistere mich für ein Thema und möchte dann einen Beitrag leisten, stoße in meinem Engegagement dann allerdings auf diese Euch vertrauten und auf mich manchmal destruktiv wirkenden Hinweise.

GEFMA z. B. ist auch so ein Verband. Der hat 1000 Mitglieder bei insgesamt 3.248 Unternehmen in Bereich Faciltiy Management bundesweit. Das ist nicht mal ein Drittel. Trotzdem sind die hier vertreten, was ich auch richtig finde. Wenn GPTI 200 von 480 Unternehmen vertritt, dann sind das über 40 Prozent.

Macht es ein Lexikon nicht gerade auch aus, dass es Details oder weniger bekannte und im Fokus stehende Inhalte objektiv darstellt?

Was schlagt Ihr vor? --LukasPodor (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Größe und Alter scheiden aus, daher ist die Bedeutung und die Bekanntheit zu prüfen. "besondere mediale Aufmerksamkeit" liegt nicht vor (ist eben ein Nischenthema). Die gefragte Bedeutung ist eine über den Verband und seine Mitglieder hinaus. Das ist bei Branchenverbänden z.B. eine Mitwirkung bei Gesetzesvorhaben, bei Normierung und Erarbeitung von Standards, Tarifverhandlungen o.ä. Hier ist der einzige Ansatzpunkt die Mitwirkung bei Studien. Das ist deutlich zu wenig. Hinweis: Wir haben den Artikel PropTech. Dort kann ein Absatz mit den wichtigsten Organisationen ergänzt werden, die in diesem Feld arbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Karsten11 Danke!

Würdest Du das begleiten mit Tipps? --LukasPodor (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2024 (CEST)

Andre Kramer (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Diese Seite stellt sprachlich wie auch inhaltlich eine starke Tendenz zur Eigenwerbung für Andre Kramer dar. Initiiert und u.a. weiter bearbeitet wurde die Seite durch einen User namens "AndreKramer79". Die Relevanz der meisten Informationen in diesem Artikel ist fragwürdig. Wann wer mit seiner Band die H-Blockx auf Tour begleitet hat und ob eine Sendung, an der er teilnahm nur in Deutschland oder ganz Europa ausgestrahlt wurde, sollte für Wikipedia keine Rolle spielen. Wenn eine Löschung aufgrund beruflicher Stationen ausgeschlossen ist, so sollte der Artikel deutlich gekürzt werden (z.B. um den Bereich Werdegang). --95.90.245.227 16:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

Also dass der ganz nette virale Hit mit dem Schild einen derart großen Teil im Artikel darstellt - und es dann auch noch als "Auszeichnung" gefeiert wird, dass das in irgendwelchen Ranking-Shows gezeigt wurde: Puh. Vom NDR Comedy Contest gab es zudem 76 Sendungen, da ist es auch nicht relevanzstiftend, wenn man da in einer davon Zweiter wurde. Denke aber schon, dass Relevanz hier gegeben sein könnte, dann sollte man im Artikel jedoch den Fokus auf die Solo-Abende seiner Comedy-Programme legen, die wurden doch sicher irgendwo rezipiert? Strolch3000 (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es handelt sich um eine gezielte Kampagne gegen mich, weil einige User auf Twitter Spaces mit meinen Aussagen nicht konform gehen. Die gesamte Motivation hinter dem Löschantrag geht nicht gegen den Artikel, sondern ist ad hominem gegen mich. --AndreKramer79 (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2024 (CEST)

Kramer ist sehr häufig in den Medien vertreten, auch in überregionalen, sei es wegen seines Spendenauftritts oder seiner Comedy-Auftritte. Außerdem war er mit seiner Band kreuz und quer durch Europa getourt. Allgemein ist Kramer wegen der überregionalen Berichterstattung und Auftritte ziemlich bekannt. Der Artikel bleibt, – Doc Taxon • Disk. •  04:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

Pik-Ass (Roman) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 22:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Autorin müsste relevant sein (zumindest nach en:Faridah Àbíké-Íyímídé), und das Buch scheint auch in einem regulären Verlag publiziert zu sein. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher reicht das aber noch nicht. Der Abschnitt "Rezeption" ist völlig unbelegt.

Die Auszeichnungen sind nach meinem Verständnis auch nicht so aufregend, dass sie das ausgleichen könnten. --Erastophanes (Diskussion) 08:44, 8. Jul. 2024 (CEST)

Laut en ist das der Debütroman der Autorin. Damit ist "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe ... im Gesamtwerk des Autors" des zweiten Teils der RK auch trivial erfüllt, selbst wenn man die Preise nicht als ausreichend ansieht. Persönlich denke ich aber, das die Preise sogar reichen würden. Die ersten beiden Bedingungen (relevanter Autor und regulärer Verlag) wurden oben ja schon bestätigt und sind (zumindest im en Artikel) sogar belegt. Behalten--Fano (Diskussion) 14:22, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube, Debütroman ist damit nicht gemeint. --Erastophanes (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2024 (CEST)

Was bitte soll denn sonst eine wesentliche Etappe sein??! Der Debütroman ist ja wohl die wichtigste überhaupt, sonst gäbe es ja gar keinen Autor!--Fano (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Es müsste halt eine Etappe geben und dieses Buch müsste sie repräsentieren. Einfach das erste zu sein repräsentiert die folgenden nicht. Grüße --Okmijnuhb 23:18, 14. Jul. 2024 (CEST)

Aus dem Artikel geht kaum der gesellschaftliche Hintergrund hervor, der dem Buch ggf. eine gewisse Relevanz geben könnte, und die holprige Nacherzählung des Inhalts ist möglicherweise für jemanden ansatzweise verständlich, der das Buch bereits gelesen hat, aber nicht für andere Leser des Artikels. In dieser Form bitte löschen, zumal seit Stellen des LA an dem Artikel praktisch nichts mehr inhaltlich verbessert wurde. Qaswa (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe Quellen zur Rezeption nachgelegt. --Alossola (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2024 (CEST)

Man kann wohl inzwischen von Relevanz der Autorin ausgehen, wodurch das in einem regulären Verlag erschienene Buch möglicherweise relevant sein kann. Von den fünf in den RK für literarische Einzelwerke genannten Punkte, von denen einer zusätzlich zutreffen muss, um von Relevanz auszugehen, können nur zwei überhaupt in Betracht gezogen werden: wichtige Etappe im Gesamtwerk des Autors oder mindestens zwei ausführliche Rezensionen in namhaften Feuilletons. Natürlich stellt ein Erstlingswerk eine gewisse Etappe dar, denn jeder muss irgendwann mal anfangen. Im Sinne der RK ist ein Erstling aber so nicht zu werten, da von eine Schaffensphase repräsentierenden Werken auszugehen ist (wie z.B. Werther für die Sturm-und-Drang-Zeit Goethes stehen kann). Bleiben die Rezensionen. Der Artikel nennt deren eine, zwei sind gefordert. Zudem handelt es sich bei dem Text bei Publishers Weekly ausdrücklich um eine Kurzrezension, deren Umfang nicht über die Texte von School Libary Journal oder Booklist hinausgeht. Es kann also von ausführlichen Rezensionen nicht die Rede sein. Insgesamt bleibt also zu wenig, um eine Relevanz dieses Romans darzustellen. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 22:57, 22. Jul. 2024 (CEST)