„Benutzer Diskussion:Rauenstein“ – Versionsunterschied

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2012|Archiv 2012]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2013|Archiv 2013]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
-|- style="background:#7FFFA4;"
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2014|Archiv 2014]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2015|Archiv 2015]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2016|Archiv 2016]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2017|Archiv 2017]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
+|- style="background:#7FFFA4;"
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2019|Archiv 2019]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2020|Archiv 2020]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2022|Archiv 2022]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2023|Archiv 2023]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
+|&nbsp;&nbsp;&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2024|Archiv 2024]]&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 |}<hr />
+{{nobots}}[[Kategorie:Wikipedia:Keine Massennachrichten]]
-{{nobots}}
-== Navigationsleiste ==
-Was soll denn [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oelsnitz%2FVogtl.&diff=238188775&oldid=238155582 dieser Beitrag hier] bedeuten? [[Benutzer:Xaver Querkel|Xaver Querkel]] ([[Benutzer Diskussion:Xaver Querkel|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2023 (CEST)
-:Zitat aus [[Hilfe:Navigationsleisten]]: „ ...Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. ...“ Mit anderen Worten: Die Ortsteil-Navileiste hat im Artikel [[Oelsnitz/Vogtl.]] nichts zu suchen, da der Artikelgegenstand nicht zum Inhalt der Navileiste gehört. Aus demselben Grund steht unten im Artikel [[Vogtlandkreis]] nur die Navileiste ''Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Sachsen'' und nicht die Navileiste ''Städte und Gemeinden im Vogtlandkreis''. [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 21:25, 16. Okt. 2023 (CEST)
-::Das mag in der Theorie so sein, allerdings ist es in fast allen Stadt- und Gemeindeartikeln anders. So zumindest in allen im Vogtlandkreis, dem Erzgebirgskreis, dem Landkreis Zwickau, dem Landkreis Hof, dem Landkreis Greiz und auch sonst fast flächendeckend in Deutschland und scheint damit geduldet zu sein. Es ist einfach Unsinn es dann in einem einzigen Artikel zu ändern. Schönen Abend. [[Benutzer:Xaver Querkel|Xaver Querkel]] ([[Benutzer Diskussion:Xaver Querkel|Diskussion]]) 22:18, 16. Okt. 2023 (CEST)
-::: {{Ping|Xaver Querkel}} Da muss ich vehement widersprechen und etwas weiter ausholen: deutschlandweit ist der falsche Einbau von Ortsteil-Navileisten in Städte- und Gemeindeartikeln eher nicht so oft der Fall. Sachsen ist hier der hotspot - im Gegensatz zum nach Fläche und Einwohnern vergleochbaren Rheinland-Ffalz. Aber selbst in Sachsen gibt es viele Städteartikel, die ohne Ortsteilnavi auskommen (Chemnitz, Dresden, Leipzig, Bautzen, Eilenburg, Freiberg, Freital, Görlitz, Hoyerswerda, Limbach-Obergrohna, Löbau, Markkleeberg, Niesky - und das waren jetzt nur die größeren). Wie kommt das zustande: ein Autor A sieht das im Artikel der Nachbarstadt und merkt, das es ganz einfach war und bestückt gleich mal 10 weitere Artikel mit diesen Dingern, die auch noch redundant zur in jedem Artikel eingebauten Rubrik „Stadtgleiederung“ sind. Autor B sieht das und legt gleich mal in 20 Städteartikeln nach. Und keiner weiß eigentlich noch, was Sinn und Zweck von Navileisten ist. Ich habe den monatelangen Streit um 2004 noch in Erinnerung, als es um die Einführung von Infoboxen und Navileisten ging. Die zwei Lager haben sich monatelang heftig bekämpft und irgendwie wurde doch ein Kompromiss gefunden, der heute noch Konsens ist. Die Haupt- bzw. Erstautoren der deutschen Srädteartikel sind fast alle nicht meht aktiv und deren Beobachtungslisten sind mit verschwunden. Und keiner schaut mehr auf das Große und Ganze und auf eine gewisse Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit. So entsteht dann Wildwuchs. Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten, das wäre auch abendfüllend für viele Wochen. Wenn ich aber zufällig drauf stoße - wie hhier im Fall Oelsnitz/Vogtland - nehm ich die raus. Beim nächsten Fall aber mit dem Grund in der Zusammenfassungszeile, versprochen. Ich sehe gerade, dass sogar der Artikel meiner Geburtsstadt Marienberg die falsche Ortsteilnavileiste hat :-) Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner von Navileisten, habe ja viele selbst angelegt: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_St%C3%A4dte_und_Gemeinden_im_Landkreis_Hof&action=history hier eine von 2004]. Gruß in die alle Haamit. [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 22:52, 17. Okt. 2023 (CEST)
-::::Das mit der Einheitlichkeit sehe ich schon ein und wenn die Beschlußlage so ist, dann ist das eben so. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, daß gerade der Einbau von Ortsteil-Navileisten in Gemeindeartikel sinnvoll ist, weil sie einen schnellen Überblick über die Siedlungen geben, was bei manch anderen Navileisten anders ist. Abgesehen davon bezweifle ich, daß es heute noch Konsens ist, wenn es ja oft anders ist.
-::::Was ich allerdings ebenso vehement bezweifle, ist, daß es der Einheitlichkeit dient, wenn man es in einem Artikel rausnimmt, es in allen anderen der Region (die Region habe ich oben ja schon umrissen), allerdings so läßt. Aber naja, seis drum. Bleibt es eben so. :)  --[[Benutzer:Xaver Querkel|Xaver Querkel]] ([[Benutzer Diskussion:Xaver Querkel|Diskussion]]) 14:38, 18. Okt. 2023 (CEST)
-::::Nur weil das irgendwann als eine Regel niedergeschrieben worden ist, bedeutet es noch lange nicht, dass es auch gut und sinnvoll ist. Ich jedenfalls finde die Navis dort wo du sie entfernt hast als durchaus hilfreich und sinnvoll. Deine Gieskannenaktion jedenfalls; ob nun regelkonform oder nicht; wird sicher nicht viele Freunde finden. --[[Benutzer:Brunozerus|Brunozerus]] ([[Benutzer Diskussion:Brunozerus|Diskussion]]) 13:36, 6. Feb. 2024 (CET)
-:::::Die Regel halte ich schon für sinnvoll, man muss sie aber auch richtig anwenden. In der Regel wird nämlich im Gemeindeartikel auch der gleichnamige Ort abgehandelt. Daher sollte der Artikel dann auch die Navileiste enthalten, da es einer der Artikel ist, „zwischen denen auch navigiert werden soll“ ([[Hilfe:Navigationsleisten]]). --[[Benutzer:D3rT!m|D3rT!m]] ([[Benutzer Diskussion:D3rT!m|Diskussion]]) 17:29, 6. Feb. 2024 (CET)
-::::::siehe hierzu [[Diskussion:Neumarkt_in_der_Oberpfalz#Entfernung_der_Navileiste_für_Gemeindeteile|Neumarkt i.d. Opf.]] --[[Benutzer:Brunozerus|Brunozerus]] ([[Benutzer Diskussion:Brunozerus|Diskussion]]) 08:49, 8. Feb. 2024 (CET)
-:Der obige Vorsatz "Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten" scheint sich beim Blick auf meine Beobachtungsliste nicht gehalten zu haben. Im Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BChl&diff=prev&oldid=241091211 Bühl] kann ich allerdings keinen Fehler bei der Verwendung der [[Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Bühl]] auch im Stadtartikel erkennen, der in die Navi integriert ist; falsch ist hier die Löschung. Aber auch in den anderen Fällen scheint mir die Löschung das Ergebnis von Haarspalterei zu sein und nicht von Verhältnismäßigkeit und Nutzgewinn. Mir will nicht einleuchten, warum der wichtigste Teil einer Stadt nicht in die Navigation zwischen den Teilen einer Stadt einbezogen werden sollte. Ein etwaiger Verstoß gegen die Nutzungsgrundsätze für Navis ließe sich auch ohne Löschung heilen, beispielsweise indem man die Kernstadt (wie in Bühl) mit in die Liste aufnimmt und vielleicht "Stadtteile von" umbenennt in "Gliederung von". Bei dieser eigenmächtigen und überflüssigen großflächigen Löschaktion auch gegen Proteste (s. o.) bleibt ein schlechter Beigeschmack. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 02:05, 22. Jan. 2024 (CET)
-::Dem kann ich nur zustimmen. Der Gemeinde- oder Stadtartikel ist zumeist zugleich der einzige Artikel über den gleichnamigen größten Gemeinde- oder Stadtteil. Deshalb muss er doch auch zur Quer-Navigation in der Leiste und mit dieser in den Gemeinde- oder Stadtartikel eingebunden werden.
-::Es ist durchaus diskutabel, ob Navigationsleisten schlechthin sinnvoll sind. Aber man sollte sie bitte nicht unter Vorwänden löschen, wenn der bestehende Usus dem eigenen Geschmack widerstrebt&nbsp;– wenn das denn das Motiv wäre. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 09:50, 22. Jan. 2024 (CET)
-:::Es ist eben keine Geschmacksfrage, sondern eine der grundlegenden Regeln für die Anlage von Artikeln, genauso wie Fettschrift nur dem Artikellemma vorbehalten ist oder Artikel nie mit einem Bild beginnen sollen. Vor 20 Jahren waren die Ortsartikel in Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen auf einem vergleichsweise sehr hohen Niveau, während in vielen anderen Bundesländern noch nichtmal jede Stadt einen Artikelanfang hatte. Das ist lange her und inzwischen haben längst die Klickbunti-Fetischisten das Ruder übernommen: hier noch eine Wappenliste, dort noch eine Flaggenparade, Listen statt Fließtext ohne Ende und nicht zuletzt auch völlig deplazierte Navileisten. Seit der Anfrage von Xaver Querkel im letzten Oktober ist mir das Ausmaß der falschen Naviverwendungen allmählich klar geworden und ich gehe nebenbei auch schonmal einiges durch. Was man da so alles findet, ist schon grausam: nicht nur falsche  Ortsteilnavis in Gemeindeartikeln, sondern auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landkreis_Dingolfing-Landau&oldid=234007336 Landräte] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coburg&oldid=240943212 Bürgermeister] und sogar [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landkreis_Wunsiedel_im_Fichtelgebirge&oldid=241755240 Naturschutzgebiete] in Städte- oder Landkreisartikel. Fehlen nur noch Navileisten zu Abwasseranschlüssen und Stadtpfarrern - nein, völlig übertrieben, aber das sind reine Geschmacksedits und die gehen an der ursprünglichen Idee der Navigationsleiste völlig vorbei. Um den Einsatz von Navileisten zu ändern, bedarf es schon wenigstens eines Meinungsbildes. Vielleicht gibt es nicht mehr so viele Puristen wie vor 20 Jahren und die Mehrheit ist inzwischen dafür, in jeden Artikel viele beliebige Navileisten reinzusetzen - Hauptsache mit Bild oder Wappen und als Endziel des Artikelausbaus das Aussehen von [[Eurovision Song Contest|diesem Bilderbuch]] :-).
-:::Was [[Bühl]] betrifft, ist eine Ortsteilnavi natürlich am falschen Platz, denn Bühl beschreibt die ganze Stadt und die Ortsteile sind eine ganz andere Ebene, also hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeschmissen. Zudem wäre das noch redundant, denn in jedem Stadt- oder Gemeindeartikel gibt es den Abschnitt „Stadtgliederung“ bzw. „Ortsteile“. Der Leser kommt nach Anklicken auf den Ortsteilartikel jederzeit wieder auf den Stadtartikel zurück.
-:::Ich halte mich hier an die Regeln, wenn ich falsch eingesetzte Navigationsleisten entferne, ein Zurücksetzen wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todtnau&diff=241551631&oldid=241551116 hier] sehe ich als puren Vandalismus bzw. als editwar. [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 19:31, 4. Feb. 2024 (CET)
-::::Du hältst dich nicht an "die Regeln", sondern an deine persönliche fundamentalistische Regelauslegung. Und die ist nicht Konsens, wie die diversen Reaktionen hier zeigen. Dass es auch wirklich falsche Beispiele für Navileisten gibt, ändert nichts daran, dass im Fall der Gemeinden der übergreifende Gemeindeartikel zur Vermeidung von Redundanz meist gleichzeitig auch der Artikel zum Kernort der Gemeinde ist und damit natürlicher Bestandteil einer Navi zur Gemeindegliederung. Und wenn du dich tatsächlich an Regeln halten würdest, statt sie nach deinem Geschmack zu beugen, würdest du nach dem mehrfachen Widerspruch nicht einfach mit dem Löschen weitermachen und mir auch nicht mit VM drohen, sondern allenfalls eine [[WP:3M]] einholen (obwohl du hier schon drei Gegenmeinungen hast). Wenn dich der Gebrauch der Zurücksetzen-Funktion stört, solltest du vielleicht selbst keinen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rauenstein/Archiv_2023&diff=prev&oldid=241428881&title=Benutzer_Diskussion%3ARauenstein%2FArchiv_2023&diffonly=1 unnötigen Gebrauch] davon machen. Wobei ich diese Funktion nicht einmal benutzt habe, sondern bei meinem Edit eine Begründung hinterließ, der du bis dahin auch nicht widersprochen hattest. Stattdessen zogst du es vor, alle Widersprüche zu ignorieren und zu hoffen, dein  Vorgehen bleibe unbemerkt. Ein zutiefst unkollegiales Verhalten. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 23:20, 5. Feb. 2024 (CET)
-:::::Nach BK: Du hast in meinem Diskussionsarchiv einfach nichts herumzufuhrwerken, deshalb der revert. „Persönliche fundamentalistische Regelauslegung“ ist an Frechheit fast nicht zu überbieten. Eine Regel ist eine Regel, an der ich zu keinem Zeitpunkt irgendwas ausgelegt habe. Und einen Konsens zum beliebigen Navieinsatz kann ich nicht finden, denn tausende Orts- oder Kreisartikel kommen auch ohne mich ohne sinnfreie Navibatterien aus. Ich werde auch weiterhin falsche Navileisten entsorgen und einige Kollegen haben ja inzwischen nachgedacht und die Regel zumindest schonmal gelesen. eod [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 23:40, 5. Feb. 2024 (CET)
-::::::Ich habe den Beginn dieses Thread, da nicht erledigt, aus dem Diskussionsarchiv geholt. Dein Revert im Archiv sorgt nur dafür, dass er doppelt ist, völlig sinnfrei. Es geht offenbar nur um Rechthaberei und Maßregelung anderer, wie auch der Verlauf dieser Diskussion zeigt. Dass du die Regel unnötig restriktiv bis falsch anwendest, wurde dir nun mehrfach bestätigt. Das Wort "Frechheit" von jemandem zu lesen, der sich einen feuchten Kehrricht um wiederholte Proteste anderer kümmert, ist schon ein starkes Stück. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 00:20, 6. Feb. 2024 (CET)
-Zusammenfassung: Ich habe mich hier in ein Wespennest gesetzt, der einzige Konsens, der hier wohl erzielt werden konnte. Meine Enkelin (13) hat mich vor einigen Wochen gefragt, ob ich weiß, was ein shitstorm ist, was Besseres als das hier kann ich ihr nicht bieten, danke. Es ging hier um den Einsatz von Ortsteil-Navigationsleisten in Städte- und GTemeindeartikeln, also einer ganz anderen Ebene - und gerade das sollte unbedingt vermieden werden laut [[Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz]]. Die Einwände, dass die Kernorte ja auch Ortsteile wären, gehen ins Leere, denn seit Beginn der Wikipedia wird unter einem Städte- oder Gemeindelemma IMMER die gesamte Stadt oder Gemeinde beschrieben. Um es nochmal deutlicher zu machen: Im Aertikel [[Deutschland]] finden sich einige Navileisten, aber NICHT die zu den einzelnen Bundesländern.Einige, die sich hier zusammengefunden haben, finden die Navileisten am falschen Ort schick und toll, daran lässt sich nichts ändern und es bleibt letztlich eine Geschmacksfrage. Die Regeln zum Einsatz der Navigationsleisten sind sehr alt, das stimmt. In den letzten Jahren war eigentlich genug Zeit, die Regeln zu ändern, per Konsens oder Meinungsbild. Ist aber nie passiert, wahrscheinlich haben die meisten noch nie von den Regeln gehört. ''Der Artikel meiner Nachbarstadt hat so eine geile Ortsteilnavi, da muss meine auch sowas haben.'' Man hat es also mit Lokalpatrioten zu tun, das ist auch garnicht schlimm. Aber ich glaube trotzdem, dass die Wikiwelt mit weniger Navischrott noch nicht untergehen wird.</br>Falls hier unbeteiligte und neutrale Kollegen mitlesen und sich fragen, um welche weltbewegenden Dinge es hier geht: bisher nur um das Entfernen von falsch plazierten Navileisten aus ein paar Dutzend Städteartikeln aus Baden-Württemberg und Bayern meinerseits. Mal am Beispiel eines anderen Bundeslandes, an dem ich mich noch nicht „vergriffen“ habe: In [[Liste der Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz|Rheinland-Pfalz]] gibt es 130 Städteartikel. Von diesen haben 20 Ortsteilnavileisten wie z.B. [[Mainz]]. In 110 Städteartikeln gab es diese Navis noch nie (Beispiele: [[Koblenz]], [[Speyer]], [[Worms]], [[Trier]], [[Zweibrücken]], [[Ludwigshafen am Rhein|Ludwigshafen]] um nur einige größere zu nennen). Entweder kennen die Autoren an diesen 110 Artikeln die Einsatzregeln für Navileisten (unwahrscheinlich) oder sind alle zu blöd :-).
-Wie gehts nun weiter: Was mich betrifft, mach ich vorerst einen Bogen um das Thema, ich habe noch 100 andere Baustellen. Das Thema ist aber nicht aus der Welt, irgendwann kommen andere Kollegen, die der Vermüllung mit falschen Navileisten auf den Grund gehen werden und alles geht wieder von vorn los. Achso, ein Navileistenhasser bin ich eher nicht, ich hab schon vor knapp 20 Jahren welche angelegt ([[Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Neuburg-Schrobenhausen|Beispiel]]). Für mich ist hier erstmal Schicht. Gruß [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 22:12, 8. Feb. 2024 (CET)
-:Danke für deine Bereitschaft, zukünftig keine Navileisten aus Gemeindeartikeln mehr zu entfernen. Einsicht konnten wir ja nicht erwarten. Wohl auch nicht, dass du deine zahlreichen diesbezüglichen Änderungen rückgängig machst? Grüße --[[Benutzer:Rufus46|Rufus46]] 22:55, 8. Feb. 2024 (CET)
-::Dass hier noch mehr Fetischisten aufschlagen, war zu erwarten. Aber von meiner Seite nun Ende hier. [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 23:02, 8. Feb. 2024 (CET)
-:::Habe nun angefangen, alle entfernten Navileisten wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Rufus46|Rufus46]] 10:02, 9. Feb. 2024 (CET)
-== Verschiebung ''Krautheim (Jagst)'' → ''Krautheim'' ==
-Hallo Rauenstein,
-Du hast derzeit noch 177 das Altlemma verlinkende Artikel nachzuziehen, vergiss die nicht!
-Gruß --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 17:33, 4. Feb. 2024 (CET)
-:Hallo? Was soll die Wasserstandsmeldung? Du hast die Uhr und ich habe die Zeit. Das wird schon, bei [[Birkenfeld (Nahe)]] waren es über 500 links. [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 19:30, 4. Feb. 2024 (CET)
-::Ich habe mal „von unten her“ in den Nichtartikeln her ein paar Dutzend Seiten erledigt.
-::Was dann auch noch entsprechend angepasst werde muss, sind
-::* [[Liste der Kulturdenkmale in Krautheim (Jagst)]]
-::* [[:Kategorie:Krautheim (Jagst)]]
-::* usw.
-::Gruß --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 01:35, 5. Feb. 2024 (CET)
-::Danke. Komme grad von der Arbeit und sehe: alles erledigt. Mit der Änderung in der Kategorie komme ich nicht klar, auch das Umbenennen der Kategorien sollte man den Profis überlassen, die haben dafür eine eigene Seite. [[Benutzer:Rauenstein|<span style="color:#27408B">Rauenstein</span>]] 16:40, 5. Feb. 2024 (CET)
-:::Mit der Kategorie (eigentlich den Kategorien, weil rekursiv darunter noch weitere Ketagorien hängen, die nun auch ein „(Jagst)“ zu viel im Namen haben) ist es ganz einfach: Du legst eine ''Kategorie:Krautheim'' neu an und schaufelst alles in die neue Kategorie rüber, entsprechend bei den Subkategorien. Und ''erst dann'', wenn das alles erledigt ist, solltest Du Löschantrag auf ''Kategorie:Krautheim (Jagst)'' stellen; man soll den Apfelbaum immer erst fällen, wenn er völlig abgeerntet ist.
-:::Und die ''Liste der Kulturdenkmale in Krautheim (Jagst)'' ist eben nach ''Liste der Kulturdenkmale in Krautheim'' zu verschieben wonach auch hier dann die Verlinkungen umzubiegen sind.
-:::Irgendwelche auch noch nötigen Wikidatereien (über die ich kaum etwas weiß; wenn Du mehr wissen willst, könntest zu [[Benutzer:Triplec85]] dazu befragen) werden wohl schon andere erledigen, es gibt genügend solche Formalisten bei uns.
-:::--[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 20:40, 5. Feb. 2024 (CET)
-::::Guten Abend zusammen.
-::::Zu ''Commons'':
-::::* Dort sind zum Glück nicht viele Kategorien betroffen: Siehe die [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=500&offset=0&ns14=1&search=%22Krautheim+%28Jagst%29%22 Suche nach Categories mit dem Bestandteil "Krautheim (Jagst)"].
-::::* Um es einheitlich zu halten, sollte die Commons-[[:c:Category:Krautheim (Jagst)]] und deren 2-3 Dutzend Unterkategorien ebenfalls angepasst werden.
-::::* Ebenso das Commons-[[:c:Template:Municipalities in Hohenlohekreis]], damit alle Verlinkungen über die Navigationsleiste zwischen den Gemeinden des Hohenlohekreises weiter funktionieren.
-::::Zu ''Wikidata'':
-::::* Das Datenobjekt [[:d:Q539659]] für Krautheim zeigt Artikel in 31 Sprachversionen. Etwa 10 davon haben auch den Klammerzusatz "Jagst". Falls das Lemma Krautheim ohne Klammerzusatz jeweils frei ist, könnte man die Artikel auch in den anderen Sprachversionen verschieben.
-::::Viele Grüße -- [[Benutzer:Triplec85|<span style="font-family:Segoe Script">Triple&nbsp;C&nbsp;85</span>]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Triplec85|<sup><span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; color:#0000FF">|Diskussion|</span></sup>]] 20:55, 5. Feb. 2024 (CET)
-:::Hier in WP ist die Kategoriennamensanpasserei erledigt. Die Anpassung auf Commons usw., wo ich mich weniger gerne oder gar nicht tummle, überlasse ich jetzt gerne Rauenstein. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 03:24, 7. Feb. 2024 (CET)

„Benutzer Diskussion:Rauenstein“ – Versionsunterschied

Aktuelle Version vom 30. November 2024, 13:54 Uhr

Navigationsmenü

Suche