Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diese Seite …

… Diskussion zur Nutzung dieser Seite konsequenterweise übertragen auf die Diskussionsseite, vgl. [1], bitte dort fortführen. --:Bdk: 19:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Politically incorrect

Da

• unter dem Ansturm der IPs keine sinnvolle Löschdiskussion zu führen ist (strafverschärfend kommt die freizügige Benutzung von <p>-Tags und Nichtbenutzung von Unterschriften hinzu)
• es sowieso ein bereits einmal gelöschter Artikel ist
• die Site nicht unter den Alexa-Top-1000 für Deutschland ist

habe ich jetzt handstreichartig Politically Incorrect gelöscht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2007#Politically_Incorrect_.28erl._gel.C3.B6scht.29

Pjacobi 22:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mutig, aber meines Erachtens richtige Entscheidung. Das Ding wurde letztes Jahr schon mal diskutiert, siehe hier und hier. --AT talk 22:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

War in „veränderter Form“ (toller Redirect!) schon wieder da, jetzt Lemmasperre. Finde Entscheidung in Ordnung. --Polarlys 22:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das war die einzig richtige Entscheidung. Da wurde zwar viel von "Zensur" u.ä. herumgeblubbert, aber die Relevanz mit keinem Wort wirklich dargelegt. --Mogelzahn 22:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hut ab, Pjacobi, allein die Löschdiskussion war unterirdisch und Du hast vorbildlich gehandelt. (Der Begriff übrigens, der mal vor Jahren wg. der recht irritierenden Wucht sog. Gutmenschen aufkam, wird von kritischen Geistern längst nicht mehr benutzt, da er unterdessen von Nöckerern allerlei Couleur vereinnahmt wurde, wofür dieser [dieses?] Privatblog ein gutes Beispiel abgibt.) --Felistoria 23:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nach akutem IP-Befall aus bekannten Gründen (kein weiterer IP-Edit zu einem anderen Thema in den letzten 12 h) habe ich die Löschdiskussionsseite halbgesperrt. Ich hoffe, das ist in Ordnung. Extern wird übrigens mittlerweile mit Klage gedroht. --Polarlys 00:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist sehr in Ordnung. Hunde, die bellen, beißen nicht; die Klage nebst deren Begründung kann angewartet werden. --Felistoria 00:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen

War das jetzt wirklich nötig, wegen dieses Redirect so eine Sturheit an den Tag zu legen, dass ein ansonsten ruhiger, fleißiger und umgänglicher User, nämlich Mikmaq, das Handtuch geworfen hat? --Philipendula 13:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch sehr betrübt und ziemlich sprachlos. Ein Mitarbeiter, wie er so oft mit salbungsvollen Worten gefordert wird: Qualitätsbewusst, fleissig, ohne grossen Hang zu Meta- und sonstwelchen Diskussionen, dabei auch ein ausgesprochen sympathischer Zeitgenosse. Ob es der beste Weg war, sein Anliegen über ein AP darzulegen, ist müssig zu diskutieren. Ja, wir haben unser Regelwerk. Aber wir haben auch die Möglichkeit, die Kommunikation jenseits von Richtlinien mit dem Menschen zu suchen. Und dies ist in diesem Fall nicht geschehen. Ich habe mich neulich noch auf einer Zugfahrt mit Mikmaq über genau diesen Fall unterhalten: Er stellte mir gegenüber deutlich klar, dass es ihm nicht ums stören oder sonstwie ging. Mir muss ich den Vorwurf machen, dies im AP nicht angemerkt zu haben. Aber auch den beteiligten Admins möchte ich raten, sich mal zu überlegen, ob hier der Schaden durch ein festhalten an Regelwerken u.ä. nicht vollkommen unnötig vergrössert zu haben. :( --Gnu1742 13:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Oder etwas polemischer: Welcher der beteiligten Admins übernimmt künftig seine Arbeit? -- Achates Differenzialdiagnose! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja *seufz* --Philipendula 13:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da ich in dem Adminproblem vorkam, aber gar nicht weiß von welchem Redirect Philipendula redet (es ging dort um das Verschieben von Artikeln auf Lemmas, die nach nach den Namenskonventionen einfach untragbar sind) und ich es auch nicht an Versuchen habe fehlen lassen, Mikmaq die Sachlage zu erklären, bin ich etwas ratlos. Wo liegt die Sturheit, die den fleißigen und umgänglichen User in die Flucht geschlagen hat? Und brauchts eigentlich bei jedem, der sein Right to Leave oder Right auf Wikipause in Anspruch nimmt, irgendeinen Schuldigen, der demjenigen etwas furchtbares angetan hat, auch wenn nicht recht nachvollziehbar ist was das gewesen sein könnte? — ^PDD — 03:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und brauchts eigentlich bei jedem, der sein Right to Leave oder Right auf Wikipause in Anspruch nimmt, irgendeinen Schuldigen, der demjenigen etwas furchtbares angetan hat ... Mikmaq ist nicht "Jeder". Er ist ein fleißiger unauffälliger kompetenter Mitarbeiter, der schon viel hier geleistet hat. Und er nimmt sich auch nicht irgendne Wikipause, sondern hat eine in die Fresse gekriegt, auf gut Deutsch. Kommentarlos rumzuverschieben und dann, wenn der User zurückschieben will, wegen Editwars eine Sperre anzudrohen, ist nun wirklich nicht sehr feinfühlig. Man könnte hier den Eindruck kriegen, dass da Einiges im Chat gelaufen ist. Vielleicht könntet ihr euch mal wenigstens zu einem Sorry durchringen. So was kann man auch mal bringen, wenn es einem gegen den Strich geht. --Philipendula 10:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es wurde keineswegs irgendetwas kommentarlos verschoben, und dem User wurde auch keine Sperre angedroht. Ob du bitte den Hergang erst einmal lesen könntest, bevor du noch mehr solche Dinger erzählst? Und zumindest zwischen Mikmaq und mir warte ich seit längerem auf ein Sorry oder zumindest eine Erklärung für seine bösartigen Kommentare und Andeutungen mir gegenüber (auch das steht alles auf der oben von dir verlinkten Seite, muss man nur mal lesen das ganze). So traurig das ist, wenn jemand geht, aber dann wild auf anderen fleißigen und kompetenten Mitarbeitern herumzuhacken dürfte in the long run nicht sonderlich weise sein. My 2 cents, — ^PDD — 10:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Man ist halt als Admin in der stärkeren Position. Da sollte man auch mal nachgeben können. --Philipendula 10:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sag doch mal konkret, welche Lösung du dir da gedacht hättest? Und vielleicht gleich auch noch, warum du diesen Vorschlag damals nicht gemacht hast? Warum hat niemand von denen, die Mikmaqs Abgang jetzt bedauern, ihn damals mit Argumenten oder Lösungsvorschlägen (etwas anderes als eine Lex Mikmaq, die ihn als fleißigen Mitarbeiter von den Namenskonventionen befreit, wäre da aber kaum möglich) unterstützt oder alternativ ihm freundschaftlich zu verstehen gegeben, dass er sich da etwas verrannt hat? — ^PDD — 11:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, der Umschattige hat es sehr gut erfasst: Ein Benutzer, der sich mit WP-Verfahren (insbes. in Konfliktfällen) nicht gut auskennt, weil er schlichtweg ruhig und still hervorragende Arbeit leistet (natürlich abgesehen von den durchaus umstrittenen Verschiebeaktionen), fühlt sich durch administrative Eingriffe überrumpelt, bevormundet oder was auch immer. Er eröffnet ein AP, während vielleicht eine persönliche Ansprache oder ein VS angebracht gewesen wär, geschenkt. Es geht hier nicht darum, ob jemand Gedanken lesen kann oder dass ein Lex-Mikmaq eingeführt werden soll. Es soll ein Aufruf sein, sich das Anliegen der jeweiligen Person gründlich anzusehen und daraus dann auf das eigentliche Problem zu schliessen. Und dass ein anderer zugegebenermaßen 'ruppige' Andeutungen macht, erlaubt es einem selbst nicht, sich ebenso zu verhalten, gerade dann, wenn man in der Macht-/Admin-Position ist. --Gnu1742 12:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Namenskonvention geb ich dir ja Recht und es ist im nachhinein müßig die Schuldfrage zu klären. Persönlich wäre ich auch angefressen, wichtiger wäre es zu fragen, ob und wie man – auch ohne ein „Lex Mikmaq“ – ihn halten oder nach einer Pause wieder zurückgewinnen kann. Da er am Freitag wahrscheinlich zum Nürnberger Stammtisch kommen wird können wir hier eigentlich auch abschließen. Wenn nicht, sollten wir auf die Diskussionsseite wechseln. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Gnu1742: Ich fand, dass es der Umschattige eher schlecht erfasst hatte; es ging nämlich gar nicht darum, dass ein Admin, der eine persönliche Meinung hat (und sei sie auch die richtige) diese durch Gebrauch seiner Adminfunktionen durchsetzt, sondern um ganz triviale Konventionen, die wir hier nun mal haben. Falls demnächst mal ein fleißiger Autor ein ähnliches Fass aufmacht, weil ich z. B. seine offensichtlichen Rechtschreibfehler korrigiere, kannst du mir ja vielleicht jetzt schon sagen, mit welchen Mitteln ich dann auf das eigentliche Problem schliessen kann und welches Verhalten dann angebracht ist. Über sämtliche Fehler schlicht hinwegsehen, weil es ja immer möglich ist, dass sich ein fleißiger Autor drüber aufregt? (Sorry für den leichten Anflug von Polemik, aber es geht hier um ein Adminproblem, das wochenlang auf der AP-Seite herumgammelte und definitiv von allen zeitnah zur Kenntnis genommen wurde, die jetzt nachträglich was zu kritisieren haben. Warum nicht als es noch aktuell war?) — ^PDD — 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Achates: Um jeden guten Autor, der uns verlässt, ist es schade; daher drück ich mal die Daumen für deine Rückgewinnungsbemühungen. — ^PDD — 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo PDD, hab mal auf deiner Disku weitergemacht, weil diese Seite hier vielleicht mittlerweile schon überstrapaziert wird. Gruß --Philipendula 12:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

@PDD: Ich will meine Aussage präzisieren: Der Umschattige hat es sinngemäß genauso erfasst, wie Mikmaq es mir persönlich neulich dargelegt hat. Ist ja nix schlimmes bei, wenn du Mikmaqs anliegen anders verstanden hast. Es ist halt wirklich immer wieder so, dass bei einer mail-/wikipedia-schriftlichen Kommunikation Dinge missverständlich rüberkommen. Daher ist einfach unglaublich wichtig, auch das eigene Verständnis immer wieder in Frage zu stellen und potentiell missverständliche Punkte im Dialog hieb- und stichfest abgeklopft werden, damit vermeidbare Kommunikationsstörungen auch wirklich vermieden werden können und der Verlust der wichtigsten Ressource der WP, nämlich von gut mitarbeitenden Menschen, vermieden wird. Das Wissen der Welt ist da, in vielen staubigen und auch nicht-so-staubigen Büchern, auf Webseiten undundund. Allein braucht es einfach die Menschen, Leute wie du, Mikmaq, Phili, mich, die das ganze zusammen- und hier beitragen. Grüßle, --Gnu1742 13:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mein Benutzername

Nach Anfrage auf Fragen zu Wikipedia habe ich diese Frage bereits gestellt. Wie ist es mit der Administration eigentlich? Sind die auch dafür, dass ich unter diesem Namen weiterhin arbeiten soll? Johnny 16:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es dein echter Name ist, dann kann man nicht sonderlich viel dagegen sagen. Ein Promi mit dem Namen, bei dem Verwechslungsgefahr bestünde fällt mir so nicht ein. Wenn die Häufigkeit eines Namens eine Rolle spielen würde, dürften sich Laute mit den Namen Müller, Meier, Schulz und so Vornamen wie Michael oder Martin bald gar nicht mehr mit Realnamen bei uns anmelden. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aha, na dann macht es eh keine Probleme, wenn ich unter diesem Namen auf WP weiterarbeite, oder? Johnny 17:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

grundsätzlich: nein, es macht keine Probleme ...Sicherlich ^Post 17:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ihr wisst eh dass ich meinen vollen Namen J.P. meine oder? Johnny 17:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jo, -- ShaggeDoc Talk 17:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aha, na dann ist es ja genial! Johnny 17:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Google und die gesperrten Lemmata

Wir sollten uns dringend mal überlegen, wie wir es hinbekommen, dass die (dauerhaft) gesperrten Lemmata nicht mehr über Google auffindbar sind, insbesondere Lemmata zu (potentiell) lebenden Personen (manche Namen sind halt mehrfach vergeben, da weiss man nie wen es trifft). In der Regel handelt es sich zwar um Selbstdarsteller, die es IMHO nicht besser verdient haben, aber für die paar Fälle, in denen es nicht so ist, ist es auch für uns ganz schön unangenehm, fallen damit doch Schmierereien von Vandalen letztlich auf die Wikipedia-Adminschaft zurück. Der Anlass diese Frage ist übrigens eine Anfrage auf der Diskussionseite zu den gesperrten Lemmata, es ist also nichts von mir konstruiertes. (Der gute Mann hat sich mittlerweile im OTRS gemeldet und ich habe ihm die Situation erklären können, ob es damit ok ist, weiß ich noch nicht.) Mein ganz praktischer Vorschlag wäre die Verwendung einer Diskussionsseite, bis an dem robots.txt was passiert... Ihr wisst ja. -- ShaggeDoc Talk 19:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nichts dagegen. Verschieben auf eine "Disku"-Seite sollte ja an der Funktionalität nix ändern, wenn diese ganzen "Schmier-Lemmata" dafür nicht mehr über google gefunden werden, dann lohnt es sich IMHO --schlendrian •λ• 19:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da es ausser schlendrian und meiner Person wohl keinen zu interessieren scheint, werde ich mich dann mal an die Umsetzung machen, zumindest Persnonen- und Firmenlemmata auszusortieren. -- ShaggeDoc Talk 20:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da keine Proteste kamen, habe ich mit Hilfe von PDD (danke dafür) alle Lemmasperrseiten auf die Diskussionsseiten verschoben und die Diskussionsseiten auf die ehemailgen Sperrseiten, mit anderem Worten, das ganze wurde einmal umgedreht. PDD hat dabei auch gleich die Scripte angepasst, d.h. die monobooks sollten funzen (danke auch dafür). Sollten euch noch irgendwelche schwerwiegenden Fehler auffallen, bitte laut geben. Ich würde übrigens vorschlagen, dass wir Diskussionen zu den Gesperrten Lemmata nur noch zentral auf WP:GL führen, eine Diskussion auf den Unterseiten ist somit eigentlich ebenso unsinnig wie unübersichtlich und wir könnten die entsprechenden Seiten auch sperren. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 01:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

sieht gut aus, danke. --JD {æ} 01:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

WP:MA

Da die Diskussion hier langsam wirklich etwas ausartet (mea culpa) verschoben nach Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Musikalben bitte auch dort rege weiter diskutieren. -- ShaggeDoc Talk 10:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Freigaben überprüfen

Ist zwar nicht nur für Admins, wäre aber schön, wenn ab und an mal jemand durch die Kategorie:OTRS-Freigaben sehen würde und geeignete Maßnahmen einleiten bzw. die Kategorie entfernen würde. Gruß --Lyzzy 20:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich das richtig, dass geprüft werden soll, ob die freigegebenen texte unseren standards entsprechen, eventuelle maßnahmen eingeleitet werden sollen, wenn dem nicht so ist und schlussendlich einfach manuell die "kat:otrs-freigabe" von der disku zu löschen ist? --JD {æ} 20:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, genau so. --Lyzzy 20:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Hegemonialeditierer

Kinder, wir haben ein neues Problem: den Hegemonialeditierer. Wie bereits beim Artikel Joseph Beuys steht wieder ein wegen seines Bekanntheitsgrades hochwertiges Lemma unter Beschuss: Sylt. Der Hegemonialeditierer hat folgendes Muster: 1. Zugriff auf einen bereits ausgezeichneten Titel mit 2. Anspruch ihn zu "verbessern", 3. chaotische Edits von IPs und (erkennbaren) SPs im Minutentakt und damit Vermüllen der Version, 4. Provozieren von Streitereien um Details auf der Disk mit diesbezüglichen Injurien, die gute (und kenntnisreiche) Autoren fernhalten, und 5. "Befall" auch der "Anrainer"-Artikel. Der Artikel "Sylt", der womöglich seinerzeit nicht jedem gleichermaßen "exzellent" erschienen sein mag, hat nunmehr bereits ein Bild angenommen, das es für die WP höchst bedenklich erscheinen lässt, den Artikel zur beginnenden Sommer- und Feriensaison dem Leser als einen "exzellenten" anzubieten. Empfehlung, wie bei Beuys zu verfahren: 1. den Artikel im Namensraum auf die "ausgezeichnete" Fassung zurückzusetzen und diese vorerst unbegrenzt voll zu schützen, 2. dem Artikel von einem Admin (möglichst mit Lemmakenntnissen) eine Unterseite zu geben, damit 3. der Artikel dort ggf. noch einmal in Ruhe durchgesehen werden kann. Eine Lösung auf Dauer ist das zwar nicht, aber als Notmaßnahme hier geeignet. --Felistoria 16:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Du hast was vergessen: Den Störer, seine SP und IP's sperren. --Geos 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Also das entfernen von Werbelinks im Fließtext kann man ihm/ihr aber wohl nicht vorwerfen...--Anneke Wolf 16:53, 13. Jun. 2007 (CEST) Blindfisch...--Anneke Wolf 16:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Geos: Hab ich nicht vergessen, hab ich nicht gemacht. Denn wenn ich das alleine machen wollte, hätte ich schlechte Karten, zumal der Nachweis ja leider nicht der einzelne Edit ist, der sogar mitunter durchaus regelgerecht sein kann, sondern ein Editierverhalten insgesamt, das "Gebiete" erobert, um dort der "Freiheit" zu frönen, "nach Lust und Laune" reinzumalen, was einem beliebt, was im Endeffekt den Artikel qualitativ ins Unterirdische transportiert. Auch muss man stets erstmal eine zeitlang warten und die Sache beobachten, wenn auch in Zukunft sicher nicht mehr so lange wie bei dem Beuys, aber bis dahin ist so ein Artikel womöglich bereits ein schwer zu reparierender Trümmerhaufen, insbesondere wenn er - wie bei Beuys und auch bei Sylt - notwendigerweise aufgrund der Lemma-"Größe" bereits eine stattliche Länge und zahlreiche "Anrainer"-Artikel hat. WP als Internet-Spielangebot. --Felistoria 18:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, und weshalb meinst Du, dass sei eine völlig neue Masche? Das gibt es in allen Bereichen, fällt nur, genau wie Du geschrieben hast, nicht auf. --91.0.100.24 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube man sollte hier mal 2 Sachen auseinanderhalten: 1) inhaltlich mangelhafte Beiträge bei gleichzeitigem Nicht-Bewusstsein über die Standards und b) typisches Newbie-Editier-Verhalten. Felistorias erste Beiträge in Francisco de Enzinas sehen auch nicht anders aus (viele kleine Bearbeitungen). Sollte es sich nicht um eine Socke handeln, editiert der hier angesprochene nicht viel anders als dutzende anderer Newbies auch... --Anneke Wolf 18:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Absolut korrekt, Anneke. Nur hätte ich als Newbie NIE gewagt, mich mit der Tastatur auch nur in die Nähe eines "ausgezeichneten" Artikels zu wagen ...; erst nach zwei eigenen (wurden hernach exzellent) hab' ich höflich nachgesucht auf der Disk, einen vernachlässigten Artikel aufbrezeln zu dürfen. Da sehe ich schon eine kleinen, aber feinen Unterschied z. B. zu dem letzten Sylt-Editierer, nicht? --Felistoria 19:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ich auch nicht. Aber die Exzellenten sind ja auch bis zu einem gewissen Grad ein internes Ding. Massenmedial wird aber weiterhin das Image des "tollen Dings in dem jeder Schreiben kann" vermittelt, insofern ist das auch ein Problem der (damals noch zeitgemäßen) Pressearbeit der letzten Jahre bzw. nachträglich ein einmal festgefahrenes Bild wieder umzukrämpelm. Ich bin mir ein bisschen unsicher, ob man da die Schuld den gutmeindenden aber schlecht ausführenden Schreiberlingen zuweisen kann. (Dass das ärgerlich ist, steht außer Zweifel) --Anneke Wolf 19:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Alles richtig, Anneke; nur je länger wir über das Problem und seine Ursachen nachdenken, desto mehr ruinierte "ausgezeichnete" Artikel hätten wir eventuell zu registrieren; der Sylt-Artikel, ausgezeichnet im März, gehört bereits jetzt in die Abwahl. Und mit einem weiteren Schwund bei den guten und sehr guten Autoren wäre allemal zu rechnen; wer macht denn so ein Spiel mit? --Felistoria 19:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich antworte mal auf deiner Dis., ich weiß nicht, ob das hier noch alle so interessiert (sonst kommt gleich wieder die AN-Vollspam-Keule ;-) --Anneke Wolf 20:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur für Administratoren - quasi von Amts wegen - von besonderem Interesse, sondern auch für Otto/Ottilie Normalenzyklopädist. Die von Dir, Felistoria, oben zuerst angesprochene Erste-Hilfe-Maßnahme sollte in derartigen Fällen, die anscheinend um sich greifen, ganz allgemein zum Mittel der Wahl werden. Es gibt hier ja tatsächlich schon so einiges Lesenswerte zu verteidigen – bapperlunabhängig übrigens – und dafür ist nun einmal auch die Solidarität der Fähigen gefordert. Kontraproduktives Herumhantieren an fortgeschrittenen Artikeln, egal ob unbedarft oder in unguter Absicht, sollte schon im Frühstadium deutlich in die Schranken gewiesen werden. Und den vielgestaltigen subversiven Helferlein in Rot darf das Feld erst recht nicht überlassen werden. -- Barnos -- 21:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast du Recht, ich habe den Artikel ja selbst seit einigen Tagen unter meiner Beobachtung und mich auch schon diverse Mal konstruktiv zu Wort gemeldet. Leider ohne nennenswerten Erfolg, aber das steht auf einem anderen Blatt. Mein Problem ist anderer Natur: Nicht nur dem Leser, auch den Mitarbeitern (speziell den Newbies) sollten exzellente Artikel nicht nur durch ein Bapperl ins Auge fallen, sondern auch durch gehobene Qualität. Und das war bei meinem Erstblick auf den Artikel ganz und gar nicht der Fall; vieles war (und ist) stilistisch schlecht (die Marmelade bspw., ohne irgendwie auf die Namensherkunft einzugehen), manche Details sind aufgebläht, die Graphiken sind eher unrund verteilt, etc. pp. Mein Verdacht war spontan, dass der Artikel schon sehr lang exzellent ist und danach leider zum Schlechteren verändert wurde, aber wenn er erst seit März sein Bapperl trägt: Kann es sein, dass er schlicht und ergreifend zu Unrecht ausgezeichnet wurde? --Scherben 21:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Exzellent Makerl trägt er seit April 2006 [2] seither gibt es 657 Edits am Artikel --Nosfi (D) 12:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lidl

Der Artikel ist vor einiger Zeit von Lidl-Leuten "verschönt" und danach unter meinem zarten Druck [3] restauriert worden. Diesen Edit [4] hatte ich gestern wegen fehlender Quelle zunächst ausgeblendet, aber auch mit Quelle empfinde ich das alles als bloße, geschickte Unterstellung von Kausalitäten durch stern-TV. Andererseits basiert der Abschnitt ja auf einer externen Quelle, so dass ich unsicher bin, was zu tun ist: Könnte bitte jmd. Unbefangenes den Artikel mal durchlesen und über Löschen/Nicht-Löschen der Passage entscheiden. --Gerbil 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

[5] Hier steht übrigens der gleiche Text. --Gerbil 09:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

IMHO muss der Text so, wie er dasteht, überarbeitet werden. In dieser Darstellung wird eine (unbelegte) Intention aus den Fakten konstruiert, die in den Quellen zwar weitgehend transportiert wird, aber nicht deutlich zwingend ist. So steht nämlich in einer der angegebenenn Quellen auch: „Seither ist Lidl sehr darum bemüht, das angeschlagene Image wieder aufzupolieren. Erst kürzlich nahm der Discounter mit dem blaugelben Logo mehrere Bioprodukte sowie fair gehandelten Kaffee in sein Sortiment auf.“ - was eine ganz 'normale' Begründung für die Handlungsweisen darstellen kann. Zumal die Äußerung, dass zwischen den klar unterschiedlichen Testergebnissen die Lieferanten nicht gewechselt wurden, absolut kein Indiz ist. Denn die Lieferanten sind Zwischenhändler, keine Produzenten - und können durchaus die Produzenten a) gewechselt und/oder b) zu anderen Produktionsergebnissen verpflichtet haben. Also distanziert über die Berichterstattung berichten, diese jedoch nicht übernehmen...--NB > ?! > +/- 10:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mal angenommen

Hallo beisammen, mal angenommen ich wollte ManfredBrackner eine weitere Sperrverlängerung aufbrummen. Ich bräuchte eigentlich nur ins nächste Internetcafé pilgern, mich unter dem Benutzernamen ManfredBruckner anzumelden und ein paar freche edits mit PA auf den Diskussionsseiten von Finanzer und LKD einzustellen - stimmts? --Hans Koberger 12:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einfach mal mit AGF gegenüber den Administratoren versuchen, was aber für Benutzer:ManfredBrackner und den im Duktus sehr gut passenden Benutzer:ManfredBrackner (und natürlich allen anderen T7-Klonen) von meiner Seite völlig verbraucht ist. --jergen ? 12:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es fällt in diesem Fall besonders ins Auge, was mir schon öfter auch in anderen Sperrfällen aufgefallen ist: Ein Benutzer wird gesperrt. Ein neuer Benutzer wird registriert (oder ein untätiger aktiviert), der sich genau so verhält, oder genau dort weitermacht, wie der zuvor gesperrte. Ein Admin behauptet Sperrumgehung. Und schwups schon gibt´s die doppelte Strafe oder infinit für Ersteren. Sorry, mich stimmt das nachdenklich. --Hans Koberger 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist tatsächlich gegeben, das hatten wir auch bestimmt schon öfter. In diesem konkreten Fall ist es aber nicht mehr relevant, da Mogelzahn seine T7-Zweifel zurückgezogen hat. --Harald Krichel 13:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach beschriebener Weise kann auch eine Artikelsperre, oder ein Anmeldemuss zum Bearbeiten − bis hin zur Dikussionsseite − herbeigeführt werden. Frei nach Schema F --85.176.137.123 13:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sperrnotiz

Ich habe soeben Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegrenzt gesperrt, nachdem die Edit-Wars um Weblinks unter IP (heute: 87.123.163.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) und mit der Sockenpuppe Rosa Engels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzt wurden. Der Benutzer hatte in den zwei Monaten seiner Mitarbeit insgesamt fünf Wochen Sperre (fünf Einzelsperren) wegen Edit-Wars eingesammelt. --jergen ? 23:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einfach nur Danke, das war wirklich Zeit. -- Mbdortmund 01:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Well done. --Zinnmann d 01:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Zwar aus aktuellem Anlass, aber durchaus vor dem Eindruck mehrerer unschöner Debatten in den letzten Wochen: Ich würde alle mitarbeitenden Administratoren bitten, etwas restriktiver mit Beiträgen umzugehen, die nichts mit der Sache (der konkreten Vandalismusmeldung) zu tun haben, sondern nur eine Fortsetzung alter Streitigkeiten aus verschiedensten Artikeldiskussionen sind. Im Eingangstext der Seite heißt es nicht umsonst:

Beachte: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen
Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für letzteres gibt es den Vermittlungsausschuss.
Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen
Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist allgemein
unerwünscht. Verstöße gegen diese Richtlinien können zu kurzfristigen Schreibzugriffssperren
führen.

Will sagen: Ja, es dürfen Beiträge zeitnah gelöscht werden, wenn sie inhaltlich überflüssig sind nur weitere Reaktionen anderer Kampfhähne nach sich ziehen. Ja, es dürfen Benutzer kurzzeitig (je nach Sperrlog auch länger) gesperrt werden, wenn sie gegen diese elementare Regel verstoßen. Dies würde aus meiner Sicht zu einer Entspannung und Entkrampfung der Diskussionen führen - und es bietet reinen Nervaccounts weniger Angriffsfläche. Schönen Gruß --Scherben 10:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

das wäre wohl tatsächlich sinnvoll, ich werde mich bemühen es zu beherzigen. Überhaupt laufen dort inzwischen anteilig viel mehr unschöne Diskussionen auf als noch vor einigen Monaten, weil viele der "einfachen" IP-Meldungen wegfallen, da wir in letzter Zeit fast alle RCler zu Admins gemacht haben und die sich das Melden nun sparen können --schlendrian •λ• 11:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann müssen wir mal nen paar Deadmins anstrengen ... Schade, damit ist es wohl auch meine Adminkandidatur geschehen. Spaß beiseite: Es wäre wirklich wünschenswert, wenn ihr alle Posts, die nicht direkt mit der Sperrung zutun haben, entfernen würdet. Auf der Seite sollten ja auch nur eindeutige Fälle behandelt werden, für alles andere gibt es andere Wege. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dabei bitte auch die Diskussionsseite der VM beachten, die wird auch öfters zu Pöbeln und Nachtreten missbraucht. -- ShaggeDoc Talk 11:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Außer den Fällen von "Er hat mein Schäüfelchen geklaut" und "Er hat zuerst mit Sand geworfen" werden aber durchaus Probleme angesprochen, die einer Klärung bedürfen und deren Klärung nicht die einfache Vandalensperrung ist. Oder muss man Leuten die ein vielleicht berechtigtes Anliegen haben, aber nicht die nötigen Informationen (Diffs) liefern, erklären wie sie ein administratives Einschreiten erreichen können.

Wo sollen solche Diskussionen ablaufen? Auf FZW? Hier?

Pjacobi 13:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mir das idealerweise so vorstellen:

Ein vermeintlicher Missbrauch von Sockenpuppen wird wie üblich unter gemeldet, es findet aber keine "Generaldebatte" statt, sondern man beschränkt sich auf die Angabe von Difflinks, die die Annahme entweder unterstützen oder widerlegen. Was mich ganz extrem stört, ist dass immer wiederkehrende persönliche Element. In vielen Fällen läuft das so ab:

• Benutzer:x stellt einen Antrag "Benutzer:z ist eine Sockenpuppe".
• Benutzer:y schaltet sich in die Debatte ein - jedoch nicht weil er Benutzer:z total knorke findet, sondern weil er ein Problem mit Benutzer:x hat.
• Benutzer:x reagiert auf den Kommentar von Benutzer:y und antwortet ihm nicht in dessen Benutzerdiskussion, sondern auch auf WP:VM.
• Die Benutzer:a, b und c holen sich eine Tüte Chips aus dem Schrank und gesellen sich dazu. Dass man mal einen Beitrag findet, der sich mit Benutzer:z auseinandersetzt, wird zur Glückssache. Und das ist immer wieder passiert. In nicht allzu ferner Vergangenheit beim regelmäßigen Streit zwischen "den Schwulen" und "den Christen", aktuell beim Streit zwischen "den Linken" und "den Rechten".

Deshalb würde ich mir wünschen, dass der erstbeste Admin bereits beim ersten Beitrag von Benutzer:y einschreitet und darauf hinweis, dass nur zur Sache gesprochen wird. Natürlich muss und soll jeder Benutzer bei der Entscheidungsfindung helfen; nur das Problem zwischen den Benutzern:x und y, das lässt sich auf WP:VM eben nicht klären. Diese Probleme müssen die Benutzer schon selbst klären - oder eben in Vermittlungsausschüssen. Ich will als Admin neutral bleiben können und nicht neben der Sachfrage auch noch zusätzlich beurteilen müssen, welcher Benutzer sich gerade wie verhalten hat. So gesehen braucht man weder diese Seite noch WP:FZW dazu. --Scherben 14:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Pjacobis offene Bekenntnis zu einer Frage begrüße ich, da ich mich/und Teile der Community auch schon Ähnliches gefragt habe. Linesduty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --85.176.134.141 14:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich was von Deinen Chips ab haben? SCNR --RoswithaC | DISK 14:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll

Wegen dieser antisemitischen Äußerung habe ich den Benutzer:Schlachtpaulchen unbefristet gesperrt. Einwände? Stefan64 17:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

• ist das nicht ein bischen viel interpretation? nur weil jemand ein Produkt aus A, B oder C kaufen will ihm gleich antisemitismus (oder Rassismus o.ä.) vorzuwerfen halte ich für etwas überzogen ...Sicherlich ^Post 17:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

  Scheint beim Blick auf die restlichen Beiträge des Benutzers wohl nur der berühmte Tropfen auf den heißen Stein gewesen zu sein... --Scherben 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das war auch schon grenzwertig IMHO. Stefan64 17:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das paßt auch ins Bild. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Der Herr fischt auch in Anbetracht einiger anderer Beiträge in latent bräunlichen Gewässern, aber dieses Posting wäre für mich kein hinreichender Sperrgrund. Er signiert ja oft seine IP-Beiträge nach, da findet sich dann genug (Beispiel), was gegen eine Aufhebung der Sperre spricht. --Polarlys 17:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh da keinen signifikanten Unterschied zu den Naziplakaten "Kauft nicht bei Juden". Aber um herauszufinden, ob ich bei diesem Thema hypersensibel bin, stelle ich die Entscheidung ja hier zur Diskussion. Gruß, Stefan64 17:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund. Wikipedia-Benutzer auf persönlicher Ebene anzugreifen und ihre Arbeit zu beleidigen allerdings schon, insofern ist die Sperre aufgrund der anderen Beiträge gerechtfertigt. Einen wirklichen Willen zur gemeinschaftlichen Arbeit kann ich bei dem Benutzer auch nicht einmal im Ansatz erkennen. sebmol ^{? !} 17:22, 16. Jun. 2007 (CEST)