Benutzer Diskussion:Allen McC.

Kraft

Warum soll im Artikel auf die Vektorschreibweise verzichtet werden? Mir leuchtet das nicht ein und ich bin geneigt, das zu revertieren, möchte dir aber noch die Möglichkeit zu einer Begründung geben (da deine Änderung leider unkommentiert war). Grüße, Kein Einstein 09:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Fettdruck ist in der Physik ebenso üblich wie die Pfeilschreibweise, nur ist sie eben übersichtlicher. Einerseits verschwinden dadurch störende Symbole aus den Gleichungen (auch der Grund, weshalb ich \cdot zu entfernen pflege, wenn es nur einen unnötigen Malpunkt darstellt), andererseits können Vektoren von Skalaren leichter unterschieden werden. Ein schönes Beispiel dafür bietet der Vergleich von [1] und [2]. Wenn ein Vektor eine Tilde und/oder einen Ableitungspunkt erhält, kann es schon mal so aussehen: ${\vec {\tilde {a}}}$, ${\dot {\vec {a}}}$, ${\dot {\vec {\tilde {a}}}}$; ohne den Pfeil ist das Hochhaus also um ein Stockwerk kleiner. --A.McC. 13:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Den Fettdruck kenne ich natürlich, aber dein Argument mit der "Stockwerkseinsparung" kann ich nicht ganz nachvollziehen, schließlich müssen wir (im Gegensatz zu den gedruckten Büchern) keine Druckseiten sparen und zeigen auch der Halb-omA, dass es tatsächlich um Vektoren geht. (Und solche unschönen Tilde-Vektor-Punkt-Türme habe ich jetzt im Artikel auch nicht in Erinnerung. Und dein "schönes Beispiel" würde ich übrigens ebenfalls nicht als Verbesserung werten.). Nun, immerhin waren die Vektoren deutlich über ein Jahr im Artikel, früher war es auch schon mal Fettdruck. Ich habe mal bei den Fachleuten um ein Meinungsbild angefragt. Mal sehen, was da heraus kommt. Grüße, Kein Einstein 20:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gab vor einigen Jahren bereits ermüdende Diskussionen darüber, ob diese oder jene Schreibweise verwendet werden sollte. Wie auch jetzt gab es da die einen, welche Pfeile wollten, und die anderen, welche Fettdruck besser fanden. Pfeile sind letztlich bloß eine Gewohnheit aus der Schule - an der Uni gewöhnt man sich meist schnell an den Fettdruck. Türme haben wir in diesem Artikel zwar nicht, aber auch ein Stockwerk weniger hilft. Es ist immer vorzuziehen, weniger Symbolgulasch auf dem Bildschirm zu haben. Dadurch wird es einfach übersichtlicher. Vielleicht bist du ja nicht so optisch veranlagt, aber bedenke, dass es viele Menschen gibt, die es sind. Was diesen Artikel angeht, bin ich nicht dickköpfig - wenn es dir aus gutem Grund partout nicht passt, ändere es ruhig wieder. Aber achte darauf, die übrigen Änderungen nicht auch zu löschen. Gruß --A.McC. 22:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Gerade an der Uni habe ich selten Fettdruck erlebt - außer in alten Lehrwerken, wo der Satz und die Zeilenhöhe noch ein Problem darstellte. Ich stimme dir zu, dass es hauptsächlich ein "optisches Problem" ist. Aber eine Zurück-Änderung (nur) in Kraft finde ich nicht sinnig. Es ist zu wünschen (deshalb auch meine Anfrage), dass das Portal:Physik eine einheitliche Linie in allen Physik-Artikeln findet. Mal sehen, was da heraus kommt. Ich danke dir jedenfalls dafür, dass du nicht verbissen für deine Sichtweise kämpfst, in Punkto Rechtschreibung laufen hier ja ganz andere Dramen ab... Grüße, Kein Einstein 22:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, dieses Meinungsbild war recht klar. Ich hoffe, du kannst mit meiner Zusammenfassung leben. Da im Artikel Kraft seit deinen Edits noch nicht viel passiert ist, werde ich die Schreibweisen-Änderungen im Laufe des Tages zurücksetzen. Schau mal drüber, ob ich deine sonstigen Änderungen fair behandelt habe. Ich bitte dich, nicht mehr in weiteren Artikeln von den Vektorpfeilen weg zu ändern. Grüße, Kein Einstein 12:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal Kraft

Hallo, die sonstigen Änderungen meiner Fassung zu deiner Fassung waren keine Unterlassungen oder Fehler beim zurücksetzen der Vektorschreibweise (zumindest die meisten ;-)), aber dann gehen wir sie halt mal durch:

1. Die Fettschreibweise der Malpunkte hat was für sich - gibt es aber in keinen der ca. 5 Größenartikel, die ich als Stichprobe herangezogen habe
2. Die Einschränkung "Formelzeichen ist meist" kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich gibt es Exoten, aber wo wird von F abgewichen?
3. Für die Darstellung als Pfeil braucht man kein Koordinatensystem, das ist in meinen Augen falsch.
4. Die cdot-Geschichten habe ich übersehen, Sorry (das waren viele solche cdots...)
5. Die Verlinkung auf das zweite Newtonsche Gesetz finde ich sinnvoll. Warum nicht?
6. An der (Nicht-)Bezeichnung von F=ma als "Gesetz" hängt meine Seligkeit nicht, hier dient es aber eher als Berechnungsvorschrift.

Warum fandest du diese Änderungen nicht sinnvoll? Ich würde zumindest 2 und 3 ändern wollen. Grüße, Kein Einstein 22:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zu 2: Ich hab das mal angepasst.

Zu 3: Auch wenn ich einen Pfeil auf ein Schmierblatt male und sage, es stelle einen Vektor dar, sind wir dennoch in einem Koordinatensystem. Davon abgesehen sind Vektoren mathematische Größen, also werden wir auch korrekt von Koordinatensystemen sprechen (müssen).

Zu 4: Deshalb mache ich solche Änderungen in Word/Open Office, weil es da eine Ersetzen-Funktion gibt. Ersetze \cdot durch "leer" oder \vec durch \mathbf. Wer hat denn schon Lust, das alles per Hand zu suchen, dafür gibt's ja Programme :)

Zu 5: Denke auch, dass das wieder hin sollte.

Zu 6: Ich hatte einen ausgezeichneten Professor, der immer wieder anmerkte, dass F=ma ein Gesetz ist und nicht etwa eine Definition, weil es sich dabei um einen weitläufigen Irrtum handelt. Da ich auch in der Wiki häufig einen Wortlaut wie: "die Kraft ist definiert als... F=ma", lese, was einfach falsch ist, schreibe ich normalerweise dazu, dass es ein Gesetz ist.--A.McC. 18:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

OK, es bleibt nicht mehr viel zu klären.

Zu 3: Nein, da habe ich ein anderes Verständnis vom Vektor. Erstens vom dem Ding, was als Vektor sowieso noch etwas abstrakter daherkommt als unser Kraftpfeil, aber auch vom Pfeil auf dem Schmierblatt. Das kann imho nämlich sehr wohl "einfach nur" die Richtung anzeigen, in welcher die vorher ruhende Münze nach dem Stoß sich bewegt, in welche also die Kraft wirkte. Ich kann mich da auch irren und im Zweifellsfall warten wir halt auf eine dritte Meinung, aber mit einem KOS hat das nichts zu tun. (Wenn ich den Vektor explizit schreiben bzw. angeben will, dann ist das etwas anderes, aber das steht im entsprechenden Satz nicht...) Nochmal kurz: Der Kraftvektor "an sich" und auch der Pfeil braucht kein KOS, erst die explizite numerische Angabe...

Zu 5: Mache ich dann mal

Zu 6: Dein Prof hat Recht mit dem Irrtum, der aus der Schul(halb)bildung bei vielen bleibt. Die Bezeichnung als Gesetz kann aber auch ganz andere Missverständnisse befördern (viele verstehen unter einem Gesetz noch mehr eine Art grundlegende Vorschrift - im Sinne einer Definition eben) - aber das ist eine tiefdidaktische Diskussion, das ist wie gesagt kein echtes Problem. Kein Einstein 23:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zu 2. Ach ja, da gab es diese andere Konvention, die zu Zeiten meines Studiums nur noch in den ganz alten Schmökern in der UB auftrat. Da hast du Recht und hast das gut eingepflegt. Kein Einstein 23:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zu 2: Oh, das sehe ich auch heute noch manchmal :)

Zu 3: Natürlich ist ein Vektor eigentlich eine Richtungsableitung, insbesondere in der ART. Aber wenn wir schon von den (OMA) Pfeilen sprechen wollen, dann sollten wir nicht simultan abstrakt werden. Davon abgesehen hat auch ein Pfeil, der nur eine Richtung andeutet, Koordinaten.

Zu 6: Da wir stets von den Bewegungsgesetzen sprechen, können wir darüber wohl ohnehin nicht debattieren :) --A.McC. 16:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du hast die Kraft sicher auf deiner Beobachtungsliste, aber weil die Diskussion mit dir mich zu weitergehenden Überarbeitungen angeregt hat sende ich dir direkt zwei Links, wo ich Vorschläge zu einer Überarbeitung gemacht habe: Zur Einleitung und zur Gliederung. Grüße, Kein Einstein 21:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Delfine

Bitte unterlass das Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer, sofern sie nicht eindeutig Vandalismus sind oder klar unkonstruktiv. Dass die Diskussion endlos verläuft und keine Einigung erziehlt werden kann, ist kein Grund, weitere Meinungen zu unterdrücken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 10. Jun. 2009 (CEST)