Wikipedia:Café/Archiv3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1

Wie wird ein Archiv angelegt?

@ Schlesinger - WikiBay

Die Arbeit gent voran. Einige gescheiterte DSDS-Kandidaten sind nun bereits bei wikibay.org erfasst.

www.wikibay.org suchen, dort dann Deutschland sucht den Superstar oder DSDS eingeben. Der Unterpunkt: Kandidaten der siebten Staffel 2010 zeigtdie ersten Portraits. Weitere Wünsche werden nach bestem Wissen bearbeitet. Auch gescheiterte Kandidaten aus dem Pool der letzten 2000 dürften kein grösseres Problem sein, sofern ihnen RTL oder MySpace erlaubt haben, Spuren zu hinterlassen. PS: Interessant übrigens auch der Artikel Tom Sänger (=DSDS- und mehr-Verantwortlicher) Gruss Mutter Erde 92.229.214.52 21:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mutter Erde, ich erkenne deine außerordentliche Leistung bei Wikibay. Du bist quasi der Einzige, der dort noch kontinuierlich arbeitet. Du steckst offenbar deine ganze Energie in das Projekt und deine Artikel lassen sich wirklich sehen. Aber warum arbeitest du ausgerechnet bei diesem Projekt? Warum nicht in einem, meiner Meinung nach, ernsthafteren Projekt? Nimm deine Artikel in ein besseres Wiki mit :-) --Schlesinger ^schreib! 21:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

An welches wiki dachtest Du denn da? Auf commons versuche ich aus alter Anhänglichkeit, den grössten Unsinn zu entsorgen, neue cats anzulegen etc. Aber dann ist schon Schluß mit der wp-Familie. Gruss Mutti 92.229.214.52 22:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage, die Schlesinger stellt, habe ich mir auch schon gestellt. Hast du keine Angst, dass die Wikibayinhaber irgendwann den Server abschalten und deine Arbeit für die Tonne ist? --79.206.189.254 22:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mutter Erde hat, glaub ich, n einigermaßen gut sortiertes Archiv. Da geht quasi nix verloren. fz JaHn 00:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bei de:WP hat er keine Chance. Als Individualist mit leichtem Hang zur Aufmüpfigkeit ist er hier nicht gelitten, aber vielleicht bei Lady Whistler. Ihr Marjorie-Wiki ist gut. --Schlesinger ^schreib! 19:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Marjorie? Warum auch nicht. Wie ich gestern schon schrieb, ist es letztlich egal, wo die Daten überall untergebracht werden. Nur fern von Wikipedia.de sollten sie sein, damit Wissensdurstige Zugriff darauf haben. PS: DSDS-Neuerscheinungen auf wikibay: Meike Büttner, Joel Havea, Valeria Giordano, außerdem etliche Pfui-Löschkandidaten aus wp.en. Gruss Mutter Erde 78.55.62.130 21:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, Meister Mutter Erde. Da, wie man so sagt, scheiden sich unsere Geister. So, wie ich es sehe, hat das da was mit zu tun, daß ich einer derjenigen bin, die sich quasi erst später hinzugeschaltet haben. Soll heißen: Ich sitze auf den Schultern von Riesen. Hüa! fz JaHn 23:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, DSDS ist nun vorbei und viele Kandidaten haben nach und nach auch einen Artikel bei WP bekommen. Und nun schaut euch mal bei WikiBay die letzten Änderungen an, vor allem im Neuanmeldungs-Logbuch. Mutti hat es aber immerhin fast alleine geschafft, dass der PR vor kurzem von 2 auf 3 hochgeschraubt wurde. -88.86.120.114 22:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Aber ein noch besseres Ranking haben Jimbo und seine Verhinderertruppe (nur 35% spielt sich bei wikipedia im Artikelnamensraum ab, bei wikibay immerhin 99%). Was hat wikipedia was wikibay nicht hat? Ist es wirklich nur der größere Rummel um diese Seite? 78.55.200.239 00:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Neues Vector-Skin

Wie gefällt euch eigentlich das neue Vector-Skin, das u.a. auf Commons schon heute verwendet wird und bald auch hier bei uns eingeführt werden soll? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sieht ganz nett aus und macht nach kurzer Umgewöhnung auch Spaß, aber solange die Usability so bleibt wie bisher (es soll ja irgendwann auch mal ein Update in der Hinsicht erfolgen) bleibe ich bei monobook. Außerdem passen meine dort hinterlegten Anpassungen noch nicht auf dem Vector-Skin. Gruß, Elvaube 11:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Einiges ist, insbesondere für Einsteiger, sicher einfacher. Aber anderes, besonders für die alten Hasen ;), umständlicher. So konnte ich bei verlinkungen früher einfach markieren und oben drauf klicken, jetzt muss ich das nochmal bestätigen. Da geht das setzen der eckigen Klammern mit Hand doch wieder schneller. Und ich habe noch nicht herausgefunden, wo sie in der Leiste den Button versteckt haben, mit dem mach mit einem Klick einen Einzelnachweis-Abschnitt einfügen kann. Das hab ich gern genutzt. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sieht furchtbar ungemütlich und unpersönlich aus. --MannMaus 13:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dafür funktionierts besser auf handys. Alexpl 11:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gefällt mir gar nicht. Ich bleib lieber bei Monobook. Außerdem gehöre ich zu den Leuten, die Quelltextformatierungen per Hand eintippen. Da ich das schon seit fast fünf Jahren so mache, geht das mittlerweile auch wesentlich schneller als zuerst zu markieren, dann den jeweiligen Button zu suchen und ihn auch noch anzuklicken (zumal ich dazu auch zuerst noch zur Maus wechseln muss...). Das mag sich vielleicht auf den ersten Blick verrückt anhören, ist es aber nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Jesus und seine Freunde

Bowle gefällig?

Ober, eine Kalte Ente bitte! − Weiss jemand sich unter einer „voyeuristischen VM“ etwas vorzustellen? --Björn 20:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich nicht, aber mir sind alle Wikipedianer suspekt, die sich in ihrem Namen als Freund von irgendwas outen. :D Okay, einige andere sind mir ebenso suspekt. --Matthiasb 20:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Björn, du hättest mitmachen statt nur zusehen sollen. Oller Gaffer. --Felix ^fragen! 20:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ach so. Schulligung. Na, ich wollte nicht übereifrig erscheinen. --Björn 20:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Fossa hat sein TFT (sogar komplett ohne Diskubeitrag) diesmal gewonnen. Das muss der "Neid" ihm lassen. :) --Pacogo7 20:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Nee. Björn soll nich bei sowas mitmachen, da kommt er nur unter die Räder. Gerhards Freundeskreis lässt da keinen ran, die wollen unter sich bleiben. Schlage vor, das amüsiert und distanziert zu beobachten und zu schauen, wie lange das noch so geht. Irgendwann ist sowieso Schluss mit den Jungs, und der Unterhaltungswert ist ja gar nicht mal schlecht, finde ich. Ober! Bitte 'ne Havanna und 'nen Hennessy im anjewärmten Schwenker. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Um den Bezug zur Überschrift wiederherzustellen: Ich halte es für bedenklich, sich imaginäre Freunde zu suchen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das stellt den Bezug zur Überschrift keinesfalls wieder her, sondern ihn auf den Kopf. --Björn 21:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Endlich ist die französische Philosophie in Deutschland angekommen. Jacques Lacan hält die Vulva für den Ursprung der Welt und zeigt genau auf, wie das Verhältnis zum Imaginären ist:

Schéma RSI

--Pacogo7 21:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß schon auf wen du eigentlich anspielst. Allerdings bist du selber schuld, wenn du deine Überschrift so schön doppeldeutig formulierst... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 17. Apr. 2010 (CEST)

Manchem ist halt jede Gelegenheit zur Meinungsablage recht. --Björn 21:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich weiß zwar nicht, was für WIKIPEDIA-interne, ähm, Probleme Ihr mit dem habt, ne, aber ich, für meinen Teil, bin schon irgendwie, in gewisser Weise, ein Freund von dem ollen Jesus. Amen. fz JaHn 01:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hm, stimmt schon, er war einer der ersten linken Revolutionäre. Was seine Anhänger dann im Lauf der nächsten 2000 Jahre so alles in seinem Namen angestellt haben, hat er nicht zu verantworten (und wenn er das wüsste, würde er sich wohl im Grab im Felsengrab umdrehen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ach, Meister Chaddy, gib s auf, mir altem Intergalaktiker von links bzw rechts was verklickern zu wollen. Sowas is für mich sowas wie Fußball: BÖHMISCHE GALAXIEN. Und überdies basiert linke bzw rechte Denke, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, auf überkommenen großhirntechnischen Konzepten des letzten Jahrtausends, nich wahr. Unsereins steht der Sinn nach Höherem. fz JaHn 02:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jesus ist kein Linker. Er sitzet zur Rechten Gottes. -- Martin Vogel 11:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Sitzordnung wird immer aus der Sicht des Redners bezeichnet. Wenn Jesus also von den Sitzreihen aus gesehen rechts sitzt, sitzt er von der Vorderseite des Plenarsaals aus links. :D -- Chaddy · D·B - DÜP 12:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Dreieinigkeit sitzt nicht in den Sitzreihen, sondern auf dem Podium. Nehm ich jedenfalls stark an. Und "sitzet zur Rechten Gottes" ist doch wohl von Gott aus gesehen rechts gemeint, also von den himmlischen Heerscharen aus gesehen links. -- Martin Vogel 14:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hier sitzt er nicht zur Rechten Gottes, Gericht zu halten, sondern in der Mitte. Und sind es hier die Rechten oder die Linken, die in den Himmel bzw. in die Hölle kommen? -- Martin Vogel 14:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das hier ist *kein* weiterer lustiger "Klatsch-den-Jesus-wo-du-nur-kannst-Thread". Ich bitte dies zu akzeptieren. --Björn 11:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du weißt schon, dass das hier das Café ist? Da bleiben Diskussionen selten on-topic... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dank Deiner Mitwirkung und entgegen meiner ausdrücklichen Bitte, ja. Vielen Dank für gar nichts. Jedenfalls weiß ich, was ich von Dir zu halten habe, Chaddy. --Björn 17:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Björn, man sollte eigentlich wissen, was man von anderen zu halten hat. Ansonsten wäre man ja... unentschlossen. :) --Matthiasb 10:43, 20. Apr. 2010 (CEST) Könnte ich noch etwas Punsch haben bitte, irgendwer hat mein Glas leergetrunken!

Jesus und sein Bart

Anders überlegt. Zu wichtig. Auskunft... G! GG ^{nil nisi bene} 15:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie man s nimmt. Soll heißen: Wie wichtig einer s nimmt. You are ja immerhin zu einer, so, wie ich es sehe, alterstechnisch gesehen, etwas fortgeschritteneren, ähm, Klientel, zu gehören. Im Gegensatz zu gewissen Kinderkriegern bzw Pädokraten, nich wahr. fz JaHn 23:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Jesus und alle andern "Nasen"

Nach der langen Odyssee brauche ich mal was echt "Gutes"! Ober - ein Leinburger Bier! Dazu wenn möglich geräucherte Häppchen vom Karpfen! Mir wäre auch eine Bratwurst recht!

Aaaaahh danke!

So nun zu dem was ich sagen wollte: Ich hab am 17.04. spät nachts im Artikel Jesus von Nazareth herumgedocktert! Desweiteren habe ich mich am Artikel Scientologie versucht [1]! Ach ja: Judentum war auch noch dabei! *grins Es war erschreckend, wieviele Fehler in diesen Artikel waren!

Mein Begehr war eigentlich auf VM gemeldet zu werden, da ich dachte, die üblichen Verdächtigen "werden dich gleich melden"!

Nöö! War nicht so! Wahrscheinlich waren meine Bearbeitungen ganz ok! Bis vielleicht auf diese: [2] Ich hasse alle Dativse!

Schlimm ist meiner Meinung nach, der Umgangston (wie man aus meinem DIFF sehen kann)! Wir sind alle "Freiwillige"! Was reitet so Leute, Anderen ans Bein zu "pissen" (und wieder Andere gleich auch die "Flinte" auszupacken??

Ich fände es wichtiger die Fehler (die in diesen Artikeln waren und noch sind) auszubessern! Allerdings hatte ich erst nach 5 Bratwürsten den Mut das anzugehen - und das liegt an gewissen Mitarbeitern die seeeeeehrrr auf ihrem Standpunkt beharren! -- Hosse ^Talkshow 23:30, 19. Apr. 2010 (CEST)

Na sowas. Mitarbeiter die auf IHREM STANDPUNKT beharren? NEENeenee, Meister Hosse, da mußt Du dich wohl irren. Weil: SOWAS gibt s nicht, hier, bei WIKIPEDIA. Jedenfalls zumindest nicht in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung. Überall sonst kann das, NATÜRLICH, schon ma vorkommen. Is klar, ne. fz JaHn 23:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mein Meister Jahn: Beharren güldet nicht! Wer beharrt vergüldet nix! -- Hosse ^Talkshow 23:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ach, Meister Hosse, ich verrat Dir n Geheimnis:

„Sicheres Auftreten bei völliger Ahnungslosigkeit ist der Weg zum Erfolg.“ Mir stellt sich da, insgeheim, die Frage was einer bzw eine (weil die, die Weibchen, ne, die sind auch nich unbedringendst besser als wie die Männchen) wirklich will. Unter m Strich und so. fz JaHn 23:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das is ja mal völlig "off Topic!"

Aber um Deine Frage zu beantworten: Frauen (Weibchen) wollen das gleiche wie Männer (Männchen) = Interessante Gespräche -- Hosse ^Talkshow 00:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Meister Hosse, es ist so: OFF TOPIC ist, hier, im WIKIPEDIA-Café, so, wie ich es sehe, alles, was deutscher Rechtschprechung nicht entschpricht. OK? fz JaHn 00:56, 20. Apr. 2010 (CEST) PS Betrifft WEIBCHEN. Ja. Seh ich genauso. fz JaHn 00:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zitat (von Arthur Janov): „Die Natur hat es so eingerichtet, daß Sex Spaß macht, damit wir es tun. Und wir tun es!“ fz JaHn 01:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Prominentensterben?

Harte Zeiten sind das... Erst das Aus von Benutzer: Die Winterreise, dann verabschiedet sich Benutzer: Papphase in die Schmollecke und nun hat sich auch Benutzer: Präsident Jelzin wiedereinmal dezent ins Bein geschossen.

Jaja, ich weiß schon, für die Erstellung einer Enzyklopädie völlig unerheblich, aber das drei so prägende Autoren hintereinander abtreten finde ich doch schade. Wir sind alle nur Menschen und als Menschen sind alle drei auf die ein oder andere Weise schillernde Persönlichkeiten, wobei ich bei Papphase davon ausgehe das er uns erhalten bleibt. Ich hoffe für die beiden Anderen gibt es einen Weg zurück, der nachhaltig dem Ziel des Projekts dient, denn schließlich haben beide bewiesen, das sie auch Qualität abliefern können wenn sie gut drauf sind. Das Summen und Brummen im Metabereich wird durch ihre Abwesenheit nicht verstummen, es wird einfach nur dumpfer werden.

Meint -- Vinceres99 10:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Auch die beiden anderen werden uns erhalten bleiben. Im Metabereich und aufm Platz. --20% 10:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Also Präsident Putin ist mir in der Wikipedia ganz und gar unbekannt, bearbeitete wohl nur irgendwelche unwesentliche Artikel :p Der nächste Winter kommt bestimmt. Und der Schmollhase wird, so wie ich vermute, demnächst wieder pappen. Bitte einen Wiener Kaffee, pane vrchní. --Matthiasb 10:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich sage erhalten bleiben, dann meine ich natürlich nicht als Guerillia, deren Beiträge ja oft aus Prinzip revertiert werden, ohne auf den vielleicht richtigen Inhalt Rücksicht zu nehmen, sondern als reguläre Mitglieder der Gesellschaft -- Vinceres99 10:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Papphase verschont nun die Benutzer, die für die Sperrung von Projektschädlingen sind Te deum laudamus'. Dass man die Fernbachersockenpuppe angesichts all dessen, was dieser Benutzer angestellt hat offenbar erst nach einigen Tagen sperrte war ein mittlerer Betriebsunfall. Wir brauchen einen Raumspray. Der Stallgeruch ist nicht mehr auszuhalten. --Liberaler Humanist 22:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Um Papphase tuts mir leid (ich möchte nicht auf diese unsäglichen Diskussionen eingehen)! Ich habe seinen Humor gemocht! Die Winterreise (und viele andere) hat echt großes Kino abgezogen. Im Gegensatz zum Kino sahen alle zu, haben sich amüsiert, Poppcorn und ne Cola gekauft (Apropos: Ober ein Leinburger bitte) und nichts "getan" - das darf nicht sein! -- Hosse ^Talkshow 00:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

So bekommt die xxx-Verfechter-Fraktion* hier die Oberhand -- 62.158.34.140 (Für xxx die jeweilig am meisten gehasste Fraktion einsetzen) -- 62.158.34.140 20:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bei manch einem muss man zwei Jahre warten, bis der wieder kommt. --Sukarnobhumibol 08:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

Critical Point of View Conference Amsterdam

Videos der "Critical Point of View - Conference" (Amsterdam März 2010) sind online. -- Andreas E. Kemper 16:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Spiegel Artikel

Service: Im Innern des Weltwissens –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich da falsch, oder sehe ich nicht auf die richtigen Seiten? Möglicherweise ist es auch so, dass von Euch allen keiner Spiegel liest (außer Benutzer:SpiegelLeser? auch das noch, hab ich doch glatt Deinen Namen falsch geschrieben!-- Hosse ^Talkshow 00:09, 22. Apr. 2010 (CEST) Da ist ein "Monster-Artikel" drin...und hier keine Reaktion? Kann ich ja kaum glauben! Vielleicht ist es auch so, dass ins "Cafè" keiner schaut?

Nichts desto trotz, wollte ich mal wissen, ob Ihr das auch so seht, dass wir als alleinige 2.000 Editoren das Tagesgeschäft des Vermittelns von Wissen für alle deutschsprachigen Menschen übernehmen dürfen/müssen/sollen? Vor allem nachdem die "Britische Enzyklopädie" schwächelt, der "Brockhaus" keine Käufer mehr findet und anscheinend alle nur noch bei uns reinschauen?!? -- Hosse ^Talkshow 00:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wir tun es halt und wir werden dafür zu schlecht bezahlt. Ob wir dürfen, müssen oder sollen, damit möchte ich meine grauen Zellen nicht belasten. Angesichts der Tageszeit bitte ein Herrengedeck. --20% 00:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

2 BITTE!-- Hosse ^Talkshow 00:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aber mal im Ernest H.: Ich fands schon interessant! Elian, Wlady...großes Kino! -- Hosse ^Talkshow 00:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Uupps: Henriette hab ich vergessen! Das war aber ein richtig guter Überblick über das was hier läuft! Ohne Pathos und Übertreibungen! -- Hosse ^Talkshow 00:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Klar. Hat sogar den mittlerweile ermüdeten Versionsgeschichten von Donauturm und Diskussion:Donauturm wieder Dampf gegeben. Andererseits: Dampf und Verpuffen sind nahe beieinander. --20% 00:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Flax? Gibts mal wieder nen EW im Donauturm? Ich muss hin - was soll ich denn sonst mit meinen restlichen Kartoffelchips machen? Ich glaub ich werd mal irgendwo Fernsehturm reinschreiben! :-)-- Hosse ^Talkshow 00:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Klar, ohne Flax und sogar ohne Hanf. Empfehlen würde ich eher einen erfrischenden kleinen Verschiebewar zwischen Fernsehturm und Fernmeldeturm. --20% 00:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Würd ich nur machen, wenn ich mich darauf verlassen könnte, dass Du mich sperrst! Weil von einem anderen will ich keine Sperre! :o) -- Hosse ^Talkshow 00:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aber noch 8 Tage zu warten ist mir zu blöd! Also nix mit "Verschiebe-Terror"! -- Hosse ^Talkshow 00:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wird wohl nix. Auch gut, dann kann ich immerhin frei nach Schnauze Editwars führen. Das ist echt entspannend, wenn hier mal wieder Dart, Billiard und Kicker belegt sind. Nur halt von Anfang an K.O.-System... --20% 00:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Jepp, schaut net so gut aus. Aber der Snookertisch ist frei! Lass uns hingehen und Du weinst noch die nächste Woche! OBER: 2 DUNKLE für uns! ...und die SCH... Unterschrift vergessen! -- Hosse ^Talkshow 01:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Snooker ist die Macht! Zeitweise kannst Du das sogar an meinen Editzeiten ablesen...aber danke für's Bier ;) --20% 01:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gerne! Dafür nicht! Du zahlst den Tisch, wenn Du verlierst (und das wirst Du!) :o) -- Hosse ^Talkshow 01:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Läuft. --20% 01:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mag sein, das empfange ich nicht in Britain! Habe ich schon erwähnt, dass mein Real-Name Ronnie ist? ..ich sollte langsam aufhören! *grins -- Hosse ^Talkshow 01:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Na, bei dem läuft es dieses Jahr auch nicht so. Außerdem hat der da eher meine Frisur und Haarfülle ;) --20% 01:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nee aber ich bins in echt!!! Und ich kann auch mit "links" und "rechts" meine Tastatur bedienen - ich hoffe das reicht als "Sekundärquelle"! -- Hosse ^Talkshow 01:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hosse: one, würd ich mal sagen. --20% 01:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danach ein "Century" -- Hosse ^Talkshow 01:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Go for it. Auch wenn das nicht ganz die passende Kleidung ist. --20% 01:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Now it is grown very off topic. If you want to tell your anger to somebody I will recommend this site: scorpions They will help you if you are not so good in English! -- Hosse ^Talkshow 01:49, 22. Apr. 2010 (CEST) :o)

There is no off topic here. Or rather, no on topic. Mensch, die gibt's noch... --20% 01:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja die gibts noch - und das Englisch vom "Meine" ist immer noch so UNTERIRDISCH wie 1982! :-) Aber irgendwie süß! -- Hosse ^Talkshow 02:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hannover halt. --20% 02:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mit Fury verbindet mich ein Lied, bei dem ich immer Gänsehaut bekomme: Radio Orchid! -- Hosse ^Talkshow 02:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich auch. Ist erstaunlicherweise rot. Rot muss weg ;) --20% 02:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gehts schon wieder los! Bist Du denn schon hier registriert? Dann mach mal "rot" weg! *GRINS -- Hosse ^Talkshow 02:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Rot, nicht rot, rot oder rot. --20% 02:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

3 x Rot?? Da wird mir Angst!!!! -- Hosse ^Talkshow 02:56, 22. Apr. 2010 (CEST)....das war sogar 4 mal "rot"!!!Ohohoho! -- Hosse ^Talkshow 03:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es war gerade Rot und ich hab durscht. Gibbes noch ein Schwarzes? Bevor die Roten kommen? --Oliver 03:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bitteschön.

Da der Artikel jetzt auch online ist, habe ich ihn gelesen. Mir hat er sehr gefallen. Ich habe auch mal nachgesehen, als ich hier unter anderem Pseudonym anfing gab es nur 150.000 Artikel. Mir fällt eigentlich kein Unterschied zwischen damals und heute auf. Das dürfte daran liegen, dass man sich an derartigen Zoffereien nicht beteiligen muß. Und da mit steigender Zahl an Wikipedianeren auch die Zahl der Artikel steigt, ist heute die Dichte genauso niedrig wie damals. --Goldzahn 12:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Unser Freund Wlady soll ja unter neuem Account weiterhin aktiv sein, mal sehn, wann er auffällt und was dann passiert. Denn wie ja schon Henriette leicht süffisant aber zutreffend bemerkte, ist WP besser als jede Soap und man ist einfach zu neugierig, als dass man die Fortsetzung verpassen sollte. Ober! Bitte 'ne handwarme gut abgestandene Cola und eine Protion kalter belgischer Riffelfritten mit 'nem juten Schuss Altöl. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 23. Apr. 2010 (CEST) :-)

Wie bei "Gute Zeiten, schlechte Zeiten". Grins. --Goldzahn 12:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Garantiert abgestanden.

Könnten noch etwas riffeliger sein.

Gerüchteweise ist er auf die Tastatur gefallen und links oben gelandet. --20% 12:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich fand den Artikel auch sehr gut - er war fair und hat die Wikipedia gut und sachlich beschrieben, wobei ich mich ernsthaft frage, wieso Wlady sich freiwillig in dem Artikel unter Klarnamen und Foto portraitieren ließ - der Artikel zeigt ihn nicht gerade in einem guten Licht :-) (Noch dazu, wo er in seiner späteren Wikipedialaufbahn sich gegen die Nennung seines Klarnamens mit Händen und Füßen gewehrt hat) --Mark Nowiasz 12:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Er, der Wikipediageschichte schrieb, schätzt halt mediale Präsenz. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin früher auch einmal mit Wlady zusammen gestoßen. Ich hatte damals den Eindruck gehabt, dass er unbeabsichtigt grob rüber kommt. Schriftliche Kommunikation ist leider oft Glückssache. Ich selber habe zum Glück immer darauf geachtet Wikipedia und RL strikt zu trennen. Nicht das es bei mir zu so einem Artikel reichen würde. Die hier Poträtierten werden sich bestimmt den Artikel ausschneiden und ins Poesiealbum kleben (oder in den blog). --Goldzahn 12:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, er muss eine Art tragischer, aber etwas unbeholfener Held sein. Soweitsogut, aber dass die etwa 300 Admins die Elite der Wikipedia darstellen soll ist Unsinn. Die Admins sind machtloser als wir normale User und vor allem unfreier. Sie müssen permanent darauf achten als kompetent zu erscheinen, Entscheidungsfähigkeit muss vorgetäuscht werden und vor allem Durchblick. Immer im Augenwinkel die Wiederwahlseite und das Gefühl im nächsten Moment von einem sogenannten Kollegen overruled zu werden, nagen an den Nerven. Wenn ein guter Autor sich zum Ziel nimmt, als Belohnung Admin zu werden, haben wir sehr leicht einen guten Autor verloren, dafür aber einen schlechten Admin bekommen. Ein Spiegel-Redakteur blickt eben nicht tief genug hinein, zu begeistert von Wikipedia, aber das passiert, wenn man mit Henriette spricht. Die Frage ist bloß, wen interessieren eigentlich solche WP-Interna wie die Donauturmposse? Der Artikel ist, da habt ihr Recht, nur was für uns, wir drucken ihn uns aus oder reißen ihn unauffällig im Wartezimmer beim Zahnarzt aus dem gedruckten Spiegel und rahmen ihn uns ein. Ich sollte vielleicht mal bei Wlady nach 'nem Autogramm für das scharfe Foto vom ihm bitten :-) Vielen Dank übrigens für die gut abgelagerten Fritten, leider ist die Cola noch zu frisch, hamse nich ne Büxe mit Verfallsdatum 1999? Da issja noch Kohlensäure drin *rülps*. --Schlesinger ^schreib! 14:48, 23. Apr. 2010 (CEST) :-)

Hypsch. Dabei wollten wir doch über den Spiegel lachen und nicht umgekehrt... Dosen von '99, vielleicht ist auch Cola dabei. --20% 15:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

...bzw. optisch betrachtet ein Fernsehturm. Unglaublich, ich lach' mich schief, schnell einen Arzt! Äh, ich mein natürlich einen Admin, der Artikel muss sofort gelöscht, nee, gesperrt werden! Jetzt fehlt nur noch, dass dieser Hubert WC, nee, Hubert 00 nennt der sich ja, womöglich Wlady ist? Olfaktorisch betrachtet ist das ne hunderprozentige Aussichts-, nee ne Fernsehsocke. Apropos prozentig: Fürchte, dass du noch ein paar Prostimmen brauchst, 20%. Ich geh dich mal wählen, hab ich ja auch schließlich beim letzten Mal getan. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kann mir nicht helfen, aber ich sehe auf dem Foto etwas was mich an Lampen oder Spots erinnert. Der Donauturm ist eindeutig ein Leuchtturm. -jkb- 16:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mal so überlegt: für wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass solche Geschichten etwas länger in den Medien bleiben und dazu führen, dass Wlady einen eigenen Artikel bekommt? Ich wette auf sich dann anschließende 250kB Löschdiskussion. ^^ Grand-Duc 17:03, 23. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag, das hatte ich erst gar nicht gesehen: der Text gehört immerhin zur gedruckten Ausgabe 16/2010, wäre also ein sehr tauglicher Einzelnachweis...

@Hosse:Ich lese keinen SPIEGEL... ich mag das Magazin nicht. Da bist Du mit meinem Benutzernamen auf dem Holzweg. ;-) --SpiegelLeser 18:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mal zur Diskussion: WP ohne IPs

Glass of Bell's

Soweit ich sehe, ist der Eintrag von Vandalismus durch IPs ziemlich groß. Das Recent Changes Team hat einen Stau von neun bis zwölf Tagen. Die Seite WP:VM ist voll von Hinweisen auf vandalierende IPs.

Gibt es aktuelle Studien, wie hoch der sinnreiche Eintrag von IPs wirklich noch ist? Ich glaube, die sinnvoll mitarbeitenden IPs würden sich auch anmelden unter irgendeinem Pseudonym.

Mal probeweise, zur Abstimmung ( Pro oder  Kontra), was haltet ihr davon, für die Dauer von 1 Monat IP-Adressen einfach mal abzuklemmen, um zu schauen, ob das wirklich ein Problem oder eher eine Verbesserung wäre? – Simplicius 18:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: bitte gebt auch mal an, wieviele Stunden ihr selbst in der Eingangskontrolle tätig seid.

• Ganz eindeutig  Kontra, selbst, wenn es darum ginge, IPs Neuanlagen zu verbieten. IPs machen viel Unsinn, natürlich, aber wenn ich mir anschaue, welch fleißige Mitarbeiter hier regelmäßig als IP auftauchen, kann ich so etwas nicht zulassen. Viele wollen sich einfach nicht anmelden, oder meinen, dass sie es nicht brauchen. Wikipedia ist durch jeden bearbeitbar, und so soll es auch bleiben. Gegen die Diskriminierung von IPs! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

•  Kontra weil weniger Bürokratie bei gleicher Ausgangslage automatisch weniger Gerechtigkeit bedeutet.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

•  Kontra weil nur Admins schreiben können sollten. Admins sind die Besten der Besten und sollte nicht die Wikipedia vom Feinsten sein? Zwar würde ich mich dadurch auch ausschließen, aber das wäre es mir wert. Was IPs so machen sehe ich in der Beobachtungsliste. Egal was die schreiben, es wird praktisch immer revertiert. Es lebe die Nupedia! --Goldzahn 19:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

•  Kontra bis auf wenige Bereiche (Selbstorganisation in Form von Personenwahlen & MBs, Hauptseitenrubriken am Tag ihrer Einbindung, evtl. auch AdT-Wahlen) lebt die WP von freien Bearbeitungen; obendrein wären für 1 Monat auch ,angemeldete‘ IPs ausgeschlossen.
  In der Eingangskontrolle bin ich unregelmäßig unterwegs – doch wenn, dann Ø 1-2 Stunden. -- Hæggis 20:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich ganz gegen IPs in der WP; der Vandalismus ist mir dabei egal, nicht aber, dass man mit den Autoren nicht vernünftig in Kontakt treten kann. Aber derartige Initiativen haben keine Chance, wegen der ach so wertvollen Beiträge, die die IPs ja angeblich liefern. --Joachim Pense (d) 21:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

OinsZwoiDroiVierFünfSechsSiebenAchtNeunZehnElfZwölf IP-Bearbeitungen in 4min Wikipedia. Die mangelnde Erreichbarkeit bei nicht-statischen IPs hat mich auch schon ein paar mal geärgert, doch i.d.R. ist dafür die Artikeldisk die bessere Kommunikationsplattform. -- Hæggis 23:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

•  Kontra niederschwelliges Anfixen ist unverzichtbar. --20% 23:11, 23. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Ausschluss IPs - wer dann vandalieren will, wird sich einen Wegwerfaccount anlegen (schade um die dann dauerhaft gesperrten sinnvollen Benutzernamen); wegfallen würden nur die sinnvollen Beiträge von IPs (ja, die gibt es nach wie vor und zwar häufiger wie es bei grober Übersicht den Anschein hat (wers nicht glaubt, bitte mal ne Woche Eingangskontrolle und aktiv Nachsichten). Bitte VM nicht zum Maßstab für die Beurteilung der Qualität von IP-Beiträgen machen, oder schließt ihr von Eintragungen hier auf alle deutschen Autofahrer? --Wegwerfaccount 00:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

• ( Pro Weil, das wäre zwar nur ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber ... ähm, nee, falscher Text bzw falsches Zitat. Egal. Sometimes the magic works ... and sometimes it doesn t. Na ja. Was soll s. Jedenfalls ist, so, wie ich es sehe, die weiter oben vom Meister Simplicius vorgestellte Idee durchaus zumindest bedenkenswert. Ebenso bedenkenswert wie die Abschaffung der sogenannten WIKIPEDIA-Diskussionsseiten. Die sind doch eh nur zum LABERN gut. fz JaHn 00:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dis wär allerdinx ne Idee. --20% 00:18, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Findsch auch. Meister Simple findet das zwar nich so gut (irgendwie habsch das Thema irgendwo mit ihm schon mal ... bequatscht, glaub ich), aber das heißt ja nix. Nich wahr? ff JaHn 00:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ihr einmal dabei seid, könnt ihr auch gleich diese blöden Zusammenfassungszeilen wegmachen. Wer was kommentieren will, soll das gefälligst <!--zwischen den Zeilen--> hinterlassen. -- Hæggis 00:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

@ 20%: OK. Back to n bißchen, vielleicht, besserer Allgemeinverständlichkeit (@ Anton der Viertelvorzwölfte: DOPPELPUNKT): Memyselfandi ist der Ansicht, Meinung, Sichtweise etc pp, daß die eh nix nützen, die WIKIPEDIA-Diskussionsseiten. Wie bereits angedeutet, sieht der Meister Simplicius das ein, wenngleich klitzekleines, Bißchen anders als ich. Jedoch, wie auch bereits von mir angedeutet, macht das nix. Weil, das nehm ich mal so an, leben wir, die hier, bei WIKIPEDIA, mehr oder weniger involvierten Art- und Zeitgenossen, ja alle schließlich in einem relativ liberalen Milieu. Oder? Wir leben quasi im Luxus. In zB China ist das, angeblich, ein wenig anders. fz JaHn 00:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

Isso. Weshalb chinesische IPs hier nur vereinzelt oder aber in pervertierter Form aufschlagen. Dann aber eher mehr involviert. Tja. --20% 00:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, ja, isso, Meister. Also, es is so: Ich hab s grad nich so drauf, mir den Text da auf der von Dir verlinkten Seite per www.dict.leo.org.de (oder/und com oder so) bei drei IRGENDWIE verständlich zu machen. Wegen meines broken englishs und so verzichte ich da jedenfalls drauf, mir den reinzuziehen. ABER: Ja. Die sind dann eher mehr involviert. Quasi involvierter. Involvierter jedenfalls als so gewisse Nasen, die, hier, bei WIKIPEDIA, in der deutschschprachigen Abteilung rumlunkern. Behaupte ich mal so. fz JaHn 01:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

• Sehr starkes  Kontra. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

@ Chaddy: Bist Dir da GAAANZGanzganz sicher? fz JaHn 01:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ganz sicher. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das glaub ich Dir nicht, Chaddy. fz JaHn 02:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ist aber so. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

•  Kontra, schon zigmal diskutiert, immer mit gleichem Ergebnis, -jkb- 12:21, 24. Apr. 2010 (CEST)
• Einfach mal nachdenken: (a) Immer mehr Artikel und gleichbleibende (oder leicht rückläufige) Autorenzahl => Konsequenz? (b) Oder: Wo findet man in der belebten Natur nicht-regulierte Systeme und wenn man ein solches System hat, was passiert damit nach einiger Zeit? (c) Wer von Euch lässt morgens die Wohnungstür geöffnet, wenn er aus dem Haus geht (Es wird schon keiner kommen, der ins Wohnzimmer k**** - aber jemand wird den Kühlschrank auffüllen - ganz sicher!). Eine Frage der Zeit... G! GG ^{nil nisi bene} 00:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

(b), (c): klar. (a) hat zwei mögliche Problemlösungen: stärker abschotten oder wieder mehr öffnen. Ist schon rein biologisch eigentlich keine Wahl. --20% 00:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia. In rot & gelb zu sehen: qualitatives Accountgemüse, weißlich & grau: Befall durch IPs

Meene Würzpaste dazu: (a) Meines Wissens sinkt nur das Wachstum (welch ein Zauberwort…) an neuen Autoren & der Spiegel-Artikel nennt für seinen Krams keine Quellen. (b) siehe Bild (c) Habe schon oft IPs, diese vagabundierenden Landstreicher ohne Briefkasten, andere IPs sinnvoll revertieren gesehen. -- Hæggis 00:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Na ja. Wie man s nimmt. So, wie ich es sehe, sind so IPs an sich ja nich so generell verdammenswert. Wie das Leben so spielt, gibt s aber welche, die, hier, bei WIKIPEDIA, IP-mäßig rumlunkern, obwohl sie in Wirklichkeit ganz und gar tutti completto keine IPs sind! Sondern einfach nur registrierte WIKIPEDIA-Benutzer sind, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht als solche in Erscheinung treten möchten. Das find ich übrigens voll legitim. Halt im Rahmen gewisser Grenzen und so. fz JaHn 01:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem wird allerdings nicht gelöst, wenn man IPs die Mitarbeit verbietet. Seine Identität verschleiern geht auch mit Sockenpuppen ganz prima... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

•  Pro Ich habe über die vergangenen Tage mal die Edits unserer IPs ausgewertet. Die Hälfte der Beiträge konnte ich direkt revertieren, da Unsinn oder eben schlichtweg falsch. Die verbliebenen 50% teilten sich folgendermaßen auf, dass ein Drittel der Beiträge nachbearbeitet werden musste, da entweder Formatfehler, falsche Stelle im Artikel, etc.. Ein weiteres Drittel entfiel auf "Listenergänzungen", ob nun als Tabelle, Aufzählung oder im Fließtext, bei denen man erneut abwiegen musste ob ein solcher Edit noch sinnvoll ist oder nicht, da insbesondere die Textlisten immer länger werden, egal wie sie sich danach lesen lassen. Das letzte Drittel waren sinnvolle und korrekte Beiträge. Als Fazit will ich hier festhalten, dass man 5 von 6 IP-Edits hinterherrennen muss. Anders sieht es bei Neuanfängern mit Account aus. Hier liegt der Anteil sinnvoller Edits bei über 50% und es ist auch eine Rücksprache möglich die bei IPs in aller Regel ins Leere läuft. Daraus kann ich nur das Fazit ziehen, dass die IPs mir persönlich mehr Aufräumarbeit beschaffen als sie nützen, wenn ich die vertane Zeit selbst in Artikel stecken würde. -- 12:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt [erstmal *Punkt*, um kein blödes „Ja, aber…“ zu erzeugen] Aber :-) Du weißt nicht alles & kennst dich nicht in jedem Fachgebiet aus, ich weiß nicht alles & …

IPs + angemeldete Mitarbeiter wissen mehr & können mehr als nur a.M. -- Hæggis 20:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

 Kontra Ich beobachte eine Vielzahl von Seiten, die eher was für Spezialisten sind. Und hier sind gefühlte 80 % der IP-Beiträge kein Vandalismus (ob sie sinnvoll sind, liegt oftmals im Auge des Betrachters). Auf den von mir beobachteten POV-anfälligen Seiten sieht das weitaus schlechter aus. Dort würde aber eine Sperre von unseren angemeldeten POV-Rittern wirksamer sein als ein Aussperren der IPs.Karsten11 22:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Im Café darf man sich ja wie Die blinden Männer und der Elefant verhalten. Jeder hat ein bissl Recht, obwohl man Gegensätzliches sagt.

Um eine weise Entscheidung zu treffen (... aber das Dogma sagt ja "Nein, jeder darf rummachen!"...), muss man Daten haben. (a) Welche Artikel (Hitparade) werden von IPs editiert? (b) Was passiert als nächstes - nach diesen Edits? (Revert, Sichtung, nichts, ...) (c) Dort wo Reverts durchgeführt werden: Gibt es bestimmte IP-Uhrzeiten (Schulpausen etc.) und wie verteilen sie sich auf Themen? (d) .... usw.

Ich beobachte auch, dass sehr exotische Themen selten von Komplett-Idioten-IPs vandalisiert werden, obwohl auch Fehler vorkommen, weil sie mit WP nicht vertraut sind. Das Thema ist sicherlich vielschichtig, aber ich stelle mir vor, dass man viel über "gute IPs" und "böse IPs" lernen könnte, wenn man analytisch ein bissl genauer hinschaut. G! GG ^{nil nisi bene} 23:16, 26. Apr. 2010 (CEST) IP-Idioten-Vandalismus in exponierten Artikeln revertiere ich seine Monaten schon nicht mehr. Dafür ist mir meine Zeit zu schade...

Bestellung

Wiener Schnitzel bitte. Und bitte ein Bit. --Sukarnobhumibol 00:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ozapft is.

Warme Küche um Mitternacht is nich drin. Bit ham wa dafür in rauhen Mengen. --20% 00:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Welche Getränke haben denn 20% vol.? --Sukarnobhumibol 00:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Von der Stange: keine schmackhaften. Selbstgemixt kann z.B. ein Wodka-O da schon mal rankommen. --20% 00:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Darf s, prozentualtechnisch gesehen, n büschen mehr sein? Weil, wenn ja, ne, dann hätt ich da, vielleicht, was für Euch ... fz JaHn 00:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

40percent dann. --Sukarnobhumibol 01:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Könnte hinkommen. Keine Ahnung. Zusammengerechnet habsch das nie. Jedoch ... ich weiß das Mischungsverhältnis. Und die für mich, Liter-technisch gesehen, ausreichende Mindestmenge von s Janze. JAWOLL. fz JaHn 01:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

AAACHTUNGAchtungachtung ...

... >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Sinnlosigkeit ... fz JaHn 01:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

OHOhoh. Allüberall allenthalben diese ganze ... Sinnlosigkeit. Ähm, was ist das eigentlich? Sinnlosigkeit, mein ich. fz JaHn 01:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nun, vielleicht so etwas in dieser Richtung. --MannMaus 19:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

MANNO. Ähm, Meister MannMaus, hab ma ne Frage: Hast Du etwa ... Humor ??? Das is übrigens auch so ne, mit Verlaub, Grumpe, das WIKIPEDIA-Artikelchen über Humor. Da kann einer gleich, bei drei, merken, DAS HIER IRGENDWAS NICH SO GANZ UND GAR TUTTI COMPLETTO KOSCHER SEIN KANN. Hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 19:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also, Meister Jahn, das kann schon sein, dass ich tutti completti ... HUMOR habe, um die von mir hochgeschätzte für immer und ewig gespeicherte WIKIPEDIA-Welt besser ertragen zu können. Ob ich das habe, was da in diesem Artikel Humor so ganz und gar, ich sage mal, erklärt wird, da bin ich mir jetzt nicht Tutti Completto sicher. Was wollen wir trinken? --MannMaus 11:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

NRW-Wahl

Meine Prognose:

• CDU 36%
• SPD 32%
• Grüne 9%
• FDP 6%
• Linke 5%
• und den Rest kann man sich ausrechnen

Wer bietet andere Zahlen? Und (eher off): Wird's was mit Nick Clegg im Vereinigten Königreich? --Sukarnobhumibol 01:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich biete Hundertdreiundneunzigtausendzweidrittel Prozent für die ... DWP (Deutsche Weltraum-Partei). fz JaHn 01:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Weltraum Partei??? Mist ich darf nicht mitwählen! Aber wo und wie kann ich eintreten? --Oliver 03:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die ist, bislang, nicht wählbar. Weil ... na ja, ruf doch einfach mal beim Bundeswahlleiter an. Der bzw eine/r von denen kann Dir das, ähm, SICHERLICH plausibler verklickern als ich. Das mit dem eintreten in die DWP isso ne Sache ... denn, eigentlich, is das ja nur so ne Idee. Wie man s machen könnte. Wenn man s denn nur wollte. Was aber, so, wie ich es sehe, nicht der Fall ist. Infolgedessen halte ich, als Bundesvorsitzender der DWP, es mit dem ollen Sting:There is no political solution ..." Schönen Rest-Sonntag noch! fz JaHn 18:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich biete:

• CDU 38%
• SPD 35%
• Grüne 10%
• FDP 6%
• Linke 6%
• Sonstige 5% (PP 3%)

Und ich glaube das ist realistischer, als den Sonstigen 12% zu geben wie oben ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 20:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wer weiß, vielleicht bekommen die Sonstigen sogar 20%. Man weiß nie, was morgen passieren wird. --Sukarnobhumibol 02:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Womöglich geht die Wahl auch so aus:

• CDU 35 %
• SPD 37 %
• Grüne 13 %
• FDP 5 %
• Linke 7 %
• Sonstige 3 %

Eine rot-rot-grüne Regierung wäre mir jedenfalls am liebsten (allerdings betrifft mich NRW nur wenig; wegen dem Bundesrat ist es aber auch wichtig, dass die rechts-Konservativen und die Hardcore-Kapitalisten verlieren).

Zum UK: Ich verfolge das politische Gechehen dort nicht so besonders, aber Liberal Democrats klingt gar nicht gut. Lieber Labour Party.

Und ja, ich bin ein "Roter". ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 03:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nach meinem Wissen sind die Liberal Democrats eine Mischung aus Grünen und FDP. Der Wissensstand ist aber schon ein paar Jahre alt, als er zuletzt geupdated wurde. --Goldzahn 08:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also mein Angebot wäre :

• CDU 39%
• SPD 41%
• Grüne 6%
• FDP 5%
• Linke 4%
• Sonstige 5%

Zu UK kann ich nicht viel sagen, aber wenn ich mir das hier ansehe, drücke ich Clegg die Daumen, schon alleine aus farblichen Gründen ;) --Dandelo 11:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Wahlergebnis wär aber sehr old-School ;) @Chaddy: Die Liberal Democrats sprechen sich sogar als einzige offen für Steuererhöhungen aus, um das Staatsdefizit in den Griff zu bekommen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Old School wäre: SPD 51%, CDU 40%, FDP 5% und der Rest --Sukarnobhumibol 12:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt drauf an wie alt man selber is :p --Don-kun Diskussion Bewertung 12:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jedenfalls zwischen 0 und 125. --Sukarnobhumibol 14:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was dagegen?

Greift nur zu . --Sukarnobhumibol 14:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Murtabak gefüllt mit Schokolade

Eine Runde bitte!

Test --Sukarnobhumibol 15:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hm? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, sieht lecker aus. --20% 23:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wohl bekomms!

Möchte dazu jemand mal nachsinnen, ob die Sache Sinn ergibt? --Entrümpelungskiste 23:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Könnte hinkommen, auf der Auskunft liest aber sicher jemand mit, der sich besser auskennt. --20% 23:15, 26. Apr. 2010 (CEST)