Diskussion:World Vision International

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Vision International“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das aktuelle Archiv befindet sich hier.

Worum geht es gerade?

Hallo,

wie ihr alle bestimmt gemerkt habt, war ich ein paar Tage abwesend. War nicht so geplant, aber der Wetterumschwung führt auch bei mir hin und wieder zu einer Erkältung. War deshalb nur sporadisch am PC und hatte dann keinen Nerv um die laufenden Bildschirmkilometer im WV-Bereich durchzuarbeiten. Nun bin ich allerdings wieder fit und würde mich auch wieder hier einschalten, wenn dies erwünscht ist. Dazu müsste mich nur mal jemand darüber informieren, was genau gerade die Streitpunkte in diesem Artikel sind.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Hi, Diskriminierung wurde für 7 Tg. gesperrt. Ca$e hat sich für sechs Wochen sperren lassen. Der Artikel ist nun, vorläufig ohne großen Editwar, bearbeitbar. GregorHelms geht es noch mal um die üblichen Punkte, vor allem aber, dass der Begriff evangelikal in der Einleitung nicht näher erklärt wird. Arcy ist mit der Bearbeitung des Artikels nicht einverstanden, und macht auf vermeintliche Fehler aufmerksam. Muesse, Theoslogie, Jägerlatein und ich versuchen gerade, hier im Artikel den Geschichtsteil zu bearbeiten. Gleichzeitig ist immer noch fragwürdig ob die Bearbeitung nicht besser in dem Gesamtartikel im BNR von Bhuck stattfinden soll? Es gab auch zaghafte Diskussionen im Artikel WVD, die wurden aber wohl eingestellt. Habe ich was vergessen? Nö. -- Widescreen ^® 07:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Ja ... WWI wurde nun schon 1950 gegründet und heist laut InfoBox WW Inc. -- Arcy 09:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Siehe oben. Braucht hier nicht weiter erörtert werden. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Pillepalle! Diese Infobox ist nur eine Übersicht, aus dem Artikel. Im Artikel steht es, bislang, richtig. Ich denke, dass WVI eh nur als Ausleger, oder Tochter von WV inc. gegründet wurde. Erst später wurde das internationalisiert. Aus dem Grund ist es kaum zu bestimmen. Schaffung interner Strukturen bei WV inc. dann Markenregistrierung und Anmeldung beim Unternehmensregister und via IRC, bis hin zur großen Eröffnungsfeier. Ich bin aber auch mit dem Gründungsdatum 1978 (1972) einverstanden. -- Widescreen ^® 10:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Pillepale? Der Artikel heist WWI und nicht WW-US. U.a. Wegen Gründungsdatum und Name meinet Muesse revertieren zu müssen und schmiss mit "Lobyarbeit" Vorwürfen gg. Theosologie um sich. Dir war das bekannt. Das jemanden, der meint das insb. der Geschichtsteil erweitert werden muss, solch grundsätzliche seit ewig bekannte Fakten egal sind, egal ob WWI nun 1950 oder 25 Jahre später gegrundet würde, zeigt wo hier der Hase langläuft. --Arcy 12:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Unfug, revertiert wurde wegen Deiner Löschung von Fachlitertur in Fußnote 7 zur Mission, die sich explizit auf WVI und MARC bezieht, vgl. oben. Du verursachst hier wie so oft chaotische Endlosschleifen.--Muesse 14:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich frage einfach mal so direkt: gibt es sachliche Gründe, die gegen eine Konzentration auf einen Gesamtartikel (derzeit im Namensraum von Benutzer Bhuck) sprechen. mir scheint es nämlich, als würde man sonst gefahrlaufen alle Punkte zweimal zu diskutieren. Und so spaßig das Schnattern auch sein kann, sollten wir doch etwas ökonomisch mit unserer Energie umgehen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Es wäre sinnvoll, den Artikel hier in dem Status quo durch Sperrung einzufrieren. Widescreen sollte aber vorher nochmals alles durchsehen. Nach Abschluss der Arbeiten im BNR Bhuck könnte dann WVI gelöscht und WV (gesamt) in den ANR übertragen werden.--Muesse 15:36, 8. Dez. 2010 (CET)

+10. Endlich mal ein venünftiger Vorschlag! @Widescreen. Wie stehst Du dazu?. Das wär doch mal eine Aufgabe! Schreiben jenseits des Wikikorsets ohne die leidigen Grenzen anderer Autoren! Ich glaube da hat jmd. Dein WAHRES SELBST erkennt. -- Arcy 17:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Quatsch. Ich habe nicht gesagt, dass Widescreen nach dem Einfrieren allein weiterschreiben können soll. Aber um das ganz deutlich zu machen: Er ist der einzige Autor, der dem geballten Unfug und Chaos seit wirklich langer Zeit trotzt. Und das ist eine Leistung, die ich ausdrücklich anerkenne. Chapeau!--Muesse 18:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Wer hat sich gegen einen Gesammtartikel ausgesprochen. Gab es hier eine Stimme dagegen? Warum also Gründe dafür sammeln. Memmon deine Frage müsste lauten: Gibt es sachliche Gründe die für ein Löschen der WVx Artikel sprechen. -- Arcy 16:15, 8. Dez. 2010 (CET)

nein, es gibt keine bisher vorgetragenen sachlichen Gründe, die für ein Löschen der WVx Artikel sprechen. --tecolótl 16:18, 8. Dez. 2010 (CET)

 Info: zur Fortsetzung des Verhaltens von "Diskriminierung" während Benutzersperre mit IP-Beiträgen 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) [1].--Mostavoided 16:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich bin grundsätzlich dafür. Es sollte einen Gesamtartikel WV geben, dann kann man ja mal schauen, ob eine Artikel WVI, WVD usf. noch nötig ist. -- Widescreen ^® 18:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Also, da keine Einwände mehr gekommen sind, würde ich vorschlagen, dass die Arbeit an WVI jetzt eingestellt wird, und die ganze Meute in den BNR von Bhuck wandert. Grup -- Widescreen ^® 13:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Tschüss. Ohne Mich. -- Arcy 13:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Na gut, ich werden dann trotzdem noch ein Auge auf diesen Artikel hier werfen. Gruß -- Widescreen ^® 13:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Pass lieber auf dass Du in Bhucks Artikel nicht wieder Jahreszahlen und Inhalte durcheinanderbringst.-- Arcy 13:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ja, ich werde da höllisch aufpassen müssen, aber das muss man ja immer. -- Widescreen ^® 13:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich habe ich ja hier gearbeitet - und den kompletten WVI-Artikel einfach mal drastisch gekürzt und alles Redundante herausgenommen. Dabei bin ich schlicht davon ausgegangen, dass die Fakten stimmen. Neue Infos habe ich nicht eingebaut. Unter Geschichte haben wir dort erstaunlicherweise am Ende eine Einigung mit allen Beteiligten erzielt. Derzeit verbessert Bhuck das noch ein wenig. Aber der Abschnitt über Geschichte wird gut. Daher schlage ich vor, diesen Teil über die WV-Geschichte ins echte WVI zu übernehmen. Die kürzere Fassung der Geschichte im BNR von Bhuck ist deutlich leichter lesbar. Bitte schaut mal rein. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Also sehe ich das richtig, dass wir ruhig zum neuen Artikelentwurf umsiedeln können. Die frage ist, ob ich den hiesigen Artikel einfrieren muss oder ob es auch so geht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Es müsste auch so gehen. Wikipediaartikel sind zum Bearbeiten da. Ich schlage aber vor, dass sich alle Beteiligten ein mal auf den Gesamtartikel konzentrieren. Was Theoslogie schon wieder für komische Konsense sieht und was er als fertige Bearbeitung interpretiert, bringt mich aber so langsam an den Rand der Verzweiflung. Aber gut, ist ja nix neues. -- Widescreen ^® 21:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte nur hier betonen, der Artikel in meinem BNR ist am ehesten dafür da, dass Leute, die meinen, es braucht nicht 4 oder 5 WV-Artikel (WVI, WVD, WVUS, WVÖ, WV-CH) sondern es reicht ein Artikel dazu, diesen Gesamtartikel unter Einhaltung der Lizenzbedingungen erstellen können. Da es nicht im ANR ist, ist die "aktuelle" Version relativ egal, kann also ruhig falsch sein, und es braucht nicht zum Editwar zu kommen. Aber dieser Artikel hier (WVI) im ANR ist eben im ANR, wo andere Regeln gelten, und wo man ggf. auch noch der Meinung ist, die Verschmelzung der Artikel sei nicht sinnvoll. 1:1 sind die Artikel also nicht aufeinander übertragbar, aber klar gibt es Parallele und möglicherweise Strukturen, die dafür sprechen, hier oder dort zu editieren.--Bhuck 22:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Also ich bin mir noch nicht sicher, ob es nicht sinnvoll ist, auch mehrere Artikel zu haben. Allerdings halte ich es für sinnvoll, einen Gesamtartikel zu haben, der eben die Gesamtorganisation erklärt, die sie nun mal ist. Andere müssen dann aber von diesem ausgelagert werden. Vor allem bin ich dafür, dass das Themenfeld ruhig sehr genau beschrieben wird. -- Widescreen ^® 22:50, 9. Dez. 2010 (CET)

In dieser Frage gibt es nur ein Entweder-Oder: Entweder, der hiesige Artikel geht ins Nirvana und wird gelöscht und der Gesamtartikel wird an seine Stelle gesetzt, oder der hiesige Artikel muss offen bleiben, damit Fehler geändert werden können. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Hiermit stelle ich meine Mitarbeit in dieser Seite und auch in der im BNR von Bhuck für die nächsten Wochen ein. Der Grund: siehe hier. Es lohnt sich einfach nicht, in den Text von WV redaktionell zu investieren, weil keiner es wagt, Chaoten, die das Ding immer wieder kaputt machen, Einhalt zu gebieten. Bin mal gespannt, was in dieser Seite hier und bei Bhuck in 4 Wochen steht. Herzliche Grüße, --theoslogie 13:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe es Dir hier gesagt, ich habe es Dir hier gesagt. Wenn Du es besser weißt, und so tun willst, als wenn dem Geschichtsteil nichts mehr hinzuzufügen wäre, und es einen Konsens gäbe, den ich böser Benutzer kaputt gemacht habe, dann ist das DEIN SCHEIß PROBLEM! -- Widescreen ^® 13:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Falls die Moderatoren auf der Suche nach der Moderation sind? Wir duellieren uns gerade im BNR von Bhuck: --> hier gehts lang --> -- Widescreen ^® 00:56, 11. Dez. 2010 (CET)

Da duelliert sich niemand mehr. Du kannst also endlich mit deiner Arbeit loslegen. -- Arcy 11:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Gerne, leider habe ich gerade keine Zeit. Mal sehen wann ich genug Zeit am Stück habe. -- Widescreen ^® 12:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Dann lass es man nicht einschlafen. Man könnte ja sonst denken, dass die Motivation der Artikelarbeit sich vornehmlich auf Diskussionsseiten beschränkt. Es ist ja sowieso ein mächtiges Desinteresse an der Artikelarbeit dort festzustellen. Die diverse Kritiker der angeblichen Lobbyarbeit am Artikel scheinen sich nicht bemüssigt zu fühlen zur Artikelarbeit überzugehen. -- Arcy 12:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Leider bin ich nicht in der Lage, mich sozusagen hauptberuflich um Artikel zu kümmern, wie so manch anderer. -- Widescreen ^® 12:52, 11. Dez. 2010 (CET)

An edit a day keeps the doctor away. -- Arcy 13

06, 11. Dez. 2010 (CET)

So, ich bin auch wieder da und stehe für die Vermittlung vernünftiger Lösungen weiterhin zur Verfügung; sorry für die zwischenzeitliche Sendepause, war bei mir technisch bedingt. Ich sehe, insgesamt geht es doch inzwischen wieder vergleichsweise zivilisiert zu, ich schätze, die Sperrung von Benutzer:Diskriminierung und Ca$e wird da zur verbalen Deeskalation mit beigetragen haben. Arcy meinte, ein dringender Bedarf nach Moderation sei aktuell kaum noch gegeben, aber ich nehme mal an, dass nach einer Rückkehr von Benutzer:Diskriminierung auch das Konfliktpotenzial rund um WV wieder ansteigen dürfte, deswegen stehe ich vorsorglich erstmal Gewehr bei Fuß und beobachte. Ansonsten der Hinweis, dass bitte auch die aktuellen Diskutanten sich mal selbstkritisch fragen, ob Ausdrücke à la "Chaoten" und "dein Scheißproblem" wirklich sein müssen. Ich denke, wir kommen hier besser ohne solche Sticheleien aus. Ich schau dann ansonsten auch mal, was sich zwischenzeitlich auf Bhucks Unterseite getan hat. --Proofreader 21:24, 11. Dez. 2010 (CET)

hallo proofreader, ich habe gelesen, dass du hier ein vermittler bist. welche funktion hat ein solcher vermittler? ich bin auf haufenweise text unter Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht hingewiesen worden, der irgendwie zum hiesigen thema ist. kannst du mir erklären, warum diese sammlung nirgends eingearbeitet wurde? was genau ist/war der zweck dieser sammlung? (auf der Seite selbst wird es nicht wirklich erklärt) kannst du mir das bitte in ein paar kurzen worten erläutern? --Kewn Jänkins 17:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Warum ist eine zusätzliche Übersetzung eines englisch angegeben Textes notwendig

Warum wurde die Übersetzung von Widescreen wieder hineinrevertiert? [2] -- Arcy 08:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Weil man sich an Quellen halten sollte, und nicht Aussagen aus ihnen weg lassen darf. -- Widescreen ^® 08:25, 23. Dez. 2010 (CET)

und wo steht das Hauptziel bitte? --tecolótl 08:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Antwort ist verquer. Der englische Part war doch noch drin! Die Frage war, worin der zusätzliche Nutzen einer zusätzlcihen deutschen Übersetzung bestehen soll. Hällst Du dem Leser für so blöd, dass er das Lesen englischer Text nicht mächtig ist? -- Arcy 08:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Also das Hauptziel kann gerne geändert werden. Das sehe ich genau so. Zu übersetzen ist doch üblich und leserorientiert. Ich sehe da kein Problem. -- Widescreen ^® 08:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist der Text in irgendeiner Art und Weise schwieriges Englisch? Zudem ergibt sich ein - wenn auch wohl nur ein kleines - URV Problem -- Arcy 09:03, 23. Dez. 2010 (CET)

Bitte lesen: [3] -- Widescreen ^® 09:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Soll das eine Verarschung sein? Natürlich ist die Zitierung des englischen Originals statthaft. Aber was soll das mit der URV bezüglich Übersetzungen zu tun haben? Hier noch einmal Fett für Dich der bereits oben verlinkte Text: " 'Übersetzungen von Texten, die nicht unter einer Creative-Commons-Lizenz oder einer freien Lizenz stehen, deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (weniger als 70 Jahre nach dem Tod des Autors) oder die aus anderen Gründen nicht gemeinfrei sind, dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers nicht in die Wikipedia eingestellt werden.' " -- Arcy 11:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Tja, was hat das aber mit einem wiss. Zitat zu tun? Dort steht nicht, dass man die nicht übersetzen darf. Hier geht es um URV. Also das Nichtnennen von Quellen. Aber mach Dich mal schlau, wie das genau ist. -- Widescreen ^® 12:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Nö Die Regelung ist eindeutig. Such Du Dir eine Lücke. Ich werde die Übersetzung mit verweis auf die URV Verletzung löschen. -- Arcy 12:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Ach Arcy. -- Widescreen ^® 12:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Übersetzungen eines Zitats sind nach dem Zitatrecht juristisch zulässig, wenn sie nicht entstellend sind. Vgl. z.B.[4]--Mautpreller 13:16, 23. Dez. 2010 (CET)

(BK) Da nicht jeder unserer Leser gut Englisch kann, halte ich eine Übersetzung für sinnvoll. Damit das auch ganz sicher ohne URV geht, biete ich hier einfach mal eine von mir persönlich an, die ich gerne ohne Einschränkungen zur Verfügung stelle:

Zitat: World Vision International is an evangelical relief organization that concentrates on supplying medical care and food to the poor, often in conjunction with foreign-aid programs operating through the U.S. government. It is more dedicated to long-term social amelioration than many evangelizing agencies, but still emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world with its charismatic theology. A subdivision, the Mission Advanced Research and Communications Center, publishes the Mission Handbook and dedicates itself to „Great Commission“ research and defining „the unreached peoples“.

Übersetzung: World Vision International ist eine evangelikale Hilfsorganisation, deren Tätigkeitsschwerpunkt in der Bereitstellung von medizinischer Hilfe und Nahrungsmitteln an Arme liegt, was häufig in Zusammenarbeit mit von der US-Regierung organisierten Auslandshilfsprogrammen geschieht. Eine langfristige Verbesserung der sozialen Umstände steht dabei stärker im Vordergrund als bei vielen anderen missionarisch tätigen Organisationen, eine aggressive Christianisierung der Welt mittels charismatischer Theologie wird dennoch als primäre Aufgabe der Tätigkeit betont. Eine Abteilung, das Mission Advanced Research and Communications Center (etwa: „Zentrum für fortgeschrittene Missionsforschung und Kommunikation“), verlegt das Mission Handbook und widmet sich der Forschung zur „Great Commission“ (etwa: „Großer Auftrag“) und der Definition der „unreached peoples“ (etwa: „(noch) nicht erreichte Völker“).

Wer möchte, kann gerne auf der Basis Feinschliff vornehmen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Herrlich. Prakmatismus ist eine feine Sache. Danke. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke an Mautpreller. -- Arcy 14:38, 23. Dez. 2010 (CET)
Habe WP:Ü entsprechend angepasst. -- Arcy 14:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Wieder eine vollkommen sinnlose und nervige Aktion. -- Widescreen ^® 20:11, 23. Dez. 2010 (CET)

Ach Widescreen... wie er ich genüsslich steckt und leckt ... und selber nicht Bescheid weiß und entsprechende Anfragen stellt.
Beantworte lieber die untige Anfrage, was die bloße Existens eine Handbuch ausser deiner TF schönes zu illustrieren vermag. ;-) -- Arcy 20:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Also Arcy, ich muss sagen, ich bewundere das. Ich habe noch keinen Benutzer erlebt, der sooft unrecht hatte wie Du. Wirklich noch keinen einzigen. Für die meisten bricht ja schon eine Welt zusammen, wenn sie in einem Spezialthema die Leviten gelesen bekommen, andere ziehen sich schmollig zurück, und verübeln einem das ewig. Aber sooft unrecht zu haben, und trotzdem weiter Forderungen zu stellen, so etwas ist unersetzlich. -- Widescreen ^® 20:52, 23. Dez. 2010 (CET)

...LOL. Kannst also auf die Frage nach deine untigen Handbuch-Spieleien nur noch kindische Antworten geben. 100 EURO das Du weder die Traute hast, zu schreiben dass der Beitrag Schrott ist, noch dass Du einen Beleg dafür findest, dass das speziell dieses Handbuch die Aussage zuvor zusätzlich belegt. -- Arcy 21:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Herrlich. -- Widescreen ^® 22:00, 23. Dez. 2010 (CET)

"Mission Handbook" in der Einleitung

Was soll die zusätzliche nichtssagende Information das MARC ein Missionshandbuch rausbringt ? Wieso wurde die Information von Widescreen wieder hineinrevertiert [5]. -- Arcy 08:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Weil dies nunmal die Hauptaufgabe von MARC ist. -- Widescreen ^® 08:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Haupaufgabe ist das Handbuch zu erstellen ? Wo steht das bitte? -- Arcy 08:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Hauptaufgabe ist die Evangelisation oder die Evangelisation zu unterstützen. Das Handbuch finde ich eine schöne Illustration. -- Widescreen ^® 09:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Was illustriert es denn ? Nicht jeder Leser wird angesichts der Tatsache "Oh die haben einen Flyer rausgebracht!" gleich in deine Gedankenwelt einsteigen und zu dem Schluss kommen: "Super Illustration. Das bringt die Sache nun wirklich auf den Punkt!". -- Arcy 11:56, 23. Dez. 2010 (CET) Die Aussage mit der "Haupaufgabe" steht zudem in dem Satz davor und ist einer anderen Quelle zugeordnet. In dem Sinne ist deine Intention, damit die Quelle zuvor zu unterstützen zusätzlich TF. Die zweite Quelle gibt eine entsprechende Aussage nicht her. -- Arcy 12:00, 23. Dez. 2010 (CET)

J. Gordon Melton, Seite 588: "MARC compiled a mission handbook, including key data about North American-based sendig agencies, and about unreached peoples, as defined in the LAUSANNE COVENANT." Beste Grüße -- Jägerlatein 13:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Und? Es stellt doch niemand das Vorhandenseins des Handbuchs in Frage. Was soll das Vorhandensein eines Handbuchs aussagen ist die Frage. Das ganze ist so Satzdropping. Völlig zusammenhanglos und nicht einmal assoziativ theoriefindend irgendwie brauchbar. Lediglich WS findet, dass es eine "schöne Illustration" sein soll. Dein Zitat unterstützt jedenfalls nicht den Satz zuvor im Artikel oder habe ich etwas bezüglich "Hauptaufgabe" in deinem Zitat übersehen? -- Arcy 14:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Arcy, du hast heute schon die VM terrorisiert weil Widescreen ein zitat anders als du übersetzte. Könntest du nun auf selbst erfundene Regelen verzichten und zur Kentniss nehmen, dass es der Zweck von WP ist, Inhalte zu sammeln? Wir hattens chon genügend "Als das scheint auf keinen Fall im Artikel auf"- Debatten. --Liberaler Humanist 23:02, 23. Dez. 2010 (CET)

LH Du checkst es wieder einmal wie immer nicht. Die entsprechende WP-Regelung war diesbezüglich absolut mussverständlich. WS und weitere stellten diesbezüglich sogar eine Anfrage. Ansonste erkläre Du was der Satz mit dem Handbuch, aussagen soll. ist er für Dich ebenfalls eine hübsche Illustration ? Die Quelle Melton jedenfalls schweigt sich bezüglichs Widescreens Intention "Weil dies nunmal die Hauptaufgabe von MARC ist" aus. Die Einleitung ist nicht der Platz um über artikelfremde Themen hübsches zu schreiben. -- Arcy 19:53, 24. Dez. 2010 (CET)

könnte man es vielleicht retten, wenn man das unter eine eigene überschrift stellt? bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht steht ja noch eine menge mehr zeugs, das man einarbeiten müsste. könnte solch eine überschrift heißen: kritiker zu world visions theologie? --Kewn Jänkins 17:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Warum sollen das unbedingt Kritiker sein, wenn sie schlicht einen Fakt beschreiben. Das World Visions Taetigkeit, speziell die Art der Entwicklungshilfe wie sie von WV betrieben wird (Tranformational Development) untrennbar mit Evangelisierung verknuepft ist, kann man sogar durch Zitate z.B. der ehemaligen Praesidenten Ted Engstrom, Greame Irvine, oder des WV-Chefstrategen Bryant Myers deutlich belegen. Das sind doch wohl keine Kritiker von World Vision? Bryant Myers erwaehnt in seinem Buch "Walking with the Poor" ausserdem mehrmals explizit, dass Transformational Development nicht mit Trennung von Kirche und Staat vereinbar ist. In dem Buch sind auch Evaluierungs-Standards und Indikatoren, wie von WV benutzt, abgedruckt. Dort kommen z.B. zu evaluierende Punkte wie "Establish the rule of God; announce that Jesus is Lord?" vor. Das koennte man in einen Abschnitt zu "Transformational Development" reinpacken. --MTYM 18:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie will man Kritiker der Theologie WVIs beschreiben, wenn man hier noch nicht einmal fähig ist, eine "Theologie" WVIs zu beschreiben oder zu beschreiben, worin der genaue evangelikale Charakter WVIs besteht ? -- Arcy 13:25, 30. Dez. 2010 (CET)

wäre das vielleicht die richtige überschrift, "Theologie World Visions"? --Kewn Jänkins 13:28, 30. Dez. 2010 (CET)

5 % der Ausgaben der Ausgaben gehen in Richtung "Glaubenssache" 50 % der Einleitung handeln von Glaubenssachen

Der Part Evangelikalismus macht sich mittlerweile in der Einleitung dick und fett breit und überschattet alle anderen Abschnitte des Artikels bei weitem. Ich denke die letzten 50 % der Einleitung können mittlerweile in einem eigenen Abschnitt ausgelagert werden. -- Arcy 20:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Das heute neu hinzugekommene koennte man tatsaechlich in einen eigenen Unterabschnitt verlagern. Dort koennte man auch einige ander Sachen erlautern, z.B. welcher unterschied im Sprachgebrauch von WV zwischen "Proselytysm" und "Evangelisierung" gemacht wird. Wenn 5% direkt in Richtung religiösen Aktivitäten in Ländern und in Proselytismus gehen, heisst das aber nicht, dass die restlichen 95% nichts mit Glaubenssache zu tun haben. Deshalb ist dem in der Einleitung durchaus gebührend Raum zu geben. --MTYM 23:31, 29. Dez. 2010 (CET)

was heißt denn dann "gebührend"? Platz ja, 50% auch noch? --tecolótl 09:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Wusste gar nicht, dass man die Einleitung nach den Ausgaben einer Organisation aufbaut. Wenn es aber darum geht, was die Wissenschaft so interessiert, an WV, bestünde die Einleitung zu 95% aus Glaubensfragen. Genauer zu 94,968%. Just kidding. -- Widescreen ^® 09:56, 30. Dez. 2010 (CET)

unser Spassvogel ist auch dabei....! Man sollte schon überlegen, ob ein eigener Abschnitt nicht sinnvoller wäre. --tecolótl 10:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Ok, ich habe überlegt. Nein. -- Widescreen ^® 10:07, 30. Dez. 2010 (CET)

nicht das deine Meinung noch irgendjemanden interessiert....aber zumindest ´ne Antwort. --tecolótl 10:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Da ausser dem vernachläßigbaren Argument "Nein" keine Bedenekne dagegen kamen werde ich es mal umsetzen.: "Unterstützung der Mission" Über den Titel des Abschnitts könnt ihr euch ja noch streiten. ;-) -- Arcy 11:23, 30. Dez. 2010 (CET)

@Widescreen: Dir ist klar das deine Standardfloskel beim Revertieren "Keine Verbesserung bla bla" die Argumentation hier nicht ersetzt?. Ich bitte dich diese hier nachzutragen. Deinen Revert entgegen dem Diskussionsstand werde ich daher rückgängig machen. -- Arcy 13:11, 30. Dez. 2010 (CET)

die überschrift von arcy war vielleicht etwas zu provokativ. kann man es nicht "spezifisch christliche aspekte in der tätigkeit von world vision" nennen? --Kewn Jänkins 13:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Was die Gewichtung angeht, könnte man ja mal benennen, wie viel Prozent der Einnahmen etwa 'Ärzte ohne Grenzen' für die "Missionsarbeit" ausgeben? -- Widescreen ^® 13:28, 30. Dez. 2010 (CET)

jeder hat seine mission. wenn äog für etwas anderes geld ausgeben, als rumzudoktoren, etwa indem sie ihre westliche sicht von demokratie verbreiten oder wenn sie bestechungsgelder verteilen, um überhaupt arbeiten zu dürfen,äög gehört das ebenso erwähnt. --Kewn Jänkins 13:32, 30. Dez. 2010 (CET)

@arcy: du misachtest den diskussionsstand. es bringt nichts wenn du den ltzten beitrag (18:23, 29. Dez. 2010 (CET)) von mtym eine überschrift weiter oben ignorierst und eine neue überschrift aufmachst, nur um eine agenda durchzudrücken. deswegen revert--toktok 13:30, 30. Dez. 2010 (CET)

@Kewn: Ist nur die Frage, was problematischer ist? -- Widescreen ^® 13:40, 30. Dez. 2010 (CET)

@Könntest Du nicht zuerst dein mageres "Nein" zu einer Auslagerung unterfüttern, bevor Du hier zu Nebensächlichkeiten wie die Abschnittüberschrifft Stellung nimmst? -- Arcy 13:45, 30. Dez. 2010 (CET)

@Tobias Klaus. Du willst doch nicht wirklich behaupten das das schlichte "Nein" von Widescreen eine Argumentation sein soll. Die Problematik das ein Thema sich in der Einleitung so viel Raum einimmt, dass es in einen eigenen Abschnitt kann, wurde im Beitrag gar nicht thematisiert. Hallte dich also bitte an die hiesige Thematik und lenke hier nicht damit ab, dass du dich nicht darüber aufregst, dass ein User nicht in einer x-beliebigen anderen Diskussion nicht auf den Beitrag irgend eines anderen Users nicht antworte. Komm bitte nicht hier mit grobschhlächtigen Vorwürfen a'la "Missachtung des Diskussionstands". -- Arcy 13:42, 30. Dez. 2010 (CET)

@arcy: ich hatte den kommentar von mtym erwähnt, denn du komplett misachtet hattest.

@widescreen: nein, es ist egal, was problematischer ist. das gehört hier weder rein, noch bewertet. rein gehören aber die fakten--toktok 13:44, 30. Dez. 2010 (CET)

@Tobias Klaus. Lass bitte diese Verarschungen sein. Mytm schrieb vor dem Beginn dieses Diskusionsthreads nichts zu dem Thema Auslagerung und nach Eröffnung des Diskussionsthreads Mytm schrieb "Das heute neu hinzugekommene koennte man tatsaechlich in einen eigenen Unterabschnitt verlagern.". Hast Du also auch eigene Argumente gegen eine Auslagerung oder willst Du weiterhin deine Missinterpretation von Mytm als Argument heranziehen? -- Arcy 13:49, 30. Dez. 2010 (CET)

@arcy: bitte steigere dich nicht schon wieder rein und lass die pa's. mach lieber nen spaziergang, komm wieder runter und lese die beiträge anderer sorgfältig --toktok 13:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Tobias Klaus. Das wird doch langsam lachhaft mit deinen Argumentationsmustern. Deine Art, anderen Usern einen Tick anzuquatchen, hat zudem auch einen recht eckelhaften Charakter. Dazu der Verweis auf Userbeiträge anderer, die aber etwas völlig anderes aussagen. Und denVerweis auf solche Missinterpretation dan auch noch als PA zu werten hat schon einen besonderen Komikcharakter. Kannst Du oder willst du hier keine eigene Argumente liefern ? -- Arcy 13:56, 30. Dez. 2010 (CET)

@arcy: genau lesen hilft. einen tick oder ähnliches hatte ich nie erwähnt noch impliziert. achten solltest du jedenfalls darauf, was du aus beiträgen anderer machst. es war die rede von "neu dazugekommenem" und du verschiebst einen gesamten abschnitt, der zur hälfte schon recht lange bestand hat. insofern solltest du die ratschläge, die du mir gerade machtest, lieber zunächst selbst beachten und nicht auf persönliche angriffe ausweichen --toktok 14:00, 30. Dez. 2010 (CET)

was soll den dieses gegenseitige hickhack hier? geht es hier um einen artikel oder wird hier eine persönliche fehde ausgekämpft?

was haltet ihr von meinem obigen vorschlag: "Theologie World Visions"? oder wäre "Theologische Praxis World Visions" besser? oder "Christliche Theologie und Mission"? --Kewn Jänkins 14:08, 30. Dez. 2010 (CET)

wv eine eigene theologie zu unterstellen geht wohl zu weit. die gesamte arbeit von wv basiert auf vorstellungen, die im evangelikalen gedankengut verwurzelt sind. iinsofern verkürzt auch "theologische praxis". "christl. theologie und mission" ist ein anderes lemma. das ganze kann noch am ehesten in einem abschnitt "leitbild" (mag ich auch nicht) oder so ähnlich abgehandelt werden --toktok 14:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Zum ursprünglichen Problem: Ich sehe das Thema weniger in der Einleitung als überrepräsentiert als dass einfach der Vergleich zwischen Einleitung und Artikel hinkt - was ausführlich in der Einleitung besprochen wird, sollte im Artikel noch detaillierter zu finden sein und umgekehrt gehört ein zentraler Punkt nicht "nur" in der Einleitung abgehandelt. Um die Funktion der Einleitung als Zusammenfassung zu bewahren und der Missionstätigkeit im Artikel ihren gerechtfertigten Platz zu geben (Wo sie ja derzeit als separat aufgeführter Punkt fehlt!), fände ich die Verschiebung in einen eigenen Abschnitt, wie Arcy das getan hat sinnvoll. Allerdings gehören dann in die Einleitung dafinitiv ein oder zwei Sätze, die auf eben diesen später ausfühlich behandelten Punkt hinweisen, z.B. sowas wie "Bis heute unterstützt World Vision International die christliche, vor allem evangelikale Mission. Diese wird von Kritikern als „aggressive Christianisierung“ der Welt mittels charismatischer Theologie und damit als eines der Hauptziele von WVI gesehen". Just my 2ct -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:44, 30. Dez. 2010 (CET)

2 good cents. Die Einleitung sollte dabei um einen entsprechenden Satz erweitert werden. Mein Vorschlag. Kurze erwähnung von MARC und der 5 % Ausgaben. -- Arcy 15:02, 30. Dez. 2010 (CET)

der ursprüngliche diskussionsstand ist akzeptabel: die alte einleitung war soweit ok, die [erweiterung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=83200742&oldid=82988696] gehört ausführlicher in einen neuen abschnitt--toktok 15:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Warum soll die Eine Hälfte zum Thema Mission in der Einleitung bleiben und die andere Hälfte in einem Artikelabschnitt auftauchen? Warum sollen die Informatioen zur Mission auseinandergerissen an zwei unterschiedlichen Stellen im Artiel auftauchen? Die Einleitung als kurze Zusammenfassung ist nicht der Platz für detailierte Schilderungen, die zudum in der Arbeit WVIs nur eine Marginalie darstellen. -- Arcy 15:48, 30. Dez. 2010 (CET)

weil das die übliche struktur ist: kerninhalte der organisation gehören zunächst in die einleitung und werden - wenn nötig - weiter unten in eigenen abschnitten weiter ausgeführt --toktok 15:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Genau diesbezüglich gab es oben einen entsprechenden Vorschlag, die Kerninhalte in ein zwei Sätzen in die Einleitung zu verpacken un den Rest in einen eigenen Artikelabschnitt zu stecken. Legst Du einen besonderen Wert auf einzelne Formulierungen oder muss es exat der Text sein wie Du ihn vorschlägst. -- Arcy 16:27, 30. Dez. 2010 (CET)

wenn der erste vorschlag so umgesetzt worden wäre wie ursprünglich diskutiert, wäre das kein problem gewesen. die alte formulierung war ok, die ergänzungen sollten kontextualisiert aus der einleitung in einen neuen abschnitt. den neuen vorschlag finde ich zu stark verkürzend und pov-lastig. auch gehört mmn die diskussion mit kritikern nicht in die einleitung --toktok 19:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Kannst Du Dich nun grundsätzlichj mit ein zwei Sätzen in der Einleitung anfreunden? Mach dann bitte einen Vorschlag mit ein zwei Sätzen. -- Arcy 19:53, 30. Dez. 2010 (CET)

ich habe geschrieben, womit ich mich anfreunden kann: "Bis heute unterstützt World Vision International die christliche, vor allem evangelikale Mission. Die Organisation widmet sich stärker langfristigen sozialen Verbesserungen als viele andere evangelikale Organisationen. Ein Hauptziel ist die „aggressive Christianisierung“ der Welt mittels charismatischer Theologie.[7] Hierzu gibt sie sowohl logistische als auch finanzielle Unterstützung. World Vision hat damit zu der Verbreitung des Evangelikalismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beigetragen.[8]" ist ausgewogen. "aggressiv" (incl anführungszeichen) kann gerne auch raus--toktok 20:40, 30. Dez. 2010 (CET)

"aggressive" muss in der tat raus. es widerspräche deiner eigenen einschätzung, dass diskussion mit kritikern nicht in die einleitung gehört. mittels charismatischer Theologie gehört ebenfalls nicht in die einleitung. entweder, die sind evangelikal und das widerspricht sich mit charismatisch, dann ist es ein streitpunkt, der nicht in die einleitung gehört oder charismatisch wird als teil der evangelikalen bewegung betrachtet, dann ist es eine unnötige doppelung und verwässert das vorherige evangelikal. wie sie unterstützt (logistik + finanzen) ist kleinklein und gehört nicht in die einleitung. World Vision hat damit zu der Verbreitung des Evangelikalismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beigetragen ist eine nullaussage. in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist redundant - wann sonst sollte world vision tätig gewesen sein? wie kann einer evangelikal sein und nicht zur verbreitung der evangelikalität beigetragen haben, wo es doch geradezu ein kennzeichen der evangelikalität ist, dass sie mission betreiben?

man könnte toktoks obige Formulierung wie folgt zusammenfassen, wenn man den redundanten teil weglässt: World Vision International unterstützt die christliche Mission und widmet sich stärker langfristigen sozialen Verbesserungen als viele andere evangelikale Organisationen.

alles, was belegt werden muss, ist kleinklein und gehört in den absatz "leitbild", toktok sollte vielleicht mal anfangen den zu schreiben, damit wir wissen, was wir in der einleitung zusammenfassen müssen. mir kommt das hier irgendwie kopflos vor. es gibt diese grandiose liste mit literatur zu world vision und keiner arbeitet sie im artikel ein, stattdessen wird hier über zusammenfassungen spekuliert, bevor überhaupt der inhalt im artikel ist, den man zusammenfassen will --Kewn Jänkins 10:59, 31. Dez. 2010 (CET)

den vorschlag von Cymothoa exigua fand ich gut und toktok schlug vor, das unter eine überschrift "leitbild" zu packen. ich wollte das gerade einarbeiten, aber jetzt ist der artikel gesperrt. wie kann man den wieder entsperren? --Kewn Jänkins 19:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Streitparteien hier einen Konsens finden, bei WP:EW anfragen oder direkt den sperrenden Admin um Entsperrung bzw. Einbau bitten. Aber um von einem Konsens zu sprechen fehlen hier noch zentrale "Spieler". -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:27, 30. Dez. 2010 (CET)

ich kenne jetzt schon admins und angemeldete benutzer. welche art zentraler spieler gibt es noch, die hier fehlen? wann werden die tätig? --Kewn Jänkins 10:59, 31. Dez. 2010 (CET)

Widescreen wahrscheinlich. Er hat "Nein" gesagt. ;-) -- Arcy 12:24, 31. Dez. 2010 (CET)

wenn ‚widescreen‘ also veto! schreit, darf kein anderer weiterschreiben, sonst wird der artikel gesperrt? muss er das irgendwie begründen? gibt es eine revisionsinstanz gegen ‚widescreen‘? --Kewn Jänkins 15:50, 31. Dez. 2010 (CET)

ach, wenn es das nur gäbe! Dann wäre auch Ruhe vorhanden. --tecolótl 15:57, 31. Dez. 2010 (CET)

mein letzter Vorschlag wurde allseitig begrüßt. selbst vom vetoberechtigten kam kein veto. ich schreibe das daher jetzt rein. --Kewn Jänkins 08:12, 5. Jan. 2011 (CET)

organisation

ich habe den abschnitt "Aus einer US-amerikanischen Organisation hat sich, nach eigenen Angaben, durch die Gründung weiterer Nationalbüros zunehmend eine international agierende Organisation entwickelt. Aus einer zu Beginn christlich konservativen Organisation habe sich eine, in der Selbstdarstellung, heute allen großen christlichen Strömungen offene Organisation herausgebildet" aus organisation nach geschichte verschoben. ich bin mir aber noch nicht sicher, wo genau er dort eingearbeitet werden sollte. nur bei organisation passt er nicht hin, weil es geschichte ist. --Kewn Jänkins 09:13, 5. Jan. 2011 (CET)

es kann auch in den Bereich "christliches Leitbild". --tecolótl 09:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Freunde der Nacht! Sollte nochmal so ein Edit mit "k" in der Versionsgeschichte gekennzeichnet werden gehen wir zur VM! Das wir uns gleich richtig verstehen in 2011. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:31, 5. Jan. 2011 (CET)

was soll den daran nicht "k" sein, wenn nur umgestellt? --tecolótl 10:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Soll ich Dir die Welt erklären, oder was? LASS ES! Beste Grüße -- Jägerlatein 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn man aus "Ein Hauptziel ist nach ihren Kritikern" "ine untergeordnete Rolle spielt dabei auch" macht, ist das mehr als nur eine umstellung. --Kewn Jänkins 10:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Gewöhn' Dich dran. Hier haben wir es mit Benutzern zu tun, deren Hauptziel ein Werbeartikel für WV ist. -- Widescreen ^® 10:39, 5. Jan. 2011 (CET)

also wenn in dem Abschnitt darüber von 5% die Rede ist, ist die "Mission" untergeordent, oder? --tecolótl 10:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Lust, Dir die Welt zu erklären. Entweder du hörst auf hier Quellen zu fälschen, von denen Du nachweislich weißt, was darin geschrieben steht, oder du landest auf VM. -- Widescreen ^® 10:42, 5. Jan. 2011 (CET)

deine Drohungen sind vollkommen falsch am Platz! --tecolótl 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)

was ist die vm? --Kewn Jänkins 10:46, 5. Jan. 2011 (CET)

WP:VM. Gruß, --109.192.177.186 10:47, 5. Jan. 2011 (CET)

da kommt man hin, wenn man nach Ansicht von W. böse ist. Und dann wird man gesperrt, oder auch nicht.... --tecolótl 10:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Christliches Leitbild: Nichtsagender Bearbeitungsvermerk "Keine Verbesserung"

wg. [6]. Die Übersetzung und Wiedergabe zuvor war näher am Original. Der Berabeitungsvermerk "Keine Verbesserung" durch Jägerlatein stellt zusammen mit dem PA Bearbeitungsvermerk im Revert zuvor "Gestammel" einen offensichtlichen Editwar dar. -- Arcy 15:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Du bist ein Fuchs, Arcy. -- Widescreen ^® 15:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungsvermerk - PA - EditWar. Häh? Hand->Stirn. Beste Grüße -- Jägerlatein 16:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Editwar ja - "Fuchs" nein. -- Arcy 17:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Ediths Krieger sehe ich dort alleine heute in größerer Zahl auflaufen. Wenn's nur nach mir ginge: siehe den 2. Satz hier. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenns nach mir ginge wäre die Wikipedia als Quasi-Monopol-Enzyklopädie gar nicht erst entstanden und es hätte stattdessen mehrere eigenständige größere konkurrierende Online-Tonnen gegeben. ;-) -- Arcy 19:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Quelle mit eindeutigen Fehlinformationen

Diese Passage, in der da was geändert wurde, ist hochinteressant. Was da WVI vorgeworfen wird ist hanebüchen. Was verstehen diese Autoren (Steve Brouwer, Paul Gifford und Susan D. Rose) unter „aggressiver Christianisierung“? Wenn man so extremen POV mit hier veröffentlicht, müsste man es im Detail (!) mit Quellen belegen (sprich mehrere Einzelfälle). Ansonsten widerspricht diese ganze Textpassage allen Regeln von Wiki. Und ihre zweite Behauptung. WVI verbreite eine „charismatische Theologie“ ist schlichtweg falsch. Dass WV mancherorts auch den christlichen Glauben weitergeben will, kann ja sein, in Einzelfällen vielleicht sogar einen evangelikalen Glauben. Aber charismatisch? Im Sinne von sehr stark am Heiligen Geist orientiert und mit einer Betonung auf Geistestaufe usw. Das ist eindeutig zu weit hergeholt! Wir sollten nicht Quellen und Aussagen hier einbauen, die so eindeutig neben der Realität liegen. Der gesamte Satz gehört samt Quelle gelöscht, weil = nicht seriös! Herzliche Grüße, --theoslogie 16:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht schreibe ich Paul Gifford einmal Deine Meinung. Vielleicht findet er sie ja interessant? -- Widescreen ^® 17:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Gifford kann in seinen Büchern schreiben was immer er will. Aber wenn wir es in Wiki übernehmen, dann sollte es wenigstens ansatzweiße der Realität entsprechen. In diesem Fall ist das eindeutig nicht der Fall. Erklärung siehe oben. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:27, 5. Jan. 2011 (CET)

aber mach mal W.. Schreib ihn an und vielleicht bekommst du auch eine Antwort....wer weiß das schon.... --tecolótl 18:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade keine Lust mich mit euch zu streiten. Es steht so in der Quelle, so steht es dann auch im Artikel. Gruß und frohes neues Jahr. -- Widescreen ^® 19:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Frage, ob es der Realität entspricht, ist -- salopp gesagt -- völlig egal. Dass es in wissenschaftlichen Quellen veröffentlicht worden ist, ist entscheidend. --Pjacobi 19:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Genau das ist das Problem. Eine Quelle vs. mehrere Quellen. Dazu gibt es in WP:Q zur hier bemängelten Aussage den treffenden Satz "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeuten". Der andere Punkt bzgl. Quelle vs. Quellen ist, dass Platz genug da ist um weitere wissenschaftliche Arbeiten zu Wort kommen zu lassen. Es fehlt zudem die Eigendarstellung von WVI. Ob es der Realität entspricht ist insofern nicht völlig egal als das durch einseitige Quellendarstellung ein einseitiges Bild der Realität vermittelt wird. -- Arcy 20:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Manche hier haben offensichtlich den Sinn eines Lexikons nicht verstanden: Der Leser sucht in Wiki zu allererst Tatsachen: der Wahrheit entsprechende Informationen! Von daher sollte man keine offensichtlich falsche Informationen in Wiki übernehmen, selbst wenn es eine Quelle dafür gibt. WVI betreibt weder „aggressive Christianisierung“, noch ist WVI theologisch charismatisch. Beides sind ganz eindeutig Fehlinformationen. Sowas in der Seite zu belassen widerspricht allen Regeln von Wikipedia. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Den Regeln der Wikipedia widerspricht es, persoenliche Meinungen ueber solide Belege zu stellen. --MTYM 19:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Genau davon schreibt Theoslogie. Schau in WP:Belege nach. als solide gelten Belege erst dann, wenn sie stellvertretend für eine Reihe von Belegen stehen, die ähnliches aussagen. Bei „aggressive Christianisierung“ ist aber nichts solide. Erstens ist es falsch übersetzt und zweitens muss man das Zitat im Zusammenhang lesen und dann steht da, das WVI von den missionierenden Organisationen diejenige ist, bei der Mission am weitesten im Hintergrund steht - auch wenn sie klar ein benanntes Ziel ist. Sie ist aber viel weiter gefasst als bei reinen Missionsorganisationen. --87.185.189.151 15:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Das WV einen sehr grossen Aufwand (so kann das man "aggressiv" interpretieren) zur Missionierung betreibt kann man durch viele Quellen belegen (auch von WV selbst). Insofern steht diese Quelle stellvertreten fuer mehrere. --MTYM 18:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Allein für World Vision Deutschland gehen diese Beispiele immer noch gegen Null. Bau sie doch in den Buckh Artikel ein. -- Arcy 18:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Aggressiv ist ein Synonym für gewalttätig. Wer so eine Anklage im Text einbaut bzw. bewusst toleriert, genau wissend, dass es bei WVI definitiv nicht der Wahrheit entspricht, handelt entgegen allen Regeln von Wiki. Um einer Organisation in einem Lexikon eine aggressive Verbreitung des Christentums zu unterstellen (darunter versteht der unbedarfte Leser im Sinn von WP:Oma sowas wie die Inquisition im Mittelalter) muss mehr als eine Quelle als Beleg vorweisen. Da müsste man schon 4-5 konkrete Einzelfälle belegen, in denen wirklich ein Mensch mit Gewalt gezwungen worden wäre, Christ zu werden. Sowas passiert nicht, daher wird sich eine solche Einzelquelle nicht finden. Also muss diese Passage geändert werden! Das ist kein Wunsch, das ist die klare Forderung, dass man sich hier an die Regeln von Wiki hält: Nur seriöse Quellen sind zulässig, und diese müssen ordentlich und wertneutral ins Deutsche übertragen werden! Herzliche Grüße, --theoslogie 16:24, 8. Jan. 2011 (CET)

POV Wort Proselytismus

Proselytismus bzw. das englische Pendant Proselytism ist über Standartsuchfunktion in den angegeben Quellen [7] [8] nicht zu finden.
Das Wort ist zudem POV.
Ich habe es ersetzt durch das neutrale Wort Missionierung. -- Arcy 18:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Gut! Herzliche Grüße, --theoslogie 18:21, 5. Jan. 2011 (CET)

ja, hatte mich auch schon ein wenig gewundert. --tecolótl 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

"proselytising" zählt wohl nicht? Oh Gott! -- Widescreen ^® 19:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Spar Dir den Atem. Da wird ein einziges mal CTRL+F bemüht. Einen einzigen Suchbegriff rein. RETURN --> steht nicht drin. Ergo: die Quelle ist Mist. Beste Grüße -- Jägerlatein 07:54, 6. Jan. 2011 (CET)

natürlich zählt "proselytising". Also man bloß nicht beleidigt sein. Gibt es aber Einwände gegen die Nichtverwendung von Wörtern mit POV-Charakter? -- Arcy 09:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Habe nichts gegen das Eliminieren von POV-lastigen Begriffen. Im Gegenteil. Allerdings: Siehst Du keinen graduellen Unterschied zwischen "Mission" und "Proselytismus"? Beste Grüße -- Jägerlatein 09:41, 6. Jan. 2011 (CET)

in der tat. wenn eine quelle proselytismus unterstellt, verfälscht es die aussage der quelle, dies als "mission" wiederzugeben. inhaltlich ist dies nicht deckungsgleich (tip: lesen der deutschen wikipedia könnte auch zu irrtümern führen, die englische ist hier diesbezüglich etwas besser) --toktok 10:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Es sagt einiges über Quellen aus, wenn diese mit POV-Begriffen arbeiten würde.Von einem "ismus" - Proselytismus ist in der Quelle zudem nicht die Rede. Es wurde von "where religious proselytising is allowed" geschrieben; das müsste dann anders übersetzt werden. -- Arcy 14:17, 6. Jan. 2011 (CET)

diese art der quellenkritik erinnert doch sehr an das procedere von Benutzer:Diskriminierung. etablierte fachwissenschaftler auf diese art anzugehen und zu bewerten, und das zudem auf basis der nutzung der "standardsuchfunktion" lässt am willen zur enzyklopädischen mitarbeit zweifeln --toktok 17:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Diese Art der Quellenkritik erinnert doch sehr an wissenschaftliche Maßstäbe, wie sie neben Diskriminierung auch Ca$e anlegt. Die Frage der Übersetzung sollte man aber nicht hier, sondern bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht klären. Das ist allerdings zum Schreiben für mich gesperrt. Den Satz:

World Vision International is an evangelical relief organization that concentrates on supplying medical care and food to the poor, often in conjunction with foreign-aid programs operating through the U.S. government. It is more dedicated to long-term social amelioration than many evangelizing agencies, but still emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world with its charismatic theology. A subdivision, the Mission Advanced Research and Communications Center, publishes the Mission Handbook and dedicates itself to „Great Commission“ research and defining „the unreached peoples“.

sollte man allerdings nicht so zusammenhanglos wiedergeben und falsch übersetzen. Eine mögliche übersetzung wäre

World Vision International ist eine evangelische Hilfsorganisation, die sich auf die Bereitstellung medizinischer Versorgung und Nahrung für die Armen konzentriert, oft in Zusammenarbeit mit Entwicklungshilfeprogrammen der US-Regierung. Die Organisation widmet sich stärker langfristigen sozialen Verbesserungen als viele andere Mission treibende Organisationen. Ein Hauptziel ist aber immer noch die offensive Christianisierung der Welt mit ihrer charismatischen Theologie. Eine Untereinheit, das Mission Advanced Research and Communications Center, veröffentlicht das Mission Handbook und widmet sich dem Missionsbefehl, die bislang „nicht erreichten Völker“ zu ermitteln und beschreiben.

aggressive einfach mit aggressiv zu übersetzen ist doch etwas plump und zeugt von mangelndem Verständnis sowohl der deutschen also auch der englischen Sprache.

Aus dem Zitat im Zusammenhang geht hervor, dass WVI eben nicht in erster Linie eine Missionsorganisation ist, sondern eine Hilfsorganisation und die Quelle schreibt weiter, sogar unter den missionierenden Organisationen nimmt es die langfristige soziale Hilfe weit wichtiger als die meisten anderen. Erst als dritter und letzter Punkt wird betont, dass WVI jedoch das Ziel der Weltmission (Great Commandment) nicht aus dem Blick verloren hätte, sondern ihm immernoch Priorität zubilligt und es in Teilbereichen wie dem MARC Mission fördere. In diesem Zusammenhang kommt einem die Missionsaktivität allerdings eher wie ein Feigenblatt vor, denn ein Hauptziel. --15:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Primat des Missionsbefehls

Nach WP:Belege ist es gerade nicht gewollt, Einzelmeinungen in ihrem polarisierten Wortlaut wiederzugeben. Daher schlage ich statt "agressiver Christianisierung" erste Priorität des Missionsbefehls vor. Gerade weil die Quelle im Gegensatz zu anderen Quellen nicht von evangelikal sondern von charismatischer Theologie spricht, steht sie nicht für die herrschende Meinung über WV und sollte nicht am Anfang des Abschnitts christliches Leitbild stehen. --87.185.189.151 15:14, 7. Jan. 2011 (CET)

"Priorität des Missionsbefehls" ist Insidersprache, die gerade bei Widergabe von Kritikermeinung m.E. unangemessen ist. Auch sind hier ja die Urheber dieses Zitats genannt. Ich sehe also keinen offensichtlichen Grund für diese Änderung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Nun ja: "agressive Christianisierung" ist sicherlich keine wissenschaftliche Ausdrucksweise . Die Quelle und auch die einstellenden Autoren lässt den Leser zudem im Unklaren darüber, was man sich nun darunter vorzustellen hat und lässt Spielraum für Phantasien jeglicher couleur. -- Arcy 17:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Reviews des Buches werfen zudem ein weiteren POV Schatten auf das Buch [9]. -- Arcy 17:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Na, einen "point of yiew" (POV-Schatten) hat ausnahmelos jedes gehaltvolles Buch (auch die wissenschaftlichen). Das ist nichts schlimmes und es ist ja eh eine Positionszuschreibung drin. Wir sind hier nicht die Schiedsrichter darueber was eine wissenschaftlich Ausdrucksweise ist, sondern haben hier die relevanten Meinungen widerzugeben. --MTYM 18:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich wohl nicht um irgendwie immer und überall vorhanden POV, sondern um konkreten massiven POV: "The book's outline thus oddly resembles the millenarian writings of the fundamentalists themselves. Both expect to see the world 's commercial and financial Systems controlled by a central power whether it is called the 'Investment classes' or the Antichrist.". -- Arcy 18:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt dein POV. --MTYM 18:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein das ist lediglich aus dem Review über das Buch. -- Arcy 18:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo steht dort der Begriff "POV" ?--MTYM 18:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Welche der hier auch für dich lesbaren Passagen aus dem Review ist diesbezüglich unverständlich ? -- Arcy 20:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo steht da "POV"? Das ist ein rein wikipediainterner widerspuechlicher Kampfberiff. Soweit ich sehe, geht das Review ausserdem ja nichtmal speziell zu den zitierten Aussagen der Quelle ueber World Vision ein, ist also fuer die Diskussion hier eher uninteressant (es sei den fuer diejenigen die gerne Quellenbashing betreiben, indem sie nachweisen wollen das irgendjemand an irgendeiner Aussage der Quelle was ausszusetzen hat; selbst wenn das fuer den fraglichen Punkt irrelevant ist). Im Artikel stehen ausserdem haufenweise Quellen mit "massiven POV". Soweit er relevant ist, gehoert er sogar rein. --MTYM 05:36, 8. Jan. 2011 (CET)

dann stellt sich erstens die Frage: ist er relevant? wodurch? und zweitens, wenn er relevant ist, wie kann man die "fundamentalist"ische Sprache in einem wissenschaftlichen, den NPOV umformulieren? "aggressive Christianisierung" ist dazu jedenfalls keine Option. Das im Artikel in Anführungszeichen zu schreiben, als wäre es ein wörtliches Zitat aus der angegebenen Quelle ist auf jedenfall eine beinharte Lüge.

Priorität des Missionsbefehls ist jedenfalls dann keine "Insidersprache", wenn es verlinkt wird, aber man könnte auch Missionsauftrag schreiben. Missionsbefehl wäre allerdings näher am Worlaut des Originals und daher besser. --78.55.165.111 11:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Abschnittsüberschrift "Christliche Leitbild" verfehlt Thema

Der Abschnitt beschreibt lediglich das Aktivitäten und Gelder, die in in den Bereich Missionierung fließen. Ein Leitbild WVIs wird nicht dargestellt. Er gehört dementsprechend als Unterabschnitt "Missionierung" in den Abschnitt "Schwerpunkte der Arbeit". -- Arcy 17:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Eine saubere Trennung zwischen den Bereichen Missionierung und den restlichen Taetigkeiten gibt bei WV eben gerade aufgrund des "christlichen Leitbildes", welches seit den 1970ern massgeblich durch "radical evangelicalism" beeinflusst ist, nicht. Dort werden "social action" und "evangelism" als untrennbar miteinander aufgefasst. Die Entwicklungshilfe von World Vision beruht vollstaendig auf dem Konzept des "Tranformaltional Development". Diese Konzept wurde explizit in einem bilischen Rahmen als Alternative zum sekularen Entwicklungshilfe entwickelt. Der Begriff "Armut" wird in diesem Konzept nicht nur als Fehlen von materiellen Guetern, sondern wesentlich auch als das Fehlen der Beziehung zu Gott definert. Als Ursprung von Armut wird der bilblische Suendenfall angesehen, der Beziehungen zerstoert habe, besonders diejenige zu Gott. Die wesentliche Bekaempfung von Armut ist deshalb neben "social action" die Wiederhinfuehrung der Menschen zu einer biblischen Weltsicht und besonders die Wiederherstellung der Beziehung zu Gott. --MTYM 18:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte Dich. Es wird nicht einmal erwähnt, wo sich das Leitbild von WVI zu finden ist. Das ist Leserverarschung. -- Arcy 18:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Druecke dich doch verstandelicher aus. Dann koennen wir hier weiterdikutieren. --MTYM 18:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo beschreibt WVI sein christliches Leitbild ? Warum findet sich im Abschnitt kein Link auf die diesbezügliche WVI Seite. Was beinhalten die "Core Values". Der Momentane Text wäre sogar noch besser in einem Abschnitt Rezeption/Kritik aufgenommen -- Arcy 19:03, 7. Jan. 2011 (CET)

er wäre einfach zu löschen, da Thema verfehlt. --tecolótl 19:42, 7. Jan. 2011 (CET)

aber vielleicht hilft ja das als Anleitung: Unternehmensleitbild. --tecolótl 22:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Unternehmensleitbild? Du meinst also das Missionstatement: Kann man in Greame Irvine ("Best Thinks in worst times") nachsehen. Dort wird "Transformational Devlopment" an erster Stelle bei der Umsetzung der Mission genannt. Muessen wir also beschreiben. Genau das wird aber immerhin schon jetzt angeschnitten mit der Erwaehnung das WV sozialen Verbesserungen mit Christianisierung verbindet (ist also schon mal gar nicht so schlecht). Die Core Values sind auch abegedruckt in Greame Irvine und druecken, soweit ich sehe, im wesentlichen die Werte des "Christian Witness" aus. Abgedruckt ist auch das Covenant of Partnership wo das "Statement of faith" festgeschrieben wird. "Chritian Witness" "Transformational Development" und das "Statement of Faith" gehoeren eigentlich auf jeden Fall im Leitbild erwaehnt. Aber fuer einen guten Abschnitt brauchen wir im wesentlicher unabhaenige Sekundaerquellen. --MTYM 06:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe über den bisherigen Abschnitt, der WVIs christliche Einstellung nur kritisiert hat, einfach mal eine stark gekürzte Fassung meiner ursprünglichen Passage übers Leitbild von vergangenes Jahr vorangestellt. So passt das Ding auch zur Überschrift und ist keine Anklageschrift mehr. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:15, 8. Jan. 2011 (CET)

jetzt ist es wieder weitgehend auf der selbstdarstellung (unternehmensprospekt) basiert und damit unenzyklopädisch --toktok 21:25, 8. Jan. 2011 (CET)

nicht so recht nachvollziehbar. mach hier einen Gegenvorschlag. -- Arcy 21:36, 8. Jan. 2011 (CET)

an Theoslogies Version hatte ich in diesem Zusammenhang auch gedacht. Erst jetzt macht die Überschrift Sinn. --tecolótl 10:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mit den Änderungen grundsätzlich einverstanden, sehe aber auch, dass dem offiziellen Leitbild, was auch an die Öffentlichkeit herangetragen wird, zu viel Raum gewährt wird. Aus diesen Grund schlage ich vor, das Kapitel durch die Vorschläge von MTYM zu ergänzen und in "christliche Ideologie" umzubenennen. Wenn gewünscht: "Christliche Ideologie und Leitbild". -- Widescreen ^® 18:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Kein Konsens. Definiere "zu viel Raum gewährt wird". Gab diesbezüglich einen Antrag WVIs an die WP ? Gibt es zudem noch ein nur Dir bekanntes inoffizielles Leitbild ? -- Arcy 18:42, 9. Jan. 2011 (CET)

@Widescreen: Der christliche Glaube ist definitiv keine Ideologie. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Kann man den Abschnitt, der Ausführung von MTYM oben folgend, nicht "Missionstatement" nennen? beste Grüße -- Jägerlatein 10:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ideologie in der Religion.

Arcy ich finde bei der Fülle an Infos, die in diesem Kapitel einzubauen sind, ist es dann doch etwas viel von unkommentierten, rein von der Homepage von WV abgeschriebene Stichworte, die gleichzeitig aber stark in den Vordergrund geschoben werden. Ich könnte auch fragen: Was bedeuten diese Phrasen denn für die Arbeit von WV? Es bezieht sich im übrigen auf die Deutsche Hompage und da auf diese PDF. Es trägt die Überschrift World Vision Deutschland. Gilt es auch für andere Landesverbänden, hier geht es schließlich um WVI? Gibt es wissenschaftliche Quellen, die das bewerten? Wenn nicht, warum sollten wir es denn dann unkommentiert übernehmen? Welchen Mehrwert bringt uns das in WP von der Hompage abzuschreiben? Was bedeutet etwa: "Christsein heißt für uns: Zusammenarbeit mit Kirchen - Wir verstehen uns als Teil der weltweiten Christenheit und als Partner christlicher Kirchen und Gemeinschaften. In unseren Projekten arbeiten wir mit den lokalen Kirchen und christlichen Gemeinschaften zusammen." Wir können das nicht genauer erklären und auch nicht näher darauf eingehen, da wir Mangels näherer Erläuterungen von internen oder externen Quellen näheres erfahren. Das "Tranformaltional Development" dagegen wird detailliert erklärt und wird wohl von der Organisation WVI auch international zum Standard der Arbeit erhoben. Was ist wohl relevanter? -- Widescreen ^® 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

es steht uns als schreiber zwar nicht zu, dokumente von world vision oder von anderen wissenschaftlichen autoren zu bewerten, aber erst das zusammenspiel beider einerseits der quellen von world vision und andererseits von quellen von ausserhalb gibt ein ganzes bild ab. dazu gehört mit sicherheit auch das tranformaltional development und ich warte gespannt, was widescreen dazu schreiben wird.

auch zur ideologie stimme ich widescreens neuer einsicht vorbehaltlos zu. in dem von ihm verlinkten artikel steht: Gemeint ist mit einer derartigen Kennzeichnung jeweils nicht eine Religion als Gesamtphänomen, sondern eine bestimmte religiöse und politische Lehre, die eine religiöse Bewegung zur Folge haben kann. der christliche glaube ist also keine ideologie, er kann nur von einer gefolgt werden. die überschrift sollte also derzeit nicht geändert werden. --Kewn Jänkins 17:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Natürlich sollen wir Quellen bewerten! Wir werden sogar direkt dazu aufgefordert, etwa in WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Die Verwendung von Sekundärquellen wird dort explizit empfohlen. Das die seriösen Autoren hier auch Primärquellen zulassen, also bspw. die Website von WVD ist reine Kulanz, da dort Informationen zu finden sind, die für den Artikel interessant sind, und teilweise Themen behandeln, die nicht in der Sekundärliteratur zu finden sind. Aber den Versuch hier Primär- neben ausgezeichnete Sekundärliteratur zu stellen, ist skeptisch zu sehen. Leider hat die Filibustertaktik einiger Diskussionsteilnehmer derart hartnäckig, dass einige Autoren das echte Maß für Artikel verlieren.

Kewn Jänkins scheint Arcy in seiner Tendenz, zu lesen und zu verstehen, was er lesen und verstehen möchte uneingeschränkt zu folgen. Ich hoffe, dass dies nur ein Ausrutscher war, hatte ich doch bislang einen guten Eindruck von ihm. Aus diesem Grund zitiere ich mal den 2. Satz aus dem entsprechenden Kapitel: "Eine religiöse Ideologie ist eine Ideologie mit transzendentem Bezug, die das Konzept einer Gesamtexistenz von Person und Gesellschaft beinhaltet und Integrations- sowie Bindungskräfte in bestimmten gesellschaftlichen Gruppen entwickeln kann." -- Widescreen ^® 21:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Lassen wir das lieber. Für das eindeutig wertende Wort Ideologie, bei dem jede WP:Oma sofort an Kommunismus etc. denkt, wird es hier keinen Konsens geben. Bleiben wir also besser beim wertneutralen Leitbild, das jeder Leser sofort richtig versteht. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Tja, wenns ganz eng wird, muss die OMA mit dem Rollator gleich in den 10. Stock die Treppe rauf? Das ist Standardargument 08/15 im Krieg gegen eine wissenschaftliche Darstellung. -- Widescreen ^® 21:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach Widescreen. -- Arcy 21:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Da habe ich den Nagel wohl wieder auf den Kopf getroffen? Theres no business like OMAs business. -- Widescreen ^® 19:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Les nicht soviel in den kalten Kafeesatz deiner Oma hinein. -- Arcy 21:07, 13. Jan. 2011 (CET)

... aggressively Christianizing ...

da das immer wieder in den text reinkommt, möcht ich das hier nochmal klarstellen. "emphasizes the primacy of aggressively Christianizing the world" wird mit "Ein Hauptziel ist aber immer noch die aggressive Christianisierung der Welt" falsch übersetzt.

• emphasizes the primacy - beudetet die vorrangigkeit oder das primat betonen. Hauptziel ist eine sehr gewagte übertragung.
• aggressively ist nicht zwangsläufig dasselbe wie "aggressiv" - gerade aus dem zusammenhang ergibt sich, dass "aggressiv" gerade nicht gemeint sein kann, denn von gewalt ist nicht die rede. hier wäre besser mit "offensiv" oder "energisch" zu übersetzen.
• "Christianizing the world" ist gerundium. das ist nicht mit christianisierung, sondern christianisieren zu übersetzten, so dass rauskäme:

wv betont den vorrang des offensiven christianisierens der [ganzen] welt. --Kewn Jänkins 17:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich genauso! Herzliche Grüße, --theoslogie 15:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Infobox

Kann bitte irgendwer recherchieren, wieviel Mitarbeiter die haben? Das fehlt in der Infobox. --Kewn Jänkins 10:55, 26. Jan. 2011 (CET)

archivierung

eine ip hatte die archivierung verbessert, indem sie alle unterarchive auf einer seite anzeigt, aber harry8 hat mit dem kommentar: "und zurück" ohne begründung wieder alles zerstückelt. ich hielt die ip-version für übersichtlicher, nur fehlte da der hinweis auf die literaturliste unter Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht. die sollte man noch ergänzen. --Kewn Jänkins 14:29, 28. Jan. 2011 (CET)

lieber harry: ich muss jetzt mit dem archiv arbeiten und viele quellenbewertungen dort nachlesen. daher stelle ich jetzt die besser durchsuchbare version wieder her, die ist viel praktischer. --kewn → in memoriam Geos 09:23, 4. Feb. 2011 (CET)

pov von liberaler humanist - besser mitarbeit bei leitbild

es kann nicht anders gewertet werden, als absichtlicher vandalismus, wenn liberaler humanist in die einleitung, wo sonst keine quelle steht, unendlich viele belege für den evangelikalismus reinschreibt, obwohl wir dafür den abschnitt "christliches leitbild" haben, wo das schon grundsätzlich belegt ist. Zudem sind jetzt einige belege doppelt. wenn das nochmal passiert, beschwere ich mich bei einem admin.

aber seine bewertung, dass da wohl einiges "unter den tisch gefallen" sei, teile ich und versuche, seine links in betreffendem abschnitt einzuarbeiten. da ich jede quelle (und die hiesige diskussion) dazu lesen muss, kann es ein paar minuten dauern. --kewn → in memoriam Geos 09:18, 4. Feb. 2011 (CET)

keine änderung erforderlich:

• Katharina Hofer steht schon als quelle im leitbild.quetsch: jetzt nicht mehr hier, sondern bei us--kewn → in memoriam Geos 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)
• Mark Amstutz steht schon als quelle im leitbild.
• Steve Brouwer steht schon als quelle im leitbild.
• James K. Wellman steht schon als quelle im leitbild.
• Evangelical Manifesto steht schon als quelle im leitbild.
• Charles van Engen steht schon als quelle im leitbild.
• Steven Kent / Interhemispheric Ressource Center steht schon als quelle im leitbild.
• William A. Dyrness steht schon als quelle im leitbild.
• Kai M. Funkschmidt steht schon als quelle (13) im leitbild.
• Julie Hearn steht schon als quelle im leitbild.
• Michael Lindsay steht schon als quelle im leitbild.
• David Stoll steht schon als quelle im leitbild.
• Hans-Jürgen Prien steht schon als quelle im leitbild.

nicht im leitbild stehen

• Richard Ziegert, siehe dazu Diskussion:World_Vision_International/Archiv/2010/5._Teilarchiv#Ziegert, Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert, Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert - wenn das rein soll, muss das neu diskutiert werden.
• Derek Michaud / YunJung Moon / Mark Mann Art. Carl F. H. Henry (1913-2003), in: Boston Collaborative Encyclopedia of Western Theology, mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter: Twentieth-Century Evangelicalism. A Guide to the Sources, Garland Publishing, New York - London 1990, S. xi. ist laut Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Michaud eine "sonstige quelle" und zu world vision inc., hier geht es aber um wv int.

ich werde daher sehen, ob ich Michaud im artikel zu wv inc. verwursteln kann. --kewn → in memoriam Geos 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)

nachtrag: hofer und michaud habe ich jetzt beide bei us eingebaut. --kewn → in memoriam Geos 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise wiederholt auf die Diskussionen vom November und Dezember 2010 in denen nicht zuletzt di entsprechende Quellenstruktur beschlossen wurde. Haben wir uns im übrigen nciht gegen dieses seltsame "Leitbildkapitel" ausgesprochen? --Liberaler Humanist 12:05, 4. Feb. 2011 (CET)

nein. lies die obige diskussion durch. und es gibt keinen grund, die quellen doppelt hier einzuarbeiten. wenn du das noch mal machst, werde ich mich darüber beschweren. du gerätst ja wohl öfter mit anderen aneinander.

die löschung dieses diskussionsbeitrages durch benutzer:widescreen ist ja wohl eine frechheit! kann man gegen so ein rüpelhaftes verhalten irgendwie vorgehen? --kewn → in memoriam Geos 13:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Was für eine absurde Argumentation! Weil Quellen genannt werden, ist das ganze POV? So einen großen Blödsinn habe ich tatsächlich nur in der Diskussion um WV jemals gehört. Anderen Benutzern fällt irgendwann auf, dass an der Sache was nicht stimmen kann, hervorragenden wiss. Quellen einen Artikel im "Pfarresblatt" gegenüberzustellen. Aber gut, diskutieren wir noch mal zwei drei Monate um diesen Punkt. Ich habe ja nichts besseres zu tun! -- Widescreen ^® 13:28, 4. Feb. 2011 (CET)

absurd in der tat. ich verstehe nur bahnhof. dein beitrag ließt sich, als wäre ein dahergelaufener artikel im pfarrersblatt wissenschaftlich nichts wert, habe ich das richtig verstanden? --kewn → in memoriam Geos 13:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist der nicht nichts wert. Allerdings hat er für uns keine Relevanz, da er nicht wissenschaftlich ist und in diesem Fall nur eine Privatmeinung wiedergibt. Aber ich empfehle Dir mal Dich mit den Grundsätzen dieser Enzyklopädie zu befassen, damit Du unser gemeinsames Ziel, hier das Wissen für alle frei zugänglich zu machen. Dabei geht es um belastbare Ansichten, nicht um Artikel, die von 20 Menschen Bundesweit gelesen werden. -- Widescreen ^® 14:58, 4. Feb. 2011 (CET)

das ist gut, dass du das einsiehst. dann war deine löschung meiner version sicher ein versehen, denn du hast diese unenzyklopäidsche, irrelevante, reine privatmeinung damit in den artikel geschrieben. ich werde diese unsinnige quelle dann demnächst wieder löschen. --kewn → in memoriam Geos 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Widescreen ^® 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)

ziegert zum dritten

widescreen, erkläre mir doch bitte, warum du die nicht zitierfähige ziegert-quelle (widescreen: da er nicht wissenschaftlich ist und in diesem Fall nur eine Privatmeinung wiedergibt.) nun zum dritten Mal

• 1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=84848449&oldid=84839977
• 2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=84839977&oldid=84836187
• 3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=84849788&oldid=84849690

einfügst, obwohl du selbst sie 14:58, 4. Feb. 2011 (CET) als nicht zitierfähig qualifizierst? --kewn 16:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Gigantisch

" ... evangelikale [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15] Hilfsorganisation. ..." :-)) Beste Grüße -- Jägerlatein 13:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist in der Tat lächerlich. -- ChoG ^Ansprechbar 14:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Ihr erinnert euch aber noch, wie es zu dieser vielzahl von Quellen gekommen ist? Oder? Muss ich euch auf die Sprünge helfen? Genau! Hier haben einige Diskutanten, darunter Jägerlatein versucht, all die Quellen zu leugnen, die oben aufgeführt werden. Es existieren übrigens noch weit mehr Quellen die das bestätigen. Irgendwann sah einer der Wikipedianer keinen anderen Ausweg mehr, als das Wort evangelikal mit 15 wissenchaftlich lupenreinen Quellen zu versehen um zu verdeutlichen, wie stimmig diese Aussage ist. Jetzt kommt einer der Leugner daher und zeigt wie lächerlich das sein soll, so viele Quellen dort hineinzustellen? Allein für diese Dreistigkeit solle man Jägerlatein einen Monat sperren. -- Widescreen ^® 15:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Ob Widescreen wohl bewusst ist, dass man in Wiki keine Quellen in den ersten Satz setzen soll? Grins. --theoslogie 15:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Wer sagt Theoslogie, das sein Verhalten dazu geführt hat, dass dies hier überhaupt erst in Erwägung gezogen wurde? So EOD von meiner Seite zu diesem Thema. -- Widescreen ^® 15:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Widescreen ^® 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. da einigkeit darüber herrscht, dass diese quellen, bis auf ziegert und nichtpassende zu us in den artikel gehören und dort auch im abschnitt leitbild bereits stehen, sind sie in der einleitung tatsächlich nicht erforderlich und die sache ist erledigt. widescreen hat oben bei Diskussion:World_Vision_International#pov_von_liberaler_humanist_-_besser_mitarbeit_bei_leitbild ja mit seinem erledigt um 15:24, 4. Feb. 2011 (MEZ) zu erkennen gegeben, dass seine rücksetzung ein versehen war. --kewn → in memoriam Geos 15:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Widescreen, wollte vor dem Wochenende nicht Deinen Blutdruck hoch treiben. WVI ist nur heute mal wieder (seit längerer Ruhe) in der BL aufgetauscht und da habe ich die Unmenge Quellen (erneut) gesehen und mich schlicht drüber amüsiert. Das ist alles. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist ok. Gruß -- Widescreen ^® 15:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Kann man das nicht als eine Anmerkung formatieren, in der auf die vielen Quellen hingewiesen wird? Das wäre für den mit dem Hintergrund des WP-internen Streits nicht vertrauten Leser vielleicht besser. Sowas wie [1] Als evangelikale Bewegung wird WVI unter anderem in den folgenden Werken bezeichnet: A, B, C, ... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Done! -- Widescreen ^® 15:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Wozu? Diese Anmerkung = Fußnote 14 im aktuellen artikel http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-Evangelikal-13 gibt es doch schon. Sie war auch in meiner version drin.

jetzt ist sie doppelt:

• hier: http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-3 und
• hier: http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-13 das ist überflüssig.

in die einleitung muss gar keine quelle, denn im abschnitt christliches leitbild - um das es ja bei evangelikalität geht - ist alles belegt und erklärt. die einleitung fasst doch nur den artikel zusammen und ein beleg dort ist überflüssig. ein doppelter ist überflüssig wie ein kropf. --kewn 16:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Genau und in einem halben Jahr wird das Wort evangelikal gelöscht, weil keine Quellen angegeben sind. Sorry, das kennt man ja. Sonst: bitte erl. beachten. Gruß -- Widescreen ^® 16:23, 4. Feb. 2011 (CET)

ich werde es bestimmt nicht löschen. wer sollte evangelikal löschen, wenn es doch im artikel im abschnitt christliches leitbild belegt ist? was bedeutet das erl.? darf dann keiner mehr schreiben? oder wie soll ich es beachten? --kewn 16:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn man es ganz besonders schön mag, kann man die gleiche Fußnote ja einfach zweimal verwenden, das ist dann elegant und eindeutig (einfach beim ersten mal <ref name="Evangelikal> statt <ref> und bei Folgezitaten nur <ref name="evangelikal">). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Dich als Sockenpuppe auf der VM-Gemeldet. Alles weitere kannst Du ja dort erklären. Ich bin sicher, dass Du den Weg findest. -- Widescreen ^® 16:32, 4. Feb. 2011 (CET)