Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
   1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
   2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung

• Diskriminierung – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• 78.55.170.92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 78.55.10.164 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 78.55.32.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 92.225.219.144 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 92.227.135.115 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Bezugnehmend auf folgende Vandalismusmeldung, die wohl so nicht entschieden werden wird/ entschieden werden kann.

Benutzer:Diskriminierung ist seit 2. Dez. 2010 für die Dauer einer Woche gesperrt, eine (umfangreiche) Sperrprüfung wurde abschlägig entschieden. IP 78.55.10.164/92.225.219.144 sind durch Beiträge zur Sperrprüfung eindeutig Diskriminierung zuzuorden.

IP 78.55.170.92/78.55.32.89/92.227.135.115 verwenden die gleichen/sehr ähnlichen Ranges und führen Diskriminierungs Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiter bzw. diskutieren fröhlich weiter, ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes.

Das ist ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei und zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens, das zur ursprünglichen Sperre führte.

Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.

--Gonzo.Lubitsch 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Hat der Antragsteller den ersten und zweiten Satz dieser Seite gelesen? Gleich beim ersten Satz wird auf die Seite Wikipedia:Checkuser verwiesen. Und dort steht im ersten Satz: „ist eine Funktion, die in Fällen von erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia zum Einsatz kommen kann.“

Sind Beiträge wie dieser tatsächlich ein „erheblicher Missbrauch“? –– Bwag 12:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Umgehung einer längeren Sperren unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Hast Du übrigens "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise ... der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" zur Kenntnis genommen? Hier ist es halt keine Sockenpuppe, sondern mehrere IPs, was die Identifizierung erleichtert, aber inhaltlich keinen Unterschied macht.

1. Vorbemerkung: Ich hoffe, es wird nicht als Sperrumgehung gesehen, wenn ich mich hier verteidige. Ein Hinweis auf meiner Disk und ich höre auf damit. Faires Verfahren wird ja in der Wikipedia nicht so hoch gehalten.

2. Vorbemerkung: Dieses CU ist genauso unzulässig, wie die vorhergehende VM. Es geht nur nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel darum, sachlich fundierte Artikelkritik fernzuhalten und so den eingeengten Blickwinkel einiger Leute als NPOV zu tarnen.

Zum CU ist Folgendes festzustellen:

• Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine Sockenpuppe benutzt. Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf. Wo steht das?
• Die IP 92.225.219.144 war ich wohl in der Sperrprüfung. Ansonsten benutze ich sehr viele unterschiedliche PCs an unterschiedlichen Orten und daher auch wahrscheinlich IPs. Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne.
• Die anderen IPs gehören zu auch Hansenet und werden von allen möglichen Alice-Kunden benutzt. Über Alice editiere ich gewöhnlich nicht in der Wikipedia. Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt. Im Artikel WVI bzw. auf seiner Diskussionsseite wurde in erwähnten Zeitraum von zahlreichen unterschiedlichen IPs editiert. Vielleicht gehören die obigen Alice-IPs ja zu diesen, da sind auch Alice-IPs darunter: 80.187.107.134, 80.137.58.133, 80.226.17.51, 82.103.137.85, 88.78.153.197, 91.20.77.98, 91.46.58.3, 92.72.161.151, 178.33.255.188, 195.233.250.6, ...
  • Ich sehe allerdings nicht, wo die ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund somit können die obigen Edits keine Sperrumgehung darstellen. Die IPs haben die Fußnoten im Artikel verbessert 78.55.170.92, einen Sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt 78.55.32.89 und eine Tatsache richtig gestellt 92.227.135.115.
  • Ich kann auch keinen schwerwiegenden Missbrauch feststellen, der allein ein CU rechtfertigen würde.

--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)

• "Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf." - Ich stelle also fest, Du hast während Deiner Sperrdauer unter IP weiter editiert. Korrekt?
• "Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne." - Diese Aussage ist ja nun auch eher albern, denn ob die angegeben IP-Edits von Dir stammen oder nicht, wirst Du, sofern Du nicht unter fortgeschrittener Demenz leidest, was mir leid täte, ja wohl wissen, dazu brauchst Du Deine IP-Adresse nicht zu kennen.

Daher also direkte Frage, die den CU möglicherweise abkürzen kann: Stammen die Edits unter den oben genannten IPs von Dir, Benutzer:Diskriminierung?

• "Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt." - Die dann zufällig auch im Themenfeld World Vision editieren? Das klingt nach "Büroarbeit"...

Das Du weiterhin von unbeirrt von "sachlich fundierte Artikelkritik" sprichst, obwohl du bereits wegen "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" (bestätigt durch diverse Admins) gesperrt wurdest, zeigt mir übrigens recht deutlich, dass Du in keinster Weise vorhast, Dein Verhalten in irgendeiner Form zu verändern. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)

 Info: 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)

An dieser Stelle stand ein mehrfach entfernter und teilabgeänderter Beitrag von „Liberaler Humanist“, der mehr „Geständnis-Deutung“ und unzutreffende Vandalismusvorwürfe enthielt, als für die CU-Entscheidungsfindung hilfreiche Hinweise zu liefern, vgl. [1] und [2]. Für solche Beiträge steht u.U. die Diskussionsseite zur Verfügung.--:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Also ich frage mich, warum eine Abfrage überhaupt notwendig ist? Der CU könnte doch, wenn ich das ganze System richtig verstehe, doch ohnehin nur noch mal einige IPs vergleichen, mit denen sich D. angemeldet hat? Die SPP-IPs sind wohl auch eindeutig ihm zuzuordnen. Somit ist die Abfrage doch hinfällig?

Noch eine persönliche Bemerkung an die CU-Beauftragten: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch diese Abfrage mit meinen Daten verglichen wird, obwohl dass nicht beantragt wurde! -- Widescreen ^® 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis an den CU Beauftragten. Einer der von Benutzer Widescreen gemeldenen IPs [3], die 91.20.77.98 korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der mir von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort entfernt. Auf Nachfrage gerne weitere Info per EMail an den CU-Admin. -- Arcy 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)

• 78.94.74.136 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) – vgl. [4] – Diese IP wurde von Chaunzaggoroth am 8. Dezember 2010 um 20:15 Uhr in der Original-Anfrage im Abschnitt von Gonzo.Lubitsch ergänzt. Die vorstehenden Beiträge beziehen sie daher nicht ein. Zur Wahrung der chronologischen Reihenfolge nach hier verschoben. --:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)
• Hinweis auf frühere Sockenpuppereien des Nutzers: [5] --Gonzo.Lubitsch 16:48, 9. Dez. 2010 (CET) - die damalige Erledigung durch Bdk ohne Abfrage und ohne Archivierung (!) nicht zu vergessen ;-) --Athanasian 10:11, 10. Dez. 2010 (CET) So viel zu diesem haltlosen Zeug, das besser entfernt worden wäre. --Hardenacke 10:36, 10. Dez. 2010 (CET)

vgl. dazu Archivvermerke 2008 vs. 2010 --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)

• Diskriminierung-SP – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) Aufgrund weiterer Edits während der Sperre gesperrt. -- Widescreen ^® 13:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Zwischenbemerkung: Auch wenn Diskriminierung manches vorzuwerfen sein mag (was er ja auch schon eingeräumt hat): Interessant, wer sich zu diesem illustren Stelldichein alles aus der Deckung wagt! Die Diddlclub-Seite könnte ja gleich nach hier weitergeleitet werden. Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat, stellt einen Edit des wegen genau des gleichen Verhaltens infinit gesperrten Users Winterreise wieder her, akzeptiert und unterstützt folglich dessen Sperrungehung als IP, um die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. (Difflinks folgen) --Athanasian 15:25, 9. Dez. 2010 (CET) zur Vermeidung möglicher Missverständnisse nachbearbeitet (kursiv) --Athanasian 16:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Der alberne Hickhack zwischen Widescreen, LH, Winterreise-IP und Dir hat mit dem Inhalt der Anfrage absolut nix zu tun. Difflinks zu Vergleichen mit anderen Fällen von Störenfrieden sind hier nicht zielführend. Wenn keiner von euch was sinnvolles beizutragen hat, haltet euch doch einfach von dieser Seite fern, bis der CU-Berechtigte so oder so entschieden hat. --Gonzo.Lubitsch 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Das tu ich gerne - sobald sichergestellt ist, dass das hier nicht komplett ausartet. Die Gefahr besteht m.E. Wenn du den Job übernehmen würdest, BNS-, Nachtreter-, Sperrumgehungs- und sonstige das Verfahren störende Edits herauszunehmen, halt ich umgehend die Klappe (und würde nichts Lieberes tun). --Athanasian 15:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Bearbeitungsvermerk: Wir befinden ins derzeit noch in der Abwägung. --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)
HaeB kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)
Tut mir Leid, dass sich das so lange hinzieht. Ich habe schon einige Zeit in den Fall gesteckt und hoffe, dass wir ihn bald abschließen können. Falls sich in den letzten Wochen weitere relevante Aspekte ergeben haben sollten, kann darauf immer noch an dieser Stelle hingewiesen werden. Grüße, HaeB 18:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja: Das und das sind m.E. relevante Aspekte. Man könnte sich darüber Gedanken machen, inwieweit die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt ist. --Athanasian 08:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Es kann kaum sein, dass die Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen)Fehlverhalten mit einer freiwilligen unbegrenzten Sperre umgangen werden kann. Diese kann schließlich auf Wunsch jederzeit wieder aufgehoben werden. Klappt aber manchmal auf der VM Seite -- Chaunzy 08:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Zumal ich stark vermute, dass die selbst auferlegte Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen wird. 78.55.165.111 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) dürfte angesichts gleicher Range, gleichen Themas, gleichen Argumentationsstranges quasi überflüssig sein.--Gonzo.Lubitsch 12:48, 16. Jan. 2011 (CET)

sowie u.a.

92.226.233.53 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

92.227.116.220 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

78.55.71.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

78.55.144.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

78.55.210.255 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

etc. ca$e 12:54, 16. Jan. 2011 (CET) erg. 17:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Zu 78.55... & Diskriminierung siehe auch VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung und 4 Minuten später 78.55.156.169 – „74609328“ ist eine Versions-ID und bezieht sich auf das hier. „Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf.“: Diese Niemand-hat-mir-gesagt-dass-man-das-Meerschweinchen-nicht-in-die-Mikrowelle-stecken-darf-Nummer bringt Diskriminierung öfter: Siehe Nicht die Katze in den Kühlschrank sperren! Sperrprüfung zum Thema Entsichten oder das Thema Nicht den Hamster auf die Hutablage setzen! Manipulation fremder Diskussionsbeiträge. Ob es da einer wirklich nicht kapiert (nach incl. Vorgängerkonto fast 16.000 Edits ...) oder sich auf atemberaubend-perfekte Art dumm stellen kann (und damit AGF ausnutzt), ist eigentlich belanglos: Beide Erklärungsmöglichkeiten sind keine gute Basis für die Mitarbeit hier. --Hozro 13:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch alles irgendwie ein wenig verlogen hier. Der Mitarbeit von Diskriminierung wurde gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer entzogen. Von wem diese kamen ist bekannt. Das die meisten VMs ohne Ergebnis ausgingen waren ebenfalls. Die VM, die zu dieser CU führte, war auch so ein Ding; sie führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. [6]. Diese 4-Minuten-Später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion geht jedenfalls mächtig am eigentlichen Problem vorbei. Und die einzigste Erklärungsmöglichkeitthema ist schlicht eine andere: "World Vision". Und das heisst für einige halt böser amerikanischer Evangelikalismus pur. Und nur eine Kleinigkeit nebenbei: Die "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraff schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hängt den Vorfall in der falschen Gardeobe auf. -- Arcy 14:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Arcy wirft Nebelkerzen - "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" ging um dies. --Hozro 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Nun unterstell mir man nicht gleich Nebelkerzenwerfen. Oben ist dieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasse so etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung. -- Arcy 21:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich ersuche um schnellstmögliche Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --Liberaler Humanist 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Diskussionsbeitrag auf Diskussionsseite verschoben, bitte dort weitermachen. --Hozro 11:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Und? Gibbet schon was neues, oder wägen die Herrschaften vom CU immer noch ihre moralischen Zweifel in die Privatsphäre von Benutzern einzudringen, gegen die Reaktionen am Stammtisch ab? -- Widescreen ^® 00:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wäre aus den in der Vm vom 04.02.11 genannten Gründen nach Möglichkeit ebenfalls zu untersuchen. --Liberaler Humanist 20:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Sevice: Archivierte Version der erwähnten VM. Grüße, HaeB 06:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Es wäre zu überprüfen, welcher Zusammenhang zwischen Dir und "Die Winterreise" besteht. Ich denke da allein nur an euren (gemeinsamen?) Urlaub (Alpen) Ende 2009 / Anfan 2010. --84.137.49.246 08:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Arcy, Ich weiß nicht, was daran lustig oder dem Verfahren dienlich sein soll. --Liberaler Humanist 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Bis der Gecheckusert wird, hat sich WV aufgelöst, und das Klimaproblem ist gelöst. -- Widescreen ^® 02:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Und die Einflussnahme auf die World Vision Artikel scheint ja wohl auch der Hauptgrund für die CU zu sein: Ausschluss missliebiger Standpunkte. Nun ja Du hast ja auch schon als Socke andere User (Hardenacke) durch den Dreck gezogen. --84.137.49.246 08:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Man beachte mein Statement von oben! Aber als ich die freundliche Frage an H. gestellt habe, wegen der LH gesperrt und ich gecheckusert wurde, ging das alles irgendwie ein bisschen schneller, hatte ich den Eindruck. Aber Zeit ist ja subjektiv. Darum frage ich mich, natürlicher Weise, ob die Checkuserbeauftragten, noch keine klaren Anweisungen vom Stammtisch bekommen haben, wie mit diesem Fall, massivem POVs, zu verfahren ist. -- Widescreen ^® 08:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Dumdidumdidum! Könnt ihr die Projektoberen nicht einfach per E-Mail fragen, wie ihr hier zu verfahren habt? Muss ja nicht Face to Face sein? Oder macht eine Umfrage unter den 20 aktivsten Admins? -- Widescreen ^® 00:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung:Kewn Jenkins ist auf der Diskussion:World Vision International aktiv, wo er die Tätigkeit des seit Dezember auf eigenen Wunsch gesperrten Diskrimnierung fortsetzt, im Detail sind dies der Versuch der nciht durch Literatur gedeckten behauptung, dass WV nicht evangelikal, sondern "christlich" sei sowie die Einfügung von POV-lastigen Quellen. --Liberaler Humanist 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)

schön, dass ich heute zufällig erfahre, dass ich von diesem "CU" betroffen bin (ohne widescreens sperrprüfung wäre mir das entgangen. ich kenne zwar die CU-regeln nicht, aber soviel: dass ich, wie liberaler humanist behauptet und diskriminierung vorgeworfen wird, die these vertreten oder einbauen wolle, wv sei nicht evangelikal ist eine bodenlose frechheit. ich selbst hatte gerade erst den abschnitt "christliches leitbild" bei wvi so überarbeitet, dass darin evangelikal endlich wieder ordentlich belegt war, bevor widescreen und fossa mit den letzten reverts das alles wieder löschten (Kind mit dem Bade...). die fußnote zu "evangelikal" war nämlich da vorher so versteckt, dass man gar nicht erkennen konnte, dass sie evangelikal belegen sollte: ich haben außerdem in den zusammenhang drei belege für evangelikal, die belegen, dass wv inc. auch evangelikal ist, bei wvi rausgenommen und bei wv inc eingetragen, so dass nunmehr ein weiteres lemma den hinweis auf evangelikalität belegt aufweist.

die cu-abfrage gegen mich finde ich abwegig, wenn ein cu-beauftragter das anders sieht, soll er mich anmailen, dann werde ich mich verteidigen, falls nötig.

ich glaube, widescreen hat sich sosehr ins verfolgen und aufspüren von evangelikalismus-leugnern reingesteigert, dass er freund und feind nicht mehr auseinander halten und nicht mehr auf die einzelheiten schauen kann. typisch dabei ist dieses missverständnis: Unter ziegert zum dritten kann man nachlesen, wie widescreen dreimal hintereinander die absolut nicht zitierfähige quelle ziegert eingebaut hat - obwohl das erklärtermaßen nach seiner eigenen aussage nonsens ist. wenn ich ihm das nicht in engelsgeduld aufgedröselt hätte, stünde es heute noch im artikel und er hätte es nicht gemerkt. --18:23, 9. Feb. 2011 (CET) (nicht so ganz vollständig signierter Beitrag von Kewn Jänkins (Diskussion | Beiträge) 18:23, 9. Feb. 2011 (CET))

Ich finde, nach 2 Monaten könnte man sich hier wenigstens mal dazu äußern, ob nun eine Abfrage erfolgt oder nicht. Offenbar wird da ja kein Bedarf gesehen, aber dann sagt das halt auch. So langsam wird es sonst wirklich lächerlich hier. --Gonzo.Lubitsch 09:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Bitte den Antrag noch um

• Investor – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

zu ergänzen, der hier in den WV-Editwar eingriff und auch sonst auffällig oft mit Diskriminierung "einer Meinung" ist, zum Bleistift (aus der Auslage des toolservers): hier (zirka im gleichen Zeitraum) hier hier, hier, in diesem Zusammenhang auch interessant:

• 78.55.251.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 78.55.110.36 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 78.55.73.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Man unterstützt sich auch gerne in Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Burn_a_Koran_Day_.28bleibt.29 und kommt zum Schlusz: Stimme Diskriminierung zu!

Gemeinsamer Abstimmungsversuch: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Emkaer

Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben: [7], [8], und so weiter, mehr Links folgen gerne. --Gilmartin 20:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitungsvermerk: Es sind in letzter Zeit noch viele zusätzliche Informationen eingereicht worden, aber der Antrag steht nunmehr wirklich kurz vor dem Abschluss; ein klein wenig Geduld noch bitte. Grüße, HaeB 06:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung Unlängst ist ein Editwar um eine evangelikale Nachrichtenagentur ausgebrochen, der von einer IP auf der VM folgendermaßen dargestellt wurde:

217.227.208.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

217.227.203.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Obwohl die IP mehrmals dazu aufgefordert wurde, zur Artikelarbeit beizutragen, indem Sie zitierfähige Belege für ihre Ansichten bringt, betreibt sie Edit-War [9] [10], spammt die Diskussionsseite mit Forenlinks zu und spammt Benutzerseiten [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Quelle: Eine IP auf der heutigen VM.

Die oben angeführte Linkspamaktion dürfte zwar zu vernachlässigen sein, im Gebiet "Evangelikalismus" ist jedoch anzunehmen, dass die Anzahl der Benutzer kleiner ist als die der beteiligten Accounts. Benutzer:Theoslogie fand beispielsweise im ersten Edit die Diskussion:World Vision Deutschland, der fünfte Edit wurde bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet, was auf ein gewisses Maß an Erfahrung schließen lässt.

Ich beantrage daher:

1. Die Überprüfung der o.g. IPs, meiner Erinnerung nach hatten wir es im Verlauf der Geschehnisse schon mehrmals mit 217- Telekom-IPs zu tuen.
2. Im Fall eines positiven Ergebnisses die Benennung von Accounts, die nicht in den verschiedenen Anträgen genannt wurden, jedoch zweifellos einer Person zuordenbar sind.
3. Im Fall eines positiven Testergebnisses die Ermittlung und Benennung von Ranges zum Zweck der Abwehr von künftigen Projektstörungen und eventuellen Missbrauchsfiltern, was angesichts des Ausmaßes der erfolgten Projektstörung notwendig und legitim wäre.

--Liberaler Humanist 16:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Was soll dieses IP-Hinterhergestöbere? Meines Wissens gibt es keine Pflicht, einen Benutzernamen zu benutzen. Und Sockenpuppen wurden hier nicht genannt. Das ganze ist ein klarer Fall von CU-Missbrauch. Die Edits der IPs jedenfalls sind im wesentlichen jeweils nur 1 Edit oder Edits im Rahmen von VMs oder lediglich Diskussionsbeiträge ohne PA oder in irgendeiner Form verwerflichen Inhalt. Interessant wird daher auch sein, wo der CU-Beauftragte den für eine CU "erheblichen Missbrauch" feststellen wird, beziehungsweise, ob er sich überhaupt darüber Gedanken gemacht haben wird. --90.227.145.118 18:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass mindestens zwei mögliche Sockenpuppen genannt sind, wäre auch Sperrumgehung unter IP noch Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 09:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Eine mögliche Sperrumgehung für die oben genannten Konten K. und I. sowie die Telekom-IPs wurde aber bisher nicht dargestellt. Dazu müsste man Difflinks vorweisen für Edits während der VM-Sperre von Benutzer:Diskriminierung (Also vom 02.12.2010 bis 16.12.2010). Weder für K. noch für I. liegen solche Diff-Links bisher vor. Eine Umgehung der Selbstsperre nach Ablauf der VM-Sperre (Ab 16.12.2010) kann jedenfalls kein "erheblicher Mißbrauch" sein.

Da es durchaus erlaubt ist, Sockenpuppen zu benutzen (nur eben nicht gleichzeitig an derselben Sache), wäre das Nutzen eines neuen Accounts zusammen mit einer Selbstsperre des alten Accounts keine Sperrumgehung. Das gleiche gilt für die Telekom-IPs: Da sie zu einer Zeit benutzt wurde, als D. Zwangssperre abgelaufen war, können sie weder Sperrumgehung noch erheblichen Mißbrauch darstellen.

Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit. - Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.

Ein mögliches Benutzen von Sockenpuppen zum Manipulieren von Abstimmungen o.ä. (angeblicher "Erheblicher Mißbrauch") wurde bisher nicht dargestellt. Es wurde nicht ausreichend dargestellt, aus welchen Indizien folgen soll, dass die beiden genannten Konten K. und I. mit D. identisch sein sollen. Für K. macht das auch keinen Sinn, weil es keine zu D. parallelen Edits git, da K. erst nach dem letzen Edit und dem Ende der VM-Sperre von D. angemeldet wurde. Es reicht nicht als Anfangsverdacht, dass D. und I. gleiche Interessen haben. D. hat auch gemeinsame Interessen mit Bhuck, Jägerlatein, Franz und Irmgard und trotzdem werden die nicht als seine Socken angesehen.

Somit gibt es bis jetzt keinen konkreten Anfangsverdacht, der eine Überprüfung durch CU-Berechtigte rechtfertigen würde. --78.55.162.189 11:11, 15. Feb. 2011 (CET)

at G. Lubitsch: Missbrauch ist nicht gleich "erheblicher Missbrauch". Wo eine eventuell vorliegende Sperrumgehung als IP nun erheblich gewesen sein sollte, hast du nicht dargestellt. Aufgrund deiner vielen Edits auf Funktionsseiten sollte Dir und alle anderen diese Grundvoraussetzung für CUs nicht entgangen sein. --90.227.145.118 11:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Führen von POV-Editwars unter diversen IPs in Themenfeldern in den mit mindestens einem Account gleichzeitig editiert, ist natürlich erhebliche Missbrauch. Ansosnten könnte sich jeder angemeldete Benu7tzer schlicht ausloggen und als IP treiben was er möchte. --Gonzo.Lubitsch 11:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Keine der IPs wurde wegen Editwar oder sonstigem gesperrt. Der User Diskriminierung meines Wissens auch nicht. Das war Dir bekannt. Dennoch stellst Du hier einen POV-Editwar fest. Was soll das ? --90.227.145.118 17:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Diskriminierung wurde 2x wegen Edit-Wars gesperrt, sowie wegen Verstoß gegen WP:Grundprinzipien durch anhaltende Lobbyarbeit (sprich: POV). --Gonzo.Lubitsch 09:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Gesperrt wurde er. Aber eine Sperrprüfung erfolgte nicht (wurde nicht beendet). Du musst also erst Mal nachweisen, dass hier tatsächlich Edit-War vorlag. Die Sperren waren im Übrigen nur sehr kurz. Dass es "POV-Editwar" von ihm gewesen sei, hast Du auch nicht belegt.--78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Übrigens fehlt Dir die Präzision: NPOV ist eine Untergruppe von POV=Point of View. der Neutral Point of View ist ein Point of View und damit immer POV. Damit wäre POV-Editwar möglicherweise etwas Gutes, da es Editwar zur Verteidigung des NPOV sein kann.--78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Das gleichzeitig editiert und das "POV-Editwar" wurde noch nicht im Zusammenhang dargelegt. Welche IPs meinst Du? Welchen POV? Welchen Edit-War? Difflinks!

Und Zum Schluß: Wenn Du die IPs schon kennst: Welchen Zusatznutzen soll ein CU bringen? Ohne diesen ist es nicht statthaft.--78.55.64.155 12:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Um die IPs eindeutig dem Nutzer D. zuzuordnen und damit ggf. den Verdacht zu bestätigen, dass dieser seine anhaltende Lobbyarbeit (und sowas ist ein erheblicher Missbrauch des Projekts) über diese diversen IPs/Ranges in einschlägigen Themenbereichen fortgesetzt betreibt. --Gonzo.Lubitsch 09:54, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Wundert mich übrigens kein bisschen, dass hier plötzlich apologetische IPs aufschlagen und Wikilawyering betreiben wollen. (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch 16. Februar 2011, 09:55 Uhr (Diskussion | Beiträge) )

Da sieht man, dass du das Konzept der CU nicht verstanden hast. Wenn du anhaltende Lobbyarbeit als CU-Grund siehst, musst du

1. "anhaltende Lobbyarbeit" definieren. Gibt es keine WP-Grundsätze, die Du dazu zitieren kannst? Bisher fehlen die hier.
2. Die angebliche "anhaltende Lobbyarbeit" mit Difflinks etc. zusammenhängend darstellen.
3. Zusammenhängend darstellen, ob die Difflinks mit die Definition von "anhaltender Lobbyarbeit" erfüllen.
4. Nutzer wie Bhuck (Homo,Grün), Franz (Homo), Irmgard (Christlich), Jesusfreund (Atheistisch), Widescreen (evangelikal), Fossa (Anarchisten) etc. und alle Wikimedia-Mitglieder sperren, denn diese betreiben alle für ihre jeweilige Lobby anhaltende Lobbyarbeit. Bhuck etwa schreibt gerne als ausgewiesener Grüner an den Artikeln andere Parteien, wo er dann auch gerne mal jemanden schlecht macht.
5. Wenn Du das getan hast, kann man ein CU prüfen. Dieses selbst kann aber die "anhaltende Lobbyarbeit" nicht belegen, da nur die IPs der letzten zwei Monate geprüft werden können.

@Gonzo: Du bist hier im falschen Verfahren. Was Du willst gehört in ein Nutzersperrverfahren, nicht hierher. --78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)

(3. Februar) - Lol pwned

Hallo CU-Berechtigte, bitte die IP hinter

• Lol pwned – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

prüfen, ich möchte anlässlich dieser Ungeheurlichkeit wissen, wer sich dahinter verbirgt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:30, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube kaum, dass das für eine CU (schwerwiegender Eingriff in den Datenschutz!) ausreicht. Wir sollten vielmehr überlegen, diese Seite halbzusperren. (bitte nicht missverstehen: Natürlich ist der Edit ungeheuerlich!) -- tsor 20:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Es ist eine Straftat, vgl. Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Das reicht mMn völlig aus. Und wenn ich weiss, wer dafür in Frage kommt und halbwegs herausfindbar ist, werde ich Strafantrag stellen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 3. Feb. 2011 (CET)

ich denke aber doch. ich sehe dies auf dem selben niveau wie volksverhetzende schmierereien und bitte sehr darum, den CU auszuführen. ca$e 20:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich hatte den Benutzer gesperrt (ich dacht', ich les' nicht richtig...), und mir fiel grad' ein, dass ich die Version "verstecken" sollte. Aber das geht wohl nicht, solange der Antrag hier läuft? --Felistoria 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Doch, kannst Du, weil CUs meines Wissens Adminrechte habe und spätestens mit dem Strafantrag Stewards die Version einsehen und übermitteln. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Habe die Version gelöscht. Grüße von Jón + 21:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke Dir dafür. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:19, 3. Feb. 2011 (CET)

+1 --Felistoria 21:22, 3. Feb. 2011 (CET)

Auf die Gefahr solche eines Primitiv-Vandalismus (Löschung der Seite mit dem Bearbeitungskommentar "[entfernt]" (oder so ähnlich)) wurde beim Meinungsbild über Kondolenzlisten eindringlich drauf hingewiesen. Mit Volksverhetzung hat das reichlich wenig zu tun. Das ist noch mal ein paar etliche Kaliber drüber anzusiedeln. Ohne eine entsprechende Sicherung (hoch angesiedelte Bearbeitungsberechtigung) wird man solchen Edits nicht Herr werden können. Und einem gesperrten User, der diesen Edit wohl tätigte, wird man weder mit einem CU nicht auf die Schliche kommen (außer er ist selten blöd) und wenn ihn großartig bestrafen können; über die letzte Sperre hat er sich per Vandalismus schon amüsiert. Wenn also eine Straftat vorliegen sollte, dann sollte man doch bitte konsequent sein und diesen zur Anzeige bringen. --84.137.107.108 21:30, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du eine Vermutung hast, wer es ist, bitte hier entsprechend vermerken. MMn liegt eine Straftat vor und diese wird, wenn der CU ein entsprechendes Ergebnis bringt per Strafantrag und den dann möglichen Abfragen der Staatsanwaltschaft bei den Providern auf einen Rechner heruntergebrochen. Und dann mal sehen, wer das ist. Übrinx: seltene Blödheit habe ich hier oft erlebt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Vermutungen habe ich keine; ich kann mir auch kaum Vorstellen, wie man aus dem knappen Bearbeitungskommentar irgendwelche Vermutungen draus ableiten kann. --84.137.107.108 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich würde ein Runterkommen empfehlen. Die Version ist gelöscht, und damit die fragliche Äußerung der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich. Auch gegenüber Lebenden sind Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede strafbar - das alles geschieht hier täglich und wird, ganz ohne CU, mitunter noch nichtmal mit einer schnöden Sperre sanktioniert. Ich empfehle hier also (ohne freilich den fraglichen Kommentar zu kennen) vergessen und ignorieren. --YMS 21:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Nein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:51, 3. Feb. 2011 (CET)

(Nach x BKs) Werte IP, ich find's - mit Verlaub - eher reichlich gedankenlos, die "versteckte" Version hier nochmals (übrigens ziemlich genau...) zu zitieren. Was soll das denn? Nunmehr nur Auserwählte für traurige Seiten? Bitte zurück zum Thema, danke. --Felistoria 21:52, 3. Feb. 2011 (CET)

Ziel war, klar zustellen, dass es sich nicht, wie dargestellt um eine Volksverhetzung handelt, sondern "lediglich" um primitiven Vandalismus. --84.137.107.108 21:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Volksverhetzung oder Analogie dazu (geht im Strafrecht sowieso nicht) ist far out, ist klar. Die Äusserung ist dennoch mMn strafbar und darum geht es. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Werte <IP, das haben wir jetzt verstanden, nämlich das etwas nicht etwas ist. Danke für die Erhellung, --Felistoria 22:02, 3. Feb. 2011 (CET) P.S.: Kann bitte jemand oben das Zitat wieder versenken? Danke.

Werte F., Es wäre angebracht gewesen, Du hättest Dich hier frühzeitig um die wesentlich heftigere Darstellung/Interpretation "Volksverhetzung" gekümmert. --84.137.58.73 07:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Zur Sache: ich vermute mal, dass hier tatsächlich jemand bei einem, wie die IP sagt, "primitiven" Vandalismus Lust empfindet und womöglich gar nicht weiß, dass es da gesetzliche Grenzen gibt. Frage ist doch: soll man das so stehen lassen (und lediglich per Software "verstecken") oder soll man dem Schmierer mal die Kante zeigen? Der Sachverhalt ist klar; inwieweit er einen empfindlichen Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt, ist zu entscheiden mMn Sache unserer CUs. Ich sehe soweit keinen Grund für einen Diskurs über allerlei mögliche, aber hier nicht gegebene CU-Gründe. --Felistoria 22:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Das war eine hochgradige Geschmacklosigkeit und auch eine Boshaftigkeit, weil andere trauern, es wurden auch Grenzen überschritten, aber im Ernst zu glauben, das sei irgendwie durch ordentliche Gerichte sanktionierbar, zeigt die Weltfremdheit einiger WP-Hobby-Juristen ohne wirkliches Einschätzungsvermögen. -- Michael Kühntopf 22:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe gerade: Das wurde auf Capacis Disk ja alles schon gesagt. Na dann ... -- Michael Kühntopf 22:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Ein Strafantrag kann man auf jeden Fall stellen, ob der verfolgt wird, liegt dann im Ermessen der Behörden, nicht in unserem. Wird er nicht verfolgt, ist der CU-Eingriff nichts, was über das normale Maß hinaus geht, das bei Projektstörung erfolgt. Dass solche Schweinereien schwere Projektstörung sind, daran zweifelt wohl keiner. Capacis Argument: "Was ich wissen will, ist, ob einer unserer bekannten Haustrolle oder Benutzer seinen besonderen Hass geäussert hat um bei späteren Sperrverfahren ein Argument zu haben. Von meiner persönlichen Empörung abgesehen ist das auch grobe Projektschädigung" ist daher sehr gut nachvollziehbar. Und es ist auch wichtig, ein Zeichen zu setzen, dass man mit solchen Aktionen per Socke nicht durch kommt und sich nicht hinter "Privatsphäre! Datenschutz!" verstecken kann, sondern mit Konsequenzen rechnen muss. --Gonzo.Lubitsch 09:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Über diese Geschmacklosigkeit ist wohl jeder seriöse Mitarbeiter zu Recht empört. Eine Straftat ist es aber nicht. Und die meisten Provider speichern die IP-Nummern ohnehin nicht (mehr), so dass man über diese gar nicht weiter käme.
Eine Abfrage wäre gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen in diesem konkreten Fall offenbar nur zulässig bei Accountmissbrauch durch schwerwiegenden Vandalismus. Und der dürfte nur vorliegen bei Störung der Enzyklopädie oder Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des Projektes, also im Wesentlichen der Artikel und Funktionsseiten. Eine Benutzerunterseite, auch wenn es sich um eine Kondolenzliste handelt, ist für die Funktionsfähigkeit des Projektes technisch gesehen ohne Belang. Ich glaube, die Checkuser haben leider gar keine andere Wahl, als diesen Antrag abzulehnen. --Pincerno 12:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Zumal die einfache Beleidigung / üble Nachrede nicht strafbar ist. Sie wäre es erst, wenn die Angehörigen Strafanzeige stellen würden. CU-Antrag mit dieser Begründung könnte also logischerweise nur ein Angehöriger stellen. --78.55.161.154 19:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Also das wäre mir wichtiger es stehen zu lassen und zwar auf einer Prangerseite. Capacy wenn du hilfe brauchst nur an meinem Baum schnuppern. Der bellende Wuffi gibt da Stellung ab. Liebe CU-Leute bitte macht den Antrag vorranging damit Capacy weiß wo es lang geht. Sollte er keinen Erfolg haben nehme ich das gerne an. Teuflisches Bellen --WauWau 08:59, 5. Feb. 2011 (CET)

(5. Februar) - Berlin 11011 u.a.

• KomBrig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Berlin 11011 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Franz Jäger Berlin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• AwayandWeg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Berlin 11011 ist zwar gesperrt worden, da er aber anonym Sperrprüfung verlangt bzw. verlangte, sollte auch dieses Konto überprüft werden. Bei Edits aus dieser HanseNet/Alice DSL-Range - http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.53.44.181 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.225.82.82 - handelt es sich ganz offensichtlich um das Störaccount

• Quasimodogeniti – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• bzw. 红卫兵 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

welche in der englischsprachigen Wikipedia überprüft worden sind (hatte mal dort unzählige speziell gegen mich ausgerichtete Accounts erstellt). Er hatte dort gegen mich monatelang Hetze betrieben, bis er endlich mal entsprechend behandelt wurde.

Auch hier, wenn er noch als Quasimodogeniti arbeitete, gab es einen systematischen Missbrauch anonymen Editierens: [17], [18], Vgl Einfügung einer strafrechtlich relevanten Kategorie.

Ganz sicher hat er auch heutzutage einige Schläferaccounts; die bitte ich auch sperren. Typische Merkmale für Dodo19/Quasimodogeniti sind HotCat-Edits, oft im Bereich Militärgeschichte.

'Franz Jäger Berlin' könnte ebenso eine DWR-Socke sein. Erster Edit im Sommer 2010: SLA (durch einen vermeintlichen Neuling!) gegen einen meiner Artikel: [19]. Da 'Franz Jäger' aber gestern einen heftigen Edit-War von Berlin 11011 fortsetzte und im Stile von Dodo/Quasimodogeniti einen Professor beschimpft hat [20], [21], ohne dabei sanktioniert zu werden (!?), gibt es hier Anhaltspunkte für Verdacht, die seien doch identisch.

Für KomBrig (eines der Schläferkonten), s. Erklärung dort, AwayandWeg versteht sich von selbst. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Bitte Belege für eine Verbindung zwischen Franz Jäger und einem der genannten Konten nachreichen. Bisher hat dieser Antrag wenig Substanz, wird aber zu einer sehr emotionalen Diskussion führen. Ohne Substanz ist so ein Antrag leider wertlos.

Wer Franz Jäger für eine DWR-Socke hält, kennt die (Un-)Fähigkeiten von letzterem nicht. 13 neue Artikel hat DWR nicht geschafft (und selbst wenn, sah der Umfang der neuen Artikel von DWR seeehr dürftig aus [22], [23]) – zusammenhängender Artikeltext war auch nicht so DWRs Ding. Die charakteristische exzessive Selbstdarstellung von DWR zeigt Franz Jäger nicht. Außerdem wurde vor Kurzem ein CU gegen DWR ausgeführt bei dem Franz Jäger hätte auffliegen müssen. 89.15.13.135 15:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Frage: Welche Konten wurden im CU-Check der engl.sprach. Wikipedia offenbart? -- Yikrazuul 15:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Eine ganze Menge, die ich dort eingetragen hatte und bestätigt wurde, alle hier zu finden. Von denen sind hier 红卫兵, Quasimodogeniti, RobinHood005 (Verweschslungsaccount), Pankrator (der war zwar kein 100%-Treffer, aber per Ockams Rasiermesser doch) dennoch ungesperrt. Die Person, die sich dahinter steckt, hat sicher eine Menge von neueren Konten, darunter denke ich Berlin. KomBrig in der engl. Wikipedia hab ich noch nicht gemeldet, da unbenutzt, ist aber ganz sicher er ([24], [25]). Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 16:06, 5. Feb. 2011 (CET)

 Info: Der "englische" Quasimodogeniti gibt auch zu, der "deutsche" zu sein - und im CU wurde bewiesen, dass er Dodo19 ist (was er mE auch nicht abstreitet). Der "englische" Dodo19 ist auch der "deutsche". Damit wäre zunächst bewiesen, dass

• Quasimodogeniti – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• 红卫兵 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• Dodo19 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

ein und dieselbe Person sind. -- Yikrazuul 16:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, das ist sicher.
Und ich würde nen Besen fressen, wenn Berlin 11011 und KomBrig (Vgl Stalken meiner Edits) keine Dodo-Socken sind. Über 'Franz Jäger Berlin', einem Konto das man zwecks des SLA-Antrag erstellt hatte, hat man auch Hermes31-Verbindung vermutet (ich kenne den nicht). Während seiner Hetzkampagne (gestern) gegen mich verdächtigte ich allerdings auch Dodo, der solches erwiesenermaßen schon getan hat.

PS. Mit diesem Edit (EN) scheint der 'Kombrig' zu verraten, welche weitere Socken er benutzt hat bzw. als Vorratsocken besitzt. Der 'Štefan' gibt an, ein Slowene zu sein, nur Slowenisch schreiben kann er offenkundig nicht: 'To je moje starana', was 'Dies ist meine Seite' bedeuten soll, klingt wohl ziemlich Slawisch (tschechisch kennt ja der Mann!), ist aber kein Slowenisch. Sockenpuppenzirkus ehe... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 17:02, 5. Feb. 2011 (CET)

• Für Quasimodogeniti, 红卫兵 und Dodo19 liegen recht wahrscheinlich keine CU-Daten mehr vor.
• AwayandWeg dürfte eine DWR-Socke gewesen sein, da braucht es keinen CU, davon werden mehrere pro Tag völlig unbürokratisch gesperrt.
• Franz Jäger Berlin als DWR-Socke: Völliger Unfug, siehe das, was die 89.15.13.135 schrub.
• Franz Jäger Berlin als Dodo19-Socke: ziemlich unwahrscheinlich, es gibt paar thematische Überschneidungen, aber andere Schwerpunkte in den Themen. Zudem ein deutlich unterschiedlicher Diskussionsstil
• 84.184.142.164 – unwahrscheinlich, anderer Provider, anderes Bundesland
• Berlin 11011 als Dodo19-Account; davon bin ich bei der Entsperrung ausgegangen. Es muss an der Stelle zwischen den Projekten unterschieden werden – das Gekeife auf EN ist keine Projektstörung auf DE. Auf DE ist Dodo19 freiwillig gesperrt, andere Konten sind ungesperrt, aber offenbar aufgegeben; es ist hier kein Fall eines auf DE gesperrten Kontos oder eines missbräuchlichen Sockeneinsatzes auf DE genannt worden.
• KomBrig: Ähnlich wie Berlin 11011, ohne dass ich mir ganz so sicher bin. Ist witzigerweise mal als MARK-Socke im Gespräch gewesen, das traf aber nicht zu.

Bleibt also nahezu nix übrig, was einen CU rechtfertigen würde. Was mich bei dem Antragsteller aber auch nicht groß wundert, sonst eher auf EN tätig, ist sein sporadisches Auftauchen auf DE nahezu immer von einem riesigen Gewese auf Meta begleitet – und ständig ist von Stalking die Rede (eins, zwei, drei, vier). --Hozro 21:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Nach einem Kontakt per Email zu Berlin11011 bin ich mir ziemlich sicher, dass der nix mit Dodo19 zu tun hat, sondern ein tatsächlich neuer Neuling war. --Hozro 22:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Na vielleicht tun wir dann ab jetzt auch administrativ mal so, als ob WP:KPA, WP:DS, WP:BNS, WP:WWNI, WP:BIO, WP:WSIGA und WP:Q auch für Benutzer:Franz Jäger Berlin gelten würden, ganz anders als bisher: [26], [27], [28], [29], [30], [31] ..! --Anti68er 01:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Rein technische Frage: Kann mir mal jemand kurz erklären, wie ein auf eigenen Wunsch 2007 dauerhaft gesperrter Nutzer, im Januar und Februar 2010 Edits machen kann? Dodo 19 - SDB 12:38, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Müsste Quasimodogenito gemäß Übereinstimmungserklärung nicht auch in de gesperrt werden.[32]?

Zu Dodo19: Das sind importierte Edits. Wie man aus den Kategorienamen erkennen kann aus der enWP. --Guandalug 12:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Zur Frage Sperrung: ich denke, die hätte man sperren sollen. Der ist ja sowieso nicht willens, ernste Mitarbeit zu leisten. Seine Bearbeitungen hier - ein- oder augeloggt - dienen eigentlich nur dazu, gegen einige Leute zu agitieren [33], [34]. Für einen Nichtfachmann es ist schwierig zu verstehen, was dort überhaupt sachlich, was aber falsifiziert bzw. stark POViert ist. Auch das Stalken meiner Bearbeitungen ist ja da (daher Hozros Anmerkung nicht richtig), vgl. Schläferaccount KomBrig, welches nach einem Jahr Pause plötzlich aktiv wurde, um ausgerechnet gegen meine Meinung zu agitieren und dann eine VM-Meldung zu verfassen. Falls Dodo19 = KomBrig, sollte das letzte Konto gespert werden, wenn nicht, so kann das bleiben (war im Feb. aktiv).
Auch Berlin 11011 wurde am 3. Feb. plötzlich aktiv und provozierte durch Einfügung einer POV-Kategorie (in einen Artikel, den ich gerade bearbeitet hatte), einen Edit-War. Am 3. Feb. äußerte sich Dodo/Quasimodogeniti wieder anonym gegen eine von mir erstellte Kategorie. Also, die Verwirrung mit den Konten ist noch da. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Dieser Antrag ist zu ergänzen durch:

• Hermes31 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Der Tildenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Timur und sein Trupp – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Genosse Generalmajor – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Volksfront von Judäa – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Mentz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

*78.51.83.71 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) (gestrichen auf Hozros Rat hin [35] --Hardenacke 10:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Difflinks: [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42]. Immer die gleichen Formulierungen, die gleichen gehässigen Unterstellungen.

DWR halte ich für unwahrscheinlich.

--Hardenacke 14:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Wenn du das alte CU-Verfahren ins Feld führst, warum dann nicht komplett. Gemeinsam mit Genosse Generalmajor und Volksfront von Judäa wurden die Sperren gegen folgende Accounts aufgrund CU-Ergebnis gerechtfertigt:

• Kastanienminiermotte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Bernd H. das Brot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

- SDB 01:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ist hier eine neue CU-Anfrage. Zu den damals genannten Accounts sind ja neue dazugekommen, die noch aktiv sind. (Ich wüsste wohl noch mehr, aber ich denke, die angeführten reichen zur Klarstellung.) --Hardenacke 12:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Vorherige Abfrage wäre vom 15. Juli 2009. Für Hermes31, Der Tildenmann, Timur und sein Trupp, Genosse Generalmajor, Volksfront von Judäa, Kastanienminiermotte, Bernd H. das Brot dürften keine CU-Daten mehr vorliegen. Das Konto „Mentz“ gibt es nicht, dass war der alte Name von Franz Jäger Berlin. Die 78.51.83.71 ist offenkundig jemand anders, siehe hier. --Hozro 22:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Mir Folgendes aufgefallen:

Die Accounts Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die im Rahmen dieses CU-Antrages beide auftauchen, sind von der Art ihrer Verbalattacken verwandt, politisch funken sie auf gleicher Wellenlänger. Aber: Sie arbeiten auch „gemeinsam“ an einem Spezialthema – und das mit erheblicher fachlicher Tiefe: Das ist die Linke der englischen Arbeiterbewegung insb. vor dem Ersten Weltkrieg. Die Volksfront betätigt sich dabei als "Stichwortgeber" für FJB. Erkennbar ist das bei diesen Sachen:

• Die Volksfront fügt die Zeitung Justice am 2. Mai 2009 der BKL Justice ein. FJB erstellt den Artikel am 26. Juli 2010 (macht das auch deutlich auf seiner Benutzerseite).

• Mit gleichem Edit wird auf dieser BKL auch der Rotlink gesetzt auf: Social Democratic Federation (SDF); am 30. Juni 2010 erstellt FJB diesen Artikel (ebenfalls Aushängeschild auf seiner Benutzerseite).

• Bereits am 16. Oktober 2008 fügt die Volksfront diese Social Democratic Federation auf der BKL SDF ein. Erstellung – siehe oben – durch FSB am 30. Juni 2010.

• Profunde Informationen über die Independent Labour Party (ILP) (aktuell in der Mache bei FSB) und über die SDF (erstellt von FSB – siehe oben) werden von der Volksfront am 19. Dezember 2008 eingefügt in den Hauptartikel Labour Party.

--Atomiccocktail 01:08, 14. Feb. 2011 (CET)

• Interessant ist hier auch das Anliegen, den Themenkreis Tradeunionism zu verbessern. Die Volksfront trägt am 9. Oktober 2008 den Artikel Trades Union Congress auf QS ein (siehe hier). Der Hinweis auf Artikelschwächen ist kompetent. Am 27. Oktober 2010 trägt Franz Jäger Berlin den Artikel Trade-Unionismus auf QS ein (siehe hier). Der Hinweis auf Lücken ist kompetent. Franz Jäger Berlin kümmert sich selbst außerdem intensiv um die Verbesserung dieses Artikels.

• Am 23. Oktober 2008 macht die Volksfront aus der vormaligen Weiterleitung ILP eine BKL und verweist dabei auf die ILP (Independent Labour Party) (siehe hier). Der Artikel dazu befindet sich derzeit auf der Startrampe von Franz Jäger Berlin.

--Atomiccocktail 09:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Beide Account kennen sich auch gut zu einer Veröffentlichung von Götz Aly aus:

• Hier der Volksfrontedit in Götz Aly mit folgendem Editkommentar: „33er Generation" ist eine reine Aly-Erfindung und kernpunkt der Kritik.“ Die Volksfront spielt auf ein Buch an, das Aly publiziert hat. Franz Jäger Berlin legt den Artikel zu diesem Buch Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück am 25. Oktober 2010 an. Bereits bei Artikelanlage macht Franz Jäger Berlin im Kritikabschnitt auf Folgendes aufmerksam: „So wurde etwa seine Konstruktion einer "33er-Generation" zurückwiesen, welche in der Generationsgeschichte keine seriöse Basis hat.“ --Atomiccocktail 09:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Kleine Zwischenfrage: Wurde der User Franz Jäger davon in Kenntnis gesetzt, dass hier eine recht weitgehende Datenabfrage über seine Person ins Laufen gebracht werden soll? Oder ist das laut Reglement nicht vonnöten? --Richard Zietz 10:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Und all die anderen Accounts auch? (Bisher gibt es ja nur die hohe Wahrscheinlichkeit. Der Checkuser soll uns erst die letzte Klarheit geben über das Ausmaß der Sperrumgehung und das Vortäuschen von Benutzer-Mehrheiten geben.) --Hardenacke 10:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Verstehe. Wenn es nur eine „hohe Wahrscheinlichkeit“ gibt, braucht man die User nicht zu informieren, sondern checkt ohne deren Wissen durch. Du bist mir schon einer. ;-) --Richard Zietz 10:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Das war eine Frage. Selbstverständlich sollte man informieren, aber wen? Alle? --Hardenacke 11:01, 14. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ich glaube, das hast du falsch verstanden., Richard. So wie ich das lese, plädiert Hardenacke (zurecht) dafür, alle in Frage kommenden Accounts (so nicht bereits gesperrt) zu informieren, denn es ist ja derzeit nicht klar, ob es wirklich dieselbe Person ist (und wir deshalb überflüssigerweise mehrfach informieren würden) --Guandalug 11:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht bin ich ja etwas begriffsstutzig, dass ich in der Frage „Und all die anderen Accounts auch?“ kein Plädoyer zur Userinformierung erkennen kann. Zudem macht es mich sehr stutzig, dass der Spaß hier schon 9 Tage läuft, und anscheinends keiner es für nötig gehalten hat, die betroffenen Accounts in Kenntnis zu setzen. Frage (zumindest an die derzeit obwaltenden Checkuser und den de:WP-Datenschutz-Obman): Ist dies nicht sogar vom Reglement zwingend vorgeschrieben? --Richard Zietz 11:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Man lese ganz oben: "Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Accounts durch den Antragsteller von dem Antrag in Kenntnis gesetzt werden." (Fettschrift von mir). Allerdings kann durchaus auch jemand anders, z.B. ein Richard Zietz, informieren. -- tsor 11:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Verstehe. Beim User Franz Jäger war das offensichtlich nicht praktikabel. Mal im Ernst gefragt: Gehts noch? --Richard Zietz 11:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Betonung liegt ja wohl auf: „durch den Antragsteller“. Inwieweit das nicht praktikabel sein sollte erschließt sich mir auch nicht. --Hardenacke 11:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Tja. --Richard Zietz 12:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Jetzt aber mal inhaltlich diskutiert: der gesperrte User Volksfront kennt das Buch von Götz Aly. Der Verfahrensbetroffene User Franz Jäger auch. Jetzt kommt die Überraschung: Ich kenne das Buch auch. Nach Adam Riese müßte mein Account doch nun auch durchgecheckt werden. Oder sehe ich das falsch? --Richard Zietz 12:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Viele haben das Buch gelesen, aber wenige haben darüber in der de.wp geschrieben und noch weniger knüpfen so nahtlos an die eigene (?) Argumentation an. Reiner Zufall? Das soll der CU ja gerade beantworten. --Hardenacke 12:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Richard kann sich ja gern selbst dazutragen, wenn er das möchte. Ansonsten entscheiden die Checkuser über die Argumente pro oder contra einer Abfrage. --Oltau ^☎ 12:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Klar, sollte ich vielleicht wirklich. Wenn es genügt, dass A (gesperrt) + B (CU-Betroffener) in ein und demselben Artikel editiert haben, beide als kompetent eingeschätzt werden (anscheinends was wirklich Schlimmes), und unbelegte Aussagen wie „ganz sicher“ ausreichen, um Veranstaltungen wie diese loszutreten, muß ich sogar zwingend auf die Liste. Auch ich habe mit dem ein oder anderen User in demselben Artikel editiert (Beweis für Komplizenschaft mit Osama Bin Laden), und Kompentenz wurde mir, glaube ich, auch schon vorgeworfen. Also, tut euch keinen Zwang an. --Richard Zietz 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Atomiccocktail, gemäß dem Hinweis von 22:40, 13. Feb. 2011 nennst Du kein einziges Konto, gegen das das Konto Benutzer:Franz Jäger Berlin sinnvoll gecheckt werden könnte, und bisher ist auch von anderen Antragstellern kein solches Konto genannt worden, --Rosenkohl 17:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Meine Vermutung ist: Das ist ein Wiedergänger der Volksfront. Und was war noch mal mit der Volksfront? Ach ja - die ist dauerhaft abgeklemmt. --Atomiccocktail 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Richtig, und der letzte Beitrag dieses Kontos liegt 1 3/4 Jahre zurück. Daher heißt es in besagtem Hinweis: "Für […] Volksfront von Judäa, […] dürften keine CU-Daten mehr vorliegen", Gruß --Rosenkohl 16:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Tja - "Vermutung"! - Und meine "Vermutung" ist, dass das hier ein abgekartetes Spielchen ist, eröffnet vom ... ähem ... ach so "neutralen" User Miacek, unterstützt vom anderen "Neutralinski" Yikrazuul, schließlich sekundiert von Hardenacke und dann noch von Atomic. Ob letztere beiden sich bewusst für die Sekundierung dieser durchsichtigen IMO politisch motivierten Kampagne gegen vermeintlich ideologische Kontrahenten entschieden haben, bleibt der Spekulation der Mitlesenden überlassen.

Nun, vielleicht sollte auch ich in den CUA aufgenommen werden, so wie Zietz sich diesbezüglich ein paar Edits vorher angeboten hat. Alldieweil auch ich in einigen Artikeln zusammen mit den aufgelisteten Accounts editiert habe, auch mir Götz Aly ein Begriff ist, ich bspw. dem Benutzer:Miacek gelegentlich hinterherspioniere etc.. In entsprechenden ANR-Bereichen (Geschichte, Politik, Ideologie etc.) zähle ich mich ebenso wie die in der CUA aufgeführten Accounts zu den inhaltlichen Kontrahenten zumal Miaceks oder Yikrazuuls).

Wie auch immer, und egal, ob oben genannte Accounts nun Socken voneinander sind oder nicht (ich selbst benutze übrigens verschiedene Socken, ohne dass deswegen ein CUA gegen mich/meine Socken durchgegangen wäre, ... und das, obwohl ich auch Sperren gegen mich selbstverständlich umgangen habe), so kann ich nicht erkennen, wo und inwiefern insbesondere FJB so was wie einen sogenannten Sockenmissbrauch betrieben hätte. Was dem Account vorgeworfen wird, bewegt sich alles in einem tolerablen und nicht CU-relavanten, allemal höchstens vielleicht VM-relevanten Bereich im Einzelnen. Die Beiträge von FJB im ANR, aber auch in Diskussionen (wie auch einige Bediträge der angegebenen anderen Accounts, die mit ihm in Verbindung gebracht werden) sind nach meinem Überblick im allg. kenntnisreich und inhaltlich fundiert (was offenbar selbst von Atomic eingeräumt wird), jedenfalls IMO im Überblick im histiografisch-wissenschaftlichen Sinn sachlicher als diejenigen bspw. des Antragstellers Miacek. So gesehen trägt FJB mehr zu einer enzyklopädischen Qualität der WP bei als der Antragsteller und seine Sekundanten (jdf. ein Teil von ihnen)

Fazit meinerseits: Der Antrag ist gemäß des Sinns von WP:CU unbegründet. Einschlägige Leute wollen hiermit IMO einen einschlägigen inhaltlichen Kontrahenten los werden. Wenn das durchgeht, könnte man ja gleich so was wie ein grundsätzliches Schreibverbot für (auf Verdacht oder Denunziation hin) "offensichtlich" oder "vermeintlich" "Linke" erlassen, und ihren Gegnern vom andern "Lager" (ja:natürlich Lager im Sinn von "Lagerdenken"!) so was wie einen Durchmarsch sichern. Schönen Abend. --Ulitz 22:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Ein interessantes Bekenntnis zu Sockenpupperei und Sperrumgehung. Naja, wenns der guten Sache dient ... oder der Zweck heiligt die Mittel. Gute Nacht --Hardenacke 22:47, 14. Feb. 2011 (CET)

@Hardenacke: Bloß nebenbei bemerkt als Reaktion auf deine Anmache mir ggü.: Socken an sich sind bislang immer noch kein Verstoß gegen die WP-"Richtlinien", solange sie nicht missbräuchlich (z.B. zur Vortäuschung von Mehrheiten in Diskussionen oder bei (Doppel-)Abstimmungen) verwendet werden. Deine Moralvorstellungen sind dabei kein relevantes Kriterium für mich. --Ulitz 22:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Man vergleiche den Rat, den Ulitz der Volksfront am 15. Juli 2009 gab und den Rat, den Ulitz Franz Jäger Berlin am 7. Februar 2011 gab. Täglich grüßt das Murmeltier, das solidarische, versteht sich.-- Atomiccocktail 23:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Zwischenquetsch: Jo, und? Passt doch - bzw. ich stehe dazu. Ist aber kein Beleg für die Berechtigung dieses CUA. --Ulitz 23:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Oder "zur Umgehung einer Sperre ... stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann", nebenbei bemerkt. Drollig, wie du der vermeintlichen Gegenseite Kampagnen und abgekartete Spielchen unterstellst, nachdem eine Reihe handfester sachlicher Argumente vorgetragen wurde. Für das Gründen eines Dideschwarz-Clubs o.ä. hat das Lagerdenken jedenfalls noch nicht gereicht, da ist die andere Seite weit voraus. --Anti68er 23:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Hinweis--Franz Jäger Berlin 23:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Und was mich von deinesgleichen noch unterscheidet. --Anti68er 00:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Naja, der Hinweis auf Sperrlogbücher sagt nicht viel. Man könnte ihn auch dahingehend interpretieren, dass mit dem Schreiben von Wikipedia-Artikeln in bestimmten Themenbereiche die Möglichkeit, gesperrt (bzw. einem CU-Verfahren unterzogen) zu werden, expontiell steigt. --Richard Zietz 12:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte nur anmerken - abgesehen von der Absurdität dieser ganzen Aktion - dass es zumindest moralisch nicht so toll ist, einen Antrag eines wohl zweifelsfrei überflüssigen Accounts, das hier alle paar Wochen für kurze Zeit aktiv wird und dann immer einen Riesen-Trara veranstaltet, hier weiter zu füttern und am Laufen zu halten. Auch ist mir aufgefallen, dass seit dem Beginn der durchsichtigen Kampagne aus Hamburg meine Artikelarbeit massiv zurückgegangen ist. Diese halte ich für wichtig. Und, in Richtung Nordwesten gesprochen: Es gibt hier kein Geld zu gewinnen und keine Pöstchen abzustauben. Eure Exzellenz-Auszeichnungen interessieren mich nicht, ich hege dort keine Konkurrenz. Ich schreibe in Gebieten, die natürlich "politisch" sind, diese Politik ist aber meist um die 100 Jahre her. (Die stolzen Seiten der Geschichte, wie es Willy Brandt einst nannte.) Ich frage also, was das hier soll? Wo habe ich Missbrauch betrieben, vor allem wo habe ich der Wikipedia Schaden zugefügt? An meiner Artikelarbeit kann es ja nicht liegen, die ist ja im Vergleich zumindest quantitativ eigentlich ganz ok, ich denke auch qualitativ. Im Augenblick ist mir allerdings die Lust vergangen, weiter beizutragen. Meine ohnehin knappe Zeit, von der ich einen Teil in Wikipedia verbringe, wird auch immer öfter durch Aktionen wie diese auf Metaseiten beansprucht. Das ist der wirkliche Schaden, den ich hier feststelle. Diese Kampagne ist mir ein Rätsel und ich frage mich, was in Menschen vorgeht, dass sie solche regelrechten Kampagnen gegen andere Menschen lostreten, die sie nicht kennen und die ihnen und dem Projekt, um das es hier geht, zweifelsfrei nicht schaden. Dafür so viel Zeit aufzuwenden, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich wünsche euch eine gute Nacht und einen guten Tag, vor allem einen entspannten.--Franz Jäger Berlin 23:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Franz, man darf an dieser Stelle sicher fragen, warum du soviel Zeit in die Kampagne gegen Gauck investiert hast, oder? Und so dermaßen ausfällig wurdest dabei - das verstehe, wer will. --Atomiccocktail 23:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Und überleg bitte beim nächsten Mal, welche Tools auf dem Server du nutzt, bevor du uns hier weismachen willst, dass andere Accounts kaum etwas leisten. Das ist - wie leider so vieles - völlig durchsichtig und damit so völlig überflüssig. Organize dich besser, bitte. --Atomiccocktail 23:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Na und? Darf man Gauck (oder WP-Benutzer wie dich, Atomic oder x-beliebigibe andere) nicht kritisieren? Ist eine entsprechende Kritik ein Verstoß gegen irgendwelche WP-"Richtlinien" oder gar relevant für eine CUA? --Ulitz 23:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe - wie du weißt - auf folgenden Satz von FJB angespielt: "Diese Kampagne ist mir ein Rätsel und ich frage mich, was in Menschen vorgeht, dass sie solche regelrechten Kampagnen gegen andere Menschen lostreten ... --Atomiccocktail 23:53, 14. Feb. 2011 (CET)

Nu ... Ich sehe hier sehr deutlich eine Kampagne einschlägiger polit. Gegner der eingangs erwähnten und später erweiterten Accounts (durch keine CU-relevante Sache begründet), sprich: Es ist für eine CUA irrelevant, was man von Gauck, Götz Aly, der britischen Arbeiterbewegung ... oder auch von anderen Benutzern wie dir, Miacek, Yikrazuul, Hardenacke einerseits, und andererseits mir, Zietz oder sonst jemand hält. Ich teile übrigens FJBs Einschätzungen zu einem großen Teil. ... Aber all dies spielt für eine CUA keine Rolle, ansonsten müsste auch ich hier gecheckusert (bzw. gesperrt) werden, da ich ja mit FJB und anderen angeklagten (wie bereits angeführt auch gesperrten) anderen Accounts in weiten Teilen übereinstimme. --Ulitz 00:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Ulitz, du redest wieder mal Quatsch.
Das zur Kenntnis. --Atomiccocktail 00:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Auch das bitte zur Kenntnisnahme (Originaltext auf Seite des Datenschutz-Ombudsmanns der Foundation): (--Richard Zietz 13:24, 15. Feb. 2011 (CET))

Möglicher Policy-Verstoß bei CU Franz Jäger Berlin

Da unter deine Zuständigkeit als von der Foundation eingesetzter Datenschutz-Ombudsmann auch das Eingreifen bei potenziellen Datenrechts-Verletzungen fällt, möchte ich dich hiermit bitten, dir eine potenzielle Richtlinienverletzung in einem aktuellen CU-Fall näher anzusehen. Konkret geht es mir hier nicht um die Plausibilität oder Angemessenheit des beantragten CU-Checks. Vielmehr geht es darum, dass in einem sensiblen Bereich elementare Verfahrensregeln ignoriert wurden.

Die Seitenregeln für CU-Checks beinhalten ausdrücklich den Hinweis, dass Betroffene über gegen sie angestrengte CU-Anträge in Kenntnis gesetzt werden sollen. Die Formulierung „soweit praktikabel“ (Punkt zwei, Absatz „Hinweise zum Stellen von CheckUser-Anträgen“) eröffnet m. E. zwar Hintertürchen, die in Anbetracht der möglichen Eingriffe sowie möglicher Folgen gar nicht angehen (User erfährt unter Umständen gar nicht, dass die Foundation Daten über ihn eingeholt hat). Nichtsdestotrotz ist es ein Unterschied, ob Ausnahmen formuliert sind, oder ob die Klausel dazu dient, sich einen Teil des Verfahrenswegs schlichtweg zu schenken. Selbst bei den VM-Meldungen, wo es nicht um Eingriffe in die (grundgesetzlich garantierte) informelle Selbstbestimmung geht, sind Benachrichtigung obligatorisch.

In der Pflicht, bei einem CU zu benachrichtigen, steht m. E. der Antragsteller und niemand sonst. Zur Praktikabilität: Dass die Benachrichtigung für den Antragsteller durchaus „praktikabel“ gewesen wäre, zeigt das Logbuch des Antragstellers vom selben Tag: sowohl vor als auch nach dem Einstellen des CU-Antrags jede Menge „flankierender“ Beiträge – nur eben keine Benachrichtigung. Weil die Regeln hier nicht eingehalten wurden, die potenziellen Konsequenzen ernst sind (es macht einen Unterschied, ob mit Information – womit nicht Zufallsinformation durch Dritte gemeint sein kann – oder ohne ein Datencheck eruiert oder ga in Angriff genommen wird), bitte ich dich, dich hierzu entweder zu äußern oder aber das der Police nicht entsprechende Verfahren abzubrechen. Grüsse --Richard Zietz 13:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Selten so gelacht. Wir sind hier nicht im amerikanischen Rechtswesen. Deiner Meinung nach soll hier also ein Verfahren abgebrochen werden, weil sich nicht an die Regeln des Verfahrens gehalten wurde. So etwas ist schlicht Unfug. Regelverstöße sind entweder zu korrigieren oder zu ahnden, sie führen jedoch keinesfalls zum Abbruch des Verfahrens. Ob ein CU durchgeführt wird liegt einzig in der Sachlage begründet, die durch die CU-Beauftragten geprüft wird. --Oltau ^☎ 14:16, 15. Feb. 2011 (CET)

(BK) Es handelt sich um ein "Soll". Nichts anderes ist formuliert. Und Franz Jäger Berlin wußte Bescheid, bevor der CU angelaufen ist. --Atomiccocktail 14:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Was aber interessant ist: Ich glaube, auf einen CU gegen Franz Jäger Berlin kann schon allein deswegen verzichtet werden, weil die Identität mit Hermes31 und mit der Volksfront von Judäa u.a. auch so offenkundig ist. Datenschutzrelevante Eingriffe braucht es da gar nicht mehr. Was gebraucht wird: Eine klare Ansage von Franz Jäger Berlin, dass er zukünftig mit dem POV-Kram aufhört und sich nicht dauernd in andere Benutzer verbeißt, sondern endlich in brachliegende Artikelgebiete - er kann da viel leisten, er ist in bestimmten Themen überaus fit. Darum habe ich ihn auch auf seiner Disk bereits gebeten. --Atomiccocktail 14:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Der CU des Antragstellers ist im Rahmen seiner Aktivitäten auf WP en und hier auf der Deutschen WP zu sehen. Er ist hauptsächlich in politischer Mission unterwegs. In diesem Sinne ist auch diese CU zu werten, wobei möglichst viele verschiedene "Kontrahenden" "beleuchtet" werden sollen. Da erübrigt sich offenbar eine Benachrichtigung. Der Antragsteller, der bei anderen gerne den Vorwurf des Stalkens ablässt, sieht sich offenbar von jemand in WP en verfolgt und bezichtigt nun verschiedene Benutzer derjenige aus WP en zu sein. Das will er jetzt über diese schlecht formulierte CU herausfinden. Es geht nicht an, dass dieses Instrument (CU) mißbraucht wird, um politische Scharmützel von WP en nach Wp de hineinzutragen, meint --♥ KarlV 14:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wie hier mit allen Mitteln versucht wird, einen Checkuser abzuwenden. Der Grund ist darin zu vermuten, dass denjenigen, die das versuchen, die Identität des Accounts „Franz Jäger Berlin“ ohnehin bekannt ist. Wie Atomiccocktail schon schrieb, wäre der Eingriff in den Datenschutz nicht notwendig, wenn der Benutzer, der hinter diesem Account (und den anderen) steckt, sich künftig so verhielte, wie es in einem Gemeinschaftsprojekt unumgänglich ist (innerhalb und auch außerhalb in bestimmten Blogs). Eine ausdrückliche Erklärung zur Identität der der genannten Accounts ist nicht notwendig, da ohnehin offensichtlich. Und KarlV es geht hier nicht um die englischsprachige WP, sondern ausschließlich um unser Projekt. --Hardenacke 15:55, 15. Feb. 2011 (CET)

??? Hardenacke, ich kenne weder Franz Jäger Berlin noch andere. Wer hier stört, fliegt raus - das ist wohl der kleinste gemeinsame Nenner. Aber ich fand es auch bemerkenswert, wie Du in einer anderen Angelegenheit eine weitere Sperre wegen Wiederholung eines PAs durch den Antragsteller verhindert hast.--♥ KarlV 16:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Dir glaube ich das. Was der andere Fall mit dem CU hier zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Im übrigen geht es mir nicht um irgendwelche politischen Verortungen, die Beiträge des infrage stehenden Benutzers zur Geschichte der Arbeiterbewegung finde ich sogar recht interessant. --Hardenacke 16:40, 15. Feb. 2011 (CET)

(BK) Selbstbekenntnis ist auch eine Art, sich und seine politische Arbeit hier bloßzustellen, Karl. Wäre jedoch schön, wieder zum Fall dieses CU zurückzukehren. --Oltau ^☎ 16:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Ein Selbstbekenntnis? Das war es nicht. a) die Kategorie befand sich (nach wie vor) in der Löschdiskussion b) wer sich in der Forschung sehr gut auskennt, und auch die Literatur hierzu (mit verlaub, das tue ich), der wird vielleicht ein zwei Abhandlungen finden, wo Knütter explizit als "Extremismusforscher" attribuiert wird. Ansonsten die Bank weg als Politikwissenschaftler. Aber jedem Benutzer gönne ich sein Weltbild. --♥ KarlV 17:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Ein Löschantrag von Franz Jäger Berlin, damit schließt sich natürlich der Kreis. Und mein Weltbild ist wieder in Ordnung, Karl. --Oltau ^☎ 18:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, das denke ich - Du scheinst den Antragsteller zu unterstützen, der bisher durch eine Prangerseite, die administrativ gelöscht werden musste, durch eine wenig fundierte Kategorieanlegung, durch zahlreiche politisch motivierte Edits, durch aggressive und beleidigende Edits auf Diskussionsseiten, und eben auch durch diese CU, zumindest mir negativ, aufgefallen ist. Ergebnis aller dieser Aktionen - auch wenn die Gegenseite vielleicht nicht besser ist (Winterreise etc.) - sind - siehe auch den Ablauf dieser Diskussion - Polarisierung und politische Scharmützel auf Kosten von Wikipedia.--♥ KarlV 08:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie ich schon schrob: Franz deckt am besten alle seine Socken auf und lässt sie stilllegen. Er kündigt Sacharbeit in seinem Spezialgebiet an sowie Abkehr von POV und Aggression. Dann habe selbst ich "good faith". --Atomiccocktail 16:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Spätestens der letzte Beitrag hat gezeigt, dass es hier gar nicht um CU geht. Wie sollte es auch? Ich habe keinen Schaden in der Wikipedia angerichtet noch irgendwas missbraucht, noch ist so ein CU technisch überhaupt möglich. Aber die Dynamik an der Sache ist interessant:

1. Ein zweifelsfrei überflüssiges Account befand sich mal wieder in der Aktivitätsphase in der de-WP mit entsprechendem Aufwand. Dessen Edits waren wie immer eindeutig konnotiert und beschäftigten sich ausschließlich mit der Verbreitung rechtsextremer Standpunkte. Dieses Account stellt hier einen wirren CU-Antrag.
2. Wenn dieses überflüssige Account hier auftaucht, ist das auch immer mit vielen Beleidigungen, Verdächtigungen und Angriffen verbunden.
3. Benutzer:KarlV ist wohl in die Schusslinie dieses Accounts geraten und wurde entsprechend wüst beschimpft. Entsprechend wurde eine Vandalismusmeldung abgesetzt.
4. Das überflüssige Account wurde aufgrund dieses eindeutigen und bösartigen Ausfalls für einen Tag gesperrt.
5. Der bislang nicht involvierte Benutzer:Hardenacke beginnt dieses überflüssige Account sofort zu verteidigen und gemeinsam mit anderen den sperrenden Admin massiv unter Druck zu setzen. Wohlbemerkt handelt es sich bei Benutzer:Miacek um ein Account, dem wohl niemand irgendeinen Nutzen für die Wikipedia bescheinigen würde.
6. Benutzer:Miacek erfindet die Kategorie:Extremismusforscher, für die ich aus nachvollziehbaren Gründen einen Löschantrag gestellt habe. Benutzer:Hardenacke verteidigt wortreich aber argumentlos diese Kategorie, in der ursprünglich Rechtsextremisten neben seriösen Forschern eingeordnet wurden.
7. Benutzer:Hardenacke beginnt diesen CU-Antrag zu bearbeiten und erweitert ihn um ein paar Namen. Das ganze spickt er mit absurden Behauptungen, etwa, dass ich "Mehrheiten vortäuschen" würde oder sonstwie Missbrauch betreiben würden. Die Taktik ist deutlich, da der Antrag weder inhaltlich noch technisch Substanz hat. Es geht nach dem Prinzip, dass irgendwas schon hängen bleibt.
8. Das ganze wird von einem weiteren überflüssigen Account mit null Artikelarbeit auf bekannte Weise sekundiert.
9. Die bloße Existenz des Antrags reicht auch an einem anderen Ort aus, um einem Diskussionsaccount aus dem Bereich Rechtspopulismus Futter zu geben.[43] Eigentlich ist das Ziel schon erreicht. Es lässt sich aber noch steigern:
10. Mittlerweile ist die Kampagne so weit fortgeschritten, dass man einfach mal behaupten kann, ich würde eine ganze Armada von Sockenpuppen besitzen uns solle sie doch endlich aufdecken. Das entbehrt natürlich ebenfalls jeglicher Grundlage, genauso wie die Behauptung des berühmten "POV", den ich angeblich verbreiten würde. Der Vorwurf der Aggression meinerseits von einem bekannten Dauerbeleidiger, ist dabei besonders auffällig.

Ich möchte nochmals festhalten: Mich interessieren eure Stammtischrunden nicht. Mich interessiert die "Community" nicht. Ich bin recht selten in der Wikipedia unterwegs und möchte dann gerne Artikel schreiben. Ich möchte keine Exzellenz-Auszeichnungen haben, da ich sie für peinlich halte. Ich möchte auch keinen Job im überflüssigsten Verein der Welt haben. Ich wüsste auch nicht, warum ich "Mehrheiten vortäuschen" oder mir Sockenpuppen anlegen sollte. Ich bin erwachsen, haben ein Sozialleben und benötige keine Trollspielwiese. Für mich ist Wikipedia für die Artikel da. Nutzer, die überflüssige Accounts aus dem rechtsextremen Spektrum, die lediglich Schaden anrichten, verteidigen, sind mir suspekt, da sie auf diese Weise ebenfalls schaden. Mehr gibts nicht zu sagen, außer dass die Aktion von Benutzer:Miacek und Benutzer:Hardenacke hier maximal Schaden für die Wikipedia angerichtet haben, da sie Trolle unnötig füttern und Artikelarbeit behindern. Den Sinn verstehe ich immer noch nicht.--Franz Jäger Berlin 18:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber wer andere User als "überflüssig" bezeichnet, wird mit dem Wikipedia, wie ich es kenne wohl kaum zusammenkommen! -- NonScolae^‽ 19:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Ach lass nur. Von Trollen mit offensichtlicher Prop-Agenda "überflüssig" genannt zu werden, sehe ich mittlerweile als Auszeichnung. Minus mal minus gibt plus ... Ansonsten nur wieder die üblichen Verdrehungen ins Gegenteil, als ob seine Neigung zu politischen Kampagnen, Beschimpfungen und Beleidigungen hier noch irgendwie in Frage stünde. Schade, dass er ACs Vorschlag für einen Neuanfang nicht nutzen will. Kaum zu glauben, dass ich einmal für seine Entsperrung plädiert habe. --Anti68er 20:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, so ist er: beschäftigten sich ausschließlich mit der Verbreitung rechtsextremer Standpunkte... So kennt man ihn. --Hardenacke 19:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Wie war doch nochmal Deine Begründung zum hier besprochenen Ergänzungsantrag? ach ja: "Immer die gleichen Formulierungen, die gleichen gehässigen Unterstellungen." Ich fand fand Deine Unterstellung, dass ich als IP "Immer...., die gleichen gehässigen Unterstellungen" verbreite, ohne dafür einen Difflink anzugeben, nicht gerade nett. Aber ja, so ist er, der Kollateralschaden, so kennt man ihn. --78.51.103.169 21:36, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn man den Streit eines gesperrten Benutzers nahtlos weiterführt, muss man schon damit rechnen, dass man mit in`s Boot geschubst wird. Wenn Du nicht dazu gehörst: Sorry. --Hardenacke 21:52, 15. Feb. 2011 (CET)

"muss man schon damit rechnen, dass man mit in`s Boot geschubst wird." Hardenacke, das ist etwas zu flach: Entweder hast du nicht richtig recherchiert oder deine Erweiterung der CU-Anfrage entbehrt der Logik. An deiner Stelle würd ich den Hinweis auf die IP streichen, siehe oben. --Hozro 09:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie Du meinst. --Hardenacke 10:30, 16. Feb. 2011 (CET)