Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Community-Projektbudget“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fernwahl?

Was ist Fernwahl ? --Itu 16:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein Begriff aus der Vereinssatzung. Damit ist an dieser Stelle eine Wahl per Brief gemeint. sebmol ^{? !} 17:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

11. Juni 2011 Samstag von Pfingsten

Moin Zusammen, ich hatte mir überlegt mitzumachen, aber in den Ferien geht es leider nicht. Schade aber RL geht vor. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Huch, da haben wir eventuell nicht aufgepasst. Ich werde mal nachfragen, ob der Termin Absicht war. Gruß --Finanzer 22:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre prima, eine Woche vorher würde ich mich aufstellen. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gleiches gilt für mich. Zu dieser Zeit findet im Übrigen die Veranstaltung Wikipedia trifft Altertum in Göttingen statt. In der Woche zurvor das Redaktionstreffen der Redaktion Chemie. Just to let you know … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wir sind in der Absprache,den Termin zu verlegen.--Olaf Kosinsky (WMDE) 09:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Termin ist geändert worden. Wir treffen uns am 18.6.2011 !! --Olaf Kosinsky (WMDE) 15:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Nachricht, der Termin ist schon besser, aber immer noch in den Ferien. Aber ich stelle mich auf, werde den Termin frei halten. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber nicht in allen Bundesländern sind da noch Ferien. Wenn wir noch später tagen, kommen wir in einigen Bundesländern schon in die Sommerferien. --Olaf Kosinsky (WMDE) 18:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

:) Passt schon, bekomme ich hin. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Layout

Wieso soll das Layout von WP:REDAK, WP:LitStip, eLitstip usw. abweichen? --Martina _Disk. 00:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich kannte das Layout dort nicht, es ist aber auch dort sehr Wikipedia-fremd. Nichts gegen gestaltende Elemente, aber man sollte schon noch das Gefühl haben, sich in der Wikipedia aufzuhalten. Mit den serifenhaltigen Überschriften und den breiten ganzseitigen Rahmen wirken die Seiten wie Fremdkörper. sebmol ^{? !} 22:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Layout für Seiten mit den Förderprogrammen des Vereins hat die Geschäfsstelle entwickelt. Mir gefällt's. Nicht so bleiwüstig wie sonst. --Martina _Disk. 23:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Unterstützer nötig, aber im Layout nicht vorgesehen.

Wo sollen denn die Unterstützer hin? Nacktaffe 07:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt eingefügt --Olaf Kosinsky (WMDE) 09:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mail an alle Mitglieder von WMDE raus

Hallo, auf der Vorderseite steht bei Mail an alle Mitglieder von WMDE am 11. April ein grüner Haken. Ich will mich nicht zum Maßstab aufschwingen, aber bei mir ist im April keine E-Mail von WMDE angekommen (auch nicht im Spam-Ordner). Der Verein hat meine Mail-Adresse, die Nachricht des Treuhänders bzgl. der AO-MV ist bei mir angekommen. Zwei Möglichkeiten: Mail wurde noch gar nicht verschickt oder meine Adresse gelöscht. Hat denn sonst jemand der Mitglieder diese Mail erhalten? Gruß, --emha d|b 16:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Guggstu Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten#Nicht-WMDE. liesel Schreibsklave 16:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Mail wurde versendet und ist bei mir angekommen und da schon zahlreiche Kandidaturen eingetrudelt, gehe ich davon aus, dass die Mail die allermeisten Mitglieder erreicht hat. Vielleicht mal bei der GS nachfragen, ob die die richtige Mailadresse haben oder ob die Mail aus irgendwelchen Gründen zurückgewiesen wurde. Gruß --Finanzer 18:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir ist die Mail mit dem Betreff „Dein Engagement ist gefragt – Budgetausschuss sucht Mitglieder“ am 13.4. angekommen. --Martina _Disk. 18:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke schön für die Auskunft. Werde mich an die Geschäftsstelle wenden. Freundliche Grüße, --emha d|b 15:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Verständnisfrage

Es heißt:

• Die Mittelverteilung berät der Budgetausschuss, der sich zusammensetzt aus:
  • drei Mitgliedern aus der Community der Wikimedia-Projekte (Wikipedia, Wikisource, Wikiversity...)
  • drei Mitgliedern aus dem Verein
  • dem Schatzmeister von Wikimedia Deutschland

Frage: die drei Mitglieder aus der Community der Wikimedia-Projekte (Wikipedia, Wikisource, Wikiversity...) "dürfen" gleichzeitig Mitglieder aus dem Verein sein? Oder ist diese Möglichkeit ausgeschlossen? Zu meinem klaren Verständnis der Extremfall: angenommen, die Community wählt drei Mitglieder aus den Wikimedia-Projekten (Wikipedia, Wikisource, Wikiversity...), die gleichzeitig Vereinsmitglied sind, würde sich in diesem Extremfall der Gesamtausschuss aus sieben Vereinsmitgliedern zusammensetzen (3+3+1). Falls das so möglich ist: ist diese Möglichkeit gewollt beziehungsweise bewusst nicht ausgeschlossen? --Lienhard Schulz Post 18:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist durchaus möglich. Letztlich liegt es an der Community zu bestimmen, wen sie in diesem Ausschuss haben möchte und ob das auch Vereinsmitglieder sein sollen. Wenn sie das will, wer soll sich dann das Recht rausnehmen, das verhindern zu wollen? sebmol ^{? !} 18:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist sicher richtig. Nur hatte ich die leise Hoffnung, dass hier einmal verstärkt „echte“ Teilnehmer aus der Community – soll heißen, Community-Mitglieder, die nicht mit dem Verein verbandelt sind – eingebunden werden könnten. Aus zwei Gründen: a) könnte das dem unüberhörbaren Grollen von Teilen der Community (nicht nur des Diderot-Clubs) gegen den Verein entgegenwirken und b) könnten neue, durchaus auch dem Verein gegenüber eher kritische Geister, für Belebung und frische, ausgefallene Ideen sorgen. Sicher, die Möglichkeit steht der Community per Kandidatur und Wahl offen. Wenn ich aber sehe, wer bislang antritt, habe ich Zweifel, ob der überaus enge Zeitrahmen geeignet ist, die lobenswerte Einrichtung bei der Community so ankommen zulassen, dass aus der „eigentlichen“ Community heraus eine „repräsentative“ Kandidaten-Vorschlagsliste zustande kommen könnte. Aus meiner Sicht wäre es überaus schade, wenn Sachzwänge wie der Zeitrahmen dazu führen, dass auch hier – im „Community“-Projektbudget - der Verein (zumindest hinsichtlich der Mittelvergabe) letztlich wieder im eigenen Brei schmort. --Lienhard Schulz Post 19:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zur Vereinsmitgliedschaft: Wer weiß schon, wer von den möglichen Kandidaten Vereinsmitglied ist und wer nicht? Das kann man doch bei niemanden ausschließen, ohne die Reallife-Daten aller Kandidaten offen zu legen - und das ist sicher nicht gewollt. Wenn bisher nur vermutliche Vereinsmitglieder kandidieren, liegt das doch nicht am Verein. Jeder kann hier kandidieren, wenn dies nicht erfolgt, bitte nicht meckern. Oder soll der Vereinsvorstand die Kandidaten noch zur Kandidatur tragen?

Zum Zeitrahmen: Es war den allermeisten Teilnehmern der MV sehr wichtig, dieses Gremium möglichst schnell arbeitsfähig zu bekommen. Nur so können überhaupt Projekte umgesetzt werden. Warum das Ganze nun gar noch hinausgezögert werden soll, erschließt sich mir nicht. Ich glaube auch kaum, dass mögliche Kandidaten wochenlange Bedenkzeit benötigen. --Stepro 23:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Warum dieser enge Zeitrahmen?

In der Regel, pProfessionell betrachtet, kann man keinen Projektentwurf in so einem kurzen Zeitrahmen erarbeiten, schon gar nicht mehrere, wenn man mehrere gute Ideen hat. -- 77.10.115.180 18:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der enge Zeitrahmen ist erstmal erforderlich um den Ausschuß arbeitsfähig zu bekommen. Es wird aber in diesem Jahr auch noch eine zweite Bewerbungsrunde geben, und in Zukunft jedes Jahr 2 Bewerbungsrunden, so dass also genug Zeit sein sollte, um gute Ideen einzureichen und diese vernünftig auszuarbeiten. Gruß --Finanzer 11:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Geschäftsordnung

Stimmberechtigung wer in einem WIKI-Projekt angemeldet ist und bearbeitet - mal davon abgesehen, dass der Satz sprachlich unklar bleibt: der Begriff WIKI-Projekt ist arg weit. Ich nehme an, das die Wikimedia-Projekte gemeint sind? Denis Barthel 23:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Projekte

Mein Eindruck ist, dass nicht Geld der Engpass ist, sondern Leute die ein Projekt machen. Was wir unbedingt bräuchten, wäre ein Prozess, der vergleichbar wie das Schreiben von Artikeln im Wiki arbeitsteilig laufen kann. Voraussetzung dazu ist, dass ein Projekt in viele einzelne Arbeitsschritte unterteilt werden kann. Ich weiß nicht ob das nur für wenige denkbare Projekte möglich ist oder ob es verallgemeinert werden kann. --Goldzahn 07:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auf Southparks Millionenseite gibt es genug Ideen. Natürlich müssen die von jemanden angepackt werden. Es bleibt jeden frei sich Mitstreiter für eine Idee zu suchen. Ob die Organisation hier, im WMDE-Forum oder auf Meta oder ganz woanders stattfindet ist zweitrangig.

Womit wir wieder beim Thema sind, ob WMDE nicht noch viel mehr bezahlte Kräfte braucht, wenn die Freiwilligen, aus welchen Gründen auch immer, die vielen Ideen nicht umsetzen (können). liesel Schreibsklave 09:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

@Goldzahn: Was hält dich davon ab, das genau so zu machen - du kannst problemlos ein Projekt mit einer Arbeitsgruppe im Wiki ausarbeiten und dann - wenn eine Linie erkennbar ist - mit den Leuten, die Interesse daran haben, das Projekt beantragen. -- 87.78.70.107 17:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mich hält davon ab, dass ich nicht an einen Erfolg glaube. Ein solcher Ansatz wurde im strategy-wiki gewählt, mit dem Ergebnis Null. Hier ist eine Liste aller Vorschläge. Da wurde sogar speziell eine Software programmiert, um die erfolgversprechendsten Projekte hervor zu heben. Das Projekt Expert review ist das top-Projekt, mit 22 Leuten, die daran arbeiten wollen und passiert ist nichts. Die Projekte, die beim Wettbewerb im letzten Jahr gekommen sind, sind imho solche, die eine oder zwei Personen im ganzen realisieren können. Ein Projekt Expert Review wäre so aber nicht machbar, weil es z.B. auf mehrere Jahre angelegt sein müsste. Wer will sich so etwas schon ans Bein binden, wenn man kein Geld dafür bekommt? Ich selber würde vielleicht eine zweistellige Zahl von Stunden investieren, aber niemals das was dafür notwendig wäre. Abgesehen davon, halte ich ein Projekt Expert Review für ineffizient, der Aufwand für einen Artikel wäre viel zu hoch. Der einzige meiner Vorschläge im strategy-wiki, der einen Unterstützer hat, ist der zu Data Driven Journalism. Nun, ich habe hier in der de:WP damit etwas gespielt und das hier ist das weitestgehende Ergebnis bisher. Kurz, wenn keine Innovation im Projektmanagement gelingt, werden nur Ein-Mann-Projekte aus der Community kommen. Der Wettbewerb im letzten Jahr hat einige gute gebracht, was gezeigt hat, dass das funktioniert. Das heißt dann aber auch, dass größere Projekte nur von der Foundation oder von Chaptern mit viel Geld (das sind jetzt ja mehr als nur die de:WP) kommen werden. --Goldzahn 21:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht noch eine banale Sache. Habt ihr Euch mal angesehen wo die Seiten hier verlinkt ist? Entscheidend dürfte die Seite Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V. sein, die allerdings verlinkungstechnisch in der Luft hängt. Von dort kommt man nach Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V./Community-Budget und ganz unten ist der Link zu dieser Seite hier. Das heißt, wahrscheinlich stößt in einem Monat oder so jemand nur dann auf diese Sache, wenn er/sie darüber außerhalb der Wikipedia davon liest (wikimedia.de, Forum, blog). Die breite Community wird so eher weniger angesprochen. Das fände ich schade, denn die Antragswerkstatt könnte, ähnlich wie die analoge Seite für Meinungsbilder und Umfragen, ein wichtiger Anlaufpunkt sein. --Goldzahn 04:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eine Aufstockung des Rechnerparks (oder in Neusprech des Sörwerparks) und/oder eine bessere (Last)Verteilung der bestehenden Kapazitäten wären mal nicht schlecht, da die Wikipedia (allein beim Seitenaufruf) anscheinlich zeitweilig mal wieder ganz schön träge reagiert. Allerdings habe ich Zweifel, ob dieser Vorschlag in dieses Community-Projektbudget (oder (besser übersetzt) diesen Gemeinschaftsprojekthaushalt) hineinpaßt, bei dem wohl nur Englischsprachler gern gesehen werden (siehe auch die oben verlinkte Liste, die es wohl nur in außerird.. fremdsprachig ähm ich meine in englisch gibt). Zudem erscheint mir diese Haushaltsplanung viel zu bürokratisch und umständlich (siehe dazu auch der Abschnitt „Einreichen von Vorschlägen“).

--Konrad – 17:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Kandidaten und Wahlverfahren

Ich frage mich gerade ernsthaft, ob dieses Wahlprozedere ein verspäteter Aprilscherz ist oder tatsächlich ernst gemeint.

Für mich ist es eine Mindestanforderung an jede Wahl, dass die Kandidaten sich doch wenigstens in 2-3 Sätzen kurz vorstellen. Ich selbst kenne 3 oder 4 der Kandidaten persönlich (noch nicht einmal da bin ich mir sicher), andere kennen vielleicht gar keinen? Wie soll man da bitteschön auswählen? Bei einer Kandidatin steht auf der Nutzerseite "Zurzeit ausschließlich auf Wikisource", dort gibt es diesen Nutzernamen aber gar nicht. Darf ich jetzt raten, um wen es sich evtl. handeln könnte? Disclaimer, falls da gleich blöde Kommentare kommen: Ich weiß es wirklich nicht.

Auch die Art und Weise der Stimmabgabe ist nicht nur überraschend ungewöhnlich, sondern völlig wirr. Wie soll man hier nachvollziehen, ob alles mit rechten Dingen zugeht? Selbst ein Zwischenstand ist nur mit hohem Aufwand ermittelbar.

Alles in allem bin ich einerseits recht ratlos und andererseits entsetzt über die schlechte Vorbereitung (von allen Seiten). --Stepro 17:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ein bißchen was zu meiner Motivation auf Wikiversity geschrieben, hier wüßte ich nicht, wo der rechte Ort dafür ist. --Marcela 17:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Stepro

ohne jetzt auf die Aprilscherzvorwürfe einzugehen, mag ich dir nur ganz fix Anneke vorstellen: Sie arbeitete seit ewigen Zeiten als Benutzer:Kellerkind in der WP und nun vor allem in Wikisource (daneben als kellerkind71 bei twitter). Den Altvorderen ist sie entsprechend bekannt, deinen Einwurf kann ich aber auch verstehen - warum fragst du nciht einfach die Kandidaten, die du nicht kennst, ob sie sich nichtmal kurz vorstellen könnten? Gruß, -- 87.78.70.107 17:20, 20. Apr. 2011 (CEST) (Achim, der gerade massive Einlogprobleme hat)

Bearbeitungskonflikt: Moinmoin - ich arbeite auf Wikisource unter meinen alten Nickname, guckst Du hier. Wer Interesse am Real Life hat, der schaue hier vorbei. Grüße, --Anneke 17:24, 20. Apr. 2011 (CEST) P.S. Weitere Fragen von mir aus formlos hier (Kann aber auch ne Einzelseite für jeden Kandidaten geben, falls Bedarf besteht)

Danke, auf die Verbindung wäre ich jetzt nicht gekommen. ;-)

Zum Verfahren: Sorry, aber ich finde das völlig konfus. Vielleicht bin ich einfach nur von den übersichtlichen SG-Wahlen oder so verwöhnt. --Stepro 18:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da musst du dich an Olaf wenden, der hat die Wahl aufgesetzt. Ich dachte ja auch, ich müsste was über mich schreiben, ist aber offensichtlich nicht so. :o/ Grüße, --Anneke 18:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Olaf hat als Schatzmeister den Hut auf und ich vermute, ihm sitzt einfach die Zeit im Nacken. --Marcela 19:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die etwas unkonventionelle Wahl ist tatsächlich dem Umstand geschuldet, dass der Ausschuss so schnell wie möglich die Arbeit aufnehmen soll. Man hätte natürlich Wikipedia-Like erstmal wochenlang über Regeln und anderen bürokratischen Krams reden können. Dann würde aber erst zum Jahresende mit der Arbeit begonnen werden. Ich denke, dass beim nächsten Mal das Ganze schon wesentlich besser und smarter abläuft. Wir alle machen das zum Ersten mal. Der Wunsch, dass sich die Kandidaten kurz vorstellen sollten, wird sicherlich für das nächste Mal aufgegriffen und sicherlich gibt es noch weitere verbesserungswürdige Punkte. Gruß --Finanzer 21:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Heißt das, egal wie schlecht oder gut das Ganze läuft, es gibt ein nächstes Mal? Nur so als Nachfrage für diejenigen, die hier ggf. Mühe reinstecken wollen, aber die nicht auf Hüpf des Vereins losspringen (können/wollen). Ich freu mich, dass etwas passiert, habe aber auch die Befürchtung das manches huschhusch im Eimer landet und das dann als Grund für "Siehste, klappt eh nicht." genommen wird. Vielleicht wären mit etwas mehr Zeit auch ein paar "unbekanntere" Benutzer zum Ausschuss angetreten, nichts für ungut ggü. der alten Riege. Grüße Catfisheye 22:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Solange die Mitgliederversammlung nichts anderes beschließt, gibt es immer eine nächstes Mal. Siehe insbesondere die Punkte 5 und 11 des umseitigen MV-Beschlusses, der Grundlage des ganzen Procederes ist. Gruß --Finanzer 22:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Fragen an die Kandidaten

Um ein besseres Bild von den Kandidaten zu erhalten, bitte ich um die Beantwortung von drei Fragen:

Frage 1: Größtes Problem

Was ist Deiner Ansicht nach das größte Problem, das mithilfe der 200.000 Euro im Community-Budget gelöst werden sollte?

• Anneke 20:23, 20. Apr. 2011 (CEST): Dazu habe ich vorsätzlich keine Meinung. Ich bin auch der Meinung, dass die Ausschreibung so offen wie möglich sein sollte (bis jetzt ist sie das ja), eben damit möglichst viele unterschiedliche Ideen aus unterschiedlichen Bereichen kommen können.
• -jkb- 20:27, 20. Apr. 2011 (CEST): ich habe natürlich so meine Ideen, aber auf die kommt es nicht an: ähnlich wie Anneke will ich das von Anträgen abhängig machen, die kommen und die beurteilt werden, nicht von meinen Wünschen.
• Meiner Meinung nach, ist eins der größten Probleme die schlechte Bedienbarkeit der WM-Projekte in Bezug auf den Editor (WYSIWYG) und ein unüberblickbarer Regelwust. Inwieweit dies mit den 200.000 € gelöst werden kann und ob es überhaupt Projekte in diese Richtung gibt, liegt an denjenigen die Projektideen einreichen. Wir sollten aber offen genug sein, um beim Ausschreibungstext soviele wie mögliche umsetzbare Ideen zu erhalten, auch wenn diese nicht die Probleme betreffen, die ich sehe. liesel Schreibsklave 20:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
• Atomiccocktail: Ich bin nicht angetreten, um Probleme zu definieren und Lösungsvorschläge dafür zu machen, sondern um - im Falle eine Wahl - zusammen mit anderen Gewählten die Problembeschreibungen und vor allem die darauf bezogene Lösungsvorschläge zu bewerten.
• Es kommt darauf an, welche Projekte eingereicht werden. Als Budget der Community entscheidet diese, was mit dem Geld geschehen soll. Die gewählten Vertreter sollen den Willen der Community umsetzen, egal in welche Richtung es geht. Momentan wäre es höchst spekulativ, zu raten, welche Projekte die Community wünscht. --Marcela 07:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
• Wie meine Vorredner schon geschrieben haben, wir werden nur dafür gewählt uns die Ideen anzusehen und auf die Machbarkeit zu prüfen und falls gewünscht Lösungen für eventuelle Probleme zu finden. Aber erst müssen wir die Idee sehen und ich hoffe die Community hat gute Ideen damit das auch Geld ausgegeben werden kann. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:40, 21. Apr. 2011 (CEST)
• Ich denke man muss stark unterscheiden zwischen dem, was ich als Privatperson als Problem erfasse und dem, was die Community als Problem sieht. Als Mitglied eines Gremiums sehe ich mich erst mal als "Dienerin" der Community, d.h. ich würde mich ersteinmal erkundigen, was diese als drängend und dringend empfindet und das dann mit meinen Kollegen zusammen analysieren und versuchen die bestmögliche Lösung zu erarbeiten. Transparenz ist für mich das A und O. Was auch immer wäre, geheime Absprachen gäbe es mit mir nicht. Ja- vielleicht ist das eines der großen, wenn nicht das größte Problem: Das Mißtrauen der Community gegenüber allem, was aus der Vereinsebene kommt und mit Geld zusammen hängt. Das muss fallen. Das Gremium muß Vertrauen aufbauen und stärken. --Juliana © 17:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Frage 2: Qualifikation

Welche anderen Qualifikation(en) außer deinem langjährigen Engagement in der Wikipedia bringst Du mit, die dich dazu befähigen, das Community-Projektbudget zu verwalten?

• Anneke: Ich habe langjährige Arbeitserfahrung im Bildungsbereich und könnte Anträge aus diesem Bereich vermutlich am besten beurteilen. Software halte ich auch für wichtig, bin da aber inhaltlich inkompetent (bzw. könnte nur die Nutzerperspektive einnehmen). Ich bin nicht Mitglied von WMD.
• -jkb- 20:46, 20. Apr. 2011 (CEST) A. ebenfalls langjährige Mitarbeit in anderen Projekten (diverse Wikisourcen, Commons, Wikilivres) und somit Erfahrung mit deren Bedürfnissen; B. privat war ich lange Jahre als Verlagslektor und Leiter von Zeitschriftenredaktionen tätig C. Interesse für das Funktionieren diverser "Hilfstools im Hintergrund", die immer häufig nicht mehr erreichbar sind da "account expired" ;) (also: Verbesserung der Software)
• In meiner beruflichen Tätigkeit habe ich unter anderem mit der Beantragung, Abwicklung und auch Beurteilung von Fördermaßnahmen der öffentlichen Hand zu tun. Ich bin kein Mitglied irgendeines Wikimedia Chapters.liesel Schreibsklave 20:50, 20. Apr. 2011 (CEST)
• Atomiccocktail: Ich bin seit mehr als 10 Jahren Geschäftsführer und Gesellschafter einer Unternehmensberatung. Ich traue mir zu, inhaltlich und finanziell ausformulierte Projektvorschläge zu bewerten – zusammen mit anderen und in verantwortungsvoller Weise. Noch etwas anderes möchte ich sagen: Ich bin weder erklärter Kritiker, noch Mitglied von WMD.
• In den letzten Jahren habe ich die Fotoworkshops mitorganisiert, dort geht es ebenfalls um Fördergelder, wenn auch nicht so viel. Im beruflichen Umfeld hatte ich von 1998 bis 2010 mit Maßnahmen zu tun, die von öffentlicher Hand finanziert waren. Da es die anderen erwähnen, auch wenn nicht gefragt... Ich bin Mitglied bei Wikimedia Deutschland und Österreich. --Marcela 07:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
• In meiner beruflichen Laufbahn habe ich Projektbudgets mit diesen Summen verwaltet und bin selten über das Ziel hinausgeschossen. In meinem jetzigen Job muss ich strategisch und zukunftsorientiert mit einen sehr geringen Budget auskommen, was ein große Herausforderung ist. Dieser Job gibt mir aber auch die Zeit, verschiedenen Projekte in der Wikipedia mit zu organisieren (Skillshare, Landtagsprojekt usw) zudem erlaubt mir die BC100 und die Standorte Cuxhaven-Hannover-Stuttgart sowie Berlin schnell und flexibel zu reagieren. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:11, 21. Apr. 2011 (CEST)
• Ich bin Geschäftsführerin von Wikimedia Serbien, war letztes Jahr Vize-Chefin der Wikimania 2010 in Danzig und bin dieses Jahr Chefin des ersten Wikimedia Management Congresses, der vom 2.- 4. September 2011 in Belgrad stattfinden wird und neuen Chaptern Grundlagen in Office , Volunteer- und Projektmanagement beibringen wird. Daneben habe ich früher für Musikvideo und Werbefilmen Produktionsleitung und -assistenz gemacht Bsp. unter "Juliana Hummel". Ich weiss wie man kalkuliert, wie man Projekte managed und umsetzt und weiß was machbar ist und was besser ein Hirngespinst bleiben sollte. Ich bin kein einfacher Charakter, ich kann ein wiederwärtiger Kotzbrocken sein, aber ich wenn ich etwas weiß und wirklich gut kann, dann diese drei Sachen: Herauszufinden: Was ist es und was kostet es und was machste draus? Ich bin übrigens auch nicht Mitglied von WMDE. --Juliana © 18:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Frage 3: Schwerpunkte

Wie würdest Du 100 Euro auf die folgenden Bereiche aufteilen?

• A. Projekte, die mehr Menschen zum Mitmachen bewegen
• B. Projekte, die neuen Benutzern den Einstieg in die Wikipedia erleichtern
• C. Projekte, die die Arbeit von Autoren (d.h. Arbeit im Artikelnamensraum) erleichtern
• D. Projekte, die die Arbeit von Eingangskontrolle, Letzte Änderungen, Administratoren etc. durch Verbesserung der Software erleichtert
• E. Projekte, die den persönlichen Austausch zwischen den Communitymitgliedern verbessern (z.B. regionale Autorentreffen)

Beispielantwort: A:30, B:30, C:25, E:15

• Anneke 20:27, 20. Apr. 2011 (CEST): Alle 20%, wobei mir a und b sehr am Herzen lägen, aber es geht ja nicht nur um mich
• -jkb- 20:46, 20. Apr. 2011 (CEST): obwohl A und B enorm wichtig sind, lassen sie sich nicht mit Knete stimmulieren, leider; daher würden C, D und E einen leichten Übergewicht bei mir erhalten; genaue Prozentzahl läßt sich nicht ermitteln - s. meine Antwort auf Frage 1: wo kein Antrag/Projekt, da kein Geld
• Eine feste Aufteilung ist nicht machbar, da die verschiedenen Punkte mit einer unterschiedlichen Geldsumme nur sinnvoll umsetzbar sind. Es ist also keine Frage des Wunsches, sondern eher des sinnvollen Einsatzes der Mittel. Am Ende könnte auch rauskommen, dass mit dem zur Verfügung stehenden Geld nur Projekte aus einer Sparte sinnvoll umsetzbar sind. liesel Schreibsklave 20:54, 20. Apr. 2011 (CEST)
• Atomiccocktail: Sofern es nach mir ginge (nach mir geht es aber nicht): A:30; B:35; C:25 D:0; E:10
• "Ich" habe nichts zu entscheiden. Es wird Diskussionen und Mehrheitsentscheidungen geben. Falls alle anderen Entscheidungsträger verhindert wären, würde ich ebenfalls nicht alleine entscheiden, ich würde eine unbürokratische schnelle Lösung suchen, bei der "die Community" ihren Willen kundtun kann. --Marcela 07:55, 21. Apr. 2011 (CEST)
• Alle Bereiche sind wichtig, es kommt darauf an, wie die Projektidee gestrickt ist und die besten Aussichten hat realisiert, bzw angenommen zu werden. Danach würde ich entscheiden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:15, 21. Apr. 2011 (CEST)
• Ich würde ein Seminar organisieren in dem all diese Punkte als Programmpunkte behandelt werden und die Leute herzlich dazu einladen vorbeizukommen und zusammen konkrete Projekte zu erarbeiten, die der Lebens- und auch Ausbildungswirklichkeit der Teilnehmer entsprechen. Die 100€ würde ich für Versicherungen, Fahrtkosten und Druckkosten für die Zertifikate ausgehen, die die Besucher als Fortbildungsnachweis für ihrem Lebenslauf verwenden können. --Juliana © 18:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank im Voraus, --Frank Schulenburg 20:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

A:30, B:40, C:30 --Agnostizi 14:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Einreichen von Projekten

Warum sollen die Projekte per e-mail eingereicht werden, und nicht öffentlich, indem eine entsprechende Bewerbungsseite erstellt wird?--87.155.221.181 22:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nicht ausgeschlossen, für sein Projekt hier auch eine Unterseite zu erstellen. --Olaf Kosinsky (WMDE) 22:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich fände sogar gut und wichtig, wenn wir eine Antragswerkstatt ans Laufen bringen, wo wir gemeinsam an Förderideen arbeiten. Einer hat die Idee, einer kann's gut ausformulieren, einer kann's gut rechnen usw... Man hätte gleichzeitig eine gute Übersicht über erfolgreiche und gescheiterte Anträge. Außerdem meine ich, dass es im Vorfeld hieß, WMDE werde einen der Projektmanager bereitstellen, um bei der Antragsentwicklung zu unterstützen. --Martina _Disk. 00:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Martina in allen Punkten an. --Stepro 00:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe hier eine Antragswerkstatt eingerichtet. --Olaf Kosinsky (WMDE) 10:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Öhm, oben ist doch schon eine verlinkt - können wir die Seiten irgendwie zusammenlegen? (Ich bin verwirrt). Grüße, --Anneke 10:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die beiden Seiten zusammengefasst und den Link verändert. --Olaf Kosinsky (WMDE) 11:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wahlunterlagen

Wann kommen denn eigentlich die Wahlunterlagen für Vereinsmitglieder? Ich hätte gerne einen Überblick über alle Kandidaten, bevor die Abstimmungsfrist hier im Projekt abläuft. --Martina _Disk. 23:43, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Wahlunterlagen werden morgen erstellt und per Post an alle Mitglieder verschickt. --Olaf Kosinsky (WMDE) 15:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das heißt, ich muss mich hier entscheiden, bevor ich die Vereinskandidaten kenne? Find ich blöd. :-( --Martina _Disk. 21:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

gibt es denn bereits vereinskandidaten oder müssen die erst noch kandidieren?--poupou review? 20:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die sollten an sich bis 20. April klar sein, daher war die Frage von Martina, wo sie denn bleiben, auch berechtigt. Auch gab es, zumindest am Anfang, keine Klarheit, wer sich wo bewerben sollte / könnte. Angekommen ist bei mir noch nichts. -jkb- 20:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

wann und wo wurden denn die vereinsmitglieder zur kandidatur aufgefordert? das muss ich irgendwie überlesen haben :-( --poupou review? 21:04, 27. Apr. 2011 (CEST) gefunden und leider zu schnell wegsortiert. 7 tage ist aber auch eine verflixt kurze frist...--poupou review? 21:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: Wurden die Wahlunterlagen wirklich alle am 26. versandt? Ich habe bis jetzt noch keine erhalten, und kann nicht glauben, dass die Post länger als 4 Tage brauchen soll. Normalerweise ist diese äußerst zuverlässig nach 1 Tag bei mir, selten nach 2 Tagen. --Stepro 01:27, 1. Mai 2011 (CEST)

In Berlin kamen sie am 30. April an. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Was Olaf nicht wusste: Das ist nicht trivial und so schnell machbar, wie man eigentlich denkt, diese Unterlagen zu produzieren. Daher hats drei Tage länger gebraucht, als von ihm geplant. Sorry von mir, die ich die Produktion des Materials unter meine Fittiche genommen hatte. Gruß --Henriette Fiebig (WMDE) 03:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Ah, OK. Ich befürchtete schon, die wurden nur teilweise verschickt. Dann habe ich das ja morgen im Kasten. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Stepro 13:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Bei mir sind'se heute angekommen. Schade, dass wir hier nicht häufeln können. Warum dieser Unterschied? --Martina _Disk. 01:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Stimmengleichheit

Da es ja derzeit ein recht breites Mittelfeld bei den Stimmen gibt, die Frage, was passiert, wenn der nicht ganz unwahrscheinliche Fall eintritt, daß mehrere Kandidaten auf Platz drei landen? Gibt es dann eine Stichwahl oder wird gelost oder gibt es sonst irgendwelche Verfahrensweisen für diesen Fall? --Mogelzahn 20:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Falls ich davon betroffe bin: dann stimme ich für den Kollegen, der die gleiche Punktzahl hat. Oder anders: ich verzichte zugunsten des anderen Kandidaten, alle sind gute Leute für den Job. --Marcela 20:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Letzteres wollte ich auch garnicht bestreiten. Die Auswahl ist mir durchaus schwer gefallen. Aber eine "friedliche Einigung" der Kandidaten bei Stimmengleichheit halte ich für eine gute Lösung! --Mogelzahn 20:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich die Kandidaten einschätze, dürfte eine unbürokratische Lösung kein Problem sein. Sind ja schließlich alle keine Admins *duck* --Marcela 20:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Pöses Adminbashing ... Tu pöser Pube tu ;-) --Mogelzahn 21:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

An eine solche unbürokratische Lösung könnte man gleich ankoppeln, dass die "verzichtenden" Drittplatzinhaber auf der Nachrückliste stehen für den fall, das einer der anderen ausfällt, ausscheidet whatever. --Martina _Disk. 21:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

+1 sehe ich auch so. Ra Boe --watt?? -- 21:58, 25. Apr. 2011 (CEST)Tschüß +1 --Marcela 21:59, 25. Apr. 2011 (CEST) +1 -jkb- 22:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenstand

ohne Gewähr --Martina _Disk. 23:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kandidat	25.4., 23.00	26.4.	27.4. 00:24	Ergebnis der Abstimung 27.4. 10:00
Juliana	26	28	39	43
RaBoe	42	51	51	54
Ralf Roletschek	43	53	55	55
-jkb-	34	35	42	43
Anneke Wolf	51	56	63	66
Atomiccocktail	45	45	55	55
Liesel	35	39	44	45

??? ??? ??? -jkb- 23:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Autsch. Sorry! Kommt sofort. --Martina _Disk. 23:21, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: war n Formatierungsfehler wegen deines Nicks mit -, das gab |- Sorry. --Martina _Disk. 23:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

ich werde bald auch meine Emailadresse ändern müssen - wegen dem Strich nimmt es nicht jeder provider an und meine mails kommen ab und zu zurück :-) -jkb- 01:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Oh, danke. Überraschend. In meiner persönlichen Wahrnehmung war Ralf (leider) weiter hinten eingeordnet. Durchaus bis -jkb- noch eng. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zahlen aktualisiert. --Olaf Kosinsky (WMDE) 15:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habe das Gefühl, dass man noch einmal nachzählen sollte. Der Kollege Meister-Lampe hat in Klammern nicht gehäufelt, so scheint es mir, sondern nur gezählt, wievielte Stimme er gerade abgibt (die 1., die ...). Sondst hätte er 6 Stimmen abgegeben. Gruß -jkb- 17:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Danke fürs Aufpassen. Habs mal korrigiert und einen neuen Zwischenstand zugefügt. --Martina _Disk. 00:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vereinsmitglieder im Budgetausschuss

Glückwunsch an alle Gewählten, die hier mitlesen! Bekommen wir bitte die Anzahl der abgegebenen (gültigen) Stimmen und die Stimmanzahl der gewählten Ausschussmitglieder? --Martina _Disk. 17:36, 14. Mai 2011 (CEST)

Wäre es nicht auch/noch sinnvoll, wenn die Information direkt an die Vereinsmitglieder (bspw. per Rundmail) ginge? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Das macht vermutlich die Geschäftsstelle am Montag, oder? --Martina _Disk. 17:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Sie haben ja wohl auch heute noch ausgezählt. Der Rücklauf war gewaltig, wie mir von mehreren Seiten mitgeteilt wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:21, 14. Mai 2011 (CEST)

Ach so. Ohje, die armen Leute in der Geschäftsstelle. --Martina _Disk. 20:50, 14. Mai 2011 (CEST)

Geschäftsordnung des Budgetausschusses

14. Stimmberechtigung wer in einem WIKI-Projekt angemeldet ist und bearbeitet. sieht aus wie ein Überbleibsel aus irgendeiner anderen Regelung. --Martina _Disk. 21:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Anybody out there?!? --Martina _Disk. 12:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Du weißt schon, wie der Text weitergeht? ;) --Marcela 12:45, 17. Mai 2011 (CEST)

[1] Nacktaffe 12:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Bei wie vielen anwesenden Mitgliedern ist der Budgetausschusses beschlussfähig? --Steevie schimpfe hier :-) 12:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Steevie, grundsätzlich sollte die Beschlussfähigkeit bei der Anwesenheit von mindestens der Hälfte eines Gremiums gegeben sein. Wie der Budget-Ausschuss das aber für sich klärt, wird er selbst festlegen. Spätestens mit der Festlegung der endgültigen Geschäftsordnung, die dies sicher aufnehmen wird. --lyzzy 01:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Bedeutet das, die umseitigen Kurzinhalte werden doch nicht wie angekündigt diskutiert, sondern der Ausschuss legt das einfach fest? --Steevie schimpfe hier :-) 21:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Wer soll das noch diskutieren? Der Ausschuss gibt sich selbst eine Geschäftsordnung, wie der Vorstand sich seine gab. Natürlich diskutiert er auch darüber. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Tja, manchmal wird eben um des Diskutierens willen diskutiert. --Marcela 21:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Liebe DerHexer und Marcela, was weiß ich, wer diskutieren soll. Es war nicht meine Idee folgenden Satz umseitig zu schreiben: Der Vorstand von WMDE hat Kurzinhalte einer Geschäftsordnung für den Ausschuss erarbeitet. Diese Kurzinhalte werden hiermit zur Diskussion gestellt. Vorschläge oder Modifikationen sind willkommen.. Ihr entschuldigt, dass ich das zum Anlass nahm, die Geschäftsordnung zu prüfen und mich über eine Unstimmigkeit, besser einen Mangel erkundigen wollte? --Steevie schimpfe hier :-) 09:27, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Budgetausschuss wird wahrscheinlich keine Anregung absichtlich überlesen, entscheidet sich für die letztendliche Formulierung aber selbst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Kritik: Worum geht das hier jetzt?

Bin ja schon eine Weile ab und zu freier Autor bei Wikipedia, so etwa 6 Jahre. Jetzt gibt es einen Verein namens Wikimedia. Was ist das? Die Wikimedia-Projekte sollen unterstützt werden. Welche sind das? Einen brauchbaren Link oder eine Erklärung sucht man auf dieser Seite vergeblich. Kann ja sein, daß einige Leute das völlig selbsterklärend finden. Ich weiß nicht im Geringsten, worum es geht.

Wenn ihr schon einen Aufruf macht, dann bitte für alle nachvollziehbar. Ein Beispiel wäre auch nicht verkehrt. Nochwas: Ich könnte den Aufruf besser überlesen, wenn ihr nicht so reißerisch mit der Kohle wedeln würdet. Das finde ich jetzt auch nicht so clever. Worum geht es im Kern der Sache? Um Ideen und deren Umsetzung, oder darum, die Kohle rauszuhauen? Wenn man ein Budget nennt, werden sich immer Leute und Wege finden, es zu verprassen. Besser wäre es, erstmal nur Vorschläge einzuholen und diese dann individuell zu fördern. -- Galak76 00:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Galak76, den Verein gibt es bereits seit 2004. Ich habe das im ersten Satz jetzt mal verlinkt und hoffe, dass es dem Verständnis dient. Es geht beim CPB nicht um das ungeprüfte Raushauen von Geldern aber schon um das Ausschöpfen der Möglichkeiten, die durch Mittelbereitstellung realisiert werden können. Der Budget-Ausschuss bestehend aus Community- und Vereins-Vertretern prüft die Anträge und wählt diejenigen aus, die gefördert werden sollen. So entscheidet ein Gremium, das möglichst viele Interessen berücksichtigt. Es geht allein um Ideen und deren Umsetzung. Und die Verbesserung der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte. --lyzzy 01:03, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Link, und entschuldige die leichte Polemik. Das Fördern nur geprüfter Anträge ist völlig klar formuliert. Mir geht es um die Kommunikation. Geld steht im Aufruf leider sehr, sehr im Vordergrund. Sicher bekommt ihr so kaum Vorschläge, die keine oder wenig Kosten verursachen. Beispiele gibt es leider immer noch keine. Mondflüge scheinen eine Idee zu sein, aber leider zu teuer. -- Galak76 01:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Ideen, die keine oder wenig Kosten verursachen, können schon lange bei Wikimedia eingereicht (das WP:Community-Budget ist vorne genannt) oder natürlich ganz ohne den Verein realisiert werden. Jetzt darf man aber auch ausdrücklich mal größer denken.--Martina _Disk.

Wikipedia in allen Sprachen der gleiche Text

Hallo,

Ich meine damit, dass z.B. die deutsche Wikipedia von den Deutschen am besten beschrieben werden kann. Die britische Wikipedia wird von den englisch sprechenden Nationen am besten beschrieben.... Um allen Benutzern auf der Welt die gleichen Informationen über einen Suchbegriff zu bieten, sollte der Suchbegiff ein identischer Text in allen Sprachen sein. Soll heißen, der heimische Artikel z.B. über einen Ort ist logischer Weise immer besser als der gleiche Arikel aus einem anderem Land. Ich denke, dass man damit so eine Art internationales Qualitätsmanagement in die Wikipedia bekommt. Dazu bedarf es aber wahrscheinlich vieler Übersetzer oder eines ordetlichen Übersetzungsprogrammes. -- Schmettau 01:50, 29. Mai 2011 (CEST)

„der heimische Artikel z.B. über einen Ort ist logischer Weise immer besser als der gleiche Arikel aus einem anderem Land“ … das ist eine interessante These, der ich massivst widersprechen möchte. Sowohl in logischer als auch in faktischer Hinsicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:05, 29. Mai 2011 (CEST)

+1 aber ja! -jkb- 10:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Einführung eines Artikelpools für noch nicht fertige oder verbesserungswürdige Artikel

Ich bin dafür Schnelllöschungen von Artikel nur noch bei schweren Verstößen z.B. Verstoß gegen das Urheberrecht,Aufstachelung zur Gewalt, reine Selbstdarstellung u.a ähnlicher Sachen durchzuführen. Dafür sollte die Qualitätssicherung in der Wikipedia weiter ausgebaut werden. Die Relevanzkriterien sollten komplett neu überarbeitet werden, da sie meiner Meinung viel zu strikt ausgelegt sind. Denn auch kleinere Sachen können sehr interessant sein. Dafür soll in der Wikipedia ein eigener Bereich (Wikipedia- Artikelpool) gegründet werden. Im Artikelpool sollten alle noch nicht so perfekten Artikel erst einmal gesammelt werden und dann allen anderen Autoren zur weiteren Verbesserung zugänglich gemacht werden. -- Fiver, der Hellseher 20:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Dies alles sind zunächst Themen und Dinge, die innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft zu diskutieren und zu entscheiden wären. Worin genau soll die Unterstützung duch WMDE bestehen? --Martina _Disk. 21:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Damit andere Autoren, auf den Artikel aufmerksam gemacht werden, wenn der Erstautor nicht mehr weiter kommt und Hilfe braucht.P.S. Am Anfang sind die Artikel trotz viel Mühe meist noch stark verbesserungswürdig. So Würde man solche Artikel schneller finden und köönte so leichter bei der Verbesserung helfen. -- Fiver, der Hellseher 13:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Du hast offenbar die Frage nicht verstanden: Wie kann Dir Geld bei dieser Idee weiterhelfen? Martina merkte zu Recht an, dass diese Frage eher in der WP-Community geklärt werden muss. Das kostet erst einmal keine finanziellen Mittel, sondern die Erstellung und Durchführung eines Meinungsbildes. --Stepro 00:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Fiver, der Hellseher, es gab einst die Wikipedia:Artikelrampe, auch über einen Entwurfs-Namensraum wurde bereits diskutiert. Das, was Deinem Wunsch am ehesten entspricht ist, ist der Benutzer:Artikelstube, auf dessen Unterseiten Artikel vorbereitet und groß gezogen werden können. Freundliche Grüße, --emha d|b 14:35, 14. Jun. 2011 (CEST) @Stepro: Auch wenn es nicht um Geld geht, kann dem Benutzer doch trotzdem weitergeholfen werden, oder?

Zeitplan

Wie sieht der weitere Zeitplan aus? Wann werden die Entscheidungen bezüglich der Förderung bekanntgegeben?

Siehe Vorderseite: Am 17/18. Juni 2011 hat in Hamburg der Budgetausschuss 36 Anträge, die bis zum Stichtag am 31. Mai 2011 eingereicht worden sind, diskutiert und entschieden. Teilweise wurden die Antragsteller nach Hamburg eingeladen, um ihren Antrag vorzustellen. Es ist geplant, dass am 30. Juni 2011 der vollständige Bericht veröffentlicht wird. --Marcela 19:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hmm... ist er? Gruß --Sir James 19:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

siehe Vorderseite --Stepro 19:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Angesichts des folgenden Abschnitts kann ich mir gut vorstellen, dass sich der Bericht weiter verzögern wird. *seufz* Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Rücktrittserklärung

Da die Zusammenarbeit mit dem Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland meinerseits nicht mehr gewünscht ist, trete ich mit sofortifer Wirkung von meinem Amt zurück. Der nächste Nachrücker ist RaBoe. Liebe Grüße Euch, --Anneke 19:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Meine Arbeit im Ausschuß pausiert vorerst, bis die Differenzen mit dem Vorstand geklärt sind. Da einige Ausschußmitglieder momentan privat verhindert sind, kann dies einige Tage dauern. --Marcela 19:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich trete Annekes Vertretung nicht an, wenn sich herausstellen sollte, das der Vorstand hinter dem Ausschuss hinterher spioniert, nicht abwarten kann, oder andere Interessen verfolgt als bekannt sind. Die Community muss oft auf den Vorstand warten, Berichte werde nicht oder nur vereinzelt geliefert. (Siehe letzte Mitgliederversammlung) Von daher verstehe ich die Aktion nicht. Was soll das alles. War der Ausschuss nur eine Luftnummer, ein Feigenblatt frag ich mich? Aber jetzt erstmal tief Luft holen und ich erwarte von Sebmol eine detailliert Aufklärung und bitte Zeitnah. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte keine übereilten Aktionen! Eine Stellungnahme von Olaf als Vorsitzender und Sprecher des Ausschusses steht noch aus. Der Form halber würde nach dir Liesel nachrücken, so weit ist es aber noch nicht. Ich persönlich sehe ich mich in der Verantwortung der Community, von ihr habe ich das Mandat. Ich warte ab. --Marcela 00:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, ich werde Olafs und Sebmols Antwort und Erklärung abwarten und hoffen das Anneke umgestimmt werden kann. Es ist jedenfalls eine für mich unverständliche Handlung. Achims Erklärung reicht mir nicht. Ra Boe --watt?? -- 01:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Ra Boe: Achims Erklärung? Wo finde ich diese? Gruß --Sir James 08:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

auf der (öffentlichen) mailingliste von wmde.--poupou review? 09:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Ra Boe, poupou: merci. Bin nun auf dem Laufenden. Gruß --Sir James 11:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Ralf: Der Vorstand tritt am Dienstag zu seiner nächsten Telefonkonferenz zusammen, wo auch das weitere Vorgehen besprochen wird. Ich gehe davon aus, dass wir uns Mittwoch umfassend äußern können. Bis dahin kann ich nur um Geduld bitten. sebmol ^{? !} 09:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

wäre schön gewesen, wenn ihr - nach allem was dazu bisher aus dem aussschuss zu hören ist - dieselbe geduld auch hättet gegenüber dem ausschuss aufbringen können. ich bin wirklich entsetzt und traurig.--poupou review? 09:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich fände es ja mal grandios, wenn man mit dem Urteilen warten könnte, bis alle Umstände bekannt sind, statt auf Basis von einigen Informationsschnipseln und Einzelmeinungen (die ebenfalls auf unvollständigen Informationen beruhen) voreilig Schlüsse zu ziehen. Aus Sicht des Vorstands war Eile geboten. Warum sie das war, werden wir auch begründen. sebmol ^{? !} 09:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

@sebmol. wo siehst du hier ein urteil, gar eine voreilige schlussfolgerung? findest du es etwa verwunderlich, dass der sich andeutende zusammenbruch des ausschusses hier nicht kommentarlos und desinteressiert zur kenntnis genommen wird? sind achim und der hexer etwa nur unvollständig informiert oder vertreten eine einzelmeinung?--poupou review? 10:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bei dir sehe ich sie hierin "dieselbe geduld auch hättet gegenüber dem ausschuss aufbringen können": du hast für dich schon den Schluss gezogen, dass Zeit kein Problem war, ohne alle Informationen zu haben. Was ich echt nicht verstehe ist folgendes: es ist jedem klar, dass es sich hier um einen drastischen Schritt handelt, der wohl dann nur legitim ist, wenn es sich um eine eilige Ausnahmesituation handelt. Warum liegt dann die Vermutung näher, der Schritt war nicht legitim, statt der Vermutung, dass es sich wohl um eine eiligen Ausnahmesituation gehandelt haben wird? sebmol ^{? !} 13:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

die vermutung gründet sich darauf, dass der ausschuss ausdrücklich angekündigt hatte, am 3.7. seinen bericht zu liefern und auf den angaben der ausschussmitglieder, dass der vorstand keinerlei kommunikationsversuche gegenüber diesen gestartet hat, bevor die "drastischen massnahmen" ergriffen wurden. es ist aber lediglich eine vermutung. ich freue mich, wenn du sie entkräften kannst. bis dahin stehe ich weiter fassungfslos vor den scherben dieses ausschusses, den ich für eine grandiose institution gehalten habe.--13:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zuerst stellen sich beide Vermutungen als fehlerhaft heraus. Ein Ausschussmitglied hat umseitig den neuen Termin des Berichts geändert. Als Ankündigung würde ich das nicht bezeichnen (wobei das auch nicht sein Job war, sondern der des Ausschussvorsitzenden, d.h. des Schatzmeisters, der das aber auch nicht erledigt hat). Einzelne Vorstandsmitglieder haben dann eher durch Zufall mitbekommen, dass sich das Datum geändert hat. Allerdings geht es auch in dieser ganzen Angelegenheit nicht um den Bericht. Die zweite Vermutung, der Vorstand hätte keinerlei Kommunikationsversuche gestartet, trifft auch nicht zu. Verbindungsglied zwischen Ausschuss und Vorstand ist der Schatzmeister, also Olaf. Ihm gegenüber wurden zu verschiedenen Zeiten Fragen gestellt und Informationswünsche mitgeteilt, von denen wir bis vor kurzem davon ausgingen, dass sie auch weitergeleitet wurden. Es hat sich eigentlich erst gestern herausgestellt, dass das nicht oder nur sehr ausgewählt passiert ist.

Worauf ich eigentlich hinaus will: es ist normal, dass man versucht, sich aus ein paar Informationsbrocken und Meinungsäußerungen ein eigenes Bild und eine eigene Meinung zu machen. Ich kann davon nur abraten, weil das Bild bei der Datenbasis immer unvollständig und verzerrt sein wird. Warte doch bitte einfach mal ab, bevor du Schlüsse ziehst. Ist das wirklich so schwer? sebmol ^{? !} 14:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

man wird nie alle fakten von etwas kennen. meinst du ernsthaft, dann sollte man sich keine eigene meinung bilden dürfen??? wie sich gerade herausstellt, kanntest du ja ebenfalls nicht alle fakten bez. des verhalten des ausschusses, trotzdem hast du dir eine meinung gebildet, schlüsse gezogen (voreilig?) und dich zum handeln veranlasst gesehen...--poupou review? 14:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Touché. Ein wesentlicher Unterschied ist natürlich, dass in diesem Fall nicht absehbar war, dass es ohne Intervention kurzfristig zu einer Klärung kommen würde. Hätten wir Freitag vormittag gewusst, was wir jetzt wissen, wäre das alles anders gelaufen. Leider kann man sich davon auch nichts kaufen... sebmol ^{? !} 15:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

letzteres stimmt zwar. was du schreibst, bestätigt aber letztlich, dass manchmal großräumigeres nachfragen hilft, die entscheidenden fakten zu erfahren, und hätte simples nachbohren bei den einzelnen ausschussmitgliedern die ganze eskalation verhindern können...insofern kannst du vielleicht auch meine hartnäckigkeit an dieser stelle nachvollziehen. bg,--poupou review? 15:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die eine Anmerkung sei vielleicht gestattet: Wieso werden die offensichtlich nicht nur mono- sondern bilateralen Probleme zwischen Vorstand und einem Ausschussmitglied (das nun auch noch Vorstandsmitglied ist) auf dem Rücken des gesamten Ausschusses ausgetragen? Das ist ein für mich vollkommen unverständliches, unzweckmäßiges Verhalten und schadet zwar nicht nur dem Ausschuss, aber vor allem diesem. Wer möchte schon gerne übervorteilt und als nicht kommunizierend, intransparent und verschwörerisch dargestellt werden? Der Vorstand bisher nicht, obwohl ihm das oft vorgeworfen wurde; nur haben die Mitglieder des Vereines sich dann nicht Zugriff auf die internen Diskussionen des Vorstandes (natürlich auch bezüglich der Mitglieder ihres Vereines) und andere dort verfügbare private Informationen ohne Informierung der Mitglieder verschafft. Sie haben auf Mailinglisten den Dialog gesucht und im schlimmsten Falle eben den Vorstand in einer außerordentlichen Mitgliederversammlung zu sich zitiert. Natürlich sind wir euch gegenüber rechenschaftspflicht, dann fragt doch aber gefälligst den Ausschuss. Das ist nicht so schwer, der hat eine Mailingliste. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Moin Sebmol, danke das Du so schnell reagierst, ich bin sehr gespannt auf Euche / Deine Erklärung. Also Mittwoch im laufe des Tages und bitte ausführlich. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 10:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir lange überlegt, das hier öffentlich zu machen, da es nicht gerade deeskaliert, aber warum auch nicht...

Hintergrund ist, dass der 1. Vorsitzende des Vereins gestern unangekündigt - und meinem Empfinden nach komplett aus dem Off - sich selbst und anderen Leserechte auf das interne Beratungswiki des Ausschusses verschafft hat (Screenshot hier). Die nach Protest nachgereichte Begründung lautete, dass die Berichterstattung seitens des Schatzmeisters gegenüber dem Vorstand nicht hinreichend sei. Ob dies zutrifft, kann ich nicht beurteilen, den Ausschussmitglieder selbst ist bis zu diesem Zeitpunkt jedenfalls Kritik dieser Art überhaupt noch nicht zugetragen worden.

Von mir hierzu nur dies:

1. Fakten schaffen ist kein Kommunikationsangebot. Gerne beantworte ich alle Fragen, die man an mich heransträgt, eine normale E-Mail reicht da aber in der Regel völlig aus. Möglich ist bei Problemen auch eine einfache E-Mail an die Liste: cpb_intern@wikimedia.de Unklar ist, wie angesichts dieses massiven Vertrauensbruchs eine zukünftige Kommunikation mit dem Vorstand überhaupt aussehen sollte. Meinerseits besteht da jedenfalls kein Bedarf mehr.
2. In diesem Wiki lagern eine Menge personenbezogener Daten der Antragsteller sowie u.a. auch Telefonnummern der Ausschussmitglieder - Was geht hier eigentlich mit Datenschutz?
3. Mehrere Mitglieder des Vorstandes haben selbst Anträge eingereicht (von denen vom Ausschuss nicht alle bewilligt wurden). Auch diesbezüglich hat diese Vorgehensweise der Informationsbeschaffung ein Geschmäckle.
4. Laut Beschluss der Mitgliederversammlung besteht dieser Ausschuss aus 6 gewählten Personen plus Schatzmeister, nicht aus dem Vorstand. Auch diesbezüglich ist diese Maßnahme fraglich.

Richtig ist sicher, das wir mit dem Bericht gerade 3. Tage in Verzug sind, es war aber durchaus so angedacht, das an diesem Wochenende noch fertig zu stellen. Irgendwelche Verschwörungstheorien (oder was immer die Begründung für dieses Vorgehen sein mag) kann ich daraus nicht ableiten, zumal der Vorstand beim Veröffentlichen von Berichten ja auch nicht immer der schnellste ist. Zu guter letzt: Das Ergebnis dieser "Recherche" wird für den Vorstand vermutlich relativ enttäuschend ausfallen, die Arbeitsweise in diesem Ausschuss war immer erfrischend sachbezogen. Soweit hierzu, Grüße in die Runde, --Anneke 11:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen fühle ich mich dem Vorstand gegenüber in keiner Weise rechenschaftspflichtig. Dies bin ich nur gegenüber der Mitgliederversammlung und der Community, von denen ich gewählt wurde. --Marcela 11:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Naja, laut Beschluss der MV gilt: „Über die Zuweisung entscheidet der Vorstand auf Vorschlag des Budgetausschuss“ … als Vorstandsmitglied fände ich es auch sinnvoll, wenn da nicht nur stünde: Fördert dies und fördert das nicht. Wie ich das verstanden hatte, soll der Vorstand nur bei vereinsschädigenden, rechtlich bedenklichen und Haftungsprobleme evozierenden Entscheidungen eingreifen. In diesem Falle sollten wir uns dann schon rechtfertigen, wieso wir den Antrag für sinnvoll erachten (wobei ich keinen sehe, bei dem irgendeine der Kategorien angekratzt werden sollte). In den anderen Fällen fände ich das als mindestens kollegial, wenn wir dem Vorstand knapp begründen, wieso wir eine bestimmte Anzahl an Anträgen für förderwürdig erachten, auch wenn die Ausführlichkeit des Vorschlages meines Wissens nach nirgendwo so explizit erwähnt wurde (zur Information: zum gegenwärtigen Zeitpunkt umfasst der Bericht an den Vorstand 34 PDF-Seiten – und es fehlen noch ein paar Begründungen). Ich kann verstehen, dass der Vorstand, der (noch) selbst haftet, nicht wahllos alles blanko unterschreibt, was wir ihm vorsetzen. Aber darüber kann man reden, meiner Meinung nach. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. --Marcela 11:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die weiteren Infos, eine Frage dazu, hat die Aktion mit einem Antrag von Sebmol oder Achim zu tun, sprich konnten die beiden Antragsteller nicht abwarten was der Ausschuß beschlossen hat, gaben sich selber die Rechte um nachzusehen? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das würde ich nicht unterstellen, auch wenn man es wohl so lesen könnte. Zumal die eine oder andere Entscheidung bezüglich der Anträge, die von Vorstandsmitgliedern gestellt wurden, nach der ersten Entscheidungs-Telefonkonferenz auch manchen von ihnen längst bekannt ist. Nur sind eben vermutlich seit unserem Treffen im Hamburg zur endgültigen Freigabe von Anträgen zum Beschluss durch den Vorstand – unsererseits begründet – keine weiteren Informationen geflossen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nein, beide Anträge stehen in keinem Zusammenhang dazu. --lyzzy 11:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bedeutet dieses Statement, dass sowohl Achim, als auch Sebmol Anträge beim Community-Budget eingereicht haben und nun ggf. über diese mitentscheiden? Wie ist es zu erklären, dass gerade diese beiden (sollte mein Verständnis richtig sein) "Zugriff erzwungen" haben und nicht ein wenig "neutralere" Vorstandsvertreter wie der Schriftführer oder andere Beisitzer? --Abena 12:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Unabhängig davon entscheidet ja der Vorstand so oder so über alle vom Ausschuss überreichten Anträge. Spannend wäre es, wenn der Vorstand Anträge, die vom Ausschuss für förderwürdig erachtet wurden, nicht genehmigt, Anträge aber, die abgelehnt wurden, bewilligt würden. So viel Dreistheit im letzteren Falle kann und will ich aber nicht unterstellen. Ersteres kann ich nur unter den drei oben genannten Kriterien verstehen: bei „vereinsschädigenden, rechtlich bedenklichen und Haftungsprobleme evozierenden Entscheidungen“. Alles andere wäre in meinen Augen eine Missachtung des Wählerwillens, der den Ausschuss für genau diese Funktion besetzt hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das unterschreibe ich (rein persönliche Meinung) sofort. Ich sehe die Zustimmung des Vorstands primär als potenzielles Korrektiv für die drei von dir genannten Punkte. Dass der Vorstand die Anträge noch einmal inhaltlich prüft und bewertet, widerspräche der Intention des von Alice und mir gestellten Antrags doch sehr. Entsprechend wäre der Idealfall auch, dass aus dem Ausschuss eine Empfehlung hervorgeht, der der Vorstand ohne weiteres zustimmen kann. sebmol ^{? !} 13:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Lyzzy, nur die beiden haben sich die Rechte gegeben, Du hast keinen Zugang? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 12:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Kenntnis: Ich habe mir nirgends Rechte gegeben - ich wüßte nichtmal wie ich das tun sollte; Allen Vorstandsmitgliedern wurden entsprechend Rechte freigegeben, um das Informationsdefizit zu beenden (kann man kritisch sehen, wie von ihm dargestellt gibt es dafür jedoch dringende Gründe, die nach der Telko dargelegt werden). Ich persönlich habe den Zugriff bislang nicht genutzt und werde dies auch nicht tun. Neben Anträgen sebmol und mir wurden zudem Anträge von Olaf selbst eingereicht, aber ebenso wie unsere stehen auch diese nicht im Zusammenhang mit dem Eingriff. Und nein, natürlich werden die von mir und Sebastian eingereichten Anträge nicht von uns (mit-)entschieden sondern abhängig von der Empfehlung des Ausschusses behandelt wie alle anderen auch (inkl. der Option, sich bei entsprechenden Entscheidungen zu enthalten). -- Achim Raschka 12:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

@achim, lyzzy, hexer, anneke: vielen dank für die aufklärung. ein wenig scheint sich der nebel um diese aktion ja nun zu lichten. was ich aber immer noch nicht verstehe: gab es denn versuche, den ausschuss, bzw. dessen mitglieder, zu kontaktieren, bevor sebmol angefangen hat, rechte freizugeben? haben die ausschussmitglieder auf diese kontaktversuche reagiert? war vom aussschuss deutlich gemacht worden, dass sich der angekündigte bericht nur, wie oben von anneke angedeutet, um wenige tage verzögern wird?--poupou review? 12:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dass eine Enthaltung von Mitgliedern des Vorstandes bei der Entscheidung über die Förderung eigener Anträge nur optional ist, sollten wir dann mal auf der nächsten Mitgliederversammlung ändern. --Sir James 12:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

falls die ganze einrichtung dann überhaupt noch existiert. da bin ich mir gerade nicht mehr so sicher...--poupou review? 12:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

@achim, danke für die stellungnahme. jeder hat dann wohl den vorstand, den er verdient. traurig.--Abena 12:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Sir James: das ist nicht optional. Der Verein hat seit ein paar Jahren eine klare Richtlinie zu Interessenskonflikten, die für die "Mitglieder des Vorstands, den vom Vorstand bestellten Geschäftsführer, die Kassenprüfer, alle ehrenamtlichen und hauptamtlichen Mitarbeiter mit Budgetverantwortung sowie alle weiteren von der Mitgliederversammlung oder dem Vorstand ernannten oder gewählten Funktionsträger" verbindlich ist. Sie ist auch auf die Mitglieder des Budgetausschusses anwendbar. Daraus ergibt sich, dass Mitglieder des Vorstands und des Budgetausschusses bei der Beratung ihrer eigenen Anträge weder teilnehmen noch über sie abstimmen dürfen. sebmol ^{? !} 13:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

@sebmol: Prima; so sollte das sein. Danke für den Hinweis. Dann kann es Achim hier auch zur Kenntnis nehmen. Gruß --Sir James 13:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

@sebmol: wenn es diese klare richtlinie gibt - weshalb hast du dann dir selbst leserechte gegeben, obowhl du wusstest, dass du selbst einen antrag gestellt hast? weshalb hast du, angenommen, es gab tatsächlich einen eilfall, die leserechte nicht einem anderen vorstandsmitglied gegeben, das selbst keinen antrag gestellt hat?--poupou review? 13:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Alle Vorstandsmitglieder haben vollen Zugriff auf das Wiki erhalten. Es geht auch nicht um meinen Antrag, der erstens sowieso schon vor mehreren Wochen in der Vorauswahl abgelehnt und zweitens von mir gestern auch zurückgezogen wurde, um genau diese Diskussion zu vermeiden bzw. nicht weiter zu befördern. sebmol ^{? !} 13:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

@semol: aber dir und den anderen muss doch klar gewesen sein, dass im wiki auch beratungen über eure eigenen anträge zu finden sind, und dass sich hieraus ein konflikt ergeben könnte. wieso war es deiner meinung nach dennoch richtig, nicht nur einem unbeteiligten sondern allen vorständen lesezugriff zu geben?--poupou review? 13:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe den Konflikt gerade nicht. Unsere Richtlinie zu Interessenskonflikten sagt aus, dass betroffene Personen die Entscheidungsfindung nicht beeinflussen dürfen (von der Lieferung von Informationen und Antworten auf Fragen abgesehen). Sie sieht aber nicht vor, dass sie von den Beratungen und den Abstimmungen nichts wissen kann. Warum auch? Mir erschließt sich nicht, welcher Konflikt hier existieren sollte. Auch bei der Betrachtung, was danach passiert, also wenn der Vorstand bald über die Empfehlung des Ausschusses entscheiden wird, ergibt er sich nicht, weil weder Achim bei der Beratung und Abstimmung seines, noch ich bei meinem Antrag, noch Olaf bei seinen Anträgen teilnehmen werden. Das heißt aber nicht, dass wir danach nicht das Protokoll der Vorstandssitzung zu Gesicht bekommen. Es geht um Einflussnahme, nicht um Kenntnis. sebmol ^{? !} 13:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

ich sehe da schon einen "chilling effect" für weitere beratungen des ausschusses, wenn die antragsteller nachträglich die internen beratungen über abgelehnte anträge einsehen können. --poupou review? 13:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das kann man sicherlich unterschiedlich beurteilen. Aber wenn wir schon dabei sind, kann man auch die Frage aufwerfen, warum die Sitzungsprotokolle des Ausschusses überhaupt vertraulich sein sollten. Der Beschlussantrag für die Mitgliederversammlung hatte das bewusst offen gelassen. sebmol ^{? !} 14:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

da hast du natürlich recht, das muss nicht so sein und es kann gute gründe geben, es so oder genau anders zu vereinbaren. dann muss das aber den beteiligten von anfang an auch klar sein. hier sind die ausschussmitglieder erkennbar davon ausgegangen, in einem vertraulichen rahmen zu kommunizieren und das muss man dann imho auch respektieren.--poupou review? 14:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es ist jetzt erkennbar, dass die Ausschussmitglieder tatsächlich davon ausgingen, dass sie, obwohl sie Vereinsgremium sind, nicht der Kontrolle durch den Vorstand unterstellt sind. Die Konstellation zwischen Vorstand und Ausschuss hätte in der Tat von Anfang richtig dargestellt werden müssen, das wurde es augenscheinlich nicht. Stattdessen war wohl aus Sicht der Ausschussmitglieder selbstverständlich, dass sie quasi als unabhängige/autonome Black Box operieren konnten, ohne Einsicht von "außen". Aus Vorstandssicht war es selbstverständlich, dass der Vorstand im Rahmen seiner Verantwortung als gesetzlicher Vertreter des Vereins auf das Gremium denselben Zugriff wie auf alle anderen Vereinsaktivitäten hat, insbesondere da es bei der Arbeit des Ausschusses letztlich um einen nicht unwesentlichen Teil des Vereinsvermögens geht, der Ausschuss dem Vorstand zuarbeiten soll und die Förderrichtlinien vom Vorstand genehmigt werden müssen. sebmol ^{? !} 14:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nein; konnten sie nicht; wir gingen davon aus, dass dies Olaf nach unserer Telko am Mittwoch übernimmt, ich selbst habe dies gleich umseitig nachvollziehbar geändert (was sicherlich zu wenig gegenüber dem Vorstand ist, wofür ich mich entschuldigen möchte). Eine Folge der letzten Telko war, dass wir einen stellvertretenden Vorsitzenden wählen wollen, falls mal der echte verhindert ist. Diese Entscheidung kommt anscheinend zu spät. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich fasse es nicht, wie sich der 1. Vorsitzende vom WMDE und seine Getreuen im Vorstand immer wieder so lustvoll und PR-effizient selbst ins Bein schießen können. Unfähigkeit, Absicht, SM-Anwandlungen, ein höherer Plan zur Erringung der Weltherrschaft? Ich fasse es einfach nicht. Martin Bahmann 12:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Weder das eine noch das andere, ich denke schlicht und einfach, fehlende soziale Kompetenz. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie erwartet beginnen nun die reflexartigen persönlichen Angriffe, dann können wir das Thema hier ja beenden. Von meiner Seite also der letzte Kommentar zum Thema, alles weitere ab Mittwoch -- Achim Raschka 13:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sehr unschön, ja. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Achim, ersetzt Kompetens mit Feingefühl, es sollte keine Beleidigung sein, sondern eine persönliche Meinung von mir. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

(Nach Mehrfach-BK) Zur Kenntnis: Ich war technisch nicht in der Lage mir selbst Leserechte im CPB-Wiki zu geben. Ich habe nicht um diese Rechte gebeten, war an einer Entscheidung der Vergabe der Leserechte nicht beteiligt und werde diese Rechte auch nicht nutzen. Ich selbst habe keine Anträge an das CPB gestellt und sehe mich deshalb auch in keinerlei Hinsicht befangen, über die Anträge und Empfehlungen (mit-)zuentscheiden. Ich hoffe im Sinne der Antragsteller auf eine möglichst zügige Bewilligung der förderungsfähigen Anträge. --Ralf Liebau 12:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

vorschlag: retten was zu retten ist

mitglieder des ausschusses haben imho hinreichend deutlich gemacht, dass der vorstand in kürze mit einem bericht rechnen kann. der vorstand hat dagegen deutlich gemacht, dass er erst mitte nächster woche wieder telefonieren wird. deshalb folgender vorschlag:

1. die vorstände geben ihre leserechte wieder ab und versichern, alle informationen, die sie evtl. zu gesicht bekommen haben, vertraulich zu behandeln.
2. der ausschuss arbeitet weiter am bericht und liefert diesen schnellstmöglich ab
3. der vorstand entscheidet in seiner kommenden telko über den eiligen antrag
4. der ausschuss wählt einen stellvertretenden vorsitzenden, der im fall der abwesenheit des vorsitzenden die kommunikation sicherstellt.

in der hoffnung auf eine konstruktive lösung,--poupou review? 12:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin für jede konstruktive Lösung dankbar. Allerdings ist es zu früh, jetzt schon danach zu suchen, wenn das eigentliche Problem noch nicht abschließend untersucht wurde. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, bis es soweit ist (ich erwarte Dienstag abend zur Telko), und möchte solange weiterhin alle um Geduld bitten (und von weiteren Spekulationen, Mutmaßungen und voreiligen Schlüssen abzusehen). sebmol ^{? !} 13:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

wieso wirfst du mir jetzt schon zum zweiten mal voreilige schlüsse vor? wenn ihr vor dienstag abend eh nicht telefonieren könnt, könnt ihr den ausschuss doch so lange auch noch an seinem bericht arbeiten lassen?--poupou review? 13:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zu den voreiligen Schlüssen hatte ich gerade oben schon etwas geschrieben. Zum Bericht: in der jetzigen Situation wäre es durchaus sinnvoll, den Bericht noch weiter zu verschieben, eher Richtung Mitte Juli. Der Bericht ist auch gar nicht Thema der Untersuchung. sebmol ^{? !} 13:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

es gibt eine "untersuchung"? das klingt ja dann doch nach echten vorwürfen und nicht nur nach "eiliger antrag"?--poupou review? 13:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe, dass gerade hier die Neugiier natürlich gewaltig ist. Aber im Interesse aller Betroffenen kann und werde ich an dieser Stelle nichts weiteres dazu bekanntgeben, bis der Vorstand darüber beraten hat. Ich bin guter Dinge, dass Mittwoch alles geklärt sein wird. sebmol ^{? !} 14:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

neugierig wäre ich hier eher, worauf du angesichts der momentanen situation diese zuversicht nimmst...--poupou review? 14:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nenn es unverbesserlichen Grundoptimismus.

Ich habe, wie man sich hoffentlich denken kann, als einer der beiden Autoren des Antrags, mit dem das Community-Projektbudget geschaffen wurde, ein sehr persönliches Interesse daran, dass dieses Programm erfolgreich ist. Mir hat der Eingriff sehr widerstrebt. Die Reaktion der Ausschussmitglieder kann ich auch völlig nachvollziehen, ich wäre an ihrer Stelle genauso angepisst, insbesondere jetzt wo bekannt ist, dass von den ganzen Diskussionen im Vorstand um den Ausschuss wider Erwarten nichts an selben kommuniziert wurde. Aus Sicht des Vorstandes wirkte es so, als hätte der Ausschuss Informationen bewusst vorenthalten, aus Sicht des Ausschusses gab es anscheinend gar keinen solchen Vorstandswunsch nach diesen Informationen. Die Folge ist jetzt neuere Geschichte. sebmol ^{? !} 14:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

das klingt dann wiederum so, als liesse sich die angelegenheit vielleicht doch mit einer entschuldigung, rücknahme der leserechte und einem anruf bei anneke wieder bereinigen! warum damit bis mittwoch warten??--poupou review? 14:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Siehe meinen ersten Beitrag in diesem Thread. Anneke habe ich erfolglos versucht anzurufen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn sie zum Ausschuss zurückkommt. Ich vermute aber, dass sie genauso abwarten will, bis alles geklärt ist, bevor sie ihre Entscheidung trifft. sebmol ^{? !} 14:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Trifft es zu, dass Du ebenfalls einer der Antragsteller bist? --Reiner Stoppok 16:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das wurde hier mehrfach von ihm selbst bestätigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Datenschutz (Frage eines Antragstellers) (erl.)

Als Antragsteller würde ich gern erfahren, welche Personen neben dem Budgetausschuss (d.h. Anneke Wolf, Martin Rulsch, Veronika Rüther-Weiß, Peter Wuttke, Rainer Braun, Ralf Roletschek, Olaf Kosinsky) Zugriff auf die in meinem Antrag enthaltenen persönlichen Daten bekommen haben. --Reiner Stoppok 12:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nach wie vor haben Zugang zu den Anträgen die Mitglieder des Budgetausschusses, die Mitglieder des Vorstands sowie der Geschäftsführer Pavel Richter und der für das Community-Projektbudget verantwortliche Projektmanager Sebastian Sooth. Daran hat sich gestern nicht geändert. sebmol ^{? !} 13:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Können weitere Informationen der Antrags-Benutzerseiten auch von Nichtmitgliedern des Budgetausschusses gelesen werden? --Reiner Stoppok 13:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ja, durchaus. Ebenso zum Teil stattgefundene Kommunikation (z.B. eine Mailkorrespondenz zwischen mir und Achim Raschka bezüglich Nachfragen zum Antrag). Ich erwarte hier immer noch eine Stellungnahme seitens des Vorstanden bezüglich a) es hier im Vorfeld keine Kommunikation mit dem Ausschuss gegeben hat b) was diese Maßnahme rechtferitigt. Wir habe die Daten der Antragsteller und deren Korrespondenz dort veröffentlicht, weil wir davon ausgegangen sind, dass sie innerhalb des Ausschusses bleiben. Grüße, --Anneke 14:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Anneke & sebmol, verzeiht mir bitte, wenn ich noch einmal nachfrage: (Zitat) "Die Informationen Deiner Benutzerseite können ausschließlich von den Mitgliedern des Budgetausschusses gelesen werden" (Zitatende) - Trifft diese Zusage aus dem Schreiben der wikimedia.de an die Antragsteller zu? (mit der Bitte um ein klares Ja oder Nein.) --Reiner Stoppok 14:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Aussage ist falsch. Das war sie auch schon zum Zeitpunkt, als sie verschickt wurde. Dafür kann ich an dieser Stelle nur um Entschuldigung bitten und, als kleinen Ausgleich, darauf verweisen, dass diejenigen, die darauf Zugriff haben, alle gesetzlich zu strikter Vertraulichkeit verpflichtet sind. sebmol ^{? !} 14:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wurden die Antragsteller darüber bereits benachrichtigt? --Reiner Stoppok 14:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das war sie auch schon zum Zeitpunkt, als sie verschickt wurde. Wie bitte????????? --Anneke 14:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie du weißt, hatten Pavel und Sebastian Sooth schon seit Beginn Zugriffsrechte im Wiki, zumal Sebastian ja auch eure Protokolle verfasst und dort eingestellt hat. Die Aussage, die Daten könnten nur von den Ausschussmitgliedern gelesen werden, war von Anfang an verkehrt. sebmol ^{? !} 14:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wurde dir etwa nicht mitgeteilt, dass der Ausschuss sehr verwundert darauf reagiert hat, als plötzlich und ohne vorherige Absprache in der Telko Sebastian Sooth und Susanne Schade (die ebenso vollen Zugriff auf alle Daten hat) auftauchten? Dass wir erst später erfuhren, dass auf unserer internen Mailingliste Pavel, Sebastian Sooth und, was weiß ich, wer noch, mitlesen können? Dass im Wiki diese Personen noch Zugriff haben und Anträge kommentiert haben? Dass uns Sebastian Sooth ohne Rücksprache als Protokollant für das Treffen im Hambrug geschickt wurde? Dass dieser bei internen Besprächen aufgrund von Befangenheit das eine oder andere Mal den Raum verlassen musste? Was wohl passiert, wenn Pavel Sebastian Sooth fragt, wie bei bestimmten Anträgen diskutiert wurde etc.? Alles ohne Hinweis an den Ausschuss, ohne einen Kommentar zu hinterlassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sebastian Moleski, dem 1. Vorsitzenden von Wikimedia Deutschland, wünsche ich hiermit für seine Zukunft alles Gute. --Reiner Stoppok 14:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Rücktrittsforderung an Sebastian Moleski

Tut mir leid Sebastian, aber nach dieser Aktion, wie ein gemeiner Pferdedieb einfach in das interne Gremiumswiki einzubrechen, fällt es mir deutlich schwer da noch Vertrauen aufzubauen! So wie es scheint, ist diese ganze Aktion weder mit dem gesamten Vorstand besprochen noch abgestimmt worden sondern von einer einzigen Person, nämlich Dir, eigenmächtig und mutwillig vollzogen worden! Daß Du Deinen Vorstandskollegen ebenfalls Zugänge geöffnet hast, sehe ich als Alibifunktion, damit Du nicht ganz alleine als Aggressor dastehst! Diese ganze Aktion ist im höchsten Maße unprofessionell, unverschämt und beleidigend nicht nur für das CPB-Gremium, sondern auch für die Antragsteller! Ich habe auch einen Antrag eingereicht für ein internationales Projekt und muß darauf vertrauen, daß da sorgsam mit Daten und Informationen umgegangen wird! Für diese Aktion müßtest Du als Erster Vorsitzender von WMDE eigentlich auf der Stelle zurücktreten, um das Ansehen des Vereins durch Deine bescheuerte Aktion nicht noch mehr zu schädigen! Sehr erbost --Juliana da Costa José (WMRS) 14:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

und das fordert Wikimedia Serbien? -- southpark 14:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich spreche als Antragsstellerin i. A.. Es ist nicht lustig von sowas überfallen zu werden und wenn jemand so eine Scheisse baut, dann ist er sichtlich nicht wirklich geeigent für seinen Job. --Juliana da Costa José (WMRS) 14:13, 2. Jul. 2011 (CEST)