Diskussion:Michael Kühntopf

Die Löschung der Seite „Michael Kühntopf“ wurde ab dem 6. April 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Kühntopf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Persönliche Website der Lemmaperson

Hallo! Gibt es artikelrelevante Gründe, aus denen der Spamfilter die Verlinkung der persönlichen Website (einschließlich der regelkonformen Schnappschüsse aus archive.org) verhindert? Freundliche Grüße, Agathenon 15:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

In der Seite hält sich der Betreiber regelmäßig nicht an das Urheberrecht. Das könnte ein Grund sein. Davon abgesehen sehe ich ehrlich gesagt auch prinzipiell wenig Sinn darin, einen Biographieartikel mit Screenshots der persönlichen Webseite anzureichern. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 17. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Gemeint war wohlgemerkt nicht Jewiki mit den bekannten URV-Problemen, sondern kuehntopf.**, wo mir nichts dergleichen aufgefallen war. Falls es auch dort URVen gab, verstehe ich das Blacklisting natürlich. – Nachtrag: der jüngste Schnappschuß auf archive.org gibt an, die Seite sei aus Sicherheitsgründen nicht mehr zugänglich. Zitat: Your request is blocked by a security policy rule. Please contact the support team and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error. Möglicherweise weiß @El Yudkin: oder ein anderer Kühntopfspezialist, was da los ist? fg Agathenon 15:59, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich meine mich dunkel daran zu erinnern, dass auf der Seite Information zur Familie u. a. auch zum Wohnort angegeben waren. Das hat mich seinerzeit ziemlich gewundert und ich fand es riskant. Möglicherweise gab es irgendeinen Zwischenfall, dass diese Informationen nicht länger öffentlich zugänglich sind. Inzwischen kriegt ja beinahe jeder, der irgendwie in der Politik tätig ist, bitterböse Drohbriefe. Das würde auch erklären, warum alte Versionen nicht abrufbar sind. Ansonsten könnte man ja MK auch selber mal fragen, der dürfte am ehesten wissen, was Sache ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 17. Jun. 2024 (CEST)

Würde ich gerne. Leider sind mit der Website auch die Anschrift und die im Jewiki genannte Mailbox verschwunden, Wikimail wurde 2011 mit dem Account gesperrt und auf Fratzbuch, wo ich aus Datenschutzgründen kein Profil habe, steht nur ein Ortsname. Außerdem bin ich nicht tollkühn genug, einem bekennenden WikimaNNia-Autor wie MK persönliche Daten zur Antwort zu geben. Die Publikation dieser Seite ist nicht grundlos verboten. Mit Bitte um Verständnis, fg Agathenon 17:31, 17. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es einen artikelrelevanten Grund für die Frage? Die Seite unter .ch ist anscheinend nicht mehr aktiv und wurde gerade erst aus dem Artikel entfernt, die .de-Seite hat praktisch keinen Inhalt und könnte prinzipiell auch einem Namensvetter gehören. -- Perrak (Disk) 17:52, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die verschwundene Adresse bekümmert mich nicht. Es gibt keinen Grund, warum irgendein Wikiautor seine Privatadresse braucht. Es gibt immer noch https://www.jew*ki.net/wiki/Benutzer:Michael_K%C3%BChntopf, da könnte man Kontakt aufnehmen, wenn es um irgendeine inhaltliche Frage geht. Das Jewiki ist ja als Quelle nicht geeignet in mehrerer Hinsicht und deswegen auf der Blacklist, aber man kann diese Seite immer noch aufrufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2024 (CEST)

Auch mich bekümmert die Anschrift nicht. Allerdings hat eine Schweizer Richterin wegen https://www.facebook.com/micha.kuehntopf/posts/pfbid02HFd7rLW2EPtJVoUvWcdFMX3qUMXJ9WwFKzyrNJny399SZPQsy7oqkto44cKcyZ99l gute Gründe, sich dafür zu interessieren. Niemand läßt sich gerne öffentlich so titulieren... fg Agathenon 20:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

Und welchen Grund hatte Deine Frage oben dann? -- Perrak (Disk) 20:34, 17. Jun. 2024 (CEST)

Meine damalige Unkenntnis der inzwischen erhaltenen Antworten und der Abhöraffäre, auf die sich Kühntopfs Facebookposting bezieht. fg Agathenon 20:54, 17. Jun. 2024 (CEST)

@Agathenon: also ich kann die Seite kuehntopf.** gar nicht aufrufen, die scheint auch generell vom Netz zu sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:13, 17. Jun. 2024 (CEST)

Danke dir. Du hast recht! Laut whois von heute steht die Domain zum Verkauf (es war nicht nur eine Downtime) und der Link addition auf searchsbl.toolforge.org/?url=kuehntopf.ch verrät, daß die Seite schon seit 20. Februar 2013 wegen Crosswikispam global geblockt ist. Dadurch wurden Neuverlinkungen unterdrückt, aber der Altlink nicht entfernt, weshalb er erst >11 Jahre nach dem Blacklisting manuell entfernt wurde. Außer den Gründen des kürzlichen Takedowns sind damit imho alle Fragen geklärt. fg @ alle, Agathenon 15:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Was Chat GPT über Kühntopf zu wissen glaubt per Datum 8. August 2024

Michael Kühntopf ist ein deutscher Schriftsteller, Journalist und Blogger. Er ist bekannt für seine Arbeiten zu historischen, kulturellen und politischen Themen, insbesondere in Bezug auf das Judentum, Israel und den Nahen Osten. Kühntopf ist in Deutschland geboren und hat eine umfassende Ausbildung genossen, einschließlich Studien in den Bereichen Geschichte, Philosophie und Judaistik.

Einige wesentliche Aspekte seiner Arbeit umfassen:

• Schriftsteller und Publizist: Kühntopf hat zahlreiche Bücher und Artikel veröffentlicht, die sich mit Themen wie dem Holocaust, jüdischer Geschichte und Kultur sowie mit aktuellen politischen Entwicklungen befassen. Seine Arbeiten zielen darauf ab, komplexe historische und kulturelle Zusammenhänge einem breiteren Publikum zugänglich zu machen.

• Blogger und Online-Aktivität: Kühntopf betreibt einen Blog, auf dem er regelmäßig zu verschiedenen Themen Stellung nimmt, insbesondere zu Antisemitismus, jüdischem Leben in Deutschland und internationaler Politik. Er ist dafür bekannt, kontroverse Themen offen und direkt anzusprechen und scheut sich nicht, seine Meinung klar zu äußern.

• Engagement gegen Antisemitismus: Kühntopf engagiert sich aktiv im Kampf gegen Antisemitismus und setzt sich für die Aufklärung über die Geschichte und Gegenwart des Judentums ein. Seine Arbeiten sind oft eine Mischung aus persönlicher Reflexion und wissenschaftlicher Analyse.

Kühntopf hat sich in den letzten Jahren einen Ruf als scharfer Kommentator gesellschaftlicher Entwicklungen erarbeitet, insbesondere in Bezug auf den Umgang mit jüdischen Themen in der deutschen und internationalen Öffentlichkeit.

El Yudkin (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2024 (CEST)

Und was soll uns das jetzt sagen? --Jossi (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde eine solche Einschätzung durch KI sehr interessant, da sie insbesondere umstrittene Personen vorbehaltlos, parteilos und maximal neutral - nach meiner Einschätzung - positioniert und zu- und einordnet. Eine solche Standortbestimmung kann helfen, die Lemmaperson besser und angemessener zu beschreiben. Also ein benchmark für unsere Artikelarbeit -- El Yudkin (Diskussion) 01:32, 9. Aug. 2024 (CEST)

Aber ohne, dass man genau weiß auf welcher Quelle gewisse Aussage hergeleitet wurden, ist das eine ziemlich wertlose Kollage von Einzelaspekten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Es ist überhaupt nicht die Stärke von LLMs "umstrittene Personen vorbehaltlos, parteilos und maximal neutral" zu beschreiben. LLMs schreiben "schöne", plausibel klingende Texte basierend auf stochastischen Prozessen. Das wurde ja auch wirklich schon zu Genüge überall erläutert. Bitte fortbilden!--Perfect Tommy (Diskussion) 11:41, 9. Aug. 2024 (CEST)

Contradictio in adiecto. Deine Ausführungen (LLMS, Stochastik) bestätigen ja geradezu, dass es um Mengenphänomene geht und daher die Übergewichtung von Positionen außerhalb des mittleren Korridors ausgeschlossen ist. -- El Yudkin (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das System gibt das wieder was es im Netz findet. Wenn sich beispielsweise die AfD als demokratisch und grundgesetzkonform darstellt und diese Darstellung besonders oft und aggressiv durch Bots und andere technische Möglichkeiten ins Internet bläst würde ein LLMS das entsprechend so darstellen, auch wenn es der Realität nicht entspricht.

Das Schreiben von Artikeln und das Füllen mit Inhalten überlassen wir bitte auch in Zukunft Menschenhirnen und nicht algorithmisch gesteuerten Expertensystemen. Habe selten so einen quatschhaltigen Vorschlag gelesen wie diesen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2024 (CEST)

+1. Es ist völlig abwegig, etwas, das sich eine KI ohne jede Kenntnis der Sache zusammenkonstruiert, als Benchmark für unsere Artikelarbeit nehmen zu wollen. --Jossi (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2024 (CEST)

Du weißt selbst, dass die AfD - entgegen der Realität - in beinahe allen Medien etc. verleumdet wird. Entsprechend Trump usw. usw. Ich betrachte deine Äußerungen daher als Eigentor. -- El Yudkin (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es jetzt darum gehen soll, wie toll die AfD und Trump sind, dann ist bei mir EOD. Ich diskutiere nicht darüber, ob die Erde flach ist. --Jossi (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das Eigentor hast du gerade selbst geschossen, wenn du Trump und AfD als Medienopfer behauptest, die ihrerseits sehr aggressiv und offensiv die Medienharfe spielen. Für mich ist an dieser Stelle auch Diskussionsende. Dein Vorschlag ist nicht nur chancenlos sondern regelwidrig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Zurecht - da wird auch klar warum weißwaschende KI-Texte hochgelobt werden. --Lutheraner (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Von AfD- oder Trump-Hagiographie war nicht die Rede. Genaues Lesen und Verstehen sind Grundvoraussetzungen für eine ernst zu nehmende Diskussionsbeteiligung. -- El Yudkin (Diskussion) 12:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

Aber wie soll man Argumente einer Person ernst nehmen, die behauptet, die AfD und Trump würden von den Medien verleumdet!? --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Du schriebst "Medienverleumdung" was ich als "Medienopfer" paraphrasiert haben. Bitte bei den Fakten bleiben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ein Link zum zitierten Inhalt von Chat GPT wäre hilfreich: Kühntopf betreibt einen Blog, auf dem er regelmäßig zu verschiedenen Themen Stellung nimmt (...)? Wo bitte findet sich dieses Blog? Jewiki ist kein Blog, MKs Facebookprofil ist kein Blog, seine Tätigkeit auf der Wikimannia ist kein Blog, die Seite kuehntopf.ch war kein Blog... und Tante Google entdeckt keines. Unter diesen Umständen ist ein Verweis sinnlos. Wir müßten wenigstens die URL auf die Chatseite kennen, sonst taugt der „Internetbeleg“ schon mangels Verifizierbarkeit nichts. fg @ alle, Agathenon 15:58, 9. Aug. 2024 (CEST)

Es kann doch jeder selbst Chat GPT besuchen und fragen: "Wer ist Michael Kühntopf?". Ich habe das für viele Personen gemacht. Echt überraschend, was dabei immer herauskommt. Und die Ergebnisse sind sicher auch nicht stabil. Dieselbe Frage im Abstand von mehreren Wochen gestellt, ergibt sicher durchaus unterschiedliche Antworten jeweils. -- El Yudkin (Diskussion) 16:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

Und daher für unsere Artikelarbeit unbrauchbar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die URL muß angeben, wer die Seite im Artikel haben will, nicht wer den Nutzen beweifelt. Sie wurde auch im Vorposting von El Yudkin nicht angegeben und wenn die Ergebnisse nicht stabil sind, können wir sie nicht verwenden. fg @ alle, 16:58, 9. Aug. 2024 (CEST)

Dass ChatGPT-Antworten für die Artikelarbeit absolut unbrauchbar sind, ist doch selbstverständlich und braucht überhaupt nicht diskutiert zu werden. Deshalb ja auch meine verwunderte Frage am Anfang dieser Diskussion. --Jossi (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2024 (CEST)

Diese bekannte Tatsache wird durch das Beispiel hier nochmal bestätigt. --Amberg (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wenn wir Chat GPT haben, das uns jederzeit aktuelle und akkurate Informationen liefert, warum müssen wir dann immer noch mühsam Artikel schreiben und Quellen suchen? Das frage ich mal hier in die Runde. Was Google nicht weiß mit 100000 verlinkten Seiten, das findet Chat GPT mühelos in Sekunden. Es wird Zeit, dass wir die Wikipedia, Schulen und Hochschulen, Forschungslabor etc. durch was Moderneres ersetzten. Chat GPT formuliert die Gesetzesvorlagen für den Bundestag, findet die kürzeste Route für Polizei und Rettungsdienst und betreibt demnächst die Flugabwehr und unterscheidet stilsicher zwischen den Designs von Drohne und Atomrakete und leitet in Sekundenbruchteilen die korrekte Abwehr ein. Das ist die schöne neue Welt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:11, 10. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 14. Aug. 2024 (CEST)

Fettkursivsetzung für JEWIKI

@Hans Koberger: ich kann gemäß den Richtlinien genau eben nicht finden, dass der Name des Wikis Kursivfett zu setzen wäre. Dem Grundsatz nach ist das sowieso zu vermeiden. In keine der aufgezählten Ausnahmen, wo es doch gemacht werden soll, fällt die Bezeichnung dieser Website. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Alabasterstein, es kommen m. E. hier zwei Regeln zusammen zur Anwendung. Einerseits WP:WL (Abschnitt Ergänzung im Zielartikel; Fettschrift) und andererseits WP:TYP (Abschnitt Kursiv auszeichnen; Kursivschrift). Grüße, -- Hans Koberger 14:27, 14. Aug. 2024 (CEST)

Du bleibst meiner gezielten Frage die Antwort schuldig. IN WP:TYP steht genau drin: Verwende im Regelfall keine Mehrfachauszeichnungen (zum Beispiel fett und kursiv oder „kursiv in Anführungszeichen“) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2024 (CEST)

M. E. handelt es sich in diesem Fall nicht um einen Regelfall. Es kommen einfach zwei Ausnahmefälle zusammen: 1. fett aus WP:WL: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ und 2. kursiv aus WP:TYP: In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet: „Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei.“; die Bezeichnung des Wikis (Jewiki) sehe ich hier als Titel eines anderen Werks, gemäß vorstehender Regel. -- Hans Koberger 16:23, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das ist doch kein Werk sondern eine Website. Im übrigen haben Werke im Abschnitt Literatur zu stehen. Im Fließtext soll das i.d.R. auch nicht kursiv gesetzt sein. Das ist eine eigenwillige Auslegung und ich sehe das durch die Regeln nicht gedeckt. Aber sei's drum. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2024 (CEST)

Seis nicht drum. Ein Wiki ist kein Werk, und eine Weiterleitung auf diese völlig irrelevante Seite, nicht regelbasiert. In externen Publikationen wird es in Anführungszeichen gesetzt, wie hier „Jewiki“. Die vermeintliche AfD-Wahlempfehlung der jüdischen Gemeinde --Fiona (Diskussion) 20:54, 30. Aug. 2024 (CEST)

Belege für Kühntopf und JAfD

Aufgrund der Außenwahrnehmung der JAfD, die sich nur auf wenige Aspekte und in der Hauptsache auf Verurteilungen beschränkt - sowohl in den Mainstream-Medien als auch jüdischerseits, insbesondere durch den ZdJ - werden sich keine Belege der Art finden lassen, wie sie hier gewünscht sind. Es gibt oder gab (auf der kaum gepflegten facebook-Seite der JAfD müsste man sehr lange nach unten scrollen; die eigene Website der JAfD wurde kürzlich vom Netz genommen) jede Menge Belege, vor allem im Internet (eine ausführliche Recherche dürfte so einiges zu Tage fördern), sogar Filmaufnahmen, unterlegt mit Klezmer-Tönen, in denen Kühntopf bei der Gründungsversammlung in Wiesbaden zu sehen ist (er saß neben Wolfgang Fuhl). Die Gesamtzusammenhänge kann man auch recht gut im JAfD-Artikel im Jewiki nachlesen. Aber all diese Belege entsprechen eher nicht den Ansprüchen, die üblicherweise in der Wikipedia gestellt werden. Die Tatsachen an sich, die hier in der Artikeleinleitung beschrieben sind, dürften unstrittig und allen Kennern der Szene durchaus bekannt sein. Es gibt übrigens ein an verschiedenen Stellen hochgeladenes Interview mit Kühntopf durch den Journalisten Ronaldo Goldberger, in dem Kühntopfs Mitwirkung und Erfahrungen rund um die Gründung und Anfangszeit der JAfD besprochen werden (ungefähr ab Minute 35:00). -- El Yudkin (Diskussion) 21:18, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Wie auch immer: Kann die Angabe nicht entsprechend WP:Belege untermauert werden, muß sie nach angemessener Frist raus. Mit Bitte um Verständnis und fg, Agathenon 14:17, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Es gibt keine Regel, die besagt, dass unbelegte Dinge entfernt werden müssen, so lange sie der Wahrheit entsprechen. Es wäre widersinnig und ist auch unmöglich, alles Geschriebene gemäß den speziellen WP-Anforderungen zu belegen. Die Belege sind ja Legion (s.o.). Wikipedia will die Menschen informieren. Und warum sollen wegen irgendeiner Regelhuberei wichtige Informationen, die offensichtlichst der Wahrheit entsprechen, entfernt werden? -- El Yudkin (Diskussion) 14:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sie Legion sind, trage doch bitte ein valides Exemplar ein und gut isses. Unter WP:Q#Grundsätze findest du auch die Regel: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Eine Klausel, die Kühntopf davon ausnähme, existiert nicht. fg Agathenon 14:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

Falsch. Zu deinem ersten Argument: Ich betonte bereits, dass alle diese Belege keine Belege gemäß WP-Anforderungen sind und führte aus, warum in diesem Fall solche Belege kaum existieren dürften. Zu deinem zweiten Argument (die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt ...): Das ist grundsätzlich richtig. Im Subtext ist aber hinzuzudenken, dass ein Entfernen relevanter Informationen gute Gründe haben muss, z. B. dass die Information falsch ist - was hier nicht der Fall ist, und dass die Motivation desjenigen, der die Information zu entfernen wünscht, im Sinne der Wikipedia ist, Wikipedia weiterhilft. Deine Motivation kann nicht ernsthaft sein, formal eine Regel durchzusetzen, die in der konkreten Anwendung Wikipedia nicht weiterhilft, sondern schadet; deine Motivation kann auch nicht ernsthaft sein, dass du den Wahrheitsgehalt der vielfach belegten Aussagen bezweifelst. Vielmehr sind deine Motive rätselhaft. -- El Yudkin (Diskussion) 15:04, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bitte unterlasse die persönlichen Angriffe. Deine privat erdachten Subtexte heben WP:Q nicht auf, sonst schreibt noch jeder unbelegt seine Privatvorstellung von Wahrheit rein. Die unbelegte Passage nehme ich jetzt kraft WP:Q#Grundsätze raus und sie bleibt bitte auch draußen, solange im Artikel kein Einzelnachweis zu sehen ist. Die Wiedereinstellung ohne Beleg wäre Editwar und Verstoß gegen die Belegpflicht, was mich zu einer VM zwingen würde (was ich nicht gerne täte). Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 15:55, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es keine regelkonformen Belege gibt, ist die Information wahrscheinlich nicht relevant, also wichtig genug. Sowas gehört dann ganz bestimmt nicht ins Intro. Falls man eine Mitwirkung an der Gründung durch Primärquellen, also Kühntopfs eigene Aussagen (evtl. auch noch veröffentlicht von ihm selbst) belegen kann, kann es meinetwegen, kurz in einem Abschnitt erwähnt werden. Für sowas ist es aber immer schwer, einen Konsens zu erwirken.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:14, 30. Aug. 2024 (CEST)

Man kann leicht feststellen, dass es insgesamt nicht viele Belege zur Person gibt. Die Tätigkeit im AfD-Umfeld ist in einem Artikel zu M.K. absolut wesentlich, nur ist andererseits die Person selbst nur grenzwertig relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch zu meinen Aussagen. Der Übermedien-Artikel ist eine geeigneter Beleg für AfD-Nähe und die wesentlichen Aussagen stehen in einem Abschnitt. Weitere Infos zur AfD-Mitarbeit einfach mal direkt beleglos ins Intro zu schreiben, ist völlig eindeutig regelwidrig und zudem schlechte Artikelarbeit.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:39, 30. Aug. 2024 (CEST)

Es ist ja jetzt belegt und auch nicht mehr im Intro. Der Übermedien-Beleg ist von 2017, kann also die JAfD noch gar nicht erwähnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:41, 30. Aug. 2024 (CEST)

„Belegt“ mit dem geblacklisteten und nicht reputablen Jewiki, aber da es ausdrücklich im Fließtext als Eigenangabe gekennzeichnet ist, werde ich die Passage nicht selbst löschen. Ob andere Einwände haben, weiß ich nicht. fg Agathenon 16:53, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Einwände habe ich in der Diskussion zur Adminanfrage geschrieben und den Satz im Artikel entfernt.

Ich stimme Perfect Tommy zu: was über jewiki und AfD zu sagen ist, kann nach dem Artikel von Niggemeier dargestellt werden. Es gibt nicht den geringsten Hinweis, geschweige denn einen reputablen Beleg, dass Kühntopf die JAD mitbegründet ist. Es ist seine eigene Legende, die sein Nachfolgeaccount per Wikipedia verbreiten möchte. --Fiona (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Angabe ist weder irrelevant noch nicht belegt. Selbst wenn die Aussage Kühntopfs gelogen wäre, wäre doch die Angabe im Artikel, dass er selbst behauptet, er sei bei der JAfD-Gründung dabei gewesen, korrekt. Ich frage mich, was Fiona bezwecken will. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Selbstverständlich ist die Selbstbehauptung "Gründervater" einer AfD-Organsation zu sein, irrelevant, wenn es dafür überhaupt kein Indiz in externen Berichten über die Gründung gibt. Kühntopf wird nirgendwo erwähnt - nur von ihm selbst. Wikipedia sollte sich nicht zum Narren halten lassen von einem Socken-Account, der Wikipedia bespielt und sich sich selbst wichtig macht. --Fiona (Diskussion) 21:12, 30. Aug. 2024 (CEST) Sollte es eine externe Publikation als Lüge aufdecken, was Kühntopf in seinem Wiki behauptet, dann würde das im Wikipedia-Artikel kontextualisiert aufgenommen werden können. Aber dafür ist er nicht wichtig genug. --Fiona (Diskussion) 21:17, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bitte verzichte auf Geraune darüber, was ich bezwecke. Ich habe Argumente gebracht. Die könntest mal ernst nehmen, statt auf ad personan abzugleiten. --Fiona (Diskussion) 21:20, 30. Aug. 2024 (CEST)

Dass er angeblich Abitur hat, ist auch nur der Eigendarstellung in seiner Diss zu entnehmen. Ich halte es allgemein gesagt eher für denkbar, dass jemand falsche Angaben bezüglich Bildungsabschlüssen macht als bezüglich der Beteiligung an Organisationen, die einen eher zweifelhaften Ruf haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

Watch the difference, Eine Diss ist eine begutachtete Publikation. https://search.worldcat.org/de/title/612293234 Und bevor man ein Studium abschließt, hat man nach menschlichem Ermessen ein Abitur gemacht. Es ist also eine plausible Angabe. Nicht so der angebliche "Gründervater", den niemand kennt --Fiona (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ohne einer konkreten Person etwas unterstellen zu wollen, aber es gab schon Fälle, wo die Fähigkeit, mit Graphiksoftware umzugehen, den Zugang zu Positionen ermöglicht hat, die im Regelfall ein Abitur voraussetzen würden (z. B. Gert Postel). Während es von zumindest der Anwesenheit M.K.s bei der JAfD-Gründung offenbar Bilder gibt, gibt es vom Ablegen der Abiturprüfung vermutlich keine, und die Uni beauftragt sicher keinen Privatdetektiv, der an der ehemaligen Schule des Doktoranden nachfragt, ob sich Lehrer an die Abiturprüfung eines ihrer Schüler erinnern. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2024 (CEST)

Fälschen lässt sich so gut wie alles. Das ist aber kein Beweis oder Argument für oder gegen irgendwas oder irgendjemand. Voraussetzung für die Immatrikulation und dmait auch für den Hochschulabschluss oder Disserttation ist jedenfalls ein Zeugnis der allgemeinen Hochschulreife. Viele Universitäten verlangen übrigens die Ansicht des Originals mit Dienstsiegel und Unterschrift der Schule und akzeptieren keine beglaubigten Kopien, außer für die Zwecke der Bewerbung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:51, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ja, die Diskussion über das Abitur führt auf Abwege. Die Dissertation ist unbestreitbar eine öffentlich zugängliche und für uns zitierfähige Belegquelle. Das reicht für unsere Zwecke. Es ist nicht unsere Aufgabe, verdachtsunabhängige Überprüfungen zu den dortigen Angaben über den Bildungsweg vorzunehmen. --Amberg (Diskussion) 01:42, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich gehe auch nicht davon aus, dass sein Abiturzeugnis gefälscht ist, aber eben auch nicht davon, dass er sich in die Bilder von der JAfD-Gründung per Photoshop reinmontiert hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:55, 31. Aug. 2024 (CEST)

Nein, du führst eine sinnlose Diskussion, die von der eigentlichen Frage ablenkt. Belege für Kühntopfs behauptete "Gründervater"-Beteiilgung kannst du nicht vorlegen. Es gibt sie nicht., Dennoch beharrst du darauf. --Fiona (Diskussion) 10:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht ob Du es nicht verstehen willst: Ich beharre nicht darauf, dass er Gründervater war, sondern darauf, dass er behauptet, Gründervater gewesen zu sein. Diese Information ist belegt und sie ist relevant, unabhängig davon, ob. M.K.s Behauptung wahr ist oder übertrieben und er tatsächlich nur bei der Treffen war, um Dimitri Schulz um ein Autogrammm zu bitten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:09, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt zuverlässige Belege für die Gründung und die Gründer von Juden in der AfD. Kühntopf taucht in keinem auf. Wir müssen also davon ausgehen, dass er nicht beteiligt war. Was er sich selbst zuschreibt, ist für Wikipedia irrelevant, zumal er das in seinem eigenen unseriösen Wiki tut und es selbst mit einer seiner Socke in den Wikipedia-Artikel gesetzt hat.--Fiona (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2024 (CEST)

Von den Gründungsmitgliedern der JAfD sind nur wenige namentlich bekannt. Als Initiator wurde der JAfD-Gründung wurde Emanuel Bernhard Krauskopf genannt. (Kai Müller: Umstrittene Gruppierung: Was die "Juden in der AfD" antreibt. In: Tagesspiegel. 19. Oktober 2018, abgerufen am 31. August 2024. ) Was nicht belegbar ist, kann nicht in einen Artikel geschrieben werden. Von Kühntopf, der katholische Theologie studierte, ist nicht bekannt, dass er Jude ist. Eine Mitgliedschaft in der JAfD wäre für einen Nichtjuden seltsam. --Achim Adotz (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2024 (CEST)

Von den JAfD-Mitgliedern ist so gut wie keiner Jude, beispielsweise ist Dimitri Schulz ein evangelikaler Christ. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2024 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Geblacklistete_Seiten_als_Belege_zulässig?
-- Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 31. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann hier zumindest als El Yudkin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht mehr antworten, siehe Sperrvermerk. – Die letzten inhaltlichen Hinweise (ist Kühntopf wirklich wie behauptet Jude, so gut wie kein Jude in den „JAfD“) könnten umseitig respektive unter Juden in der AfD mit Beleg hilfreich sein. fg @ alle, Agathenon 17:36, 31. Aug. 2024 (CEST)

Er könnte zum Judentum konvertiert sein, aber dafür gibt es anscheinend keine Belege. Eine Jude würde nicht katholische Theologie studieren. So etwas machen normalerweise nur Katholiken. --Achim Adotz (Diskussion) 22:00, 31. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Interview gibt er an Mitglied der JAfD gewesen zu sein und dort Chefredakteur, dann aber aufgrund von Konflikten, u. a. weil er gerne ein Gespräch mit Martin Sellner initiiert hätte was andere strikt abgelehnt hätten, auf der JAfD ausgetreten sei (min 41 bis 46). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Solch eine Eigenaussage lässt sich nicht überprüfen. Von den ursprünglich 24 Mitglieder der JAfD (19 anwesend bei der Gründung) sind nur wenige aus den Medien namentlich bekannt (Vorsitzender Artur Abramovych, Ex-Vorsitzende Vera Kosova (Oktober 2018 bis Juni 2021), stellvertretende Vorsitzende Marcel Goldhammer und Marcel Hirsch, Schatzmeister Dimitri Schulz. Wolfgang Fuhl, Gründungsiniator Emanuel Bernhard Krauskopf). Derzeit sollen es nur noch 19 Mitglieder sein. Das ist also innerhalb der AfD (48.000 Mitglieder im Juni 2024) eine sehr kleine Gruppe von unter 0,05 %, die nur als Feigenblatt dient. Eine wichtige Bedeutung für die Biografie Kühntopf ist nicht erkennbar. Eine Führungsfunktion in der JAfD ist nicht nachweisbar. In Medien wurde nicht darüber berichtet. Ein YouTube-Kanal Sepp Biersack mit 35 Abos auf YouTube ist jedenfalls keine reputable Quelle. Goldberger TV kennt auch niemand. Das Video hat nur 259 Aufrufe in 3 Jahren generiert. Sepp Biersack: Dr. Michael Kühntopf im Interview bei Goldberger TV (Schweiz) auf YouTube, 24. April 2021. Im Video behauptete Kühntopf im April 2021, er hätte an der Programmatik mitgearbeitet, wäre aber nach Zoff schon einige Zeit nicht mehr Mitglied. Außerdem sagt er "Wir Juden in der AfD damals 2017 folgend" 42:49 über die JAfD, obwohl die Organisation erst im Oktober 2018 gegründete wurde. Das ist also ziemlich widersprüchlich. Der Upload auf dem YouTube-Kanal Sepp Biersack ist übrigens nur eine Kopie. Das Originalvideo vom 20. April 2021 „Dieses Video wurde entfernt, weil es gegen die YouTube-Richtlinien zu Hassreden ("Hate Speech") verstößt. Hier erhältst du weitere Informationen zur Bekämpfung von Hassreden in deinem Land.“ auf dem YouTube-Kanal Goldberger TV 261 Abos und Aufrufzahlen der Videos zwischen 80 und 500 [1] wurde wegen Hassrede von YouTube entfernt (Im Artikel Goldberger TV auf J3w1k1 ist es verlinkt). Die Kopie des problematischen Videos kann man also auf keinen Fall als Beleg im Artikel verlinken. --Achim Adotz (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2024 (CEST)

Es war auch nicht mein Plan, das als Beleg zu verwenden, aber vielleicht lassen sich mit Hilfe solcher Informationen irgendwann in der Zukunft mal geeignete Belege finden.

Ohne dass es eine erkennbare personelle Überschneidung gäbe, finde ich in diesem Zusammenhang auch eine STRG_F-Dokumentation intetressant über Reichsbürger, die sich als Juden ausgeben und jüdische Gemeinden gründen: https://www.youtube.com/watch?v=o_d6SYYzwhw

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

Solange kein seriöser Journalist sich mit Kühntopf beschäftigt, müssen Spekulationen über die JAfD-Mitgliedschaft von Kühntopf draußen bleiben. Das letzte Mal führte ein Wahlaufruf Kühntopf im Jewiki zu Reaktionen. Die Mitglieder der JAfD sind nicht vollständig bekannt, nur sieben Namen wurden genannt, davon sind nur drei enzyklopädisch relevant. Es gibt keinen Journalisten, der alle Namen veröffentlicht hat. --Achim Adotz (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2024 (CEST)

2x +1. Das Biersackvideo ist Haßrede pur und als Quelle ungeeignet, das Götzvideo sieht mir eher nach Parallelfall als nach Querverbindung zu Kühntopf aus. Man denke aber an Kühntopfs ständige rechtliche Probleme wegen seiner Jewiki-Links auf die holocaustleugnende Wikimannia und die neonazistische Metapedia. Aktenkundig unter den FSM-Prüfungsnummern 81512 und 168946. Daher bitte größte Vorsicht mit Kühntopf als Primärquelle. fg Agathenon 17:03, 1. Sep. 2024 (CEST)

Kühntopf hat zum Schwarzbuch Wikipedia beigetragen (Antisemitismus in der Wikipedia? Interview mit Michael Kühntopf S. 303–314). Warum sollte man eine angebliche, aber nicht ordentlich belegbare JAfD-Mitgliedschaft im Artikel eintragen? Wikipedia:Belege gilt für jeden Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kann mir mal sagen, welche Bedeutung JAfD für die Welt hat? Ich vermute mal, dass das nichts als eine PR-Aktion war und diese Gruppe oder was auch immer nur auf dem Papier existiert und keine Treffen, politischen Aktionen oder sonstige Aktivitäten stattfinden. Solche politischen Feigenblätter sind nichts Neues und die Funktion ist mehr nach außen den Anschein zu geben, dass man nicht antisemitisch, homophob oder rassistisch ist. Im Endeffekt halten da ein paar Leute die Fratze in die Kamera, tun aber ansonsten gar nichts, außer vielleicht mal ein paar Mails beantworten. Der Rest der Partei ignoriert das großzügig und wir sollten dasselbe tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn wir das grundsätzlich ignorieren sollen, müsste man konsequenterweise einen Löschantrag auf den Artikel Juden in der AfD stellen. Bemerkung am Rande: Ich gehe seit langem davon aus, dass Kühntopf zum Judentum konvertiert ist. Das würde in mancherlei Hinsicht gut ins Bild passen. Nur dürfte es, wie schon gesagt wurde, dafür keine Belege geben; insofern kann das für den Personenartikel keine Rolle spielen. --Amberg (Diskussion) 00:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Belegen lässt sich eine Konvertierung Kühntopfs nicht, weil kein Journalist dazu Nachforschungen angestellt hat. Es ist auch nicht bekannt, dass Kühntopf einer jüdischen Gemeinde angehört. Die JAfD könnte man als eigenständigen Artikeln löschen, wenn es sich als nicht wesentliche Organisation innerhalb der Partei herausstellt. Im Gegensatz zum Flügel scheint die JAfD mit ihrer geringen Mitgliederzahl und fehlenden Treffen keinerlei Einfluss innerhalb der Partei gehabt zu haben. Dann wäre keine zeitüberdauernde Bedeutung darstellbar. Medienhype anlässlich der Gründung reicht nicht aus, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“) Christen in der AfD wurde gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2022#Christen in der AfD (gelöscht). --Achim Adotz (Diskussion) 02:33, 3. Sep. 2024 (CEST)

Info: Unter archive.vn/g2uZI sind die damaligen Vorstandsmitglieder der JAfD abrufbar. Zumindest dort kein Kühntopf weit und breit. fg Agathenon 15:34, 3. Sep. 2024 (CEST)

Er selbst gibt an, bei der Gründung Wahlleiter bei der Vorstandswahl gewesen zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Selbst wenn. Worin bestünde die enzyklopädische Relevanz bei einer selbst behaupteten Kurzzeit-Mitgliedschaft in der JAfD, die nirgends medial rezipiert wurde? Eine Führungsposition im Vorstand der JAfD hatte er auf jeden Fall nicht. --15:58, 3. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Achim Adotz (Diskussion | Beiträge) )

Ja, Wahlleiter ist was großes bei einer Vorstandswahl: der zählt die 24 Stimmen aus und findet zielsicher heraus, ob der Vorstand mit Null oder zwei Gegenstimmen gewählt wurde. Also meiner Meinung nach ist das alles viel Nichts um etwas Lärm. Am meisten Krach machen Gegenstände, die innen hohl sind. Aber ich kann mich auch irren und die JAfD ist gemeinsam mit dem Mossad gerade dabei die gesamte Partei jüdisch zu unterwandern und zusammen mit den Freimaureren auf dem direkten Weg zur Weltherrschaft. Nochwas: Kühntopf ist inzwischen Schweizer, ich bin mir nicht so ganz sicher, aber ich vermute mal, dass man ohne Wahlberechtigung kein vollwertiges Parteimitglied sein kann. Es gibt außerdem gesetztliche Beschränkungen für politische Parteien beim Thema finanzielle Unterstützung aus dem Ausland, dazu könnten auch Mitgliedsbeiträge zählen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mitglied der AfD ist er nach eigenem Bekunden nicht gewesen, die JAfD ist ein parteinaher Verein. Sofern der Verein und die Partei die Mitgliedschaft von Ausländern nicht per Satzung ausschließen, ist eine Parteimitgliedschaft von Ausländern rechtlich zulässig. Theoretisch kann die AfD z. B. einen rumänischen (aber keinen Schweizer) Staatsbürger als Kandidat bei einer OB-Wahl aufstellen. Bei Aufstellungsversammlungen für die Kandidaten zu Bundestags- und Landtagswahlen dürfen Parteimitglieder ohne deutsche Staatsbürgerschaft nicht mit abstimmen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2024 (CEST)

P.S. Weiß jemand, ob. M.K. Doppelstaatsbürger ist oder die deutsche abgegeben hat? Ich frage mich, wie er den Einbürgerungstest bestanden hat, nach eigenem Bekunden kann er Schweizerdeutsch zwar inzwischen verstehen, aber nach wie vor nicht sprechen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

P.P.S. Natürlich trägt eine Mitgliedschaft in der JAfD nicht zur Relevanz M.K.s bei, aber es wäre sofern belegbar ein interessanter Aspekt in dem Artikel (die WP-Relevanz der Person ist ja nur grenzwertig gegeben), um - je nach eigenem Standpunkt - sich ein Bild von der Person machen zu können. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es vor fast 6 Jahren kein Journalist wahrgenommen hat, wird heutzutage erst recht kein Journalist mehr etwas dazu schreiben. --Achim Adotz (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die JAfD könnte in einigen Jahren mal ein interessantes Promotionsthema sein :-) Aspiriniks (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da stelle ich mir mal die Frage: macht es Sinn ein Mitglied bei JAfD zu sein, wenn man kein Parteimitglied der AfD ist? Hingegen kann ich mir gut vorstellen, dass so ein Kühntopf als Redner geladen wird und die neuesten Theorien unters Volk bringt und sich anschließend rege an der Debatte beteiligt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:15, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ob es Sinn macht JAfD-Mitglied zu sein ist so eine Frage... :-) Im Ernst, allgemein gesagt geht sowas. Frau kann z. B. Mitglied der Frauen-Union werden, ohne Mitglied von CDU oder CSU sein zu müssen. Wie oben bereits geschrieben gibt M.K. im Biersack-Video an Mitglied der JAfD gewesen zu sein und später aufgrund von Konflikten ausgetreten zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ja, da hast du recht, vielleicht muss man nicht mal zwangsweise eine Frau sein um Mitglied zu werden. Beim VdK kann man auch Mitglied sein, ohne Waise, Witwe oder Kriegsgeschädigter zu sein. Minderjährige Waisen können Mitglied mit Unterschrift der Eltern werden, null Problemo.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:32, 3. Sep. 2024 (CEST)

Deckblatt der Dissertation

Kürzlich wurde schon das Deckblatt der Dissertation Kühntopfs als Bild eingebunden Versionsvergleich. Glücklicherweise wurde das zügig rückgänig gemacht Versionsvergleich. Wikipedia ist keine Beweihräucherungsplattform. --Achim Adotz (Diskussion) 02:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Abbildung hätte nur einen Sinn, wenn die Dissertation Gegenstand besonderer öffentlicher Aufmerksamkeit (gewesen) wäre. --Amberg (Diskussion) 02:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

In den meisten Artikeln zu Dissertationen ist das Deckblatt nicht abgebildet, nur bei den Politikern Karl-Theodor zu Guttenberg und Angela Merkel wurden Ausnahmen gemacht. --Achim Adotz (Diskussion) 02:30, 3. Sep. 2024 (CEST)

Guttenberg war genau so ein Fall, an den ich bei "Gegenstand besonderer öffentlicher Aufmerksamkeit" dachte. Natürlich kann eine Dissertation auch auf positive Weise Furore machen. Das sind aber eben Ausnahmen. --Amberg (Diskussion) 02:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ob das Deckblatt dem Leser wirklich etwas bringt, ist fraglich. Eine Dissertation ist ja kein Gemälde oder Bauwerk, wo das Foto zur Veranschaulichung dient. Auf dem Deckblatt der Dissertation von Guttenberg steht nichts anderes als das, was im Artikel beschrieben ist. Bei Merkels Dissertation ist es genauso. --Achim Adotz (Diskussion) 02:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

Naja, sagen wir mal wir wissen von einer Person der Geschichte einiges, aber haben absolut kein Bild von der Person, dann kann man auch ein Foto vom Grabstein oder das Titelblatt einer wichtigen Veröffentlichung zur Illustration nehmen. Bevor man gar kein Foto hat…--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

Von Guttenberg und Merkel gibt es genug Fotos. --Achim Adotz (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das war glaube ich nicht die Frage. Bei beiden gibt es sicherlich genug inhaltliche Argumente für die Aufnahme. Bei Gutenberg haftet die mit Spenden an die Universität gekaufte Dissertation wie Hundescheiße an den Schuhen, bei Merkel wollte man damit wohl den Hintergrund als Wissenschaftlerin herausstreichen. Das ist durchaus ungewöhnlich für ein Staatsoberhaupt. Bei M.K. halte ich es hingegen für entbehrlich. Mich interessiert dieser Birnbaum eher nicht, und ich lese garantiert spezialisierte Literatur, die 99% nicht mal durchblättern würden. Das Geschwafel der Guttenberg Dissertation habe ich jedenfalls mal heruntergeladen und auch ein paar Teile davon gelesen. Das ist der Unterschied.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:27, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bei Kühntopf hat bisher niemand einen Grund genannt, warum das Deckblatt hier abgebildet werden sollte. Seine Dissertation hat kein besonderes Aufsehen erregt – weder als Skandal noch als wissenschaftliche Sensation –, und wir haben sogar ein Bild von ihm im Artikel, so dass wir keinen "Platzhalter" brauchen. Für andere Artikel brauchen wir hier keine Entscheidungen zu treffen. --Amberg (Diskussion) 18:47, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Abbildung der Deckblattseite der Dissertation verstößt gegen Wikipedia:Artikel illustrieren. Der Bildgegenstand soll das Verständnis des Artikeltextes erhöhen und dient nicht der Auflockerung. Da im vorliegenden Fall kein Erkenntnisgewinn und kein zusätzliches Verständnis zum Artikeltext von der Abbildung ausgeht, ist diese Bilddatei schlicht zu ihrem Selbstzweck eingebunden gewesen, und ist daher abzulehnen. Da der Benutzer, der sie eingebracht hat, hier auch nicht einmal einen Rechtfertigungsversuch unternommen hat, ist die Erörterung darüber wohl auch grundsätzlich als abgeschlossen anzusehen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2024 (CEST)

du (oder auch ihr) glaubst doch nicht im Ernst, dass ich auf den hier angeschlagenen Ton ("glücklicherweise", "Beweihräucherung", "Rechtfertigung", "Selbstzweck") antworten werde. Und da das nicht das erste Mal ist, dass ich mir die Mühe gemacht habe und das Bibliothekspersonal in die Untiefen des Magazins geschickt habe, um eine weitentfernte Dissertation oder andere abgelegene Schrift entstaubt dem weltweiten Wissen zur Ansicht zu stellen, hier mal pars pro toto zwei Hinweise, damit weitere solche Unglücksfälle von dir (oder auch euch) entsorgt werden können:

• c:File:Ursula Schmiederer Sozialistische Volkspartei Dänemarks 1969 Einband.jpg
• c:File:Margarete Freudenthal Gestaltwandel 1934 Titel.jpg, dort auch noch eine weitere Buchtitelseite ...

Es bleiben dann immer noch über einhundert von mir eingebundene Einbände oder Titelseiten, die hier nach deinem (oder auch eurem) Regelverständnis entfernt gehören.

--Goesseln (Diskussion) 13:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Du glaubst doch wohl nicht, dass du mit deinen Nicht-Argumenten hier punkten kannst. Dass an anderer Stelle irgendwelche Buchtitel eingebunden sind, ist kein Argument für diesen Artikel. Der Mehrwert dieser Abbildung ist nicht gegeben und wird auch durch den vorangegangenen Post nicht im Ansatz argumentiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:26, 5. Sep. 2024 (CEST)

Alabasterstein, warum so unfreundlich? -- Hans Koberger 14:42, 5. Sep. 2024 (CEST)

Was bitte soll unfreundlich daran sein, auf die hier gültigen Regeln hinzuweisen? Hältst du deinen Beitrag hier für sachlich zielführend? Ich jedenfalls nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für sachlich halte ich meinen Beitrag schon, für zielführend, nach Deiner Reaktion, leider nicht. -- Hans Koberger 15:39, 5. Sep. 2024 (CEST)

Und ich halte deine Auslassungen hier, als bisher gänzlich Unbeteiligter, weder sachlich noch zielführend noch passend, zumal auf meine Rückfrage keine klare Antwort kam. Bitte halte dich an die hier gültigen Regeln für die Diskussionsseite und erspare uns und anderen Deine persönlichen Empfindungen zu irgendwelchen Beiträgen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das kann ich nicht garantieren. BTW: Ich denke, dass auch Andere den Ton, den Du hier anschlägst, nicht gutheißen. -- Hans Koberger 15:53, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wertloses Feedback aufgrund der ausbleiben Antwort auf meine Rückfrage, Zudem offtopic und vermutlich ein Versuch die Sachdiskussion zu torpedieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2024 (CEST)

Können wir die Diskussion hier schließen? Dieses Titelblatt brauchen wir weder für den Artikel, noch um zu erklären oder zu verstehen, wer MK ist. Das Werk selbst ist eines von tausenden anderer ähnlicher Werke und nicht relevanzstiftend oder sonst ein wichtiges in der Wissenschaft diskutiertes Werk.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2024 (CEST)

Goesseln wollte damit beweisen, dass er kürzlich anderswo zwei selbst hoch geladene Buchdeckblätter mehrfach eingebunden hat und ihm die Regeln zum Illustrieren egal sind. z. B. Ursula Schmiederer Sozialistische Volkspartei Dänemarks 1969 Einband.jpg in Socialistisk_Folkeparti[2] Marburger Schule (Politikwissenschaft) [3] Ursula Schmiederer [4] und Verlag Neue Kritik [5]

u. [6]Margarete Freudenthal Gestaltwandel 1934 Titel.jpg in Margarete Freudenthal

Freudenthal Land 1977 Titel.jpg [7] in Margarete Freudenthal hat er vergessen.

Dass das bisher niemand revierte, hält er für einen Erfolg.

Demnächst kann er dann für jeden Buchtitel das Buchdeckblatt hochladen und in alle Artikel die etwas mit dem Umfeld des Autor oder der Autorin zu tun haben, einbinden. --Achim Adotz (Diskussion) 16:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dissertationen sind sogar ein unzulässiger Beleg, wenn es sich nur um die reinenen Belegexemplare der Unis und der Nationalbibliothek handeln. Die haben meist noch zusätzlich etwa einen Lebenslauf beigegeben, der aber nicht für eine größere Öffentlichkeit bestimmt ist. Deshalb sind diese Dissertationen zwar zu erwähnen, nicht aber abzubilden, da es ein deutlicher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte wäre. Anders ist es bei den publizierten (Druck, Mikrofiche etc.) Dissertationen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 00:23, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2024 (CEST)