Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:HeinrichKü

HeinrichKü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Greift mich persönlich an, üble Nachrede auf diversen Diskussionsseiten.

Auch wenn ich ein dickes Fell habe, irgendwann ist Schluss. Das ist auch keine rauhe Ausdrucksweise mehr, wie ich zuerst annahm, sondern richtet sich gezielt gegen meine Person. Außerdem noch diverse Verstöße gegen BNS, indem er versucht, bei jedem vorbeikommendem Benutzer Stimmung gegen mich zu machen und missbräuchliche VMen stellt:

• [1] Ich "schwafle" nur daher und meine Motivation wäre "irrationale Bosheit, die Freude am Stören".

• [2] Ich hätte "nicht nur ein fachliches Problem, sondern auch ein psychisches Problem", Vorwurf des SOP-Missbrauchs als Benutzer:Analemma bzw. Benutzer:PrismaNN und schiebt mir deswegen Aussagen unter, die ich nie getätigt habe.

• [3] Andernorts nochmal, dass ich "nicht nur ein fachliches Problem, sondern auch ein psychisches Problem" mit ihm hätte. Vorwurf des SOP-Missbrauchs, die implizite Unterstellung psychischer Probleme und dass meine Beiträge (da er mich für Benutzer:Analemma hält) unzumutbar seien: "Seine sämtlichen Aktivitäten [...] habe ich wegen Unzumutbarkeit an interessierten erwachsenen Personen gelöscht, was er offenbar nicht verkraftet."

• [4] Verbreitet auf einer weiteren Benutzer-DS die Behauptung, ich würde gezielt gegen ihn vandalieren.

• [5] Meine Motive wären "kindliche Naivität oder Altersstarrsinn", gepaart mit der Herabwürdigung: "Es ging offensichtlich nicht um Fachliches, da fehlt es bei ihm."

• [6] Ein weiterer von unzähligen Vorwürfen der Inkompetenz, denn bei mir zeige sich eine "erhebliche Unkenntnis des Lehrstoffes"

• [7] Tut 3Men ab als "unbedeutend und schlechter Satzstil", "Erbsenzählerei, Kommentar wird nicht verstanden".

Einen Warnschuss gab es bereits vor einer Weile, ist aber ungehört verhallt. [8] [9].

• [10] Selbst auf der VM kann er nicht davon ablassen, mir öffentlich SOP-Missbrauch zu unterstellen: "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nehme ich an, dass die Person von Plankton314 mit den Benutzernamen "Analemma" (abgemeldet) und "PrismaNN" (dauerhaft gesperrt) identisch ist."

Wegen seiner erheblich negativen Einstellung zum o. g. Benutzer ist dies de facto üble Nachrede.

• Und zu guter letzt: "Der Benutzer Plankton314 ist etwa 5,5 Jahre bei WP angemeldet, hat aber keine Benutzerseite."

Tja, es tut mir leid...

--Plankton314 (Diskussion) 15:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Erster Hinweis: Diese VM-Erle, vorletzter Absatz

Zweiter Hinweis: Habe ich was übersehen, oder ist der aktuellste Difflink oben von vorgestern und die allermeisten aus dem letzten Monat? --Mabschaaf 15:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, in diesem Tonfall geht es schon seit Wochen. Zu Beginn hielt ich es einfach für eine raue Wortwahl und ich renne nicht wegen jedem verbalen Ausrutscher hierher. Aber nachdem der Benutzer zunehmend versuchte den Konflikt zu erweitern, indem er mich bei unbeteiligten Benutzern verunglimpft, scheint das alles durchaus beabsichtigt und persönlich. --Plankton314 (Diskussion) 15:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meine Stellungnahme: Seit 6 Jahren bin ich etwa mit täglich 5 Stunden bei WP tätig, um meine Berufserfahrung der Fachgebiete Systemtheorie und Regelungstechnik mit vielen Artikeln an Interessenten weiter zu geben, die für bestimmte Problemstellungen Hilfe benötigen. Gelegentlich werden mir Vorwürfe gemacht, die von mir geschriebenen Artikel seien fachbuchähnlich, dazu kann ich darauf hinweisen, sie entsprechen den WP-Richtlinien. Vorlesungsmanuskripte für ein bestimmtes Fachgebiet an Hochschulen können 20 bis 50 mal so groß sein.

Unangenehme Auseinandersetzungen mit Benutzern habe ich vor Jahren auch erlebt, z.B. mit einem Löschantrag für den Artikel Regelkreis mit der Begründung, Sammelsurium, das ich wohl selber nicht verstehen würde. Der Löschantrag wurde abgelehnt.

Die Konfliktauslösung erfolgte durch einen Benutzer, der ein sogenanntes 3D-Grafikbild in den Artikel eingebracht, dessen nachgestellte Beschreibung sich nach Meinung mehrerer Benutzer als unvollständig und erklärungsbedürftig zeigte. Es folgte zunächst eine normale fachliche Diskussion. Nachträglich, ca. 3 Wochen später, fügte ich zum besseren Verständnis 2 neue mittelgroße Abschnitte "Anwendung der Korrespondenztabelle der Laplace-Transformation" und "Bedeutung der Lage der Pole und Polpaare bei Verzögerungs-Systemen 1. und 2. Ordnung" ein.

Die Konfliktauslösung mit dem Benutzer Plankton314 erfolgte am 10.Juni 2013 durch Löschung von ca. 20 kB des Artikels mit der Begründung "Der Artikel war schon zuvor recht aufgebläht, diese Ergänzung ist jedoch mehr, als ein enzyklopädischer Artikel hergeben sollte."

Ca. 6 mal löschte Plankton314 - ohne fachliche sondern mit formalen Begründungen - diese 2 Abschnitte, die zum Verständnis der Laplace-Korrespondenztabellen und der Polstellenlage von Übertragungssystemen 1. und 2. Ordnung und dem zugehörigen Zeitverhalten diente. Drei Benutzer stellten die Löschaktionen wieder zurück. Plankton314 riskierte mit seinen Löschaktionen offensichtlich einen Edit-War, um seine unklaren Ziele - zu groß, zu speziell - oder sonst was Unerklärliches. Der Artikel wurde am 12.Juni 2013 von dem Admin Xqt unter dem Begriff "Schützte „Übertragungsfunktion“: Edit-War: Geisterfahrt von Benutzer:Plankton314" vorrübergehend gesperrt.

Nach der Sperrung erfolgten einige kleinere Überarbeitungen des Artikels, an dem auch Plankton314 bei dem Abschnitt "Numerische Berechnung" mit fachlicher Unkenntnis (Ahnungslosigkeit der Bedeutung der Begriffe "rekursiv und iterativ) mitwirkte. Das unterschiedliche Fachkenntnisse der Autoren gegeben sind, ist normal. Wenn aber Korrekturen wieder gelöscht werden, und neu halbrichtig formuliert werden, dann können verständliche Emotionen aufkommen.

Es folgten Löschaktionen von Plankton314 diesmal nur noch bei dem Abschnitt "Anwendung der Korrespondenztabelle der Laplace-Transformation". Er löschte ca. 5 mal das Beispiel als Auszug "Laplace-Korrespondenztabelle", das in jedem Fachbuch der Systemtheorie oder Regelungstechnik mehr oder weniger ausführlich dargestellt ist, mit der Begründung "überflüssig". Derzeit ist der Artikel infolge eines Vandalismus-Antragsvon meiner Seite für eine Woche gesperrt.

Das Hauptproblem mit Plankton314 ist die Tatsache, dass er nicht einen fachlichen Konfliktpunkt schafft, den man ja klären könnte, sondern im Artikel gleich mehrere. Bei Richtigstellung erfolgt durch Plankton314 die Revertierung. Derzeit bestehen 3 Baustellen in dem wieder gesperrten Artikel Übertragungsfunktion, der seit 4 Wochen hin und her stagniert. Bei Plankton314 gilt das Motto, erst löschen, dann diskutieren. Unzählige Diskussionsseiten sind seit den letzten 4 Wochen entstanden.

Durch diesen künstlichen Stress, bedingt durch die zahlreichen Löschaktionen, ist es wirklich nicht leicht, die WP Wikiquette einzuhalten. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 19:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

HeinrichKü, ich bin nicht bei der erstbesten Beleidigung auf die VM gerannt, sondern erst, als ich - viel zu spät - geschaut habe, was du sonst noch so treibst. Du hörst auch nicht auf, mich zu beschimpfen und das du mich auf den verschiedensten Benutzerseiten öffentlich diffamierst (und zwar in den verschiedensten Variationen), geht mir einfach zu weit. --Plankton314 (Diskussion) 20:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Diffamierung ist etwas Anderes. Ich habe bei der Physikredaktion und bei einem Admin angefragt, wie man auf einen Edit-War reagieren soll und was die Gründe mit Bezug zu meinem Benutzernamen zwischen dir mit anderen Diskutanten sein könnten.

Ich bin normalerweise ein zurückhaltender friedlicher Mensch, aber du bist 4 Wochen lang allen fachlichen Diskussionen ausgewichen und hast alle fortschrittlichen Artikeländerungen mit Löschen beantwortet. Vielleicht kannst du dir vorstellen, dass das Aggressionen auslöst, die ich bedaure. Ich habe noch nie Teile von Artikeln ohne sorgfältige Begründung und Ankündigung gelöscht. --HeinrichKü (Diskussion) 08:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir war dasselbe Situation, erst wird gelöscht ohne Begründung mit Stöhnung „nicht schon wieder“ aber auch „religiöse Gefummel“, dann noch mich an Vandalismusseite melden, weil ich meine Information revertierte. Es scheint das ist ein gängige Praxis ohne Begründung löschen dann zusätzlich an Vandalismusseite melden. Im meine Fall selbst bei mehrere Administratoren. „Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen“.--Mustardvinegar (Diskussion) 09:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Nr22000 (erl.)

Nr22000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar gegen diverse andere Autoren im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum. Diffs (oder siehe history):[11], [12], [13], [14]. Flutet daneben die Disk mit endlosem Arumentieren ohne Quellen (ist 3-4 mal zu einem Beleg aufgefordert worden ) in 3 threats. Scheint zusätzlich ein "single purpouse account" der sehr ähnlich wie der gesperrte Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) agiert. --Kharon 12:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nr22000 wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Sustainlogic. –SpBot 19:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer will mit dem Kopf durch die Wand, erst Ediwar, dann verletzt er in Diskussionen WP:Wikiquette und SG-Auflagen

• Editwar: ändert eigenmächtig, ohne vorherige Diskussion die Seite WP:KPA, indem er "sexistisch" entfernt[15]
• in der Diskussion um die SG-Auflagen brüstet er sich: "LOL. Die Ergänzung "sexistische" in WP:KPA wurde übrigens ´eigenmächtig von Belladonna eingefügt und von mir inzwischen wieder entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:03, 12. Jul. 2013 (CEST)"
• unterstellt "Richtlinienänderung in einer Hinterzimmerdiskussion" von Hosse, Belladonna, Schwarze Feder und Pacogo[16]
• als Belldonna ihn anmahnt, auf adpersonam-Argumentation zu verzichten[17], greift er sie auf bösartige Weise an:

Das weiß doch inzwischen jeder, daß du bei jedem Furz zur VM läufst? Im übrigen bezog sich das auf deine eigenmächtige Änderung von WP:KPA im letzten Jahr, ist also sachbezogen. In ein schlechtes Licht gestellt hast du dich schon vor Jahren, sodaß du dich kaum wundern brauchst, wenn mal ein Admin bei dir gemäßt dem Fall Widescreen vorgeht. Anbetracht der angesammelten Projektstörung, würde ich sagen, ist es dafür sogar schon höchste Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:38, 12. Jul. 2013 (MESZ)

--fiona© (Diskussion) 17:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Was ich für Belladonna2 feststellt, trifft auch auf dich zu, Fiona Baine. EOD von mir, zu solchem Pillepalle äußere ich mich nicht weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt wurde zwar viel gemeldet (u.a. auch der Editwar, der bereits längst per Seitensperre erledigt ist), aber unklar bleibt, was denn nun sanktioniert werden soll. Nicht nett, aber einen persönlichen Angriff kann ich hier nicht erkennen; ebensowenig scheinen mir hier die SG-Auflagen zu greifen. Der nächste mag dann bitte... -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Werde Matthias bzgl. Ausdrucksweise ansprechen. Bitte die Eskalation vermeiden, das gilt für beide Parteien. Ich habe schon VMs gelesen, die waren sachlicher verfasst. Sanktionierbare PAs sehe ich wie Hephaion derzeit nicht; bitte lasst es dazu auch nicht kommen. Gruß Yellowcard (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mathiasb hat sich eskalierend verhalten. Der letzte oben verlinkte Beitrag ist sehr verletzend:

• bei jedem Furz zur VM läufst
• In ein schlechtes Licht gestellt hast du dich schon vor Jahren
• Projektstörung

schließlich meint der Benutzer, Belladonna sollte aus dem Projekt ausgeschlossen werden und habe das verdient. "würde ich sagen, ist es dafür sogar schon höchste Zeit."

Wer darin keinen PA sieht, scheint ein Herz aus Beton zu haben. Ich fühle jedenfalls mit und bin nicht einverstanden, wenn ein solcher Angriff vorbeigewinkt wird.--fiona© (Diskussion) 18:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Benutzer ist zudem nicht einmal einsichtig, sondern wiederholt den Angriff auch noch mir gegenüber.--fiona© (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Stellt euch doch bitte mal vor, Hephaion und Yellowcard, ich hätte mich so eskalierend verhalten und wäre nach einem Editwar auf einer Funktionsseite, auf der es um für alle verbindlichen Regeln geht, auch noch einen langjährigen verdienten Autoren, der in den Diskussionen höflich und sachlich geblieben ist, so angegangen, mit genau den Worten wie Mathias b. Seid ihr sicher, dass ihr in diesem Fall auch kein sanktionswürdiges Verhalten sehen würdet?--fiona© (Diskussion) 18:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, daher gemäß Yellowcard erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 18:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme die Erle nicht raus (leider war ich offline), aber für den wie gewohnt unterirdischen Sprachstil von Matthiasb hätte man, wie auch angekündigt, zumindest eine ANsprache machen müssen. Die habe ich bislnag nicht gefunden. Hm? -jkb- 19:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

[18] -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hm? Das ist eine Ansprache? Ist doch nicht ernst gemeint. -jkb- 20:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Yellowcard verstand das wohl als eine solche, ich ebenso. Es steht dir natürlich frei, Matthias noch einmal gesondert anzusprechen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Roter Frosch (erl.)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) großflächige Löschaktion in der LD [19]. Was soll das? Bitte Sanktion nach Ermessen.--Chianti (Diskussion) 18:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Könnte ein Edit-Unfall gewesen sein. Das jetzt, 14 Versionen später, wieder zu reparieren, ist natürlich nicht einfach. Mag sich erst mal Roter Frosch dazu äußern (und sich idealerweise selbst um Schadensbegrenzung bemühen, so meine Vermutung stimmt).--Mabschaaf 18:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe wohl den unsigniert-Baustein in eine alte Version gesetzt oder so. Die beanstandeten Edits sind nicht von mir, nur das {{unsigniert|..}}.

1. Ich bitte Chianti um großmütige Entschuldigung. Das nächste mal bitte auf die Disk, und nicht zu deinen Erziehungsberechtigten.
2. Ich werde einfach die entfernten Teile wieder in die entsprechenden Stellen einfügen. Mit Vermerk. --Tommes ^«quak»/± 20:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) OK, das mit dem Edit-Unfall hatte ich auch überlegt (und deshalb "nach Ermessen" geschrieben), aber mich hat gewundert, dass Änderungen von fast 2 Stunden revertiert wurden. Jetzt, wo ich mir die Uhrzeit der nachgetragenen Signatur anschaue, könnte ein Editierunfall allerdings möglich sein. OK, wird gemacht. --Chianti (Diskussion) 20:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hab auch die VM auf erledigt gesetzt, falls mir das als Nicht-Admin erlaubt ist, ansonsten bitte ein Admin das bestätigen.--Chianti (Diskussion) 20:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Habe fertig, ein Teil wurde durch andere schon wieder hergestellt. Nomma Sorry. Und Chianti: Du weißt, wo Du mich ansprechen kannst! --Tommes ^«quak»/± 20:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.56.35 (erl.)

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will ums Verrecken LAE machen und den LA aus dem Artikel entfernen - als Einziger [20] [21]. Bitte entprechenden Schutz des Artikels und ggf. weitere Maßnahmen. --Chianti (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Was ist dein guter Grund, um den LA wieder einzufügen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Man muss man schauen, was Chiant hier abzieht, nachdem ich den Artikel ausgebaut hatte. Erst setzt er das LAE mit der Begründung "keine Belege" zurück. Das ist offensichtlich falsch, denn alle Ergänzungen hatte ich mit Horkenbach belegt (siehe Artikel). Dann setzt er am Nachmittag wieder zurück, immer noch ohne den nach WP:LAE "guten Grund" zu nennen. In der LD verzichtet er auf eine Fortführung der Diskussion. Zuletzt schmeisst er bei seinem Revert den Einzelnachweis zur "Reichsgruppe Industrie" aus dem Artikel. So sieht Missachtung der Löschregeln und Vandalismus aus.

Hölscher ist per Horkenbach im DBA aufenommen. Damit per Eintrag in anerkannte Biografiensammlung laut WP:RK auch klar elevant. Steht so beim LAE in LD. Nur Chianti schert sich halt mal wieder einen feuchten Kehrcht um das regelwerk. -- 79.168.56.35 18:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Diesen Edit hält Chianti für "keine Belege" und betreibt stattdessen Editwar -- 79.168.56.35 18:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

LA wieder reingesetzt, das tut niemandem weh und wird ganz friedlich nach 7 Tagen erledigt, --He3nry Disk. 19:32, 12. Jul. 2013 (CEST)

Von meiner Seite bitte ich um Entschuldigung für den Mit-Revert des Literaturhinweises im Eifer des Gefechts.--Chianti (Diskussion) 20:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Kolega2357

Benutzer Diskussion:Kolega2357 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird ständig geleert. Halbsperre? --USt (Diskussion) 18:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die IP am Besten auch sperren.--USt (Diskussion) 18:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Eigenartige Sache... Alle drei IPs, die das bisher versucht haben, stammen aus Belgrad, was einen Zusammenhang vermuten lässt. Sollte das der (abgemeldete) User selbst sein, der aufräumt? —[ˈjøːˌmaˑ] 18:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das ist naheliegend, weil als Muttersprache ist auf der Benutzerseite serbisch angegeben.--92.72.36.92 19:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt bei der KALP seines Artikels ohne Kommentar eine Stimme einer IP (laut Intro sind auch IPs stimmberechtigt), bloß weil sie mit "keine Auszeichnung" gevoted hat, das wurde sogar ordentlich begründet. [22] --92.72.36.92 18:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es ging um Dein Mokieren über meine entnervte Ansprache. Ich möchte gern Dein Gesicht sehen, wenn Du aus allen Himmelsrichtungen wegen Kinkerlitzchen wie Fußnotenlooks so überrollt und schikaniert wirst. Und Du, liebe IP, scheinst Dich ja super mit dem KALP-System auszukennen, kannst Dich also auch gerne anmelden, um zu schnacken und zu voten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Und statt auf diesen kleinen Nebensatz von mir (der mit meiner Wertung nichts zu tun hat und daher NACH dem Vote stand) von mir einzugehen, entfernst du gleich meine gesamte Bewertung inklusive Begründung?--92.72.36.92 18:47, 12. Jul. 2013 (CEST) Die Antwort darauf scheinst du auch nicht zu kennen: [23] --92.72.36.92 18:50, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, Du bist der selbe User, der mich schonmal in der KALP belästigt hat. Komm schon, melde Dich doch mal an. --Nephiliskos (Diskussion) 18:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bei der KALP habe ich mich so vorher nicht eingemischt und mit dir habe ich ohnehin gar nichts zu tun, dein Glauben spielt hier aber auch keine Rolle. Du hast eine begründete und wirksame Bewertung deines Artikels kommentarlos zurückgesetzt, weil sie zum Nachteil der Kandidatur war. Ob ich angemeldet bin oder nicht spielt dabei keine Rolle. --92.72.36.92 18:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nö, mit dem Voting selbst hatte der Revert nichts zu tun, auch wenn Du das jetzt glauben willst. Und dass Dein Gehabe persönlich motiviert ist, sieht man an Deinem Bashing in der KALP, wo Du ja jede Antwort von mir an Dich protokollierst und als Kritikunfähigkeit auslegst. Für mich ist hier EOD. --Nephiliskos (Diskussion) 18:57, 12. Jul. 2013 (CEST)PS: an die mitlesenden Admins: Der Grund, warum ich sicher bin, dass das derselbe User ist, ist der, dass BEIDE IPs mir gleich in den ersten Postings in gleicher Ausdrucksweise Kritikunfähigkeit unterstellen. Wirklich Zufall?

Warum hast du mein Voting dann kommentarlos zurückgesetzt und damit die negative Stimme gestrichen? EOD ist natürlich immer der leichteste Weg den man gehen kann, wenn man keine Antworten mehr hat. "Jede" Antwort ist eine Lüge und "Bashing" stimmt auch nicht, ich habe 2 Antworten als Kritikunfähigkeit hingestellt, undzwar die kommentarlose Löschung meiner Bewertung und selbiges meiner Anfrage auf deiner Diskussionsseite. Auf die Sachlage hier gehst du aber auch nicht ein, indem du nennst, warum mein Voting von dir entfernt wurde. Du redest hier nur von der Kenntnis mit dem KALP-System, einer Anmeldung zum Shcnacken und Voten, einem Verdacht auf frühere KALP-Beteiligung und persönlicher Motivation. Was hat das alles mit deinem unbegreiflichen Handeln zu tun, weswegen du hier auf VM gelandet bist?--92.72.36.92 19:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nun ich kann dir versichern, dass ich nicht die andere IP bin, aber wo ist der Beitrag von der? Hast du den auch entfernt? Weil in der KALP finde ich einen solchen Beitrag nicht, lol. --92.72.36.92 19:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info. Und jetzt fängst Du an zu lügen. Nicht Ich hatte den entfernt, sondern Benutzer Brodkey65. --Nephiliskos (Diskussion) 19:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Oh, unterstelle mir keine Lügen, denn jetzt lügst du. Ich kannte den Beitrag nicht und habe lediglich gefragt: "Hast du den auch entfernt?" Habe ich geschrieben, dass du den entfernt hast? Und wie gesagt, die IP dort war nicht ich, die ist auch ein bisschen weit weg von mir.--92.72.36.92 19:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Oh doch, Deine Frage enthält bereits eine Unterstellung. Hättest sie nicht stellen sollen.--Nephiliskos (Diskussion) 19:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nö, es ist absolut keine Unterstellung. Ich kannte den Beitrag nicht. Ich habe den Beitrag nicht in der jetzigen Version gefunden und deswegen habe ich dich gefragt, ob du den auch entfernt hast, so wie du es mit meinem gemacht hast. Das war naheliegend und nicht so abwegig, wie du das hier jetzt darstellen willst. Aber nochmal: Darum geht es hier nicht. --92.72.36.92 19:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du, mir ist schon klar, worum es Dir geht. Du machst das alles sehr professionell. Und hundertpro nicht zum ersten Mal. Schreib mir einfach nicht vor, worüber ich mich aufzuregen habe und worüber nicht, ganz einfach. Siehe meine erste Antwort hier in der VM.--Nephiliskos (Diskussion) 19:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder beziehst du die Meldung hier auf meine Person (du wüsstest, worum es mir gehe, ich mache alles sehr professionell und nicht zum ersten Mal). Das alles mal einfach außenvorgelassen, was hat das mit deiner Aktion und dieser Meldung zu tun, ... Ok, ich schreibe dir nicht vor worüber du dich aufzuregen hast und worüber nicht. Das hatte ich auch nicht vor. Kannst du mir dann jetzt erklären, warum du einfach meinen Beitrag kommentarlos zurückgesetzt hast (inkl Bewertung und Begründung), statt darauf zu antworten, dass ich dir nicht vorschreiben soll, worüber du dich aufzuregen hast und worüber nicht? Ich denke wir drehen uns hier im Kreis. Ich denke man sollte jetzt einfach mal abwarten, was ein Admin dazu sagt.--92.72.36.92 19:25, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kein akuter Edit-War mehr, damit mit folgenden Hinweisen erledigt: @ Nephiliskos: Lass die Wertung der IP bitte stehen und vertraue darauf, dass sie ein Auswerter angemessen beurteilen wird. @ Ausgelogter Benutzer: Wenn Dein Abstimmkommentar sich mehr mit der Artikelsubstanz als mit der Person der Kandidierenden beschäftigen würde, hätte er eine größere Chance, von diesem nicht als bloße Provokation aufgefasst zu werden. --Magiers (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mein Abstimmkommentar befasst sich bis zur Bekanntgabe meiner Wertung ausschließlich mit dem Artikel (vergleiche: "..... Daher keine Auszeichnung"). Dass es sich bei dem, was darauf folgt, um einen Zusatz handelt, merkt man nicht nur daran, dass er auf die Bewertung folgt, sondern an dem Wörtchen "außerdem". Schade, ich habe eigentlich nicht mit einer Ansprache á la "lass den Kommentar bitte stehen und vertraue darauf..." gerechnet, sondern mit einer Klarstellung, dass dieses Verhalten nicht in Ordnung ist. Aber auch das liegt wohl im Ermessen des Admins.--92.72.36.92 20:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:93.133.129.250

93.133.129.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler. Warum scheint der Missbrauchsfilter nicht zu funktionieren? Wurde er deaktiviert oder ist er nicht genau genug eingestellt? --Bujo (Diskussion) 18:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68 (erl.)

Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um ein paar Tage Halbsperre (IPs und Neuangemeldete), um dem Vandalen, der als Neuanmeldung vandaliert, die Lust daran zu nehmen. --Rôtkæppchen68 18:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68 wurde von He3nry am 12. Jul. 2013, 19:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2013, 17:27 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2013, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe History – GiftBot (Diskussion) 19:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:37.201.55.50 (erl.)

37.201.55.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erlöser-Troll. --jergen ? 18:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

37.201.55.50 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Grauer_Sam (erl.)

Grauer_Sam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussions- und Metasocke. Siehe auch auf Benutzerseite angegebener Account Benutzer:Schweifstern --Juliana © 19:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

12. Jul. 2013, 19:26:43 Hephaion sperrte „Grauer Sam“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)

Benutzer:Dein Schwanz (erl.)

Dein Schwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [24] [25] [26] --92.72.36.92 20:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dein Schwanz wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:91.23.7.80 (erl.)

91.23.7.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schlägt regelmässig in den Apollo oder Mondartikeln mit kruden Therorien auf Spezial:Beiträge/91.23.7.80 Mikered (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

91.23.7.80 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:DS. –SpBot 20:50, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Suryoyo896 (erl.)

Suryoyo896 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht einen grundsätzlichen Hinweis, dass es mit seinem Aramäer-Ethno-Pov irgendwann gut sein muss. Es reicht nicht mehr, bei Libanon (Versionsgeschichte) nur immer wieder zu revertieren. Suryoyo896 setzt in allen seinen Beiträgen fort, was er als OromG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorher auch schon praktisch ausschließlich gemacht hat: überall die Wörter "Aramäer", "aramäisch" oder "Suryoye" fast immer falsch oder überflüssig zu platzieren. Der x-te Hinweis, diesmal auf Diskussion:Libanon#L-b-n wird auch nichts bringen. Das Wenige, das von beiden Accounts nicht revertiert werden musste, ist bestenfalls entbehrlich. -- Bertramz (Diskussion) 21:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gegen Nationalismus ist kein Kraut gewachsen. Meine Sprache muss in die Einleitung! --Regentänzer (Diskussion) 21:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Suryoyo896 wurde von Jón für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: +Edit-War. –SpBot 22:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Makz29 (erl.)

Makz29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet sich lustig. Siehe gelöschten Beitrag. --WB Looking at things 21:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du Recht. Jón ^... 22:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Elop

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll-Spam --Schniggendiller Diskussion 22:17, 12. Jul. 2013 (CEST)