Benutzer Diskussion:Robodoc

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich (meist!) auch auf dieser Seite.

Archive: Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_08 - Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_07 - Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_06 - Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_05

Benutzer:Robodoc/Bewertung

Neuer Diskussionsbeitrag

Grundsätze der Wikimedia Foundation:

Artikel sollten nur Material enthalten, das in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Bearbeiter, die neues Material zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. Anderenfalls darf das neue Material von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle zu nennen, liegt bei den Bearbeitern, die Material hinzufügen möchten, nicht bei denen, die es löschen möchten. Päpstlicher als der Papst sollte man nicht sein...

(siehe Richtlinie „Verifiability“ des Wikimedia Meta-Wiki; en:Wikipedia:Avoid weasel words)

2008

---

Wollte nur Bescheid geben, daß ich deine Meldung auf Wikipedia:Urheberrechtspatrouille noch dort eingetragen hab Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich glaub auf Urheberrechtspatroulleseite gehören nur aufgefallende Benutzeraccounts. Schön das du wieder da bist übrigens. :) --80.133.148.11 20:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Zweifachen Dank. -- Robodoc 22:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Gonorrhoe

Hi, so richtig glücklich bin ich nich darüber das du den Erregerabschnitt komplett rausgeschmissen hast. Zumindest die Grundinfos gehören imho auch in den Krankheitsartikel. MfG, Lennert B d 19:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Rausgeschmissen habe ich ihn nicht wirklich - die Informationen waren vorher schon ident unter Gonokokken vorhanden, insofern habe ich beide Artikel nur besser abgegrenzt. Schlanke Beiträge sind mir immer lieber, war es tatsächlich eine Kopie und der blaue Link ist prominent weiterhin vorhanden. Ich meine, deshalb gibt es ja diese wunderbare Möglichkeit zu verlinken. Wenn nicht hier, wo dann sonst? -- Robodoc 19:42, 31. Jan. 2008 (CET)

"Rausgeschmissen" im Sinne von entfernt, gelöscht, whatever ;) Naja, imho schließt eine saubere Abgrenzung solche leichten "Redundanzen" nicht aus. Aber deswegen werd ich jetzt keinen Editwar anfangen. MfG,Lennert B d 11:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Holger Münzer (ehem. Rhetorik-Netz)

Mit der Bitte um Stellungnahme und Hilfe an die Admins meines Vertrauens siehe: Benutzer_Diskussion:P_UdK#Sch.C3.A4bige_Verleumdungskampagne -- KünstlerKolonie 20:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, aber ich habe momentan nicht die Nerven, mich durch irgendwelche längeren Diskussionen zu lesen. -- Robodoc 21:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Nives Meroi

Hallo, deinen Edit bei Frau Meroi verstehe ich nicht ganz. Ob das Sherpa waren oder nicht, ist doch völlig irrelevant. Da stand nur, dass sie ohne Hochträger auf die Berge steigt, also ihr Gepäck selbst auf dem Rücken hat und sie von niemandem begleitet wird, der nicht selbst auf den Gipfel steigt. Lastenträger ist dann nur eine andere Umschreibung. Gruß --PietJay Sprichmitmir 09:13, 8. Feb. 2008 (CET)

"Hochträger" verwies auf Sherpa, und das ist ungefähr so, als ob man "Musiker" auf "Österreicher" verweisen ließe. Mit dem einen Unterschied, dass man Hochträger vergeblich im Duden suchen wird. Es war mir gestern zu spät, alles korrekt abzuschließen. Hochträger ist jetzt gelöscht.

Nebenbei steht in "Sherpa" korrekt: "Seit britische Extremsportler, Entdecker und Abenteurer in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Männer aus dem Volk der Sherpa als Träger und Führer im Himalaya angeheuert haben, wird der Name Sherpa häufig synonym für Träger im Hochgebirge gebraucht." Sind also "Träger", ganz besonders aber auch ("ortskundige") "Führer". Sinn des Ganzen war, "Hochträger" zu löschen. -- Robodoc 14:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Dann war dein Edit natürlich total korrekt. Was würden sonst auch die Balti oder die Angehörigen anderer Völker in der Region sagen? Gut, dass dieser Unsinn behoben wurde. Dieser Kram mit dem Synonym gilt m.E. auch nur für Leute, die noch nicht da waren und/oder sich unzureichend informieren. Gruß --PietJay Sprichmitmir 19:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Synoviale Chondromatose

Toller Ausbau und klasse Bilder - das musste ich jetzt mal loswerden. Erholsames Päuschen wünsch ich ;-)-- Ivy 13:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich würde mir zwar Mitarbeit wünschen, aber das ist hier wohl nicht so einfach... -- Robodoc 13:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab damals nur bisserl was dran gemacht, weil ein Bekannter von mir deswegen operiert wurde. Die Fachkenntnis um da wirklich zu helfen fehlt mir leider auch :( -- Ivy 16:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Procalcitonin

Hi robodoc, habe versucht mich durch die Links, die Du auf der Diskussionsseite von Procalcitonin gesetzt hast durchzulesen, da ich den Artikel intuitiv für zu PCT-freundlich gehalten habe. Du verweist da auf eine Studie, und schreibst "das sieht da schon ganz anders aus", aber wenn ich das richtig verstanden habe, dann sieht es da eben gar nicht so anders aus. Ich habe den Artikel so verstanden, dass auch dort gezeigt wurde, dass PCT gesteuerte Antibiotika-Gabe den Antibiotikaverbrauch erheblich reduziert bei gleichem Outcome. Habe ich was falsch verstanden? Bist Du eigentlich auch mit de Thema in der Praxis befasst? MFGMdhope 23:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Praxis nein, das ist etwas für das Krankenhaus. Outcome, ja ähnlich, allerdings nicht so euphorische Zahlen wie noch zu Beginn im Beitrag erwähnt, also weniger als 50%, wenn ich mich recht erinnere -- Robodoc 00:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Sporotrichose

Kannst du mal den humanmedizinischen Aspekt anhand Fritsch: "Dermatologie und Venerologie" erweitern? Gruß Uwe -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal begonnen. Vor allem die Behandlung gibt 'was her. -- Robodoc 15:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Thx, die Dosierungen habe ich gemäß allgemeiner Konvention mal entfernt. es soll ja keine Anleitung zur Selbsttherapie sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 11. Mär. 2008 (CET)

In grauer Vorzeit ...

... hast du mal einen Edit gemacht, der hier erwähnt wird. Vielleicht interessiert es dich ja. Gruß, --Flominator 21:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist das wirklich schon so lange her... Danke. -- Robodoc 23:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

Du wolltest sicher diese Veterinärmedizinliste nicht in den ANR stellen, oder? Ich habe sie dir jedenfalls mal in den BNR verschoben. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich wars als BEginn gedacht, um den medizinischen Index besser zu strukturieren. Bin dort ohnehin einer der wenigen Mitarbeiter, so sinnvoll ich das finde. -- Robodoc 15:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Der "Start" hat aber prompt einen SLA eingefangen. Wäre sowas nicht eher als Unterseite der RM hilfreich? —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal bei Uwe Gille angefragt. Vermutlich kein Listenfreund. Allerings würde ich rein veterinärmedizinische Beiträge aus dem Index entfernen. Ich bin vermutlich nicht der erste, der eine Logik hinter der Trennung von Veterinär- und Humanmedizin erkennt. -- Robodoc 16:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Spam

hallo Robodoc, erstmal möchte ich mich entschuldigen, dass ich ungefragt deine diskussionseite vollspamme:
zufälligerweise habe ich gesehen, dass du hier eine frage bzgl. der abtrennbarkeit von der frontotemporalen demenz vs morbus pick gestellt hattest. da ich einen nicht unwesentlichen teil zu dem "redundanzen" beigetragen hatte: FTD ist der oberbegriff, da verschiedene erkrankungen mit einem selektiven abbau im bereich des temporal/frontallappens einhergehen (recht anschaulich beschrieben in der englischsprachigen WP). morbus pick (auch wenn es die bekanntere erkrankung ist) hingegen ist eine mikroskopisch/pathologische diagnose:sie wird gestellt beim finden der pick-körperchen
wo ich gerade dabei bin: dort habe ich mir erlaubt deinen redir zu überschreiben und hoffe, das das für dich in ordnung ist. viele grüsse --Flyingtrigga 07:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Naja, bei M. Prick war das als Synonym zu verstehen - ich habs mal einfach geändert ohne lange nachzulesen. Zu 2) Danke. -- Robodoc 15:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Passive Sterbehilfe

Hallo, ich verstehen die Anlage des Artikels nicht, da es doch bereits unter Sterbehilfe den gleichlautenden Abschnitt gibt, der alles gut und ausführlich erklärt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ja erst begonnne. Begriffe, die klar unterscheidbar sind und etwas völlig anderes bedeuten verdienen eigene Beiträge. Aber du hast recht: Ich werde den ganzen Abschnitt auslagern und mit dem Rest des Beitrags aus den anfangs genannten Gründen auch so verfahren. "Passive Sterbehilfe" oder Sterbenlassen ist bei eindeutigem Patientenwillen geboten, das andere auch dann verboten. Der Gesetzgeber macht da klare Unterschiede. Somit kann sich das die Wikipedia auch leisten. Oder lautet das Qualitiätskriterium "langer Beitrag"?-- Robodoc 21:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Ok, Auslagern ist das Ziel. Dann kannst du den LA entfernen. Danke für die Info.-- Wo st 01 (di/ga/me) 21:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Nikolaus I. (Papst)

Hallöle,
von Dir stammt im besagten Artikel die Aussage, dieser sei am 21. April 858 zum Papst gewählt und drei Tage später inthronisiert worden. BBKL allerdings formuliert vorsichtiger Als er im April 858 (etwa am 21. - 23.) in Anwesenheit Kaiser Ludwigs II. gewählt, dann wohl am 24. April geweiht wurde, [...] lt. Catholic Encyclopedia fand gar beides am selben Tag, und zwar am 24., statt: On 24 April Nicholas was elected pope, and on the same day was consecrated and enthroned in St. Peter's in the presence of the emperor. Daher die Nachfrage: Woher stammt die Deine Angabe? Danke /& Grüße --Interpretix 22:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Diese Aussagen habe ich gewöhnlich von der Seite des Vatikans übernommen. http://www.vatican.va/faq/index_ge.htm Die Seite wurde zwischenzeitig anscheinend umgestaltet. Solltest du die Biografien aller Päpste dort finden - gut. -- Robodoc 07:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Robodoc,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Synoviale_Osteochondromatose_mr_seitl.5024_hell.jpg Mangel: Freigabe und Quelle
• Synoviale_Osteochondromatose_mr0019.jpg Mangel: Freigabe und Quelle
• Synoviale_Osteochondromatose_rö_ap_detail2.jpg Mangel: Freigabe und Quelle
• Synoviale_Osteochondromatose_rö_seitl._detail3.jpg Mangel: Freigabe und Quelle

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht so recht, wie ich das formal besser machen soll. Diese Kollegen haben mir persönlich die Erlaubnis gegeben, diese Bilder in die Wikipedia zu stellen und das digitale Material zugeschickt. Muss ich da jetzt etwa noch eine Unterschrift holen und diese faxen? Wenn, dann wird das noch ein Weilchen dauern, da das Arbeit bedeutet, zu dir ich nicht die geringste Lust habe... zweifach Schade! -- Robodoc 08:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Körpersprache

Gruss ! Ich wollte Körpersprache redirect Nonverbale Kommunikation anlegen. Warum wurde das vorher gelöscht ? Das kommt doch Körpersprache bis jetzt am nähesten. (hebt rechte Hand zum Gruss und entblösst obere, wohlgepflegte Zahnreihe) --Grey Geezer 14:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Weiß ich ehrlich gesagt nicht oder nicht mehr... -- Robodoc 08:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich mag ehrliche Antworten. Dann lege ich es als Redirect wieder an. Gruss --Grey Geezer 08:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Diskussion um Sturmgewehr

Wie vorgestern im Chat erklärt, sind die Artikel in und um Waffen in der Wikipedia teilweise eine ziemliche Sauce. Sehr bedenklich erscheint mir allerdings,

1. daß ein Propagandabegriff der NS-Zeit in Kategorie:Sturmgewehr Eingang in den allgemeinen Wikipedia-Sprachgebrauch gefunden hat (ich erinnere mich an eine Pressemitteilung, nach der in einem Artikel, ich glaube über die HJ, eine Gliederungskarte mit der Begründung, sie stelle Deutschland in den Grenzen von 1937 dar, gelöscht wurde). Neben technischen Mängeln - selbst wenn man "Sturmgewehr" als Rückübersetzung von "Assault Rifle" aus dem englischen gelten läßt - was ich auch bedenklich halte -, gehören automatische Gewehr im Kaliber 7,62x51 NATO / .308 Winchester) nicht dazu - wurde "Sturmgewehr" als eine der WK-2-Wunderwaffen von Hitler selbst Mitte-/Ende 1944 in die deutsche Sprache eingeführt. Auch wenn Schweiz und Österreich mittlerweile den Begriff offiziell verwenden, macht er mir Zahnschmerzen. Außerdem ist der Begriff großer Blödsinn - automatische Gewehre werden heutzutage von allen Truppenteilen der NATO geführt, nicht nur der Infantrie oder den "Sturmtruppen".
2. daß Nutzer mit Namen wie "Shotgun", "Hollowpoint", "Weißbier" o.ä. anscheinend nicht gewillt sind, "ihre" Artikel vor einem größeren Forum zu verteidigen (dies halte ich als Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten). Mein Vorschlag auf Umbenennung von Kategorie:Sturmgewehr wurde nach 2 Stunden eigenmächtig für "erledigt" erklärt, die QS-Einträge bei Sturmgewehr und Maschinenkarabiner gelöscht.... gibt es nicht mehr die sieben-Tages-Frist für solche Einträge?

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich auch an der Diskussion um diese Artikel (vor allem dem Begriff "Sturmgewehr") beteiligen würdest. Es geht darin wie gesagt nicht um die Technik automatischer Militärgewehre; es geht darum, ob ein ab einem gewissen Niveau kaum gebräuchlicher, 1944 kreierter Propagandabegriff wirklich zum Allgemeingebrauch geadelt werden soll.

Gruß, --Newsdrama 00:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

An Diskussionen, zu denen ich nicht wirklich was zu sagen habe, beteilige ich mich nicht. Das können andere doch besser. -- Robodoc 14:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zu folgenden Dateien nicht nachgetragen:

• Bild:Synoviale Osteochondromatose mr seitl.5024 hell.jpg
• Bild:Synoviale Osteochondromatose mr0019.jpg
• Bild:Synoviale Osteochondromatose rö ap detail2.jpg
• Bild:Synoviale Osteochondromatose rö seitl. detail3.jpg

Daher mussten die Dateien aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Warum kein Sichter?

Hallo Robodoc, ich habe gerade festgestellt, dass du offenbar noch kein Sichter bist... hat das einen besonderen Grund und möchtest du die Rechte haben? Grüße von Jón + 23:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich in den nächsten Wochen immer noch vorhanden bin - gerne. -- Robodoc 00:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß das jetzt zwar nicht genau zu interpretieren, erteile dir die Rechte aber mal auf Verdacht :) Grüße von Jón + 00:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dann sage ich dir mal Danke. Ich muss ja nicht sichten, wenn ich nicht will. Aber wenn ich jetzt wollte, könnte ich. Ebenfalls Grüße -- Robodoc 00:22, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gerne doch; bei solchen Vergaben ist man doch generös ;-) - ein weiterer Vorteil ist, dass Artikel, die du neu anlegst, von Anfang an den Gesichtet-Status haben, was evtl. etwas Arbeit in der Eingangskontrolle erspart... - gleiches, wenn du gesichtete Artikel bearbeitest, sie verlieren ihren Gesichtet-Status nicht. Und ja, aktiv sichten musst du natürlich nicht... Grüße von Jón + 00:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke also auch für diese Kurzinfo. -- Robodoc 00:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Genau das ist das entscheidende ;). Sonst müssten deine Beiträge von jemand anderem noch gesichtet werden, aber bei dir ist ja anzunehmen, dass alles korrekt ist ;). Und es freut mich, dass du jetzt anscheinend wieder mehr Zeit hast :) --APPER\^☺☹ 01:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Erklärst Du mir bitte diese Änderung von Dir??

[1], gut belegt, Bilanz gestrichen - da es keinen Link zu einer Bilanz gibt. Aber du stellst einfach zurück und alle Nachfolgenden übernehmen den Scherz. Sollte man Dir die Sichterrechte entziehen, wenn Du so etwas machst?? Ziemlich verärgert! --Hubertl 11:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das war ein Versehen - nichts für ungut. Habe geglaubt, über meine eigene Bearbeitung zu kopieren. -- Robodoc 09:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

Kastor

Hallo Gauss, nachdem auf der Diskussionsseite zum Artikel Dioskuren festgestellt wurde, dass dieser sich mit den Artikeln Kastor und Polydeukes inhaltlich überschneidet - teilweise wortwörtlich - , habe ich die fehlenden Informationen aus beiden Artikeln bei den Dioskuren ergänzt. Damit könnten die beiden Lemmata zu Direktverweisen zu den Dioskuren gemacht werden. Bevor ich aber alles ändere, wollte ich zumindest jeweils einen Autor der fraglichen Seiten anschreiben. Das bist dann unter anderem du. Das soll keine negative Kritik sein, sondern im Gegenteil eine positive, nur scheinen die beiden Einzelseiten überflüssig zu sein. Bei den Dioskuren gibt es natürlich einen entsprechenden Diskussionsbeitrag. Gruß, Til Lydis 19:49, 22. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Ich hab´s nochmal mit weniger Fehlern formuliert... -- Til Lydis 19:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Spät gesehen, aber nichts dagegen. -- Robodoc 05:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Beriberi

Hallo! Bei dem Artikel kommt die Schimmeldiskussion wieder auf, schaust mal hin? Ich habs auch beim Portal in die Quali. LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie ein bisschen frustrierend. Ich hab mal meinen "Senf" dazugegeben. -- Robodoc 22:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich hab bei Vegetarische Küche mit ähnlichen Leuten zu tun. Hat das auch mit Mangelernährung zu tun? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Das fragst du einen Menschen, der am liebsten "Wienerschnitzel" (vom Schwein!) mit Pommes und einem gemischten Salat isst? "Vegetarisch" interressiert mich chronisch nicht. Ich bin da nicht kompetent. -- Robodoc

Urin

Hi Robodoc, die "der Mensch ist ein Säugetier"-Diskussion brech ich nicht nochmal vom Zaun, das ist Kleinkram. Aber die pathologischen Veränderungen beim Wasserlassen und die Uringewinnung haben imho nichts in dem haupsächlich die Physiologie beschreibenden Abschnitt zu suchen. Sinnvoller hielte ich es die Gewinnung unter Urinuntersuchung zu packen und das andere zusammen mit den Harnsteinen und der "Pathologie" oder so. Wollte aber noch nichts ändern weil ich nicht wusste ob du fertig warst. Was meinst du? Lennert B d 16:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Hab mir das ehrlicherweise inzwischen auch gesagt und hab mich aus diesem Grund noch mal hergesetzt. Fertig bin ich mit dem ganzen Problemkreis noch nicht. Allerdings auch bloß hinein gestolpert, und nicht mit Begeisterung aufgesucht. Aber ich denke, du hast ohnehin recht. Zu "der Mensch ist ein Säugetier". So was wird mich immer wieder stören. Genauso wie wenn alle Organ-Beiträge nur dazu verwendet, um ausführlich zu beschreiben, dass diese Organe gepierct werden können - wie auch schon gesehen... Als Humanmediziner und -wikipedianer fühle ich mich da immer wieder etwas missbraucht. Ist halt so. (Derzeit ist Linuxday in Dornbirn. Kässpätzle am Abend, alles andere morgen.) -- lg, Robodoc 17:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Ok. - Und die Urinuntersuchung unter Urinuntersuchung. Das hat praktische Gründe. Wer mag schon zwei Beiträge kontrollieren, wenn es um Veränderungen geht. Zwei Seiten unter Urin sind einfach zu viel. Das sind unnötige Doppelinformationen. Eigentlich sollte man schon in der Definition auf diesen doch großen Beitrag hinweisen. Und damit Schluss. Ein Pschyrembel informiert auch nicht doppelt, um dem Leser das Blättern zu ersparen. Und in einem Buch was zu suchen kostet wesentlich mehr Zeit, als auf einen blauen Link zu klicken.

Bei Urinuntersuchung fehlt mir die Logik im Aufbau. Eine Untersuchung ist ein Arbeitsablauf in einem zeitlichen Rahmen unter Berücksichtung der dabei anfallenden Kosten. Das Zeug wird gewonnen, dann hoffentlich einmal angeschaut, dann hält man einen Streifen rein. Der Rest kommt später, wenn es nötig ist. (Im diesem Beitrag ist der Rest sinnvoll, eh klar) -- Robodoc 09:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Schaust Du mal

hier? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:49, 9. Dez. 2008 (CET)

"Non vixit"-Traum

Hallo Robodoc, an den Artikel musst Du wohl noch mal ran. Über die Relevanz bin ich mich nicht so recht im klaren. Ich tendiere eher für löschen. Aber der Artikel Die Taumdeutung fehlt tatsächlich noch, und da Du ja das Buch zu Hause hast... -- Widescreen ^® 00:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Geht sicher nicht mit einem 7-Tage-Druck. Auch bei einem 7-Wochen-Druck liegt die Betonung auf Druck. Geht auch nicht mit einer Seite voller Bapperl, ohne dass ein einziger Buchstabe kollektiver Mitarbeit sichtbar würde. Lust verschwindet da spontan... Ich hör' direkt, wie's "flupp" macht. Bin zwar männlich, erkenne aber gerade auch meine "Diven"-Anteile... Und als solche wird man immer gern "gebeten"... - Immerhin, dass Wissen um die Existenz von Dikussionsseiten scheint doch noch nicht gänzlich abhanden gekommen zu sein. Schön. -- Robodoc 00:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, das hier ist halt ne Wiki! Ich habe nicht mal nachgeschaut, wer den Artikel geschrieben hat. Hier werden täglich 100 - 150 Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Da kann es auch einmal vorkommen, dass es den eigenen trifft. Vielleicht wirklich ein Grund mal über die Löschpraxis nachzudenken. Wenn Du kein so erfahrener und guter Autor wärst, sondern nur eine IP oder Newbie, hätte der Artikel keine Chance gehabt. Da muss man manchmal durch, ob IP oder Admin. Wenn so etwas ein Grund wäre, den Kopf in den Sand zu stecken, dann würde der ganze Laden nicht laufen. Also Staub abklopfen und weiter geht's. -- Widescreen ^® 09:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Wundmanagement

Bitte halte die vorgegebene Vorgehensweise bei Urheberrechtsverletzungen ein - oder lösche alle Versionen bis auf die Weiterleitung. Ich habe wenig Lust, wegen dieser Kleinigkeit ein AP aufzumachen, obwohl es dafür einige Anhaltspunkte gäbe:

• Ansprache erst nach Wiederherstellung
• Umgehung der Löschprüfung
• Nichtprüfung auf URV, obwohl offensichtlich
• Überschreiben der URV-Markierung, obwohl ungeklärt

Wenn es dir nur um die Weiterleitung geht (und so habe ich dich verstanden), ist die URV-belastete Version völlig unnötig und muss nirgendwo auftauchen. --jergen ? 09:29, 15. Dez. 2008 (CET)

So wie ich das sehe, hat es bei der ersten Löschversion "Vereinsspam" geheißen, was ich so nicht habe nachvollziehen können. Für das zweite Argument "URV" bin ich um 1:47 wohl schon müdigkeitsbedingt blind gewesen... -- Robodoc 13:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Fruchtsäuren

Wäre schon schön, wenn Du die Quellenlage zunächst mal prüfst, bevor Du Artikelaussagen entfernst.[2] --TrueBlue 12:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Artikelaussagen sollten durch Quellen belegt werden. Bzgl. des Aromas von Fruchtsäuren sehe ich da persönlich keine Möglichkeit. Ist Fruchtsäurebehandlung eine anerkannte Option der EBM des 21. Jahrhunderts? Quellenangaben sollten von den Autoren geliefert werden - ich habe heute schon zu viele händisch nachgereicht.-- Robodoc 12:55, 20. Dez. 2008 (CET)

2 der "Hautarzt"-Quellen sind mit dem Hinweis versehen: „Die Beiträge der Rubrik Weiterbildung sollen dem Stand des zur Facharztprüfung für den Hautarzt ohne Schwerpunktbezeichnung notwendigen Wissens entsprechen und zugleich dem niedergelassenen Facharzt als Repititorium dienen. Die Rubrik beschränkt sich auf klinisch gesicherte Aussagen zum Thema.“ Der ist sogar in den verlinkten Zusammenfassungen zu lesen. Hinreichend reputabel? - Bzgl. "Aroma": Hast Du die schon immer angegebene Lexikonquelle gelesen? Ansonsten findet sich auf der Disk das Encarta-Zitat: „Bezeichnung für organische Säuren, die in Früchten vorkommen und diesen ihren typischen Geschmack geben.“ Was willst Du mehr? --TrueBlue 13:16, 20. Dez. 2008 (CET)

...hier an dieser Stelle in erster Linie eine Abgrenzung von "Geschmack" und "Aroma" - meine Frage also: was für typische Gerüche haben Fruchtsäuren? Solange das nicht geklärt ist, bitte nicht böse sein, wenn ich einen ganzen Satz lösche. Zweitens: Dass Fruchtsäuren zur Aknebehandlung eingesetzt werden, ist mir so nicht bekannt. Meine Frage also, ob du deine Angabe mit evidenzbasierten Studien untermauern kannst. Denn Fritsch meint in einem kleiner geschriebenen Absatz: "Zur Behandlung der Acne vulgaris wurden früher (werden noch heute) ... Schälkuren .. empfohlen. ... Maßnahmen, die ausschließlich auf Entfernung der Komedonen ausgerichtet sind, (manuell oder Schälkuren) haben nur eine vorübergehende Wirkung..." Fertig. So. Da hast du nun drei schöne Belege, dass sie verwendet werden, aber keine kritische Bemerkung zur Wirksamkeit. Das ist heute hier bei uns zu wenig. Soll man jetzt alle deine Belege streichen? -- Robodoc 08:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Ohje, wie furchtbar! Dann arbeite doch mal konstruktiv und ändere im Artikel begründet "Aroma" nach "Geschmack". Mehr behauptet Encarta nämlich nicht. - Was Fritsch über Keratolyse und Komedolyse schreibt, ist richtig. Trotzdem wird u.a. auf solche Therapiemaßnahmen gesetzt. Schonmal irgendeine Quelle zur Aknetherapie gelesen? --TrueBlue 11:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja. Ich frage noch einmal: Ist "Fruchtsäurebehandlung" eine anerkannte Option der EBM des 21. Jahrhunderts? Oder wollen wir damit zufrieden sein, Belege für die Existenz von Behandlungen zu liefern... Gehört so was zu Fruchtsäure? -- Robodoc 12:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Den EBM-Level zu bestimmen, überlasse ich gerne Dir. Vorsicht: Macht Arbeit! --TrueBlue 13:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Oder wollen wir damit zufrieden sein, Belege für die Existenz von Behandlungen zu liefern... Gehört so was zu Fruchtsäure? → Genau das. Reicht hier völlig. Der Artikel Fruchtsäuren behandelt eine chem. Stoffgruppe, der Absatz heißt "Vorkommen, Eigenschaften, Herstellung und Verwendung". --TrueBlue 14:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Wie kommt es eigenlich...

dass du dich gar nicht in der Liste der Ansprechpartner der RM registriert hast, obwohl du in dem Redaktionsbereich doch viel mit hilfst? Hat das irgendwelche grundsätzlichen Überlegungen oder einfach keinen Grund dazu gehabt? Manchmal bin ich ein wenig neugierig, und das hat mich nur mal so interessiert. Liebe Grüße, Jan -- Makellosschoen 01:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Das muss ich übersehen haben... Schöne Weihnachten! -- Robodoc 08:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Ansprechpartner

Ist eigentlich nicht das Anmeldedatum ... ist aber auch nicht so wichtig. Du bist ja ein richtig alter Hase ;-) Wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest. Liebe Grüße, Christian2003 12:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ebenfalls Schöne Weihnachten... muss jetzt noch Weihnachtsgeschenke besorgen - hätt's fast vergesssen!!!!! Alle zusammen: KEINEN Stress...!-- Robodoc 12:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Kuhmilchallergie

Hallo Robodoc!

Du hast o.g. Artikel angelegt. Ich galube, es läuft gerade ein LA gegen Milcheiweißallergie. Sind die Artikel redundant? Kannst du was retten/beitragen?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM

Die Artikel sind prinzipiell redundant und wieder nicht. Ob es vernünftig ist, das Lemma Milcheiweißallergie zu behalten, weiß ich nicht, Allergien auf andere Milchen gibt es ja auch, viele ernst zu nehmende Studien ebenfalls. Der bisherige Ansatz gefällt mir so wie anderen auch nicht: Oder dort einarbeiten und verschieben? -- Robodoc 12:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Heilkunde/Chirurgie

Hallo Robodoc, git es Gründe, warum Fontan-Operation und Norwood-Operation nicht in der Kat 'Therapeutisches Verfahren in der Kinderchirurgie', sondern in der Oberkat 'Therapeutisches Verfahren in der Kinderheilkunde' einsortiert ist? Weil es sich um Palliativ-OPs handelt? Dort sind sie aber auch nicht einsortiert?! --NB > ?! > +/- 23:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich misch mich mal ein, weil ich mich bei der WP:RM oft selbst als "Kategorien-Rudi" bezichtige: Von mir aus kannst du gerne nachsortieren. Folgende CatScan-Abfrage könnte dabei nützlich sein: [3] Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen... -- Robodoc 23:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für Auskünfte und die Arbeit - allerdings ist mir aufgefallen, dass die eine OP auch als Thorax-OP kategorisiert ist, die andere nicht. Ich kenne mich allerdings im MEd-Portal-Bereich nicht gut genug aus, um die Kat-Standards auszudiskutieren. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass beide OPs in eine Kat gehören (oder auch nicht) ;-) --NB > ?! > +/- 09:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir anschaue, was da an Kats zusammenkommt, wollte ich nachfragen, ob eine Kat 'Kinderkardiochirurgie' nicht sinnvoll wäre (Oberkats wären dann wohl TViKinderchirurgie, TViKardiologie, Kinderkardiologie, OpTv)?! Zumal mir auch eine Inkonsistenz bei der Kategorisierung der Kinderkardiologie (die ja ein Bereich der Kinderheilkunde und nicht der Kardiologie ist) aufgefallen ist: die OPs sind auch als Kardiologische Maßnahmen kategorisiert, das Herzsportlemma (natürlich) auch, den Kinderherzsport hingegen nicht. Ist also Kinderkardiologie kategoriemäßig -im Gegensatz zur med. Einteilung- eine Subkat zur Kardiologie oder nicht? --NB > ?! > +/- 09:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Weißt du, ich sofern du mit dem Thema wirklich bewandert bist, kannst du wirklich gerne mutig sein. Das ganze muss immer medizinisch Sinn machen. Kunst für die Kunst fände ich nicht gut. -- Robodoc 10:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Robodoc, das ist mein Problem: Ich habe nur partielle Informationen, so dass das jemand machen sollte, der einen größeren Plan (von Medizin wie auch dem Portal und den Kats) hat - damit auch alle Enden zusammenpassen... --NB > ?! > +/- 12:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Dann lass es besser bleiben. Ich muss mir momantan auch eindringlich sagen, dass die Wikipedia auch noch morgen besser werden kann... -- Robodoc 12:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Robodoc, wieso hast Du hier die Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Chirurgie wieder eingefügt, obwohl die Kinderchirurgiekat bereits eine Unterkat dazu ist (und diese OP habe ich noch bei einem Erwachsenen dokumentiert gesehen), während du die Kategorie:Palliativmedizin wieder gelöscht hast?! Oder war das ein BK, den Du einfach entnervt ("ich gebe auf...") bestätigt hast? ;-) --NB > ?! > +/- 21:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Muss wohl stimmen, dass ich das gemacht habe. Keine Ahnung (komme aber auch gerade aus der Arbeit...) - Versehen? -- Robodoc 22:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Woher soll ich das wissen?!?! Da wir aber beide noch leben, kanns nichts Schlimmes gewesen sein - was ist aber mit der Palliativ-Kat, die müsste doch auch passen, da es keine kurative OP ist?! --NB > ?! > +/- 23:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin sehr, sehr müde... allerdings: Nachdem die Zehn-Jahres-Überlebensquote heute bei etwa 70 % liegt[4], fällt es mir persönlich schwer, diese Form einer Palliativ-Op (o.k. Pschyrembel) mit meinem Verständnis von Palliation in Übereinstimmungzu bringen. Deshalb bin ich immer so froh, wenn es jemand (wirklch) besser weiß... - Robodoc 23:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Gute Nacht ;-). Für morgen früh: Solange die Palliativoperation nicht den 'normalen' Zustand herstellen kann, sondern nur das Vorhandene bestmöglich nutzt, ist es doch keine kurative OP?! Ein singuläres Herz bleibt ein singuläres Herz, wenn auch ohne zusätzliche Zyanose etc. Wie sagte doch der OA so schön: Den Körper in einen mit dem Leben zu vereinbarenden Zustand zu bringen... --NB > ?! > +/- 23:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt: Wenn ich nicht recht habe, dann habe ich nicht recht! Meine (gute, will ich mal sagen) Palliativausbildung hat solche Dinge (leider) nicht erwähnt, sodass mein persönlicher Fokus hier halt eher auf's Lebensende abzielt... die ursprüngliche Frage ist aber auch Richtung Kategorie:Palliativoperation gegangen. Und das wäre dann halt einzufügen. -- Robodoc 23:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Nur zum Gegenlesen: unter 24.05.07 - wobei in der Literatur regelmäßig von Palliativ-OPs geschrieben wird, aber selten(st) von Palliativmedizin. Vielleicht weil sich die Kinderkardiologen und Kinderkardiochirurgen primär nicht als Palliativmediziner verstehen - von daher könnte die Anwendung der Kat Palliativmedizin -trotz Zutreffens einer Kat Palliativ-OP- doch falsch sein, was meinst Du?! --NB > ?! > +/- 20:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Begriff "Palliativmedizin" tatsächlich für falsch bzw. irreführend, da es dabei (verkürzt) um "letztlich gut sterben können" geht. Aber wie gesagt. -- Robodoc 07:53, 10. Jan. 2009 (CET)

• Hallo Robodoc, nachdem wir hier das Unglück ;-) gestartet haben, kannst Du hier mal deine Meinung zu sagen (Du hast auf der angesprochenen Seite ja rege gewirkt)... --NB > ?! > +/- 14:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Allmende und Tragik der Allmende

Benutzer:Mr. Mustard kennst Du sicher noch als Udo Pollmer Fan von Beriberi - nachdem Du dich auf Deiner Usersite auch auf das Thema Allmende beziehst, schaust Dir mal die zugehörige Auseinandersetzung (EW, Dritte Meinung, VM und diverse Totalreverts von MM) an? Bei der Allmende hat er in der Grundvorlesung verstanden, was ein Allmendegut ist und versucht deswegen die gesamte Begriffsentwicklung, dargestellt bei dem Technikgeschichtepapst Joachim Radkau zu ignorieren. Vom Feinsten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:57, 16. Jan. 2009 (CET)-- Polentario

Ich beziehe mich auch auf "Wasser zu Wein" (und nicht umgekehrt) - und berauschend ist das hier leider nicht... -- Robodoc 21:07, 16. Jan. 2009 (CET)

COPD

Bitte einige Änderungen bei Gelegenheit - und Einverständnis - sichten Smartbyte 13:58, 18. Jan. 2009 (CET) schon erledigt 217.232.81.206 16:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Nachsichtung Kindeswohl

Hallo! Im Zuge der Nachsichtungsaktion bin ich auf den Abschnitt Kindeswohl#Diagnostik und Begutachtung gestoßen. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das in Dein Fachgebiet fällt, aber es wäre nett wenn Du mal ein Auge draufwerfen und die Änderungen sichten könntest. Gruß, Siechfred 15:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Nachdem das tatsächlich nicht in meinen Kompetenzbereich fällt, nützt es auch nicht viel wenn ich meine, dass die gebotenen Informationen auf den ersten Blick "glaubwürdig" scheinen. Tja. -- Robodoc 23:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke trotzdem.--Siechfred 09:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Sophrologie

haie Robodoc,

der o.g. artikel wurde in zahlreiche Wikis gespamt. (hinweis auf FZW) - wäre nett wenn du sicherheitshalber nochmal einen Blick werfen könntest ob der artikel noch okay ist. .. Ich danke dir vorab ...Sicherlich ^Post 12:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

ASCOT (Medizin)

Hi Robodoc, Du hast irgendwann mal den o.g. Artikel angelegt. - Der fand sich mittlerweile in der QSM mit dem Hinweis "Zweite Teilstudie ist inhaltsleer." - viellecht hast Du Lust den Artikel noch etwas zu ergänzen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Fournier-Gangrän - Koryphäe gesucht

Hallo Robodoc, habe jemanden im Bekanntenkreis mit dieser Krankheit. Weißt du zufällig, wer in Deutschland oder auch weltweit sich gut mit Fournier-Gangrän auskennt / Behandlungserfolge hatte? Falls ja, wäre ich über eine Nachricht sehr dankbar, gerne an georgweb01 AT googlemail.com. Georg Stillfried 21:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid. Du bist der erste, "den ich kenne", der jemanden kennt... -- Robodoc 18:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Packing

Hi Robodoc! Danke für das Löschen der Seite "Packing" kannst Du mir jetzt bitte schreiben, was darin stand und was Packing ist?

war redirect auf Provision, was die Sache nicht vollinhaltlich trifft. Eine BEgriffklärungssseite wäre zu erstellen. -- lg, Robodoc 13:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Abhängigkeitssyndrom#Einzelnachweise

Hallo Robodoc. Bitte korrigiere deinen Fehler, danke. --Leyo 13:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Womöglich gerne, wenn du präziser wirst. -- Robodoc 15:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Fällt dir die rote Schrift „Referenz-Fehler …“ nicht auf? --Leyo 15:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt schon. Korrigiert. Danke -- Robodoc 15:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke auch. --Leyo 15:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stuhltraining/Stuhlerziehung

Hallo Robodoc!

Du hast natürlich recht, ein Lemma zu diesem Thema sollte unbedingt ausgearbeitet werden. Ich hab da mal etwas die große Glaskugel bemüht: Zum Suchwort "Stuhlerziehung" findet Gugl 8 Treffer, Books und Scholar gar nichts. Mit "Stuhltraining" gelangt man an eine ganze Reihe seriöser Fachbücher und Aufsätze, sowohl aus dem pädiatrischen als auch dem entwicklungspsychologischen, gastroenterologischen und coloproctologischen Bereich. Damit sollte sich schon ein Artikelchen schreiben lassen. Ich schlage daher vor, im Artikel Koprostase "Stuhlerziehung" rauszunehmen und statt dessen Stuhltraining als Rotlink zu belassen. Für den Artikel sähe ich reichhaltige Verlinkungsmöglichkeiten. Merkwürdig, dass er nicht schon beim Artikel Enkopresis als "Begleitprodukt" geschrieben wurde. Ich würde mich ja mal ranmachen, aber zum einen ist da der Pädiater eher gefragt, zum anderen hab ich so einiges um die Ohren. Vielleicht hast Du ja Lust? Liebe Grüße in den Süden! Schade, dass Du nicht zum Redaktionstreffen kommst! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Mir geht es da ähnlich. Dzt. unübersehbar viel Neues um die Ohren, damit zu oft keine Energie und Bezahlung ist nur angesichts der Wirtschaftskrise diskutabel; Pädiater bin ich nicht, Redaktionstreffen evtl. und im Süden ist es saukalt. Einen Stub solltest du schaffen, aber Scherz beiseite, roter Link ist auch nicht tragisch. -- Robodoc 12:13, 16. Mai 2010 (CEST)

BUP

Hallo Robodoc. Danke für deine Rettung des Artikels Buprenorphin. Hast du einen Link für die Mattick-Quelle oder eine vollständige Referenz. Einige daraus zitiere Aussagen bereiten mir Kopfzerbrechen. Vielen Dank in Voraus. --Svеn Jähnісhеn 21:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich habe nur das Buch selber. Also schon vollständig. Kopfzerbrechen wo genau? -- Robodoc 22:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Insbesondere Erhöhung der Bioverfügbarkeit nach wiederholter Einnahme. Welcher Mechanismus steckt hier dahinter? Da ich jetzt weiß, dass das Mattick-Werk ein Buch ist, fische ich mir die fehlenden bibliographischen Daten aus Amazon. Wenn du ein spezielles Kapitel zitieren willst, kannst du dann gern noch ergänzen. --Svеn Jähnісhеn 22:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gerade diese Frage habe ich, wie ich denke, vor gut 30 min mit den Ursprungszitaten belegt, siehe Compton et al, Strain et al. Weißt du, wieso das so ist, ist mir ziemlich egal. Für mich zählt, dass sublingual Tablette und Sublingual-Flü nicht dauerhaft simpel 0,5 ist. - Viel mehr interessiert mich aber, wo in Europa es die Flüssigkeit gibt. Grenzüberschreitendes Risiko und so. - ?? -- Robodoc 23:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist auch für mich eine Frage. Ich kenne kein entsprechendes Fertigpräparat. Die Literatur, in der behauptet wird, dass Buprenorphin üblicherweise in sublingualer Verabreichung als Liquid gegeben wird, stammt überwiegend aus der Zeit vor meiner pharmazeutischen Tätigkeit. Auch die US-amerikanische FDA kennt kein entsprechendes zugelassenes Präparat. Mir scheint es, dass die flüssigen Formen einfache proprietäre (Klinik-)Rezepturen darstellen. Dafür sprechen Aussagen, wie "Buprenorphine 8 g/L in 1 mL of a 300 mL/L ethanol solution held sublingually for 5 min ..." (PMID 9439446). Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 19:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es das flüssige Zeug in Europa nicht gibt, muss es im Beitrag auch nicht wirklich erwähnt werden. Ich verlagere die Diskussion auf Diskussion:Buprenorphin--lg, Robodoc 21:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Heroin

Hallo Robodoc, mir ist aufgefallen, dass du dich kenntnisreich um die beiden Artikel kümmerst. Erstmal großes Lob dafür. Dann hätte ich noch eine Bitte an dich. Ich habe in den Artikel Kleinigkeiten eingefügt und zwar dies, bin mir aber im Nachhinein unsicher geworden, ob das eine gute Idee war (war mir damnals noch nicht bewusst, wuie viele Menschen der WP wirklich vertrauen und sie als Quelle für gesundheitsreleavente Entschiedungen nutzen). Einen Teil habe ich schon rückgängig gemacht. Der Rest steht da noch. Würde mich freuen, wenn du im Zuge deiner Arbeit das nochmal kontrollieren könntest.-- Happygolucky 20:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Weißt du, das Problem hier ist, dass so viele unbelegte Aussagen in den Beiträgen stehen, dass ich mich eigentlich nur um die gesundheitlichen Aspekte gekümmert habe. Gibt es Szene-"Regeln" für das Aufziehen von Heroin? Deine Wortwahl führt zu einer guten Frage bzw. unterstellt das beinahe. Viel eher hat man einen Löffel halt schnell zur Hand. Aber wie willst du das belegen? Und ist das dann wirklich enzyklopädisch? Du siehst, wie wichtig die Wortwahl ist. Ich persönlich verzichte lieber auf Aussagen, die ich nicht belegen kann, auch wenn damit weniger "informiert" wird. Und bringe stattdessen eben belegbare "Fakten". Ein Verweis auf eine Video wäre wesentlich effektiver - möchte mir allerdings auch keine Anleitung zum iv.-Konsum von Heroin vorwerfen lassen. Also raus damit. Vielleicht fehlt sogar der wirkliche Szenebeitrag, was ich aber auch nicht glaube. Wichtig aber schon ein Beitrag zu Szene-Jargon. Zusammengefasst: Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass in solche Beiträge nur belastbare Informationen gehören. -- Robodoc 11:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann dir in Bezug auf den Löffel nur mit einer B-Quelle dienen: http://www.sucht-loerrach.de/sucht/drogenkonsum.html: "Heroin wird in die Vene gespritzt, es wird geraucht oder auf erhitzter Alu-Folie inhaliert, seltener wird es geschnupft. Zum Injizieren wird es zuvor in einem geradegebogenen Löffel mit Ascorbinsäure oder Zitronensaft erhitzt und durch ein Stückchen Zellstoff (zumeist Zigarettenfilter oder ausgezupfte Tampons) gefiltert aufgezogen." (eigene Anmerkung: Zitronensaft ist natürlich gefährlich, weil da Klümpchen drin sein können - von daher finde ich auch die Unterschrift "Aufkochen von Heroin mit Zitronensaft) nicht gut).

Ich finde es eigentlich wichtig, dass das mit dem Tampon erwähnt bleibt, da man das imho tut damit keine Partikel in die Blutbahn gelangen. Wie ich aber gehört habe ist die beste Alternative spezielle Filter aus der Apotheke, die sich aber kaum einer kauft. Also wenn der Konsum erwähnt wird, dachte ich mir, das solle auch erwähnt werden.

Ich bin weder Arzt noch Junkie, dachte einfach nur das der Artikel, wie er damals war, nicht so gut war und wollte ein bisschen verbessern. War mir damals auch noch nicht bewusst, Bin froh, dass jetzt ein Arzt dran ist... und deshalb meine Frage: Denke eigentlich, dass ich nicht gesundheitsschädliches hier geschrieben habe, aber wenn irgendetwas meiner Einfügungen hier (insobesondere auch in Entzug) gesundheitsschädlich ist und noch nicht gelöscht wurde, bitte löschen. -- Happygolucky 11:33, 12. Jun. 2010 (CEST)Erst jetzt fällt mir auf, dass der Abschnitt über den Entzug sowieso schon gelöscht wurde. Sorry, hatte den Artikel noch so im Kopf, wie er bei meiner letzten Bearbeitung war. Wenn du den Abschnitt ergänzen willst, gibt es bei James N. Butcher, Susan Mineka, Jill M. Hooley: "Klinische Psychologie". 2009: Pearson Studium; S. 521 Infos dazu.-- Happygolucky 14:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Methadon, Mischkonsum

Hallo, Ich nochmal. Ich hoffe, ich nerve nicht. Du hast bei Methadon einen quellenlosen Absatz über den Mischkonsum entfernt. Das war natürlich richtig, da er ja quellenlos war. Imho waren die Infos in dem Absatz aber richtig. Ich habe hier eine (nicht so tolle) Quelle recherchiert, in der steht: "Methadon kann bei Überdosierung zu Atemlähmung führen. Infolge hoher Unverträglichkeit mit Alkohol sowie Beruhigungs-, Schlaf- und Schmerzmitteln kann es beim Mischkonsum zu gefährlichen und lebensbedrohlichen Summierungseffekten kommen." Quelle. Ich kann mich auch erinnern mal einen "Methadonvertrag" gesehen zu haben, in dem das ganz ähnlich stand. Die Quelle ist sicher nicht besonder geeignet, aber vielleicht könntest du ja eine bessere finden.-- Happygolucky 14:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Du hast natürlich recht, Methadon kann tödlich sein - so wie alle Opioide bei Überdosierung und gleichzeitigem Mischkonsum, sogar Buprenorphin. Würde heißen, dass man bei allen Vertretern die ganze Litanei hineinkopieren könnte/müsste, aber sicher nicht soll. Also: siehe Opioide. Nebenbei habe ich inzwischen hunderte von Primärquellen und ganze Bücher. Frage also: Worin unterscheiden sich (z.B.) Methadon und Heroin von anderen Opioiden. Intelligente Aufteilung v.a. bei Methadon und Heroin ist das Problem. Weil jeder einzelne Aspekt fast Riesenthema. Neuschreiben wäre sowieso einfacher gewesen. Man will ja aber auch nicht überall herzlos drüber fahren. Oder vielleicht doch bloß fast einfacher gewesen, denn Romane gehören in die Belletristik. Und auch Ratgeber nicht in die Wikipedia. Was herein soll: Das Wichtigste, weil Enzyklopädie, und möglichst prägnant, weil ebenfalls. Blaue Links sind toll, rote auch, wenn es das Thema hergibt. Oder: Geduld, Geduld. Weil Englisch nicht meine Muttersprache und werde ja auch immer wieder zum Nachdenken verleitet, nachdem ich übermorgen wieder vor dem Patienten stehe und bei Gott immer zu wenig weiß... -- Robodoc 20:30, 12. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal wollte ich dir sagen, dass ich deine Überarbeitungen der entsprechenden Artikel toll finde. Bist du beruflich in dem Bereich tätig?

Weiter so. Wenn aber wie bei Substitutionstherapie Opioidabhängiger schon ein Abschnitt zum Beikonsum existiert, fände ich es gut auch auf dessen Gefahren hinzuweisen, sonst wäre der Artikel imho unausgewogen.-- Happygolucky 20:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Beikonsum verdient einen eigenen Beitrag, neben multiplem Substanzgebrauch, wo keine Substanz für sich allein den Konsum dominiert bzw. nur eine oder keine der Substanzen bekannt ist. Meine Meinung: Alles der Reihe nach. -- Robodoc 05:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mein Problem damit (wenn es nicht auch im Hauptartikel wenigstens angerissen würde) wäre es, dass der Leser vielleicht nie den Nebenartikel liest. Die Wiki-Statistik zeigt ja, dass dies so ist. Hauptartikel werden viel häufiger aufgerufen. Durch die Informationen im Hauptartikel aber könnte fälschlicherweise der Eindruck entstehen der Beinkosum sei unproblematisch.-- Happygolucky 08:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

O.k. - Ist mir selber sowas von klar gewesen, dass du wohl doch recht hast. Eben betriebsblind -- Robodoc 15:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schadensminimierung (Abhängigkeit)

Hallo Robodoc,

was genau soll denn Deine Verschiebung und der Umbau der BKL? Ich bin ein bisschen verwirrt, auch was die Begründung angeht. Wollen wir keine (Drogen) Lemmata? denn geöhrt die Weiterleitung gelöscht. Von der Wortbedeutung ist das ja wirklich unbedeutend im Vergleich zur Schadensminderungspflicht.

Danke und viele Grüße -- Fano 11:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Naja: "Schadensminderungspflicht" bleibt als Wort erhalten und keine "Schadensminimierungspflicht". Der Begriff "Sucht" wurde 1963 von der WHO abgeschafft - und zwar, weil es "Abhängigkeit" besser trifft. Klammerlemma Drogensucht gehört gelöscht, richtig, habe ich jetzt gemacht. Und ob Schadensminderungspflicht oder Schadensminimierung im Drogenkontext wichtigere Begriffe sind - Drogen haben in der Wikipedia nach Schmuddelwörtern eine recht hohe Aufruffrequenz. Und dann musst du noch bedenken, dass eine Begriffklärungsseite zu Schadensminimierung erst erstellt wurde, NACHDEM der Drogenbegriff Schadensminimierung als unbekannt zur Löschung vorgeschlagen wurde und dann - hoffe ich zumndest - doch das Gehirn eingeschaltet und selbergoogeln als Prinzip vielleicht in Erinnerung gerufen wurde. Bis dorthin war der Begriff "Schadensminimierung" im juristischen Sinn oder als Verweis auf Vulkanausbrüche offensichtlich nicht nötig. Also auch von da her habe ich kein schlechtes Gewissen. Alle Worte kommen jetzt ohne Klammerlemma aus, auf andere Wortbedeutungen wird jetzt im Gegensatz zu vorgestern hingewiesen, und eigentlich sollten wir jetzt alle zufrieden sein. Ich zumindest... stimmt schon, gut wenn auch schnell gegessen habe ich jetzt auch. -- Robodoc 11:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

A ja, PS: Dass es andere Begriffbedeutungen auch noch gibt, habe ich gewusst, weil vor dem Beitrag gegoogelt. Den Begriff harm minimization und nicht harm reduction - also minimierung und nicht Reduktion, habe ich bewusst gewählt, um es schärfer zu formulieren (in Einklang mit Mattick, aber entgegen Sievewright und entgegen der englischen Wikipedia). Alle internationalisierten Wikipedia-Beiträge meinen Substanzen, zumindest mit dem bisschen Italienisch, Französisch und Schwedisch das ich (reden oder lesen) kann. Das wär`s jetzt glaub ich. -- Robodoc 12:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vor allem hat das Wort Abhängigkeit noch einige Bedeutungen in gänzlich anderen Fachgebieten wie Mathematik, Informatik und Philosophie. Diese weit gestreute Vieldeutigkeit macht das Wort als Klammerzusatz der der Begriffsklärung dienen soll, leider ungeeignet. Ich werde daher das Lemma zurück verschieben und bitte Dich darum, bei einer erneuten Verschiebung einen geeigneteres Begriffsklärungswort zu wählen.---<)kmk(>- 05:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Naja, da gibt es eine Diskussion um einen Klammerbegriff und damit das irgendwie passt, nimmt man irgendein Wort. So was von sinnlos. Eine Begriffklärungsseite 2 würde das Problem lösen. Aber keine Bereitschaft, das auch nur zu überlegen. Bei Schadensminimierung (Abhängigkeit) wird jeder sofort an Mathematik, Philosophie und Informatik denken, bei Schadensminimierung jeder an an Schadensminderungspflicht, und weil das von vornherein so war, war der Beitrag, der noch in Bearbeitung war, trotz aller dort schon angeführter Belege ein Löschkandidat, weil den Begriff niemand kennt. Ich werde mir kein geeigneteres Begriffsklärungswort überlegen und den Beitrag einfach unfertig stehen lassen. Löschen ist jetzt natürlich willkommen, weil ich mitten im Ausbau war. Aber auch irgendwie blöd, weil der Löscher sich damit die Definitionsgewalt anmaßt, was in die Wikipedia darf und was nicht. Als nächstes kommt dann "Löschen", weil unfertig, aber bitte. Ich werde dieses Problem nicht lösen. Ich werde das in die Diskussion zum Beitrag schreiben und ihn dann vergessen. -- Robodoc 12:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte...

...schau hier noch einmal genau hin... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 22:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Magst du das dann so ändern, dass dieser Unterschied (ich weiß, diese Diskussion hat es tatsächlich einmal gegeben), in der Definition früher auftaucht? Wäre froh! -- Robodoc 13:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es mal versucht; sag mir ggfls., was Dir -weiterhin- nicht gefällt! Ansonsten lässt dein Editkommentar die Frage offen, was an der bisherigen Def sachlich falsch war? --nb(NB) > ?! > +/- 16:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Falsch war nichts, aber die Algemeinverständlichkeit war meiner Meinung nach nicht gegeben. Wer z.B. benutzt schon den Begriff "Kuration"? Auch wenn ich weiß, was das heißt: Noch nie gehört. Geändert auf "Heilung". -- Robodoc 13:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Robodoc, dann musst Du aber z. B. hier zuerst Hand anlegen, denn aus derartigem Kontext hatte ich die Bezeichnungen für 'die Säulen der Medizin' (insgesamt ist der Begriff in der WP nicht so selten)... :-). Beste Grüße --nb(NB) > ?! > +/- 16:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es bleibt dabei: Es gibt eine kurative Medizin/Behandlung, aber keine Kuration. Nicht im Duden, nicht im Psychrembel, und nicht im alltäglichen medizinischen Sprachgebrauch. Wir quatschen sowieso schon zu viel unverständliches Zeugs. Und Hand anlegen dort muss ein anderer. -- Robodoc 14:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Heroin

Im Artikel wird der Konsum von Heroin beschrieben und es steht dort, dass es "durch einen Zigarettenfilter oder ausgezupfte Tampons gefiltert aufgezogen" wird. Zufällig habe ich nun folgende Warnung gefunden: "Don’t use cigarette filters – they contain fibreglass, which can damage your veins. Use a filter wheel, or a small ball of cotton wool or tampon to filter the heroin." (Ich schätze mal, dass der Zigerattenfilter immer noch besser ist als gar kein Filter, bin mir aber nicht sicher). Das leaflet kann nicht direkt verlinkt werden, aber du findest es, wenn du hier auf den ersten Treffer klickst oder nach "heroin and your mental health" suchsts und auf den ersten Treffer klickst. Könntest du als Arzt dir diese Sache mal ansehen? Soweit ich weiß gibt es auch spezielle Filter aus der Apotheke, sollten eventuell auch erwähnt werden. Ich würde es auch selber änder, nur mangels Fachkompetenz überlasse ich das lieber anderen. Liebe Grüße.-- Happygolucky 13:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Oder sind die Zigarettenfilter im deutschsprachigen Raum eventuell anders hergestellt, so dass das Problem hier nicht auftritt?-- Happygolucky 10:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nach Urlaub: Ich persönlich glaube, dass diese Fragestellung Richtung Ausbau eines Ratgebers geht. Die Wikipedia fasst gesichertes Wissen zusammen. Aber bitte, wenn du eine seriöse Statistik mit "Vor- und Nachteilen" Zigarettenfilter versus Tampon versus andere Filtermethoden versus andere Aufziehmethoden findest, kann das hinein. Dürfte aber schwierig sein. Ansonsten ist das nicht mein Schwerpunkt und liegt mein Interesse in anderen Bereichen. -- lg, Robodoc 22:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, dass du einen schönen Urlaub hattest. Ich denke auch nicht, dass Wikuipedia en Ratgeber sein SOLLTE, nur leider wird sie oft so genutzt. Ich kenne mich damit auch nicht aus, werde jetzt einfach die Zigerattenfilter und Tampons löschen. Gar keine Info ist noch immer besser als eine möglicherweise gefährliche schätze ich.-- Happygolucky 17:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naltrexon

Das ist Primärlitratur, also gegen WP:RMLL. Gibt es Gründe die gegen einen Revert sprechen?--Mager 10:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Welchen Revert bzw. welche Änderung meinst du genau? - Robodoc 18:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Deine letzte Ergänzung 1.--Mager 21:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Gelegentlicher Cannabiskonsum? -- Robodoc 23:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

"Gelegentlicher Cannabiskonsum scheint bei opioidabhängigen Personen im Gegensatz zu keinem oder andauerndem Konsum den Verbleib in einem Naltrexonprogramm zu begünstigen" - das ist ja schon butterweich formuliert. Die Quelle ist als Primärstudie mit n=63 lt. WP:RMLL ungeeignet. Ich würde das daher streichen.--Mager 23:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Naja. Bestätigt eine vorhergehende Studie. Und die Aussage dahinter ist nicht uninteressant und womöglich gerade im Zusammenhang mit Naloxon wichtig, evtl. aber auch so banal, dass es schon wieder gut ist, dass es doch untersucht wurde. Butterweich? Wieso nicht. Naloxon ist ja arg ausbaufähig - somit ein Beginn. Um große Lust zu verpüren, muss ich aber wohl älter werden. -- Robodoc 23:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Appendix

Hallo Robodoc

Danke für den spannenden Artikel. Ich habe eine ganz spezifische Frage. Ich arbeite als Lektorin und kenne - zusammen mit Duden - nur "der Appendix". Es heisst ja auch "der Wurmfortsatz". Woher kommt das die? Wird das in der medizinischen Sprache verwendet? Danke für die Info!

Tipptoppe Grüsse Claudia Scherrer

Tipptopp Claudia Scherrer Rebmoosweg 97 5200 Brugg 056 442 64 84 Telefon 079 442 64 84 Mobile 056 442 64 80 Fax claudia.scherrer@tipptopp.ch www.tipptopp.ch www.profiting.ch

<Einmisch>

Die Mediziner sagen die Appendix (vermiformis), weil es aus dem Lateinischen kommt; aber natürlich der Blinddarm (etwas unpräzise, eigentlich ist das das Coecum) und der Wurmfortsatz. Siehe auch Appendix, Appendix vermiformis, wikt:Appendix, und vor allem wikt:appendix.

Viele Grüße, --Drahreg01 07:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

</einmisch>

Und Duden Auflage 24 unterscheidet dementsprechend: Appendix 1 (m) deine Version und Appendix 2 (f) "unsere". Alles klar? -- Robodoc 00:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Namenskonventionen und Jangtse

Hallo Robodoc, da ich gesehen habe, dass du bei Wikipedia:Namenskonventionen mitgearbeitet hast, bitte ich dich hiermit um Hilfe.

Mein Problem ist die Regelung für geographische Objekte, nach der der Wortschatz der Uni-Leipzig mittels Häufigkeitsklasse darüber entscheidet, ob eine Bezeichnung zum aktiven Wortschatz gehört oder nicht.

So gehört der drittlängste Fluss der Erde (längster Fluss Asiens und Chinas), der Jangtsekiang (bzw. Jangtse) nicht zum aktiven Wortschatz und heißt nun Chang Jiang. Eine Google-Suche ergibt aber das Gegenteil: hier ist Chang Jiang eine Motorradmarke (siehe: Da Changjiang), während Jangtsekiang 15.800 und Jangtse sogar 30.100 Ergebnisse auf Deutsch aufweist. Bei dem häufigsten deutschen Wort der sind es 285.000.000 Seiten auf Deutsch - somit hätte Jangtse laut Definition eine Häufigkeitsklasse von 13 und Jangtsekiang eine HK von 14.

Hier mal die Häufigkeitsklassen im Wortschatz der Uni-Leipzig:

• Jangtse: HK16
• Yangtse: HK18
• Jangtsekiang: HK19
• Jangtse Kiang: "Es wurden keine Ergebnisse gefunden"
• Changjiang: HK21
• Chang Jiang: "Es wurden keine Ergebnisse gefunden"

Da finde ich folgende Regel viel einleuchtender: Außerdem sollte immer auch eine Weiterleitung von der ungebräuchlicheren Bezeichnung auf die gebräuchliche verweisen. Was sagst du dazu?--Wolf170278 15:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

sofern "gebräuchlicher" auch "korrekt" - auf alle Fälle! -- Robodoc 19:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Trimenon

Hi Robodoc, du hast ja an dem Artikel gewerkelt, darum dachte ich, dass ich dich mal anspreche. Es scheint ja eine Löschdiskussion entfacht worden zu sein, könnte man das Problem nicht einfach damit lösen, dass man den Abschnitt in den Artikel Schwangerschaft importiert? Darin wäre er ja viel besser aufgehoben. ;) Viele Grüße Abberline 09:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin selbstverständlich gegen ein Import in Schwangerschaft. Aber siehe Löschdiskussion. -- Robodoc 09:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sophrologie in der Löschhölle

Dein Artikel von 2003 ist in der Löschhölle gelandet, v.a. wegen Verstoß gegen Wikipedia:Theoriefindung. Vielleicht könntest Du ein paar Quellen (z.B. Fachartikel) einarbeiten, um den Vorwurf zu entkräften? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht interessiert dich ...

Hallo Robodoc, du hattest dich im November 2006 in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien für ein Lemma eingesetzt, das "Verstümmelung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu und ich dachte, dass es dich interessieren könnte, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße,

Mannheimer-Jugend-Online

Hallo Robodoc, bitte äußere Dich nochmal zu Deiner Entscheidung in der LD vom 3. Februar 2007. Siehe auch LD vom 19. August. Gruß, -- W.E. 12:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was gibt es da schon zu sagen. Eine Regionalbahn ist von regionaler Bedeutung. Ich wär toleranter gewesen. Das war´s. -- Robodoc 07:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Todesrasseln nach Rasselatmung verschieben

Vor beinahe drei Jahren hast du dich in Diskussion:Todesrasseln#Kleine Überarbeitung geäussert. Vieleicht möchtest du jetzt in Diskussion:Todesrasseln#Todesrasseln nach Rasselatmung verschieben Stellung nehmen. -- IP-Sichter 21:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf Admin-Wiederwahl

Hallo Robodoc. Auf deiner Wiederwahlseite hast du 25 Wiederwahlaufforderungen binnen eines Monats erhalten. Du bist nun aufgefordert, eine Wiederwahl innerhalb der nächsten 30 Tage einzuleiten. Tust du dies nicht, müssen dir die Rechte automatisch entzogen werden. Um erneut zu kandidieren, müsstest du erst wieder stimmberechtigt werden. Du kannst deine Rechte natürlich auch sofort ablegen. Gruß, -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 17:10, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Robodoc,
vieles hat sich in der Wikipedia verändert seit den Tagen, an denen du mit besonderem Engagement und mit viel Einsatz dazu beigetragen hast, dass diese, unsere, Wikipedia zu dem geworden ist, was sie heute ist. Vieles ist besser geworden, leider hat sich nicht alles zum Guten verändert - und zu letzteren gehört sicher auch die Undankbarkeit, die zunehmend in das Projekt eingezogen ist. Die aktuelle Aufforderung zum Rausschmiss ehemals sehr aktiver und verdienter Benutzer stellt für mich einen erneuten Tiefpunkt dieser Entwicklung dar, dem entgegenzustellen mir allerdings Lust und Energie fehlen.

Ich möchte mich ganz herzlich für deinen Einsatz für die Wikipedia bedanken und ich hoffe, dass du auch in Zukunft gelegentlich vorbeischaust. Für die vergangenen Jahre der Zusammenarbeit bin ich dir und allen anderen Benutzern der frühen Wikipedia sehr dankbar, denn unabhängig von den vielen kleinen Zwistigkeiten ist diese Wikipedia, diese freie Enzyklopädie, unser gemeinsames Baby, auf das wir alle stolz sein sollten. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Robodoc! Ich stimme Achim ausdrücklich zu und würde mich freuen wenn Du weiterhin aktiv bist und uns in der Redaktion Medizin unterstützt. Ich grüße Dich ganz herzlich -- Andreas Werle (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Erstens: Danke; und zweitens war ich die letzten 18 Monate andersweitg aktiv: Haus gebaut, neue Beziehung, und mehr Fokus auf's Geld verdienen... Die 40-Stunden-Wochen für die Wikipedia gibt's nicht mehr. Einige Kinder, die studieren: auch schön! Aber an die Mehrarbeit habe ich mich zwischenzeitig etwas gewöhnt. Also wer weiß... Der Frust über den Löschantrag für einen Beitrag mit dem Argument "Kenn ich nicht!" hat sich auf alle Fälle längst gelegt! -- lg und noch einmal danke, Robodoc (Diskussion) 23:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Robodoc, deine Adminrechte wurden nun entfernt. Danke für dein Engagement hier! Gruß, --92.192.25.46 11:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Robodoc! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

Entferungen im Artikel „peroral“

Hallo Robodoc, ich habe gesehen, dass Du Angaben zur korrekten Einnahme einiger peroralen Arzneiformen entfernt hast. Nun werde ich aus der Zusammenfassung nicht schlau. Möchtest Du damit ausdrücken, dass es zu trivial ist? Dann würde ich Dir widersprechen, müsste aber noch vertrauenswürdige Statistiken über Falschanwendung von Arzneimitteln sammeln.

Falls du die Angaben für das Lemma für ungeeignet hieltst, frage ich mich wo man es hätte besser unterbringen können.

Auch die Löschung dieses Absatzes ist mir schleierhaft. Wenigstens einen Satz, dass die Nahrungsaufnahme einen besonders großen Einfluss auf die Verweildauer, die Freisetzung und die Resorption peroral applizierter Medikamente hat, wäre hier angebracht. Iss doch mal ein Eisbein, nimm eine große Tablette mit magensaftresistentem Überzug ein und führe ein TDM durch. Das nächste mal nimmst Du sie nüchtern; anschließend isst Du ein paar Cornflakes dazu.

M.E. könnte man sogar noch die Vor-und Nachteile einzelner peroraler Arzneiformen auflisten. Dann sollte das Lemma allerdings „Pharmazeutische Zubereitungen zum Einnehmen“ oder „perorale Arzneiformen“ heißen. Für „peroral“ bliebe dann aber nur ein Satz übrig. Und Deine Meinung? -- RE rillke fragen? 17:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Kältestrahlung

Hallo Robodoc!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Kältestrahlung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Genitales Geschlecht

Hallo Robodoc!

Die von dir angelegte Seite Genitales Geschlecht wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Jakob Böhme

Hallo Robodoc, was bedeutet die 1 in Klammern (1) am Anfang des Abschnittes Werke (Auswahl) bei Jakob Böhme? Dein Edit dazu liegt schon etwas zurück: hier. Ich danke, --W like wiki (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2014 (CET)