Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Karl Joseph Merz von Quirnheim (erl.)

Karl Joseph Merz von Quirnheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortwährender O-Proxy-Befall, halb bitte --Feliks (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Den willst Du doch sowieso gelöscht haben?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Proxy-Missbrauch ist Proxy-Missbrauch, egal wo. --Feliks (Diskussion) 22:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich. Damit, dass Du verhindern willst, dass nicht noch eine IP was zusätzlich Relevanzstiftendes einfügen kann, hat das bestimmt nichts zu tun. Der AE kann nicht eingreifen, keine IP kann mehr eingreifen und der Schutz des Artikels verkehrt sich in sein Gegenteil.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:00, 7. Jul. 2015 (CEST)

Warten wir die LD ab. Proxis werden gesperrt, doch so lange der Artikel nicht vandaliert wird, ist eine Artikelsperrung nicht nötig. --Itti 08:00, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Lektor w

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Lektor w wirft mir "Rechthaberei" vor, nachdem er mich zu Richtigstellungen zwingt.
2. Lektor w urteilt: "sehr dürftige Begründung", ohne ein fachliches Argument.
3. Ich stelle Löschungs-Anträge. Lektor w löscht ohne Rücksprache mit mir meine Beiträge.
4. Lektor w, der Beiträge von mir löscht, diffamiert mich, dass ich "rabiate Löschungen" anstrebe: "Einfach weg damit, zack. Mit verächtlicher Sprache.". (Lektor w)

Das alles nur in Diskussion:Chemotrophie. Wo ich noch schreibe, taucht Lektor w auf. Beispiel: Diskussion:Stoff- und Energiewechsel: "Ich weise außerdem darauf hin, daß in letzter Zeit eine Reihe von Vorschlägen von Asw-hamburg trotz enormer Anhäufung von Argumenten nicht konsensfähig waren." (Lektor w)

Vor ein paar Wochen habe ich Lithotrophie begonnen zu überarbeiten und war davon ausgegangen, das sei hier willkommen.

Das wurde mit persönlichen Diffamierungen einer IP beantwortet und stand bis zu meiner Antwort ziemlich lange, soweit ich mich erinnere, in der Diskussionsseite von Lithotrophie (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lithotrophie&diff=next&oldid=143212891#IP-Platzhirsch). Unmittelbar nach meiner Richtigstellung verschwand beides.

Soweit ich mich erinnere, habe ich vor zehn Jahren den Artikel ATP-Synthase zu einem lesenswerten Artikel gemacht. Bin ich jetzt bei de:WP überqualifiziert? Ich habe den Eindruck und werde bis zur Klärung bei de:WP keine Beiträge mehr bearbeiten. --Asw-hamburg (Diskussion) 00:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Stellungnahme zu den vier Punkten:

1. „Rechthaberei“ bezieht sich auf den Abschnitt Diskussion:Chemotrophie#Von wegen zwei Sätze und wird dort begründet.
2. Die Worte „sehr dürftige Begründung“ beziehen sich im Kontext auf den Löschantrag vom 15. Juni von Asw-hamburg, siehe dort. Als Begründung lagen damals gerade einmal zwei Beiträge von Benutzer:Asw-hamburg vom 4. Juni vor, siehe ganz oben in der Diskussion. Daraus geht die Notwendigkeit einer Komplettlöschung überhaupt nicht hervor (= sehr dürftige Begründung für den Löschantrag). Der Löschantrag wurde deshalb auch in der Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung abgelehnt (die Mammutdiskussion wurde gestern dort archiviert). Deshalb diskutieren wir ja auch inzwischen darüber, was in dem Artikel stehen soll, und nicht über die mit dürftiger Begründung damals beantragte Komplettlöschung.
3. Ohne Rücksprache rückgängig gemacht habe ich die Bearbeitung von Stoffwechsel durch Benutzer:Asw-hamburg. Ich habe das in der dortigen Diskussion begründet. Für mich war das ein krasser Fall von Verschlechterung. Ich habe mich in dem Artikel zuvor engagiert (siehe Versionsgeschichte). Dieser sogenannte Beitrag von Benutzer:Asw-hamburg war ein Teil seines Gesamtkonzepts zur Komplettlöschung des Artikels Stoff- und Energiewechsel, die er damals umsetzen wollte. Gegen diese Löschung haben sich die anderen Diskutanten bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung ausgesprochen (Meloe, Dreisam und ich).
   Benutzer:Asw-hamburg hat dazu inzwischen selbst gesagt: „Die Verlagerung in Stoffwechsel ist vom Tisch. Dass ich sie durchgeführt habe, war falsch, aber das hat Lektor w ja zum Glück rückgängig machen können.“ (Dieses Eingeständnis steht bei Diskussion:Chemotrophie#Erst bearbeiten.) Es ist kindisch, wenn er sich jetzt nachträglich doch wieder darüber beschwert.
4. „Rabiate Löschungen“ bezieht sich auf insgesamt drei Anträge zur Komplettlöschung von Benutzer:Asw-hamburg: Außer bei Stoff- und Energiewechsel gab es diese noch bei Chemotrophie und bei Chemosynthese. Keiner dieser Löschanträge war ausreichend begründet. Deshalb sind alle diese Löschanträge auch mittlerweile vom Tisch (siehe die jeweiligen Artikel und Diskussionen). „Einfach weg damit, zack“ ist eine Umschreibung für vorschnelles Komplettlöschen, wie hier besprochen. „Verächtliche Sprache“ bezieht sich darauf, daß Benutzer:Asw-hamburg regelmäßig von der „Tonne“ (= Mülltonne, Abfalltonne) gesprochen hat, wenn er die von ihm beabsichtigten Löschungen von ganzen Artikeln oder Abschnitten meint: „gehört in die Tonne“, eine Neuformulierung könne Abschnitt XY „nicht vor der Tonne retten“, „Tonnenkandidatur“.

Zusammenfassung:

Bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung hat Benutzer:Asw-hamburg eine Reihe von Anträgen zugleich gestellt: die genannten Löschanträge und die verschlechternde Bearbeitung von Stoffwechsel. Keiner davon konnte sich durchsetzen, es gab Widerspruch von drei Seiten. (Im Fall von Chemosynthese hat außerdem ein weiterer Benutzer in der Diskussion bemerkt: „Damit ist eine Löschung natürlich nicht sinnvoll.“) Auch der Administrator, der gestern die Diskussion abgeschlossen hat, kam zu dem Ergebnis, daß andere Lösungen anzustreben sind. Darauf bezieht sich die Bemerkung über die fehlende Konsensfähigkeit mehrerer Anliegen von Benutzer:Asw-hamburg, die ich bei Diskussion:Stoff- und Energiewechsel gemacht habe. Dort passiert nämlich das gleiche wie bei den anderen Artikeln bzw. Diskussionen: Benutzer:Asw-hamburg bläht die Diskussion massiv auf, indem er unbrauchbare Vorschläge umfangreich verteidigt und bessere ablehnt. Damit halst er in erster Linie den anderen unnötige Arbeit auf.

Für mich sind die Klagen von Benutzer:Asw-hamburg deshalb gegenstandslos.

Ansonsten:

Mit den oben noch genannten Vorgängen bei Lithotrophie (Diffamierungen durch eine IP, Platzhirsch usw.) habe ich nichts zu tun. Ich trete nicht als IP auf.

Es ist einigermaßen verwunderlich, welche Aktivität Benutzer:Asw-hamburg entfaltet, nachdem er seit Anfang Juli behauptet, er werde in der deutschen Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen (siehe Benutzerseite). Wenn er sich daran hielte, würde er anderen eine Menge Aufwand ersparen. Lektor w (Diskussion) 06:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Asw-hamburg: Wenn ich mir die Diffs von Lektor w und die Diskussionen ansehe, habe ich den Eindruck, dass du ein sehr qualifizierter Mitarbeiter hier bist, der auch viel beigetragen hat, bzw. könnte, jedoch kommst du mit dem Wikipedia-Prinzip der freien Bearbeitbarkeit und der Konsensfindung, wenn Probleme aufkommen, nicht klar. Das ist schade, denn die Wikipedia entwickelt sich aus diesem Spannungsfeld heraus. Niemand möchte dir dein Wissen absprechen, doch jedem ist es gestattet hier mitzuwirken, auch wenn er eben nicht den entsprechenden Hintergrund hat. Es wäre fantastisch, wenn du das als Herausforderung ansehen würdest, nicht als Zumutung. Die von dir angesprochenen Aussagen von Lektor w erwachsen aus diesem Konfliktfeld, meiner Meinung nach sind sie im Kontext nicht wirklich zu reklamieren. Eine Antwort, ob Lektor w es so richtig zusammengefasst hat, würde helfen. --Itti 07:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mir diesen Hinweis erlauben darf. Es ist unangemessen, Benutzer:Asw-hamburg als Fachmann hinzustellen und mich als Laien. Entscheidend ist, ob ein Autor bei Wikipedia nützliche Beiträge einbringt, die von den anderen anerkannt oder auch ausdrücklich gelobt werden. Ich habe tausende Edits in Biologie-Artikeln gemacht. Reverts (die Bestand hatten) gab es extrem selten, ebenso wie in anderen Fachbereichen. Ich erinnere mich an keinen Fall, der annähernd so viel einhelligen Widerspruch ausgelöst hat wie die kürzlich zurückliegenden Aktionen von Benutzer:Asw-hamburg.

Oder nehmen wir die aktuelle Aktivität von Benutzer:Asw-hamburg: Gegenvorschläge zu einem neuen Lemma für Stoff- und Energiewechsel, siehe die dortigen Diskussionen. Er hat zunächst vorgeschlagen: Stoffwechselvielfalt von Mikroorganismen. Ich habe daraufhin ein Gegenargument gebracht, das sehr schnell dazu geführt hat, daß Benutzer:Asw-hamburg seinen Vorschlag als untauglich erkannt hat. Wer von uns beiden ist in so einem konkreten Fall bitte als Fachmann zu betrachten?

Zum neuesten Vorschlag von Benutzer:Asw-hamburg habe ich inzwischen auch Gegenargumente formuliert. Es ist durchaus nützlich, wenn man schlechten Text bei Wikipedia verhindert, egal auf welcher Ebene: durch Korrekturen und sonstige Verbesserungen im Artitkeltext, durch Reverts oder auch durch Zurückweisung von nachteiligen Vorschlägen in einer Diskussion. Lektor w (Diskussion) 08:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte dich mit dem Text nicht als Laien darstellen, ich wollte auf das Arbeitsprinzip der Wikipedia hinweisen, an dem sich Asw-hamburg anscheinend stößt. --Itti 08:49, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich habe mich mit meiner Anmerkung auch überwiegend auf Asw-hamburg bezogen, der neuerdings an verschiedenen Stellen das Pseudo-Argument bemüht, ich sei kein Biologe; er selbst dagegen sei ein Biologe und nach seinem Eindruck „überqualifiziert“ (siehe zum Beispiel oben). Mit der Berechtigung irgendwelcher Edits, Argumente oder Vorschläge haben solche Einschätzungen ja überhaupt nichts zu tun. Lektor w (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Pavel Haas (erl.)

Pavel Haas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) edit war --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Pavel Haas wurde von Benutzer:Funkruf am 07. Jul. 2015, 08:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Juli 2015, 06:17 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Juli 2015, 06:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:149.172.204.252 (erl.)

149.172.204.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

149.172.204.252 wurde von DaBroMfld für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:91.9.127.24 (erl.)

91.9.127.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leert Seiten, siehe Birnen --FNDE (Diskussion) 08:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

91.9.127.24 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sträubt sich per Editwar bei Care-Arbeit gegen einen Ausbau des Artikels [1] und setzt diesen auch nach der meldung fort [2]. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Falsches Konto, bzgl. des richtigen Kontos, das klärt ihr bitte auf der Disk. ggf. WP:3M]] --Itti 09:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:87.78.51.4 (erl.)

87.78.51.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

87.78.51.4 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:212.47.167.146 (erl.)

212.47.167.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 09:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

212.47.167.146 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Care-Arbeit (erl.)

Care-Arbeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider hat sich Serten Ansprache von Itti nicht zu Herzen genommen[3] und setzt sein "Kampfeditieren" fort. Bitte die Seite schützen bis die Fragen ausdiskutuert sind. 3M ist angefragt.--Fiona (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2015 (CEST)

Care-Arbeit wurde von Benutzer:Miraki am 07. Jul. 2015, 10:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Juli 2015, 08:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Juli 2015, 08:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: 24 h zum Nutzen der Artikeldisku u. 3M – GiftBot (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unbegründeter und diskussionsfreier Totalrevert umfangreicher, in ZF-Zeilen und auf Disk begründeter Änderungen [4] --Feliks (Diskussion) 10:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt noch EW an der Disk vorbei, zudem PA (Vorwurf mangelnder Satisfaktionsfähigkeit) auf der zugehörigen LD --Feliks (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wohl eher eine Selbstmeldung des Artikelzerstörers und LA-Stellers Feliks, der einen belegten Artikel, ohne vorher Konsens herbeizuführen, in Eigenregie der Politik der verbrannten Erde unterzogen hat, um die Löschung voranzutreiben. Ich habe lediglich auf den Zustand vor der Vandalierung zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

PS: Mein Bester, wenn man Jmd zur Diskussion haben möchte, zerrt man ihn nicht auf VM. Aber Ihre seit Jahren praktizierten Spielchen sind bekannt. Vllt lassen sich Andere dadurch einschüchtern, ich sicherlich nicht. Über den LA wird ein Admin entscheiden. Und damit FINIS von mir. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich bat bereits zuvor auf der LD um Darlegung, welcher meiner Edits (auf der Disk und in den ZF-Teilen) nun regelwidrig sei und warum. Eine Antwort unterblieb. --Feliks (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wer die Vorgeschichte in der LD des besagten Artikels verfolgt hat, kommt tatsächlich nicht um den Verdacht herum, dass eine Liste abgearbeitet wird, an deren Ende der Artikel nicht verbessert sondern frei zum Abschuss gegeben ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

zur Info für den abarbeitenden Admin. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

LA-Steller sollten sich aus den Artikeln heraushalten, auf die sie LA gestellt haben. Insb. sollten sie nicht großflächig Inhalte löschen wie in diesem Fall (ca. 30 % der Datenmenge). --Avant-garde a clue-hexaChord 10:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Liste abarbeiten" - schöne Verschwörungstheorie. Wenn nach Entfernung unbelegter bzw. aufgrund TF/OR nicht gültig belegter Inhalte, Aufbauschungen etc. kaum was ausser den genealogischen Informationen übrigbleibt, dann ist das also mein Verschulden und nicht dass des (aufgrund PA, Sperrumgehung, Proxy-Missbrauch und Vortäuschen von Personenmehrheiten auf der LD zur Zeit für 28d gesperrten) Artikelerstellers --Feliks (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

unbelegter bzw. aufgrund TF/OR nicht gültig belegter Inhalte, Aufbauschungen etc. Würde das denn, insofern zutreffend, einem LA nicht ein ganz anderes Gewicht geben? --Avant-garde a clue-hexaChord

PS: Der Großteil der "gelöschten" Infos wurde dahin geschoben, wo sie hingehören: Die vom Sohn geführten Prozesse in dessen Artikel, die Infos zum Gebiets-Bestand der "Herrschaft" in deren Artikel. Zudem wurde der historische Kontext erklärt und sinnvoll verlinkt und der POV des vermutlich verwandten AE entfernt (nicht: Böse Okkupanten enteignen willkürlich arme Adelige, sondern Revolutionsregierung schafft Feudalherrschaft ab). Eine Regel, wonach Artikel während der LD nicht angefasst werden dürfen, besteht nicht, ich mach das auch zur Artikelrettung, siehe [5] --Feliks (Diskussion) 11:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Geil; der Melder hat hiermit ja indirekt zugegeben, dass seine Bearbeitungen in diesem Fall der Artikelzerstörung dienen. Bitte diese somit völlig substanzlose Meldung gg mich erledigen und stattdessen, den Melder intensiv verwarnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Massive Löschungen seitens des LA-Stellers während einer Löschdiskussion sind nicht erwünscht. Der richtige Weg ist, bei der LD u. Artikeldisku die entsprechenden Argumente zur Entfernung dieser Passagen darzulegen, aber andere – beim Artikel die Mitautoren, bei der LD den abarbeitenden Admin – entscheiden zu lassen, ob sie diese Argumente als stichhaltig erachten oder nicht. Damit liegt seitens des Gemeldeten kein Vandalismus vor. -- Miraki (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist mit der Unterstellung mangelnder Satisfaktionsfähigkeit? --Feliks (Diskussion) 11:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mein Bester; das ist einfach eine Umschreibung, dass ich mir von Ihnen nicht meine wertvolle Zeit stehlen lassen will. Und mit Ihnen auch nicht diskutiere. Ich habe schmerzvoll in langen Jahren hier erfahren müssen, dass Diskussionen mit Ihnen ermüdend, zwecklos, sinnlos sind. Ihnen fehlt einfach die Fähigkeit zum Kompromiss. PS: Ich war, obgleich Jurist, niemals Mitglied einer SV. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dann stellt sich die Frage, warum man dann in den Sprachgebrauch der Schmissträger abgleitet. --Feliks (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzend zu meiner Abarbeitung oben: @Brodkye65. Das Bemühen angeblich mangelnder “Satisfaktionsfähigkeit” oder auch hier auf VM die wenig goldenen Worte der Melder habe den Artikel “in Eigenregie der Politik der verbrannten Erde unterzogen“ sind durchaus grenzwertig zu mit einer Sperre sanktionierbaren PAs. Ich belasse es hier, bei der Aufforderung, diese Wortwahl künftig zu unterlassen. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Europäische Zentralbank‎ (erl.)

Europäische Zentralbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte diese Version entfernen. --Färber (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Europäische Zentralbank wurde von Benutzer:Nolispanmo am 07. Jul. 2015, 10:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. August 2015, 08:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. August 2015, 08:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:217.231.99.139 (erl.)

217.231.99.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

217.231.99.139 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:79.208.223.31 (erl.)

79.208.223.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unnötige Bearbeitungen auf West Side Story --Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

79.208.223.31 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:84.184.243.142 (erl.)

84.184.243.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

84.184.243.142 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:79.201.221.94 (erl.)

79.201.221.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

79.201.221.94 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Domus Sanctae Marthae

Domus Sanctae Marthae (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um das Genus. --Färber (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2015 (CEST)