Diskussion:Konkret (Zeitschrift)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

update notwendig

unter die Zwischenüberschrift

Unter den Autoren fanden sich auch solche, die in der Zeitschrift im späteren Verlauf zum Teil heftig kritisiert wurden; zu ihnen gehörten u. a. (in Klammern das Jahr ihres letzten Beitrags):

gehören aufgrund ihres Werdeganges einige weitere Personen wie beispielweise Stefan Aust, Jürgen Elsässer etc

--Über-Blick (Diskussion) 23:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Detlev zum Winkel hat sich nun offenbar auch von der KONKRET getrennt; nachdem Elsässer als Trennungsgrund vorgegeben hatte, die Haltung zum morgenländischen Despotismus und der islamischen Religion (die KONKRET vom politischen Despotismus insofern getrennt sieht, daß der Islam aus einer grundsätzlich atheitischen Perspektive KONKRETs bzw. des Chefredakteurs Gremlizas gesehen wird, ohne daß dieser Atheismus kulturalistisch-neurechts essentialisiert wird) sei ihm zu negativ und: "bellizistisch" (Vorwand: Gremliza hatte im Grunde im Konjunktiv geschrieben: Wenn's möglich ist, Hussein ohne Krieg wegzukriegen, hätte er nix dagegen, und bumm, war er für Else ein: "Bellizist"), weshalb Elässer in seiner COMPACT nun Despotismus, Reaktion, Islam und Reaktion im Süden, Osten, Westen und in Deutschland feiert, hat z. Winkel die Haltung der KONKRET zum Charlie-Hebdo-Attentat als Anlaß zur Trennung genommen[1], indem er Gremliza einen völkischen Antiimperialismus vorwirft, der Islam und morgendländischen Despotismus zu: "positiv" sehen würde.

Gremliza hat im von z. Winkel beanstandeten Artikel lediglich auf die Strukturidentitäten zwischen und die gemeinsamen politökonomischen Ursachen von abend- und morgenländischer Reaktion hingewiesen, die sich gegenseitig verstärken und gegenseitig als Ausrede hernehmen, und auf Luxemburgs universalistische, humanistisch-emanzipatorische Imperialismustheorie verwiesen, in der, wie schon August Bebel sagte, das Kapital kein Vaterland hat (ohne, daß ein solches natürlich etwas für die Linken erstrebenswert wäre). Zum Winkel wirft ihm dagegen, ohne sich groß mit Gremlizas Argumentation zu befassen, vor, stattdessen ein Anhänger des völkisch-leninistischen Antiimperialismus zu sein, der heute noch Grundlage der Antiimps ist, wonach die Araber ein hehres und reines Naturvolk wären, das heroisch dem bösen, verdorbenen Kapitalismus trotzen würde. Daß zum Winkel das so bei Gremliza wahrnimmt, liegt wiederum daran, daß Gremliza es, für z. Winkel geradezu frevlerisch, wagt, in Übereinstimmung mit Luxemburgs Imperialismustheorie Strukturidentitäten und gemeinsame politökonomische Ursachen von abend- und morgenländischer Reaktion und Despotie aufzuzeigen, was dann für den rassistisch-kulturalistisch denkenden zum Winkel eine viel zu: "positive" Sichtweise aufs so unendlich zurückgebliebene Morgenland und seine Abkömmlinge ist, so daß z. Winkel auch umgekehrt der westliche Kapitalismus umso heller erstrahlt.

Zum Winkel hat im Grunde vergessen, daß nicht Individuen und ideologischer Überbau a la Kultur vorgängig sind, sondern Massen, politische Ökonomie und materielle geschichtlich-gesellschaftliche Verhältnisse Geschichte machen, und der Kapitalismus eben nicht regressiv in einen: "guten" und einen: "bösen" aufteilbar ist. Und schließlich verweist z. Winkel nochmal darauf, daß einer der von Gremliza analysierten stereotypen abendländischen kulturalistischen Rassisten, der bei Gremliza ideologisch nicht allzusehr aus der Menge Biowestler bzw. Bionördler ragt, zufällig Jude ist, was z. Winkel aber als allererster thematisiert, um zur Verteidigung seines regressiven kulturalistischen Rassismus kläglich-verzweifelt Gremliza noch unterzuschieben, er hätte was gegen die Juden gesagt. --2003:56:6D1B:C676:8882:D6FC:76D8:6060 16:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.im.nrw.de/sch/414.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.im.nrw.de/sch/414.htm

Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden

– GiftBot (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2015 (CET)

Merkwürdiger Link

Hallo allerseits, vielleicht kann mir mal jemand von den erfahrenderen Wikipedia Autoren ein bißchen helfen, mir ist aufgefallen das im Artikel bei den Einzelverweisen unter Punkt 14 [[2]] auf die Seite extremismus.com [3] verlinkt wird. Dort soll ein Schriftstück des Verfassungsschutzes belegt sein, leider führt dieser Link auf Extremismus.com aber nur direkt zu Wikipedia und zwar auf einen gewissen Jürgen P. Lang [[4]] dieser hat laut "whois" auch diese Weiterleitung eingerichtet. Ich habe dann mal diese Spezialseite für die Weblinksuche [[5]] auf Wikipedia benutzt und es finden sich 151 Links in Wikipedia auf die besagte Seite, ich glaube da muß man mal etwas machen, oder? Vielen Dank für eure Hilfe, ich bin damit leider noch leicht überfordert, aber ich denke man kann so einen Link nicht in den Einzelverweisen stehen lassen.--Knackpunkt (Diskussion) 01:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Hier schonmal entfernt. --Arno Matthias (Diskussion) 09:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo, vielen Dank dass Du mal reingeguckt hast, ich habe in der Zwischenzeit die Broschüre vom Verfassungsschutz gefunden auf die sich der Artikel bezog und den Einzelnachweis dementsprechend geändert. Ich hoffe das ist OK so. Bleibt noch die Frage, was es mit dieser ominösen Seite extremismus.com auf sich hat und wie mit den Links auf diese Seite in Wikipedia umgegangen wird. Kann doch nicht sein, dass man immer nur bei Jürgen P. Lang landet. Etwas seltsam.--Knackpunkt (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Dem stimme ich zu; allerdings kann auch ich keinen Bot programmieren, der die 150 verbleibenden Einträge entfernt. --Arno Matthias (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre, Deine Frage hier oder hier zu stellen. --Arno Matthias (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Links dürften wahrscheinlich auch nicht einfach nur entfernt werden, denke ich. Es handelt sich schließlich um Belege der jeweiligen Aussagen im Artikel, wenn die dann alle weg sind, sind die Aussagen im Artikel nicht mehr belegt. Vielen Dank für den Tipp, werde ich mal machen.--Knackpunkt (Diskussion) 12:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Wieso Belege? Wenn man eh nur auf Jürgen P. Lang landet, belegen die Links nix. --Arno Matthias (Diskussion) 12:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Ja genau, das ist ja das Problem, im Artikel steht man soll sich für die jeweilige getroffene Aussage den Einzelverweis angucken und dann landet man aber bei Jürgen:) Hier war es auch so, es wird im Artikel aus einem Verfassungsschutzbericht zitiert und als Quelle dann dieser extremismus.com Link benutzt. Außerdem habe ich gelesen das man Einzelnachweise nicht einfach so löschen darf [siehe hier]