Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr 2015, 2. Halbjahr 2016, 1. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dank für Sichten

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's prompte Sichten! Weiterer Artikel zum Sichten (wenn Du magst): Matthias Zimmermann (Fußballspieler, 1970) Gruß --87.123.25.237 18:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Immer wieder gerne. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Zwei hab' ich noch: Yannick Kakoko und Ralf de Souza Teles ... Gruß (abermals) --87.123.25.237 19:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Auch die beiden sind „erledigt“. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Besten Dank! --87.123.25.237 19:47, 24. Nov. 2015 (CET) Guten Abend Horst, ich bitte um Sichtung von Alexander Benede, Hans Maier, Willi Mertzlufft, Bora Milutinović, Lukas Raeder und (wenn möglich) Pokal des FC Bayern. Dank im voraus --87.123.20.231 19:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Sind gesichtet. Kannst du im Artikel „Pokal des FC Bayern“ versuchen, das Lemma irgendwie in einem ersten Absatz unterzubringen? Viele Grüße und ebenfalls einen guten Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Habe den Artikel gegliedert ... --87.123.20.231 19:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Weitere Außenstände (für heute): - Danke und angenehmen Abend --87.123.20.231 21:23, 28. Nov. 2015 (CET)

Bei den beiden Artikeln, die ich nicht gesichtet habe, gibt es noch ältere Edits, deren Inhalte ich nicht überprüfen kann. Sind diese ok? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Welche sind genau damit gemeint? --87.123.20.231 22:49, 28. Nov. 2015 (CET)

Rafinha und Jérôme Boateng. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Rafinha ist Deutscher Staatsbürger (> http://www.tz.de/sport/fc-bayern/test-bestanden-rafinha-jetzt-offiziell-deutscher-tz-5900378.html), allerdings wurde zum im Text genannten Sachverhalt eine nicht zutreffende (nur absichtserklärende Quelle = 8. Weblink) angegeben und wird von mir noch ausgetauscht. Boateng prüfe ich noch ... --87.123.20.231 22:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Beide nun einwandfrei --87.123.20.231 23:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Für heute: Wünsche eine angenehme Nachtruhe! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung: Beiträge vom 27.11.15, vom 29.11.15 und vom 30.11./01.12.15 Danke wie immer --87.123.4.241 19:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Häkchen sind gemacht. Schönen Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke, ebenso! --87.123.4.241 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

hab' noch drei „Altlasten“ zum Sichten: Christian Lell, David Vržogić und Ramona Werner - Gruß und Dank vorab --87.123.43.18 17:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Tja, deine IP wechselt halt so schnell, dass ich nicht immer alle erwische. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Nachträglich noch diese Beiträge. Gruß (abermals) --87.123.43.18 17:10, 13. Dez. 2015 (CET)

Feddisch! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst, ... das Übliche ... > Inka Reinecke und Werner Ipta - Gruß und angenehmen Abend noch. --87.123.15.13 21:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Fleißig wie du bist, muss das auch gesichtet werden. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Dir auch noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

hab' noch ein Portrait überarbeitet: Oskar Rohr! So jetzt fehlt nur noch Josef Bergmaier aus der 1932er Meistermannschaft ... Gruß --87.123.10.90 18:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Der wird dann auch nicht lange auf sich warten lassen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

nochmals Danke für's Sichten (von Ludwig Reitter) und überhaupt - bleibt noch Franz Peller von gestern - mehr geht zur Zeit nicht. Alles Gute im Neuen Jahr! Gruß --87.123.48.230 17:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Mehr geht nicht ist ganz schön untertrieben! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke dir für die Artikel und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

habe einen „Aktionsabend“ eingelegt: Änderungen von heute ... Gruß --87.123.33.35 22:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Aktion ist gesichtet: Ich halte die Änderungen historisch für korrekt. Mals sehen, ob sie Bestand haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend Horst,

besten Dank für's Sichten! Bitte noch die vom 16. Januar Gruß --87.123.3.11 21:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Grüße zum Abend! Häckchen sind gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Transfergesellschaft

Guten Abend Herr Gräbner,

die Finanzierung einer Transfergesellschaft beruht auf Mitteln des Sozialplans plus Transferkurzarbeitergeld nach § 111 SGB III. Eine Transfergesellschaft ist weder eine Transfermaßnahme im Sinne des §110 SGB III, noch kann sie daraus finanziert werden. Ich bitte Sie, meine Version wieder herzustellen, mit besten Grüßen --Amp-Experte (Diskussion) 01:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Amp-Experte! Ich habe nochmal nachgelesen: Ihre Änderung war korrekt und ich habe sie wieder eingefügt (Bezug ist § 111 (3), 2. SGB III). Danke fürs Nachhaken und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Nachfrage zu erledigter VM

Hallo Horst Gräbner. Ist es ggf. zur Klärung eines wichtigen Sachverhaltes bei WP erlaubt, darauf hinzuweisen, dass nach allen nachvollziehbaren Erkenntnissen hinter den Accauts Dr.Lantis / Nephiliskos / Weneg ein und dieselbe Person steht; in exakt dieser Formulierung (wäre ja auch durch Check User überprüfbar). Die Begriffe Sockenpuppe und Sperrumgehung würden bei dieser Formulierung nicht verwendet. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Muck! Sag niemals nie; aus meiner Sicht zwar kaum vorstellbar, dass es nötig sein sollte, aber als reine Sachfeststellung denkbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2016 (CET)

So ein Unfug! Erstens: wen interessiert es, "welche Person" hinter welchen Accounts steht? Höchstens die, die nach weiteren Blossstellungsmöglichkeiten suchen. Zweitens: Damit hausieren zu gehen, "welche Person hinter den Accounts steckt", wäre allerhöchstens ein Eingriff in die Privatsphäre, wenn man "Person" als Reallife-Person interpretiert. Horst, Du müsstest wissen, dass DAS in Wikipedia verboten ist. Und drittens: Ich denke, die WP-Administration sollte es eher aufrütteln und alarmieren, dass da ein User doch tatsächlich Zeit allein damit zubringt (und obendrein inzwischen Wiki-Recourcen und Kräfte bindet), gezielt Anderen nachzusteigen, sie zu beschimpfen und vor Mitautoren vorzuführen. Meinst Du nicht auch? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keinen Einfluss darauf, was jemand in seiner Freizeit macht; was anderes ist, zu welchen Ergebnissen das unter Umständen in der WP führt. Und da schau’n wir halt mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Probleme mit dem Sichten

Hallo Horst,

seit gestern ist mir aufgefallen, dass Seiten, die ich gesichtet habe, bei mir zwar als gesichtet angezeigt werden, wenn man sich allerdings nicht anmeldet, dann ist der Artikel nach wie vor ungesichtet (bsp. TORCS). Hier stimmt was nicht. Ich habe dieses Verhalten auch bei Sichtungen von anderen festgestellt. Als hätte das Sichten aus der Sicht eines unangemeldeten Lesers nicht stattgefunden. --Boehm (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2016 (CET)

PS: Jetzt scheint es wieder zu gehen. Sorry für den Eintrag. --Boehm (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist mir aber auch schon passiert (das mit dem nicht angezeigten Sichten). Woran es liegt, kann ich leider auch nicht sagen. Früher oder später ist es dann doch ok. Wundersame Technik. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Textänderung

Hallo Horst Gräbner,

ich nehme Bezug zu Ihrer Textänderung und Entfernung der Quellenangabe. Die Quellenangabe wurde bereits vorher diskutiert und als legitim erkannt. Ein Weblink ist mit den Richtlinien von Wikipedia vereinbar, wenn dort das genaue Artikelthema behandelt wird, qualitativ hochwertig ist und tiefere Informationen bereitstellt. Dies ist bei der Quellenangabe der Fall. Bei der Erstellung des Wikipedia-Artikels habe ich vor allem auf die genannte Quelle zugegriffen und daher von Beginn an integriert. Daher ist mein Vorschlag, den Weblink so bestehen zu lassen.

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Paterachim (Diskussion | Beiträge) 12:17, 18. Jan. 2016‎)

Hallo, Paterachim! Der Link hat überwiegend kommerziellen Charakter und ist unerwünscht; dass mit den dortigen Informationen der Artikelinhalt wesentlich vertieft wird, ist für mich nicht ersichtlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 18. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Hallo Horst Gräbner, ich hatte mir die verlinkte Seite jetzt auch nochmal angeschaut, um sicher zu gehen, dass sie überwiegend kommerziell ist. Das ist meiner Ansicht nicht der Fall, da dort wichtige Fragen zu dem Thema "Elektronische Versicherungsbestätigung" geklärt werden. Ich hatte das auch schon mit "Schotterebene" diskutiert und er sah das ähnlich. Wir hatten dann einen Link auch entfernt, der tatsächlich keine weiteren Infos lieferte. Warum genau wird der Inhalt mit der Quellenangabe vertieft? Der Artikelinhalt wird insofern vertieft, dass zum Beispiel noch auf Kurzzeitkennzeichen, Ummeldungen etc. mit diesem Bezug genauer eingegangen wird. --Paterachim (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Betreiber der Seite ist ein Versicherungsmakler und geworben wird rechts oben auf der Seite mit „Sofort die persönlichen Preise vergleichen & online beantragen!“. Die Links zum Tarifvergleich werden gleich mitgeliefert. Das ist eine Seite, bei der der kommerzielle Aspekt im Vordergrund steht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2016 (CET)

Ergänzungen im Beitrag: Peter Voigt

Guten Tag Horst Gräbner, mir erschließt sich die Löschung der Aktualisierung des Betrages über Peter Voigt (und der kleinen Formkorrektur) nicht. Wie ist die Zurücksetzung motiviert? Da die Erwähnung von Ausstellung und Publikation Auskunft über die aktuelle Rezeption des Künstlers gibt und relevante neue Quellen nennt, bitte ich, die Version wieder herzustellen. Beste Grüße Neongrau (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2016 (CET)Neongrau

Hallo, Neograu. Das, was ich zurückgesetzt habe, war diese Änderung, da sie für mich nach Vandalismus aussah (der Sinn erschließt sich mir auch beim nochmaligen Lesen nicht). Dass dabei auch die vorherige Änderung zurückgesetzt wurde, war ein Versehen; das ist mir durchgerutscht und dafür muss ich mich entschuldigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank. (Die kleine Änderung war nur eine zusätzliche Formangleichung, da einmal o.S. anstatt wie üblich o. Sz. stand.)

Das „Sz“ war nicht das Problem, sondern das unerklärliche „yyw“ hinter dem Namen Peter Voigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Grundgesetz

Hallo Horst,

du hättest eigentlich anhand der "Quellenangabe" selbst erkennen können, dass dieses pseudojuristische Geschwurbel nichts weiter als zusammenhangloser Dünnschiss war. Ich hab’s entsorgt. Gruß Benatrevqre ^…?! 18:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Na ja, der Text war schon irgendwie verquer. Aber bei dem Thema war ich mir sicher, dass sich die Fachleute das schnell ansehen. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2016 (CET)

KALP Cheops-Pyramide

Huhu. Gemäß Dem Rat netter Adminkollegen habe ich mein Votum im Detail erläutert und hier angefangen, aufzuzeigen, wo mMn Verbesserungsbedarf besteht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Viel Arbeit! So wie’s ausschaut, wird ja noch ein wenig am Artikel gearbeitet und es kommt noch zu den gewünschten Verbesserungen. An der Diskussion will ich mich aber nicht beteiligen, weil das ohne Kenntnis der Fachliteratur meiner Meinung nach nicht möglich ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschung meines Artikels

ein bisschen vorschnell gelöscht wie ich finde, aber ich kann ihn ja nochmal erstellen und zunächst als Vorlage. (nicht signierter Beitrag von Onlinejazzradio.de (Diskussion | Beiträge) 21:37, 19. Jan. 2016‎)

In der Form bitte nicht erneut („Das bewegte Leben des Freiherrn von Dingsda würde den Rahmen dieses Formatierbeispiels sprengen …“). Wenn du einen Artikel anlegen nach und nach anlegen willst, dann richte dir eine Baustelle auf einer Unterseite deiner Benutzerseite ein. Hilfreich können sein: Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Catalan-Zahl

Sehr geehrter Herr Gräbner

Sie haben die (erst jüngst sowie von mir persönlich entdeckten) beiden (absolut konvergenten) Reihen - basierend auf den Catalan-Zahlen und somit auf der reinen Kombinatorik - für die Grundeinheiten 1 und 1/pi gelöscht. WARUM?

Sind diese mathematisch falsch? Haben diese Ihnen möglicherweise nicht gefallen? Oder haben Sie diese schlicht nicht verstanden?

Ralf Steiner (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 10:59, 20. Jan. 2016‎)

Sehr geehrter Herr Steiner, in der WP werden keine Eigenforschungen veröffentlicht, sondern nur gesichertes, durch Quellen belegtes und belegbares Wissen dargestellt. Wenn Ihre Entdeckungen in einer entsprechenden Fachzeitschrift veröffentlicht sind, können sie gerne hier aufgenommen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Beide Reihen sowie der zugehörige Textbeitrag wurde von mir am 17./19.01.2016 zwecks Veröffentlichung bei der Documenta Mathematica eingereicht. Allerdings ist mir neu, dass die Veröffentlichung in eine Fachzeitschrift ein notwendiges Kriterium für einen Eintrag in der WP ist. --Ralf.steiner (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Reihen wurden von Ihnen eingereicht; durch das Lektorat wird Ihr Beitrag geprüft, so ist zu hoffen und zu wünschen; sobald Ihr Beitrag veröffentlicht ist, kann er dann wohl als anerkannt gelten und hätte seinen Platz in der WP. Vorher nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2016 (CET)

"sobald Ihr Beitrag veröffentlicht ist, kann er dann wohl als anerkannt gelten und hätte seinen Platz in der WP. Vorher nicht." Ist dies Ihre gewillkürte Entscheidung oder steht das irgendwo in den Prinzipien der WP? --Ralf.steiner (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ralf.steiner, das steht in Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß --tsor (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe bitte zu den beiden von mir eingetragenen Reihen: https://oeis.org/A267844 und https://oeis.org/A000888 => da OEIS eine etwas 'höhere' DB als WP ist, wäre es nur fair, wenn Sie nunmehr selbst meinen ursprünglichen Eintrag wieder herstellen (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 21:36, 21. Jan. 2016‎)

Über Ihre mathematischen Fähigkeiten maße ich mir kein Urteil an. Hier geht es um die Frage, ob es für die Änderungen im Artikel Catalan-Zahl einen reputablen, externen Beleg gibt. Falls ja, dann kann er angegeben werden; falls nein, dann ist die Wikipedia kein Platz für Erstveröffentlichungen, da die WP keine Primärforschungen wiedergibt. Siehe auch die unten verlinkte Diskussion auf dem Portal Mahtematik. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 21. Jan. 2016 (CET)

regelmässiges Polygon - Zweieck

Sehr geehrter Herr Gräbner

Wieso löschen Sie den Eintrag zum Zweieck (ohne Diskussion). Falls Sie noch kein Zweieck gesehen haben, so sind Sie nicht der Einzige, aber dann müssten Sie den Eintrag zum Kreis aus denselben Gründen löschen - beides sind gleichrangige Grenzfälle.

Ralf Steiner (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 11:05, 20. Jan. 2016‎)

Ein „Zweieck“ mag ein erkenntnistheoretisches Phänomen sein, ist aber per Definition kein Polygon. Wem es Freude bereitet, der mag das gerne auf der Seite des Portals Mathematik diskutieren, oder eben auch entsprechende publizierte Quellen als Beleg angeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Könnten Sie diese Diskussion mit dem Portals Mathematik bitte vorbereiten / einrichten. Immerhin ordnet sich das Zweieck (der Begriff ist keine Neu-Schöpfung von mir) in den (zumindest auch) von mir fortgesetzten Algorithmus des Cusanus (welcher mit dem Dreieck startete) zur Berechnung der Kreiszahl ein. --Ralf.steiner (Diskussion) 11:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe hier. Dann bin ich mal gespannt, ob und welche Beiträge kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Kl. Bitte

Kannst du bitte diese Seite Diskussion:Département Sarthe Löschen? Derzeit zeigt die Schnelllöschkategorie leider keine Einträge an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 20. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Löschung des Artikels Dr. Jürgen Klein

Was ist der Grund für die Löschung? Dr. Jürgen Klein ist eine öffentlich interessante Person, die die Firma Jurliqe aufgebaut und ein Fachmann auf dem Gebiet der Naturkosmetik ist. Hätten Sie auch nur eine Sekunde recherchiert, wären Sie garantiert auf die Seite von Jurlique gestossen, aber löschen geht oft schneller als denken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jurlique

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels oder eine exakte Begründung für die Löschung.

Freundlicher Gruss

O.Saiger 20.1.2016

Die Löschbegründung lautete: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: reiner Werbeflyer“. Der Schnelllöschantrag war mit „Ungeachtet etwaiger Relevanz ist das ein reiner Werbeprospekt mit ungültigen bzw. unbrauchbaren Quellen.“ begründet. Dem ist aktuell nichts hinzuzufügen.

Vor einer Artikelerstellung empfiehlt sich die Lektüre von Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; unter Umständen ist auch ein Mentor hilfreich.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 20. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussiosseiten bitte immer unten einfügen.

Es wird leider nicht besser: JK7 --Gridditsch (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Penetranz oder reine Navität ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Wenn er sich einen Mentor sucht, müsste man noch nicht sperren; falls nicht, führt wohl kein Weg an einer dauerhaften Sperre vorbei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Versionlöschung

Wurde darüber:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=148387554&oldid=148367296

in der VM nicht gesagt auch den Inhalt zu löschen?

--Mark Petersen 60 (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Mark! Das ist in der WP leider schon eine fast alltägliche Beleidigung und wurde wohl übersehen. Ich hab’s versteckt. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Business Evolution Management Löschantrag

Sehr geehrter Herr Gräber

Besten Dank für Ihre zeitnahe Prüfung, darf ich Sie höflichst bitten den Artikel nochmal zu prüfen, es ist mir bewusst dass ich mich mit einer neueren Thematik beschäftige.

Gibt es jedoch zu diesem Thema bereits Messen und Organisationen und Community auch die Big Data Thematik und Datenbeschaffung sowie Projektmanagement und Projektmethoden sind für Anwender eine nicht zu verachtende Herausforderung in welche "Nachlesenswert" ist sollte nicht ausser Acht zu lassen:

http://www.businessevolution2015.org/ https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf http://businessevolutionprogram.com/ http://businessevolution.be/

Mir liegt die geortnete Etwicklung von Business Evolution Management für künftige Anwender sehr am Herzen, daher würde ich gerne mit Herzblut dieser Artikel weiter begleiten, Dokumentieren und für Leser und Anwender verständliche machen.

Dies ist wäre mit analogen Begrifflichkeit wie "CRM" oder "ERP" zu betrachten.

Für Rückfragen oder zu einer Disskusion stehe ich selbstverständlich sehr gerne zu Verfügung, über eine Freigabe würde ich mich ausgeprochen freuen.

Freundliche Grüsse

Thomas Kistler

Sehr geehrter Herr Kistler,

vorläufig ist nur ein Löschantrag gestellt. Dieser wird eine Woche lang diskutiert werden und wenn es in dieser Zeit gelingt, die WP-Relevanz (siehe WP:RK) des Lemma-Gegenstandes durch geeignete Belege nachzuweisen (die auch in den Artikel eingefügt werden müssen), dann würde der Artikel nicht gelöscht werden. Als Steller des Löschantrags werde ich auch nicht über diesen selbst entscheiden können.

Die Löschdiskussion bitte auch nicht hier führen, sondern im entsprechenden Abschnitt der Löschdiskussion (siehe hier).

Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Sehr geehrter Herr Gräber,

besten Dank für Ihre Hinweise, da ich noch nicht routiniert bin und beim vielen Lesen um einen Artikel zu erstellen auch noch nicht alle Begrifflichkeiten auf Anhieb sitzen bin ich sehr dankbar um wertvolle Hinweise. Selbstverständlich werde ich die Disskusion am richtigen Ort weiterführen und den Artikel entsprechen anpassen.

Freundliche Grüsse

Thomas Kistler (nicht signierter Beitrag von ThommyCH (Diskussion | Beiträge) 21:35, 22. Jan. 2016‎)

Bitte das „offizielle“ Signieren nicht vergessen (die Beiträge werden sonst nicht korrekt archiviert). Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Das Striegistal benötigt Hilfe

Hallo Horst, bitte hilf mir mal meinen Bockmist bei Mobendorf zu korrigieren. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Striegistaler! So wie es aussieht, war bereits eine hilfreiche Hand zur Stelle. Der Link funktioniert. Beste Grüße ins Striegistal. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Auch nochmal etwas drüberpoliert  . Hoffe es paßt so. --212.118.216.43 08:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Kein Komma

Hallo Horst Gräbner, es mag ja sein, dass zwischen dem OH und dem nachfolgenden etc kein Komma kommt. Das Problem bei Deinen letzten Änderungen im Mineralbereich ähnlich dieser ist aber, dass Du damit die Tiefenverlinkung zur Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) zerschießt. Die Kombination "(OH, etc.)" taucht dort in vielen Absatzüberschriften auf. Wenn Du also schon das Komma grammatiktechnisch bereinigen willst, solltest Du es auch konsequent tun und alle Links fixen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
Dürfte allerdings recht arbeitsintensiv sein. Ich habe für solche kleinen Massenedits leider weder Zeit noch Geduld... Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:26, 23. Jan. 2016 (CET)
P.S.: Übrigens wäre es auch schon, wenn Du den Artikel zur Bearbeitung immer komplett öffnest. Leider hat das System einen kleinen Bug, wenn man einzelne Abschnitte mit vorhandenen optionalen Absatzüberschriften bearbeitet. Dann schiebt sich nämlich immer automatisch eine Leerzeile ein, was zu unschönen Zeilenabständen führt.

Hallo, Ra'ike! Das Problem mit „(OH, etc.)“ war mir nicht bewusst, aber irgendwie habe ich was geahnt, weil ich es vielen anderen Mineralien-Artikeln dann nicht mehr geändert habe. Da lasse ich jetzt die Finger ganz von.

Dito die überflüssigen Leerzeilen; da will man mal Ressourcen sparen und schon hat man ein unschönes Ergebnis. Vorlage:Smiley/Wartung/:s 

Danke dir und schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Öhm, was oder wieviel wird denn an Ressourcen gespart, wenn man statt des ganzen Artikels nur einen Abschnitt öffnet? Ich habe mir das Öffnen von Abschnitten nämlich schon länger abgewöhnt bzw. nutze das nur in wenigen Fällen z.B. in großen Artikeln oder im Metabereich, wenn mit einer hohen Editrate (= Gefahr von BKs) zu rechnen ist.

Bei der anschließenden Vorschau kann ich im vollen Bearbeitungsmodus nämlich den ganzen Artikel überblicken und finde dann evtl. noch weitere Fehler oder Verbesserungsmöglichkeiten, die ich dann im gleichen Edit mitnehmen kann. Das spart imo eine oder mehrere Version(en) und damit sicher mehr Ressourcen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Germanistische Sachkenntnisse

Moin Horst. Dein germanistischer Sachverstand ist gefragt. Ich bin mir momentan tatsächlich nicht mehr ganz sicher, ob dieser Genitiv (2. Punkt der Beispiele: alles nur Möglichen) korrekt ist. Klingt zumindest reichlich sperrig. Danke Dir und noch einen schönen Sonntag von --212.118.216.43 08:00, 24. Jan. 2016 (CET) Die schöne Winterphase mit Frost und Schnee ist hier bereits wieder am Abklingen. Sehr schade ...

Guten Morgen! Grammatisch ist es auf jeden Fall richtig; ich selbst würde in diesem Fall die Ersatzkonstruktion mit „von“ verwenden: „im Generallverdacht von allem nur Möglichen“. Letzteres hatte wohl auch der ursprüngliche Autor im Sinn, er hat nur das Wörtchen „von“ vergessen. Dir auch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2016 (CET)

"Wals-Siezenheim" + "Josef Allerberger"

Sehr geehrter Herr Gräbner,

zur Wiki Seite "Wals-Siezenheim" + "Josef Allerberger" eine Anmerkung: Der Herr ist dort geboren + gestorben. Weshalb auch immer dies auf der "deutshen" Seite von Wiki nicht stehen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der "englischen" Seite zu "Wals-Siezenheim" ist der Eintrag präsent!

Warum?

Ich schätze Wiki sehr und dachte Informationen beitragen zu können.

mfg

Alexander Güntner

Sehr geehrter Herr Günther,

im Kommentar meiner Rücksetzung hatte ich geschrieben „WP-Relevanz ergibt sich wodurch?“. Als Tischler ist er sicher nicht WP-relevant. In der en:WP gibt es über ihn einen Artikel als Scharfschütze eines Wehrmachtsverbandes. Als solcher, wie im Artikel in der en:WP, bezeichnet, könnte zumindest ein „Rotlink“ in der de:WP gerechtfertigt sein. Ob ein Artikel, und damit auch ein Verweis in einem Orstartikel, über ihn nach den Relevanzkriterien der de:WP gerechtfertigt wäre, wage ich zu bezweifeln (siehe WP:RK). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten --46.223.254.100 07:16, 30. Jan. 2016 (CET)immer „offiziell“ signieren--46.223.254.100 07:16, 30. Jan. 2016 (CET) (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Nachtrag: Der Artikel über ihn ist in der de:WP bereits gelöscht worden, d. h., noch nicht einmal ein Rotlink ist gerechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

vielen Dank für Ihre informative Antwort.

Bitte entschuldigen Sie meine späte Reaktion und auch meine "Unwissenheit" im Umgang mit WP.

Einerseits enttäuscht mich diese Erkettnis, in / für WP seien (richtige) Informationen irrelefant, andererseits kann ich nachvollziehen, daß es bei der Größe / Umfang Regeln geben muß.

PS:

im Besonderen dies:

" ... Der Artikel über ihn ist in der de:WP bereits gelöscht worden ... " aus Ihrem Text.

In meinen Augen wertet dies WP mehr als erheblich ab :-(

Schönes Wochenende

Alexander Güntner --46.223.254.100 08:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

auf Ihren Hinweis hin habe ich mich mit den Wiki Regeln und den Relevanz-Kriterien auseinander gesetzt. Hier speziell Militär u. Orden / Auszeichnungen..... (Diskussionen um Löschkriterien und lebende oder tote Personen)

Mein Fazit: Da ist soviel "Sprengstoff" drin, auch und speziell zu meiner persönlichen Einstellung / Auffassung, daß ich mich schaudernd und kopfschütteld abwenden muß. Bin ich zu alt, zu konservativ oder zu realistisch? Ich weiß es nicht :-( Zumindest bin ich rauß.

(Dies hat nichts, aber auch garnichts mit Ihrer Person zu tun!)

MfG

Alexander Güntner--46.223.254.100 16:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Günter! Nein einfach ist die Wikipedia sicher nicht, es gibt sehr viele Regeln und Regularien, die mitunter auch frustrierend sein können. Aber dennoch ist sie nicht nur etwas für Jüngere, ich selbst bin auch bereits über 60 und arbeite gerne (nicht immer) hier mit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Verstecken

Du warst gerade schon so freundlich - kannst du bitte auch noch bei Ignatz Bubis deines Amtes walten? Vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke! Is’ wech! Der Typ war aber schnell in der kurzen Zeit, die ihm zur Verfügung stand. Schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2016 (CET)

Wiederanlage Patriotische Plattform

Hallo, ich möchte das Lemma Patriotische Plattform anlegen. Dazu gab es schon eine Löschdiskussion. Ich bin allerdings der Überzeugung, dass dieser Verein ein wichtiger "Thinktank" der AfD geworden ist. Dazu habe ich vorgearbeitet: Benutzer:Friedjof/Patriotische Plattform Wie gehe ich nun vor, damit der Artikel bleibt und nicht wieder per Schnellöschung in wenigen Minuten verschwindet. Danke für die Auskunft! --Friedjof (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Friedjof! Leg den Artikel zunächst als Baustelle in deinem Benutzernamensraum an (siehe Hilfe:Unterseiten) [hast du bereits] und mache dann eine Anfrage auf Wikipedia:Löschprüfung. Erforderlich ist dabei die Darstellung, weshalb die Plattform inzwischen WP-relevant und weshalb ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt sei (siehe die ursprüngliche Löschdiskussion hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Neujahrsgrüße und Dank

Sehr geehrter Horst Gräbner! Sie haben anfangs einige meiner Artikel gesichtet und mir auch Hinweise gegeben - vielen Dank und beste Wünsche für 2016.

Besten Dank! Und die besten Wünsche ebenfalls zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2016 (CET)

Film "Die Csardasfürstin" von 1951

Hallo, Herr Gräbner,

eben erst sehe ich, dass Sie vor 2 Jahren meine Korrektur an dem Artikel rückgängig gemacht haben. Verstehen kann ich das nicht:

"Die Csardasfürstin erlebte am 20. Dezember 1951 im Turm-Palast in Frankfurt am Main seine Premiere" hatte ich geändert in ihre Premiere, weil das Bezugswort nun mal nicht das in diesem Satz gar nicht vorkommende Neutrum "Film" ist, sondern "Die Csardasfürstin". Ihrem Sprachgebrauch folgend, müsste es in einem Artikel über Verdis Opern also heißen "Der Troubadur ... sie", weil's eine Oper ist? Das geht doch wohl nicht.

Mit besten Grüßen

Lene Nimptsch (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Lene Nimptsch. Der Titel ist kursiv gesetzt, im Artikel ist von einem Film die Rede und der Logik halber beziehe ich das auf den Film: „[Der Film] Die Csardasfürstin erlebte seine Premiere ...“, dagengen „[Die Operette] Die Csardasfürstin erlebte ihre Premiere ...“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2016 (CET)

Ethylvanillin

Stimmt die C-H3-Gruppe? Stephanie

Hallo! In dem Artikel hatte ich nur einen Rechtschreibfehler korrigiert. Inhaltlich kann mich zu dem Thema nicht äußern. Dazu ist eine Anfrage hier: Portal Diskussion:Chemie besser geeignet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Sichtungsvorschlag

Hallo Horst Gräbner, schau doch mal als Sichter auf die Änderungen von IP 62.227.211.116. Danke vorab. J.R.62.227.211.116 21:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke für deinen Fleiß. J.R.62.227.211.116 22:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Hat sich jetzt überschnitten.

Hallo, J.R.! Helmkleinod habe ich nicht gesichtet; da gibt es einen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels, eine kleine Stellungnahme wäre m. E. angebracht.

Ansonsten verwundert’s mich, was es so alles gibt, besonders die Jacobische Knallgaseinheit finde ich putzig. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Kannst du hier nochmal wegen der Jahreszahl schauen. Ist 1919 gemeint? Dann wäre das Ausschreiben besser. [Nachtrag: Ist erledigt, hattest du bereits korrigiert! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:05, 28. Jan. 2016 (CET)]

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Angabe ist richtig: 1972 als Sterbedatum. Den Zweiteintrag habe ich wieder gelöscht und mich mit dem Sterbedatum angelegt. Ist aber jetzt in der Tabelle richtig. Und Helmkleinod überprüfe ich nochmals, aber morgen. J.R.62.227.211.116 23:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Frage zum Zentralarchiv Mathematiker-Nachlässe

Dass das Archiv kein Mathematiker ist, kann ich nachvollziehen. Wieso wurde diese Kategorie dann aber in der Qualitätssicherung explizit vorgeschlagen? --Frau in Rot (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Das war ein Vorschlag. Der Artikel hat doch mit „Geschichte der Mathematik“ eine zutreffende Kat, die völlig ausreichend ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2016 (CET)

Hmm, das ist zwar keine Antwort auf meine Frage, warum die Kategorie - obwohl nicht zutreffend - in der Qualitätssicherung explizit vorgeschlagen wurde, aber ich lass es darauf bewenden. Schönen Sonntag noch. --Frau in Rot (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend.

Leider sehe ich in der verlinkten Hinweisseite keinen Grund der gegen eine Verlinkung im Artikel Städtisches Klinikum München. Ist es zuviel verlangt, den Grund einmal konkret zu benennen? In einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia würde es sich schon lohnen Argumente vorzubringen. Danke und einen schönen Abend. -- Neudabei (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Neudabei! Einen Hinweis habe ich mit „Bitte WP:WEB beachten“ gegeben und lesen schadet nicht (insbesondere da es bei den Weblinks um Grundsäztliches geht). Siehe dort bereits den ersten Punkt: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)“ In dem von dir angegebenen Link wird ein Teilaspekt eines Teilaspektes der Klinik behandelt und eignet sich nicht als „Link vom Feinsten“ zur Vertiefung des Lemmagegenstandes, bestenfalls als „ref“ für einen Abschnitt Kritik, sofern der sich aussagefähig aus dem Beitrag ergibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Dann verstehe ich die Kritik und werde in den nächsten Tagen einen Abschnitt einfügen. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Sichtungsanfrage

Hallo. Könntest du etwas sichten..? --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Vertragsbedingung meinte ich, somit erledigt, danke! --Tonialsa (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon, dann den Rest auch noch. Sorry für den Mausverrutscher, ich wollte in der Bearbeitungsliste auf den darunterstehenden Artikel klicken und habe dabei den falschen Klick erwischt. Frohes Schaffen noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, das mit dem Mausverrutscher kann jedem mal passieren, das ist kein Ding. Ich guck dann mal, wo ich weiter noch was tun kann und mich sinnvoll einbringen kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Carlo Russo

Hallo. In der Tat, du hast Recht, meine Änderung entstellte den Satz. Der Satz ist so dermaßen verschachtelt, dass ich zunächst dachte, dass das "war" doppelt gemoppelt war. Bei näherer Betrachtung stellte sich auch mir dar, dass dies ein Trugschluß war. Ich bitte um Entschuldigung. --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie du schreibst: „Kann passieren!“ Kein Beinbruch nicht. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch. --Tonialsa (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:62.202.183.160

--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Den einen Edit (Marburg-Gießener Lahntal) hatte ich zurückgesetzt, weil ich falsch gelesen hatte bzw. nicht richtig hingesehen hatte (Schweizer/französisches Rhonetal). Aber letztlich sind die Änderungen nicht „falsch“. Geografisch hat das schon Sinn; die BKS Rhonetal existiert berechtigterweise und die bestehenden Links auf eine BKS sind üblicherweise nicht wünschenswert. Das Problem sind die fehlenden Artikel oder zumindest eigenständige Unterabschnitte im Artikel Rhone, auf die man sinnvoll verlinken könnte. (Die jetzt enstandenen „Artikel“ zu den beiden Abschnitten der Rhone sind den Namen nicht wert.)

Die grundsätzliche Berechtigung war für mich der Grund, weshalb ich nichts weiter gemacht habe, meiner Meinung könnten/sollten sich die Spezialisten darum kümmern.

Und mit einiger Wahrscheinlichkeit handelt es sich um Edits eines alten „Bekannten“.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2016 (CET)

PS: Auf der VM verlinke ich hierher.

Danke Horst für den freundlichen Hinweis an den Eingangskontrollierer. Wir sind uns einig, gemeint war dort natürlich das französische Rhonetal und meine Korrektur Deines "nicht richtig hingesehen" war kein Editwar. --62.202.183.160 20:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Der Edit in Marburg-Gießener Lahntal war tatsächlich mein Fehler, da es ja um den Bruchgraben der französischen Rhone geht, und deine Korrektur war so weit berechtigt.

Anzumerken ist aber, dass es sinnvoll ist, zunächst die Artikel anzulegen und dann erst die Links zu ändern. Und sinnvoll ist auch, richtige Artikel und keine Substubs anzulegen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Anzumerken ist auch, dass du zweimal geändert hast. Also Editwar. --62.202.183.160 07:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn schon, dann richtig zählen: ich zweimal, du dreimal. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle

--62.202.183.160 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden

Danke für die 26 ausgestandenen Sichtungen in der Liste. War wieder mal Arbeit für dich. J.R.62.227.211.116 21:25, 1. Feb. 2016 (CET).