Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Giraldillo (noch nicht erledigt)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Rahmen eines Löschantrags auf Johannes Ludwig (Publizist) vandaliert der genannte Benutzer diverse Webseiten aus dem Umfeld des Lemmagegenstandes aus der Wikipedia. Gripweed (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Missbrauch der VM: der Melder möge mal ganz zackig Diff-Links bringen und dabei darlegen, wo genau Vandalismus vorliegt. Und dabei möge er sich insbes. mit WP:Q und WP:WEB auseinandersetzen. Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage und nicht nur ein inhaltsleeres Rumgemelde --gdo 11:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Diese Taktik benutzt der Account gerne, um Artikel zu verschlechtern. Nichts Neues sondern die übliche Vorgehensweise, um Artikel loszuwerden. Hier ist klar "kein Wille" erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 11:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Intro#4?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 11:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Änderungen wurden begründet - insofern Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für seine sinnfreien unbegründeten Reverts ansprechen. --gdo 11:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich revertiere nur deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: zur Ungeeignetheit der Quelle www.anstageslicht.de verweise ich mal auf DokZentrum und die LD hier. Dem neuen einschlägigen Spam-Account der Seite hatte ich im Übrigen schon hier eine Nachricht hinterlassen und dabei mit Zitaten erläutert, warum diese Seite als Quelle für enzyklopädische Artikel nicht taugt. --gdo 11:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Du lenkst ab, es geht um deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:31, 14. Feb. 2016 (CET)

speziell bei Weblinks ist gem. WP:WEB ein strenger Maßstab anzulegen und die Anzahl der Links zu beschränken. Wenn Pölkky also einen Weblink drin haben will, muss er im Zweifel (=Streit) begründen, warum ein konkreter Link im Artikel stehen soll. Seine massenhafte Einfügung von ungeeigneten Weblinks per Revert ist daher Vandalismus. Er hat die Disk zu den Artikeln aufzusuchen und seine Pro-Ansicht zu begründen. Dann werde ich auch im jeweiligen Einzelfall konkret sagen (können), warum die verlinkte Quelle in jedem Einzelfall ungeeignet ist. Pölkky begründet gar nichts, sondern vandaliert bloßen Linkspam wieder in die Artikel hinein. --gdo 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)

mir fehlen hier handfeste diff-links zur meldung, bitte nachliefern.
rollback nur bei "offensichtlichem vandalismus".
verbal abrüsten, alle. jetzt. --JD {æ} 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es denn erst mal den LA abzuwarten? Aus der verlinkten LD geht keineswegs die Ungeeignetheit der Quelle hervor. Nicht alles, was nach den RK irrelevant ist, ist keine geeignete Quelle. Insbesondere stammt einer der Artikel von Christine Kröger. Und massenweise Weblinks zu entsorgen, ist auf jeden Fall kein gutes Mittel. Auch gehen nicht alle auf den vorgenannten Account zurück. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Diff-Link: die letzten 20 beiträge von GDO, exemplarisch [1] --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Und er kanns nicht lassen, trotz der VM hier macht er genau das weiter und entfernt Links und Refs, die nicht in sein Löschkonzept passen. --Pölkkyposkisolisti 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)

15min akut-stopp. --JD {æ} 11:42, 14. Feb. 2016 (CET)

ah, ich verstehe: Johannes Ludwig (Publizist) ist gründer von anstageslicht.de; auf den personenartikel hat der gemeldete user einen LA gestellt; nunmehr nimmt er anderswo sich befindliche weblinks auf anstageslicht.de aus wikipedia heraus. okay, verstanden.

was hat die LD konkret mit diesen links zu tun? geht es in der diskussion um das personenlemma um die reputabilität von anstageslicht.de allgemein? --JD {æ} 11:41, 14. Feb. 2016 (CET)

da wird ein Zusammenhang konstruiert, der nicht da ist: denn inwieweit anstageslicht.de als reputable Quelle taugt, dürfte für die Entscheidung über den LA zu Johannes Ludwig egal sein. Denn als Gründer/Betreiber einer Webseite würde Relevanz (die gem. früherer Löschdisk zu DokZentrum eh nicht vorhanden ist) nicht abfärben. Seine Relevanz müsste die Person schon woanders herholen. Es bleibt daher bei der Frage, ob anstageslicht.de als Weblink WP:WEB und als Quelle WP:Q geeignet ist - das ist aber mangels einer Prüfung auf "allgemeine" Geeignetheit in jedem einzelnen Fall zu prüfen und auf den jeweiligen Artikel-Disks zu diskutieren. Wobei es sich eben de facto um ein Blog handelt, dass gem. Eigenaussage primär keine eigenen Recherchen durchführt, sondern "nur" andere Recherchen (insbes. Zeitungsartikel) auswertet, ohne die Quellen dabei zu benennen. Die POVige Tendenz der dortigen Artikel kann man leicht und in praktisch jedem Einzelfall darstellten, was ich auf den jeweiligen Artikel-Disks auch gern tun werden, wenn daran jemand ernstliche Zweifel haben sollte. Und wenn das nicht reicht, können wir auch gerne 3Ms einholen. --gdo 11:55, 14. Feb. 2016 (CET)

offensichtlich besteht ja dissens in der frage, ob/inwiefern die website je nach fall WP:Q oder WP:WEB genügt. warum nicht zu anfang jeweils einmal WP:3M anfragen? vielleicht führt das schon zu so großer klarheit, dass das ergebnis auf andere artikel übertragen werden kann? ansonsten eben einzelfallentscheidung(en). wie auch immer - weiterer edit-war in welche richtung auch immer verbietet sich und wikipedia geht nicht unter, wenn ein einzelnachweis oder weblink für ein paar tage mehr oder weniger drin bleibt respektive fehlt. bei zustimmung würde ich hier schließen. --JD {æ} 12:01, 14. Feb. 2016 (CET)

ich habe keine Probleme, dass über 3M weiter und breiten zu diskutieren, ist bei Liste von Rocker-Begriffen von mir jetzt mal initiiert worden, allerdings nicht auf der Grundlage fehlender Quellenqualität, sondern weil die Quelle inhaltlich gar nicht als Weblink taugt. Im Übrigen bin ich mit dieser Vorgehensweise so nicht einverstanden, weil es die Pflicht derjenigen ist, die eine Quelle/Weblink im Artikel haben wollen, auch deren Reputablität zu begründen (und ggf. auf der Disk zu klären bzw. eine Disk anzustoßen). Nicht umgekehrt. 3M ist insofern auch problematisch, weil das häufig abgewürgt wird, wenn nur eine Meinung geäußert wurde (und der Melder und seine Unterstützer beteiligen sich ja offensichtlich nicht an einer Sachdiskussion über die Quelle auf den einschlägigen Artikel-Disks). Daher mein Vorschlag: die Löschung der entsprechenden Quellen kann meinetwegen revertiert werden, wenn der Revertierende dies auf der jew. Artikel-Disk begründet und sich mit meinem ursprünglichen Löschkommentar und WP:WEB nachvollziehbar auseinandersetzt. Dann kann ich dem entgegen und ggf. eine 3M einfordern. Aber nur den Revert-Knopf drücken und sich dann aus der inhatlichen Diskussion verdrücken, das reicht nicht. --gdo 12:29, 14. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Diskussion:Liste_von_Rocker-Begriffen#Weblink_anstageslicht.de --gdo 12:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Link ist weder eine Quelle noch ist er als solche zu beanstanden. Es ist die schlichte Darstellung der Publikation wie auch die Nennung der Bücher. Da prüfen wir ja auch nicht, ob der Inhalt irgendwelchen Wiki-Kriterien gnügt. Wir dulden hier sogar Romane als relevanzstiftend. Sofern mit dieser Aktion der Status als Profssor und damit die Relevanz angzweifelt werden soll, ist das Abwgig weil diese ist zweifelsfrei. Die Berufung zum Professor ist eine durch Fachkollegen attestierte Würdigung der wissenschaftlichen Arbeit als bedeutend. Das ist Konsens in Wikipedia. Im übrigen stellt er seine POV-Meinung über die von Fachleuten. Die Aktion des Gemeldeten missachtet bewusst diesen Konsens und ist mMn eine klare Störung und auch exmplarisch wie Gripweed ja schon dargestellt hatte. Natürlich Sanktionswürdig und langsam sollte es auch infinit sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)

danke für die ausführungen und sicht der dinge. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

nur als zusaetzliche info: die domain anstageslicht.de war 2011 auch mal auf WP:SBL thema: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#anstageslicht.de. massenhafte link-entfernungen sollten stets vorher abgesprochen werden. -- seth 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: Blindes und unsachliches Revertieren durch Pölkky wurde auch hier inzwischen von anderer Seite bemängelt Diskussion:Wächterpreis_der_deutschen_Tagespresse#website --gdo 14:16, 14. Feb. 2016 (CET)

ist hier nicht thema. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Moin, mir ist Giraldillo leider auch, trotz Ansprache, ohne ein Diskussionsergebnis abzuwarten, nur mit der Brechstange begegnet. -sj 15:13, 14. Feb. 2016 (CET)

danke für den hinweis. das vorgehen ab hier entspricht einem edit-war; ausgehend von user:Giraldillo. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

ich sehe das massenhafte herausnehmen der links - egal, ob als EN oder weiterführender weblink - als problematisch, da provozierend und offensichtlich lediglich auf einer einzelmeinung und auch dissens darüber beruhend. jegliche weitere änderung in diesem bereich ist daher weiter abzustimmen. auf meine @12:01, 14. Feb. 2016 (CET) dargestellten vorschläge hin kann ich kein ernsthaftes interesse an der weiteren umsetzung erkennen. weitere admin-meinungen? --JD {æ} 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Editwar? Hast Du das nachfolgende eigentlich gelesen? Ich habe hier eine mehr als zweifelhafte Quelle durch eine allgemein anerkannt reputable Quelle für die getätigte Aussage im Artikel ersetzt, ohne den Artikeltext zu verändern. Der ursprüngliche Link auf das angebliche Gedächtnisprotokoll war ohnehin überflüssig wie ein Kropf, da mit dem Einzelnachweis nur die Existenz eines solchen Protokolls belegt werden darf (was die ersatzweise eingefügte reputable Quelle ja ebenfalls leistet - und zwar zweifelsfrei). Links auf vermeintliche Primärquellen sind -jedenfalls ohne weiteren sekundär belegten Kommentar bzw. Einordnung- ohnehin nicht enzyklopädisch als Einzelnachweis geeignet. Der Bearbeitungskommentar ist im Übrigen so ausführlich und nachvollziehbar, dass eine Auseinandersetzung auf der Disk möglich wäre, wenn jemand daran wirklich Interesse hätte. Hat aber augenscheinlich niemand, denn auf der Disk ist außer meinem(sic!) Beitrag zur Thematik nichts zu sehen. --gdo 17:06, 14. Feb. 2016 (CET) Benutzer:Sujalajus unterschlägt im Übrigen geflissentlich, dass es z.B. auf Diskussion:Murat_Kurnaz#K.C3.BCrzung_in_Weblinks durchaus eine Diskussion mit ihm gab, er aber dabei kein (Null komma nichts) irgendwie nachvollziehbares Argument für das Behalten eines konkreten Links nennen konnte. Insbes. sind Interviews regelmäßig nicht als Weblink zu tolerieren, weil diese lediglich eine Selbstdarstellung der beschriebenen Person beinhalten und keine (im enzylopädischen Sinne) "weiterführende" Information, die irgendwie reputabel wäre. Eine Anhäufung von diversen Interviews ist mit WP:WEB schon gleich gar nicht vereinbar. Auf diese Argumentation hat sich Sujalajus jede Antwort erspart und wirft mir ein Verhalten "mit der Brechstange" vor - das ist in Anbetracht des völligen Fehlens jedwedes diskutablen Arguments schlichtweg eine Frechheit und ein PA. --gdo 17:15, 14. Feb. 2016 (CET) Im übrigen habe ich, dem Wunsch von sj folgend(sic!) im Artikel Murat Kurnaz eine QS zum Zwecke der Bereinigung der Weblinks angestoßen, die prompt "aus formalen Gründen" schon zum Wegfall der Interviews geführt hat diff. Jetzt mag der Kollege wieder revertieren, wenn's ihn glücklich stimmt. --gdo 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

weitere admin-meinung: ich halte JDs vorschlag von 12:01 fuer einen sinnvollen weg. usersperren halte ich hier fuer nicht sinnvoll. die brems-sperre halte ich fuer gerechtfertigt, da das offenbar der einzige weg war, um die massen-aenderung vorerst zu stoppen.

@gdo: ich bitte dich, freundlicher und weniger arrogant als z.b. hier zu diskutieren. einige link-loschungen waren sicherlich sinnvoll. aber ich denke, du bist mit einigen anderen loeschungen ueber das ziel hinausgeschossen, weshalb teilweise auch die eigentlich nuetzlichen edits unsinnigerweise revertiert wurden. das kann in niemandes sinne sein und verbreitet schlechte stimmung. ja, einige andere haben sich auch nicht mit ruhm bekleckert. stein des anstosses war jedoch erstmal deine unabgesprochene aktion des groesser angelegten loeschens sowie das sture weitermachen trotz VM. -- seth 17:31, 14. Feb. 2016 (CET)

(BK) du argumentierst auf inhaltsebene mit deiner sicht der dinge. selbstverständlich entspricht das von mir nochmals verlinkte schon rein formal dem beginn eines edit-war per definitionem (siehe auch [2]) - du setzt eine begründet zurückgenommene bearbeitung erneut ein ohne vorige konsensänderung. --JD {æ} 17:37, 14. Feb. 2016 (CET)

das ist schlichtweg unwahr: mit diesem Edit wurde ich ohne Begründung revertiert. --gdo 17:48, 14. Feb. 2016 (CET)

@Giraldillo: Deine ränkesüchtigen Verdrehungen nerven: bei dem vorstehend von Dir verlinkten Edit wurdest Du doch wohl per Versionkommentar gebeten, Deine Kürzungen (vorher) auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen?! --Jocian 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)

@Giraldillo: Deine "Ankündigungen" in einer offenkundig nicht abgeschlossenen Situation sind ebenfalls kontraproduktiv und tragen nicht zur deeskalation bei. -sj 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Es ist doch immer wieder das gleiche Spiel, da kann ich Pölkky nur beipflichten. Giraldillo schadet eigentlich nur dann nicht dem Projekt, wenn er mal wieder von einem Admin für eine gewisse Zeit aus dem Verkehr gezogen wurde. Dann ist auch in der Löschhölle relative Ruhe. Gibt zwar noch einige andere Störer, aber um die geht es jetzt ja nicht. Diese "Taktik" mit Entfernen aller dem User Giraldillo nicht genehmen Weblinks und Einzelnachweisen wendet er öfter an, Beispiele gibt es genug. Das geht soweit, alle Belege Stück für Stück zu entfernen, bis nichts mehr übrigbleibt, um die Relevanz eines Lemmas zu belegen. Und wie schon öfter hier ausgeführt, schaut die Adminschaft fröhlich weiter zu, anstatt hier endlich mal verschärfte Maßnahmen zu ergreifen! Man muss nicht jeden Account auf Biegen und Brechen im Projekt halten, nur weil der Benutzer immer wieder unnötige Arbeit produziert. Das ist sowohl für die Arbeit hier, für diejenigen die wirklich Artikelarbeit leidten und für das Projekt insgesamt kontraproduktiv. Deshalb meine Bitte als in diesem Fall absolut Unbeteiligter, diese "Masche" von Giraldillo wieder für längere Zeit zu unterbinden. Und das geht nur mit vernünftigen Sanktionen, da der Benutzer immer wieder in alte Muster zurückverfällt. Danke im Sinne des Projekts. --DonPedro71 (Diskussion) 19:06, 14. Feb. 2016 (CET)

@Giraldillo: was sagst du zu meiner obigen bitte im umgang mit anderen? und wirst du kuenftig solche alleingaenge ersetzen durch diskussionen? ich halte es fuer wichtig, dass du dich dazu aeusserst. -- seth 20:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Aha, der Löschantrag auf Johannes Ludwig ist auch schon seit ein paar Stunden erledigt. Was bleibt ist damit eine reine Störaktion und Stimmungsmache. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Und mal wieder hat er es geschafft. Das gleiche Muster wie immer, stören, wo es geht und möglichst viel Schaden anrichten. Sein Tun hat absolut nichts mit der Erschaffung der Enzyklopädie zu tun. --2003:88:6A11:6B81:F5A1:9177:4EE0:B4EA 01:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich rechtfertige mich hier nicht für die Entfernung von massenhaft eingefügtem Linkspam. Und ich entferne sowas grundsätzlich mit einer kurzen aber eindeutigen Begrünung in der Kommentarzeile. Ich habe auch keine Probleme damit, mich einer Disk darüber zu stellen, wenn jemand meint, meine Entfernung sei der Sache nicht dienlich - vorausgesetzt, jemand nennt seinerseits ein nachvollziehbares Argument (und nicht nur find ich irgendwie doof) und geht auf die von mir genannten Argumente (insbes. absolute Ausschlusskriterien nach WP:WEB bzw. WP:Q) zumindest entfernt ein. Ich hole im Zweifel auch gern eine 3M ein (was anderen Benutzern dann aber offenkundig auch nicht gefällt, vgl. hier.]. Und insofern sehe ich auch hier zumindest den Versuch einer Argumentation von Gripweed (auch wenn ich das Argument selbst für völlig schwachsinnig halte - es ist zumindest mal eines; und wenn das, auch im Rahmen einer 3M, dann tatsächlich überwiegender Konsens sein sollte, dann ist es eben so). Das "Problem", wenn es denn eines gibt, sind nicht meine Edits, die auch im Rahmen von QS-Anträgen in derselben Weise täglich dutzendfach von diversen Usern getätigt werden, sondern das Problem ist, dass einige sattsam bekannte User nichts besseres zu tun haben, als reflexartig "dagegen!" zu schreien. Ich soll doch bitte QS-Anträge stellen? Ja, gerne, aber Pölkky revertiert sie raus. Ich entferne einen Weblink weil sich die Internetseite des Lemma-Trägers geändert hat und die neue Seite bereits im Artikel drin steht und was passiert? Pölkky revertiert. Und wenn überhaupt keine konkreten Argumente da sind und selbst die eingeforderte QS zu einer ausführlich begründeten Streichung von Weblinks führt, dann dann kommen halt noch PAs. Und dazu sage ich ganz klar: Über Sachargumente kann man reden. Bei null Argumenten + PAs ist Diskussion mit dem entsprechenden Benutzer aber eben auch beendet. Punkt. --gdo 08:01, 15. Feb. 2016 (CET)

• Der Gemeldete kann’s nicht lassen und macht auch nach Entfernung seines Löschantrages gegen Johannes Ludwig (Publizist) mit seinem POV-Feldzug gegen die von Ludwig betriebene und dem Gemeldeten offensichtlich missliebige Website resp. Weblink-Quelle "DokZentrum ansTageslicht.de" unverdrossen weiter, siehe dazu die mir eingebrachte VM von heute, die inzwischen administrativ erledigt (incl. Ermahnung an den Gemeldeten) und hier archiviert wurde. --Jocian 10:03, 15. Feb. 2016 (CET) +update --Jocian 13:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Der wird auch immer so weitermachen, wenn ihn niemand stoppt. Aber hier hat er ja Trollschutz. Man kann nur versuchen, den angerichteten Schaden möglichst gering zu halten. --Pölkkyposkisolisti 14:43, 15. Feb. 2016 (CET)

Nach über 30 Stunden sollte sich mal ein mutiger Admin gefunden haben, den die Sache hier abschließt und den Gemeldeten zum Ausgang geleitet. Selbst infinit wäre kein Drama, da der Gemeldete, wie er hier selbst zugibt, eine von mehreren Socken ist. Also, wo ist das Problem? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich würde hinsichtlich der im Gesamtverhalten des Benutzers zu erkennenden fortgesetzten BNS-Aktionen auch für eine längere Sperre plädieren; nur bin ich bezüglich dieses Accounts befangen und würde dies deshalb nur ungern selbst erledigen. Möglicherweise wäre auf lange Sicht hier ein BSV das Mittel der Wahl (gdo meinte ja oben irgendetwas hinsichtlich Konsens) --Artregor (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2016 (CET)

ich bedaure, dass bei dieser VM und allem, was dranhaengt, niemand bereit zu sein scheint, fehler einzugestehen, sondern immer nur fehler bei anderen zu finden meint. (ich hab natuerlich leicht reden, weil ich hier eher unbeteiligt bin.)

unter vandalismus verstehe ich das absichtliche schaedigen, blinde zerstoerungswut[3]. davon sind alle beteiligten weit(!) entfernt.

ja, auch meiner meinung nach war Giraldillo's kopf-durch-die-wand-methode (bzgl. der link-entfernungen und der reaktionen auf die reverts und diskussionsversuche) arrogant bis tendenziell asozial (auch wenn einige der entfernungen klar gerechtfertigt waren). dafuer gab's eine 15-minuten-sperre als bremse.

allzu pauschale reverts, z.b. durch Pölkkyposkisolisti, waren aber ebenfalls unsinnig.

ein grosser teil der beitraege hier im thread laesst das beachten einer unserer wichtigsten regeln, WP:AGF, vermissen, nicht nur durch Giraldillo. das finde ich eigentlich am schlimmsten an der ganzen angelegenheit, und nicht die edits im main namespace, um die es hier scheinbar geht.

ich faend es sinnvoll, diese VM zu schliessen und nochmals auf Giraldillo einzureden. klar sollte sein: Giraldillo sollte kuenftig behutsamer sein und mehr fingerspitzengefuehl walten lassen. andernfalls droht eine laengerfristige sperre, denn das arbeitsklima gilt es genauso zu schuetzen wie die artikel. -- seth 22:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Ansprachen an gdo sind ungefähr so sinnvoll, wie mit der Parkuhr zu quatschen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Das Eierlikördesaster (erl.)

Das Eierlikördesaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine Ahnung, ob es Bertram ist, oder wer auch immer. Eindeutig auf Provokation und Streit ausgelegter Account. Wer so zielstrebig einen Honeypott wie Vegetarismus ansteuert, ist nicht erst seit Heute hier aktiv.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Um genau zu sein habe ich dem Autor ein paar Tipps gegeben. Flexitarismus ist ein gängiger Begriff unter Ökotrophologen. Kannst die ja mal fragen. Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu auch [4].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Ähhh, unter dem siehe auch steht doch nur, dass das Eierlikördisaster kein Wikipediadisaster ist. Er macht keine Probleme. Oliver, du scheinst doch den Artikel ohne LD zerschießen zu wollen. Bausteine, Löschungen, bist dir für nix zu schade.... -- 87.79.188.218 22:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Jetzt dreht Oliver auf und vandaliert aktiv im Artikel indem er völlig willkürlich Algen und Speisepilze als Nahrungsmittel in die Einleitung aufnimmt [5]. -- 87.79.188.218 14:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Honestly, ack Oliver S.Y. in seiner Anfangseinschätzung, nach ein Paar Stunden: das könnte in der Tat Bertram sein. @Seewolf:. -jkb- 20:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Es scheint kein Administrator sich sicher zu sein, dass der Benutzer das Folgekonto eines gesperrten Benutzers ist. Mir geht es genauso, deswegen nunmehr, in dubio pro reo und hier erledigt. – Filterkaffee (Diskussion) 21:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Bergwaldsiedler (erl.)

Bergwaldsiedler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs und kWzeM, insbes. hier --gdo 07:43, 15. Feb. 2016 (CET)

legt auch auf der VM mit PAs nach diff --gdo 13:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nach 6 Stunden in einer einfachen Sache ist's auch egal - toller Mitarbeiter, super Edits, VM zurückgezogen. Feierabend. --gdo 19:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Es sind viele Emotionen in den Beiträgen von @Bergwaldsiedler – das rechtfertigt aber definitiv nicht die mehrfache Verunglimpfung eines anderen Benutzers, über dessen Beiträge man sich vorher beschwert hat. Dazu kommt noch ein unbelegter Sockenpuppenvorwurf, daher ein deutlicher Warnschuss von drei Stunden und die Aufforderung, weniger emotional an die Diskussionen heranzugehen und das oben gerügte Verhalten zu unterlassen. – Filterkaffee (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Artikel Flexitarismus (erl.)

Flexitarismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weil ich keine Benutzer melden mag, melde ich lieber den Artikel. Der leidet darunter, dass auf Hauruck und ohne Diskussion großflächig gelöscht wird. Bitte ein Auge drauf haben. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Wo siehst Du da den Vandalismus, der zu melden ist? Die unbegründete Änderung einer seit 6 Jahren bestehenden Weiterleitung in einen schlechten Artikel durch den Verfasser, obwohl bei der von ihm selbst angestoßenen Diskussion zwei Benutzer dagegen waren? Oder im regel- und richtlinienwidrigen Einbau von Theoriefindung, POV und schlecht belegten Passagen? Oder im Editwar um miese Weblinks, welche WP:WEB widersprechen? Ich habs bereits gestern gesagt, das ist nen Provokationsaccount, egal ob es Bertram ist, oder jemand anderes. Wer so zielgerichtet auf einen Streit zusteuert und diesen forciert, ist nicht erst seit Gestern dabei. Kein Grund für Sperren oder Eingriff, Diskussionen laufen mittlerweile an 3 verschiedenen Orten dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel Flexitarismus ist nicht besser geworden, seid du massiv Zwischenüberschriften, Inhalte, Weblinks etc pp gelöscht hast. Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Flexitarismus wurde von Filterkaffee am 15. Feb. 2016, 21:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Februar 2016, 20:14 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. Februar 2016, 20:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte diskutieren und danach ändern – GiftBot (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Das Eierlikördesaster (2) (erl.)

Das Eierlikördesaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann sich mal jemand den Account ansehen? Ich vermute, es handelt sich nicht um einen Neuling - evtl Bertram? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Ist es zuviel verlangt, die VM innerhalb von 4h zu bearbeiten? Der Fall dürfte eigentlich nicht so schwer zu entscheiden sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Es scheint kein Administrator sich sicher zu sein, dass der Benutzer das Folgekonto eines gesperrten Benutzers ist. Mir geht es genauso, deswegen nunmehr, in dubio pro reo und hier erledigt. – Filterkaffee (Diskussion) 21:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Für's Protokoll: [6] - unbegründeten Baustein entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Artikel Helmut Zilk (erl.)

Helmut Zilk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufziehender Editwar. Die entfernten Informationen sind belegt, und bei einer Sichtung der Änderung dieses relativ neuen Benutzers würde ich diese Entfernung eher zurücksetzen. Daher wäre wohl eine Artikelsperre mit daraus resulitierender erzwungener Diskussion sinnvoller als absehbare Reverts hin und her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Helmut Zilk wurde von Otberg am 15. Feb. 2016, 19:16 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 22. Februar 2016, 18:16 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 22. Februar 2016, 18:16 Uhr (UTC)), Begründung: drohender Editwar, bitte Disk benutzen – GiftBot (Diskussion) 19:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Hätte ich schon im Griff gehabt, aber Danke. -- Clemens 19:24, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:House1630 (erl.)

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mir hier wegen angeblicher Verharmlosung strafrechtliche Konsequenzen an. --Φ (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht keine klare Androhung rechtlicher Schritte, deswegen hier ohne Sanktionen o. ä. erledigt; mit der Bitte an @House1630, Andeutungen in diese Richtung zu vermeiden, auch Editkommentare wie den hier verwendeten, die missverstanden werden können. – Filterkaffee (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht zweimal meine formalen Verbesserungen des Artikels Drehmoment. Zunächst einmal kurz die Vorgeschichte:

• 17 Uhr 56 (gestern): Der unangemeldete User 212.201.78.149 ergänzt „N·m“ mit der Begründung „SI-Basiseinheiten ergänzt“ in der Zusammenfassungszeile zu „N·m = kg·m²·s⁻²“.
• 08 Uhr 00: KaiMartin revertiert.
• 09 Uhr 16: Ich füge den Zusatz wieder ein, weil er analog auch in den meisten anderen einschlägigen Artikeln zu finden ist, was ich in der Zusammenfassungszeile auch als Begründung bekannt gebe. Die zugehörigen (von mir verlinkten) Artikel werden allerdings während der nächsten Minuten von KaiMartin verändert, indem er dort ebenfalls die analogen Zusätze entfernt.

Es geht mir hier aber nicht um diesen Zusatz, sondern ausschließlich um Folgendes:

Im Zuge dieser Rücksetzung um 9:16 habe ich gleich den ganzen Artikel kurz auf formale Fehler überprüft und acht solche (neben dem Wiedereinfügen der Ergänzung von 212.201.78.149) ausgebessert. Die sich aus diesen acht Korrekturen ergebende Artikelverbesserung ist wohl völlig unstrittig (es handelt sich nur um Kleinigkeiten wie überzählige Leerzeichen und Ähnliches), dennoch werden sie zweimal von KaiMartin wieder entfernt:

• 09 Uhr 21: KaiMartin löscht mit seinem Revert nicht nur den fraglichen Zusatz, sondern natürlich auch meine acht formalen Verbesserungen. Seine zugehöriger Kommentar „Murks kann nicht mit Murks begründet werden“ in der Zusammenfassungszeile ist überdies für mich zumindest an der Grenze zu einem Verstoß gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe, aber seis drum: Geschenkt!
• 09 Uhr 34: Ich setze diese Löschung meiner acht Korrekturen erstmals zurück und weise in der Zusammenfassungszeile darauf hin, daß „auch meine anderen Verbesserungen entfernt“ wurden (in der Annahme, daß es sich vielleicht nur um ein Versehen gehandelt habe) und bitte darum, bei Bedarf die Diskussionsseite aufzusuchen.
• 09 Uhr 37: KaiMartin löscht (wohl reflexartig, jedenfalls aber innerhalb kürzester Zeit) mit seinem Revert zum zweiten Mal nicht nur den fraglichen Zusatz, sondern auch meine acht formalen Korrekturen – ohne in seiner Zusammenfassungszeile auf meine Hinweise zu seinem „Rundumschlag“ einzugehen.
• 09 Uhr 41: Auch ich setze zum zweiten Mal auf die Version zurück, die meine acht formalen Korrektueren enthält – wieder mit dem ausdrücklichen Hinweis auf diese „meine anderen Verbesserungen“, sodaß es wohl kaum die Ausrede gibt, diese seien vielleicht übersehen oder nicht erkannt worden (das gilt insbesondere auch für den Administrator He3nry, siehe dazu etwas weiter unten!).

Kurz danach, um 9:45, meldet KaiMartin den Edit-War auf der Seite „Vandalismusmeldung“, wo ich (wegen Zeitmangels zunächst nur kurz, etwas später dann ausführlicher) mein Anliegen vorgetragen habe. Dennoch löscht He3nry in Abarbeitung der Vandalismusmeldung (wie vorher schon zweimal KaiMartin) meine acht (unstrittigen!) Korrekturen und sperrt danach den Artikel für zwei Wochen. Dabei fällt er vermutlich dem Mißverständnis zum Opfer, daß es KaiMartin bei seinem Anteil an dem oben beschriebenen kleinen Edit-War um meine acht formalen Korrekturen gegangen sei – während es doch offenbar (ausweislich seiner Begründungen in den Zusammenfassungszeilen) KaiMartin nur um den Zusatz der IP ging.

Mein diesbezügliches Vorstelligwerden bei He3nry mit der Bitte um nochmalige sorgfältige Prüfung meiner Argumente und um Wiederherstellung meiner unstrittigen Verbesserungen wurde von diesem (so rasch, daß man eine sorgfältige Prüfung wohl ausschließen kann) verworfen, obwohl ich ausdrücklich erklärt habe, daß der Grund für die Artikelsperre nicht mehr existiert, weil ich eine Entfernung des Zusatzes (um den alleine der Edit-War von KaiMartin geführt worden war) wegen des mittlerweile dazu eröffneten Diskussionsfadens akzeptiere. Daher muß ich diesen Weg beschreiten, um meine Korrekturen wieder in den Artikel zu bringen:

Ich ersuche also um administrative Wiederherstellung einer Version, die meine acht Verbesserungen enthält, die zweimal vom Gemeldeten und einmal sogar administrativ entfernt wurden, obwohl gegen sie bisher von niemandem auch nur ein einziges Wort vorgebracht wurde.

Um sie gab es nie einen Edit-War, sie wurden vom Gemeldeten nie erwähnt (oder gar kritisiert). Alternativ dazu könnte man auch einfach die (wie schon mehrfach erklärt, unnötige) Artikelsperre wieder aufheben, wonach ich das Wiederherstellen meiner Korrekturen auch gerne selbst vornehmen würde (natürlich ohne diesmal dabei den fraglichen Zusatz auch wieder einzufügen). Ob darüber hinaus auch eine Ansprache an den Gemeldeten und/oder den KaiMartins VM abarbeitenden Administrator erfolgen soll oder nicht, wird der Bearbeiter dieser Meldung auch ohne eine Empfehlung meinerseits entscheiden können. Eine Benutzersperre wäre aus meiner Sicht jedenfalls nicht angebracht.

Mit Dank im Voraus für das sicherlich mühevolle Lesen meiner (leider viel länger als beabsichtigt geratenen) Erklärungen und in der sicheren Hoffnung, daß man hier den Wunsch nach Verbesserung des Artikels – um nichts anderes geht es mir, und das ist ja wohl auch eines der Hauptziele unseres Projektes – als legitim ansehen wird, weil sich andernfalls (wenn also ein dreifaches Zurücksetzen in der Sache völlig unstrittiger Korrekturen aus undurchsichtigen, aber jedenfalls nichtigen Gründen letztlich dazu führte, daß diese Verbesserungen auf Dauer vom Artikel ferngehalten werden) die Frage stellte, ob die Möglichkeit einer sinnvollen Artikelarbeit überhaupt noch gegeben ist, grüßt Franz 19:05, 15. Feb. 2016 (CET).

Admins können keine inhaltlichen Konflikte klären, bitte sprich das auf der Diskussionseite des Artikel an, wo KaiMartin, seinen Schritt schon begründet hat. Catrin (Diskussion) 19:12, 15. Feb. 2016 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt eingeschoben:)

Hallo Catrin!

Danke für die rasche Rückmeldung, aber Du irrst in allen drei von Dir angeführten Punkten:

1. Es geht hier nicht einmal ansatzweise um einen „inhaltlichen Konflikt“ (wie oben schon mehrfach gesagt, wurden meine acht Korrekturen von niemandem auch nur erwähnt, geschweige denn kritisiert).
2. Daher gibt es diesbezüglich auch nichts „auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen“: KaiMartin ist es offenbar niemals um meine Verbesserungen gegangen, sondern nur um den Zusatz der IP. Er hatte sicherlich niemals etwas gegen diese Korrekturen von mir. Wegen der (wie auch oben schon erklärt) ganz unnötigen Artikelsperre würde auch ein ausdrückliches Zustimmen KaiMartins zu meinen Korrekturen nichts daran ändern, daß nur Administratoren die entfernten Verbesserungen wiederherstellen können. Aber so eine Zustimmung wäre auch ganz unnötig, weil es nie einen entsprechenden Widerspruch gegeben hat: Die von mir reklamierten acht Änderungen sind bis jetzt völlig unstrittig geblieben. Sie wurden wahrscheinlich nur aus reiner Bequemlichkeit mehrfach entfernt (aber das ist natürlich nur eine Vermutung von mir über die an sich für mich eher undurchschaubaren Gründe der Revertierer für ihre unspezifischen Rundumschläge).
3. Nein, KaiMartin hat auf der Artikeldiskussionsseite bis jetzt „seinen Schritt“, meine Verbesserungen zurückgesetzt zu haben, nicht begründet (ja: nicht einmal erwähnt!). Dort spricht er nur darüber, warum er den Zusatz der IP entfernt hat. Aber darum geht es hier überhaupt nicht, denn das wird natürlich auf der Diskussionsseite geklärt werden.

Liebe Grüße, Franz 19:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Bitte sucht einen Konsens auf der Disk oder mittels WP:3M. Erst wenn dieser erricht ist, kann der Artikel entsperrt werden. Inhaltlich entschieden wird *hier* nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo HyDi!

Auch für Deine Begründung gilt im Wesentlichen das soeben zu Catrins Vorschlägen Gesagte: Es gibt keinerlei inhaltlichen Konflikt, niemand hat etwas gegen meine acht Korrekturen gesagt. Sie sind darüber hinaus zweifellos tatsächlich völlig unstrittig, sodaß es hinsichtlich ihrer Berechtigung auch überhaupt nichts zu klären gibt: Wenn nicht einmal ansatzweise ein Dissens besteht (meine acht Änderungen wurden niemals kritisiert), kann man auch keinen Konsens suchen – denn dieser besteht schon, wenn auch unausgesprochen.

Ich bitte daher, den Erledingungsvermerk in der Betreffzeile wieder zu entfernen, damit der Abschnitt vor einer frühzeitigen Archivierung geschützt ist. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der meine einfache Bitte um (nach der Artikelsperre nötige) administrative Wiederherstellung einer Artikelverbesserung, gegen die niemand (weder inhaltlich noch sonstwie) etwas einzuwenden hat, als etwas ganz selbstverständlich zu Erfüllendes erkennt: So muß man es doch bezeichnen, nachdem der Gemeldete meine Änderung vollständig zurückgesetzt hat, die aus neun Einzelkorrekturen besteht, unter denen acht sind, gegen die er überhaupt nichts einzuwenden hat. Es soll doch hier sicherlich kein Signal gesetzt werden, dass man in Zukunft mit administrativer Unterstützung rechnen könne, wenn man eine relativ umfangreiche Änderung vollständig revertiert, obwohl man nur gegen eine einzige der zahlreichen Einzelkorrekturen etwas einzuwenden hat. Daher muß ich mutmaßen, daß mein Anliegen immer noch unverstanden ist.

Ist denn der Wunsch nach administrativem Beistand in einer inhaltlich völlig unstrittigen Sache, die durch eine Artikelsperre, von der ich mehrfach (u. a. durch eigene Zusagen) bewiesen habe, daß es für sie keinen Grund (mehr) gibt, nicht nachvollziehbar? Wie sonst sollen wir denn den Verbesserungen zum Durchbruch verhelfen? Eure bisherigen Vorschläge sind, wie oben schon ausführlich begründet, jedenfalls grundsätzlich ungeeignet, weil es gar keinen inhaltlichen Konflikt (ja, in gewissem Sinnen sogar: gar keinen Konflikt) gibt.

Liebe Grüße, Franz 20:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Wenn KaiMartin das bestätigt, kann der Artikel entsperrt werden. Vorher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Alleskaputtbraaa (erl.)

Alleskaputtbraaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte um ein zweites Augenpaar., ob dies ein geeingeter Benutzername ist oder wir erst warten sollen, bis er seinen Namen zum Programm macht. HyDi Schreib' mir was! 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)

bitte schnell weg. -jkb- 19:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Alleskaputtbraaa wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:PEGIDA (erl.)

PEGIDA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO ungeeignet. Wer sollte den denn verifizieren? HyDi Schreib' mir was! 19:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Na, der Lutz B. vielleicht? Oder Monsieur Höcke? :D 91.59.225.232 19:33, 15. Feb. 2016 (CET)

bitte schnell weg. -jkb- 19:32, 15. Feb. 2016 (CET)

PEGIDA wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:C H I E F A D N I M (erl.)

C H I E F A D N I M (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn zwei Buchstaben getauscht sind, suggeriert dies Benutzername IMHO einer offizielle Funktion HyDi Schreib' mir was! 19:30, 15. Feb. 2016 (CET)

bitte schnell weg. -jkb- 19:32, 15. Feb. 2016 (CET)

C H I E F A D N I M wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Artikel Nike (Unternehmen) (erl.)

Nike (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte neue Halbsperre wegen wiederkehrendem Vandalismus --Punkt64 ✉ 20:35, 15. Feb. 2016 (CET)

Nike (Unternehmen) wurde von Jivee Blau am 15. Feb. 2016, 20:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. August 2016, 18:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. August 2016, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: 92.77.208.42 (erl.)

92.77.208.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist der Ansicht, die Existenz eines sogenannten "(Hoch)Adels", dessen rezente Existenz im Deutschland allenfalls noch von (durch vordergründige Eigeninteressen dominierte) Adelsvereine behauptet wird, in Wikipedia irgenwie durchsetzen zu müssen. --andy_king50 (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2016 (CET)

92.77.208.42 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Das Eierlikördesaster 3

Das Eierlikördesaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War und Bausteinschubserei im Artikel Mohr_im_Hemd [7] - AGF dürfte sich wohl langsam erledigt haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Na gut, dann noch einmal meine Beurteilung des Neulings. -jkb- 21:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Klar Bertram. --Gridditsch (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:178.21.5.123 (erl.)

178.21.5.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das Kind sollte ins Bett --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2016 (CET)

178.21.5.123 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:62.46.195.189 (erl.)

62.46.195.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächstes Spielkind --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2016 (CET)

62.46.195.189 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Claus Michelfelder

Claus Michelfelder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert 2x meine Bearbeitung von European Karate Federation. Meine erste Bearbeitung war in der Tat noch nicht optimal, bei der zweiten Bearbeitung habe ich tote Links korrigiert, die zweifache Nennung der gleichen Quelle korrigiert, Aussagen bequellt und bei sprachlichen Umstellungen auch grammatikalisch falsche Sätze wie "Zeitgleich mit der Umbenennung des Weltverbandes WUKO in WKF." korrigiert. Diese zweite Bearbeitung mit der Begründung "keine Verbesserung" [8] zu revertieren und mir hier mit einer VM zu drohen, ist Vandalismus. --KlausHeide (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Gynäkologe Dr. Otto Fotzenschreck

Gynäkologe Dr. Otto Fotzenschreck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) also bitte --Pia Gemova (Diskussion) 22:47, 15. Feb. 2016 (CET)