Benutzer Diskussion:Gretarsson

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Gretarsson.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo Gretarsson,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Fraktionierte Kristallisation

Vielleicht kannst Du Dich bei G e l e g e n h e i t eventuell einmal der 'Glättung' dieser Seite widmen?? Kompatibilität und Inkompatibilität von (Rare Earth) Elementen erscheint mir in dieser Hinsicht durchaus als wichtig. Leider hapert es wieder mal etwas bei der Übersetzung aus dem Englischen (mit oder ohne Watznauer, den ich selten verwende, und in dem auch nicht alles zu finden ist). MfG --Schuetzler 62 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2014 (CET)

Bergwerk Dannemora

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Glückauf Gretarsson, ich habe den o.a. Artikel überarbeitet und dabei den Abschnitt Geologie neu eingebaut. Dabei habe ich nur die Firmenhomepage verwendet, weil ich es nicht endlos ausdehnen wollte. Ich habe aber eine sehr ausführliche Arbeit von Ingmar Lager verlinkt, und vielleicht, solltest Du Zeit und Lust haben, kannst Du da ja mal reinschauen und die Geologie weiter ausbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

Glückauf! Ich schau’s mir bei Gelegenheit an. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke!-- Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Rabensteiner Stollen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Glückauf, ich habe mal wieder eine klein Bitte an Dich (vielleicht willst Du ja mal zur Abwechslung von den unerfreulichen Dingen etwas geologisches machen;). Letztes Jahr habe ich o.a. Zeche befahren, und zwar Bilder gemacht, doch irgendwie habe ich immer angesetzt, den Artikel zu verfassen, doch ist nie etwas daraus geworden. Nun hat jemand den Anfang gemacht und seitdem nehmen die Dinge immer mehr Fahrt auf. Sei doch so nett und schaue mal über den doch etwas kurzen Geologie-Abschnitt dieser Lagerstätte. Was an Literatur und anderen Quellen zugänglich sein dürfte, ist bereits im Artikel enthalten. Und wenn Du ganz lieb bist - ich habe einen Stub zu Brandschiefern angelegt, aber meine Quellen geben zur Entstehung quasi nichts her. Vielleicht hast Du dazu etwas? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 25. Feb. 2015 (CET)

OK, ich schau’s mir bei Gelegenheit an (*hmpf!*, Dannemora wartet oben auch noch...) Cheers und Glück Auf! --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Subduktion

Lieber Gretarsson,

ich sehe, dass dir meine Subduktionszonenbeispiele offnsichtlich nicht behagen. Warum eigentlich??

Ein zentraler Artikel wie Subduktion ist doch der ideale Ort, an Beispiele weiterzuverlinken, so dass der interessierte Leser gleich weiter ins "Eingemachte" übergehen kann. Dass die Links mit Ausnahme der Cascadia-Subduktionszone erst mal rot aufleuchten ist mir nicht anzulasten. Dies zeigt vielmehr, wo noch zukünftige Arbeit liegt - und für Wikipedia gibt es gerade in den Geowissenschaften noch sehr viel zu tun!!

Nicht alle Subduktionszonen liegen am Pazifischen Feuerring, nur nebenbei. Darüber hinaus sind die Subduktionszonen im Pazifik sehr wohl zu differenzieren – so beispielsweise hat die chilenische Subduktionszone, die rein kompressiver Natur ist, rein gar nichts mit den Marianen oder Tonga-Kermadec gemein, deren Subduktionszonen unter Dehnung stehen und hinter dem Inselbogen back arcs erzeugen. Zwischen diesen Extremfällen gibt es alle möglichen Übergangsformen. Außerdem haben renommierte Wissenschaftler wie Richard Jarrard schon vor 30 Jahren den Versuch unternommen Subduktionszonen zu parametrisieren (R. D. Jarrard, 1985, Causes of compression and Extension behind trenches, Tectonophysics, 132, 89-102). Dabei wurde die enorme Vielfalt gerade im Pazifik offensichtlich.

Beispiele für bedeutende Paläosubduktionszonen (wie beispielsweise die Yarlung-Tsangbo in Tibet) sollten meines Erachtens ebenfalls angeführt werden.

Eine moderne, zukunftsorientierte Enzyklopädie wie Wikipedia sollte sich in ihrem Fortschritt hin zu wahrlich umfassender Wissensvermittlung nicht von bornierter Kleingeisterei aufhalten lassen.

Herzlichst und frohe Festtage

Rudolf Pohl, 20:59, 18. Dez, 2015 (CET)

Hallo Rudolf,

ich habe nichts gegen die Anführung von Beispielen, rezent wie „fossil“, für Subduktion bzw. Subduktionszonen, aber eine schnöde Liste, wie du sie eingestellt hast, halte ich (übrigens nicht nur im Artikel Subduktion) für verzichtbar. Viel instruktiver und didaktisch sinnvoller wäre die Nennung von Beispielen tatsächlich im konkreten Zusammenhang mit u.a. Marianen-Typ- oder Anden-Typ-Subduktion. Im Abschnitt Aufbau einer Subduktionszone ist das zumindest angerissen und ausbaufähig bzw. sogar in einen eigenen Abschnitt oder in den Abschnitt Auswirkungen (in dem – etwas irreführend – nur der Effekt auf das Meeresbodenalter angeführt ist) auslagerbar. Hat also nichts mit „Kleingeistigkeit“ zu tun, sondern mit Überlegungen in Richtung Klasse statt Masse und dass mehr Text nicht automatisch Mehrwert bedeutet. Das haben leider viele hier (noch) nicht begriffen. Schöne Feiertage ebenfalls. --Gretarsson (Diskussion) 14:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-23T12:22:12+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Züchter auf Farben außerhalb des Standards verdienen weniger

Das ist nicht so, wenn die Tiere nur süß genug sind. Welche Risiken ein Käufer eingeht, macht er sich nicht klar. Wenn nun der potentielle Käufer zu der Gewissheit gelangt, dass es sich bei den verkauften Tieren ja um anerkannte Rassen handelt, die halt nur der böse VDH von der Zucht ausschließt und dass es mit der Farbe, auf die da gezüchtet wird, nie und nimmer Probleme gibt (was so nicht stimmt), dann kann man natürlich noch mehr Geld verdienen. Und wenn jemand die ja noch viel süßeren aber viel, viel selteneren Goldstaub-Yorkies (ist der Name wohl Programm) von den so internationalen Züchtern (ist der internationale Benutzername wohl Zufall) in der Wikipedia findet und sie haben will, dann steigt der Preis noch mehr. Hier geht es um knallharte Marktinteressen. Im Hundehandel wird teilweise richtig viel Geld verdient. Auf Kosten der Gesundheit der Tiere. Das ist der Grund, warum ich so hinterher bin, wenn hier Phantasierassen auftauchen. Sonst könnten die mir doch wurschtegal sein. Anka ☺☻Wau! 01:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke für die Stellungnahme. Der Begriff „Dilemma“ suggerierte, dass die Tiere mit Herzblut und aus ästhetischen Gründen gezüchtet werden und man dafür dann halt finanzielle Einbußen in Kauf nimmt, aber so dilemmaesk scheint die Lage dann wohl doch nicht zu sein und zumindest die Kasse stimmt. Bzgl. Gesundheit: Daher müssen bei Zulassung einer neuen Rasse wohl mehrere Zuchtlinien nachgewiesen werden, bei denen über etliche Generationen hinweg keine Erbkrankheiten mit dem entsprechenden Rassestandard verbunden waren (hab mich im Artikel Blanc Suisse mal eingelesen). --Gretarsson (Diskussion) 01:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab keine Ahnung wie der Markt für die Tierchen aussieht, ich kannte sie nicht bevor ich hier von ihnen las. Möglich, dass hier auch wirklich jemand über seine mit Herzblut gezüchteten und unter viel Verlust verkauften Tiere schreiben will. Um das noch glauben zu wollen, ist mir aber zu viel Energie da rein gegangen und am Rande zu viel passiert (Änderungen in Artikeln über Weiß). Anka ☺☻Wau! 01:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Anka, Du hast etwas total in den falschen Hals bekommen. Du steigerst Dich in Deine Unterstellungen hinein. Meine Idee, einen Artikel über den Golddust zu schreiben, ergab sich einzig und allein daraus, dass ich nicht wusste, welche Relevanzkriterien für die Erwähnung einer Rasse im WP gelten. Ich las den Artikel über den normalen Yorkie. Dann sah ich, dass es auch einen Artikel über den Biewer gibt, aber über den Golddust keinen. Mir war nicht klar warum. Ich hatte wochenlang Geographie- und Biologie-Artikel überarbeitet und auch welche neu erstellt. Das ist Wissensvermittlung, in meinem Bereich kommt niemand auf den Gedanken, man wolle etwas verkaufen. Auf die Idee wäre ich nie gekommen, dass jemand an so etwas denken könnte, als ich den Golddust ergänzen wollte, weil ich privat einen kenne. Ich habe nach denen gegoogelt und bestimmte Webseiten mit naturwissenschaftlichem Interesse gelesen. Als ich die Idee hatte, einen Artikel zu machen, wollte ich natürlich nichts reinschreiben, was jemandem der darin namentlich erwähnt wird, nicht recht wäre. Beim Biewer wurden die Begründer der Rasse namentlich erwähnt in der Geschichte der Rasse. Deshalb dachte ich, dass ich das dann genauso machen sollte. Also nahm ich per Email mit einer bestimmten Dame Kontakt auf und schrieb ihr, was ich vor hatte, um das einvernehmlich machen zu können und niemandes Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Außerdem brauchte ich von ihr eine Bildgenehmigung. Auf die Idee, dass so ein WP-Artikel für andere geschäftlich relevant sein könnte, bin ich überhaupt nicht gekommen. Das würde ja für jede Hunderasse gelten, über die es Artikel gibt, auch die Qualzuchtrassen. Ich unterstelle Dir doch auch nicht, dass Du die Vermarktung von Qualzuchten fördern willst. Es ist eine Sache der Vollständigkeit. Von Relevanzkriterien hatte ich noch nie etwas gehört. Kannst Du Dir unter selektiver Wahrnehmung etwas vorstellen? Du gingst von einer Vermutung aus und glaubtest so fest daran, dass Du nur noch die Dinge wahrnahmst, die diese Vermutung eventuell bestätigen könnten und alles andere wird ausgefiltert. Ich kann Dir nur nochmals versichern, dass ich mit all dem nichts zu tun habe. Ich hätte, wenn der Artikel zum Golddust zustande gekommen wäre, sehr gerne auch noch einiges zu den Gesundheitsproblemen geschrieben. Das wäre sicher keine Werbung gewesen. Dass man jedes Detail mit einem Buch belegen muss, davon wusste ich nichts. Ich finde Deine Unterstellungen absurd. Dass man kein Foto von einem Wurf Welpen verwenden darf, weil sonst alle genau diese Rasse haben wollen, ist doch völliger Blödsinn. Alle Welpen sind süß. Hast Du mal Bilder von den Yorkies-in-Not-Vermittlungen gesehen? Da werden Hunde angeboten, die am ganzen Körper rasiert werden mussten, weil sie komplett verfilzt waren, weil die Besitzer die Fellpflege nicht mehr leisten konnten. Golddusts werden auf dem Gebrauchthundemarkt aus diesem Grund angeboten. Das schreiben die Anbieter nicht dazu, aber man kann es sehen. Mein Anliegen, wenn ich schreibe, ist Wissensvermittlung sonst nichts. Ich habe mit dem Vermehrertum, Hundehandel und all dem nichts am Hut. Du weißt überhaupt nicht, wer ich bin! Wenn Du von Deinem Vorurteil gegen mich nicht wegkommst, besagt das eher etwas über Deine eigenen Denkstrukturen. Geo-Science-International (Diskussion) 01:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mein Benutzername ist zu einer anderen Zeit entstanden. Ich habe zuerst im amerikanischen WP im Bereich Geowissenschaften mitgewirkt und danach im deutschen. Geosciences sind die Geowissenschaften, die beschäftigen sich mit der gesamten Erde mit allen Ländern, Plattentektonik, Klimazonen usw. Du stellst Gedankenverknüpfungen her und ziehst spekulative Rückschlüsse, die vollkommen absurd sind. Geo-Science-International (Diskussion) 02:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Anka, warum gibst Du als Kynologie-Fachexpertin nicht einfach fachlich-inhaltliche Empfehlungen? Die Erwähnung der finanziellen Einbuße habe ich jetzt entfernt. Ich hätte nicht erwartet, dass das so eine Überreaktion auslösen würde. Schau mal: Ich hatte lange Jahre einen kleinen Hund, einen Gebrauchthund [1]. Mein Sohn hat ihn bekommen, als er 9 Jahre alt war. Eine Frau musste ihn schweren Herzens abgeben, weil sie ihr zweites Baby bekam und das nicht mehr geschafft hätte. Der Hund wurde bei uns 16 Jahre alt, war immer gesund und hatte ein wunderbares Wesen. Alle liebten ihn. Dann starb er. Danach ging es ein Jahr lang, dass ich jedesmal, wenn ich spazieren ging und jemanden mit einem Hund sah und der mich anschaute, anfing zu weinen und schnell weggehen musste, damit die Leute das nicht sehen. Erst dachte ich, das hört nach einer Weile auf, aber es hörte nicht auf. Nach einem Jahr fasste ich den Entschluss nach einen neuen Hund zu schauen. Ich hatte sehr wenig Geld. Ich fand ein Angebot: "Mischlingswelpe" € 350.-. Ich fuhr hin. Die Züchterin hatte eine black and tan Yorshire Hündin mit VDH-Papieren, 3 standardgerechte black and tan Welpen und zwei einfarbige Welpen in goldbraun. Ich fragte nach dem Deckrüden. Sie sagte: Ein black and tan Yorkshire Rüde mit VDH-Papieren. Ich fragte: "Warum inserieren sie die Welpen als Mischlinge?" Sie sagte: "Nur die hellen." Sie sagte leise, sie würde an der Rassereinheit ihrer Hündin zweifeln, weil sie, obwohl sie standardgerechtes Aussehen hatte, zwei einfarbig goldene Welpen bekommen hatte. Sie hatte diese Welpen für einen Spottpreis angeboten, aus Angst, sie nicht loszubekommen, weil sie keine Papiere bekommen hatten. Ich nahm einen von den beiden goldenen und war superglücklich. Als er erwachsen wurde, wurde er extrem schön. Viele sagen: "Oh, das ist ein Luxushund!" Ich antworte immer: "Ja, danke, das ist ein Schäppchen € 350.-!!!" Die arme Frau! Sie hatte die Welpen mit so viel Liebe und natürlich auch den damit verbundenen Unkosten aufgezogen, und bekam für 2 davon ein weniger als die Hälfte von dem, was sie normalerweise hätte bekommen können und sie dachte noch, ihre VDH-Hündin sei nicht rasserein und schämte sich. Es kann sein, dass sie die beiden blonden so billig angeboten hat, damit die als erste abgeholt werden, damit die Interessenten für die standardgerechten black and tan Welpen das nicht sehen, denn sonst hätte sie Schwierigkeiten bekommen, die standardgerechten loszuwerden, weil bei so einem Anblick natürlich Fragen aufkommen. Deshalb erforschte ich dann die möglichen genetischen Zusammenhänge. Da ich Biologin bin, fand ich heraus, warum die einfarbig waren. Also der klassische Fall einer Fehlfarbe. Das ist er: Fell. Ich habe ihn schon 6 Jahre und freue mich jeden Tag. Eines Tages sah ich ein Plakat: "Rassehundeausstellung" in dem Ort, in dem ich wohne. "Hunde aller Rassen und Mischlinge". Ich dachte: "Was ist das denn?" Ich besorgte eine Registerahnentafel von einem Dissidenzverein und ging hin. Er bekam die höchste Formwertnote V1. Dann lernte ich jemanden mit einer Yorkie-Hündin in weiß-gold kennen, der sie einmal decken lassen wollte. Gesagt getan und jetzt ist es Vergangenheit. Und jetzt soll ausgerechnet ich jemand sein, der hier "die dahinter stehenden massiven wirtschaftlichen Interessen" von irgend jemand - ausgerechnet hier - versucht zu vertreten. Ich kann Dir nur nochmals zu Deiner Beruhigung sagen: Du lagst mit Deiner anfänglichen falschen Verdächtigung - glücklicherweise - vollkommen daneben! In der Wikiquette steht aus gutem Grund, dass man keine Spekulationen über die Person eines anderen Benutzers anstellen soll. Man kann sich da nämlich ganz fürchterlich irren und viel zerstören. Geo-Science-International (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Viel Energie" investiere ich bei allen WP-Artikeln, die ich bearbeite. Ich finde es peinlich, wenn man durch die Verlinkungen in einem Artikel zu anderen Artikeln gelangt, die nicht dazu passen oder in denen unzulängliche, dem vorgesagten widersprechende oder sogar unzutreffende Auskünfte stehen. Ich klicke immer alle Verlinkungen durch und schau nach, ob da noch etwas gemacht werden muss. Bevor ich von Dominanzhierarche auf das Synonym Epistase verlinkt habe, habe ich zuerst im Artikel Epistase Vorarbeit geleistet, um diesem peinlichen Effekt vorzubeugen. Ich mache das überall so, auch in der Geographie. Wieviel Energie ich habe, steht in linearer Korrelation zu meinem Kaffeekonsum. Weiter nichts. LG Geo-Science-International (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da gab es keine Abbildung, ich musste sie selbst erstellen, der Text war unzulänglich, der Begriff Albino für die weiße Maus fehlte und somit auch die sehr wichtige Verlinkung auf den Albinismus, bei dem Gene beteiligt sein können, die zu Missbildungen führen. Wie könnte man daraus den Rückschluss ziehen, dass ich Werbung für Tiere mit gefährlichen Genen machen will? Es ist heute bei allen Rassen durchaus üblich, DNA-Analysen machen zu lassen, auch um rezessive Anlagen wie Lebershunt, Progressive Retinaatrophie usw. auszuschließen. Das ist das einzige, wofür ich Werbung machen würde, wenn ich dürfte. Erbkrankheiten gehörten zu meinen Unterrichtsthemen im Fach Biologie, die gibt es nicht nur bei Hunden. Das ist der Grund, warum ich mich damit etwas auskenne. LG Geo-Science-International (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Versionsgeschichte Innertropische Konvergenzzone und ihr (bei uns hoffentlich noch zu Stande kommender) günstiger Einfluss auf das Klima der Erde. Geo-Science-International (Diskussion) 15:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Allergen habe ich entfernt. Da der Abschnitt nun doch relativ lang geworden ist, empfinde ich ihn als zu umfangreich für den Artikel Fellfarben der Hunde. Da es genau dieselbe Problematik auch in der Rassezucht anderer Tiere gibt und dazu bei denen auch noch keine Artikel vorhanden sind, wäre es wohl am besten, das als separaten Artikel zu verwenden, auf den man verlinken kann. Das hätte auch den Vorteil, dass Liebhaber und Züchter anderer Tiere, die nach einer Erklärung des Begriffes Fehlfarbe suchen (in den Foren suchen sie, weil sie bei uns noch nichts gefunden haben), von Google dann den WP-Artikel Fehlfarbe (Hund) angezeigt bekommen. Da die Gesetzmäßigkeiten und die Problematik der bei anderen Rassetieren entsprechen, können sie dann hieraus das wesentliche entnehmen. Ich möchte mich noch bei Anka bedanken. Ihre anfänglichen Einwände bei meinem anfangs noch unreifen Entwurf waren teilweise berechtigt und haben sehr zur Verbesserung der Qualität des Endproduktes beigetragen. LG Geo-Science-International (Diskussion) 10:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sag mal so, wenn die Bezeichnung Fehlfarbe auch in der Katzen- und Pferdezucht etabliert ist, und die dahinterstehenden Mechanismen immer die gleichen sind (sprich: Vererbung rezessiver Gene durch Konduktoren), und auch die einhergehenden Problematiken (Erbkrankheiten, tierschützerische Aspekte), spricht eigentlich nichts dagegen, den Artikel gleich als Fehlfarben in der Rassezucht (oder so) anzulegen. --Gretarsson (Diskussion) 10:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kopier mal bitte den aktuellen Entwurf nach Benutzer:Geo-Science-International/Fehlfarben (Hundezucht) (Text kopieren, nebenstehenden Rotlink anklicken, Text in das sich öffnende leere Editierfenster einfügen, Speichern), damit die Artikeldisk von Fellfarben der Hunde nicht noch unübersichtlicher wird. Wenn ich das selbst mache, werde ich in der Versionsgeschichte der neuen Seite als alleiniger Autor angezeigt und das wäre eine URV. Von dort kann der Entwurf dann mitsamt (neuer) Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschoben werden. Hätte man gleich so machen sollen, wusste halt nicht, wie groß der Entwurf wird bzw. dass du ihn permanent über Tage hinweg bearbeiten würdest. Für sowas sind Artikeldisks eigentlich nicht da. --Gretarsson (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Geo-Science-International: Möchtest du, bevor du an dem Entwurf weiterarbeitest, meiner obigen Bitte folge leisten? --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das zu leisten ist, einen Artikel "Fehlfarben in der Rassezucht" zusammenzustellen. Es gibt so viele Tiere, die vom Menschen gezüchtet werden. Schon bei den Zierfischarten gibt es strenge Rassekriterien mit Standards. Dann züchten die Aquarianer auch Zierschnecken und Garnelen in tollen Farben). Bei den Terrarientieren kenne ich mich nicht so aus, dann kämen die Ziervögel und Ziergeflügel, dann sämtliche Nutztiere, Haustiere und Heimtiere. Ich bin froh, dass ich den Fehlfarben (Hundezucht) Artikel einigermaßen ausgewogen mit Beispielen abdecken konnte. LG Geo-Science-International (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es soll ja nur ein unspezieller Überblick sein, gewürzt mit einigen wenigen Beispielen, vorausgesetzt, wie gesagt, dass alle Fehlfarben den gleichen genetischen Mechanismen folgen und für alle Fehlfarben die gleichen medizinischen und tierethischen Problematiken zutreffen (abgesehen vllt. davon, dass Ethik in der Schnecken- und Garnelenzucht wahrscheinl. weniger relevant ist). Aber OK, sei’s drum. Und mit „obiger Bitte“ meinte ich eigentlich das Kopieren des Entwurfes, wie er jetzt ist, auf die über den Rotlink verlinkte Seite in deinem Benutzernamensraum. --Gretarsson (Diskussion) 15:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das geht. Bei meinen anderen Artikeln habe ich einfach so gemacht Fehlfarben (Hundezucht), das angeklickt und dann den Text rein. Darf ich das hier auch so machen? Geo-Science-International (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, bitte jetzt noch nicht in den Artikelnamensraum stellen. Du hast die Seite Benutzer:Geo-Science-International/Fehlfarben (Hundezucht) ja nun schon erstellt (erkennbar am Blaulink). Jetzt musst du nur noch deinen Entwurf dort hinein kopieren. Ganz einfach mit Copy & Paste. --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich alles untergebracht, was ich vor hatte. Und nun? Geo-Science-International (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Gut, dann schau ich mir das an und werde sicherlich noche einige Straffungen und/oder stilistische Korrekturen im Text vornehmen. Falls noch zu dem einen oder anderen Punkt Diskussionsbedarf besteht, mache ich entsprechende Anmerkungen auf der Disk – oder du, je nachdem... --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Fuchs (Säugetier)

Hallo Gretarsson, schön wäre es gewesen, wenn Du Vulpes in Vulpini geändert hättest. Das nicht jeder Fuchs ein Rotfuchs ist, war mir bekannt. Trotzdem danke für Deinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Gruß --Asio (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Für die Vulpini gilt bzgl. „Füchse“ das gleiche wie für Vulpes. Die Füchse im Sinne des Artikels sind polyphyletisch, der Begriff ist ein rein beschreibender, ohne systematischen Wert (darum hat der Artikel auch keine Taxobox). Auf Commons folgt der Tierkategorienbaum aber relativ streng der aktuellen Systematik und die benutzt keine para- oder polyphyletischen Gruppierungen. Deshalb gibt es wahrscheinlich keine Commonscat, die du in diesem Artikel sinnvoll verlinken könntest. --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Schade. Trotzdem danke für Deine Erklärungen. Gruß --Asio (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Leucite Hills

Lieber Greatarsson,
recht herzlichen Dank für deine ganz tolle Überarbeitung der Leucite Hills!

Dadurch ist aus dem anfangs etwas holprigen Artikel direkt noch ein schöner Beitrag geworden. Sollte eigentlich ins Englische übertragen werden, denn die haben dort noch rein gar nix...

Herzliche Grüße
Benutzer:Rudolf Pohl 16:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallo Rudolf,

vielen Dank für das Lob, man tut, was man kann. Hatte ja einige Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Das mit den Quellenangaben gilt übrigens immernoch. Wäre schön, wenn du das noch nachtragen könntest. In der en.WP gibt es tatsächlich keinen Artikel über die Leucite Hills nur über Boar’s Tusk. Ist ’ne Überlegung wert, den zu schreiben, dann aber in einer abgespeckten Version. Cheers. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Aleuten

Sorry, wenn ich mich da einmische, auch wenn ich nicht der betroffene Autor bin: Ich denke, es wäre im Sinne der Wikiquette auf solche aggressiven Worte wie „Schwachsinn“ in den Begründungen (oder Diskussionen) zu verzichten. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Lob, dass ich Schwachsinn (sic!!!), der zig Jahre kaum beanstandet mehreren Artikeln stand, endlich korrigiert habe. Keine Ursache, gern geschehen, jederzeit wieder. :-) --Gretarsson (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja durchaus ein Lob für das Edit! So etwas ist immer gut und wichtig. Aber „Schwachsinn“ bleibt dennoch ein respektloser Kommentar gegenüber Autoren. Du hättest auch einfach „Falsches“ sagen können. --Fährtenleser (Diskussion) 07:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber manchmal fällt einem nichts euphemistischeres als „Schwachsinn“ ein. Solche Bearbeitungskommentare sind bei mir ja nicht die Regel. Außerdem bin ich der Ansicht, dass Respekt verdient sein will. Wer ohne jede Ahnung irgendwas weitgehend zusammenfantasiertes in die WP schreibt, dem kann ich dafür irgendwie nicht sonderlich viel Respekt entgegenbringen... --Gretarsson (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Nun, wenn das so ist (was ich im konkreten Fall gerade nicht mehr weiß), dann sehe ich es zumindest auch so, dass Respekt verdient sein will ;) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Geier

Die "geiernden" Geier ...

Moin Gretarsson, findest Du das Bild von mir nicht interessant genug? Oder war es nur die "geierige" Beschreibung?  ;-) Könnte Deiner Meinung nach das Bild mit einer "besseren" Beschreibung im Artikel doch noch einen Platz finden? Es ist doch so eine schöne typische Ansicht, wenn die Geier gesättigt sind und dann nur noch an einem üpassenden Baum abchillen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Zum Einen war es die doch recht flapsige Beschreibung (zumal die Geier mir da nicht wirklich „geiernd“ erscheinen), zum Anderen der Umstand, dass mit dem Indiengeier bereits ein Altweltgeier, sogar ein Vertreter der gleichen Gattung (Gyps) im Artikel war, und zum Dritten der Umstand, dass der relativ kurze Artikel auch weiterhin durchaus mit nur einer Abbildung ausgekommen wäre. Kurz gesagt: Nein, ich sehe nicht, warum dein Foto doch noch einen Platz finden sollte, sorry. Reicht es dir denn nicht, dass das Foto im Artikel Weißrückengeier eingebunden ist? --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Du solltest dich schon entscheiden, was das Foto zeigt: Geiernde/lauernde Vögel oder gesättigt abchillende (ja, tatsächlich wirken die Vögel eher teilnahmslos-desinteressiert). Das eine schließt das andere nämlich aus. --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Hi Gretarsson, Danke für Deine Einschätzung. Diese wollte ich ja nur hören. Zu den Geiern auf dem Bild: da ich ja keine Geierexperte bin, so habe ich mich aufklären lassen. Die Geier sind tatsächlich gesättigt und bereits nach einer Mahlzeit. Somit chillen die tatsächlich nur herum. Die Bildunterschrift: "Die "geiernden" Geier ..." ist somit falsch gewesen. Ich muß mir nun etwas passendes ausdenken. Oder hast Du eine Idee für eine gute und angemessene Wikipedia-Bildbeschreibung? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Dösende Weißrückengeier auf einem Baum in der Savanne von Botswana oder Weißrückengeier bei der Verdauungsruhe auf einem Baum [usw.]. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Subduktion II

looks nice but contains errors

Sie entfernt die Grafik, die ich für den Artikel über Subduktion geschaffen hatte. Ich habe Ihre Zusammenfassung zu lesen, aber ich verstehe es nicht. Können Sie erklären? Vielen Dank. KDS4444 (Diskussion) 11:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

OK, in English: The reason for removing the figure is that its content does not show subduction as it is inferred from seismic data and as it is depicted in good geology textbooks. There are two main errors: The first is that the downgoing slab in your figure looks like as if it would melt in the upper mantle but it actually wouldn’t. The second is that the sea floor goes down with increasing distance from the subduction front and at some point it is at the same depth level as is even goes beyond the level of the deep sea trench at the subduction front. This is not in accordance with what is known about the ocean floor. Also, I would prefer if you would leave away some details such as waves. It doesn’t makes the figure more instructive but distracts from the most important things in the figure instead. Hope that helps. --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2016 (CEST); modified subsequently --Gretarsson (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: There are some bad translations in the figure: it should read Subduktionszone instead of Zone von Subduktion, and please omit the numbers. Also, it should read aufschmelzender Mantelkeil instead of Steigt Magma und Wasserdampf, and aufsteigendes Magma instead of Auftriebs diapirs. --Gretarsson (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

These are changes I would like to make— but I need some additional assistance. I can make the downgoing slab not appear to dissolve as it descends, that is simple enough. But I do not understand what you mean by the "seafloor going down with increasing distance from the subduction front and at some point even goes beyond the level of the deep sea trench at the subduction front." Do you mean that my image does not seem to suggest that the sea floor (the oceanic crust) descends along with the rest of the lithosphere? Because I thought it conveyed that idea rather clearly. But I am thinking you must mean something else. I have been studying dozens of images and reviewing just as many technical papers that describe the process of subduction, and other than the technicality that my image suggests that the lithospheric slab melts prematurely, I do not see any errors. The waves and the mountains and the trees I only placed there so that casual visitors (which are most of the visitors that this or any any Wikipedia article ever gets) can quickly become familiar with what is what ("ok, that really is supposed to be the ocean—- Okay, that really is supposed to be the mountains and the shoreline", etc.). Even many academic and professional images of such things contain details like these that are only intended to help the lay reader quickly conceptualize what is what. I will admit that the waves, for example, are completely out of scale. But then, the colors I have used are completely inaccurate, and so is my horizontal scale, and so is the thickness of the descending slab, and so is the height of the volcanic plume, and so are the number and sizes of the diapirs, and so is.... so is everything else about the image! But that doesn't make these thing not useful. For the lay reader, it makes them easier to grasp. I will, of course, immediately and gratefully defer to your knowledge of the terminology involved (Google Translate is a false friend if ever there was one!). But please assist me with the technicalities which you feel are misleading to the point of being deceitful. I certainly intended no deceit, and would sincerely like your assistance improving the image. Thank you! KDS4444 (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2016 (CEST)