Diskussion:Identitäre Bewegung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Identitäre Bewegung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2012 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

"kulturrassistisch"

Das Wort "kulturrassistisch steht in Anführungszeichen und es ist mir als Leser nicht ganz klar, ob sich diese Anführungszeichen auf die Quelle (2) beziehen. Ist das so? Wird in dem Werk dies gesagt? Sollte man die Meinung dieses Autors dann in dieser Form übernehmen? Dann aber meines Erachtens noch deutlicher an den Autor binden.

Alternativ: "nach XY als "kulturrassistisch" zu bezeichnen..." Alternativ: "vermeintlich kulturrassistisch" was ggf. defensiver wäre, gleichzeitig vielleicht dem Phänomen aber nicht gerecht würde. (nicht signierter Beitrag von 31.16.35.156 (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2016 (CEST))

"Aktionsformen", I

bezeichnet in einem allgemeinen Sinn die von diesen Gruppen gewählten Interventionskategorien, nicht die je einzelnen Ereignisse. Die Aufgabe, die Resonanz dieser Vorgängenach WP hinein zu verlängern, haben wir nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wollt ich auch grad schreiben - es sollte nicht unsere Aufgabe sein, die einzelnen Ereignisse auszuwalzen, das kann man den referenzierten Zeitungen überlassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings ist schon zu bemerken, dass der physische Übergriff/die Körperverletzung/Gewalt gegen Personen eine Komponente der Übergriffe darstellt. Das ist nicht, wie im Moment nach Änderung des Artikeltextes eine Meinungsäußerung der Österreichischen Hochschülerschaft, sondern, wie die Quellen belegen, eine Tatsachenfeststellung dieser Hochschülerschaft, des DÖW und schließlich auch der Polizei, die wegen Körperverletzung ermittelt. Es wirft kein gutes Licht auf einen Beitrag, wenn er solche Übergriffe relativiert und zur Ansichtssache verharmlost. Man fragt sich natürlich, was das soll, und kommt zu unvorteilhaften Einschätzungen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

Zur „Tatsachenfeststellung“ und „Polizei ermittelt“. A.) Erst ermittelt die Polizei, B.) dann wird es der Staatsanwaltschaft übergeben, C.) wenn die die Suppe heiß genug findet wird eine Anklage erhoben, ansonsten stellt sie das Verfahren ein. D.) Anschließend kommt es zu einer Gerichtsverhandlung und E.) erst wenn dort der/die Beschuldigten schuldig gesprochen wird/werden, dann ist es eine „Tatsachenfeststellung“. Daher schreiben auch seriöse Zeitungen vor der Verurteilung „mutmaßlicher Täter/Mörder“. – Bwag 11:16, 11. Jun. 2016 (CEST)

Im Übrigen: Auf der Plattform ÖH Uni Wien wird ein anonymer Bericht eingestellt, der mit „Alerta antifa“ [1] gezeichnet ist und in dem geschrieben steht: „... die performenden Geflüchteten wurden geschlagen, gestoßen und verletzt.“ [2] Diese Tatsachenbehauptung einer „Alerta antifa“ muss natürlich in den DE-WP-Artikel. Einer referenziet dann diese Tatsachenbehauptung gleich mit 3 Referenzen: [3]. Der Haken ist aber, dass die erste Quelle ein anonymer Bericht von irgendeiner Antifa-Gruppe ist, also nicht enzyklopädietauglich. Die zweite und dritte angegührte Referenz schreiben darüber aber nur im Konjunktiv (sollen geschlagen, ... worden sein): [4], [5]. Auf das Wörtchen sollen hat man jedoch hier in der DE-WP wohlweislich vergessen und es als Tatsache reingestellt oder sind die selbsternannten Enzyklopädieschreiber nur mit der Sprache überfordert? – Bwag 15:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bwag, hat man Deinen braunen Freunden ein Leid getan? Oder warst Du selbst dabei? Schlage Umbenennung der "Identitären" (klingt eh scheiße für echte Nazis) in "Die Geprügelten" vor. --JosFritz (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hast du zur Sache auch etwas zu sagen oder bist du nur fähig, persönliche Angriffe und Diskrediterung zu betreiben? – Bwag 16:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

Zu welcher Sache? Meinst Du den braunen Affenzirkus oder Deine Verschwörungstheorien? --JosFritz (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dass die in Rede stehenden Rechtsextremisten gewalttätig wurden, ist mit mehreren Quellen belegt und darf natürlich nicht zur Ansichtssache einer der beteiligten Parteien kleingeschrieben werden, denn Gewaltaktionen sind ein Teil des rechtsextremistischen Selbstverständnisses. Das zu Verschweigen, käme einer Lüge gleich. Die Polizei ermittelt: gegen die Verantwortlichen, die Täter. Die sind noch unklar (sie flüchteten unidentifiziert), nicht die Taten. Auch wenn du bekanntlich bei Themen wie diesen deine Präferenzen hast, appelliere ich an dich, die Tatsachen als solche zu akzeptieren.--Allonsenfants (Diskussion) 18:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

*ggg*Niemand will was verschweigen, aber wenn eine seriöse Quelle schreibt: „sie sollen diese und jenes getan haben“ dann sollte das die DE-WP auch so übernehmen und nicht Quellfälschung betreiben. Es ist nämlich ein kleiner Unterschied ob jemand schreibt: Er soll ein Mörder sein oder er ist ein Mörder. – Bwag 19:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Mitteilung der Österreichischen Hochschülerschaft IST eine seriöse Quelle.Von "solle(n)" ist dort nicht die Rede. Die Mitteilung deckt sich in ihrem Kern - identitäre Gewalt gegen Personen - mit der des DÖW. „Die laut DÖW neofaschistischen Gewalttäter_innen machten dabei keinen Unterschied zwischen Erwachsenen, Schwangeren oder Kindern, die unter den Schauspieler_innen waren“, hieß es in einer Aussendung." Bitte keine weiteren Eingriffe in den Ausgangstext ohne hier in der Disku einen Konsens gefunden zu haben.--Allonsenfants (Diskussion) 20:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Enzyklopädieschreiber, A.) diese Mitteilung wurde nur auf einer Webseite der Österreichischen Hochschülerschaft Uni Wien veröffentlicht ([6]) und B.) ist mit „Alerta antifa“ gezeichnet: [7], also C.) offensichtlich keine offizielle Mitteilung der ÖH Uni Wien. – Bwag 20:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

PS: A bissal seriösere Quellen schreiben eh im Konjunktiv (sollen), wie der ORF oder der Standard. Anderseits habe ich Verständnis, dass linke Aktivisten unbedingt den Wortlaut ihre anonymen Berichte heranziehen wollen. – Bwag 20:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

Alerta antifa Referenz

Also da gibt es auf der Website der ÖH Uni Wien einen Bericht, der anonym ist und mit „Alerta antifa“ gezeichnet ist: [8]. Dieser Bericht wird als Quelle herangezogen (Referenz Nr. 39): [9]. Soll das eine seriöse, reputable Quelle sein, so dass sie enzyklopädietauglich ist? – Bwag 20:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um die offizielle Seite der ÖH der Uni Wien. "Alerta Antifa!" ist keine Gruppenbezeichnung, sondern ein Aufruf (= Wer gegen Rechtsextremisten eintritt - das tun Antifaschisten, das macht sie aus - der möge aufmerksam/wachsam/alerta sein) auf Spanisch. Historisch geht er zurück auf den spanischen Bürgerkrieg. Offenkundig bezieht der Aufruf sich auf die unbestreitbare Tatsache, dass diese sogenannte Identitäre Bewegung eine von Rechtsextremisten ist. Ich bitte dich ein weiteres Mal, die Diskussion zu suchen, wenn dir etwas nicht gefällt, bevor du eine seit längerem bestehende Textfassung in deinem Sinn veränderst.--Allonsenfants (Diskussion) 20:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Aha, das sind seriöse, reputable Quellen, die am Ende anstelle einem Namen mit einem „Schlachtruf“ gezeichnet sind [10] - OK, man lernt nie in der DE-WP aus *ggg* - sorry, EOD, da ist mir die Zeit zuschade. – Bwag 20:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

"Verbotsdebatte Österreich" u. a./Stil

• Bitte nicht jeden Fund in den Medien hier zur Kapitelüberschrift erheben. Das ist ja (ironisch gesprochen) ein Angriff auf den Enzyklopädieanspruch.
• Und bitte auch nicht diese ellenlangen wörtlichen Zitate. Ebenfalls ... (s. o.). Benutzer Bewag weist oben schon darauf hin. Es geht auch mit Paraphrasieren.--Allonsenfants (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

• @Allonsenfants ich würde sagen ein Angriff auf den Enzyklopädieanspruch besteht darin, Abschnitte zu löschen ohne gleichwertiges oder besseres nachzuschieben, du kannst mit allerdings gern sagen, wo du es eingearbeitet hast, wie du in der Kommentarzeile schreibst ? --Dogross (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Im Anschluss an die Ereignisse im Wien um das Jelinek-Stück, Abschnitt "Aktionsformen".--Allonsenfants (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Einleitung

Ich denke das geht besser: Als Identitäre Bewegung ... die von der Neuen Rechten entwickelte Ideen des Ethnopluralismus bzw. des Kulturrassismus aufgreifen. Wird hier tatsächlich aufgegriffen im Sinne von etwas das einem fremd ist und das man wo gefunden hat oder ist es nicht vielmehr so, dass von Rechtsextremisten eine rechtsextreme Idee genutzt wird? Wenn die "Identitäre Bewegung" zentrale Theoreme der Neuen Rechten vertritt, wäre sie dann nicht selbst als Teil der Neuen Rechten zu bezeichnen und nicht als getrennt und Eigenständig?--Elektrofisch (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Schon. "Aufgegriffen" werden neue Bezeichnungen für alte völkische Inhalte. Genau das definiert ja die "Neue Rechte". --JosFritz (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich fände ein "vertritt" angemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

"Aktionsformen", II

Siehe oben. Siehe bitte auch die Stellungnahme von Braveheart. Die Details sind für den, den's interessiert, auf kurzem Weg den Belegen zu entnehmen. Wer mehr wissen möchte, googelt. Ansonsten sollten wir unss des Umstands bewusstsein, dass es den Akteuren darum geht, Resonanz wie auch immer zu erhalten und hochzuhalten. Hier kann keine Aufgabe für den Artikel liegen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

"... sollen ..."

"Im April 2016 sollen Angehörige der Gruppe die Aufführung eines Stücks mit Flüchtlingsthematik von Elfriede Jelinek gestürmt und Zuschauer sowie Schauspieler verletzt haben."

Inwiefern bitte sollen? Es handelt sich ausweislich der Quellen um eine Tatsache, nicht weder um ein Gerücht noch etwa um eine Presselüge. Die Umgestaltung in den Annahmemodus sollte auch begründet worden sein. Und noch eine Nebenbemerkung: Die Abmilderung von rechtsextremistischen Aktivitäten, wie sie hier gewollt oder nicht leider herausschaut, wäre keine enzyklopädisch-aufklärerische Aufgabe.--Allonsenfants (Diskussion) 08:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Handelt es sich wirklich um Angehörige der Gruppe? Spar dir einfach die Anschuldigungen und konzentrier dich auf die Fakten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

Quellen zur Kenntnis nehmen ([11], [12], [13], [14], [15], ...).--Allonsenfants (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schön, wozu brauchen wir dann noch eine ÖH-Quelle? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hat sich aus dem Gang der Artikelbearbeitung so ergeben. Der dabei aufgebaute und dann eingebaute Zweifel verantwortete wohl die anschließende Änderung. Aber du hast natürlich mit deiner Frage insofern vollkommen recht, als es Quellenalternativen gibt und schon zu diesem Zeitpunkt gab.--Allonsenfants (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

"300"

Der Zusammenhang zwischen Symbol und Film wird in zahlreichen Artikeln in Tageszeitungen über die Bewegung dargestellt, so breit, dass es sich hierbei um eine gemeinhin akzeptierte Darstellung handelt. In diesen Artikeln wird auch auf den Filminhalt eingegangen. Weiterhin sind unter den Kritiken des Filmes einige die die faschistoide Tendenz des Filmes anmerken. Wer es nicht glaubt mag den entsprechenden Abschnitt unseres Filmartikel ansehen. Das hier per EW zu löschen wie Bwag es tat ist Vandalismus. Eigentlich spannend ist, dass man sich beim großen NS-Vorbild wenigstens noch auf verfälschte und verbogener Altertumswissenschaft zurückgriff, wohingegen der gewöhnliche Rechtsextremist von heute einen amerikanischen Sandalenfilm, Verfilmung eines Comics zur Inspiration nimmt. Da würde der heilige Heinrich sich aber im Grab umdrehen. Treu blieb man aber dem eugenischen Thema Sparta. --Elektrofisch (Diskussion) 17:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hab's eh nicht mehr gelöscht, nur Roß und Reiter genannt: [16]. Damit zumindest etwas Enzyklodisches an diesem Abschnitt ist. – Bwag 17:41, 13. Jun. 2016 (CEST) PS: Wie wäre es mal mit handfesteren Quellen?

Das ganze Konstrukt mit der "filmzentrale.com" als reputablem Beleg wirkt künstlich zusammengestückelt. Bewag such dir doch einfach eine weitere Filmkritik und schreib sie dazu. Alexpl (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bwag hat Tatsachen in Minderheitenmeinungen verwandelt. Man könnte ja glatt auf die Idee kommen das wäre Absicht und würde einer politischen Agenda folgen. Und nebenbei: es spielt für eine Vorbildfunktion einer rechtsextremen Gruppierung keine Rolle ob andere Filmkritiker den Film für kuschlich halten. Es geht um die Lesart die Rechtsextremisten von dem Film entwickeln können um sich aus diesem positiv ein Symbol zu klauen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

filmzentrale.com veröffentlicht offenbar Nachdrucke von völlig unterschiedlichen Publikationen. Da sollte man auf alle Fälle auch Autor und Originalpublikation angeben und überprüfen, ob die Originalpublikation für WP als Beleg geeignet ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich zähle in unserem Filmartikel mehrere Kritiken die um das Wort faschistisch kreisen. Hinzu kämen ja noch die Zeitungsartikel in denen der Zusammenhang von Identitäre Bewegung und dem Film nicht nur benannt, sondern ebenso oder ähnlich eingeordnet wird. Da hier nicht der Filmartikel ist, gilt es nur diese Lesart belegt darzustellen. (Oder hat die Identitäre Bewegung eine eigene Deutung entwickelt die ohne Heroismus, Mannesmut und Tot auskommt?) Denn der Zusammenhang zwischen Film und Symbol ist faktisch richtig und würde ohne die Darstellung einer solchen Lesart keinen Sinn manchen, Symbole werden ja aus symbolischen Gründen, nicht aus praktischen Erwägungen gewählt. Übrigens unser Artikel zur Ausrüstung spartanischer Krieger beschreibt das Symbol auf deren Schild (allerdings völlig quellenlos) anders. Womit klar ist, dass die sich unmittelbar beim Film bedient haben, vielleicht auch nur in der Werbung für den Film.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Aktionsformen, III

• Die Überschrift hat natürlich die Aufgabe, davon abzuhalten, hier eine der beliebten WP-Sammlungen anzulegen. Es geht darum, die Aktionen der Gruppe einzuordnen, nicht sie möglichst lückenlos aufzuzählen (siehe die Beiträge weiter oben). Die Aktionen und die je spezifischen Inszenierungen sollten exemplarisch bleiben.
• Hinzugefügt wurde dem Abschnitt

"In einem Statement verurteilte Vitouch die „erbärmliche Aktion [...] der Rechtsextremisten“ und zitierte dazu Karl Popper, der „1945 von der Offenen Gesellschaft und ihren Feinden [schrieb]. Diese Feinde sind heutzutage offenbar wieder auf dem Vormarsch (auch wenn sie keine weißen Stutzen tragen), wobei sich die Geschichte bekanntlich zweimal ereignet: das eine Mal als große Tragödie, das andere Mal als lumpige Farce. Dennoch: Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.“ Weiße Stutzen waren nach dem Verbot der Naziuniformen das Erkennungszeichen der österreichischen Nationalsozialisten."

In der Form ist das unzureichend, weil ein Quellenbeleg fehlt, der Beitrag also auf freies Theoretisieren hinausläuft. Er wäre - wenn die Aussagen tatsächlich so zutreffen würden - auch stilistisch daneben, weil, statt im enzyklopädischen Stil zu paraphrasieren, ein umfangreiches wörtliches Zitat eingebracht wurde. Das enthält dann eine Menge überflüssiger Informationen, die Vitouch oder Popper erhöhen, aber wenig auf die Gruppe der "Identitären" eingehen. Es ist, einfach gesprochen, vor allem wichtigtuerisch. Da ein gegebener Ausgangsstand ohne Konsens verändert wurde, ist zurückzuführen. Das wird am 16. Juni auch geschehen, falls es hier in der Diskussion bei einem Dissens bleibt. Die Frage für die nun hoffentlich einsetzende Diskussion lautet also, wozu soll dieser unausgewiesene und formal unzureichende Beitrag gut sein? Bitte gern mit mehr als anderthalb Sätzen - und seien sie noch so lustig - darauf eingehen.--Allonsenfants (Diskussion) 17:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Die Überschrift war mE unpassend und ging eben genau der Masche der Identitären, sich als Performance-Künstler auszugeben, auf den Leim.

• Bestimmte Zitate lassen sich nicht oder nur um den Preis langatmiger Ausführungen vermeiden, weil die Allgemeinbildung der durchschnittlichen LeserInnen voraussichtlich nicht reicht. Die "gelehrten" (Allonsenfants) Anspielungen sind eben nicht für jeden verständlich und wurden daher verlinkt. Ein Artikel zu den "weißen Stulpen" existiert noch nicht, da fehlt in der Tat noch ein Nachweis. Warum Du die Stellungnahme des Opfers für irrelevant oder nicht belegt hältst, die zwei Deiner Kollegen eingearbeitet haben, hat sich mir dagegen noch nicht erschlossen. --JosFritz (Diskussion) 19:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Zu 1: Inwiefern bitte, wenn du das mal erklären könntest? Das eine (Titel "Aktionsformen") hat mit dem anderen (theatralische "Performance") ebenso wenig etwas zu tun wie die von dir vorgeschlagene Überschrift. Aber der Ansatz zu einer Performancebilder-Sammlung, wie er vorhanden gewesen war und abgebogen wurde, der wurde durch den eindeutigen Titel "Aktionen" erneut zum Konzept gemacht.
• Zu 2: "weil die Allgemeinbildung der durchschnittlichen LeserInnen voraussichtlich nicht reicht": arrogant, wichtigtuerisch, wie gesagt, und also selbstbezüglich, nicht artikelbezogen und als Begründung dieses Artikelbeitrags auch deshalb ungeeignet. Inhaltlich liegen die mit diesem enormen Zitat vorgestellten Literaturkenntnisse neben dem Artikelinhalt. Die "weißen Stulpen" sind ein unbedeutender Randaspekt. Das bekannte Tragödie/Farce-Zitat, dessen Urheber nicht einmal genannt wird, läuft auf einen Kommentar- und Theorieversuch hinaus, wie er in jeder Hinsicht überflüssig ist.
• Zur Belegfrage: Wo bitte sind die Einzelnachweise, die die vorgeschlagenen Aussagen belegen würden? Vielleicht übersah ich etwas?--Allonsenfants (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2016 (CEST)

„arrogant, wichtigtuerisch, wie gesagt, und also selbstbezüglich,“ So so... Bist Du angegriffen worden? Dann kannst Du Dir Art und Weise Deiner Stellungnahme gern aussuchen. Es interessiert hier schlicht nicht, wie Du das Statement findest. --JosFritz (Diskussion) 20:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Mir geht es um den Artikel. Ich finde es nicht so gut, wenn da die Wichtigtuerei rausguckt. - Wen was interessiert, das liegt sicher nicht bei dir. - Ein Tipp, wo die Belege zu finden sein könnten, fehlt leider noch.--Allonsenfants (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schlaft mal drüber. Ich glaub es gibt einen gemeinsamen Weg.--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

"völkisch"

ist der Oberbegriff, "kulturrassistisch" in Unterscheidung zu "biologisch-rassistisch" ein Unterbegriff. Also ist es richtig zusagen, Identitäre haben ein "völkisches" Selbstverständnis und zu präzisieren: sie vertreten die "kulturassistische" Variante.

"Völkisch" war zweifelsohne besonders beliebt im deutschen Sprachraum (falsch wäre es, auf Deutschland einzuschränken), aber doch nicht nur. Überall in Europa (Niederlande, Flandern, Skandinavien, Frankreich, Italien, ...) gab und gibt es bis heute - wie die Identitären belegen - völkische Politikkonzepte, wenngleich mit unterschiedlichem Einfluss. So jedenfalls entnehme ich es der Literatur. Und natürlich gab es und gibt es die internationale Verbindung zwischen "Völkischen". Auch dafür bieten die Identitären ja das Beispiel. So wie in den 1920/30er Jahren die Alliance Raciste Européenne (ARE). Die in die history-Zeile gequetschte Begründung einer Löschung ("Völkische Franzosen wären mir neu, jedenfalls die Anwendung des Begriffs auf Nichtdeutsche") geht also komplett an der Sache vorbei. Dass im Französischen nicht das deutsche Wort "völkisch" verwendet wurde, sondern gleich stolz bekennend von "raciste" die Rede war, bedeutet insofern gar nichts.--Allonsenfants (Diskussion) 20:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

"völkisch" ist der Oberbegriff, "kulturrassistisch" in Unterscheidung zu "biologisch-rassistisch" ein Unterbegriff. Wo steht denn das? Man lernt ja nie aus. Deine Literatur interessiert mich, ich möchte mehr wissen. --JosFritz (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

In dem selben Buch steht wohl auch, dass Ethnopluralismus und Rassismus ohne Rassen das gleiche sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Einfach mal im Fachdiskurs etwas schlau machen, dann wirkt die Feststellung weniger unbegreiflich. Falls der Weg dorthin als zu lang und steinig erscheint, dann den kurzen Weg gehen: über den WP-Artikel "Völkischer Nationalismus". Nicht deshalb, weil der so toll oder weil WP gar eine fachliche Quelle wäre, sondern weil ein Artikel - so dieser - die Mühen auf dem Weg in die Literatur reduzieren kann. Könnte es vielleicht auch sein, dass man meint, es könne durchaus weder biologistisch noch kulturalistisch argumentierende nichtrassistische Völkische geben, und zwar über Alltagsüberzeugungen hinaus ausweislich des Fachdiskurses? Da würde jetzt mich mal die Literatur interessieren.
• Was noch fehlt, sind Belege für den m. E. theoriesuchenden Eintrag "In einem Statement verurteilte Vitouch ... Weiße Stutzen waren nach dem Verbot der Naziuniformen das Erkennungszeichen der österreichischen Nationalsozialisten."--Allonsenfants (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

• Dafür, dass Du mit einer Stellungnahme von Vitouch intellektuell überfordert bist, sitzt Du auf einem ganz schön hohen Karussellpferd. Du behauptest hier für Deine Theoriefindung irgendwelche Quellen, die Du aber auf Nachfrage (s.o.) nicht benennen kannst. --JosFritz (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2016 (CEST)