Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Kein Sperrgrund ersichtlich. Sperren dienen der Unterbindung von andauernden Störungen. Tatsächlich habe ich aber einen durch Bwag begonnenen Editwar nicht fortgesetzt, sondern stattdessen auf der VM gemeldet. Der Artikel wurde von mir überarbeitet, dabei hatte ich auch die Entfernung der Attributierung “rechtsextrem“, die im Übrigen inhaltlich unstrittig ist, wieder eingesetzt, aber auch die Präzisierung “aktionistisch und völkisch“, die Rottman67 stattdessen eingefügt hatte, bestehen lassen. Bwag hat das mittlerweile übrigens anerkannt, siehe VM. Für eine Sperre meines Accounts besteht kein Grund, den Editwar habe ich nicht fortgesetzt, sondern durch und mit Meldung auf der VM beendet, und ich habe auch nicht vor, ihn nach meiner Entsperrung fortzusetzen. Ich beantrage daher meine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Account JosFritz fällt nach meiner Meinung kurz nach seiner kurzen Wiki-Pause wieder in sein alten projektschädigendes Verhalten zurück. Einer seiner ersten Handlung war die politisch motivierte Provokation eines anderen Benutzers [1]. Auch eine Artikelarbeit findest nicht wirklich statt. Das das dürftige Ergebnis von sieben Edits [2]. Das hier das Ergebnis von weitere vieren [3]. Er bringt keine neuen Quellen in die Artikel ein, für mich hat das eher den Charakter von Pseudo-Edits in Hönigtöpfen. Das anzunehmende Ziel, die Provokation eines Edit-Wars, hat er offenkundig erreicht. Die Community hat am Beispiel von Jens Best ja gezeigt, dass sie doch durchaus wehrhaft gegenüber problematischer Accounts sein kann. Ich wäre für eine deutliche Sperrverlängerung bei JosFritz. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:38, 12. Feb. 2017 (CET)

 Info: VM inkl. sperrbegründung für zwei user. eindeutiger edit-war, beide benutzer federführend beteiligt [4]. von einem konsens kann keine rede sein, vgl. dazu auch disku [5]. --JD {æ} 11:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu hier. --JosFritz (Diskussion) 11:51, 12. Feb. 2017 (CET)

" Sinnvoll wäre es außerdem, administrativ zumindest die ursprüngliche Attributierung „rechtsextrem“ wieder zu ergänzen, die per Editwar entfernt wurde." - mit verlaub; da scheint grundlegendes nicht verstanden zu sein: weder wird irgendjemand administrativ irgendeine "attributierung" welcher richtung auch immer wieder einsetzen noch kannst du dich darauf beziehen, dass ein anderer einseitig etwas per edit-war entfernte. --JD {æ} 11:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Hochwürden, Einspruch, ich verstehe schon alles ganz richtig. Lies doch einfach, was ich geschrieben habe. Wenn Du meinst, die Vor-EW-Version nicht administrativ wiederherstellen zu können, dann lass es bleiben. Eine Editwar-Gefahr besteht jedenfalls meinerseits nicht. Was soll also meine Sperre? Ich bin an einer konstruktiven Lösung interessiert, das kannst Du auch an den zunächst durch Bwag und dann durch Deine Sperre leider unterbrochenen weiteren Bearbeitungen des Lemmas durch mich erkennen. Du doch wohl auch? --JosFritz (Diskussion) 12:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Die temporäre Sperre des Accounts ist angemessen. Bereits die VM (die zur Sperre auch des gemeldeten Accounts Bwag führte) zeigt, dass die VM entgegen die Regel als inhaltliches Diskussionsforum gesucht wurde, genauso wie die erste Meldung, die zum Zeitpunkt der zweiten überdies noch offen war. Die leise Unterstellung hier, Admin JD sei nicht interessiert an "konstruktiven Lösungen", sollte ebenfalls nicht noch honoriert werden. --Felistoria (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Beide Accounts sind für politische Statements, Projektstörung, Sticheleien an allen nur erdenklichen Stellen und Provokation bekannt, weit weniger für eine enzyklopädische Arbeit. Vielleicht sollte man Artikelautoren längere Zeit vor ihnen schützen. --M@rcela 12:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Das war keine leise Unterstellung, sondern ein lauter Appell. Würdest Du Deine Unterstellung bitte zurückziehen? --JosFritz (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Roletschek, Du möchtest gleich zwei Gegner im laufenden MB gegen Abmahnfotografen mit einer Klappe schlagen? Schleich Dich. --JosFritz (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2017 (CET)

In einer Sperrprüfung beleidigend zu werden ist ganz schön frech. Und hier gehts nicht um Meinungsbilder sondern euer Verhalten. --M@rcela 12:29, 12. Feb. 2017 (CET)

S.o., Deine Motivation ist notorisch. Halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2017 (CET)

zu einer Prüfung der Sperre gehört auch, beide Seiten anzuhören, die belastende genauso wie die entlastende, von daher ist dein Verhalten hier wirklich kontraproduktiv. --79.249.168.132 12:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Log Dich ein oder halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Einschub @JosFritz: Du schreibst: Ich bin an einer konstruktiven Lösung interessiert [..]. Du doch wohl auch? - ich lese da Zweifel an der Ausrichtung des Kollegen JD. --Felistoria (Diskussion) 12:59, 12. Feb. 2017 (CET)

och, per mail ist da noch ein bissel weniger "zwischen den zeilen"... --JD {æ} 13:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keinen validen Grund, meine Sperre aufrecht zu halten, da ich den Editwar nicht fortsetzen werde. Ich beantrage deshalb jetzt meine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Du bist aber nicht gesperrt worden, weil man befürchtet hat, dass du ihn fortsetzt, sondern weil du ihn überhaupt begonnen hast. Von daher gibt es auch keinen Grund für eine Entsperrung. --79.249.168.132 12:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Sperren dienen nicht der Bestrafung. Log Dich ein oder halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Nein, es dient dem Projektschutz. Und kein Mensch weiß, ob du nicht weitermachst wie vor der Sperre, deine Aussage alleine reicht da leider nicht zur Entlastung aus – und andere valide Begründungen lieferst du nicht. --79.249.168.132 12:40, 12. Feb. 2017 (CET) PS: ich habe leider kein Benutzerkonto

Unsinnige Untersllung ohne Anhaltspunkte, außerdem würde meine Sperre dann verlängert. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Ein Anhaltspunkt für dein zukünftiges Verhalten könnte unter anderem dein Benutzer-Sperrlogbuch sein. --79.249.168.132 12:49, 12. Feb. 2017 (CET)

(BK) Klar, alle, die nicht deiner Meinung sind, haben die Klappe zu halten, was? Das ist aber weder im ANR noch hier der Fall. Du solltest mal lernen, wie man in WP miteinander umgeht. --M@rcela 12:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Roletschek, die Motivation ausgeloggter IPs ist undurchsichtig, Deine nicht. Ich bin mir da übrigens mit Bwag sicher in diesem Punkt völlig einig. Also schleich Dich. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2017 (CET)

AGF – von daher liegt meine Motivation nicht in irgendeinem symbolischen Kampf gegen dich, sondern in der Verteidigung einer ordentlichen Arbeitsatmosphäre hier. --79.249.168.132 12:46, 12. Feb. 2017 (CET)

Dann lass Unterstellungen, dass ich mich nicht an mein Wort halten würde, Und registriere Dich, wenn Du hier was verteidigen willst. --JosFritz (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstelle dir nicht, dass du dich nicht an dein Wort halten würdest, ich schließe nur aus deinem bisherigen Verhalten auf dein zukünftiges. Und das sieht nun mal einfach nicht gut aus. --79.249.168.132 12:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Du bist als ausgeloggter, wahrscheinlich gesperrter Benutzer schlicht unglaubwürdig und für mich kein Diskussionspartner. --JosFritz (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Interessant ist in dem Zusammenhang natürlich, dass du dir verbittest, dass ich hier irgendwelche Spekulationen über dich anstelle, du selbst unterstellst mir aber, dass ich ein eigentlich angemeldeter Benutzer sei, der diese Gelegenheit nutzen würde, um dir eins auszuwischen. Denn Belege hast du dafür nicht, oder? --79.249.168.132 12:54, 12. Feb. 2017 (CET) Es ist auch eine interessante Sichtweise, dass eine IP auf einer Meta-Seite grundsätzlich ein gesperrter Benutzer sein muss. Mit der Meinung stehst du wahrscheinlich relativ alleine da. --79.249.168.132 12:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Was Bwag oder du denkst, ist unerheblich, es geht um euer permanent penetrant störendes Verhalten hier. Und um deine fortgesetzten persönlichen Angriffe, selbst hier in der Sperrprüfung. WP ist kein Rollespiel, kein soziales Experiment und schon gar keine Plattform zur politischen Erziehung. Scheinen einige immer wieder zu vergessen oder noch nie begriffen zu haben. --M@rcela 12:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Roletschek, Dein Interesse in diesem Verfahren ist bekannt. Geh PA entfernt --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2017 (CET), aber störe hier nicht das Verfahren. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Begreif doch, dass du dir gerade dein eigenes Grab schaufeln. Du zeigst doch mit solchen Kommentaren nur, dass du anscheinend nicht in der Lage bist, sachlich mit anderen Leuten zusammenzuarbeiten. --79.249.168.132 12:57, 12. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) "Permanent penetrant störend" sind Angriffe und das Whitewashing von bestimmten Usern auf Artikel im Umfeld Rechtsextremismus und Rechtsextremismusforschung. Wie das geht, dazu haben wir wieder ein Lehrstück im Artikel Andreas Peham gesehen. Sich dem entgegenzusetzen ist keine Störung und auch kein Editwar, sondern schützt die Wikipedia vor solchen Angriffen. --Fiona (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Tatsache ist, dass in dieser Community der Anteil rechtsextremer oder rechtspopulistischer Accounts mit eindeutiger Mission, das ist das verschleiernde Whitewashing in bestimmten Artikeln, zu groß geworden ist. Die Wikipedia soll nach dem Willen der Rechten im Idealfall ganz langsam in deren Sinne verändert werden. Drei Schritte vor, nach aufgeregter Diskussion, VM und Sperre, zwei Schritte zurück. Was bleibt im Endeffekt? Ein Schritt in den betroffenen Artikeln nach rechts vorn. Somit wird langsam die verzerrte Darstellung salonfähig und damit stabil. JosFritz sollte daher entsperrt werden, weil er als guter Kämpfer gegen rechtsextreme Machenschaften in diesem Projekt unverzichtbar ist. --Schlesinger ^schreib! 12:57, 12. Feb. 2017 (CET)

Damit unterstellt Schlesinger indirekt dem Benutzer:Bwag "rechtsextreme Machenschaften". Hmmm ... --tsor (Diskussion) 13:09, 12. Feb. 2017 (CET)

die linkspopulistischen und linksextremen Accounts sind ja schon länger etabliert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:03, 12. Feb. 2017 (CET)

das mag sein und das müssen die Administratoren dann entsprechend bewerten, allerdings kann eine solch wichtige Rolle doch kein Grund sein, hier gegen die Regeln zu verstoßen. Denn dann kann man von den Leuten, die man aus der Wikipedia raushalten will, hat doch nicht verlangen, dass sie sich im Gegenzug an die Regeln zu halten haben! --79.249.168.132 12:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Wer hier ständig andere Benutzer beleidigt, indem er ihnen „Whitewashing“, die Einstellung „braunen Mülls“ oder gar die „die intellektuelle Qualität eines Russenbots“ nachsagt, wie JosFritz (oder auch Fiona), sollte das Schicksal von JensBest teilen und per Wikipedia:KPA längerfristig Leserechte bekommen (schon bei dem Sperrlog). Die Artikelarbeit bezüglich der Einleitungen bei nicht genehmen Personen oder Parteien kann man nur unter WP:BNS bewerten. --Oltau 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

+1! --79.249.168.132 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

+1, manche haben hier wohl das Ziel von diesem Enzyklopädingsda aus den Augen verloren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 gut zusammengefaßt. --M@rcela 13:06, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:09, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 --Peter Gugerell 13:11, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 Das ist eine Enzyklopädie, keine Erziehungsanstalt und auch kein Kampfblog! Wenn ich weiter oben lesen muss "...als guter Kämpfer gegen rechtsextreme Machenschaften...", dann zeigt das leider wieder mal, dass hier eben doch "gekämpft" und keine Enzyklopädie geschrieben werden soll. Daher den "Kämpfern" hier einfach eskalierend entgegenwirken und auch "...Also schleich Dich..." zeugt nicht gerade von guten Umgangsformen in einem Gemeinschaftsprojekt, in einer Sperrprüfung aber ein absolutes "NoGo". JosFritz, komm einfach runter, schau die Bundespräsidentenwahl und dann wird alles wieder gut... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2017 (CET)

+1--Tohma (Diskussion) 13:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Interessant ist, dass ich bereits zu Beginn der Sperrpüfung für eine Verlängerung der Sperre plädiert habe. DonPedro71 hat jetzt noch einmal das Verhalten des Gesperrten im Rahmen dieser SP zusammenfasst. Wenn man sich nun das Gesamtwirken des Accounts JosFritz so wie das Verhalten während dieser SP betrachtet, was spricht da noch gegen eine längere Sperre um die Community vor diesem destruktiven Verhalten zu schützen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2017 (CET)

So ziemlich alles spricht dagegen, Stephan.rehfeld. Das ist hier die Seite zur Prüfung einer Benutzersperre, kein Tribunal. --Felistoria (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Und solche Prüfungen haben auch durchaus mal darin geendet, dass eine Sperre verschärft wurde. Insbesondere wenn der Gesperrte 1. bereits vorher durch massiv projektschädliches Verhalten auffällig geworden ist und 2. dies auch noch während der SP gezeigt hat. Beides in nach meiner Meinung in diesem Fall gegeben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Donnerwetter, wie schnell die Jungs alle zur Stelle sind, alle Achtung. Na, dann bleibt uns "Kämpfern gegen Rechts" nur noch der rasche Rückzug. --Schlesinger ^schreib! 13:22, 12. Feb. 2017 (CET) :-)

Ich bin auch versucht, der Rede von Benutzer:Oltau zu Applaudieren. ABER: hier und jetzt geht es um einen Editwar (den man nebenbei auch anderes hätte beenden können). Für diese dauernden Provokationen sollten zeitnah und direkt Sperren verhängt werden ... dies ist nicht der Ort für eine Generalabrechnung. --Gerold (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Gesperrt lassen. mMn ist die Benutzerin JosFritz glimpflich davongekommen. Ausweislich ihrer Disk, daß sonntags sowieso meist Ruhetag ist, dürfte diese Sperre also auch verlustfrei abzusitzen sein, ohne daß uns als WP-Gemeinschaft wertvolle enzyklopädische Bearbeitungen verloren gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um eine Generalabrechnung. Es geht darum, dass JosFritz durch sein Verhalten mal wieder nicht unerheblich die Zeit und Aufmerksamkeit Anderer bindet und somit dem Projektziel, beim Schreiben einer Enzyklopädie, erheblich schadet. Dieses Verhalten zeigt ja nicht nur einmalig sondern ein Blick und sein Sperr-Log und auf die VM zeigt, dass dies der Dauerzustand ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch versucht, der Rede von Benutzer:Oltau zu Applaudieren. Na ja, die Jungs haben alle "eins" gemeinsam. Wenn Du Dich da einreihen willst, nur zu... ;) --JosFritz (Diskussion) 13:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Was haben die Jungs denn gemeinsam? --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Das „wer nicht für mich ist der ist gegen mich“ Prinzip wird mehr und mehr salonfähig ... -- Gerold (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Was natürlich so seine immerhin kurzfristig taktischen Vorteile im "Kampf gegen Rechts" hat. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Geh applaudieren. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Wobei dieser Noch-20-Stunden-Vorteil mit dem Outing der Jungs und ihrer Claqueure durchaus aufgewogen wäre. - Ich würde jetzt trotzdem gern entsperrt werden. --JosFritz (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Was haben die Jungs denn gemeinsam? --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Das findest auch Du raus, wenn Du aufmerksam mitliest. Du gehörst - wie Brodkey65 - übrigens auch längst dazu, auch wenn Du meist nur indirekt in Erscheinung trittst wie hier. --JosFritz (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn Sie mich hier schon erwähnen, @Benutzerin JosFritz, möchte ich jetzt schon mal wissen, wo ich, gemeinsam mit @Benutzer:Schreiben, hingehören soll?! Wenn Sie damit allerdings meinen, zu denjenigen, die die WP nicht als Polit-Blog mißbrauchen, dann haben Sie damit natürlich recht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Sieh mal, Gen.,die Jungs sind jetzt gerade alle aufmarschiert und schon willst du eine Entsperrung? Stell dir mal den armen Admin vor, der dich entsperren würde, Tsor ist ja leider keiner mehr, der würde aus dem Stand, sagen wir, 10 Wiederwahlstimmen auf einen Schlag bekommen. Das kannst du ihm doch nicht allen Ernstes zumuten. Also nee. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 12. Feb. 2017 (CET) :-)

Ich stelle eine Frage (nicht mehr und nicht weniger) die du nicht beantworten willst oder kannst, wahrscheinlich aus nachvollziehbaren Gründen. --Schreiben ^Seltsam? 14:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Sicher ist das nachvollziehbar, deswegen muss ich ja die Gemeinsamkeit auch nicht benennen, um verstanden zu werden. Wenn ich sie nennen würde, müsste ich sie auch beweisen, und die Jungs fliegen bekanntlich knapp unter dem Radar. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer, die hier aufmarschiert sind, um gegen JosFritz' Entsperrung zu eifern (argumentieren kann man das nicht nennen), befeinden ihn seit langem, wie u.a. zuvoorderst Rehfeld, Schreiben, Brodkey - und/oder sind langjährige Meinungsgegner in politischen Artikeln wie Oltau, Thoma (Gugerell und Marcela sind mir bestens als antifeministisch in den entsprechenden Diskussionen bekannt), und/oder wollen ein Exempel gegen "Kampf gegen Rechts in Wikipedia" statuiert sehen - keine Anliegen, die von der Community und von Admins akzeptiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich stelle eine Frage und du unterstellst. So siehts aus. --Schreiben ^Seltsam? 14:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe ja, dass das hier kein Admin abarbeiten will, aber mag hier mal jemand gemäß Intro aufräumen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach, Schreiben, gib doch nicht die verfolgte Unschuld. Dass und wie Du JosFritz seit Jahren folgst, kann ich belegen.--Fiona (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2017 (CET)

Oh ja, ich kann auch ne Menge belegen (hab noch ne schöne Zusammenstellung), u.a. dass du überall da auftauchst wo er ist. Du folgst mir, ich hab ne Frage gestellt und du unterstellst. So siehts aus. --Schreiben ^Seltsam? 14:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich würde das nicht "befeinden" nennen. Ich bin schlicht der Ansicht, dass JosFritz ein durch ein Verhalten hochgradig projektschädigender Account ist und er zu viele Kräfte in diesem Projekt durch ein Verhalten bindet. Es ist auch kein Geheimnis, dass ich ihn lieber heute als morgen unbeschränkt gesperrt sehen würde. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2017 (CET)

es wurde beidseitig gesperrt aufgrund edit-war. hier auf WP:SPP soll diese sperre daraufhin abgeklopft werden, ob womöglich ein administrativer fehler vorliegt und die sperre entsprechend angepasst werden müsste. hier entsteht hingegen eine nunmehr seit 2,5h andauernde polit-grundsatz-diskussion in einem umfang von fünf din-a4-seiten unter beteiligung der "üblichen verdächtigen". was hat das alles auf wikipedia, insbesondere auf WP:SPP verloren? lasst doch hier untendrunter einfach ein wenig platz, damit der ein oder andere geneigte admin seine einschätzung der lage darlegen kann. --JD {æ} 14:14, 12. Feb. 2017 (CET)

*schmoll* ich geh ja schon. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 12. Feb. 2017 (CET) :-(

JD, ich möchte belegt darlegen, was Bwag und wasw JosFritz in dem Artikel gemacht haben - bitte lass mir etwas Zeit dafür.--Fiona (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass Du die üblichen Verdächtigen erkannt hast. Du irrst Dich aber, wenn Du glaubst, dass ich Dir einen administrativen Fehler nachweisen müsste - oder wollte. Ich möchte einfach entsperrt werden, um konstruktiv weiter zu arbeiten. Mehr nicht. Dass es zu keinem Editwar meinerseits mehr kommt, habe ich zugesichert. --JosFritz (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Man beachte bei der Entscheidungsfindung die über 100 Einträge im Sperrlog und den PA in der SPP. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, Sperre bleibt. Die Sperre ist begründet mit Edit-War in einem Artikel. Beide Kontrahenten wurden für diesen Edit-War gesperrt, der Edit-War hat eindeutig stattgefunden. Inhalte werden jedoch nicht über den Revert-Knopf, sie werden per Diskussion auf der Diskussionsseite und dann mit Konsens in Artikel eingefügt. Die Scheingefechte, die hier stattgefunden haben, haben nichts! mit der Sperre zu tun und sie haben auch nichts mit seriöser Artikelarbeit zu tun. Diese fußt auf seriösen Quellen und den Grundregeln der Wikipedia. Hier rate ich zum Studium von WP:NPOV, WP:Q und WP:Edit-War. --Itti 14:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2017 (CET)

(und BK...)Fürs Protokoll: Zweiter. Ich habe länger gebraucht, mich hier einzulesen, stimme Itti in Ihrem Urteil aber zu, wollte ebenso entscheiden. In meiner Begründung hätte ich noch ein wenig mehr darauf Bezug genommen, dass man auch nicht für die "richtige Sache"^TM einen Editwar führen darf. Weitere Dopplungen spare ich mir. Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe auf der VM Beiträge angeprangert, die einfach nicht in Ordnung sind. [6] Unter anderem einen PA gegen einen AfD-Funktionär und die Bezeichnung eines anderen Benutzers als "brauner Müll". Auch wenn ich weder Bwag noch MAGISTER politisch nahe stehe, ist das ein riesiger PA, der nicht geahndet wurde. Die Rücksetzungen der Erle. waren kein PA, sondern lediglich eine Präzisierung der Meldung. JD sollte einfach abwarten, bis ich die Meldung fertig habe. Deshalb sind 6 Stunden nicht gerechtfertigt. [7] Von der administrativen Warnung habe ich nichts mitbekommen. Sie stand nicht im Fließtext und die Warnung in der Zusammenfassung konnte ich nicht lesen, da ich lediglich die Änderung von Itti gesehen habe. --Austriantraveler (talk) 11:40, 12. Feb. 2017 (CET)

(BK)  Info: VM inkl. abarbeitung durch mich: verstoß gegen intro#5. das gefällt dem user nicht und er setzt wiederholt zurück, vgl. [8][9][10][11] - dass es keine warnung gegeben hätte, ist quatsch, siehe difflinks vorstehend. zudem einschätzung der lage des gesperrten users: "JD darf in meinem Umfeld nicht administrativ tätig werden wegen Befangenheit in anderen Fällen mit meinem Benutzer." da wüsste ich nichts von. ziemlich unlustig auch: "von Admins, die rassistische Beiträge schützen, lasse ich mich nicht sperren!". --JD {æ} 11:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Die VM war mit Hinweis auf Intro #5 erledigt. JD hatte sich ja mit dem Themankomplex beschäftigt. Wenn eine VM erledigt ist, dann wird diese nicht mehrfach neu aufgemacht. Das ist dir absolut klar, das hatten wir vor nicht langer Zeit. Du ignorierst das jedoch grundsätzlich und JD Hatte dich sehr wohl darauf hingewiesen. Die Speere ist somit durchaus angemessen. --Itti 11:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat der Benutzer zweimal die VM-Erledigung entfernt [12], [13]. Das kann man wohl schnellschließen. −Sargoth 11:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach wie gut, dass ich zwei Internetanbieter habe und verschiedene Geräte. Da fällt ne Socke nicht auf. Muss ich halt damit arbeiten! Wie ihr seht, ist eine Sperre also sinnlos! --Austriantraveler (talk) 11:53, 12. Feb. 2017 (CET)

BK: Du meinst so, wie das letztens nicht aufgefallen ist und du nur mit viel AGF ohne Sperrverlängerung davongekommen bist? -- ɦeph 11:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Davon ab, das die Frage letztlich nicht entscheidend sein kann, ob Du, @Austriantraveler nach Deiner Aussage einen Zusammenfassungszeilenkommentar eines Admins auf VM gelesen hast oder nicht, obliegt es nicht dir zu entscheiden, welcher Admin eine von dir gestellte VM abarbeitet. Im vorliegenden Fall tat JD dies letztlich explizit in der Form, das er auf das Intro hinwies. Du hast also einen Edit-War auf VM um eine administrative VM-Abarbeitung mit einem Admin geführt und wurdest nach erneuter Erl.-Einsetzung und bei Hinweis das bei nochmaligem entfernen eine Sperre folgt für 6 Stunden gesperrt. Einen Fehler seitens des Admin kann ich hieraus nicht ersehen. --WvB 11:57, 12. Feb. 2017 (CET)

@Austriantraveler, dieser Hinweis sei erlaubt, auch wenn Du ihn kürzlich bereits von anderer Seite erhalten hast: Kommentierungen Deinerseits wie der letzte hier von 11:53 Uhr führen dich im Zweifel auf ein Gleis, an dessen Ende sich nur ein Prellbock befindet. --WvB 11:57, 12. Feb. 2017 (CET)

//BK// Das ist eine Ankündigung einer dauerhaften Sperrumgehung. Das Konto Austriantraveler wird wohl nicht mehr gebraucht, man kann es infinit sperren :-) -jkb- 11:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Sperre bleibt: bestätigt durch 3 4 (vier) Administratoren. --Felistoria (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 12:04, 12. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria, Werner von Basil: Wenn die Sperre bleibt, sperrt dann auch jemand? Viele Grüße, Luke081515 12:05, 12. Feb. 2017 (CET)

@Luke081515, Felistoria:, habe ich soeben nachgezogen. --WvB 12:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:KaiKemmann (erl.)

KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

   Sperrender Administrator: Artregor
   Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: ohne für die Änderungen einen Konsens auf der Disk zu suchen
   Beginn der Sperre: 00:09, 13. Feb. 2017
   Ende der Sperre: 00:09, 14. Feb. 2017
   Sperre betrifft: KaiKemmann

Im Grunde sollte ich die Sperrung akzeptieren, da ich tatsächlich bereits im November von Benutzer "PerfektesChaos" gebeten worden war, Änderungen an Hilfeseiten zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite vorzuschlagen.

Lediglich die Begründung "Beteiligung an einem Edit-War" ist mir nicht so ganz klar.

Ich nehme an, "Artregor" bezieht sich dabei auf diese Änderungen.

Wie bereits auf meiner Diskussionsseite dargelegt, ist mir nicht bewußt, Änderungen eines anderen Nutzers rückgängig gemacht zu haben.

Wie mir von "PerfektesChaos" nahegelegt worden war, hatte ich meine Änderungen abschnittsweise durchgeführt und gespeichert. Daß meine vorhergehenden Änderungen offenbar inzwischen zurückgesetzt worden waren, hatte ich zunächst nicht bemerkt, da ich mir die "Versionsgeschichte" des Artikels während meiner Bearbeitungen nicht angeschaut hatte.

vielen Dank für die gefällige Kenntnisnahme, -- Kai Kemmann (Diskussion) 02:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Pfusch nicht ohne vorherige Diskussion an Hilfeseiten herum, dann wirst du auch nicht gesperrt. --87.153.113.227 03:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn Du zwischenzeitlich nicht die Versionsgrschichte konsultiert hast, hättest Du eigentlich wahrnehmen können, dass Deine Änderungen inzwischen Mehrfach revertiert wurden, da normalerweise oben im Menü rot markiert Benachrichtungen diesbezüglich aufleuchtet haben müssten. Die Sperrbegründung habe ich aus dem Dropdown-Menü ausgewählt, allerdings habe ich präzisierend hinzugesetzt, dass es sich um nicht auf der Disk konsentierte mehrfache Änderungen handelte. --Artregor (Diskussion) 03:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Das ändert nichts daran, dass die Begründung einfach falsch ist. Es liegt definitiv kein Editwar vor, der Benutzer hat nämlich selbst nie!! revertiert.

Den neuen Kackbalken übersieht man btw leicht und es kann auch sein, dass er sich nicht automatisch aktualisiert hat.213.162.68.91 08:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Edit-War bedeutet nicht nur revertieren, sondern auch das wiederholte Überschreiben, bzw Wiederherstellen und Weiterführen von umstrittenen Änderungen. Die Bearbeitungen wurden trotz mehrfacher Aufforderungen vorher die Diskussionseiten zu nutzen fortgesetzt. Hadhuey (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Beim Wiedereinsetzen der Sperre kann ja die Begründung modifiziert/präzisiert werden. --Leyo 09:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Sperre ist vor dem Hintergrund der mehrfach missachteten Aufforderungen von anderen Autoren die Diskussionseite zu nutzen gerechtfertigt und war auch angemessen mit den zur Verfügung stehenden Vorlagen+zusätzlichem Kommentar begründet. Ich nehme das Wort Edit-War beim Wiedereinsetzen der Sperre raus. Hadhuey (Diskussion) 10:26, 13. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hadhuey (Diskussion) 10:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Schlesinger

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Benutzer:DaB.. Benutzer:DaB. hat sich als Vorwand und in Hinblick auf mein "Gesamtverhalten" (aha?) eine kreative Begründung für mein Sperre erdacht: "Überhartes Diskutieren, nicht-deeskalierendes bzw. provozierendes Verhalten." Gehen wir etwas in der Zeit zurück, um das Gesamtverhalten etwas zu beleuchten. Vorgestern durfte mich einer in seinem Bearbeitungskommentar als "Ober-Diffamierer" bezeichnen, was man völlig in Ordnung fand und es bei einem netten "Bitte nehmt euch mal zurück" beließ. Lieb gemeint von Itti. Überhartes Diskutieren? Ein paar Tage vorher unterstellte mir ein Unterstützer der Fotografen-Interessensvertreter, dass ich über eine "Hinrichtungsart" für Fotografen diskutieren würde, das war natürlich ironisch gemeint, und natürlich kein überhartes Diskutieren. Das fand auch die Administration sehr witzig und meinte Schlesinger, wenn ich nicht gerade an Deeskalation interessiert wäre, würde ich Dir jetzt hier eine satte Ansprache halten .... Ein nicht ganz so lieb, sondern ziemlich böse gemeinter Satz von Kritzolina. Achso, dass ich vor gar nicht langer Zeit als Rassist beschimpft wurde, war natürlich auch völlig ok und natürlich folgenlos, denn es wurde ja nicht "überhart diskutiert". Wie meinte so schön wohltuend und ausgleichend unser Premium-Gerechtigkeits-Admin "DaB" mit Rückgriff auf die allseits beliebte Zuständigkeitsklausel: "Nein, man darf hier niemanden als Rassisten bezeichnen (und das weißt Du auch Schlesinger); und solche Ausdrücke werden hier auch nicht „toleriert“. Da der sehr bedauerliche Ausdruck aber nicht in diesem Wiki gefallen ist, sind die hiesigen Admins aber nicht zuständig, sondern die Commons-Admins sind zuständig. [...], dieses "und das weißt auch du", sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen, als wenn ich einen anderen als Rassist bezeichnet hätte, verkehrte Welt :-). Dabei ist der Mann auch noch selber Commons-Admin und hat es bestimmt *sehr* lieb gemeint, iwo, natürlich kein überhartes Diskutieren! Und genau dieser weise Admin entscheidet auch diesmal gegen mich. Sympathisiert der Kollege mit dem rechten Rand der Community, die sehr wohl "überhart diskutieren", das aber dürfen? Man kann sich die Hände reiben, ein schöner Erfolg für die Jungs vom rechten Rand unserer Wikiwelt. Dass diese Sperrprüfung aussichtslos ist, ist mir natürlich klar, die Kameraden werden, wie ich sie kenne, dass manche ein ein "infinit" fordern werden, aber ich will mir später nicht vorwerfen lassen, dass ich nichts gegen die bedenkliche Entwicklung in dieser Community getan hätte. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Diese Einlassung ist ein (auf meinem Monitor) 21 Zeilen langer PA. -jkb- 10:12, 13. Feb. 2017 (CET)

natürlich - immer druff!! Dass die Stellungnahme von Schlesinger aber eine Darstellung der Abläufe ist, ist dir natürlich nicht klar jkb?! Arieswings (Diskussion) 10:18, 13. Feb. 2017 (CET)

lern' bitte meinen Nick zu buchstabieren und komm dann wieder. -jkb- 10:20, 13. Feb. 2017 (CET)

bitte obige persönliche Zurechtweisung löschen. Dieser Beitrag trägt nix zum Inhalt der SP-Schlesinger bei und gibt nur eine mimose Einstellung des Benutzers aufgrund meines kleinen Tippfehlers seines Namens wieder. (und anschschließend auch diese meinige Stellungnahme/meine hier bitte öschen) --Arieswings (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Man kann so etwas auch ignorieren. -- Nicola - Ming Klaaf 11:29, 13. Feb. 2017 (CET)

So ist es, Arieswings. Ich habe gestern DaB. um eine Stellungnahme gebeten[14]. Hier seine Antwort[15] und mein Kommentar dazu:[16].--Fiona (Diskussion) 10:24, 13. Feb. 2017 (CET)

ich möchte ja nicht gerne das "K"-wort anführen (Kindergarten), aber einer schulische Zensur ("aber da ich hier das Gesamtverhalten der letzten Zeit bewertet habe, kam eine Sperre bei raus.") von Benutzer:DaB (Admin?) kommt dem schon sehr nahe und ist als eine schulmeisterische Äußerung sehr bedauerlich! Arieswings (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Tsktsk, Du hast immer noch nicht Meister user:-jkb-s Hinweis auf Deine Tippkünste befolgt. Das hole ich hiermit nach und frage ihn: Ist an Schlesingers Darstellung irgendwas empirisch falsifizierbares inkkurat? (-jkb-: Es geht also nicht um die äußere Form Schlesingers Vortrag, sondern um die dargestellten Inhalte). --Kängurutatze (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Sperrbegründung ist kaum nachvollziehbar und durch keine Regel gedeckt. So geht es jedenfalls nicht. Hier ist weder eine Erziehungsanstalt sel. A. noch steht es einem Admin zu, Benutzer erziehen zu wollen, zu was auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 10:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann resultierte die Sperre aus dieser VM und es ging um Schlesingers Diskussionsverhalten in der SPP JosFritz. Nun sind aber alle Äußerungen Schlesingers in dieser SPP entfernt worden (jedenfalls finde ich mit der Suchfunktion des Browsers keine Schlesinger-Kommentare mehr in der aktuellen Version der SPP). Zu prüfen wäre also, ob DaB.s „Analyse" („Überhartes Diskutieren, nicht-deeskalierendes bzw. provozierendes Verhalten”) a) auf die entfernten Kommentare zutrifft und wenn das so ist, ob b) 24h Sperre dafür zu rechtfertigen sind. --Henriette (Diskussion) 11:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich lese ja Schlesingers Bonmots bisweilen auch sehr gerne. Gehört er doch zu den bösen Alten Männern der WP, die der lemurenhaften Gemeinschaft immer mal wieder, und das zu Recht!, den Spiegel vorhalten. Da werden allerdings dann auch, wenn es in das politische Konzept passt, ganze Mitarbeitergruppen ohne Vorprüfung unter Generalverdacht gestellt, seien es nun Fotografen oder all diejenigen, die nicht täglich die Internationale zum Frühstück absingen, gleich in eine bestimmte politische Ecke gestellt. Solche Bonmots können lange gut gehen. Je nachdem, auf welchen Admin man trifft. Wer in solch seiltänzerischer Weise unterwegs ist, muß natürlich auch mal mit einer Sperre rechnen. Da weiß Schlesinger auch. Nur, wem hilft diese Sperre? Und was „überhartes Diskutieren“ sein soll, bleibt letztendlich unbeantwortet. Dem Projektfrieden würde mMn eine mutige Sperrverkürzung bzw. Sperraufhebung mehr nützen, als ein Diskutieren bis 20:00 Uhr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 13. Feb. 2017 (CET)

"Sympathisiert der Kollege mit dem rechten Rand der Community ... ein schöner Erfolg für die Jungs vom rechten Rand". Naja, im Salon streitet sich's ja leicht, jedenfalls leichter als auf der Strasse, man kann vor dem Rechner sein Image selbst definieren, und was die Feinde sind oder sagen ausblenden. Someone is wrong on the internet. Und die Values [17]? -- MBq ^Disk 11:46, 13. Feb. 2017 (CET)

MBq, woher willst Du wissen, ob nicht auch "auf der Straße" gestritten wird? Deinen Beitrag halte ich für unangemessen und er vernebelt, worum es hier geht. Die rechtsextreme Beeinflussung freien Wissens ist kein Angelegenheit des Salons, sondern der Realität. Und die wird auch und vor allem im Internet verhandelt. (Nein, DaB. sympathisiert selbstverständlich nicht mit dem rechten Rand ebenso nicht Itti. S. dazu meine Stellungnahme).--Fiona (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, DaB. sympathisiert nicht mit dem rechten Rand. Aber DaB. entscheidet mit schöner Regelmäßigkeit ganz offen nach seinen Sym- und Antipathien (hier waren es die Antipathien), das verfolge ich schon seit Jahren. Ichweiß ichweiß, das ist "persönlich" und darf man nicht sagen (was irgendwie merkwürdig ist, da es sich doch um eine persönliche Entscheidung handelt). Und ichweiß ichweiß, das Problem mit den Loyalitäten und Abneigungen haben hier alle und hatte auch ich als Admin, aber keiner sieht das so wenig als Problem wie DaB. Zum "überharten Diskutieren" mal nur diesen Edit von Felistoria: [18] - Öl ins Feuer gegossen hat vor allem der Melder der VM. Eine wenigstens einigermaßen regelbezogene Sperrbegründung fehlt natürlich wieder mal, warum sollte man seine Zeit mit solch bürokratischem Kram vergeuden. Die Sperre sollte schnellstmöglich aufgehoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 13. Feb. 2017 (CET)