Benutzer Diskussion:Anti.

Vorlage:Überschriftensimulation 2

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Abgründe und Seilschaften soweit das Auge reicht - das gibt‘s auch an der frischen Luft. --Anti 17:13, 21. Sep. 2013 (CEST)

Horst Arnold (Justizopfer)

Hallo, hast du zufällig einen Download von der vollständigen Beckmann-Sendung [1]? mfg. --Itu (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Itu, leider nein. Stattdessen gerade noch einen ZDF-Beitrag ergänzt. Morgen soll das Urteil kommen, dann gibt's wahrscheinlich weitere Beiträge. Gruß --Anti 20:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

PS: Denkst Du noch an einen Artikel über Heidi K.?

Einen hab ich doch schon, und noch einen kleinen dazwischen, sogar. Das ist dir doch hoffentlich nicht entgangen :-/ Ob ich Jetzt noch einen Artikel schreibe ist fraglich. Ein nicht allzugrosser Artikel von mir wäre allerdings fast am Samstag in einer etwas grösseren Zeitung an prominenter Stelle erschienen...leider hat das wohl nicht ganz geklappt. Der Artikel liegt hier sozusagen noch bei mir auf dem Schreibtisch. Das sind aber nur 4k Text und damit nur ein Schlaglicht zur Sache. --Itu (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2013 (CEST)

Respekt, ich hatte ja keine Ahnung ;-) Das Foto muss natürlich in den Artikel. Falls Du über K. hier was schreibst, gib doch bitte Bescheid. Spätestens ab Rechtskraft der Verurteilung müsste es doch auch Klarname und Klarfotos geben dürfen? --Anti 17:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

Welche Fotos einen Zeitungsartikel zieren entscheiden wohl selten Autoren, die können wohl froh sein wenn ihnen nicht ihr Text auf passende Länge zurechtgeschnipselt wird... Ausserdem ist mein Foto wirklich nicht brauchbar, falls du das im WP-Artikel meinst.

Falls ich 'hier' was schreibe dann wird es *da* aufscheinen.

Ich wüsste aber nicht warum Klarnamen und -Fotos mit der Verurteilung zulässig sein sollten. Dazu müsste K. wohl erst eine Homestory in der Bunte machen... Ich weiss auch nicht was das dem Leser bringen soll, auch wenn ich grad auf einem ~Provinznachrichtenblog Artikel gelesen habe wo fröhlich der Vollname geschrieben wird. Eine richtige Redaktion wird das schon aus rechtlichen Gründen nicht tun. --Itu (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte, das Foto muss in den WP-Artikel. Hab es auch schon eingefügt. Ich wundere mich nur, dass Arnold, Kachelmann, Türck usw. stets mit vollem Namen erschienen, nur die Gegenparteien nicht. Letztlich ist mir das aber egal. Der Fall als solcher ist viel interessanter. Wird sie wohl in Revision gehen? --Anti 18:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wenn nicht, wäre es ein Wunder. --Itu (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dann werde ich mal Heidi K. auf meine Beo setzen .. Zu Ralf Witte schreibe ich vielleicht auch mal was. Wäre schon der vierte Eintrag für eine Kategorie:Der Vergewaltigung Falschbeschuldigte. --Anti 18:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

PS: Fast 4000 Aufrufe am Tag der Urteilsverkündung ..

Moin! Treffer, versenkt: :-) Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das war wohlgetan ;-) Gruß --Anti 19:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Greetz

Hey Andy! Keep up the fighting :) Remember what Horst sayd: http://www.youtube.com/watch?v=trckZY2zGes Best wishes, Rico F.

Rico, alter Straßenschreck ;-) Is that really YOU?? THX, and see you .. --Anti 16:16, 19. Okt. 2013 (CEST) PS: See my article about Horst Brinkmeier.

Yeah, CU! Maybe there? http://www.combatclubcologne.de/ You're always welcome :) Greetz, Rico

Na, die Poser kenn ich doch ;-) Thanks for invitation. We'll see. --Anti ad utrumque paratus 13:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Posers??? I tell 'em you sayd that ;) Rico

C’mon. Not a single hit or throw is serious in that video. You know what I mean and they’ll know ;-) --Anti ad utrumque paratus 18:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Auszeichnung Sockenpuppen

Für gute Arbeit muss man auch belohnt werden ;o}, Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank & Gruß aus einem Nachbarkreis ;-) --Anti 23:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest

Hallo Anti, wünsche Dir ein Frohes Fest und ein paar erholsame Feiertag. Lass dich nicht von Schwätzern nerven ;-). LG, --Yikrazuul (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Yikra, danke Dir und ebenso ;-) Grüße --Anti 23:42, 25. Dez. 2013 (CET)

Adminkandidatur

Hi Anti,

könntest du dir eine ak vorstellen

--188.108.79.85 05:01, 29. Jan. 2014 (CET) (Grenzübergang Ellund)

Nein. Siehe auch. --Anti ad utrumque paratus 07:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Einrichtung der Kategorie:Person des Antisemitismus

Hallo, Anti. – würde es dich interessieren, dich an dieser Diskussion zu beteiligen? Dort besteht nach meinem Dafürhalten dringender Nachstrukturierungsbedarf. Freundliche Grüße übersendet Agathenon 12:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Agathenon, danke für den Hinweis. Bei dem Thema haben andere viel mehr beizutragen, z.B. Benutzer:Freud und Benutzer:Hardenacke (die Du ja schon angeschrieben hast). Spontan würde ich eine so benannte Kategorie als Antisemiten-Kennzeichnung missverstehen. Antisemitismus-Opfer, -Forscher und -Vertreter in derselben Kategorie zusammenzufassen erscheint mir daher grundsätzlich nicht sinnvoll. Ich weiß, es soll Unter-Kategorien geben. Die passen aber besser direkt unter Kategorie:Antisemitismus. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Mal ´ne Frage

Guten Abend, Anti. Es gibt einen Kölner PI-Autoren namens TheAnti2007. Ich hoffe, Du hast außer einem Namensbestandteil nichts mit dem zu tun? Würde mich wirklich sehr überraschen und enttäuschen, aber man hat ja schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich schreibe nicht in Foren und lese nicht darin, außer ich stoße zufällig durch Google drauf. Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für die klare Ansage, das freut mich, weil ich Dir das auch nicht zugetraut hätte. Nix für ungut! Übrigens bin ich PI-Stammleser. ;) LG --JosFritz (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Dumm gelaufen

Nun ist dein Mitstreiter gegen Feminismus und andere Geißeln der Menscheit zum weiten Mal aufgeflogen [2]. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Nach Liesbeth und Alkim gönn ich Euch das Erfolgserlebnis ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 10:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Was habe ich mit "Liesbeth" und "Alkim" zu tun? Gegen welche "Geißeln" ziehen "wir" (wer?) expressis verbis in den Kampf? Du machst genau das, was auch dein Zitat sagt: du konstruierst einen Gegner. Welcher das ist, sagst du gleich auch und das zeigt beredt dein BNR, den du so zur Plattform für deine politische Mission und Agenda in Wikipedia umfunktioniert hast. Zu dem Projektziel der Wikipedia - der Erstellung einer Enzyklopädie - steht das im Widerspruch. --Fiona (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Welcher das ist, sagst du gleich auch und das zeigt beredt dein BNR, den du so zur Plattform für deine politische Mission und Agenda in Wikipedia umfunktioniert hast. Zu dem Projektziel der Wikipedia - der Erstellung einer Enzyklopädie - steht das im Widerspruch. War das jetzt etwa von Fiona gesagt oder nicht doch an Fiona gerichtet? Dieser feine, immer leicht morbide bis abstruse Zug von Selbstironie an diesem Benutzeraccount ist immer wieder köstlich. --Rxdl _Disk 09:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Roxedl, du weißt, dass du Unsinn schreibst? Wo verkünde ich Agenden und Missionen in meinem BNR? - Du meintest sicher die gehaltvollen Sentenzen hier: Roxedl oder wie er die Wikipedia sieht.--Fiona (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2014 (CET)

@Fiona: Vor wenigen Tagen hat mir ein bislang unbekannter Benutzer empfohlen, nicht auf jeden Deiner Beiträge zu antworten (das von ihm benutzte unfeine Wort wiederhole ich hier mal nicht). Gerne bin habe ich mich bereit erklärt, diesen Rat zu beherzigen, sehe aber nun andererseits den Vorteil, dass Deine Invektiven einen Teil Deiner Zeit bündeln und die Wikipedia immerhin zumindest für einen kleinen Moment von Deiner Art des Arbeitens und Deiner Mission befreien. Für die (nicht besonders originelle) Verächtlichmachung meiner Person bedanke ich mich recht herzlich und werde sie in mein Poesiealbum aufnehmen. --Rxdl _{Kennzeichen D} 06:16, 3. Mär. 2014 (CET)

@Roxedl: Bitte schreibe nicht einfach von "Mission"; das ist sehr gehässig und platt. Nur weil irgendwelche Benutzer extra solche oder jene Seiten anlegen, dient das sicherlich der Erstellung einer Enzyklopädie und keinesfalls einer "politischen Mission". --Yikrazuul (Diskussion) 12:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Zu vorvorgestern

Moin, Anti. Meine Nicht-Reaktion ist weder unhöflich gemeint noch speziell gegen Dich gerichtet. Es ist bloß so, dass ich von Maildebatten über Wikipedia-Inhalte und -Autoren ganz grundsätzlich wenig bis gar nichts halte und mich diesen deshalb in aller Regel verweigere. Ich hoffe, Du kannst das akzeptieren. Gruß von --Wwwurm 10:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Wwwurm, niemand muss meine Anfragen beantworten. Die war allerdings weniger auf einzelne Wikipedia-Inhalte und -Autoren, vielmehr auf Deine Meinung zur Gesamtsituation gerichtet. Vielleicht habe ich das nicht genug deutlich gemacht. Gruß --Anti ad utrumque paratus 22:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Schäfers Nas

Danke für Deine Ergänzung. Habe den mal kennengelernt, imposanter Typ. -- Nicola - Ming Klaaf 19:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich kannte nur die Story von der „Wiederbeschaffung“ des Vortragekreuzes aus der Domschatzkammer ;-) Ich frage bei nächster Gelegenheit mal Horst Brinkmeier aus.

Was hältst Du übrigens von einem Artikel über das Klein Köln? Kaum zu glauben, dass es noch keinen gibt. Ich könnte ein paar Fotos beisteuern. Du bist herzlich eingeladen, Dich am Entwurf zu beteiligen! Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:16, 21. Mär. 2014 (CET)

Löschung der Kritik im Konz-Artikel

Hallo, du hattest die Passage über den Tod des kleinen Leon aus dem Artikel über Konz mit der Begründung entfernt, die genannte Quelle würde sie nicht decken. Auf der mit "Seite 27" gekennzeichneten Seite dieser Veröffentlichung steht wörtlich: "Die Eltern des 16 Monate alten Leon hatten ihn nach der Lehre von Konz streng vegan ernährt und ihn trotz einer Lungenentzündung nicht zum Arzt gebracht. Das Kind starb und die Eltern wurden 2004 zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt." Deine Begründung zur Löschung ist somit hinfällig, ich habe die Passage wieder ergänzt und ich erwarte, dass sie auch drin bleibt. Danke für die Mitarbeit.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, die Stelle auf S. 27 hatte ich trotz Einsatz der Suchfunktion mit „Konz“ wohl übersehen. Insofern keine Einwände gegen Wiederherstellen. Allerdings: Beim Suchen, wer diesen Satz gelöscht hat, ist Dir sicher aufgefallen, dass ich über 20(!) Änderungen an verschiedenen Stellen vorgenommen hatte. Da empfiehlt sich unbedingt, auf Versionskommentare wie „Liebe Sektierer vom BFG, mit Quellen belegte Kritik bleibt im Artikel“ zu verzichten. --Anti ad utrumque paratus 21:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Formulierung war grenzwertig, und nicht unbedingt persönlich auf dich bezogen. Ich bin nur durch (zu) viel Mitarbeit im Bereich Alternativmedizin, Quacksalberei und falsche Ernährungslehren manchmal betriebsblind, weil es die absolute Standardvorgehensweise von Anbietern in dem Bereich ist, jede Kritik löschen zu wollen. Und insbesondere der BFG in Form seiner Vorsitzenden und Netzmoderatorin hat dieses "Verfahren" in seinem eigenen Forum und bei Facebook für sich geradezu gepachtet. In diesem Sinne ein ehrliches "Tut mir leid!" und Danke für deine Mitarbeit! --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Angenommen, danke. Keine Sorge, wenig liegt mir ferner als Veganismus ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 21:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Rockwell Automation

Hallo, bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (WP:BLG). --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:50, 13. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldige mal! Du setzt 23 Änderungen zurück, die fast ausschließlich sprachliche Verbesserungen, Korrekturen von Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehlern und Links und kompaktere Darstellung bereits vorher(!) bestehender Inhalte waren. Die Aktualisierung von Umsatz und Mitarbeiterzahl war per Link auf Firmenbericht belegt (üblich). Bitte setze Deinen Revert zurück, schau Dir meine Edits einzeln an und erkläre ggf., wofür Dir ein Beleg fehlt. --Anti ad utrumque paratus 12:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bitte belege Quellen im Artikel und nutze Zusammenfassung und Quellen mit sinnvollen Angaben. Danke. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du brauchst mir keinen Anfängerunterricht zu erteilen. Begründe mal bitte den Pauschalrevert meiner sprachlichen(!) Korrekturen ohne(!) Hinzufügung von Informationen. Die Quelle für die aktuellen MA/Umsatz-Zahlen setze ich gerne noch rein, obwohl auch vorher keine drin stand.

Wo sonst habe ich unbelegte Informationen hinzugefügt? --Anti ad utrumque paratus 12:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

BeverlyHillsCop hat Deine Frage schon beantwortet, Du hast Mitarbeiterzahlen und Umsatz nicht im Artikel belegt. Ich gehe nicht Deine Edits durch um den zu finden mit dem Du Mitarbeiterzahlen und Umsatz eingefügt hast. Dazu heißt es unter obigem Link "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)". --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Du kannst gerne meinen Revert rückgängig machen wenn Du Mitarbeiterzahlen und Umsatz im Artikel belegst. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Du hättest nicht „meine Edits durchzugehen“ brauchen, sondern schlicht die „unbelegte“ Information löschen können, die Dich störte. Oder den Beleg selbst ergänzen, spätestens nachdem ich Dich darauf hingewiesen hatte. 22 weitere Edits mit zu versenken ist nicht gerade konstruktiv. --Anti ad utrumque paratus 14:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Da ich das hier gerade mitbekommen habe: Ich habe mir die entsprechenden Änderungen angesehen und auch ich kann den Revert nicht verstehen. Es gab insgesamt 24 Bearbeitungen und von denen waren 23 rein formaler und stilistischer Natur, kleine Korrekturen, unter anderem beim Tempus sowie Änderungen hinsichtlich NPOV und den Richtlinien zu Weblinks. Kurz, es gab keine einzige Änderung (welche alle in der Zusammenfassungszeile kurz beschrieben wurden), welche irgendwie kritisch zu sehen wäre oder belegt werden müssten. Die 24. Änderung war eine Aktualisierung von Mitarbeiterzahlen und Umsatz, welche (völlig üblich) in der Zusammenfassungszeile belegt wurde. Es muss nämlich nicht alles im Artikel belegt werden, manchmal ist die hier verwendete Art der Referenzierung besser. Marsupilami, ich kann deinen Revert offengesagt nicht nachvollziehen und außerdem sollte in so einem Fall höchstens die strittige Bearbeitung zurückgesetzt werden und nicht alles. Anti., meiner Meinung nach solltest du die Bearbeitung einfach wiederherstellen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --Anti ad utrumque paratus 14:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vorsorglich...

auch hier meine Entschuldigung (siehe Fiona hier und da), ich kannte das SG-Urteil nicht, übrigens verstehe ich auch das Gequake auf dieser SG-Seite vom Fokus her nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Simplicius, welch Glanz in meiner Hütte ;-) Die VM war mir schon aufgefallen. Rein formal liegt Fiona Baine mit ihrem Hinweis auf das SG-Urteil nicht falsch. Inhaltlich war Dein Edit eine klare Verbesserung des Artikels: „Obwohl Antifeminismus also[!] sehr viel länger besteht, ist das Etikett[!] Männer- und Väterrechte ein neues Phänomen“ strotzt nur so vor lächerlichem POV. Völlig richtig, dass Du das gelöscht hast. Ich bezweifle, dass die angegebene Quelle (S. 13 f. hier online) das hergibt, habe sie bisher aber nur überflogen. Ein Zusatz „nach Ansicht von Molly Dragiewicz“ wäre das Mindeste. Viel Spaß beim Diskutieren während der Artikelsperre. Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Lesestoff

Ich dachte mir, dass könntest du vielleicht interessant finden:

• Feminismus: Koalitionszwang der Frauen (Zeit Online)
• Sorgerecht und Unterhalt nach Trennung: Erzeuger und Geldmaschine (taz)
• Kommentar Unterhaltsrecht: Teilzeit-Vater, Vollzeit-Zahler (taz)

Keine Ahnung, ob du all die Artikel schon kennst. --BHC (Disk.) 18:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Danke Dir. „Die Rede von 'Geschlechtergerechtigkeit' wurde so umfunktioniert, dass eine Diskussion eigentlich kaum mehr möglich ist, weil von vornherein feststeht, dass nur ganz bestimmte Beiträge erlaubt sind, und scheinbar auch, wer bestimmt, was erlaubt ist.“ Woran erinnert uns das nur ;-) Und die taz verdient Anerkennung, dass sie solche Themen (2 und 3) auch in ihr Milieu trägt. Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Auch die Frankfurter Allgemeine bringt einen Artikel, dieser ist von Bettina Weiguny:

• Die Männer sind nicht schuld (FAZ)

Was neues zum Mittwoch-Abend. ;-) Gruß, BHC (Disk.) 19:35, 21. Mai 2014 (CEST)

„Chefstellen zu vergeben. Würden die durchgehend weiblich besetzt, wäre die Welt eine bessere, behauptet die Gender-Ideologie: Frauen sind die besseren Menschen..“

Gender treffend zusammengefasst. Warum wird das so selten klar gesagt? Gut dass die meisten Frauen viel zu klug sind, das zu glauben ;-)

Danke und Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:04, 21. Mai 2014 (CEST)

Gerne doch, interessante Artikel sollte man ja nicht verstecken, mein Favorit ist jedoch: „Nur den wenigsten fällt auf, dass in dieser Argumentation nichts anderes als der Sexismus seine Blüten treibt - nur eben unter umgekehrten Vorzeichen: Frau ist nun nicht mehr das Dummchen, sondern das intellektuell wie moralisch überlegene Geschlecht, der Mann als solcher dagegen ein Desaster: testosterongesteuert, unbeherrscht, egoistisch, intrigant.“ Nur manche bemerken das halt leider nicht... --BHC (Disk.) 20:21, 21. Mai 2014 (CEST)

Was neues:

• Gleichberechtigung: Warnung vor der "Männerquote" (Süddeutsche.de)

Ist ganz interessant, wer sich jetzt gegen die Frauenquote stellt, sind wohl Pöstchen gefährdet.

• Niederlande: Frauenquote mit Nebenwirkungen (faz)

Ist denen tatsächlich aufgefallen, dass „die Frauen eigentlich den Männern gleichen, die schon da sind“. Damit hätte aber nun auch wirklich niemand gerechnet... --BHC (Disk.) 12:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Merci. Die Frauenquote ist Gender in Reinform, Chancengleichheit steht und stand nie im Vordergrund. Zumindest in NRW spielen handfeste männerfeindliche Überzeugungen mit hinein, vgl. die Einlassungen unserer sogenannten Ministerin für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter: „Frauen können das besser. Wir hatten gerade eine Wirtschaftskrise. Von wem waren die führenden Posten besetzt? Das waren verdammt viele Männer. Und an diesen Posten, wo verdammt viele Männer gesessen haben und verdammt viel vor die Wand gefahren haben, hätte ich gern mal im Vergleich dazu Frauen sitzen gesehen.“

Ich erkundige mich immer wieder bei den zahlreichen Akademikerinnen meines Freundes- und Bekanntenkreises: Noch nie fühlte sich eine von ihnen aufgrund ihres Geschlechts beruflich benachteiligt. Höchstens dass andere Frauen ihnen den Erfolg neideten und gegen sie intrigierten, aber da konnte ich mit der Versicherung trösten, dass dies unter Männern ganz genau so sei ;-) Viele sind gegen die Quote, weil sie die als vermeintlichen Grund ihrer (durch Leistung selbstverdienten) Erfolge vorgehalten kriegen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, eine wunderbare Ministerin. Wenn man sowas liest, ist man richtig froh über diese Landesregierung. Wäre das schön, die Grünen aus der Regierung zu werfen, meinetwegen könnte man sie auch durch die FDP ersetzen, kann nur besser werden... --BHC (Disk.) 00:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Diesmal etwas ... anderes:

• Sexualaufklärung in Schulen: Unter dem Deckmantel der Vielfalt (faz)

Ich kann da nur sagen, ich glaube mich tritt ein Pferd... --BHC (Disk.) 17:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

„Unter dem Deckmantel der Vielfalt“ - Volltreffer schon in der Überschrift:

In einer Übung sollen zehn Jahre alte Schüler aufgefordert werden, ihre „Lieblingsstellung/Lieblingssexualpraktik“ mitzuteilen .. Das Buch .. wird von SchLAu empfohlen - und vom Pro-Familia-Landesverband Niedersachsen. Pro Familia ist ein gemeinnütziger Verein, der mit Mitteln des Bundes, der Länder und Kommunen öffentlich gefördert wird .. „Die Leitung moderiert und nimmt, sofern sie will, an der Übung teil.“ .. Bei den Massagen für Zehnjährige, Stichwort „Gänsehaut“, genügt laut Anweisung jedenfalls dünne Kleidung, damit der unterschiedliche Druck und die verschiedenen Streichrichtungen auch erspürt werden können. Dabei dürfen verschiedene Massagetechniken angewendet werden, auch „vorgezeigt durch die Leitung“. Von außen sollte der Raum nicht einsehbar sein, empfehlen die Autoren .. Aufgeklärt wird auch über Oral- und Analverkehr, Gang Bang, Spermaschlucken und den „neuen Puff für alle“ ..

Gut dass da doch noch jemand mitdenkt:

„Dies ist eine neue Form sexualisierter Gewalt, die zudem sexuelle Übergriffe durch Jugendliche fördert“ .. In den achtziger Jahren hätten Pädosexuelle sexuellen Missbrauch und die Missachtung der Grenzen zwischen den Generationen als fortschrittliche Sexualpädagogik verkauft .. „Die Kinder werden hier gezielt verwirrt. Dabei brauchen sie gerade in der Persönlichkeitsreifung natürlich Toleranz, aber auch Eindeutigkeit und Strukturen.“ Und biologische Unterschiede gebe es sehr wohl, sagt Hennen. Längst nicht alles sei anerzogen, auch nicht die sexuelle Ausrichtung.

Mal sehen, wann diese gut organisierte und aus Steuern finanzierte Lobby gegen „die Kernfamilie, die Heterosexualität und die Generativität, also die Altersgrenzen zwischen den Generationen [sprich: Pädophilieverbot]“ den Godwin-Hammer kreisen lässt, wie gegen Feminismuskritiker. Siehe auch: Denkverbot, Schweigespirale. --Anti ad utrumque paratus 12:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

• Wizorek und Pirincci – was bringt Hass im Internet? (faz)

Ein ganz interessanter Artikel, ebenso die dort im Text verlinkten. --BHC (Disk.) 03:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Anne Wizorek und Akif Pirincci zwei Seiten derselben Medaille – oh wie wahr. Wird Zeit, dass die Gemäßigten beider Seiten in einen vernünftigen Diskurs eintreten. Dessen Verweigerung ist allerdings nicht beidseitig. --Anti ad utrumque paratus 12:05, 1. Nov. 2014 (CET)

• Geschlechterdebatte: Sind Frauen die besseren Menschen? (faz)

Mal ein Kommentar mit schönem Fazit. --BHC (Disk.) 17:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Meine Rede. „Eine Reihe glich in Verhalten und Kapazität stark den Männern“ kann ich aus beruflicher Erfahrung nur bestätigen.

Wie sagte die große Vorkämpferin schon 1978: Sind Frauen die besseren Menschen? Nicht unbedingt. --Anti ad utrumque paratus 17:58, 15. Nov. 2014 (CET)

• Ein Tag: Von der Empörung der ARD-Redakteurin zur Morddrohung der Antifa (faz)

Es sind auch ein paar interessante Artikel verlinkt. --BHC 🐈 (Disk.) 13:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo BHC, bei WP nennt man das Schmuddeldropping, im englischen Sprachraum Association fallacy. Mit der Masche wurde u.a. versucht, Anders Breivik als Vertreter der Männerrechtsbewegung zu verkaufen. In Deinem Artikel gut zusammengefasst:

„Eine Autorin ist nicht mehr das, was sie sagt, sondern das, was aus perfide ausgewählten Reaktionen Dritter auf sie konstruiert werden kann.“

Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Heldenhafte Spermien und wachgeküsste Eizellen (faz)

Finde ich gut: „Die Diskussion in San José führte zum folgenden Konsens: Evolutionsbiologen sollten den Genderismus, eine universitäre Pseudowissenschaft, die den deutschen Steuerzahler jährlich viele Millionen Euro kostet, mit demselben Ernst analysieren und sachlich widerlegen wie den damit geistesverwandten Kreationismus.“ --BHC 🐈 (Disk.) 15:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Das wäre ja noch schöner ;-) Wo doch „Minoritäten, offenbar mit politischer Unterstützung, der Mehrheit ihre Vorstellungen mit fast religiösem Eifer diktieren können. Um ihre Überzeugungen durchsetzen zu können, schaffen sie ein Klima, in dem nicht mehr der Diskurs gedeiht, sondern Andersdenkende durch Verdächtigungen und Anschuldigungen eingeschüchtert und verängstigt werden. Wer dagegen aufbegehrt, muss mit der Diffamierung und Diskreditierung der eigenen Person oder der Zensur kritischer Beiträge rechnen.“ Hierzulande wie gewohnt mit deutscher Gründlichkeit.

Auslachen war schon immer das beste Mittel gegen totale -pardon:gemainstreamte- Ideologien und Pseudowissenschaften. --Anti ad utrumque paratus 23:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Parallelen zwischen Gender und Kreationismus aufzuzeigen, finde ich verdienstvoll. --Freud ^DISK Konservativ 08:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Schema kennt man: Hexenjagd - wer sie infrage stellt, ist höchstwahrscheinlich selber eine. --Anti ad utrumque paratus 12:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

• Gesellschaft/ Landespolitik Landesregierung will Lesben und Schwule schützen - "Kita-Koffer" soll Kinder Toleranz lehren (Mitteldeutsche Zeitung)

Ja... Klingt nach einer wunderbaren Idee, dass in einem Alter zu machen, wo die betreffenden Altersgruppen mit dem Thema so ziemlich gar nichts anfangen können und die komplette Thematik vermutlich gar nicht erst begreifen... Gut mitgedacht. Auch die Eltern werden das natürlich klasse finden... --BHC 🐈 (Disk.) 17:23, 15. Dez. 2015 (CET)

Sowas zeugt von robuster geistiger Verfassung der Urhebenden ;-) Auch nicht schlecht:

Im Auge der Gender-Polizei: (..) Verkompliziert wird die Sache durch die regierungsamtliche, vom Zeitgeist verlangte Vorgabe, dass Frau und Mann ihre Prioritäten im Leben exakt gleich zu setzen haben (..) Wenn Mama nun die bessere Bankerin ist und Papas Stärken auf dem Spielplatz liegen, dann drückt die Gender-Polizei vielleicht ein Auge zu. Im umgekehrten Fall sicher nicht. Verboten ist die Idee, dass jedes Paar frei aushandeln kann, wer beruflich den Kindern zuliebe zurücksteckt und wer dafür ranklotzt im Beruf. Verdrängt ist die Idee, dass der Arbeitgeber für ein volles Gehalt einen Anspruch auf vollen Einsatz hat, verpönt der Hinweis, dass die Kollegen es nicht lustig finden, wenn sie einspringen müssen für die tollen Vollblut-Papis und -Mamis, die vorrangig an der Abrundung des Familienidylls werkeln: Wer mag schon so herzlos sein? --Anti ad utrumque paratus 21:38, 20. Dez. 2015 (CET)

• JF-TV-Dokumentation: Perversion im Klassenzimmer (Junge Freiheit) bzw. Youtube

Wie gut das ich das komplette politische Spektrum bei Medien (von taz bis jf) im Auge behalte, sonst wäre mir wohl so einiges entgangen. Zum diesem Bericht sage ich mal nichts... --BHC 🐈 (Disk.) 22:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

JF, naja. Deren Darstellungen sind nicht selten überspitzt .. Allerdings wird der Sachverhalt ja im Wesentlichen von der übrigen Presse bestätigt. Ob die GrünInnen damit auch Wahlkampf machen? --Anti ad utrumque paratus 21:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja das Problem mit politischer Presse, man versucht das agitatorische Maximum rauszuholen – aber der Kern besteht ja in der Regel aus Fakten (ansonsten wäre es zu rufschädigend). Und wohl kaum. Die Grünenwähler spielen sich zwar immer so schön politisch korrekt auf, aber sobald sie von den Folgen der eigenen Politik betroffen sind... --BHC 🐈 (Disk.) 22:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

Da zeichnet sich eine gewisse unheilvolle Kontinuität zur Pädophilie-Debatte und ihren Vorläufern ab. Nehmt den Kindern mal schön ihre natürlichen Hemmungen, dann .. Abgesehen davon halte ich es für kontraproduktiv, Sexualität auf diese Art zu trivialisieren. Mit der ersten Freundin ausprobieren war doch damals viel spannender ;-) Und über Schutzmaßnahmen wussten wir genug. --Anti ad utrumque paratus 23:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Es entspricht leider dem Zeitgeist, welcher der Ansicht ist, man müsse den Leuten vorschreiben was gut für sie ist und was sie zu denken haben. Ironischerweise sind die Grünen da nur vordergründig mit dabei, zumindest was die Wähler angeht – schön das die taz das bestätigt: »Da ist der grüne Spitzenpolitiker, der nach der Klausurtagung an der Hotelbar offen redet. „Für viele Grünen-Wähler hört der Spaß auf, wenn neben ihrer Tochter in der Grundschule zehn Arabisch sprechende Kinder sitzen.“ (taz)«. Theorie ist immer schön, aber die Praxis... --BHC 🐈 (Disk.) 20:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Junge Linke haben Bezug zur Unterschicht verloren (Zeit Online/Zeit Campus)

Faszinierender Artikel, hätte nicht gedacht, dass ich sowas da in nächster Zeit lesen würde. --BHC 🐈 (Disk.) 23:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und die „Unterschicht“ denkt derweil vielfach so (siehe unten). Aber jetzt bitte keine Häme (..) reality is a good teacher.

Auch das dort verlinkte Video lohnt sich, besonders die zweite Hälfte (ab 12:30). Gruß --Anti ad utrumque paratus 00:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Insel des Hasses (FAZ)

Aber das bleibt unter uns, sonst landen wir auch noch in der Statistik. ;) --BHC 🐈 (Disk.) 16:19, 15. Jan. 2017 (CET)

„Da seien zum einen die linksliberalen Eliten des Landes, die sich einem überzogenen Minderheitenschutz verschrieben hätten und nun Belege für die Gefährdung von Muslimen, Schwarzen, Schwulen, Transsexuellen oder Frauen benötigten. »Sie erschaffen sich die Realität, die sie nicht vorfinden.«“ Siehe auch: SJW’s in a nutshell ;-) Ganz wie bei uns also. Weiter: „Unterstützt würden sie von einer Polizei und einer Staatsanwaltschaft, die in Zeiten sinkender Verbrechensraten ihre Belegschaftszahlen retten wollten.“ Immerhin: Das Problem sinkender Verbrechensraten hat Frau Merkel uns erspart.

Dafür läuft bei uns gerade ein Putsch mit Ansage gegen Leute „die falsche Meinungen verbreiten“ (sic). Schon lange ahnen wir:

• Die Bösen sind postfaktisch, die Guten gehen mit Fakten kritisch um.
• Die Bösen sprechen Hate Speech, die Guten sind höchstens emotional, wenn sie die Bösen anklagen.
• Der Kölner Silvester 15/16 und die Anschläge von Berlin, Würzburg, Ansbach usw. wurden politisch ausgeschlachtet und missbraucht,
  Fukushima dagegen mit Fug und Recht als Beleg verwendet, dass die Grünen immer Recht haben.
• Fake News posten tun natürlich auch nur Böse, die Guten zwitschern nur die reine Wahrheit.

--Anti ad utrumque paratus 17:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Männerrechtsbewegung

In dem Welt-Artikel von Hollstein von 2010 geht es nicht um die Männerrechtsbewegung, über die Hollstein gar nichts schreibt. Hollsteins Kritik an Gesterkamps Studie ist im Artikel Thomas Gesterkamp dargestellt ebenso Ingo von Münchs Meinung. Ein Welt-Artikel, der das Lemma gar nicht zum Gegenstand hat, gehört nicht im Artikel Männerrechtsbewegung noch einmal ausgewalzt.--Fiona (Diskussion) 20:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion bitte hier. --Anti ad utrumque paratus 13:30, 2. Jun. 2014 (CEST)

Deine Anfrage auf §M wird den Artikel auch nicht weiterbringen. Die einzige Lösung wäre vielleicht ein Vermittlungsausschuß. Momentan wird der Artikel per editwar mehr oder weniger auf dem reichlich unbefriedigenden Status quo eingefroren. --V ¿ 21:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wer weiß. Benutzer:‎Stephan.rehfeld bringt gerade interessante neue Aspekte ein. Auch wenn ich ihm nicht voll zustimme. Hoffentlich gibt's weitere 3Ms. Diskussion bitte in der Artikeldisk. --Anti ad utrumque paratus 21:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Semper aliquid haeret

Sag mal, Anti., warum gehst Du eigentlich davon aus, dass ich Hardenacke mit Dreck bewerfen will? Ich hab ihn engagiert verteidigt, als er vor etwa fünf Jahren mit einem abstrusen Faschismusverdacht konfrontiert wurde, soll ich die Difflinks hervorkramen? In der Genealogiedebatte sind wir einer Meinung, wie aus meinem Abstimmverhalten (und aus meinen Artikelneuanlagen dieses Jahres) unschwer hervorgeht. Das ändert nichts daran, dass ich Hardenackes Erklärungen zum CU, den Diskussionen in dem Zusammenhang und dessen Ergebnis für wenig aussagekräftig und für arg lückenhaft halte, in einem Bereich, wo der Community eine Erklärung meines Erachtens nach zusteht (wo nicht, er sich dann halt mit dem berechtigten Mistrauen weiter herumschlagen muss). Oder andersherum gefragt: Warum findest Du mein Interesse nach einer schlüssigen Antwort so ehrenrührig, ungehörig oder whatever? --Port(u*o)s 14:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wie ausführlich dargelegt, stört mich die Art und Weise Deiner „Beweisführung“. Zu einem Zeitpunkt im Verfahren, zu dem diese und ähnliche Fragen längst zigmal durchgekaut wurden. Ich glaube Hardenackes Darstellung, Du brauchst das ja nicht zu tun. Aber jetzt erneut Behauptungen in die Welt zu setzen im Format „das sind doch beides Deine Konten, sonst hätte man das gleich erkannt – so, jetzt widerleg mal schön“, finde ich unfair.

Wenn ich Deine Absichten falsch gedeutet habe, tut's mir leid. Auch der „eine geistreiche Beitrag“ war vielleicht etwas zu dick aufgetragen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab eigentlich gar keinen Beweis führen, sondern Fragen stellen wollen - Fragen, die vor allem im Ergebnis der Abfrage aufgeworfen worden waren und die meines Erachtens nach überhaupt nirgends beantwortet worden sind. Wetterwolke hat das hier nochmals so formuliert, wie es sich mir auch darstellt. Schade, dass das unbeantwortet bleiben wird. Gruss --Port(u*o)s 14:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben uns darauf verständigt, dass wir keine Fragen mehr dazu beantworten werden. Grund: ANON. Tut mir leid, Port(u*o)s. --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Gerhard Amendt & Co...

sag mal, was um alles in der Welt ist eigentlich mit der Wikipedia los? Ich glaub ich bin im falschen Film! [3]. Sauregurkenzeit, ich weiß, aber vielleicht siehst du's irgendwann. Danke, --Athanasian (λέγε) 18:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Athanasian, war letzte Woche im Urlaub, daher erst jetzt die Antwort: Die Problematik von SG-Urteil und Gender-Bias siehst Du völlig richtig. Ich habe Versionsgeschichte und Disk des Amendt-Artikels mal überflogen. Wie ich sehe, sind die wichtigen Argumente inzwischen eingebracht und die Diskussion läuft. Zum Dauerthema Relevanz Gesterkamp-Kemper-Rosenbrock-Pohl einerseits und z.B. Hollstein, von Münch et al. andererseits siehe auch hier (und nachfolgende Abschnitte). Leider in nächster Zeit beruflich viel zu tun. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

„Wikipedia am Scheideweg“

Hinweis: Benutzer:Hardenacke/Wikipedia am Scheideweg

könnte zu einer wichtigen Diskussion werden. --Anti ad utrumque paratus 17:23, 13. Sep. 2014 (CEST)

Elfi

Nee, gefiel mir vorher besser :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

Artikelentwurf Justizirrtum um Adolf S. und Bernhard M.

[4], [5] und [6]. MfG --188.99.46.83 18:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hm, eine ANTKIM-Coproduktion. Ist einen Versuch wert. Aber nicht vergessen: Mein BNR.

Was führte Dich denn dahin, meine Beitrags- oder meine Unterseitenliste ..? --Anti ad utrumque paratus 22:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Unterseitenliste. Der (juristisch gruselige) Fall war mir nicht bekannt. Grüße --188.99.46.83

Ist jetzt im ANR: Justizirrtum um Adolf S. und Bernhard M. Gruß --Anti ad utrumque paratus 18:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dickes Sorry

Habe dich aus Versehen ein paar Minuten gesperrt, weil ich so doof bin, eine alte Version mit einer neuen zu verwechseln --Koenraad 19:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dickes Danke

Danke für die Anfrage bei Hardnck. Heute Abend schaffe ich es wohl nicht mehr, aber sicher vor meinem Urlaub demnächst. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 21:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gerne, lass Dir Zeit. Ich warte gespannt auf neue Erkenntnisse ;-) --Anti ad utrumque paratus 22:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bin aus dem Urlaub zurück und nicht mehr so sicher, ob ich die Antwort und die Frage noch weiß. Sorry. - Einen Tag früher aus dem Urlaub zurück, weil die GDL am Wochenende streikt. Der Ausdruck "Friedenspflicht" stammt ja aus dem Streikrecht. Die Lokführer streiken am Wochenende. Das nervt, tausende Reisende stehen irgendwo in langen Schlangen. Sie frieren vielleicht; viele ärgern sich, schnell ist der ganze Urlaubsspaß verflogen und man ist im Normalstress pur wieder angekommen. - Es ist sehr lange her, Jahrzehnte, da haben die englischen Lokführer mal ein dreiviertel Jahr gestreikt. - "Good old England" trösteten sich die Gentle-leute auf der britischen Insel. - "Good old Wikipedia" sage ich zu mir, wenn es wieder einen Editwar gibt wegen der Kreuz-Anti.kreuz-Geschichten. Wird schon werden mit dem Frieden auch ohne Pflicht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:28, 17. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid. Dafür einen Tag mehr, um langsam wieder hochzufahren. Ging's damals in England nicht darum, dass auch auf E-Loks Heizer mitfahren, um die Arbeitsplätze zu erhalten? Tja, so bringt man Frau Thatchers an die Macht und hält sie dort ..

Die Frage war die nach den Phasen der Friedenspflicht unter Admins, zwischen Coroperativem Schulterschluss auch bei leisen Zweifeln und Overrulen, wenn Dinge massiv falsch laufen. Aber wie gesagt: Bitte lass Dir Zeit. --Anti ad utrumque paratus 21:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Eine (erst geplante) längere Antwort und Ausführung möchte ich doch lieber vermeiden. Sorry. (((Ich weiß zwar, dass ich sagen wollte, dass ein Stellungsgerangel um jeden einzelnen Artikel (hier Kreuz hier nicht Kreuz), das dann chronisch wird, vermieden werden muss. Ein gut ausgearbeitetes MB wäre besser. - Aber wer bin ich, dass ich Vorschriften machen darf. Es gibt keine Friedenspflicht zwischen den Autoren. Jeder darf von mir aus tapfer kämpfen. Autoren sind frei. Admins sind gebunden, das ist die Kehrseite der Freiheit der Autoren. Ich glaube Udo di Fabio hat so etwas ähnliches mal gesagt. Zitat irgendwo im Minderheitenvotum ganz am Ende von diesem langen Text)))--Pacogo7 (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

OK, schade. Reflektieren und Vorschläge (nicht Vorschriften) machen darf jeder, vgl. Benutzer:Koenraad/Das Handbuch des klugen Admins.

Inspiriert durch Dein Stichwort habe ich das Urteil mal nach „gebunden“ durchsucht. Ich ahne was Du meinst. Nur hinkt jeder Vergleich mit einer der Gewalten. Schließlich ist Administration judikativ, exekutiv und dabei auch noch ein (Ab-)Wahlamt. So einfach ist das für Euch also nicht ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 00:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst es ja mal nach "Kehrseite" durchsuchen. Die Minderheit des Senats meint, dass die Religionsfreiheit der Schüler von der Lehrerin als Kehrseite verlangt, nicht religiös Partei zu ergreifen. (Ich fand übrigens das Urteil = Senatsmehrheit ausgezeichnet und Hassemer hat sehr darunter gelitten, dass es nur runtergemacht wurde.) - All das sind von mir mehr Fragen als Antworten. --Pacogo7 (Diskussion) 01:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag @Pacogo7: Finde ich gut. Bist Du an weiteren Beispielen interessiert? --Anti ad utrumque paratus 09:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke für das Angebot, aber nein, bitte, bitte nicht. :) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2016 (CET)

OK, dann verkneife ich mir das und das ;-) --Anti ad utrumque paratus 06:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Tja, hooo... ach. Jeder Mensch hat so seine kleinen Geheimnisse: Anti aber behielt alle diese Worte und bewegte sie in seinem Herzen.--Pacogo7 (Diskussion) 08:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Eher im Hirn, gelegentlich ;-) Nicht dass wir uns missverstehen: Beide Overrulings waren gut und richtig so. --Anti ad utrumque paratus 09:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Mein Anliegen ist, dass der Admingenerationswechsel nicht in eine der beiden Richtungen aus dem Ruder läuft: Overrulen ist sehr gefährlich und nicht zu overrulen ist genauso gefährlich. Dafür wollte ich in Cuxhaven sensibilisieren und das ist mE auf einem ausbaufähigen guten Weg. --Pacogo7 (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2016 (CET)

+1 und großes Lob, dass Du das Thema aufnimmst. Es bedarf ausführlicher Reflexion und eines geschärften Bewusstseins. Umso mehr, weil anders als im RL WP-Admins auswählen, welche Fälle sie an sich ziehen. Das größte Problem sind m.E. Bungee-Admins, die den Generationswechsel auszusitzen versuchen. Wobei ich Dich trotz geringer VM-Präsenz ausnehme, denn Dir traue ich aktuelle Lagekenntnis durchaus zu, Kumpelschutz und inhaltlichen Eingriff aber nicht. --Anti ad utrumque paratus 10:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe übrigens fast den gegenteiligen Grund für turnusmäßige Adminwiederwahlen (aktuell geplantes MB) zu sein: Wäre ein Admin über Jahre täglich auf VM entscheidungsfreudig, dann passieren ihm Fehler, auch schwere Fehler, und er wird außerdem schnell irgendeiner WP-Richtung zugeordnet. Das kann zu einer plötzlichen Adminlynchsituation führen und deshalb sehe ich auch Gründe für eine anlassunabhängige turnusmäßige AdmWW.--Pacogo7 (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke...

...für Deine Unterstützung. Da die (zahlreichen) Allstars sich aber allmählich alle hier einfinden, habe ich zur Abkürzung alle Fremdbeiträge rausgenommen; auch Deinen, verzeih. Sonst entwickelt sich die VM zu einer Allstar-typischen Zerlaberung, die von einem Admin dann bequem erledigt wird, weilder eigentliche Gegenstand nicht mehr bekannt ist. GRüße, --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 20:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Axl, als Benutzer solltest Du keine fremden Beiträge aus VMs entfernen, erst recht nicht wenn Du beteiligt bist, denn: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.“ (Intro Punkt 4.)

Vor Koenraads Kürzung wollte ich gerade vorschlagen, dass Elop seine Äußerungen über Mindestintelligenz und Intelligenzstand entfernt und sich entschuldigt. Auch den Ausdruck „Hetzreden“ halte ich hier wie in den meisten Fällen für völlig inakzeptabel. Man darf gespannt sein, vgl. Punkt 1 .. Hinsichtlich „Antifeminist“ würde ich auf das SG-Urteil verweisen: „.. jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem .. die politische Ausrichtung.“

Gruß --Anti ad utrumque paratus 21:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

PS: Geht mich zwar nichts an, aber den Signaturzusatz würde ich an Deiner Stelle ändern. Wird leicht missverstanden (ich weiß auch nicht, ob ich ihn richtig verstehe) und macht Dich unnötig angreifbar.

Tja, hätte ich stehen lassen sollen. Könraad hat ja auch gleich durchgegriffen. Wenn ich gewußt hätte, daß er da ist, hätte ich nichts gemacht. Was mein Signum angeht, Du meinst, es könnte als ironisch, somit frauenfeindlich gesehen werden? Von der Verfolgten Unschuld und dem Alkim-Geist natürlich schon, aber von anderen? Eigentlich war es genau NICHT ironisch gemeint, als Kommentar für die Allstars, die jeden Kritiker für einen "Masku" oder gar für einen [Wort mit N] halten. Mal überlegen.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 22:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe es als Hinweis, dass Feminismuskritik ggf. (insbesondere in Deinem Fall) nichts mit Misogynie zu tun hat. Eigentlich selbstverständlich. Nur kann man es leicht „missverstehen“, passiv oder aktiv .. --Anti ad utrumque paratus 22:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Da manche sowohl hier wie auch Kollegen bei Zeit und Tagesspiegel darauf abzielen, Kritiker pauschal als "Frauenhasser" hinzustellen, könnte tatsächlich auch ein Unbeteiligter falsche Eindrücke erhalten. Richtig. Ich sehe gerade, daß Gugel auch lateinisch kann.... :-) --Axl0506 (amo mulieres) 23:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

WP auch ;-) --Anti ad utrumque paratus 23:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Gesegnete Weihnachten

Guten Rutsch!

Hallo Anti. Zum Jahreswechsel wünsche ich Dir alles Gute und einen erfreulichen Start in ein erfolgreiches 2015. Manchmal muss man bei vielen Dingen dicke Bretter bohren; aber ich denke, im Bohren bist Du geübt ;-))). Und im Zweifelsfall genügt bei Schwierigkeiten ja ein Blick auf die obige Kulisse und wenn man da ist, sind sowieso alle Probleme vergessen. Liebe Grüße von --Niedergrund (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich völlig an. Neues Jahr, neuer Start. Ich wünsche dir einen guten Rutsch und ein schönes Jahr 2015. --BHC (Disk.) 17:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Ein gutes und gesundes neues Jahr. --Freud ^DISK Konservativ 18:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Lieber Verum, lieber Niedergrund, lieber BHC, lieber Freud, liebe Mailschreiber/innen, werte 102 Beobachtende meiner Disk:

Danke für die guten Wünsche und frohes Neues allerseits!

Bin letzten Monat beruflich steil bergauf gestolpert (Personal- u. Sachverantwortung x 4) und muss mich ein Weilchen darauf konzentrieren. Dazu Erfreuliches im Privaten und -angesichts meines nahen 40. Geburtstags- Rückbesinnung auf das Wesentliche .. So werde ich in nächster Zeit hier deutlich kürzer treten.

Also, liebe Freunde und andere ;-) Frohes Schaffen und bleibt gesund! --Anti ad utrumque paratus 22:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Hm: Ich denke, im Bohren bist Du geübt waren genau die Worte meines alten Chefs und neuen Kollegen (und wir sind nicht im Bergbau tätig). Na wer weiß, dann stimmt's vielleicht ;-)

Ein gutes neues Jahr wünscht der --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Nicht so ganz

Moin. Zumindest Leistungssportaffinität, außerdem auch Bier statt Wein und Skat statt Mahjong passen eigentlich nicht ideal zum Rest, oder? :-) Gruß von --Wwwurm 14:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Naja, Dein namhafter Verein und seine Fanszene scheinen den gemeinsamen Nenner entdeckt zu haben ;-)

Meinen ehemaligen Leistungssport und Fußball/Radsport eint: Tiefschläge (auch versehentliche im Gedränge) kommen vor, danach muss man auf seine Deckung achten .. Auf lange Sicht bewährt sich aber Fairplay. Nie auszuschließen ist, dass Haudegen einander später schätzen lernen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 15:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Fanszene ist stark differenziert, und da ist auch intern beileibe nicht alles Freude(nhaus). Momentan vereint uns eher der Misserfolg. Klar ist sowieso, dass es sich im Erfolg leichter zusammenhält.

Bezüglich Deinem Letzteren: da sind wir im Langzeitvergleich ja längst auf einem guten Weg. Nu aber zurück in die Sonntagsnachmittagsödnis. ;-) --Wwwurm 15:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Tanja Kambouri

Hallo Anti,

Hast Du vor, Deinen Artikel demnächst zu verschieben ? Aus meiner Sicht ist Relevanz klar gegeben. Gruss. --Lukati (Diskussion) 00:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lukati, ich will ihn in den nächsten Tagen fertigstellen.

WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

dürfte bei der Medienresonanz reichen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 00:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Schöne Feiertage und guten Rutsch

Lieber Anti. Vielen Dank für die lieben Grüße. Ich wünsche Dir ebenso besinnliche und erholsame Festtage und für 2016 Gesundheit, Glück und Stehvermögen in nicht so einfacher Zeit. Die schönen Stunden des Jahres sollten immer ein ausreichendes Äquivalent für manches andere darstellen, das weniger schön ist, aber letztlich doch zum Leben gehört. Hauptsache, man bleibt trotz allem optimistisch ,-)) --Niedergrund (Diskussion) 09:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Justizirrtum um Ralf Witte

Du hast soeben eine zusätzliche Quelle hinzugefügt. Warum? Die zu belegende Aussage ist bereits anderweitig bequellt, die andere Quelle behandelt den Vorfall wesentlich ausführlicher, als es die neue tut. Gibt es einen Grund, warum Du die zusätzliche Quelle als Verbesserung ansiehst? --Uwca (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Die bisherige Quelle ist eine regionale Tageszeitung, die neue aus Gehirn&Geist, einem Wissenschaftsmagazin mit entsprechendem Beirat aus der angesehenen Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft. Sie bestätigt einen Teil der Aussagen. --Anti ad utrumque paratus 21:33, 11. Mai 2016 (CEST)

--Min Ga (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Artikel Gesterkamp

Hallo Anti. Frage: Wieso soll man PA entfernt Kopilot nicht sein bezahltes Schreiben zum Vorwurf machen?..--31.18.184.53 11:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Von bezahltem Schreiben weiß ich nichts, steht auch nichts in der VM. Wir hatten auch schon Differenzen.

Hart in der Sache, verbindlich im Ton ist aber immer besser. Solange die andere Seite es zulässt. --Anti ad utrumque paratus 11:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Es ist mit Sicherheit nicht Paid Editing (das nicht per se schlecht ist, sofern es transparent erfolgt), was Kopilot hier betreibt, dafür sind die Änderungen zu ungeschickt und das Lemma und der Themenbereich zu randständig und unwichtig. Fuchsig werde ich allerdings, wenn man ihm seine Widersprüche in der Disk nachweist und er diese Diskussion teilweise löscht oder umstellt. --Min Ga (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Und danke nochmals für die wiederholte umsichtige Stellungnahme. --Min Ga (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Anti. Es ist ganz offensichtlich, dass die Wikipedia als angeblich offenes Projekt dazu dient bekannte, für transatlantische Zusammenhänge unbequeme Personen wie etwa Ganser nieder zu machen, zu diffamieren und ihren Ruf zu zerstören. Fällt dir nicht auf, dass sich Kopilot IMMER durchsetzt egal was für einen Unsinn, Theoriefindung, POV, Fälschungen er auch veranstaltet und ganz zufällig sich immer einer der verdächtigen Admins findet, der das absegnet? Nein, das ist kein 10 Jahre andauernder Zufall, das hat System. Da kann man eben auch nachdem außerhalb der Wikipedia sich öffentlich kaputt gelacht wird über Kopilot und Phi und sich trotzdem nichts geändert hat kein Auge mehr zukneifen. Wer da noch von "Verschwörungstheoretiker" labert, der ist selber einer. Es gibt diese Verschwörung der 10.000 "Troll"-Gegner von Kopilot aber nicht.--2A02:8108:30C0:6BC:50AF:1CA1:C351:14ED 21:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, wir hatten auch schon Differenzen. Dass Kopilot sich dabei durchgesetzt hätte, ist mir nicht erinnerlich. Wir hatten allerdings auch nur selten miteinander zu tun. Löschen von Disk-Abschnitten würde ich mir freilich auch nicht bieten lassen. Seltsam, dass ausgerechnet das nicht explizit zu benutzersperre(n) führen wird .. Kann aber auch mal Zufall sein. Alles in allem scheint mir da mal wieder das Problem Herrschaft der Zeitreichen berührt. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Meinung

Hallo Anti, der Textabschnitt wurde von mir entsprechend optimiert. Über eine kurze Rückmeldung, ob der neue Text nun sprachlich in Ordnung ist, würde ich mich freuen, um den Sachverhalt abzuschließen. Vielen Dank. MFG, Markus2685 (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst vermutlich diesen Abschnitt? Leider keine Zeit, mich im nötigen Umfang damit zu beschäftigen. Tipp: Wende Dich an Benutzer:Koenraad. Der hat Ahnung vom Thema und ist diskursfähiger als gewisse andere. Gruß --Anti ad utrumque paratus 11:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Deine E-Mail

Hallo Anti., eine E-Mail von Dir ist immer eine Überraschung. Ich empfand die dort vorgetragene Bitte, auch angesichts des Zeitpunktes, aber sher unangebracht und möchte garnicht wissen, wie viele Kolleginnen und Kollegen mit den gleichen Anligen bedacht wurden. Ich hatte in der Anlegegenheit selbst - mit Absicht und gegen den Trend - ja ausdrücklich auf Kommentare verzichtet.Wenn es nciht um den ANR geht, muss man die Meinugen und Entscheidungen anderer zunächst einmal akzeptieren, auch wenn sie einem strategisch oder sogar persönlich unlieb sind. Deutlicher möchte ich nicht werden. -- Leif Czerny 18:17, 13. Okt. 2016 (CEST) PS: Ich bitte zu bedenken: Wer mit mit social warriors streitet, sind am Ende selbst einer. Nur eben einer anderen Partei.

Hallo Leif, Deine Reaktion ist auch eine .. Mit solchen Anliegen wende ich mich sehr selten und wenn nur an sehr wenige (in dem Fall mit Dir zwei), die ich in der Hinsicht für besonders qualifiziert halte. Selbstverständlich respektiere ich ein Nein (oder auch Schweigen) uneingeschränkt. Aber an der Frage an sich kann ich nichts Verwerfliches finden. Auch dann nicht, wenn man den Vorgang ins RL übertrüge. Den social warrior kann ich an der Stelle überhaupt nicht einordnen. Womöglich haben wir uns missverstanden? Gruß --Anti ad utrumque paratus 18:34, 13. Okt. 2016 (CEST) PS: Übrigens praktiziere ich den Grundsatz: Anfrage per Mail, Antwort per Mail.

Hallo Anti., ich glaube nicht, dass das ein Missverständnis ist. Wir unterscheiden uns nur deutlich in der Bewertung.-- Leif Czerny 19:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Maikammer

Hallo Anti, du kennst also das wunderschöne Maikammer? Ich hoffe du warst mal im Herbst da, dann haben die Weinberge und der Pfälzer Wald eine wunderbare Farbnote. --2A02:810C:CC0:408:5583:C9D5:AAF5:EE94 09:05, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo und ja, ich war mal dienstlich da, vor vielen Jahren. Auch der Wein war vorzüglich. Gruß --Anti ad utrumque paratus 10:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Association fallacy

Hallo Anti.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anti./Association fallacy

Viel Spaß wünscht Itti 17:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke. Diesmal sieht die Quellenlage besser aus. --Anti ad utrumque paratus 18:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Anti.!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 00:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgruss

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgrüße (zurück)

Lieber Altſprachenfreund, lieber Altkatholik62, geehrte 108 Seitenbeobachter:
Beste Weihnachtsgrüße (zurück) und ein gutes neues Jahr 2017! --Anti  ad utrumque paratus 11:00, 26. Dez. 2016 (CET)

Das nächste Jahr wird nicht einfach: Weitere Anschläge drohen, unerfreuliche Wahlkämpfe stehen bevor, von der globalen Lage ganz zu schweigen. Realismus, Vernunft und Balance zwischen Nächstenliebe und Selbstschutz sind das Gebot der Stunde. In diesem Sinne! --Anti ad utrumque paratus 11:00, 26. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine guten Wünsche! Du hast natürlich recht, das nächste Jahr wird wie dieses und eigentlich auch jedes Jahr kein einfaches, aber das nächste vielleicht noch besonders schwierig. Mögen wir und unsere Politiker das Beste daraus machen. Altſprachenfreund; 11:28, 26. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir vielen Dank für deine guten Wünsche. Man wird sehen, was das nächste Jahr bringt – und Ruhe und Besonnenheit waren schon immer die besten Ratgeber, nicht nur zu Weihnachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:15, 26. Dez. 2016 (CET)

... bestritten werden kann ...

Ja natürlich kann das "bestritten werden". Ich würde es zwar selbst eher nicht tun (zum "eher" gleich noch was), aber mir erscheint es selbstverständlich, dass andere das tun können. Das war zwar hier nicht der Punkt, aber ja, das sehe ich so.

Warum ich "eher" sage: Die öffentlichen Äußerungen führender Vertreter der AfD insbesondere zu "Ausländern" und Flüchtlingen halte ich für absolut inakzeptabel. Ich tu mir allerdings etwas schwer mit dem positiven Gegenbild der "Aufklärung". In mancher Hinsicht sind, so meine ich, der Nationalismus und der Rassismus ebenso wie die Religionsfreiheit Kinder der Aufklärung (manche würden sagen, Stiefkinder oder illegitime Kinder). Dazu könnte ich eine Menge mehr sagen, Historisches wie Aktuelles, aber ich lass es erst mal. Mir scheint der entscheidende Punkt eher zu sein, dass ich Äußerungen wie etwa die, Angela Merkel führe mit ihrer Flüchtlingspolitik einen "Vernichtungsfeldzug gegen das eigene Volk" (Holger Arppe) oder die Toten von Berlin seien "Merkels Tote" (Markus Pretzell), nicht mehr als Gegenstand einer halbwegs rationalen und zivilisierten Diskussion akzeptieren kann. Natürlich würde ich nicht jedem AfD-Funktionär, -Mitglied oder gar -Wähler unterstellen, dass er solches teilt, aber es muss möglich sein, danach zu fragen. --Mautpreller (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Schwieriges Thema, auf das ich nächste Woche gern ausführlicher antworte. Bin im Moment nur mit minimaler Hardware unterwegs. Gruß --Anti ad utrumque paratus 10:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Dein Kommentar

Wann war Graf Umarov denn im SG? --Itti 12:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Nicht er. Der Edit scheint auf diesen Vorgang anzuspielen. Ist der Melderin aus naheliegenden Gründen unangenehm. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:54, 8. Jan. 2017 (CET) PS: Bin jetzt offline.

Sorry für den Revert und Danke für die Erklärung. Wenn hier jemand in einer Löschdiskussion von den Fakten der Löschdiskussion abweicht, um die es doch geht, um dann anscheinend auf einen anderen Kriegsplatz hinweist, um den Gegner kalt zu stellen, dann halte ich das aber wirklich für verwerflich. --Itti 12:57, 8. Jan. 2017 (CET)

Den kleinen ironischen Seitenhieb (natürlich war Schmuggeln so wenig als Straftatvorwurf gemeint wie üble Nachrede) sollte man m.E. nicht überbewerten. „Kaltstellen“ kann man damit niemand, erst recht nicht in einer LD. Mautpreller hat weitestgehend Recht: Unsachlich, aber harmlos.

Allerdings stört mich ein wenig, wenn ausgerechet ein tief in den SG-Konflikt involviertes Ex-Mitglied solche Anspielungen per VM verbieten lassen will. Daher mein Einwurf. --Anti ad utrumque paratus 20:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke für Dein Dank

Vielen Dank für Dein Dank, dass ich den Artikel angelegt hatte. Für mich ist der Vorfall von Relevanz, weil Hamburg einer meiner Lieblingsstädte ist und ich HSV-Fan bin. Das was in Hamburg vorfiel, war schlimm. --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:42, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gerne. Einen Artikel anzulegen ist immer mühsamer als ihn zu ergänzen. Das hast in dem Fall Du übernommen. Das Ereignis ist zweifellos WP-relevant. Trotzdem wäre noch vor nicht allzu langer Zeit ein LA wegen „zeitüberdauernde Relevanz fraglich“ absehbar gewesen. Kommt ja vielleicht noch ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 11:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Alles Gute ...

... für die heißen Tage. Egal, ob (Dauer-) Regen oder Hitzegewitter - nach dem Blick auf Deine obige Bildergalerie kommt der kühle Kopf sofort wieder zurück;-)). Grüße --Niedergrund (Diskussion) 22:40, 31. Jul. 2017 (CEST)