Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 558 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 329 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hausmeister & Detektiv benötigt

Ohne Eile bitte:

1. MediaWiki:linkshere aus BETA kopieren.
2. MediaWiki:Score-deprecated-category auf Wikipedia:Seite mit veraltetem Notensatz-Parameter
   • Neue Wartungskat gemäß WP:NEU #25. Juli / WD:NEU #Neue Wartungskat
3. Durch Änderung von MediaWiki:Duplicate-args-category die Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung umtaufen in Wikipedia:Seite mit mehrfachem Parameter in Vorlageneinbindung zwecks Konsistenz in Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt und danach gleich WL-frei verschieben. erl. --MBq ^Disk 11:43, 2. Aug. 2019 (CEST)
4. Aus ähnlichen Gründen dito: MediaWiki:Geodata-broken-tags-category in Wikipedia:Seite mit fehlerhafter Auszeichnung zu Koordinaten oder (IP-Vorschlag) Wikipedia:Seite mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung --> die Kat heisst schon Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten, was ist in der Systemnachricht zu ändern? --MBq ^Disk 11:43, 2. Aug. 2019 (CEST)
5. Wer ganz doll viel Bock hat: Alle in Kategorie:Wikipedia:Seitenbeschränkung überschritten desgleichen, so irgendwie. Oder so belassen. Seite mit Überschreitung der … (maximalen) … Anzahl …
6. Aus wikipedistischen Gründen suche ich jeweils nach Datum und Nick/IP, zu dem ein Beitrag eingestellt wurde mit der Wortfolge

   • war übrigens stramm anti-maoistisch und anti-trotzkistisch
     vor oder am 11. September 2006 von 84.57.73.165
   • bezeichnet, ist das aber reichlich unglaubwürdig. Seine Überzeugung
     vor oder am 25. März 2007

   in: Diskussion:Horst Mahler → Diskussion:Horst Mahler/Archiv → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/1; ersatzweise vielleicht auch Diskussion:Horst Mahler → Diskussion:Horst Mahler/Archiv2 → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/2008

   Diese Helden der Archivseitenverschiebung haben das so lange hin- und herjongliert und gelöscht, dass offenbar die ursprüngliche Versionsgeschichte der Diskussionsseite verlorengegangen ist. Merke: Inhalte in neue Archiv-Seite kopieren, am besten durch Archivbot, aber alten Seitennamen mitsamt Versionsgeschichte beibehalten; oder wenn überhaupt, dann innerhalb der verschobenen Seite mit erhalten gebliebener Versionsgeschichte weiterarbeiten, auf keinen Fall löschen.

Und das gleiche Theater nochmal mit „neues Jahresarchiv mit Erhalt der History“

• Da kann ich nur müde lachen.
  • Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2017 → Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/020 → Die Versionsgeschichte ist aber futsch.
• Ich suche was von 2007.
  • Unter dem nächstgelegenen Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009 stehen nur Beiträge 2003–2004.
  • Im zeitlich zuständigen Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/008 steht nur C&P von irgendwoher.
• In der Seitenauflistung steht das totale Chaos. Das ist ja noch perfekter an die Wand gefahren als mein Nick das zuließe.
  • Ich bin sämtliche 26 zugänglichen Archivseiten durchgegangen; nirgendwo steht noch die Versionsgeschichte von 2007; vielmehr sind alle originalen Versionsgeschichten der ursprünglichen Diskussionsseite der ersten anderthalb Jahrzehnte systematisch und planmäßig vernichtet worden.
  • Diese konfusen Archivseitenrumschubser-Schwachmathen haben die Diskussionsseiten erfolgreich solange kopiert und verschoben und gelöscht, bis sie endlich alle Versionsgeschichten kaputtgekriegt hatten, was ja wohl das Ziel der Übung war, und heute nur noch Rotlinks übrig sind. Da keine Diffpages mehr gebildet werden können, kann jetzt nicht mehr nachvollzogen werden, ob die streitenden Diskussionsbeteiligten, die auch Verschiebungen der Diskussionsseite vornahmen, bei dieser Gelegenheit ihre eigenen oder die Beiträge anderer Benutzer inhaltlich manipuliert hatten, missliebige Texte verschwinden ließen oder anderen Benutzern fake untergeschoben haben.
  • 2009-01-24 wurde anscheinend bis Stand Ende 2008 verschoben auf Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv13 diese verschoben auf Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009 und diese solle gemäß Log die „Beiträge aus dem Jahr 2009“ enthalten, was eine dummdreiste Lüge ist, denn dort stehen wie bereits aufgezählt nur Beiträge aus 2003–2004 drin.
• Mit Glück steht die Versionsgeschichte von 2007 noch in Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 drin, aber laut Logbuch soll das auch nur identisch sein mit /008.
• Ich suche das genaue Datum einer Bearbeitung durch 84.56.100.106 vor oder am 9. Februar 2007, welche den Text enthält: Darf ich mit Verlaub einen anderen Aspekt bei der Diskussion um den Namen beleuchten? Jesus kommt
• Eine weitere Bearbeitung mit genauem Datum durch 84.157.112.239 vor oder am 12. März 2007 welche den Text enthält: Jesus selbst lehnte es übrigens eigentlich ab Kirchensteuer zu zahlen,
• Eine weitere Bearbeitung mit Nick und genauem Datum, vor oder am 24. März 2007 welche den Text enthält: Zu Jesu selbst führt Herr Gardner aus, daß er am 01. März des Jahres 7 vor der Zeitrechnung
• Eine weitere Bearbeitung mit genauem Datum durch 84.189.215.217 vor oder am 9. April 2007 welche den Text enthält: Ich bin auf die seite gegangen um eine frage beantwortet zu bekommen, ist jesu jude oder christ
• Eine weitere Bearbeitung mit genauem Datum durch Successor vor oder am 17. April 2007 welche den Text enthält: Diese absolute Zahl 40 (für 40 Jahre) ist meines Erachtens nicht zwingend wichtig
• Eine weitere Bearbeitung durch derVergesser vor oder am 17. Juni 2007, welche den Text enthält: Inkarnation bedeutet Wiedergeburt, d.h. die Pharaonen sahen sich als Wiedergeburt des Horus an
• Und nochmal zusammengefasst: Das regelmäßig wiederholte Wegverschieben der ursprünglichen Diskussionsseite ins Rotlink-Milieu, bis erfolgreich über ein Jahrzehnt an originaler Versionsgeschichte endlich nicht mehr nachvollziehbar ist, ist die dümmlichste Aktion, die ich seit vielen Jahren im Bereich des Seitenmanagements gesehen habe. Die originale Diskussionsseite mitsamt ihrer Versionsgeschichte hat gefälligst an Ort und Stelle zu verbleiben, und das alte 5000er-Limit gibt es auch schon ein Jahrzehnt nicht mehr und ist auch keine Ausrede mehr für Rotlink-Hütchenspieler. Wenn man gar nicht erst damit anfängt, die Original-Seite samt Versionsgeschichte in ein unbestimmtes Nirwana zu verschieben, dann bleibt sie auch dauerhaft öffentlich einsehbar.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 16:34, 29. Jul. 2019 (CEST) 15:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

• • Anmerkungen dazu:
  • Benutzer:Kopilot wurde schon mehrfach (auch von mir) angesprochen, endlich dieses bescheuerte Verschieben der Diskussionsseiten zu unterlassen (sein neuster Streich), und stattdessen einfach normal per Copy und Paste zu archivieren. Er lässt sich aber nichts sagen, da die Regeln das im Prinzip erlauben. Man bräuchte wohl ein MB, um das ein für alle mal zu verbieten.
  • Es gibt den Hinweis Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte, der gehört in solche Versionsarchive rein. In Kategorie:Wikipedia:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte sieht man auch schön Kopilots Wirkungskreis abgebildet. 94.217.107.49 17:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den gesuchten Beitrag von 84.56.100.106 hier gefunden. In der Versionsgeschichte von Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009 findet sich, glaube ich, noch mehr zu deinen Fragen. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nr. 1 J --Schniggendiller Diskussion 22:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nr. 2 J --Schniggendiller Diskussion 22:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

„Seite mit fehlerhafter Auszeichnung zu Koordinaten“ klingt doof. Warum nicht „Seite mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung“? --95.112.203.123 11:33, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke, KeinEinstein.

• Ich hatte die vorangegangene Nacht anderthalb Stunden über den Archivseiten gesessen, sie gewikiblamed und nach Datum geflöht, die Verschiebungslogbücher getracked, und hatte diese Stelle unter den 26 Seiten ums Verrecken nicht gefunden.
  • Ich bin ja nun kein Anfänger in dem Gewerbe. Wenn ich mich nicht in diesem Dschungel zurechtfinde – wie sollen das Normalos und mit der Technik weniger vertraute Leute auf Anhieb hinbekommen?
• Ich war schon daran gescheitert, dass dies mit 2003 losging, dann 2004 kam, dann /2005 und /2006 und dann ein konfuses /2009 folgte.
• Es wurden ungefähr drei Dutzend Archiv-Unterseiten als „Verschiebereste“ wieder gelöscht; ergo ging ich davon aus, dass die VG in den Rotlinks stecken würde.

Es gibt absolut keinerlei rationalen Grund mehr, eine Diskussionsseite von ihrem Platz bei der Vorderseite irgendwohin anders wegzuschieben.

• Seit vor einem Jahrzehnt das 5000er-Limit weggefallen ist, kann am selben Ort ganz brav und chronologisch hintereinander weg von 2003 bis 2019 trivial durchsuchbar und von jedem auffindbar die lückenlose komplette Versionsgeschichte stehen.
• Die einzigen Gründe, die man seitdem noch haben kann, die Diskussionsseite ins Nirwana zu schieben, sind böswilliger Natur.

VG --PerfektesChaos 15:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sag das mal Kopilot, vielleicht hört er ja auf dich *SCNR*. 94.217.107.49 16:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich sehe, ist nur noch Punkt 4. offen (und Punkt 5, falls jemand "ganz viel Bock" hat) --MBq ^Disk 11:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und die Belehrung des Kopiloten. --77.0.58.224 18:01, 3. Aug. 2019 (CEST)

Angebliche Wikipedia-Studie

Habe ebend auf meine Email-Adresse Email bekommen, die mir doch recht merkwürdig vorkommt. Sie wurde von Thunderbird auch als Phishing markiert. Versendet wurde die Email von julia.kamin@civilservant.io. Hier der Inhalt:

Hallo,

vielen Dank noch mal, dass du an unserer Wikipedia-Studie teilnimmst und uns dabei hilfst, die deutschsprachige Wikipedia zu erforschen.

Wir würden dich nun darum bitten, den zweiten von drei Schritten in dieser Studie durchzuführen. Dazu musst du nur auf diesen Link klicken: xxx

In diesem Schritt geht es darum, in irgendeiner Weise zur deutschsprachigen Wikipedia beizutragen – zum Beispiel, indem du bestimmte Inhalte überprüfst, Korrekturen bewertest oder irgendeine andere Art von Rückmeldung gibst.

Die Aufgabe sollte nicht mehr als zehn Minuten in Anspruch nehmen. Bitte nimm dir genug Zeit, um sie in einem Durchgang zu erledigen, und schließe sie bis spätestens 8 August ab.

Nochmals vielen Dank für deine Teilnahme!

Julia Kamin

Zur Erinnerung: Nach Abschluss der Studie hast du die Möglichkeit, einen Orden zu erhalten. Du kannst dich auch jederzeit aus der Studie zurückziehen und uns dazu auffordern, deine Daten zu löschen. Dazu musst du nur eine E-Mail an julia.kamin@civilservant.io schreiben. Copyright © 2019 CivilServant, All rights reserved.

Ich habe an keiner Studie teilgenommen und will dies auch nicht. Auch scheint mir das ganze Teil sehr fragwürdig zu sein. Das ganze ging an meine, in der Wikipedia, hinterlegten Email-Adresse, die ich sonst nirgendswo verwende. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:24, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab die mail auch bekommen, aber ich hab mich da mal angemeldet. Vielleicht hast du das bloß vergessen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:37, 2. Aug. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia? (@Juliakamin(cs), Maria Heuschkel (WMDE), Christine Domgörgen (WMDE):?) Habitator terrae 16:39, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ok, dann ändere ich meine Meinung von Fragwürdig zu Seriös. Aber angemeldet habe ich mich dazu nicht. Das hätte ich mitbekommen. Insbesonderes weil ich in den letzten Wochen nicht viel bei Wikipedia gemacht habe. Kann es sein, dass die Email versehentlich bei mir gelandet ist? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Natsu Dragoneel, die Banner, die für die Teilnahme an der Studie geworben haben, waren schon Mitte Juni geschaltet. Alle, die jetzt eine E-Mail bekommen, sollten sich über dieses Banner und die Landingpage Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia zur Teilnahme angemeldet haben. Falls du dich wirklich nicht angemeldet hast, frag am besten direkt bei Julia Kamin von Civil Servant unter julia.kamin@civilservant.io nach. Falls du bei der Übersetzung ins Englische Hilfe brauchst, melde dich kurz. Viele Grüße Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

Als fragwürdig würde ich diese Mail und auch die Aufforderung hinter dieser Mail ebenfalls sehen. Die Ausforschung von Daten geht gar nicht "in irgendeiner Weise zur deutschsprachigen Wikipedia beizutragen" ... --Itti 16:45, 2. Aug. 2019 (CEST)

So do I. Es ist ein Nogo, dass vor allem aus der Mail eine Anmeldung verlangt wird (anmelden bei Mediawiki). Das erzählen alle Eltern ihren Kindern :-) Mir ist auch so, dass da was war und imho nur nach dem Nick gefragt wurde. Jetzt wollen die das verknüpfen. Entweder macht man das über einen jetzt mitgeteilten Code (den man selber eingibt) oder erneut über Angabe des Nicks (der je im Projekt jetzt einmalig ist). Das müsste denen jemand von Wikimedia nett erklären? -- Brainswiffer (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Brainswiffer, dieses Kauderwelsch kann ja nun nicht wirklich einer verstehen, trotzdem Gruß--2A02:8108:473F:4494:105C:F0B3:DA9C:1E37 17:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich dachte, hier wären nur Erwachsene :-) Deshalb nur für Dich. Melde dich NIEMALS NIEMALS und NIEMALS über einen Link an, den Du in einer Mail bekommst - auch wenn das sonstwie vertrauenswürdig aussieht - denn das ist der Trick. Seriös ist das Verweisen auf eine übliche Anmeldeseite (also diejenige, die Du immer nimmst) und dann kannst Du dort "im System" einen Link finden, dem du folgst. Will man "Immer-Wieder-Daten" (Längssschnitt) von Dir, muss man Dir einen einmaligen Code senden, den Du immer wieder eingibst - bzw. bei uns den Benutzernamen, der ja auch einmalig ist. OK? -- Brainswiffer (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich nehme stark an, es geht um diese Studie: Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia. Dafür war für eine Weile ein Banner geschaltet. Da sollten mit Sicherheit nur Benutzer eine Email bekommen, die sich auch dort angemeldet haben. --Count Count (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

ja, aber dann sollten die nicht an allen Datenschutzregeln vorbei agieren. Das ist doch für Wikipedia recht unprofesssionell. Nur mal theoretisch: jemand weiss, dass es da eine Folgestudie gibt und konstruiert eine Phishing-mail, die er eher absetzt als im Projekt vorgesehen. Die würde gnauso aussehen :-) Und man hätte eine Reihe Wikipedia-Zugänge, was immer man dann damit machen kann und will. -- Brainswiffer (Diskussion) 17:25, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, noch mal in aller Deutlichkeit, es wird ein riesen Bohei veranstaltet, mit sicheren Passwörtern, 2-Faktor-Autentifizierung und dann werden Daten so abgefischt. Da kann ich nur nachhaltig mit dem Kopf schütteln und dringend von Teilnahme abraten. --Itti 17:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und weil so ein Riesen-Bohei drum gemacht wird, erfolgt der Login mittels des vom Phabricator bekannten Oauth (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Spezial%3AOAuth%2Fauthenticate&returntoquery=oauth_token%3DAAA%26oauth_consumer_key%3DBBB – wobei AAA und BBB Schlüsselwerte sind). Dadurch taucht Civil Servant auch in der OAuth-Liste auf, in der man Civil Servant via Spezial:Einstellungen → Spezial:Meine Berechtigungen verwalten auch komplett wieder den Zugriff entziehen kann. -- Gruß, 32X 23:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Oha. Ich scheine hier eine Grundsatzdiskussion ausgelöst zu haben. Eigentlich wollte ich nur Wissen, ob das wirklich im Sinne der WP war. oder ob sich da nur einer ein Jucks gemacht hat, um an Benutzerdaten ranzukommen. Nun weis ich, dass es die Studie wirklich gab. Mir ist aber immer noch ein Rätsel, wie meine Email-Adresse da rein gekommen ist. Ich habe dazu eine Vermutung. Sehe ich das richtig, dass die automatisch eingetragen wurde, sobald man auf den Banner geklickt hat? Wenn Ja, finde ich es nicht besonders Professionell. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Also ich musste die extra angeben. Und auch bestätigen dass ich teilnehmen will. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Automatisch mit einem Klick geht das gar nicht, da die in der Wikipedia hinterlegte E-Mail-Adresse nicht öffentlich zugänglich ist. -- hgzh 18:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Prinzipiel kann jeder aber über Spezial:E-Mail senden/Natsu Dragoneel, eine E-Mail an die hinterlegte Adresse senden, ohne dass diese Adresse übermittelt wird. Siehe dazu H:@. Geändert werden kann das hier. Habitator terrae 18:47, 2. Aug. 2019 (CEST)

Darüber kam die Mail allerdings nicht, sondern man wurde direkt angeschrieben. Wie wäre es, wenn hier alle mal entspannt für ein paar Doppelte den Kopp in’n Nacken legen und die ganze Sache entspannt betrachten? -- Gruß, 32X 23:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lieber @Natsu Dragoneel: Deine E-Mail Adresse sollte auf gar keinen Fall irgendwo automatisch eingetragen wurden ohne, dass du diesem zustimmst oder dich über das Banner und die Landing-Page angemeldet hast. Wenn das der Fall ist, melden wir das den Studienverantwortlichen um zu schauen ob die das nachverfolgen können wie deine Daten in den Pool gelangt sind. Wenn du willst, dass die Daten gelöscht werden und du auch kein Interesse hast an der Studie teilzunehmen, melde dich bitte kurz bei mir oder direkt bei Julia von Civil Servant - wir veranlassen alles Weitere. Liebe Grüße, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Das war offenbar diese Nachricht^{[persisch][polnisch][arabisch]}, die sie vieleicht ein bisschen besser hätten gestalten können. Habitator terrae 19:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wie oben schon 32X geschildert hat, aus Technikersicht ist diese Art der Authentifizierung unbedenklich, es werden keinerlei sensible Daten abgegriffen, auch kein Passwort. Das ganze erfolgt über diese OAuth-Anwendung die von einem WMF-Mitarbeiter genehmigt wurde, und Tgr ist jemand, der sich da auskennt. Diese OAuth-App gibt keine Berechtigungen auf das entsprechende Benutzerkonto weiter, sondern sagt im Prinzip nur: "MediaWiki bestätigt mir, das ist der Benutzer X, das stimmt soweit". Von daher, bitte nicht durchdrehen, auch wenn entsprechende Grundvorsicht allerdings schon angebracht ist. Sobald man allerdings auf "Anmelden mit Mediawiki klickt, kommt man auf "https://de.wikipedia.org", von daher kein Problem. Viele Grüße, Luke081515 01:11, 3. Aug. 2019 (CEST)

Dacia Bridges gestorben

siehe Dacia & The WMD. Wer trägt das in "kürzlich Verstorbene" ein? --Fachwart (Diskussion) 23:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ohne eigenen Artikel ist das aber recht peinlich. Nen Rotlink auf der HS sieht keiner gern. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

+1. Aber grundsätzlich kannst du Vorlage:Hauptseite Verstorbene auch selbst ergänzen. --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Deshalb meine Anfrage an die Admins. Sonst hätte ich das selbst gemacht. Aber ich kann jetzt auch nicht auf die Schnelle einen Artikel aus dem Hut zaubern. Läßt sich das etvl. mit einem Link nach ihrem Namen auf die Band regeln? Verdient hätte sie es jedenfalls. --Fachwart (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Leider gibt es weder einen englischen noch einen französischen Artikel und auch keinen Wikidata-Eintrag. Und der verlinkte Bandeintrag ist auch irreführend, weil knapp über die Hälfte über eine andere Band geht, wo bei nicht ganz klar ist, ob es sich da um Vorgänger/Nachfolger handelt oder ob der Zusammenhang lediglich durch die eine Person besteht. --2003:E3:AF1A:AD00:2044:5614:2D65:BE4F 12:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Die Antwort auf die Frage ist, wie es scheint, „niemand“.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:07, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mit Bitte um Verschiebung

aus der artikelwerkstatt folgender artikel

• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark)
• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Pinneberg

nachdem sich da nichts mehr tut, jeder mal dran gearbeitet hat, sollte alles passen, kleine einschränkung, dass man bei lindow mark noch die versionsgeschichte reparieren müsste, die urv ist behoben.-- Donna Gedenk 17:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, bzgl. Pinneberg ist die Spalte Inschrift unbelegt und min. ein Eintrag dort auch fehlerhaft. --DaizY (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

im grunde alles mit den belegen in der letzten spalte (bio) belegt bzw belegt gewesen. die 2 unsicheren inschriften, weil es wahrscheinlich geb. und nicht jahrgang heißt, dies aber in der quelle uneindeutig ist, mal ausgeblendet. den tippfehler entfernt. danke für den hinweis.-- Donna Gedenk 00:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

• In welcher der angegebenen Quellen werden denn bzgl. der Inschrift uneindeutige Angaben gemacht?
• Du hast nun den Text zur Inschrift beim ersten Eintrag geändert von 'AKTION GEWITTER' nach 'AKTION GITTER'. In welcher Quelle steht das denn?
• Für alle drei gilt, dass (1) die Integrierten Gesamtschule Thesdorf die Patenschaft übernommen hat und dass (2) eine Straße in Pinneberg nach ihnen benannt wurde. (1) steht zwar in der Einleitung, dann aber nur beim dritten Eintrag. (2) steht nur bei Eintrag eins und zwei.
• Der unter Weblinks angegebene Beleg behandelt nur den letzten Eintrag. Er sollte daher in einen entsprechenden Einzelnachweis umgewandelt werden. Der nur für den ersten Eintrag angegebene Einzelnachweise #3 (Drei Leben gegen die Diktatur.) hingegen behandelt alle drei Einträge. Diente dieser tatsächlich als Quelle für einen oder mehrere der Einträge?

--DaizY (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

ok, also minutiös. die inschriften sind ausgeblendet, gibts also ertsmal eigentlich nichts mehr, dir ist vielleicht aufgefallen, dass der eine stein "geb." hat, in den quellen zu den anderen steinen jahrgang steht. das gehört geklärt, was dann, tatsächlich auf den steinen steht. punkt 2 wieder korrigiert. zur patenschaft: das steht bei jedem beleg spurensuche bei den einzelbios dabei. der unter weblinks angegebene beleg wurde korrigiert, wenn man auf einer bio drauf war und auf die spurensuche zurückgeht, blieb die letzte bio trotzdem oben als browseradresse bestehen, trotz spurensuche-startseite. der link 3 leben gegen die diktatur kann natürlich gerne auch unter literatur.-- Donna Gedenk 14:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Inschrift zum ersten Eintrag ist mitnichten ausgeblendet. Und nochmal die Frage: Aus welcher Quelle stammen die Angaben in der Spalte "Inschrift"? --DaizY (Diskussion) 14:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hier ist ein Bild des Stolpersteins. Ist also ganz leicht, eine korrekte Inschrift einzutragen. NNW 14:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Eben, eigentlich wäre es ganz einfach. Der Zeitungsartikel mit dem Foto wird sogar als Einzelnachweis angeführt. Daher meine Frage nach der verwendeten Quelle für die falsch wiedergegebenen Inschriften. --DaizY (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nebenbei steht in der Lindow-Liste auch ein „geb.“, wo das Foto „Jg.“ zeigt. NNW 15:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schon seit längerem...

frage ich mich ernsthaft, was die werte Adminschaft gegen mich hat. Kann mir jemand bitte Auskunft geben? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Also wie immer. Ich frage mich, woher die Mär stammt, ich hätte als Ex-Admin irgendwelche Vorteile. Ich verspüre nur Nachteile, und das nicht erst seit eben. Und langsam reichts mir, wirklich. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 4. Aug. 2019 (CEST)

[raus, was nichts mit der Anfrage zu tun hat. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2019 (CEST)]

Es gibt nicht die Adminschaft. Was soll man mit so einer pauschalen Frage machen? NNW 19:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Dr. Lantis. Du bist kein Admin, deshalb auch nicht gefragt.

@NordNordWest: Für mich macht das mittlerweile keinen Unterschied mehr. VMs, die ich stelle, bleiben in der Regel so lange stehen, bis sie vergammelt sind. Mögen ja Zufälle sein, aber ich fühle mich immer wieder aufs Neue in meinen Anliegen ignoriert. Ich kann da ja schlecht jetzt alle Admins einzeln anschreiben, oder. Ich finde es auf jeden Fall zum K..., dass ich mich als engagierte Mitarbeitern immer wieder aufs Neue wie eine Art Bittestellerin fühle, die man dann kühl im Regen stehen lässt. Unterstützung erhalten ich auf jeden Fall so gut wie nie. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nicola, alle VMs, die über Penis-Vandalismus hinausgehen, bleiben viel zu lange stehen, siehe heutige Pos. 1. Das hat weniger mit dir, als viel mehr damit zu tun, dass zunehmend weniger Admins in den Bereichen entscheiden möchten. Die Gründe sind bekannt, es gehört eine ordentliche Portion Freude an Schmerzen dazu, solche VMs zu entscheiden, inkl. AWW-Stimmen/Kommentare, tagelange Diskussionen auf der eigenen Diskussionsseite, usw. --Itti 19:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es wird aber niemanden geben, der für die gesamte Adminschaft sprechen wird, schlicht aus dem Grund, weil das nicht geht. Das wirst du schon konkretisieren und personalisieren müssen. Ansonsten empfehle ich, dass du das vielleicht mal im kleineren Kreis im Lokal K ansprichst. Die kennen dich, du kennst sie, das geht besser als für alle online mitlesbar. NNW 19:25, 4. Aug. 2019 (CEST)

[Durch Entfernung des obigen Beitrags erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2019 (CEST)]

@Itti. Ja, und weil ich das nicht mache, kann ich gucken, wo ich bleibe. Das ist Vermeidungsstrategie zu meinen Ungunsten, und das geht eben schon länger so. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

@NordNordWest. Jetzt fühle ich mich zusätzlich noch verarscht. Wer soll mir denn im Lokal K dazu irgend etwas sagen? Ich hatte im Übrigen Auskunft von einzelnen Admins gehofft. Itti wenigstens hat das verstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 4. Aug. 2019 (CEST)

Im Lokal K sitzen auch Admins und im Gespräch kann man über Dinge reden, die ich innerhalb der WP für nicht geeignet finde. Dass du Auskunft von einzelnen Admins wolltest, hat deine Frage allerdings so gar nicht rübergebracht. NNW 19:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte Deinen Vorschlag für vollkommen ungeeignet, da etwa die Kölner Admins nie auf der VM tätig sind. Aber ich sehe, auch Du bist nicht bereit, auf mein Anliegen konstruktiv einzugehen. ICH habe ein Problem und da es keine Emailliste mit allen Admins gibt, kann ich mein Anliegen eben nur hier formulieren. Nochmals: Ich fühle mich bei VMs seit rund zwei Jahren immer mal wieder benachteiligt, und als Grund vermute ich die Vermeidungsstrategie von Admins, da ich in der Regel weder WW-Stimmen verteile, noch APs beantrage, noch Emails verschicke, noch mein Anliegen über mehrere Seiten verbreite. Es ist also schon etwas, was alle Admins, die regelmäßig auf der VM engagiert sind, betrifft. Die könnten sich evtl. mal fragen, ob sie meine Anliegen gerne links liegen lassen, weil ich anschließend nicht ausreichend Krawall veranstalte, meine Kontrahenten aber uU um so lieber. Es kann ja nicht sein, dass eher konstruktiv mitarbeitende Autoren eher in die Röhre schauen als z.B. solche, die vorwiegend auf Meta unterwegs sind und gerne mal für Konflikte sorgen. Es wäre zumindest ganz schön, wenn sie mal über diesen Aspekt nachdenken würden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

Immerhin wird deine Anfrage endlich konkreter. Aber ich bin dann auch mal raus, ich bin auch nicht auf VM tätig. Bitte demnächst nicht mehr die komplette Adminschaft, sondern nur noch die VM-Adminschaft anschreiben, damit sich zukünftig nicht mehr Nicht-Bereite wie ich melden. Ein letzter Satz von mir: Dein Problem könnte vielleicht auch an deiner Art zu kommunizieren liegen, die du hier eindrucksvoll zeigst, gilt zumindest für mich. NNW 19:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

Deine Einstellung finde ich jetzt auch eindrucksvoll - so empathisch jemandem gegenüber, der offensichtlich ein Problem hat, was ihm seit längerem im Magen liegt. Jetzt bin ich selbst schuld. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Das Problem, das kaum Admins noch was entscheiden wollen, hat sich WP mit dem Wiederwahlzirkus nebst Weiterungen wie den Dschungelfan-Admin-Abschusslisten, den „Sobald-Stimmberechtigung-überall-WW-Stimmenverteilaccounts“ und ähnlichem selbst eingebrockt. Dazu kommt noch der mangelnde Wille, sich von bestimmten Problembenutzern zu trennen (auf der VM wird aktuell wieder ein Beispiel dafür aufgeführt) sowie einige notorische Meta-Dauer-Diskutanten schlicht und einfach zu ignorieren. Das System Wikipedia hat 2006 funktioniert, inzwischen läuft es wie ein Rad mit Schlag in der Felge und plattem Reifen. -- .Tobnu 20:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Tobnu. Nun ist es vielfach so, dass "um mich" herum VMs abgearbeitet werden und meine einsam und allein oftmals stehen bleibt. Mein heutiges Anliegen umfasste die Bitte um eine "Ansprache", also nix Gewaltiges. Da ich in dem von Dir angegebenen Sinne die Arbeit Admins oft genug verteidige und auch Verständnis habe, mag man vielleicht erahnen, welcher Groll sich inzwischen bei mir angesammelt hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nur mal kurz zur Info: Ich habe in diesem Thread einige nicht zur Sache gehörende Beiträge entfert (sorry an NNW, der deinige war ein Versehen) und kurz danach noch einen ähnlichen unpassenden auf der VM. Ein paar Minuten später meldet sich hier ein „Mitleser“ (oder auch immer wieder „Kollege“ genannt) mit einem Benutzernamen an, der weit unter die Gürtellinie gegen meine Person gerichtet war. Und von einem anderen gibt es eine Wiederwahlstimme (hier besser: eine Vormerkung für eine Wiederwahlstimme). Irgendwann hast du keine Lust mehr, dich hier für ehrenamtliche Arbeit an- und runtermachen zu lassen. Und insoweit halte ich einen Teil des Systems hier ebenfalls für gescheitert. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ist egal, wo eine Entscheidung getroffen wird. Es geht immer sofort unter die Gürtellinie. Es ist arg etwas in Schräglage und ja, auch ich halte vieles hier für gescheitert, wenn ich mir nun z.B. die Beiträge auf der Diskussionsseite Löschprüfung zu Iberogast ansehe. Ja, es hat System und ja, sie haben damit Erfolg. Zunehmend, wie man sehen kann. --Itti 21:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich war schon immer eine Gegnerin des WW-Systems, weil es Admins befangen macht - und ich habe halt das Gefühl, dass sich diese Befangenheit inzwischen indirekt auch auf mich (und mutmaßlich nicht nur auf mich) auswirkt. Wenn ich mit einem schwierigen Kunden im Clinch liege, bin ich immer im Nachteil, oder fühle das zumindest so. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ist weit mehr als das Wiederwahlsystem, das ist für mich nur der kleinere Teil. Es gibt hier eine Form von subtilen Mobbing (angemeldet) und direktem Mobbing (unangemeldet), das mit den geltenden Regeln nicht kontrollierbar ist. Zudem gibt es zu viele und zu große Unterschiede bei den Wertemaßstäben der handelnden Akteure/Administratoren. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

PS: Siehe diese, nicht ganz vollständige „Anleitung“; Schlesinger ist nicht deren „Erfinder“; solche „Verhaltensmaßnahmen“ liegen nahe und entstehen immer wieder aufs Neue. Dagegen helfen keine der bekannten WP-Regeln, auf jeden Fall nicht in der bestehenden Struktur. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jedes Ding und jeder Vorgang hat zwei Seiten: Es gibt ganz sicher (da gebe ich Horst Recht) subtiles und direktes Mobbing; es gibt aber auch Menschen/Kollegen, die dieses Mobbing geschehen lassen. Nein, ich meine damit nicht die Admins! Da ich ein Fan von Grassroots-Bewegungen bin und dieses „von unten etwas bewegen" für deutlich effektiv halte: Wir als Community müssen ein klares Verständnis davon haben, was wir zwar qua Meinungsfreiheit selbstverständlich zulassen müssen (die Meinungsfreiheit ist ein extrem hohes Gut!), aber eben auch qua zivilisatorischer Zähmung und gemäß unserer Richtlinien (von WQ bis KPA) als für unangemessen markierbar und kritisierbar erachten. Wir als Community, als Nicht-Admins müssen täglich klar sagen was wir als unerträglich, als unangemessen und als Verstoß gegen die ausgesprochen übersichtlichen Regeln für ein gedeihliches Miteinander halten.

Das gibt auch unseren Admins die Sicherheit und das backing gegen Verstöße mutiger und klarer vorzugehen. Und ausnahmslos jeder Admin, der unsere Regeln für ein gutes und gedeihliches Zusammenarbeiten mit einer Entscheidung unterstützt, muß ein positives Feedback bekommen. Das macht bescheuerte AWW-Stimmen nicht ungeschehen oder neutralisiert sie, nein. Aber es gibt den Admins, die die Regeln durchsetzen, ein gutes Gefühl dafür (ggf. sogar die Sicherheit), daß sie alles andere als auf einem Holzweg sind. --Henriette (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Darf ich fragen, ob noch jemand auf Nicolas Frage oben einzugehen gedenkt? Ich bin (war:-) ja sehr häufig bei VM und kann ihre Nachfrage verstehen. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nicola hat am 4. August 2019 zwei VMs gestartet: Nr. 1 gegen den Benutzer H_do_it_again um 17:04 Uhr und Nr. 2 gegen Zxmt um 19:15 Uhr (was eine zweite gegen Zxmt innerhalb von 45min war – Nicolas war die zweite). Ihre Frage hier wurde um 18:34 Uhr gestellt, kann sich also nur auf Nr. 1 beziehen – diese VM Nr. 1 (gegen H_do_it_again) wurde um 20:18 Uhr von Itti entschieden und ge-erlt (mit infinit qua Sperrumgehung). Was ist an gut drei Stunden Zeit bis zur abschließenden Erledigung durch einen Admin problematisch oder kritikwürdig? --Henriette (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

In der zwischenzeit wurden, wenn ich mich nicht verzählt habe, von Admins eine IP und vier Meldungen angemedeter Benutzer von insgesamt unterschiedlichen drei Admins erledigt. Da kann man sich schon fragen, wieso die länger offene Meldung nicht erledigt wurde. --.Tobnu 00:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal meine Frage: „Was ist an gut drei Stunden Zeit bis zur abschließenden Erledigung durch einen Admin problematisch oder kritikwürdig?” --Henriette (Diskussion) 00:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

(Nach BK) Die Anfrage scheint mir allgemeiner zu sein, nicht die letzte(n) VMen allein betreffend. Woher genau sich Nicolas Eindruck ergibt, ist zwar nicht ganz klar (siehe auch oben Anmerkung von NNW), aber ob die nun zum wiederholten Mal vorgebrachten allgemeinen Anmahnungen ihr helfen, steht dahin. @Henriette Fiebig:: es wäre wirklich gut, wenn Du Dich zum Admin wählen ließest und das aktiv beknopft vertrittst, was Du von der Community (und implizit von den Admins forderst), Du hast da doch präzise Vorstellungen. @Nicola: Ist hier zu schließen oder besteht noch Gesprächsbedarf? --Felistoria (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Liebe Felistoria: Ich war 10 Jahre Admin – ich kenn' den Job. Was ich „von der Community (und implizit von den Admins forder[e])” sind keine Wundertaten oder unmögliche, überzogene Dinge. Nur Handlungen und Haltungen, die im kommoden Spektrum dessen liegen, was wir alle als freiwillige Mitarbeiter leisten können. In deinem Fall z. B.: Erstmal Fakten checken (wer, wo, wann, was?). Halte ich, ehrlich gesagt, nicht für unzumutbar bevor man ein allgemeines Urteil abgibt. Und um das zu vertreten muß ich kein Admin sein. Bin ich seit 6 Jahren nicht mehr und kann ganz frei alle meine „Forderungen” und Vorstellungen äußern, vertreten, verteidigen und mich der Kritik dazu stellen – ich brauch keine „Knöppe” dafür. Und ich _will_ sie auch nicht. --Henriette (Diskussion) 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dass ich keine Fakten checke, also nicht prüfe, wer was wann wo, nehme ich mal zur Kenntnis und die entsprechenden adminrelevanten Seite auch umgehend von der BEO. Gute Nacht zusammen, --Felistoria (Diskussion) 00:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

VM bleiben um so länger liegen, je aufwändiger die Abarbeitung ist. Also je mehr Zeit es kostet, sich in den jeweiligen Konflikt einzulesen und und zu einer klaren Entscheidung zu kommen. Bei offensichtlichen PA, EW, Vandalismus etc. geht das schnell, aber BNS-Aktionen oder Hinterherlauferei brauchen z. B. mehr Zeit zur Analyse, da kann's länger dauern bis sich jemand drum kümmert. Durchaus auch > 24 Stunden. --PM3 03:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich war selbst Admin, kenne also das Geschäft, und habe zudem mehrere Wahlen in kürzester Zeit hinter mich gebracht, und das war auch kein Zuckerschlecken. Es geht letztlich darum, dass ich subjektiv das Gefühl habe, benachteiligt zu sein, weil ich nicht dazu neige, bei Entscheidungen, die mir nicht gefallen, ein Faß aufzumachen. Mir wurde das übrigens unter der Hand schon so von Admins kolportiert. Vielleicht reicht es ja, einfach mal darauf hinzuweisen und dass einige Leute darüber nachdenken. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:33, 5. Aug. 2019 (CEST)

Genauso pauschal wie die Frage antworte ich mal pauschal: Die Adminschaft hat nichts gegen Dich. Manche Entscheidungen dauern halt aus unterschiedlichen Gründen (Sorgfalt, Zerredung, Urlaub, anderer Fokus, Schere im Kopf, Wikistress, ...). Das betrifft sicher nicht nur Dich oder die VM. Selbst Admins auf APs sind davon nicht ausgenommen, wie ich mich erinnere: [1][2].  @xqt 08:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe halt subjektiv das Gefühl (und das jetzt schon seit längerem, wie die Überschrift besagt), dass VMs von mir gerne nach hinten in die Schlange eingereiht werden. Die üblichen Begründungen kenne ich doch alle. Ich habe oben geschrieben, warum das meines Eindrucks nach so ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hi Nicola. Das Gefühl habe ich auch, wenn ich mal eine VM stelle - die anderen kommen immer vor mir dran. Mag vielleicht an einer falschen Erwartungshaltung meinerseits liegen, denn dass ich als schwieriger VM-Kandidat gelte, kann ich mir nicht vorstellen, so pflegeleicht, wie ich eigentlich bin (oder mir einbilde zu sein) Berihert ♦ ^(Disk.) 10:52, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist gerade der Knackpunkt: Kommen die anderen vor Dir oder mir dran, weil wir als "pflegeleicht" gelten? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wir werden es nicht herausfinden - niemand wird hier jetzt schreiben:„Nee, auf die Abarbeitung der VMs von Nicola hab' ich keinen Bock, die nervt“. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:58, 5. Aug. 2019 (CEST)

Machen wir uns nix vor. In ein paar Jahren wird es keine zwei Handvoll Admins mehr geben, die weitreichendere Entscheidungen treffen wollen als Vandalen zu sperren. Dafür kann man keinem Admins einen Vorwurf machen. Systemimmanentes Problem. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Berihert. Das Problem liegt anders rum: Die Admins haben uU keinen Bock darauf, VMs mit der Beteiligung anderer Benutzer zu arbeiten - und Nicola wird sich schon nicht beschweren, die ist ja "pflegeleicht". Und wenn sie sich beschwert, dann nur in Maßen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das glaube ich nicht. Die VMs von den hiesigen Stinkstifeln werden auch nicht schneller abgeräumt Berihert ♦ ^(Disk.) 11:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Also ich mag Nicola sehr. Kontroverse politische Diskurse, wie ich sie mit ihr bisweilen habe, sehe ich immer als gewinnbringend an, weil ich selbst nur in Pluralismus und Diversität so richtig schön gedeihe. Das Prinzip gilt zwar nicht bei blutsgläubigen Rechten und politisch Religiösen, solche Perspektiven bringt Nicola aber sowieso nicht ein. Bei realen Treffen habe ich meiner Erinnerung nach noch nie - mit Admins oder anderen Benutzenden - über Nicola gesprochen, obwohl viele Personen Gesprächsthema sind; sei es wegen VMs, Kandidaturen oder nicht vereinbarungskonformen Verhaltens. Ich kann das Eingangsposting nicht als Verschwörungstheorie abtun, weil ich ja nicht überall dabei bin. Für Berlin dürfte das aber generell gelten. Grüße −Sargoth 12:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wer hatte dieses Gefühl noch nicht? Manche Meldungen bleiben einige Tage unbearbeitet, drei Stunden [3] sind vergleichsweise unproblematisch. Die Admins [4] gibt es bei VM-Entscheidungen ohnehin nicht, sondern nur eine Handvoll, die (gelegentlich) komplexere Meldungen bearbeiten und dies, je nach Perspektive, richtig oder falsch machen können und dann regelmäßig kritisiert werden, um es vorsichtig auszudrücken. Hier kam hinzu, dass diese wenigen Admins die Noebse-Socke nicht erkannten, bis dies erklärt wurde. --Gustav (Diskussion) 13:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mein Eindruck war ein ganz anderer, Nicola. Als ich deine VM sah, dachte ich „sieh einer an, so geht es also auch“: Hinterhereditieren melden, mit 3 Links belegen und 3 Stunden später war der Gemeldete gesperrt. Ich hatte etwa zur gleichen Zeit einen User gemeldet, der mir seit Wochen mit Kleinst-, Geschmacksedits und Reverts hinterhereditiert. Die VM war ca. 11 Stunden offen, wurde nächtens erledigt im wörtlichen Sinne, denn ich wurde mit der bei manchen Admins so beliebten Äquidistanz und einem DuDuDu abgespeist. Mit Fug und Recht verdichtet sich das unbefriedigende Gefühl, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. "Kein Bock" oder "kann ich nicht leiden" bzw. "kann ich gut leiden" kann doch kein handlungsleitendes Argument sein, wenn es um Regelverstoß und Autorenschutz geht.--Fiona (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die VM gegen die Noebse-Socke habe ich erledigt, nachdem ich mit der Nase darauf gestoßen wurde. Zuvor war ich mir unschlüssig, wie mit dem Konto umgehen. Die VM zu Georg Hügler habe ich bewusst nicht erledigt, da die letzte Sperre von mir war und viele der vorhergehenden Ansprachen irgendwie auch. Es sollte sich jemand anders mal ansehen. Aber und das ist einfach das Problem, "schwierige" VMs schaut sich kaum noch jemand an. Warum nicht, nun meine Einschätzung habe ich oft genug gesagt, was ihr daraus macht, ist euer Ding. --Itti 17:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ja, danke. Ich hatte dich ja auch zitiert.

Gerade wieder ein Fall Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:F0:F1A:9300:D450:11FF:A009:1FFB, der mich fassungslos macht. Autorenschutz vor Troll- und Stalker-IPs scheint es für mich nicht zu geben. Es reicht wohl schon der Trigger "femistisch", um eine sachgerechte Abarbeitung zu verweigern.--Fiona (Diskussion) 19:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

nein, ich bin kein Admin. Und Nicola, ganz ehrlich: ich glaube, dass dein Eindruck insgeamt eine reale Grundlage hat und dass das nur keiner aussprechen will. Nach meinem persönlichen und sicherlich unmaßgeblichen Eindruck hast du die Tendenz, auf Kritik in einer Weise zu reagieren, die schnell mal ad-personam wird - nein, nicht immer. Nicht ständig. Eine "gewisse Tendenz" - nicht mehr. Aber auch nicht weniger. Selbst wenn dich jemand in einer Sache offen unterstützt (wie in der oben bereits verlinkten VM gegen H do it again), muss er damit rechnen, in genau dieser Disk (in der Du Unterstützung einforderst) von dir ad personam angegangen zu werden. Und da unsere besseren Admins dazu neigen, in komplizierteren Fällen eine Art Kompromiss a la "ein bißchen seid ihr ja alle Schuld" zu finden, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass sich da niemand nach vorn drängeln will, weil du das nicht wirklich würdigen magst. Wir zwei hatten auch unsere Konflikte und sind uns (von meiner Seite auch ganz bewusst) längere Zeit nicht über den Weg gelaufen - die beiden VMs vom gestrigen Tage zeigen da aber meiner Ansicht nach deutlich die Schwierigkeit. Daher mein Tipp (und da können andere jetzt wieder über meine vermeintliche "Unverschämtheit" ablästern - ist mir egal): wenn dich jemand in einer Sache unterstützt, dann akzeptierst du das einfach wortlos oder sagst brav "danke". Schluss, Aus, Ende. Wenn du an anderer Stelle mit einem unterstützenden Benutzer ein Problem hast, dann dann behandelst du das auch an anderer Stelle; nicht dort, wo er dich unterstützt. Man sch*** nicht da wo man isst. Wenn Graf Umarov mich irgendwo in der Sache unterstützt, dann beiße ich mir lieber auf die Zunge, als ihn dafür zu kritisieren. Obwohl ich weiß, dass er Sekunden später an anderer Stelle ohne zu zögern ein BSV gegen mich anzetteln würde. Und nochwas: wieso habe ich den Eindruck, dass Du Benutzern, mit denen du an einer Stelle einen Konflikt hast auch an anderer Stelle mit (ad personam) Kommentaren behelligst? Sorry, aber du möchtest mehr und schnellere Unterstützung? Dann verhalte dich mehr und häufiger loyal gegenüber Benutzern, die dich unterstützen. Auch wenn du dabei (gefühlt) etliche Kröten schlucken musst. Muss ich auch. Müssen wir alle. So funktioniert "Beziehungsmanagement" (aka "Cliquenwirtschaft"). Das mag man blöd finden, aber es ist die Realität. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 16:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Noch schnell mal ein Hühnchen rupfen. Gähn. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

q.e.d. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 16:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte den Entwurf KFOX-TV von Asset 77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gem. MB und Adminentscheid in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben. Vgl. allein EN#1, ein Architekt soll die Unternehmensstruktur belegen. --DaizY (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

Sicher. Grüße −Sargoth 12:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 12:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schwere Anschuldigung aller Admins der Wikipedia

Zitat einer Benutzerseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Haster2#Die_deutsche_Wikipedia_hat_ein_ernsthaftes_Rechtsextremismusproblem! Text: Die deutsche Wikipedia hat ein ernsthaftes Rechtsextremismusproblem. Rechtsextremisten, Rassisten können von Administatoren ausdrücklich gedeckt ihren Scheiß öffentlich zum Besten geben bzw. Administratoren dulden menschenverachtende, strafrechtlich relevante Äußerungen, Verächtlichmachungen, decken diese entsprechend ausdrücklich und sanktionieren ein Vorgehen gegen diese Zitat-Ende.

So etwas sollte nicht öffentlich zu lesen sein. Starkes Stück oder Tatsache???--Creuats 12:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit keine „Tatsache“, da es eine solche „ausdrückliche“ Deckung durch „die“ Administratoren, ja überhaupt „die“ Administratoren nicht gibt. Vielleicht enthält die Adminschaft auch ein paar faule Schafe oder schwarze Eier mit Rechtsdrall (ein paar von denen wurden ja auch vor ziemlich langer Zeit gewählt, da kann man schon mal abdriften), aber zumindest unter den „üblichen Verdächtigen“ (die tagtäglich VMs bearbeiten und dergleichen) lässt sich dergleichen nicht erkennen. --77.1.148.205 13:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Haster2s Perspektive, obwohl sie meinen Erfahrungen widerspricht. Außerdem gibt es eine Befragung von Admins von der bekloppten Wikiwatch-Stelle, in der Admins über sich selbst ausgesagt haben, im Schnitt linksliberal/grün, über 40 und mit Universitätsabschluss zu sein. Das passt auch nicht. Grüße −Sargoth 13:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

Für die einen sind alle Admins Nazis, für die anderen gehören die meisten zu einer "Atlantifa". Das sagt dann jeweils mehr über die Person aus, die so etwas sagt als über die Admins. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist das Selbstbild der antwortenden Admins. Doch wie sieht es real aus? Clemens Tönnies hätte auch nie über sich geäußert, rassistisches Gedankengut zu pflegen... -- 217.70.160.66 13:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

"Die" Administratoren oder "alle" wurde von mir nicht gesagt. Ich bin Asperger und sehr genau, wie ich wie sage, was ich meine. Da ist nicht mehr (oder weniger) hineinzuinterpretieren, als jeweils das, was geschrieben ist. Und die Aussage ist anhand der weiteren Angaben belegt. Haster2 (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und es handelt sich dabei eindeutig um eine Meinungsäußerung, die keine Regeln verletzt und gegen keine Gesetze verstößt. Haster2 (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Cabal

Dieser Benutzer unterstützt die Rote Hilfe, verharmlost die FPÖ und gehört zum Netzwerk Julia Klöckner

Zu 217.70.160.66: daher habe ich die Wikiwatch-Stelle auch als bekloppt beschrieben. Ihre Forschungen sind alles andere als methodisch hochwertig. Um rassistische, antisemitische oder homophobe Tendenzen herauszufiltern, müsste man ganz andere Fragen stellen. Gereon K. hat aber auch eine korrekte Antwort gegeben, die Fremdbilder sind in der Tat diametral. Ich hatte mir doch mal einen Babel gebastelt für solche Diskussionen. Grüße −Sargoth 13:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

IPs kann man nicht anpingen ;) - und ich wollte nur anhand des aktuellen Beispieles darauf hinweisen, dass eigene Darstellung und Denke doch manchmal verblüffent weit auseinanderklaffen. Und: Nein, das angeblich in wikipedia gesichtete Problem sehe ich nicht. -- 217.70.160.66 13:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wie mein Beispiel belegt, wurde das Herauslöschen von verbotenen(!) rechtsextremistischen Aussagen - Unterstellung einer Straftat, Schlepperei ist nämlich eine Straftat, ist hierzulande verboten - von Administatoren revidiert und sanktioniert. Wer das nicht als Problem wahrnimmt. Und da könnt ihr gerne versuchen, den Ball zu mir zurückzuspielen und das Problem bei mir zu verorten. Haster2 (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Moment mal, da geht jetzt aber was durcheinander. Das mit der Unterstellung einer Straftat finde ich plausibel, folglich kann ich auch nachvollziehen, dass das in der jeweiligen Situation (die ich nicht kenne) eigentlich hätte gelöscht werden sollen. Auch dass diese spezielle Unterstellung gern aus der rechten Ecke des politischen Spektrums kommt, ist bekannt. An dem Punkt allerdings, wo beides kombiniert wird, um daraus eine Deckung rechtsextremistischer Aussagen durch Administratoren zu konstruieren, kann ich nicht ganz folgen. Dazu müssten doch erst Indizien dafür erbracht werden, dass es tatsächlich um den Erhalt rechtsextremer Aussagen ging und nicht zum Beispiel der betreffende Admin sich einfach nicht über die Lage im Klaren war (WP:AGF, Hanlon’s Razor). Eine Löschung hätte schließlich streng genommen mit der Begründung „Unterstellung einer Straftat“ erfolgen müssen, völlig unabhängig von der Intention dieser Unterstellung. --77.1.148.205 13:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

PS. Bitte die Theory of Mind beachten und uns mit Difflinks zu deinem Beispiel versorgen. --77.1.148.205 14:00, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe alles angefügt. Einfach durcharbeiten. Die Aussage wurde administrativ wieder hereingenommen, meine Meldung der Straftat wurde als VW-Missbrauch abgekanzelt und ich wurde sanktioniert, da ich solche wie gesagt strafbaren Aussagen nicht toleriere. Wenn rechtsextreme und verbotenen Aussagen von Administatoren geduldet werden, ist die Erkenntnis vollkommen korrekt, dass Wikipedia ein Rechtsextremismusproblem hat. Wenn Administratoren ein Vorgehen gegen solche - und ich wiederhole mich, verbotenen und rechtsextremen Aussagen - unterbindet und sanktioniert, ist das Benennen, dass Administratoren genau das tun, vollkommen korrekt. Haster2 (Diskussion) 14:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten, es geht um das hier, ist das richtig? Dort ist auch kein Difflink angegeben, und ich werde mich nicht durch die angegebene Versionsgeschichte wühlen. Das ist wohl auch das, was die Admins dort nicht wollten. Dass sie dementsprechend die Meldung nicht nachvollziehen konnten, sollte als logische Folge erkennbar sein. Man kann sich nun darüber streiten, ob es eine richtige Entscheidung war, Difflinks zu verlangen und sich nicht durch die Versionsgeschichte zu wühlen – die Annahme, das sei Folge einer Duldung rechtsextremer Inhalte, ist bei dieser Sachlage abwegig. Und selbst wenn: Aus dem Verhalten zweier Administratoren ein (Rechtsextremismus-)Problem der gesamten Wikipedia konstruieren zu wollen, ist unverhältnismäßig. Ich weiß, dass man sich als Asperger-Autist leicht verrennt, aber ein Problem mit Logik hat man doch normalerweise nicht, eher das Gegenteil… --77.1.148.205 14:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das mal durchgelesen, rund gelaufen ist das sicherlich nicht. Um das alles aufzuarbeiten, fehlt mir vaber gerade die Kapazität. Vordringlich möchte mich aber für deine Unterstützung im Mittelmeer bedanken. Tolle Sache! Grüße −Sargoth 14:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schon ein Administrator, der rechtsextremistische Aussagen wieder hineinarbeitet und das Vorgehen dagegen sanktioniert, sorgt für ein Rechtsextremismusproblem. Und es war Aufgabe der Administratoren, der Meldung nachzugehen. Zumal sie ja später zweifelsfrei darauf gestoßen wurden und klar gesagt haben, dass die Aussage nicht herausgelöscht werden darf. Haster2 (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Feministische Kunst

Bitte den Artikel für reguläre Autoren öffnen. Eine Troll-Ip hat im Editwar eine relevante Künstlerin und ihr Bild aus dem Artikel entfernt, um zu provozieren. Ich hatte um Halbschutz gebeten. --Fiona (Diskussion) 20:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ein sachlicher Diskussionsverlauf zeichnet Sicht dort aber bisher noch nicht ab. Eher im Gegenteil. Den Artikel würde ich gesperrt lassen, bis sich ein Konsens einstellt. --Pia Gemova (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2019 (CEST)