Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:PibeDeOuro

PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Rückgängigmachung jeglicher meiner Beiträge. --Eric Rothstein (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Vgl. die Benutzer-Diskussionsseite - inhaltlicher Konflikt, meiner Meinung nach aber überwiegend begründete Reverts. Trotzdem kein mega guter Umgang mit einem Neuautor. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der Melder hat im Streitfall 30 von 50 Einzelnachweisen gelöscht - und mir fiel auch schon auf, dass er die Belegpflicht nicht hinreichend ernst nimmt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Eric Rothstein#Frage.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

die ansprache durch Johannnes89 hat es meiner ansicht nach sehr gut zusammengefasst und enthaelt auch schon die appelle, die sonst hier von mir gekommen waeren.

ergaenzen moechte ich nur noch, dass man aufpassen sollte, sich nicht in die haare zu kriegen, nur weil die software nicht perfekt ist (z.b. weil es schwierig ist, sich ueber bestandteile groesserer aenderungen zu unterhalten).

bitte beherzigt den rat von Johannnes89, die diskussionsseiten der artikel fuer weitere inhaltlichen gespraeche zu nutzen.

und keine sorge -- die edits sind ja nicht verloren, sondern koennen ueber die history noch abgerufen werden. mittels hyperlinks in die history und umschreibungen der jeweiligen stellen kann man sich auch ueber konkrete bestandteile unterhalten.

wenn ihr das hinbekommt, kann diese meldung hier geschlossen werden. fuer technische hilfe empfehle ich WP:FZW bzw. WP:FvN. -- seth 22:47, 8. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Norevo

Norevo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man-on-a-Mission. Seit Wochen rein aktivistisches Vorgehen in diversen Klimaartikel, insbesondere Klimaschutz und zugehörige Diskussinsseite, unter anderem Edit-Wars. Für Kritik praktisch nicht ansprechbar, schießt alle Kritik in den Wind. Mittlerweile kann man das Diskussionsverhalten eigentlich nur noch als eine Art Gish-Galopp zur Zertrollung der Diskussionsseite bezeichnen; er legt zig Diskussionsabschnitte an, wobei er jedem einzelnen von einem Punkt zum nächsten springt ohne dass es irgendwie mit der Artikelverbesserung zu tun hat. Inzwischen gibt es unzählige Diskussionabschnitte, die sich trotzdem alle mehr oder weniger um das Gleiche drehen, Übersichtsarbeiten lehnt er ab, Einzelstudien und Medienartikeln werden gepusht bis zum Geht-Nicht-Mehr. Es gab inzwischen so viel Kritik durch andere Nutzer und mich, dass es jetzt einfach nicht mehr weitergeht. Beispiele: [1] [2] [3] Er hat jetzt mehrfach meine Androhung einer VM als Vandalismus gemeldet (toller VM-Missbrauch), dazu gabs klare BNS-Aktionen wie [4], ein Edit, der nur dazu diente, seinen Argument auf der Disk zu bestätigen, ellenlange Diskussionen auf diversen Benutzerseiten u.a. bei mir und und mehrere 3M-Anfragen, die er jedes mal in den Wind schießt. So geht es einfach nicht weiter. Ich habe es mehrfach im Guten versucht, aber es hat keinen Sinn (zumal mir das "im Guten" auch zunehmend schwerer fällt). Auf normale Nutzer hört er nicht, also braucht es hier (mindestens) mal eine administrative Ansage, dass es so nicht weitergeht. --Andol (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Sharp111 (erl.)

Sharp111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seit Samstag zweimal eine VM kassiert: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/03#Benutzer:Sharp111 (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/05#Benutzer:Sharp111 (erl.). Auf die Mahnungen der Admins Benutzer:Natsu Dragoneel, Benutzer:Doc.Heintz, Benutzer:JD und Benutzer:Itti, die er während und nach der VM erhalten hat ([5], [6], [7], [8]), ebenso auf den wohlmeinenden Rat des Fußgängers Benutzer:Chief tin cloud, sich einen Mentor zu suchen ([9]) hat er leider völlig uneinsichtig reagiert ([10], [11], [12]). Statt dessen versucht er, durch Kleinstedits schnell die Sichterrechte zu erlangen (z.B. [13], [14], [15], [16]) und hat sogar eine vorzeitige Erteilung beantragt, die ihm allerdings von Benutzer:Artregor dankenswerterweise verweigert wurde.
Nachdem er schon am 5.8., also weit nach den ersten Ermahnungen mit Amt Cochem unbeirrt einen weiteren mangelhaften Artikel, eingestellt hatte, folgte nun gestern abend mit Amt Daun (Kurtrier) der nächste - trotz des Hinweises von Itti "wenn du weiterhin extrem unzureichendes spam-artig einbringst, wird auch das zu Benutzersperren führen". Dieser Artikel ist zwar nicht mehr so extrem unzureichend wie die acht davor; er enthält aber weiterhin höchst fragwürdige Aussagen wie die Auflösung des Amtes 1794 und beruht auf unzureichender Quellengrundlage. Vor allem aber wurde Bitte missachtet, erst die anderen Artikel in Ordnung zu bringen, bevor neue angelegt werden.
Ich weiß nicht, wie der Benutzer, der ja nicht prinzipiell störwillig oder unfähig scheint, am besten zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu bewegen ist. Kann ihm die Auflage erteilt werden, sich einen Mentor zu suchen und weitere Bearbeitungen nur mit dem zusammen vorzunehmen? In jedem Fall sollte vermieden werden, dass er die Sichterrechte erhält, bevor er eine Änderung seines Verhaltens zeigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 8. Aug. 2019 (CEST)

+1 Sehe ich genauso wie Zweioeltanks. Mir ist Sharp111 auch schon mehrmals negativ aufgefallen. Auch ich gehe hier nicht von Bösen Willen aus, sondern unterstelle erstmal WP:AGF. Hier sollte aber definitiv administrativ das Mentorenprogramm angeordnet werden. Ein erteilen des Sichterstatus würde ich momentan von abraten, erstmal soll der Nutzer das Mentorenprogramm erfolgreich durchlaufen und zeigen dass er auch auf andere Nutzer eingehen kann. In diesem Sinne bitte erstmal vom automatischen Zuweisen der Sichterrechte abklemmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:08, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich frage mich gerade: Seit wann bin ich ein Admin? *lol* --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, Fehlleistung meinerseits. Also sortieren wir dich lieber unter die wohlmeinenden Fußgänger ein ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum es nötig ist, jemanden wegen Artikelarbeit vor die VM zu zerren. Die Artikel sind sicher nicht lesenswert aber das kann auch nicht Sinn der WP sein. Wenn erwartet wird, hier nur fertige Artikel einzustellen, kommen nie neue Benutzer. Es ist überhaupt kein Wunder, wenn die Leute wegrennen. --M@rcela 07:14, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es sind ja nicht expliziet die Artikel. Das bildet nur die Spitze des Eisberges. Vielmehr sind es die defiziede in der Umsetzung der Ermahnungen und der Ratschläge und der Umgang mit anderen. Und seine Vorschlaghammer-Methode kommt auch nicht gerade gut an. Die Bitte um Sichterstatus zeigt zu dem, dass er rennen will bevor er krabbeln kann (sorry für den Blumigen Vergleich). Alternativ hätte man dass auf WP:AA besprechen können. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es ist auch nicht nur die Unfertigkeit der Artikel, die (verbunden mit dem erklärten Unwillen, daran etwas zu ändern) negativ aufstößt, sondern die höchst fahrlässige Einbringung von Falschinformationen, wie dem Ende der Ämter 1794 (z.B. hier im Vergleich hierzu) oder dem angeblichen Bestehen eines "Amtes Cröver Reich. Und all das nur, um möglichst schnell eine Kritik zu entkräften, statt sie in Ruhe zu bedenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 8. Aug. 2019 (CEST)

Interessant ist auch: Unliebsames auf seiner Benutzer-Diskussionsseite wird sehr schnell "aufgeräumt" = gelöscht. Dabei stellt sich mir dann die Frage: isser neu oder tut er nur so? --Unendlicheweiten (Dialog) 09:19, 8. Aug. 2019 (CEST)

Mein bescheidener Beitrag als wohlmeinender Fußgänger (auch schön blumig!) beschränkt sich darauf, dass ich eine offene VM sah und dachte, dass ich hier als Unbeteiligter helfen kann, eine Sperre gegen einen Newbie zu vermeiden. Mehr war da meinerseits nicht. Obwohl ich es ähnlich sehe wie Marcela, dass nicht jeder Artikel fixfertig eingestellt werden muss, kann ich ich den Ärger über die Beratungsresistenz des Gemeldeten auch nachvollziehen. Kritik - zumal berechtigte und begründete - einfach weglöschen und weitermachen wie bisher kann jedenfalls nicht die Lösung sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

@Ralf Roletschek: 1. Das massenweise Einkippen von Nichtikeln, aus denen die Relevant des Lemmas nicht ansatzweise hervorgeht, ist keine "Artikelarbeit", sondern das genaue Gegenteil davon. Das gilt für Weiterleitungsorgien wie aus dem "Hauptkamm"-Sockenuniversum [17] und hier ebenso. 2. kann jeder, der des sinnerfassenden Lesens mächtig ist, erkennen, dass es hier zuvörderst um das Verhalten des Benutzers insgesamt geht, insbesondere um die Reaktion auf Hinweise an ihn und nicht um "Artikelarbeit". Hier haben wir die Chance, einen Troll erster Güte, der sich beratungsresistent zeigt und uns mit Ansage mit BNS-Aktionen fluten wird ("Lasst mich in Ruhe arbeiten"), im Anfangsstadium auszubremsen. Die Chance sollte man nicht verpassen und wer solche Accounts auch noch verteidigt, der zeigt ein fatales Missverständnis der WP:GP.--Chianti (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Neue Autoren sollten vor Accounts wie dir geschützt werden. --M@rcela 13:36, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich fange mal oben an. Zweioeltanks stellt hier weitestgehend substanzlose VMs ein, die als VM-Missbrauch geahndet werden sollten. Hier hast du zwei böse Worte gebraucht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2019&diff=191051293&oldid=191048347 (grottenschlecht und Verar...). Hole diese Worte bitte raus, andernfalls geht das auf die VM und ein anderer holt das für dich raus. Meine vollgültigen Stubs kann man auf der jeweiligen Disk. besprechen, die müssen nicht mit Bausteinen/Löschanträgen/VMs bekämpft werden. Einen Mentor soll ich mir suchen. Und wenn ich partout keinen will? Wo ist die Regel niedergeschrieben, dass ich mir einen Mentor suchen muss? Ich habe hier etwa 150 Edits, die Hälfte ungesichtet; die kann ich mir doch selber sichten, warum die Gemeinschaft belasten? 1794 hat Napoleon Bonaparte das linke Rheinufer erobert. Wie kann denn da der Amtmann von Daun 1795 oder 1796 noch seinen Zehnten eingezogen haben? 1794 waren also diese Ämter defacto substanzlos und 1798 wurden sie erst dejure aufgelöst durch dieses frz. Gesetz. Wer hier für jede Zahl einen Beleg braucht, der soll das artikulieren, notfalls selber suchen und einfügen. Für mich ist das alles plausibel. Diese Belege sind auch immer schnell gegoogelt. Auch dilibri.de hat viele Belege. Wenn ich meine eigene Disk. immer schön aufgeräumt halte, wird mir das auch zum Nachteil ausgelegt. So weit sind wir schon. Und wenn ich nicht jede Zeile sofort beantworte, die jemand schreibt, wird das auch negativ für mich ausgelegt. Ich lese das schon. Ich bin aber nicht verpflichtet, das zu beantworten. @Natsu D.: du hast ganz schlimme Rechtschreibfehler (explizit, Defizite etc.), bitte arbeite daran. Ich habe hier auch positives Feedback. Danke dafür. In der Gesamtbetrachtung bin ich wohl in ein fremdes Revier eingedrungen, und derjenige welche wehrt sich jetzt mit Händen und Füßen. Ich bitte um Schließung dieses Absatzes und verspreche, künftig mit einer hohen Sorgfalt arbeiten zu wollen. Sharp111 (Diskussion) 19:40, 8. Aug. 2019 (CEST)

Warum wolltest du denn unbedingt so schnell Sichterrechte, wo du dir doch in deinem Selbstbild der Qualität deiner "Artikelarbeit" so sicher bist?

Wie erklärst du dein Statement "lasst mich in Ruhe arbeiten" vor dem Hintergrund des Wiki-Prinzips? Welche Mission verfolgst du und wie ist die Anlage größtenteils irrelevanter Verwaltungsbezirke mit WP:WWNI Punkt 7 vereinbar?

Wie ist deine eben getätigte Aussage "Wer Belege braucht, soll sie selber googlen und einfügen" mit WP:QA insbesondere Grundsatz 3. vereinbar?

Wie erklärst du, dass deine eben getätigten Aussagen genau in die Gegenrichtung von "mit hoher Sorgfalt arbeiten" zielen?

Darauf hätte ich gerne Antworten. Jedenfalls ist mittlerweile klar, dass es sich hier um keien "Neuautoren" handelt.--Chianti (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2019 (CEST)

Und du musst mal erklären, was du unter "massenweises Einkippen" verstehst, 12 Ämter-Artikel = Masse? Sharp111 (Diskussion) 20:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt keine Regel, nach der Du einen Mentor nehmen musst. Das war nur eine Empfehlung. Nach Deinem obigen Statement: Du brauchst dringend einen, sonst wird das hier ein kurzes Gastspiel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:17, 8. Aug. 2019 (CEST)

@Sharp111: Bitte arbeite erstmal an deinen Umgang mit anderen. Ich bin durchaus in der Lage Rechtschreibtechnisch richtig zuschreiben (Für Diskussionen bevorzuge ich jedoch ein Schnellschreibstil, nur zur Info). Jedoch sind wir hier reinweg in einer Diskussion über dein Verhalten und nicht über meine Rechtschreibfehler (In diesem Sinne: Ken du Brechtschreibkehler bindest, dannst du sie dir berne Einbrahmen und an die Kand hängen). Hier geht es reinweg um dein Verhalten und um nichts anderes. Dieses Ablenkungsmanöver kommt auch nicht gerade gut an. Du hast diverse Defiziede im Umgang mit unseren Regeln und erwartest ernsthaft ein Vorzeitiger gewährung der Sichterrechte? Zudem vergreifst du dich mehrmals im Ton (Dazu gehört auch die Anspielung mit den Rechtschreibfehlern oder ZFs wie "ich habe gesagt, das Amt bleibt drin".), zettelst EW an und nutzt Vorschlaghammer-Methoden. Und gehst nicht auf andere ein. Auf WP:Q pfeifst du, indem du sagst dass andere für dich die Quellen suchen sollen. Die Regeln sind da ganz klar: Die Quellenpflicht liegt bei dem, der die Info drinne haben will und nicht bei dem der sie anzweifelt. Du hast zweifelsohne massive Probleme dich in der Wikipedia einzufügen. Wenn deine Änderrung verworfen wurde, so hast du die Diskussionsseiten aufzuzuschen und keinen Edit-War anzuzetteln! Aus diesen Gründen kam auch der Vorschlag, dass dir das Mentorenprogramm administrativ Verordnet werden soll. Ich unterstelle dir im übrigen keine Bösen absichten, sondern gehe weiterhin von WP:AGF aus. Ich habe auch nicht geschrieben, dass deine Bearbeitungen grundsätzlich Falsch sind. Es ist nur so, dass du innerhalb kurzer Zeit, mehrmals negativ aufgefallen bist und trotzdem schon Sichterrechte einforderst. Dat passt nicht zusammen. Das Vorzeitige erteilen von Sichterrechten ist dann Vorteilshaft, wenn sich ein Nutzer frühzeitig positiv bewiesen hat. Du hingegen bist mehrmals negativ aufgefallen. Das sind auch die Gründe warum wir wollen dass du das Mentorenprogramm durchläufst und vorerst von Sichterstatus ausgeschlossen wird. Nichts spricht dagegen, dass du zu einem späteren Zeitpunkt die Sichterrechte erlangst. Aber derzeit ist es eher kontraproduktiv. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Sharp111 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 04:04, 9. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Joseflama

Joseflama (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A4chsische_Landsiedlung&oldid=191113582 in die Wikipedia mit dem Subtext Eigene Recherchen Artikel stammt aber von Benutzer:SLS_Sachsen/Artikelentwurf --2A01:598:8185:7CF6:299D:55C3:209A:3DD0 11:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Könnte auch nicht offengelegtes Paid-Editing unter falschem Namen sein. 2A01:598:8185:7CF6:299D:55C3:209A:3DD0 11:29, 8. Aug. 2019 (CEST)

Soso, Großer Weidener/AY ist mit dem Gegenheits-AJ nicht zufrieden? Die substanzarme Meldung wird das Sommerloch wohl nicht stopfen. --Pia Gemova (Diskussion) 04:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit II

Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Können wir das Trauerspiel beenden? Mehrere Erfahrende Benutzer haben versucht es ihm zu erklären (Siehe BD). Entweder versteht er es wirklich nicht oder er macht es mit Vorsatz. Jedenfalls ist eine enzyklopädarische Mitarbeit so nicht möglich. Dat wird nix mehr. Hier werden Resourcen gebunden, die woanders gebraucht werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es ist schon kompliziert. Wenn ich dessen Disk als Neuling gelesen hätte, wär ich nicht so ruhig geblieben. Absichten sind gut, kollidieren ggf. mit unseren Regeln, müsste man in Ruhe erklären. Draussen sieht man das nicht auf Anhieb wie wir und dann entsteht sowas. Bitte mal prüfen, ob alles für einen Neuling verständlich erklärt wurde. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:25, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hättest du das als Neuling gelesen, hättest du gleich gewusst wie du zu reagieren hättest. Dann wäre es garnicht erst eskaliert. Oder muss man dir 30 mal sagen: "Mach das so und nicht anders" und du machst es dann doch 60 mal anders? Es sind ja schon einige gewesen, die ihm erfolglos erklärt haben, wo er seinen Arbeitsartikel findet. (Und dass am Anfang sogar noch freundlich und ungenervt) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2019 (CEST)

Außer Selbstdarstellung, die zweifelsfrei nicht relevant ist, ist da eh nichts zu erwarten. --Magnus (Diskussion) 15:27, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde nicht gleich mit Kanonen schießen. Vermutlich tatsächlich ein völliger Neuling, der hinten und vorne überfordert ist - und offensichtlich vieles noch nicht versteht. Allerdings würde es mich sehr wundern, wenn es sich dabei um ein relevantes Unternehmen handeln würde. Er sagt, er sei der Inhaber. Hat offenbar allerdings einige Probleme mit der deutschen Sprache. Soll er halt seinen Artikel im Benutzernamensraum zusammenbasteln. Dann müsste man schauen, ob relevant und ANR-tauglich. --Unendlicheweiten (Dialog) 15:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das sehen und sagen und verstehen wir ;/) Seit wir aber bedeutend sind, entstehen auch draussen Ansprüche, bestimmte Dinge hier darzustellen, schon wegen vermeintlicher Wettbewerbsnachteile. Das muss in geordnete Bahnen, ohne draussen Scherbenhaufen zu erzeugen. Uns verstehen ist nicht trivial ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

 Info: der User bittet mittlerweile selbst um ein Ende des Werbeversuchs [18].--Chianti (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2019 (CEST)

sprich er gibt entnervt auf ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 16:28, 8. Aug. 2019 (CEST)

Naja, es wäre wohl auch nix daraus geworden. Aber der Gemeldete wurde auch ganz schön angepampt! Und dieser zweiten VM hätte es (noch) nicht bedurft! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:44, 8. Aug. 2019 (CEST)

Also sorry, dich möchte ich mal sehen, wenn du jemanden zig mal erklärst, dass er nach Links gehen soll und er geht trotzdem nach rechts. Mal sehen, wielange du dann ruhig bleibst. Er wurde ja erst mehrmals freundlich drauf hingewiesen. Gelobte auch Besserrung und machte dann doch wieder das Gegenteilige. Und doch: Die VM hats bedurft. Keiner kam mit ihm zurecht. Ich darf dich wohl mal dran erinnern: Auch deine Bemühung ist bei ihm gescheitert. Da hast du ja auch noch mal das Selbige gesagt, wie wir. Irgendwann sollte dann auch mal gut sein und Konsequenzen kommen. Da hilft kein Durchatmen. Der wird immer wieder anecken und immer wieder hier landen. Willst du dich wirklich noch mit so einem hoffnungslosen Fall abmühen? Viel Spaß dabei! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin ja inhaltlich bei Dir! Freilich wird da nichts daraus. Und klaro hat der gute Mann sich reichlich ungeschickt angestellt. Ich frage mich nur, ob man dann unfreundlich sein muss. Und wenn Du dann keine Zeit mehr vergeuden willst - na, dann lass es doch einfach! Und keine Sorge: viel von meiner Zeit geht da auch nicht mehr drauf! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 8. Aug. 2019 (CEST)

@Unendlicheweiten: Meine letzter Beitrag hier auf der VM war übrigens etwas harscher als beabsichtigt. Auch wenn es jetzt angriffslustig geklongen hat: Der Beitrag diente nur zur Verdeutlichung des Problems und stellt keinen Angriff gegen dich dar. Hoffe bist mir nicht Böse, dass ich dir etwas harscher geantwortet habe. Falls doch: Entschuldige ich mich hiermit. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem! --Unendlicheweiten (Dialog) 18:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Nerds 1 - Bodyguards 0 - Yotwen (Diskussion) 16:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das wird eh nix mit einem Artikel. Keine Firmen-HP, keine Anschrift, eine Handynummer, eine Faceguck-Seite, wenn man die Allwissende Müllhalde befragt. Nerd 2 - 0 Bodyguards. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt! Das sieht aber eigentlich auch keiner anders!  ;-) --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 8. Aug. 2019 (CEST)

Nicht nur die mangelnde Relevanz wäre bei dem Artikel das Problem, er war in seiner Rohfassung auch sonst völlig unzureichend, da er reine Unternehmenswerbung bar jeder Neutralität und korrekten Formatierung und obendrein in grottigem Deutsch verfasst war. Der wäre schneller wieder gelöscht worden als diese Bodyguards zuschlagen können. Von daher diese Posse bitte beenden, da hier jeder erdenkliche Fehler vorliegt: SPA, IK, kein NPOV, keine Lernfähigkeit.--Epomis87 (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Jigzaw (erl.)

Jigzaw (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Definitiv nicht IP-geeignet, bitte für längere Zeit mal dicht machen Gripweed (Diskussion) 01:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Jigzaw wurde von Quedel am 09. Aug. 2019, 02:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. August 2019, 00:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. August 2019, 00:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Quellen auf Diskussionsseite beibringen – GiftBot (Diskussion) 02:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2.201.95.226 (erl.)

2.201.95.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Änderrungen an Rapper-Artikeln durch und gibt keine Quellen an. Ansprachen blieben erfolglos. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

2.201.95.226 wurde von Quedel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 02:30, 9. Aug. 2019 (CEST)