Benutzer Diskussion:Mkleine

Deduktionstheorem

Hallo!

Ich melde mich wegen deiner Änderung zum Deduktionstheorem. Ich wollte nur anmerken, dass das, was man normalerweise mit diesem Begriff bezeichnet, ein rein syntaktisches Konzept ist und in seiner Formulierung eigentlich recht gut der Urfassung des Artikels entspricht - in der knappsten Form: Wenn aus Γ, A ein Satz B herleitbar ist, dann ist aus Γ alleine der Satz A → B herleitbar. Es gibt dann durchaus auch Formulierungen mit der Konjunktion, aber auch die sind syntaktisch, nehmen also nicht auf Allgemeingültigkeit Bezug (vgl. z.B. [1], einfach nach "Deduktionstheorem" suchen).

Das "genau dann wenn" finde ich insofern auch ein bisschen unglücklich, als die Beziehung in die andere Richtung zwar besteht, aber keine Folgerung oder Aussage des Deduktionstheorems ist, sondern eine Formulierung der Abtrennungsregel. Es wäre sicher gut, das im Artikel anzumerken, weil das oft vermischt wird.

Viele Grüße, --GottschallCh 22:42, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo, meines Erachtens ist deine Darstellung nicht korrekt. Der Begriff des Ableitens oder Herleitens kommt eigentlich erst in einem Kalkül zum Tragen, und ohne mich nun im einzelnen durch das von dir angegebene Skript arbeiten zu können (die Symbolik dort ist doch sehr eigenwillig), gehe ich stark davon aus, dass hier bereits der Kalkülbegriff eingeführt wurde. Ein Kalkül verfügt im Gegensatz zu einer Logik zusätzlich über Schlussregeln (wie modus ponens usw.), denn ohne diese könnte man ja gar keine Ableitungen bilden. Das Deduktionstheorem funktioniert jedoch bereits in Aussagenlogik und PL1 (ohne Schlussregeln) und basiert dort auf dem Begriff der logischen Folgerung (als Symbol |=) im Gegensatz zum syntaktischen Ableiten (Symbol |-) in einem Kalkül.

Logisches Folgern ist jedoch in jedem Fall eine semantische Angelegenheit, denn eine Formel B folgt aus einer Formel A (symbolisch: A |= B), wenn alle Modelle von A auch Modelle von B sind. Modelle aber basieren auf Interpretationen, und die sind unzweifelhaft Teil der semantischen Ebene.

Bitte schau doch nochmal durch dein Skript und prüfe, ob hier bereits der Kalkülbegriff im Spiel ist - der Professor hat dann offenbar das Deduktionstheorem auf einen Kalkül angewandt, und dann kann es natürlich sein, dass daraus eine rein syntaktische Angelegenheit wird. (Zur Erinnerung sei angefügt, dass |= und |- äquivalent sind, wenn es sich um einen korrekten und vollständigen Kalkül handelt.) Es handelt sich dann in diesem Skript gewissermaßen um ein "spezielleres" Deduktionstheorem. Daraus könnte man sicher ein interessante Diskussion in der Vorlesung führen ;-).

Gerne können wir diese Differenzierung in den Artikel einarbeiten, wenn hierzu eine passende Formulierung gefunden wird. Viele Grüße Mkleine 23:08, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo! Ich wollte nur sagen, dass ich noch eine Kleinigkeit an dem Artikel selber geändert habe: Ein Tippfehler, einen Hinweis auf "materiale Implikation" (nur weil es auch Leser/innen geben kann, die mit dem Wort "Implikation" Unterschiedliches verstehen), einen Hinweis auf Klassische Logik und schließlich eine Ersetzung des Wortes "beschränken" auf "bewegen". ;-) Viele Grüße, --GottschallCh 12:20, 28. Jan 2006 (CET)

Bratbrot

danke für den kleinen Artikel! Das Rezept ist aber vermutlich in http://de.wikibooks.org/wiki/Regal_Ernährung am richtigeren Platz. Dort wird man es auch am ehesten suchen. Würde es dir viel ausmachen, es dort einzubauen. Grüße --Wst ^quest. 18:37, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo, mir geht es nicht um das Rezept, sondern um den Begriff (der sich eben nicht ohne Beschreibung der Zubereitung erläutern lässt). In den Wikibooks würde ich übrigens nie nach Begriffen suchen, da ich in 99% der Fälle dort nicht fündig wurde. Ebenso fehlt mir Zeit und Lust, für Wikibooks weitere Artikel zu verfassen. Wenn der Artikel hier deiner Meinung nach stört, lass ihn halt löschen. Mkleine 19:11, 29. Jan 2006 (CET)

schon gut, --Wst ^quest. 19:38, 29. Jan 2006 (CET)

Allgemeingültigkeit

Hallo! Wir treffen uns immer wieder bei logischen Themen. ;-) Ich wollte nur sagen, ich habe in Diskussion:Allgemeingültigkeit einen kleinen Hinweis eingetragen (und bin erst nachträglich auf die Idee gekommen, dass es einfacher wäre, dich direkt anzusprechen). Viele Grüße, --GottschallCh 21:37, 15. Feb 2006 (CET)

Solowetzki

Hallo Kollege, kann es sein , dass wir da am Sonntag den gleichen Bericht im "ZDF" gesehen haben? -;))) Konkurrenz belebt das Geschäft oder besser gesagt es führt m.E. zu noch besseren Artikeln!!!

Weiter so!!!

Gruß 89.52.91.213 01:36, 14. Mär 2006 (CET)

Internet Explorer ?

Hallo Mkleine,

du scheinst dich ja PC-mäßig gut auszukennen. ich hätte da ein Problem (für dich wohl recht banal). Auf einmal werden Midi-Dateien aus dem Internet (auch Soundbeispiele aus Wikipedia) auf meinem PC nicht mehr wiedergegeben. Statt dessen erscheint ein weisser Bildschirm mit einem kleinen Viereck links oben, welches zuerst drei farbige Zeichen enthält, die sich nach circa zwei Sekunden in ein rotes x verwandeln. Midi-Dateien die ich lokal auf meiner Festplatte habe werden wiedergegeben. Ist da in Extras - Internetoptionen irgendwas verstellt oder deaktiviert. Java oder sonst was ? Wäre schön, wenn du eine Lösung wüsstest, und mir auf meiner Diskussionsseite antworten könntest. Gruß Boris Fernbacher 08:50, 17. Mär 2006 (CET)

Hi, da ich idR mit Linux arbeite und auch mit Midi-Dateien noch nicht viel zu tun hatte, kann ich dir da leider nicht weiterhelfen. Grüße Mkleine 18:29, 17. Mär 2006 (CET)

In der Regel heißt das Kästchen mit den farbigen Zeichen, dass hier eine Grafik geladen wird, und wenn sie nicht auffindbar ist, wird daraus das rote X. Der einfachste Lösungsweg: Vergiss IE, installier Firefox. :-)

Strukturiertes Vererbungsnetz

Hallo Mkleine!

Vor langer langer Zeit hast du Strukturiertes Vererbungsnetz angelegt. Die Seite ist aber praktisch nirgends verlinkt. Kannst du den Artikel irgendwo thematisch einbinden (per Link oder durch direktes einarbeiten)?

Danke und Gruß, -- Nichtich 02:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Bild:Binaerbaum-definition.png

Hallo Mkleine, hättest du ein Problem, für das Bild einen SLA zu stellen, da es ja nun Bild:Binaerbaum.png gibt und das Bild somit verwaist ist? Gruß, --Flominator 17:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Mkleine 08:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Das war zwar ein normaler Löschantrag und kein Schnelllöschantrag, aber ich war dann trotzdem mal so frei. Gruß, --Flominator 23:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag

Hi, ich wollte noch mal eben was zum Artikel Linux (Betriebssystem) bzw. der Diskussion um diesen loswerden: Ich fand deinen Umgangston nicht in Ordnung. Dass du auf das Problem mit der Definition hinweist, ist völlig korrekt und natürlich auch sehr gut, ich weiß aus eigener Erfahrung, wie viele vor allen Dingen kleine oder grundlegende Fehler in der Wikipedia stehen. Aber die Art und Weise, wie du das gemacht hast, stieß mir gleich mehrfach auf:

Du hast aber bewußt *gedroht*, den Artikel zu ändern (es war eh schon klar, dass du ihn gerne ändern würdest), und das trägt nicht gerade zu einem gesunden Diskussions-Klima bei. Auch wenn du später schreibst, dass du bewußt nichts geändert hast, um einen Edit-War zu verhindern, so spricht eine Drohung da eine ganz andere Sprache. Es war doch klar, dass du den Passus ändern wolltest, warum dann noch drohen? Hinzu kommt, dass ich mir die Mühe gemacht habe, dich freundlich und korrekt anzusprechen - in der Antwort wurde ich mit irgendwelchen anderen Leuten aus der Diskussion zusammen geworfen oder sonst wie über einen Kamm geschert, zumindest war da nur noch ein "ihr" zu lesen. Höflich ist das nicht, und helfen beim Finden einer Lösung von Problemen erst Recht nicht. Wie soll ich mit dir sinnvoll diskutieren, wenn du mich nicht mal als Einzelperson wahr nimmst? Außerdem wirfst du mir (oder anderen? Das wird wegen dem "ihr" nicht ganz klar) vor, dass ich nicht auf deine Argumente eingehe - was nicht korrekt ist, da ich sehr wohl Tannenbaum aufnehme, aber auch darauf hinweise, dass es sich dabei erst mal nur um eine Quelle handelt, und mehr Quellen nicht schlecht wären. Auf mein Argument, dass Stallman anderer Meinung ist als Tannenbaum, bist du erst gar nicht eingegangen. Der Hinweis auf die politischen und ideologischen Probleme rund um die weitere Begriffsnutzung von Linux von mir war übrigens mit der Intention angebracht, dir bewußt zu machen, dass die Thematik schon mehrfach an einem Edit-War vorbei geschliddert ist. Es ist nicht falsch, als ein "neuer" (im Sinne des Artkels) auf sensible Bereiche zu achten - nicht, um falsche Aussagen zu schonen, wohl aber, um über-strapazierte Nerven zu schonen, und mit den Autoren produktiv zusammen zu arbeiten, statt sie zu vergraulen oder gegen sich auf zu bringen, weil ein falsches Wort falsch aufgefasst wurde. Wir sind alle Menschen. Zu guter Letzt: der Hinweis auf Belege einer wie auch immer gearteten Ausbildung: die gibt es nicht, weder auf der Seite der "Anderen" noch auf deiner Seite. Die kann es auch nicht geben, zumindest nicht in der Wikipedia. Deswegen bitte ich dich darum, den Part in Zukunft einfach raus zu lassen - du hast bereits gezeigt, dass du das Wissen und auch die Quellenreferenzen hast, mehr kannst aber auch du schlecht machen, bis du die Leute persöhnlich kennen lernst (und dein Diplom/wasauchimmer vorzeigen kannst).

Um noch eins klar zu machen: ich finde deine fachlichen Beiträge gut und wichtig, damit die Ungereimtheiten in dem Bereich ausgeräumt werden (es gibt noch genug andere rund um die Artikel). Aber den Umgangston eben nicht. Meine Bitte ist, dass du in Zukunft auf das angesprochene achtest. Grüße, --Liquidat, ^Diskussion, 00:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich weise nochmals auf Folgendes hin: In der Wikipedia gibt es überhaupt keine Notwendigkeit, vor Änderungen in der Diskussion zu fragen, ob alle einverstanden sind oder etwas einzuwenden haben. Daher hat das überhaupt nichts mit *Drohung* zu tun. Dass diese Vorgehensweise von dir und anderen nicht als solche erkannt und respektiert wird, daraus habe ich durchaus etwas gelernt, aber etwas ganz anderes als du es hier einforderst: Nämlich dass ich künftig erst gar nicht mehr lange nachfragen, sondern gleich ändern werde. Deine oben formulierte Bitte basiert daher zunächst mal auf einer völlig falschen Wahrnehmung der Diskussion.

Was die Möglichkeit betrifft, dass ich nicht auf jede Einzelperson eingegangen bin: Mir fehlt das Zeitbudget, um in einer derartigen Diskussion auf jedes Vorurteil bzgl. der Wikipedia oder der jeweiligen Fachthematik einzugehen. Der eine glaubt, ich müsse zuerst diesen und jenen Artikel diskutieren, bevor ich hier weitermache. Der andere will dies und glaubt jenes. Ich muss mir Belehrungen zur Wikipedia durchlesen von Leuten, die kaum ein paar Monate hier beteiligt sind usw. usw. Jeder hat seine eigenen Vorstellungen. Der eine will abstimmen, der andere will länger diskutieren, der andere hat vielleicht einfach keine Ahnung und will sich das mal erklären lassen. Wenn ich auf jedes Schulkind und jeden Amateur, das/der hier mitschreibt, persönlich eingehen wollte, wäre ich nur noch am Debattieren. Auch du glaubst ja, mich über mein Verhalten belehren zu können, obwohl du fast nichts über mich weißt. Das alles kann nur die Konsequenz haben, dass ich künftig alle Diskussionen weiter verknappen, ja sogar vermeiden werde, wo es möglich ist, und statt dessen einfach ändere. Mkleine 08:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe von keiner Notwendigkeit gesprochen, auf Diskussionsseiten anzufragen. Die Unterstellung, dass ich diese Notwendigkeit sehen würde, weise ich zurück; es entspricht nicht der Wahrheit. Du legst mir Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt und auch nicht gemeint habe.

Es ging mir nur um den reinen Umgangston - und da ich daraus eine Drohung interpretiert habe, mache ich dich darauf aufmerksam. Die Intention hinter meiner Bitte war übrigens die einer konstruktiven Kritik. Dies scheint nicht deutlich genug gewesen zu sein.

Was die unterschiedlichen Menschen und Sichtweisen, und vor allen Dingen Anfänger in der Wikipedia angeht: glaubst du etwa, du bist der Einzige hier mit etwas mehr Erfahrung? Ich habe mir angeeignet, nur mit den Leuten zu reden, die fachlich kompetent und kooperativ sind, sprich: mit denen man hier arbeiten kann. Bei den anderen Nutzern gehe ich einfach nicht auf Diskussionen ein, bzw. halte sie entsprechend kurz. Du bist nicht der Einzige, der etwas mehr Erfahrung hat, und hier mit merkwürdigen Anfängern/Amateuren zu ringen hat.

Allerdings sehe ich nicht, warum das ein Grund sein soll, auf Argumente nicht einzugehen.

Zu guter Letzt: nein, ich wollte dich nicht belehren. Ich habe dir nur mitgeteilt, dass ich den Umganston nicht in Ordnung finde, und ich habe dich darum gebeten, in Zukunft darauf zu achten. Gebeten! Von Belehrung keine Spur. Einige Autoren sind an Feedback interessiert. Ein Versuch war es wert. --Liquidat, ^Diskussion, 00:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich kann deine gut gemeinten Zeilen leider nicht nachvollziehen. Aber du scheinst dich in einer Position zu sehen, die es dir erlaubt, anderen eine Rückmeldung über ihr Verhalten zu geben. Eine Art moralischer Aussichtspunkt, ein Leuchtturm an der Küste der Unvernunft, der anderen den Weg weisen kann. Ein herzlicher Wegweiser an der Kreuzung der Meinungsverschiedenheit. Das ehrt dich, wenn ich mir auch nicht sicher bin, ob du damit etwas über mich oder über dich selbst aussagst. Aber wenn es dir ein gutes Gefühl gibt - warum nicht? Meine Diskussionsseite steht dir weiterhin zur freien Verfügung. Weiterhin frohes Schaffen! Mkleine 00:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe mich zwar nicht als Leuchtturm - aber es wäre mal was neues. Dir auf alle Fälle ebenfalls weiterhin frohes Schaffen, man liest sich bestimmt noch :) --Liquidat, ^Diskussion, 01:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Barbara Liskov

oh fein, wieder eine lücke geschlossen. danke dir! -- ∂ 21:20, 8. Mai 2006 (CEST)

QS-Links

Hallo,

du hast einen QS-Baustein von Zuweisung eigenmächtig entfernt, ohne vorherige Diskussion. Das ist so unüblich und wird verschiedentlich als Vandalismus gewertet. Es ist üblich, dass vorher eine Diskussion auf der verlinkten QS-Seite stattfindet. Richardigel 00:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Der Baustein wurde nicht begründet und war auch nicht nachvollziehbar. Dies ist nichts anderes als Baustein-Vandalismus. Um eine Beschreibung der konkreten Probleme habe ich gebeten, diese ist aber nicht erfolgt. Auch auf der QS-Seite stand nicht mehr als der Kommentar "Unverständlich". Wenn du dir mal die Kommentare anderer Benutzer anschaust, wirst du feststellen, dass diese in der Regel zumindest einen vollwertigen Satz bilden, um den Baustein zu begründen.

Im übrigen muss ich mich schon wundern, von jemandem des Vandalismus verdächtigt zu werden, der gerade knapp einer Benutzersperrung entgangen ist (siehe hier). Wie wäre es, wenn du erst einmal vor deiner eigenen Tür kehrst? Mkleine 10:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Knapp :D :D :D (der richtige Link ist übrigens WP:VS) Richardigel 13:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich werfe mich mal kurz dazwischen:

1. Qualitätssicherungsbausteine werden nur nach ausführlicher Bearbeitung entfernt, wenn der QS-Grund nicht mehr besteht, wenn die Entfernung auf der Seite beschlossen wurde, oder wenn die QS-Zeit (idR. 8 Tage) abgelaufen ist.
2. "Unverständlich" ist eine ausreichende Begründung für eine QS, wenn auch andere es ausführlicher schreiben, sollte jeder Leser erkennen, warum der Artikel den QS-Kriterien nicht genügt.
3. Eine nicht einmal ausgeführte Sperrung als Grund aufzuführen, eine Entscheidung eines Benutzers zu ignorieren, ist mehr als schwach... Sind Dir keine besseren Gründe eingefallen?

--Silberchen ••• 20:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn "Unverständlich" eine nachvollziehbare Begründung wäre, würde ich das akzeptieren. Wenn ich den Artikel allerdings verständlich finde und nicht erkennen kann, worin die Unverständlichkeit besteht - was dann? Warum sollte der Baustein-Setzer hier eigenmächtiger handeln dürfen als die Autoren des Artikels? Ich zitiere mal aus WP:QS:

• "Begründe deinen Antrag sachlich [...]."
• "Erkläre dort noch einmal, warum du den Artikel auf die QS-Seiten gestellt hast"

Beide Bedingungen dürften wohl kaum auf einen Kommentar wie "Unverständlich" passen. Ich bemühe mich immer um fachlich korrekte, verständliche Bearbeitungen und bin für jeden Hinweis zur Verbesserung dankbar. Aber mit derartigen pauschalen Kurzkommentaren kann niemand etwas anfangen. Mkleine 21:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du den Artikel verständlich findest, dann muß es einem Außenstehenden nicht genauso gehen. "Unverständlich" ist eine sachliche Begründung, wenn Du damit nichts anfangen kannst, dann frag auf der QS-Seite, auf der der Artikel gelistet ist. Eine Entfernung des Bausteins ist dann nicht angebracht, denn der Artikel bleibt ja unverständlich. Und "Autoren des Artikels" haben keine Sonderrechte, es ist schließlich nicht "Dein" Artikel, sondern einer von ca. 400.000 der Wikipedia, an dem jeder ändern, verbessern - und Bausteine setzen kann. Wenn ich den Artikel allerdings verständlich finde ist keine Begründung, besonders, wenn Du der Autor warst, Du wirst ja wohl hoffentlich nichts Dir unverständliches geschrieben haben. --Silberchen ••• 21:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich den Artikel verständlich finde, ist das keine Begründung.

Wenn ich den Artikel unverständlich finde, ist das aber eine Begründung???

Beides sind völlig subjektive, unbrauchbare Begründungen.

Es darf erwartet werden, dass ein Leser näher spezifizieren kann, was er unverständlich findet. Die Zitate aus WP:QS sind diesbezüglich ja auch eindeutig, weshalb ich mich wundern muss, dass du als Admin so leichtfertig über diese Richtlinien hinwegsiehst. Mkleine 21:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Eine unsachliche Begründung wäre "Der Artikel ist scheiße". "Ich verstehe ich nicht" ist dagegen eine sachliche Begründung - wie genauer willst du es denn noch? "Das dritte Wort in der vierten Zeile ist nicht erklärt" oder wie? Wenn man etwas nicht versteht, geht es einfach nicht genauer. Damit ist das eine Begründung, wie sie in der QS gewünscht ist. Der Verweis auf die QS-Seite (Erkläre da noch einmal...) bedeutet nur, daß dort der Artikel aufgeführt sein soll, und zwar mit der *selben* Erklärung wie im Artikel. Ich wüßte nicht, wo ich (als Admin? Was hat das damit zu tun?) über irgendwelche Regelungen hinweggesehen hätte... --Silberchen ••• 21:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, wo du dich auszudrücken gelernt hast, aber wenn ich ein Verständnisproblem mit einem Text habe, bin ich in der Regel sehr wohl in der Lage, dieses Problem so zu beschreiben, dass ein anderer dies nachvollziehen kann. Der Kommentar "Unverständlich" geht kaum über ein vernehmbares Grunzen hinaus und ist einer intellektuellen Zusammenarbeit unwürdig. Ich wiederhole noch einmal: Ich bin immer bereit, hinzuzulernen und Artikel zu verbessern. Wenn du selbst und andere die Richtlinien in WP:QS bislang missachtet haben, wird es höchste Zeit, dass diese Unsitte bald aufhört. Mkleine 22:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Mkleine, silberchen arbeitet sehr viele QS-Seiten ab, viel mehr als ich. Es gibt beim Abarbeiten einfach ein paar Standardfälle, und dazu gehört auch unverständlich. Das richtet sich nicht in erster Linie an den Autor (an dich), sondern an andere Benutzer die über die Seite stolpern, vor allem aber an Benutzer, die die QS-Seite nach Artikeln durchforsten, die sie verbessern können. Richardigel 21:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Jour fixe / Logikportal

Hallo Mkleine! Am Mittwoch, den 31. Mai um 20:30 soll wieder eine Jour fixe des Wikiprojekts Philosophie stattfinden, zu dem jedermann herzlich eingeladen ist. Wenn Du auch kommen möchtest, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein oder schau am Mittwoch abend einfach spontan mal rein. Es geht auch um die Logik diesmal. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Teh Horror

Mit dem Einleitungssatz ist das beinahe reif für's Humorarchiv. Hast Du Lust, Dich da einmal vorab ranzutrauen und ein Rewrite zu machen? · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke für den H.-Kommentar

Antwort auf meiner Disku. --BG 02:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Bild:Tractatus.png

Soweit ich weiß, ist Wittgenstein noch keine 70 Jahre tot, seine Werke daher nicht gemeinfrei. In diesem Sinne habe ich gegen dein Bild einen Löschantrag gestellt. --Asthma 19:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Wäre schade - eine Antwort habe ich in der LA-Diskussion gegeben. Grüße Mkleine 20:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontrapunkt

Hallo Mkleine,

ich muss dir bei deiner Kritik an der Laienverständlichkeit des Artikels beipflichten. Werden die Begriffe Linear, horizontal, vertikal mit der jetzt eingebauten Erklärung und Grafik verständlicher ? Gruß Boris Fernbacher 09:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Philof-Treffen

Hallo M., leider hast Du hier keine e-mail eingerichtet. Ich möchte Dir gerne die Einladung schicken und bitte Dich, mir eine kurze Mail zu schicken. Gruß --Lutz Hartmann 18:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Gruss

Willkommen zurueck! Ich erfreue mich daran, dich hier aufzuwiedersehen. User:Aphaia 17:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Chatlerche :-). Mkleine 20:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Hisbollah

Hi, du hast bei der Hisbollah die Wiederstandsorganisation in Organisation geändert und verweist (glaube ich jedenfalls deinem Kommentar entnommen zu haben) auf die Nichtanerkennung Israels durch die Hisbollah hin. Nun wurde ja aber die Hisbollah unter anderem deshalb gegründet, weil Israel den Süden Libanons für 18 Jahre besetzt hielt. Und da war deren Funktion Wiederstand gegen die Besatzer zu leisten. Oder sehe ich das falsch? Ich wäre allerdings auch dafür der Hisbollah die Kategorie Terrorismus zu verpassen. --Mandavi 19:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh - wie ich sehe bist du mir da mit dem Terrorismus zuvorgekommen... Ich würde mich allerdings freuen wenn du dich vielleicht auch an der Diskussion beteiligen könntest. Es soll da durchaus verschiedene Meinungen zu geben - insbesondere da sich um ein aktuelles Ereignis handelt! --Mandavi 19:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich plane hier nicht zu diskutieren (es wird insgesamt zu viel diskutiert hier) und nehme in dieser Sache auch eine neutrale Position ein. Gut und schlecht, schuldig und unschuldig gibt es hier schon lange nicht mehr. Ich bin lediglich aus politischem Interesse auf den Artikel gestoßen und auf die ein oder andere Stelle gestoßen, die meinem Neutralitätsempfinden widerspricht.

Der Begriff Widerstand setzt aber nach meinem rein semantischen Verständnis des Begriffs eine Besatzungsmacht voraus. Da Israel eine solche im Libanon selbst nicht mehr ist (das ist Vergangenheit), kann sich der Begriff, wenn man ihn auf die heutige Hisbollah anwendet (und das war ja Inhalt der von mir korrigierten Formulierung) also nur auf das völkerrechtlich anerkannte Territorium Israels selbst und damit auf das Existenzrecht Israels insgesamt beziehen. Somit widerspricht der Begriff der völkerrechtlich anerkannten Staatenordnung, und das darf nach meiner Ansicht nicht in einem enzyklopädischen Artikel zum Ausdruck kommen. Mkleine 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Na, ich wollte dir ja nicht ans Bein pinkeln. Wenn du aber nicht zum diskutieren bereit bist, solltest du deine geistigen Ergüsse vielleicht besser auf Artikel beschränken, bei denen die Fakten klarer erscheinen! Ich hoffe du hast dich mit der Geschichte genannter Organisation befasst bevor du den Artikel geändert hast. Wenn nicht, bitte tue das in Zukunft. Widerstand kann viele Formen haben - dir ist vielleicht auch zu Ohren gekommen, dass die Hisbollah stark mit den Palästinensern sympatisiert. Diese sehen sich sich besetzt und unterdrückt. Hilfe von außen gab es bei Ungerechtigkeiten (oder zumindest so erscheinenden Sachverhalten) genügende in der Geschichte. Und da kann man die unterdrückte und helfende Partei nicht immer zwingend in Opfer und Täter einteilen. Vielen Dank für deine wertvolle Zeit! --Mandavi 20:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion nach Diskussion:Hisbollah#Widerstandsorganisation kopiert - macht dort wohl mehr Sinn. --Mandavi 20:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht wie du zu deiner Wortwahl kommst (Bein pinkeln, geistige Ergüsse usw.), aber da scheint mir doch ohnehin recht wenig Potential für eine lehrreiche Diskussion mit dir zu sein, insofern kopiere und diskutiere ruhig, was du willst, aber bitte in den Artikeldiskussionen, und lasse möglichst die Benutzerseiten anderer Wikipedianer in Ruhe, wenn du nur stänkern möchtest. Mkleine 21:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Hi, du hast einen verweis auf die UN Liste der Terrororganiosationen gegeben. Hier in der Wikipedia stand die Hisbollah dort fälschlicherweise drin. Die Hisbollah ist laut UNO keineIch habe etwas harsch geantwortet vorhin: "Schau doch selber". Konnte nicht wissen dass die Wikipedia dort falsche angeben hat. Wenn du dich genauer über terrorgruppen erkundigen möchtest durchsuch mal diese Seite, irgendwo dort stehen die Gruppen. http://disarmament.un.org/terrorism.htm Beste Grüße, --Manfred 16:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Um die Leute, die positiv zum Artikel beitragen wollen nicht noch mehr zu nerven also hier folgendes, auch wenn du das als vielleicht als zu belehrend empfindest:

In dem Metaartikel steht folgender Satz: "Wenn in einer Diskussion alle Argumente ausgetauscht wurden, dann ist diese Diskussion beendet. Punkt."

Nun schau doch bitte mal nach wann ich das erste Mal geschrieben hab, dass ich mit der aktuellen Version einverstanden bin, denn spätestens hier besteht kein Bedarf einer Diskussion mehr. Dann suche dir die zweite Stelle und wundere dich über ein weiteres Kommentar deinerseits. Wundere dich anschließend über den Text den ich zitiere der von deinem Link stammt und deinem Verhalten. Ich hoffe wir werden uns so schnell nicht wieder begegnen, denn es ist mir unangenehm mit dir kommunizieren zu müssen. Ich tue das auch weniger für meine persönliche Befriedigung, sondern mehr für ein Gelingen des Projektes Wikipedia. --Mandavi 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)