Diskussion:Star Trek: Discovery

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Star Trek: Discovery“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Logo

Ich hatte vor einiger Zeit das ST: Discovery Logo von Commons eingefügt. Mir ist ebend aufgefallen dass das Bild ziemlich Pixelig ist und das schon in einer Unscalierten Form. File:Star Trek Discovery logo.svg. Skaliert sieht es sogar noch bescheidener aus. Wäre froh, wenn da jemand ein qualitativ höherwertiges Logo hochzladen könnte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hoffe, das Logo genügt nun den Qualitätsansprüchen, es ist jedoch wesentlich schlichter ausgearbeitet als seine Vorlage. Ich kann auch versuchen es zu ändern, falls erwünscht, möchte aber darauf hinweisen, dass ich kein Grafiker bin. --CPSJNK (Diskussion) 19:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was hat das Logo im Artikel mit dem aus den ersten beiden Folgen zu tun? So sieht das Logo in den beiden bisher gezeigten Folgen aus. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:32, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das Artikelseitig verwendete Logo ist das Logo, so wie es im Vorfeld von CBS und Netflix benutzt wurde. (Siehe http://www.cbs.com/shows/star-trek-discovery/ ) Ja, es weicht stark von der Epi eins und zwei ab. Abändern würde ich es erstmal nicht. Kann durchaus sein dass wir in Epi 1 und 2 ein anderes Intro haben, als bei den restlichen Epis. Kommt Zeit kommt rat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das würde ich ja nun nicht vermuten da der Vorpann ja schon Hauptdarsteller und Discovery zeigt, die ja noch gar nicht zu sehen waren. Damit wäre diese Variante des Vorspanns ja völlig sinnfrei gewesen. -- Stargamer (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube auch nicht dran. Jedoch kann ein Abwarten nicht schaden. Auch wenn es bisher nicht in den Episoden genutzt wurde: Es ist ja nachwievor ein offizielles Logo, was durchaus immer noch bei CBS und Netflix verwendet wird. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaub du hast mich da falsch verstanden, ich bezog das jetzt nicht auf das Logo, ich bin da auch für das im Artikel verwendete, das im Vorspann kann da ein anderes sein. Das TOS Logo wird ja auch hier und überall sonst meist in Gold dargestellt, im eigentlichen Vorspann ist es aber blau gewesen z.B. -- Stargamer (Diskussion) 13:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Unterteilung in Haupt- und Nebenbesetzung

Nach welchem Maßstab erfolgte durch die IP die Unterteilung in Haupt- und Nebenbesetzung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2017 (CEST)

Frage ich mich gerade auch. Warscheinlich anhand der ersten beiden Epis. Momentan kann man aber eigendlich noch garnicht so richtig sagen, wer Haup- und Nebencast ist. Mein Vorschlag dahe: beides als Besetzung zusammenfassen, ohne dass dazwischen Unterschieden wird. Wer nun wirklich Haupt- und Nebenbesetzung ist wird erst die Zeit zeigen. Es sei denn es ließe sich mit CBS-Infos klar nachweisen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:39, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Unterteilung dürfte nach Vorspann und Abspann gemacht sein, der Vorspann listet alle die unter Hauptbesatzung stehen auf und Michelle Yeoh explizit als Special Guest Star, der Rest wird im Abspann als Guest Starring geführt. Und bisher wurde das meist als hinreichende Quelle angenommen. -- Stargamer (Diskussion) 09:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

episodenübergreifende Geschichte!

Eine Diskussion zum Satz: nachdem seine Idee, dass die Serie – ähnlich wie schon Staffeln von Deep Space Nine oder Enterprise – eine episodenübergreifende Geschichte erzählt, von den Produzenten verworfen wurde.[7]

nachdem ich die ersten 6 Folgen gesehen habe, handelt es sich doch um eine episodenübergreifende Geschichte. Kann ja sein, dass die damalige Entscheidung so war, aber irgendwie stimmt das nicht mehr mit den ausgestrahlten Episoden überein. Vielleicht eine spätere neuerliche Umentscheidung? Das sollten wir umarbeiten, da die Aussage nicht den Fakten entspricht. Irgendwie fehlt mir aber gerade eine entsprechende Formulierung. --Tillmann Walther (Diskussion) 20:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Leider liegt die Quelle für diese Aussage (TV Spielfilm, Ausgabe 20/2017, Seite 8 ff.) nicht online vor. In mehreren Aussagen, die sich im Netz dazu finden lassen ist keine Rede von dieser Begründung. Da die Serie definitiv von Anfang an eine episodenübergreifende Geschichte hat, scheint das unsinnig. Habe sie deshalb (bequellt) entfernt.--Bartlebooth (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Sinnentstellung Abschnitt Kritik

"Die Zuschauerwertung liegt jedoch nur bei 57 %, was die schlechteste Bewertung einer Star-Trek-Serie darstellt.[22] Allerdings hatten einige der Premierestaffeln früherer Star-Trek-Serien noch schlechtere Zuschauerwertungen bekommen [...]"

Hier ist irgendwie der Sinn entstellt. Wenn es die schlechteste Bewertung ist, kann es nicht noch schlechtere geben. Bitte um Prüfung.

die 57% gelten bei ST:DSC für die erste Staffel UND die ganze Serie, da es erst eine Staffel gibt. Schlechtere SERIENbewertungen gab es nicht, wohl aber schlechtere Bewertungen für ERSTE STAFFELN einer Serie. Capisci?--Mats mats (Diskussion) 23:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Jupp, ist wie gesagt aus dem Text nicht ganz ersichtlich bzw. etwas verwirrend. Ich würde so ändern:

"Die Zuschauerwertung liegt jedoch nur bei 57 %, was momentan die schlechteste Gesamtbewertung einer Star-Trek-Serie darstellt.[22] Allerdings hatten einige der Premierestaffeln früherer Star-Trek-Serien noch schlechtere Zuschauerwertungen bekommen [...]"

das wär für mich ok - kannst du von mir aus gerne machen!--Mats mats (Diskussion) 11:47, 28. Nov. 2017 (CET)

Javid Iqbal - Voq - Shazad Latif

Seit der letzten Episode ist klar das Shazad Latif auch Voq spielt und die Information über "Javid Iqbal" auf IMDB nur ein Teil der Strategie war. Was soll nun mit der Info bei den Nebendarstellern passieren? Ich meine die Zeile mit:

Javid Iqbal Voq 1.01–1.02, 1.04 Stefan Bräuler

vor allem da er im Deutschen anscheinend einen eigenen Synchronsprecher bekommen hat? --Kitsune Kaminski (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2018 (CET)

Garnichts. Die Aufteilung war schon so korrekt. Eine andere Struktrur wird nicht benötigt. Wozu denn auch? Und das es Voq ist muss noch bewiesen werden. Momentan steht nur fest, dass wohl eine Persönlichkeit drübergelegt wurde. Welche es ist ging nicht aus der Episode vor. Zumindest wüsste ich es nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Habe mir die Episode zweimal angeschaut und konnte beide male keinen Hinweis auf Voq finden. Lediglich dasLatif eine "gespaltene Persönlichkeit" hat. Wenn ich da was übersehen habe, dann bitte mal den Timecode angeben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:07, 13. Jan. 2018 (CET)

Also ich glaube es wurde doch recht deutlich das Lt. Ash Tyler ein "überformter" Klingone ist. Welcher, das ist zugegeben unklar, wenn auch naheliegend aufgrund der augenscheinlichen Intimität zu L’Rell. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Ja dass es eine klingonische Persönlichkeit ist uist soweit klar. Voq ist zugegeben naheliegend, aber zu diesem Zeitpunkt noch Theoriefindung. Auch das Gespräch auf Klingonisch und die darin erwähnte Suche nach Kalesch lässt vermuten, dass es Voq ist. Ob es sich hierbei wirklich um Voq handelt dürfte erst in den nächsten Episoden aufgedeckt werden. Aber selbst wenn es Voq ist, so bleibt der Eintrag der Nebendarsteller so wie er ist. Lediglich bei Tyler wird dann Voq hinzugefügt, sobald es wirklich klar ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich habe gerade „After Trek“ gesehen, da bestätigen Gretchen J. Berg und Aaron Harberts, das Tyler Voq ist. Deshalb meine Frage und mein Eintrag und nicht wegen einer „Meinung“. --Kitsune Kaminski (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Ausserdem: Den Schauspieler Javid Iqbal gibt es nicht. Der Name „Javid Iqbal“ ist ein Hinweis darauf. Javid bedeutet: „Leben“ oder auch „ewiges Leben“ und Iqbal bedeutet: „Glücklich“ oder „Wohlstand“. Oder anders gesagt, der Name heisst: „Live long and prosper“. Deshalb ist der IMDB Eintrag einfach nur Teil des Konzeptes. --Kitsune Kaminski (Diskussion) 18:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Eben nicht eine "drübergelegte" Persönlichkeit, sondern eine menschlich "überformte" klingonische Physis mit einer "drübergelegten" menschlichen Persönlichkeit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2018 (CET)

After Trek habe ich leider bisher nicht angeschaut. Kann es daher nicht beurteilen. Bin gerade dabei die 11. Episode Discovery zu schauen. Bin zwar erst bei den ersten zehn Minuten, aber die Rückblände am Anfang lässt auch Voq erahnen. Ich denke mal in anbetracht von After Trek kann man Voq durchaus schon hinzuschreiben. Dürfte also dahingehend eindeutig sein. Auch wenn ich da noch etwas abwartend bin. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Bei Folge 11 wird es nun "ausgesprochen", Tyler sagt bei Minute: 37:40 "I remain Voq. Sone of none." Deshalb zurück zu meiner ursprünglichen Frage: Was soll nun mit der Info bei den Nebendarstellern passieren? Ich meine die Zeile mit: "Javid Iqbal Voq 1.01–1.02, 1.04 Stefan Bräuler" --Kitsune Kaminski (Diskussion) 18:44, 15. Jan. 2018 (CET)

Sie nur zu löschen wäre doch sehr schade, vor allem da sich die Star Trek Autoren dieses clever Wortspiel mit „Live long and prosper“ = „Javid Iqbal“ ausgedacht haben! --Kitsune Kaminski (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2018 (CET)

wie wäre es das bei Tyler aufzugabeln mit zwei Strängen (Voq und Tyler)? --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Sorry für die lange Leitung. Das mit Javid Iqbal habe ich jetzt erst mitbekommen. Da würde ich auch erstmal abwarten. Wenn es tatsächlich nur ein Wortspiel ist, dann ließe sich das früher oder später belegen. Kp. Ob das schon bei After Trek zu ansprache kam oder cbs sich schon geäußert hat. Soweit ich es jetzt mitbekommen habe, wurde in der vorletzten After Trek folge auf den transformierten Voq/Tyler eingegeangen. Oder wurde da auch auf Voq als eigenständige Person eingegangen? Sollte es sich nur um ein Wortspiel handelt, so muss das hier selbstverständlich angepasst werden. Die imdb zeigt noch den Namen an (http://www.imdb.com/name/nm9333617/). Aber einen Schauspieler diesen Namens scheint es wirklich zu geben. Über imdb sind sogar mehrere zu finden. Die scheinen auch alle soweit stimmig. vlt ja auch dieser jenige welche: http://www.imdb.com/name/nm8856297/?ref_=fn_al_nm_2 . Die Webserie gibt es jedenfalls, auch wenn es nur eine Laien-Web-Serie zuseien scheint. Sollte also, solange der Schauspieler nicht über offizielle Kanäle dementiert wird, drinne bleiben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2018 (CET)

https://www.hollywoodreporter.com/live-feed/star-trek-discovery-mystery-explained-inside-javid-iqbal-reveal-1074607 In dem Artikel steht es. Frei erfunden der Schauspieler und der Name entstand zu Ehren von Shazad Latif Vater. Das mit „Live long and prosper“ steht nicht drinnen, aber es ist zu schön um einfach Zufall zu sein. --Kitsune Kaminski (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Haupt- oder Nebendarsteller

Da jetzt die Katze aus dem Sack ist, und klar ist, dass Latif Voq spielt, wurde die Tabelle überarbeitet und Voq steht nun in der Tabelle der Hauptdarsteller und wurde damit quasi "befördert". Da jetzt aber auch Captain/Emperator Georgiou wiedergekehrt ist, ist auch diese etwas wichtiger geworden anstatt nur noch als Nebenrolle betrachtet zu werden. Und warum ist Dr. Culber nur ein Nebendarsteller? Wie wird sowas entschieden? Nur mal so ein Gedanke. -- Lieven (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Anhand der Credits, dort kann man sehen wie die Produzenten die Rollen sehen. Cruz wird nur im Abspann als Guest Star geführt, Yeoh zwar im Vorspann, aber als Special Guest Star. Voq ist auch nicht befördert worden von mir sondern seine Nebenrolle wurde dem Schauspieler Latif zugeordnet, der eben seit Folge 5 eine Hauptrolle hat. Deswegen habe ich auch extra die Spalte Nebenrolle eingefügt und dort Voq eingeordnet, um den Unterschied klar zu machen und nicht wie vorher Latif einfach ab Folge 1 als Hauptdarsteller zu führen was ja nun einmal nicht stimmt. Er spiele unter Pseudonym die Nebenrolle. -- Stargamer (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Tatsache - ich hatte die Tabellenüberschriften nicht gelesen. Sorry. :-) Danke für die Erklärung; Credits sind ein gute Anhaltspunkt. -- Lieven (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Lorca

Lorca war bei "Flucht nach vorn" gar nicht dabei, wenn er im nächsten Teil nicht als überraschend Überlebendes Original auftaucht, sollte spätestens seine Hauptrolle entsprechend vom Verlauf angepasst werden. Philippa sollte ebenfalls (vorerst) auf 14 angepasst werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2018 (CET)

Da steht man vor einer Zwickmühle: Er wird nämlich noch im Vorspann geführt bisher und bisher haben wir uns an den gehalten. Und wenn wir das bei Lorca machen nur die wirklichen Auftritte zu führen, müssen wir das auch für Tyler machen, der war in 1x13 nicht zu sehen. -- Stargamer (Diskussion) 23:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich würde Lorca auf jedem Fall in der Liste der Hauptrollen lassen, denn das ist er zweifelsfrei (wenigstens während dieser ersten Staffel). Michelle Yeoh ist zwar "fast" eine Hauptrolle, aber doch eher eine wichtigste Nebenrolle. Endgültig wissen wir das nach der 15. Folge und könne es dann anpassen auf "bis 15". -- Lieven (Diskussion) 07:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Chronologisch eine gute Herangehensweise. Von mir nur der Hinwneis: ich wollte Lorca die Hauptrolle nicht absprechen, war lediglich der Meinung, das er im letzten Teil nicht vorkam und fragte daher, ob das vermerkt werden sollte. U.a. Philippa hatte ich einfach angepasst, jedoch ohne die unterstehende Unterscheidung nach Paralleluniversen. Das könnte man ja noch mal vertiefen, ggf. ähnlich wie das bei Tyler/Voq ganz vortrefflich gemacht wurde. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:18, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich würde dann auf jeden Fall den Eintrag von Isaacs lassen auf "1.03-1.13" und den von Yeoh auf "1.01-1.15"

Doppelrollen

Wie wird eigentlich das Darstellen von Spiegel-Universum-rollen eingetragen? Man sieht öfters Einträge wie "spielte Stamets und Spiegel-Stamets". Das ist zwar unschön, aber korrekter. Gibt es da eine Regel für Wikipedia? Der Fall tritt ja auch bei ENT und DSN auf. -- Lieven (Diskussion) 08:03, 6. Feb. 2018 (CET)
Nachtrag: Das mit Voqs Eintrag für die Doppelrolle fände ich eine gute Idee, dann könnte man z.B. den Spiegel-Stamets als Nebenrolle für Rapp in Folge 13 eintragen, so wie Voq gelistet wird. Ich bin dann mal "sei mutig" udn mache das einfach -- Lieven (Diskussion) 08:29, 6. Feb. 2018 (CET)

Dafür müssten die Figuren schon etwas länger auftreten, siehe dazu The Flash, dort werden nur die Auftritte geführt wenn die Figur länger besteht, ansonsten werden sie einfach nur mitaufgeführt neben der Hauptrolle, oder, wenn der Figur nur kurz da war, gar nicht, z.B. die bösen Gegenparts aus dem Crisis on Earth-X Crossover. Auch ist dadurch momentan die Liste inkonsequent, bei den Hauptfiguren werden die Figuren aus dem Spiegeluniversum geführt (wobei da auch nicht konsequent, Spiegelvoq wird unter Voq geführt) bei den Nebenrollen nicht. Von daher setze ich das zurück, da muss eine bessere Lösung her wenn gewünscht. -- Stargamer (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2018 (CET)

Anstatt das Rückgängig zu machen, würde ich eher die zweite Tabelle dann auch entsprechend ergänzen. Aber daher die Frage, wie das bei anderen Serien gemacht wurde. Ein einfacher Hinweis, dass die auch ihre Spiegel-Version gespielt haben, wäre eigentlich überflüssig wie offensichtlich. Andererseits hat es bei Filmen auch schon den Fall gegeben, dass derartige Figuren durch Zwillinge oder Doppelgänger dargestellt wurden, also ist das eben nicht immer der Fall. Zudem wäre es eventuell interessant zu wissen, dass der Schauspielr in der folge zwei Rollen gespielt hat, auch wenn es die selbe Figur war. -- Lieven (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Für solche detaillierten Aufführungen gibt es z.B. die Memory Alpha hier wird sowas eher nicht gemacht. Ich habe dir ja schon ein Beispiel dafür aufgezeigt bei dem hauptsächlich längerfristig wiederkehrende Auftritte aufgeführt werden, hier ist man momentan bei 3 Auftritten für Spiegel-Stamets und vermutlich 5 für Spiegel-Georgiou. Der Handlungsboggen Spiegeluniversum ist wohl abgeschlossen, Spiegel-Stamets taucht vermutlich nicht mehr auf, einzig Spiegel-Georgiou könnte die Staffel überdauern und damit längerfristig auftreten und sich dann für eine Erwähnung lohnen. -- Stargamer (Diskussion)

Zitate aus dem SciFi Universum

• Die "Gehirnwäsche", die an Voq vorgenommen wurde, erinnert etwas an Die totale Erinnerung – Total Recall
• Der blaue Planet Pahvo erinnert an Pandora (nicht signierter Beitrag von 2003:F1:33C1:1B58:1475:F098:53E3:470B (Diskussion) 22:55, 7. Mär. 2018 (CET))

--2003:F1:33C1:1B58:1475:F098:53E3:470B 22:57, 7. Mär. 2018 (CET)

Zeitlinien

soweit die offizielle Aussage, faktisch passt es aber nicht wirklich in der Zeitlinie der anderen Serien. Fortschrittlichere Technik als in Star Trek Classic zum Teil sogar fortschritlicher als in Voyager (Hat da jemand mit der Zeitmaschine rumgespielt?). Oder die Förderation ist zwischen DIS und VOY technisch degeneriert. was nicht wirklich für die Wissenschaftlichequalität der Forderation sprechen würde und das obwohl sich die Förderation als Forscher verstehen. Klingonen wollen sich nicht wirklich einfügen. sehen anders aus als in den anderen Star Trek Serien. Warum in STC die anders aussehen, hat man ja bereits bei DS9 angedeutet und bei ENT geklärt und jetzt kommt aufeinmal eine dritte Form der Klingonen vor. Man die Klingonen sind ja in ihrem aussehen ziemlich inkonsequent. Die Hauptfigur fügt sich auch nicht wirklich in der Historie von Spocks Familie ein. Sporenantrieb wird in keiner anderer Serie erwähnt, obwohl sie in dem Krieg doch eine entscheidene Rolle spielt. Da gerade dabei sind: Seit wann sind Klingonen denn bitteschön so Schmuckgeil? Auch die Spiegeluniversenfolgen fügen sich nicht in Bild ein. In DS9 wird erwähnt dass Kirk der erste im Spiegeluniversum war. Ok die NX-01-Crew war auch dort, aber da könnte man noch so argumentieren dass es weniger auswirkung hatte. Aber die DIS-Crew mischt sich doch schon ganz schön ins Spiegeluniversum ein, daher fügt sich das auch nicht wirklich logisch ein. Entsprechend dessen hätte eigendlich die DIS-Crew in der entsprechenden DS9-Episode erwähnt werden müssen. Wird es aber nicht, da wird expliziet auf Kirk eingegangen. Da passen so einiges nicht so wirklich zusammen. Das sind so Punkte die im Artikel alles angesprochen werden müsste, da sie ja der offiziellen Aussagen entgegenstehen und zu Fehlern im logischen Handlungsverlauf führen. ENT hat ja schon so einige Fehler im logischen Ablauf, was aber bei DIS noch größer ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:27, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Discovery hat einige Logiklöcher (noch!), die Serie hat ja erst eine Staffel. Außerdem ist es doch logisch, dass die älteren Serien keinen Bezug zu Discovery nehmen können. Irgendwie wird sich das im Laufe der Serie hoffentlich klären. Die meisten Dinge zumindest, denn die anders aussehenden Klingonen kann ich mir auch überhaupt nicht erklären, in der normalen Zeitlinie. Außerdem hat DSC deutlich mehr technische Möglichkeiten, Spezialeffekte, etc. Dadurch wird die Serie und somit die Ausstattung der Kulissen natürlich viel moderner. Eine Serie im Stil der TOS-Serie würde heutzutage sicher nicht mehr so ankommen, das musste für den heutigen Markt einfach moderner gestaltet werden. Ich glaube nicht, dass diese Logikfehler in den Artikel gehören, da die Serie erst angefangen hat, und sich diese Fehler noch aufklären könnten. Der Sporenantrieb z.B. wird wahrscheinlich verschwinden, ähnlich wie der Quanten-Slipstream aus VOY, der in den späteren Kinofilmen auch nicht mehr auftaucht. Ich würde erstmal weitere Staffeln abwarten. --Max221B (Diskussion) 05:06, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die NX-01-Crew war nicht im Spiegeluniversum. Die Handlung der Folgen 18 und 19 der vierten Staffel ist völlig unabhängig von dem Standard-Star-Trek-Universum. Ja, es ging um die NX-01-Crew. Aber es waren die jeweiligen Protagonisten aus dem Spiegeluniversum. Einen Personentausch zwischen den beiden Universen hat es in den beiden Folgen nicht gegeben. Und somit auch keine Auswirkungen. --Wgkderdicke (Diskussion) 22:04, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich lach mich schlapp. Leute, das ist eine Unterhaltungssendung und keine wissenschaftliche Abhandlung. --StephanGruhne (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2018 (CET)

also spätestens seit 02x08 dürfte klar sein dass aus dem abschnitt "handlung - staffel 1" der satz [Die Serie spielt 9 Jahre vor Raumschiff Enterprise] verschwinden kann. wenn überhaupt, spielt sie 9 jahre später und irgendwer "von den offiziellen" hat sich in den zahlen vertan; andernfalls ist nichtmal DIS-intern erklärbar wieso pike vina (bereits) kennt obwohl er sie (erst) in der enterprise-serie kennenlernt. die folge beginnt schließlich auch mit einer rückblende auf enterprise. hätte ich hier was zu melden, ich würde den ganzen artikel dreifach rot umranden und als baufällig markieren. --2A02:8070:A1CE:D200:74B6:853A:E800:31F8 21:04, 18. Mär. 2019 (CET)

Nochmal, DSC spielt nach Der Käfig und vor Raumschiff Enterprise. Eigentlich ganz einfach ...--Riepichiep (Diskussion) 21:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Short Treks

Da mit der zweiten Welle an Short Treks zum ersten Mal einige ohne Verbindung zu Discovery kommen, sollten die Short Treks in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, mit Entstehungsgeschichte, Hintergrund etc. Sie gehören jedenfalls nicht (mehr) (nur) zu dieser Serie. Eine andere mögliche Lösung wäre, jeden Short Trek seiner Serie zuzuordnen, was ich aber eher unschön fände. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sehe das ähnlich und habe die Diskussion bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Star_Trek:_Short_Treks_weiter_auf_Star_Trek:_Discovery#Short_Treks? bereits gestartet. Vielleicht kannst/magst du dort mitdiskutieren. --Riepichiep (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2019 (CEST)

Saturn-Award-Verleihung 2019

bei den Awards 2019 haben sie 3 Nominierungen in einen Award umsetzen können. Beste SciFi-Serie Streaming, Beste Hauptdarstellerin Streaming Sonequa Martin- Green und bester Nebendarsteller Streaming Doug Jones. --Sijamboi (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2019 (CEST)

== Den Emmy haben sie auch gewonnen: https://intl.startrek.com/news/discovery-wins-emmy-award? --Sijamboi (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Kritik einseitig

Es sollte m.E. erwähnt werden, dass die Serie im Gegensatz zu den erwähnten Bewertungen bei vielen Trekkies und science fiction Fans der vorherigen Serien und Filme überhaupt nicht gut ankommt. Die Abkehr von klassischen Star Trek Motiven und Unschlüssigkeit vieler Handlungsstränge sowie die teilweise kaum nachvollziehbare Charakterentwicklung tragen sicherlich dazu bei. KhlavKhalash (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Das wird in der aktuellen Version bereits im ersten Absatz erwähnt („schlechteste(r) Wert einer Star-Trek-Serie “). Auch im zweiten und letzten Absatz wird eine negative Beurteilung angeführt, weshalb ich den Vorwurf einseitiger Kritik nicht ganz nachvollziehen kann. Die Ursachen für die Unzufriedenheit einiger Zuschauer kann gerne erwähnt werden, wenn Quellen dazu vorgelegt werden.--Bartlebooth (Diskussion) 20:16, 10. Nov. 2019 (CET)

Und da wird relativ schwierig, eine valiede Quelle zufinden. Es wird zwar immer wieder in den kommentaren zu Community-Seiten erwähnt, aber um dies zu validieren, müsste man schon zig verschiedene Kommentare angeben. Ich kenne jedenfalls keine valide Seite, wo die Kritik seitens der Star Trek Ur-Fans valide aufbereitet wurde. Insbesonderes "Unschlüssigkeit vieler Handlungsstränge sowie die teilweise kaum nachvollziehbare Charakterentwicklung tragen sicherlich dazu bei." sollte quellenmäßig validiert werden, ansonsten wäre der Teil nur reine WP:TF. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich denke auch, dass die Behauptung, dass die Kritik einseitig sei, nicht stimmt. Immerhin wird gleich zu Beginn des Abschnitts auf die Kritiken in den Staffel-Artikeln verwiesen. Besonders in dem zur zweiten Staffel finden sich auch Kritiken, die die „Unschlüssigkeit vieler Handlungsstränge sowie die teilweise kaum nachvollziehbare Charakterentwicklung“ bemängeln und die sind natürlich auch belegt. Die Bewertungen der Trekker und Sci-Fi-Fans sind nur relevant, wenn sie in reputablen Quellen widergegeben werden, die in Artikeln auch aufgeführt werden können.--Stegosaurus (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2019 (CET)

4. Staffel

Das eine 4. Staffel geplant oder in Produktion gehen soll, ist bisher lediglich ein Gerücht, das CBS bisher nicht bestätigt hat. Bitte keine Newstickeritis. --StephanGruhne (Diskussion) 16:01, 12. Jan. 2020 (CET)

Woher hast du die Aussage, dass es nur ein Gerücht sei? TVMovie bezieht sich auf Production Weekly. Hast du Anhaltspunkte, diese Quelle für unseriös zu halten? --Bernd Bergmann (Diskussion)

Es ist vom Produzenten bis jetzt nicht erwähnt, geschweige denn bestätigt, also ein Gerücht. Ich finde keine Aussage von CBS, dass die so etwas vorhaben. Lediglich in einer dieser Film- & Fernsehpostillen habe ich einen Hinweis auf die Herkunft dieser Information gefunden, die sich nicht auf ein anderes Magazin bezog, sondern diese Information rund um eine Beobachtung der Produktion der derzeitigen Folgen gemacht wurde. Wer, was, wann, wo, stand da allerdings auch nicht. Sowas ist keine Quelle, sondern stille Post. --StephanGruhne (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2020 (CET)

Richtig, derzeit ist es nur ein Gerücht und weiters würde so eine vorzeitige Verlängerung sicher auch auf den offiziellen Star Trek-Seiten bekannt gegeben werden. Deshalb sollte man die Info wieder rausnehmen. MfG Pecy (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2020 (CET)

Spoiler TV, die ja die Quelle von Screenrant sind, die wiederum die Quelle von TV Movie sind, die hier Quelle ist, beschreibt die Situation so halbwegs richtig, mit dem wichtigsten am Schluss: We'll update when the Official Press Release is sent out. Wir haben hier also nix offizielles nur ein Gerücht und damit nix brauchbares. Aber vor allem die deutschen Seiten kürzen hier einfach mal komplett raus das es nix offizielles ist sondern ein Gerücht aus einer Quelle nur. Von daher bin ich auch der Meinung, raus damit das ist nicht sicher. -- Stargamer (Diskussion) 22:20, 12. Jan. 2020 (CET)

@Bernd Bergmann: Revertierst Du den Gossip jetzt selbst, oder soll jemand anderes? Die Meinung dazu scheint eindeutig. --StephanGruhne (Diskussion) 22:54, 12. Jan. 2020 (CET)