Diskussion:Redstone (Rakete)

Nuklearer Fusionssprengstoff

"Ihre grundlegende Konstruktion war Mitte 1952 abgeschlossen. Die Rakete konnte einen nuklearen Fusionssprengkopf von 3.000 kg und einer Sprengkraft bis zu 3,75 Mt TNT-Äquivalent über 320 km tragen und war damit eher eine Kurzstreckenrakete"

Ich bezweifle das stark anno 1952! Vermutlich ist ein Fissionssprengstoff gemeint? --Ichdertom 10:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

Technische Daten: Unterschiedliche Angaben

Die technischen Angaben weichen recht stark von denen auf der Website von [1] ab. Ich füge diesen Hinweis auch im Artikel ein. --GammaRay 01:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Private Webseiten sind keine zulässigen Quellen. Außerdem gehören externe Links nicht in den Fliesstext. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 01:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Trotzdem sollten wir dazu eine Quelle angeben und auf Abweichungen hinweisen. In der Encyclopedia Astronautica steht übrigens: "Data given by several sources show slight variations. Figures given below may therefore be inaccurate!" --Asdert 12:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach meinem Empfinden sind die Daten auf der von mir angegebenen Website sehr umfangreich und machen einen sehr gut recherchierten Eindruck. Außerdem ist Herr Leitenberger Buchautor zu diesem Thema. Bücher werden doch normalerweise als Referenz akzeptiert, oder? Ich finde, im Artikel ist sehrwohl Platz für einen Hinweis, dass die Angaben z.T. massiv abweichen, Startgewicht z.B. um 20%. Und dann finde ich es genau so richtig, dass man (auch vor oder nach der Tabelle) angibt, woher denn die verschiedenen Daten kommen. Was nachher in der Tabelle steht finde ich gar nicht so wichtig, solange der Leser darüber informiert wird, dass die Daten mit einer recht großen Unsicherheit verknüpft sind. Wie man dies stilistisch am schönsten macht, kann man natürlich drüber reden. Ich füge jetzt zumindest den Weblink wieder am Ende des Artikels an. Eine recht umfangreiche Informationsquelle ist sie bestimmt. --GammaRay 17:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Link ist immernoch ein link auf eine private Website. Desweiteren sind die Bücher von Herrn Leitenberger lediglich als BOD erschienen. Inwieweit sich diese Bücher als Quellen eignen ist fraglich. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie du meinst! Die Artikel von Bernd Leitenberger stehen zwar unter fast jedem Raumfahrtartikel als Link (und genau darum geht es hier ja, als Quelle habe ich die Seite ja eben nicht mehr eingetragen) und manch ein Leser ist vielleicht froh, wenn er irgendwo noch weitere Informationen im Netz findet, aber von mir aus. Ich kenne die Seite ja mittlerweile. Mir ist auch nicht ganz klar, warum die Encyclopedia Astronautica oder ein Raketentypenbuch massiv hochwertiger sein sollen, als eine andere Website, aber egal. Nur wenn du hier so strikt einschreitest, musst du aber auch so konsequent sein und die Links in allen anderen Artikeln zu Trägerraketen rausnehmen! Alles Gute --GammaRay 19:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Frank Murmann, Du beziehst Dich wohl auf diesen Satz aus WP:Q: "Informationen, die nur wenige Wochen im Web stehen, sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten und dem Verkauf sowie der Werbung dienender Websites." Ich glaube, da sollte man differenzieren. Viele hervorragende Webseiten sind auf die Initiative von Privatpersonen zurückzuführen. Hinter der Encyclopedia Astronautica steht Mark Wade, und das ist nach der NASA die wohl umfassendste Raumfahrt-Website des Internets. Wenn es um bemannte Raumfahrt geht, dann ist spacefacts.de erste Wahl. Diese Seite wird von Joachim Wilhelm Josef Becker und Heinz Hermann Janssen betrieben. Beide Websites genießen international höchstes Ansehen, oder? Trotzdem sind sie privat. Bernd Leitenbergers Seiten sind umfangreich, gut strukturiert und enthalten viele Informationen auf deutscher Sprache. Ob die von ihm recherchierten Fakten immer korrekt sind, das kann ich nicht sagen, aber generell unzuverlässig sind sie nicht. Es stimmt, dass kontrovers darüber diskutiert wurde, ob die Leitenberger-Seiten als Weblinks aufgeführt werden sollten, da ging es aber nicht um den privaten Aspekt, sondern um Werbung und Pop-ups. Dass seine Seiten (ebenso wie EA und spacefacts) mehr als nur ein paar Wochen im Web stehen, davon können wir ausgehen, und darum geht es auch in WP:Q. Die Tatsache, dass eine Privatperson dahinter steht, die halte ich für zweitrangig, im Vordergrund steht für mich die Zuverlässigkeit. (und Du hast beim Zitieren aus zuverlässig ein zulässig gemacht) --Asdert 13:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Das war bestimmt keine "Fusionsrakete" .

Zitat aus Absatz „Geschichte“:
„Die Rakete konnte einen nuklearen Fusionssprengkopf von 3.000 kg und einer Sprengkraft bis zu 3,75 Mt TNT-Äquivalent über 320 km tragen und war“

Einen Fusionssprengkopf hatte die Redstone nicht.

Zitat von https://www.bernd-leitenberger.de/redstone.shtml:
Zwei Atomsprengköpfe mit 3,75 MT (erste Version) und 500 kT (zweite Version) standen zur Verfügung. Die Reichweite mit dem 3.000 kg schweren 3,75 MT Sprengkopf betrug 322 km, mit dem kleineren Sprengkopf konnten 800 km erreicht werden.

Ich korrigiere/ergänze mal.

--JLeng (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2018 (CEST)

Überarbeitung vom 1. Februar

Ich habe die gestrige Überarbeitung entsichet, weil sie von einem Benutzer stammt PA entfernt--Pauelz (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2020 (CET). Muss Wort für Wort geprüft werden. --PM3 10:16, 2. Feb. 2020 (CET)

Die erste Ergänzung "durch die Army Ballistic Missile Agency" ist korrekt; der zweite eingefügte Satz "Während der Entwicklung waren auch Pläne vorhanden, mit der Rakete einen Satelliten in den Weltraum zu bringen" ist falsch. Nein, das war nie geplant; es war nur ein Vorschlag. Und der Test des Jupiter-Wiedereintrittskörpers erfolgte nicht - wie behauptet - mit einer Redstone -, sondern mit einer daraus abgeleiteten Weiternentwicklung (namens "Jupiter C") - so wie es vor Pauelz PA entfernt--Pauelz (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2020 (CET) hier im Artikel stand. Ich setze diesen Murks jetzt zurück. --PM3 22:52, 11. Feb. 2020 (CET)

"Pläne vorhanden" heisst nicht zwingend, dass eine zeitliche Planung vorliegen muss, es kann auch einfach Absicht/Vorhaben heissen. Dieses eine Wort ist vor allem keine Rechtfertigung für einen Komplettrevert.

Meine Formulierung "Der Vorschlag aus dem Satellitenprogramm" ist auch nicht gleichzusetzen mit "Redstone". Deine komplette Rücksetzung bei Kritik zweier Worte war somit fast oder ganz unbegründet, aber ganz sicher nicht im Sinne der Wikipedia, die dir solche kleine Änderungen erlaubt - oder sachliche Diskussion.--Pauelz (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2020 (CET)