Diskussion:Sachsen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Werbeagentur Scholz & Friends

Ich denke der Satz "Das Motto „Wir können alles. Außer Hochdeutsch“ für Baden-Württemberg wurde von der Werbeagentur Scholz & Friends zunächst dem Freistaat Sachsen angeboten, der seine Nutzung jedoch ablehnte." am Ende des Abschnittes "Sprachen und Dialekte" ist hier reine PR für diese Werbeagentur und sollte raus.--Willi Weasel (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2021 (CET)

+1. Sehe ich genaus, so mal sich der Artikel nicht enzyklopädarisch mit dem Motto auseinersetzt und steht in keinerlei Kontext mit dem Artikel. In diesem Sinne, wirkt der Teil in der Tat als reines PR-Marketing und dafür ist Wikipedia nicht da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Dann entferne ich den entsprechenden Satz jetzt. (Ich finde es ja eigentlich ein bisschen schade, dass Sachsen den Spruch nicht genommen hat, aber da es jetzt Baden-Württemberg verwendet und das dort auch im Artikel steht, muss es sicher nicht auch noch bei den Ländern aufgeführt werden, die den Spruch NICHT verwenden.)--Willi Weasel (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Bilder und Landkarten waren zu dominant

Ich habe mal die Dominanz von Karten und Bildern zurückgefahren. Man muss nicht den ganzen Artikel in die Infobox pressen. Die Karte der Kreise ist schon im entsprechenden Abschnitt vorhanden. Die Topografie passt auch in die vorhandene Galerie. Ein Wappenbild ist recht einfach und muss nicht standardmäßig mit 220px angezeigt werden, erst recht nicht, wenn die Datei nur 137 Pixel nebeneinander hergibt. Jede Anzeige ist anders, man kann es nicht jedem recht machen, daher hilft es nur wenigen eine Karte ein wenig größer zu machen. Viele werden eh draufklicken müssen, wenn sie mühelos Details erkennen wollen. Die Rezeption seitens Józef Brodowski, 1895 zur Rückkehr Napoleons 1813 ist nur Illustration und muss nicht in voller Größe neben Text und Karte dargestellt werden. Die Bildunterschrift zu Datei:G5241.jpg habe ich inhaltlich und grammatisch angepasst. --Diwas (Diskussion) 04:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Die neue Umfrage im Abschnitt Religion

Mich interessiert das Ergebnis der Umfrage gar nicht. Aber 206 Teilnehmer in Sachsen sind doch wirklich nicht repräsentativ, zumal es in der Umfrage um sog. gefühlte Religionszugehörigkeiten geht, die hier ohne den Zusatz "gefühlt" dargestellt werden. Eine Tabelle weiter steht im hiesigen Artikel auch der selbe Sachverhalt, nur seriös.--Pomfuttge · Diskussion 15:34, 11. Jun. 2022 (CEST)

Landkreiskarte

Die neue Landkreiskarte zeigt statt der angekündigten Namen und Wappen nur graue Flächen. Bleibt dieser Zustand, ist eine Rücksetzung auf die alte Karte angezeigt. MfG --Martin Geisler 12:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dem würde ich zustimmen. Der Informationsgehalt bei der alten ist noch höher. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2022 (CEST)

Geburtenrate veraltete Daten und daher irreführend

in dem Absatz zur Bevölkerung steht, dass die Geburtenrate überdurchschnittlich für Deutschland wäre. Das ist allerdings falsch. Die aktuellen Daten des statistischen Bundesamtes https://de.statista.com/statistik/daten/studie/76262/umfrage/geburtenziffer-anzahl-der-kinder-pro-frau-2007-und-2008/ zeigen im Gegensatz dazu eine leicht unterdurchschnittliche Geburtenrate. Das sollte entweder gestrichen oder korrigiert werden. --Yndarws (Diskussion) 20:16, 13. Aug. 2023 (CEST)