Diskussion:Friedrich Merz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Friedrich Merz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Klima und Energiepolitik

Die Aussagen von Herrn Merz sind einmal falsch und eine richtige Aussage gar nicht kommentiert worden. 1. Mein Flugzeug verbraucht weniger als die meisten Fahrzeuge der Bereitschaft der Bundesregierung. Ein Faktencheck hat dies als unwahr erwiesen. Ich habe mehrere solcher linkspropagandistischen Faktenchecks gelesen, die fast nur Lügen enthielten. Die SPD - bauministerin wurde mit ihrem 9,6 liter mercedes mit hybrid als sparsamer als das Flugzeug von Merz, was sich als Lüge herausstellte, auf der Seite der Deutschen Umwelthilfe wurde sie von der Organisation kritisiert, da sie einen 12 zylinder mercedes mit 18 Liter Verbrauch als Dienstwagen fuhr. In diesem Vergleich besonders verwerflich, da in der Realität der Verbrauch nicht 18 sondern ca. 24 Liter beträgt. Auch die anderen Fahrzeuge sind nicht sparsamer, da der normverbrauch zugrunde gelegt wurde, die im Vergleich ca. dem Verbrauch bei 120 km/h entsprechen. Der Zyklus dauert ca 2 Minuten und das Auto fährt nicht schneller als 120 meistens langsamer. Welcher Politiker fährt so langsam? Bei 160km/h was ich schon eher glaube, gespickt mit häufigen Bremsen und beschleunigen, verbraucht ein von den Grünen bevorzugter Benzin-hybrid ca. 20 Liter pro 100 km, ein Diesel ca. 15 Liter, da ist Stau, Stadtverkehr und längere Strecke(nicht Luftlinie) noch gar nicht berechnet. Und die Zeitersparnis ist 50%, soll sie weniger werden steigt der Verbrauch überproportional an. Das Flugzeug von Merz hat 7 Sitze (Auto 4) und fliegt bei 14 Liter Verbrauch pro 100 km 330 km/h schnell, steht nicht im Stau, erzeugt kein Mikroplastik durch Reifenabrieb und verstopft keine Straßen. Unkommentiert, aber wahr ist die Aussage, dass selbst wenn alle von Fridays for future geforderten Massnahmen umgesetzt würden, es trotzdem weiter Überschwemmungen geben würde. Selbst wenn man Deutschland stilllegen würde, wäre es 1,5% weniger CO2 Ausstoß und am Klima würde es nichts ändern. Die infame Lüge der Grünen im Wahlkampf "Klima retten, Menschen schützen" mit Bezug auf das Ahrtal kann jeder Idiot widerlegen. 1804 und 1910 gab es stärkere Fluten im Ahrtal, die stärkste 1804, wo es noch gar keine Industrie gab. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:340:5331:223A:C00F:BD90:D11E (Diskussion) 21:47, 14. Jul. 2024 (CEST))

Laut Kölner Stadt-Anzeiger und auch Stern hat Merz im ZDF-Sommerinterview 2022 zu Shakuntala Banerjee gesagt: „Ich verbrauche mit diesem kleinen Flugzeug weniger Sprit als jeder Dienstwagen eines Mitgliedes der Bundesregierung.“ Das kann man schon dann faktisch als falsch bezeichnen, wenn zwei der Minister ohne Sprit herumfahren. Den Kölner Stadt-Anzeiger würde ich nicht unbedingt als „linkspropagandistisch“ bezeichnen, er hat sich mit Kolumnen wie Oskar, der freundliche Polizist in den Herzen der Leser verewigt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 05:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Artikel mit Überlänge!

Sollte man den Artikel nicht deutlich kürzen? Teils werden über 20 Jahre alte Debatten in einer kaum erträglichen Breite wiedergegeben. Zu jeder seiner Kandidaturen für den Parteivorsitz finden sich langatmige Absätze. Aus meiner Sicht reichten je zwei Sätze, oder sogar ein einleitender Nebensatz (etwa "Nach zwei erfolglosen Kanditaturen in den Jahren 2018 und 2020 kandidierte Friedrich Merz am ... erneut für den Bundesvorsitz der CDU. ..."). Der Rest ist doch einfach nur öde und enzyklopädisch irrelevant. Oder sieht das jemand anders? Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 19:21, 19. Mär. 2023 (CET)

Offensichtlich ja, sonst wäre das hier anders. Der Artikel ähnelt eher einem Blog. Er ist genau so lang wie Willy Brandt und fast doppelt so lang wie Ludwig Erhard. Und viel ist umständlich formuliert.--46.189.17.26 15:44, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe soeben versucht, zwei kurze Abschnitte etwas umzuformulieren, das soll heißen, weniger umständlich zu formulieren. Es waren jeweils eine ganze Reihe von kleineren Änderungen, inhaltlich wurde nichts geändert. Nun bin ich zwar nicht perfekt, aber beide Edits wurden prompt mit allen meinen Änderungen revertiert. Dass sämtliche Änderungen von mir "keine Verbesserung" sind, ist schon reichlich unwahrscheinlich. Ich glaube, was Dr. Möpuse oben bemerkt hat, trifft nicht nur auf diese beiden Abschnitte, sondern auf den ganzen Artikel zu. Verbesserungen sind, wie der doppelte Revers zeigt, offensichtlich nicht erwünscht. Ich werde mir nicht mehr die geringste Mühe machen, auch nur die winzigste Kleinigkeit zu verbessern.--46.189.17.26 16:29, 30. Sep. 2023 (CEST)

Das Standardargument bei reverts ist " Wikipedia ist kein Blog. Hier wird ganz klar bewiesen, dass Wikipedia doch ein Blog ist, selbst die politische Richtung des Blogs ist leicht zu bestimmen, nämlich sehr weit links. Auch weitere 10.000ende Artikel lesen sich eher wie ein Blog. Allerdings spreche ich mich für Beibehaltung dieses Stils bei, da er eher zum Lesen animiert und auch Goethes Brief an einen Freund mit den Worten endete "tut mir leid, dass ich dir erst jetzt schreibe, aber es hat so lange gedauert so wenig zu schreiben. --2A01:599:340:5331:223A:C00F:BD90:D11E 20:22, 14. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 05:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Rassistische Wortwahl

Gibt es einen Grund, warum seine Aussage bzgl. „kleiner Paschas“ bei Lanz nicht erwähnt wird? Das wurde breit rezipiert. Das sollte mMn rein. Das wurde ja auch von Strack-Zimmermann aufgegriffen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2023 (CEST)

Hat wahrscheinlich einfach keiner rangesetzt das hineinzubauen. Ich hab zumindest kein Beitrag in der Versionsgeschichte finden können, der das versucht hätte. --R Focke (Diskussion) 09:18, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mich das auch gerade gefragt und mich kurzerhand mal daran gesetzt, die relevantesten Infos zu ergänzen. --Crossway LE (Diskussion) 02:12, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 05:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Kanzlerkandidatur

Sollten wir das Stichwort angesichts der anschwellenden Debatte um seine Eignung / Kommunikation etc. in den Artikel aufnehmen? fragt mfG --Dermotor (Diskussion) 15:11, 30. Sep. 2023 (CEST)

Das ist inzwischen erledigt! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:38, 10. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 05:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Tagessatz 5000 Euro

Im Artikel steht "Merz soll nach unbestätigten Medienberichten ein Tageshonorar von 5.000 Euro erhalten haben. Dem Bundesverband Deutscher Unternehmensberater (BDU) zufolge sei ein derartiger Tagessatz nicht völlig unüblich, aber „an der oberen Grenze“. Frontal21 kritisierte, dass Merz 5.000 Euro pro Tag auch samstags und sonntags (insgesamt 1.980.000 Euro für 396 Tage) für „erfolglose Arbeit“ vom Steuerzahler erhielt."

Das ist verbesserungswürdig. Zum einen hat Merz die Höhe bestätigt, zum anderen ist das nicht sein Tageshonorar, sondern die Summe, die die Kanzlei für seine Tätigkeit in Rechnung gestellt hat. Von dem Geld wurden auch Gehälter der Angestellten, Mieten etc. bezahlt. Quelle Merz selbst: https://www.youtube.com/watch?v=9bKvpBbczG8&t=1h8m50s --2A0A:A540:59E:0:C73:6D5:D5CB:5935 12:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Auch z. B. bei einem Rechtsanwalt ist das Honorar die Vergütung von Leistungen, nicht der verbleibende Gewinn. Würde auch Tagessatz so verstehen, aber vorschlagen, Tagessatz durch Tageshonorar zu ersetzen. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich habe einen Tagessatz von 1600 €. Der Kunde beauftragt mich für drei Stunden - macht 6000 € Honorar. Ist schon traurig das der Unterschied zwischen Tagessatz und Honorar nicht bekannt ist. 87.155.240.200 03:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 05:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Eurofighter-Flug

Der Mittelständler (so eigene Aussage) flog nun gerade auf Staatskosten im Eurofighter. Die Eurofighter-Flugstunde kostet ja nur um 60.000 Euro. Merz erfüllt sich Wunsch – „auf Steuerzahlerkosten“ --Falkmart (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2024 (CEST)

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/friedrich-merz-sein-flug-im-kampfjet-kostete-mehr-als-100-000-euro-a-8e13cb79-1a33-45ac-87c2-a9ebf2e509ce --Falkmart (Diskussion) 21:33, 12. Jul. 2024 (CEST)

Der "Rechtsbruch" ist lediglich eine Behauptung. Wenn der erste Pilot Fluglehrer ist, darf der zweite auch das Flugzeug führen. Aber so macht es ja mehr Krawall. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:39, 13. Jul. 2024 (CEST)

Genau darum geht es ja auf Wikipedia inzwischen, linke und grüne Politiker und Anliegen möglichst positiv darstellen, konservative und liberale möglichst negativ. Hat leider mit einer neutralen Enzyklopädie nicht mehr viel zu tun. Wenn man sich mal den Artikel von Frau Baerbock ansieht, dann liest man nichts über sechstellige Beiträge zu Makeup, Verstöße gegen Nachtflugverbot zwecks Fußball, versehentliche Kriegserklärungen an Putin und so weiter. Nicht mal eine Spalte Kritik. Bei konservativen Politikern wird dagegen ausführlich kritisiert. Macht den Laden einfach dicht, wenn ihr es nicht hinkriegt, Ausgewogenheit zu wahren. --91.56.4.70 10:31, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hallo IP, das mit Frau Baerbock stimmt nicht. Die Geschichte mit der Visagistin wird erwähnt. --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 12:08, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die IP hat teilweise recht, teilweise unrecht. Recht, weil es in der Tat nicht in Ordnung ist, wenn sich zumindest manche der angesprochenen Kontroversen nicht im Artikel zu Baerbock finden lassen und die Wikipedia dann tendenziös ist/wird. Unrecht, weil der Vorwurf gegenüber der Wikipedia bzw. dessen Autoren zumindest verallgemeinernd und damit unzutreffend ist. So habe ich den Abschnitt zu dem Eurofighter-Flug in den Artikel eingetragen, war aber gleichzeitig auch derjenige, der bei der Grünen Katrin Göring-Eckardt (wo es einen Abschnitt zu "Kritik" gibt) die Kontroverse eingetragen hatte, dass sie sich rassistisch gegenüber weißen Deutschen geäußert hat. Dieser wurde leider entfernt, weil ich da auf der Artikeldiskussion vonseiten der Autorenschaft überstimmt wurde, die nicht der Meinung war, dass sich Eckhardt rassistisch geäußert hat. Da hätte ich mir unterstützung von Anderen erhofft. Aber wo war die IP da? Wie wärs anstatt rumzumeckern, sich bei Wikipedia anzumelden oder einzuloggen und die Sachen, die man für verbesserungswürdig/fehlend hält, umzusetzen bzw. einzutragen. Schön das Maul gegenüber jenen aufreißen, die sich in der Wikipedia engagieren, aber offenbar selbst nicht gewillt sein, selbiges zu tun. Wie mich so ein Verhalten anpisst. --LennBr (Diskussion) 13:37, 13. Jul. 2024 (CEST)

Du merkst sicher selbst, daß das ein Geschmäckle hat. Du verlangst von jemanden, der etwas kritisiert, daß er auch alles andere kritiiert, was kritikwürdig wär. Also deiner Meinung nach.

Man kann von niemandem erwarten, alle WP-Artikel zu verfolgen, geschweige denn ausgrechnet die, dir wichtig sind und wo du überstimmt wurdest.

Oder geht's einfach darum, daß du eine IP für nicht diskussionswürdig hältst?

Nicht ärgern, bringt nichts.

Schiffeversenker (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es ist für mich fraglich, ob der zweite dann das Flugzeug überhaupt führt oder nur lenkt. Und ob der erste dafür eine Fluglehrerlizenz braucht.

In der Schifffahrt nach deutschem Recht ist es jedenfalls so, daß der Schiffsführer - zumindest auf motorisierten Schiffen über ein paar PS - jeden über einem Mindestalter ans Ruder lassen darf, solange er hinreichende Kontrolle hat. Der Rudergänger führt dann das Schiff nicht, er steuert es nur.

Im Eurofighter haben sicher beide Mitfliegenden alle Steuerelemente vor sich, und sicher kann der Flugzeugführer Aktionen des Mitfliegenden korrigieren oder übersteuern.

Ich könnte mir daher vorstellen, daß es in der Luftfahrt ist wie in der Seefahrt.

Schiffeversenker (Diskussion) 16:15, 13. Jul. 2024 (CEST)

Herr Merz hat einem echten Piloten die Flugstunden auf Kosten des Steuerzahlers geklaut. Für Wahlkampf, hoffe er erstattet die Kosten dafür. Geld genug hat er ja .... Das ist Fakt! Ist wie bei Trump .... Der Herr Gott bewahre uns vor Trump in den USA und Herrn Merz in Deutschland .... Machtmenschen und Egoisten sind der Tot für jede Demokratie. --2003:D1:3F07:6601:A14E:1DA0:69E6:14BE 21:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

Schlage als Überschrift "Eurofighter-Flug" vor, die jetzige Überschrift ist zu lang und nimmt die (zu belegenden) Wertungen vorweg.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2024 (CEST)

Eine Überschrift soll den Inhalt des Artikels wiedergeben. Der Titel "Eurofighter-Flug" würde der Verschwendung von Steuergeldern und das Fliegen ohne Lizenz, was ja der Grund für die Erwähnung der Kontroverse ist, nicht gerecht. --LennBr (Diskussion) 14:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme Pistazienfresser zu und habe die Überschrift geändert. Diese skandalisierende Darstellung mit dem typisch empörten Ruf „auf Kosten der Steuerzahler“ o.ä. ist in bestimmten Zeitungen oder Blogs möglich, innerhalb WPs verstößt sie gegen WP:NPOV und WP:WWNI Punkt 8 etc.--Gustav (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2024 (CEST)

In dem Abschnitt steht nirgendswo "auf Kosten der Steuerzahler". Sondern "Der Flug von Merz in einem Eurofighter der Bundeswehr kostete den Staat 111.242 Euro." Was nichts anderes ist, als zutreffend und sachlich. --LennBr (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2024 (CEST)

Eine Steuergeldverschwendung wird in der Antwort auf die Parlamentarische Anfrage (S. 80 f.) verneint. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

Eine Steuergeldverschwendung wird in der Antwort nicht verneint, sondern es wird erklärt, dass die Kosten im angeblichen Routineflugbetrieb entstanden. Der Routineflugbetrieb findet aber für Bundeswehrpiloten statt, im Falle von Merz' Flug musste ein Bundeswehrpilot am Boden bleiben. Somit wurden die Steuergelder nicht richtig eingesetzt bzw. verschwendet. Das ist zumindest die Kritik, die sich Merz gefallen lassen muss und die die Medien auch so wiedergeben. --LennBr (Diskussion) 14:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin sicher kein Merz-Freund, aber vielleicht hatte der am Boden gebliebene Pilot genügend Übungsflugstunden. Oder war kurzfristig erkrankt und der Kollege sucht dringend einen Mitflieger (und hatte meine Handynummer nicht griffbereit :-)). Sind das denn normalerweise beides Piloten oder ist nicht einer Waffenleitoffizier (auch wenn er sicher eine Fluglizenz haben dürfte)?

Daß Promis, nicht nur aus der Politik, gerne mal Sachen machen dürfen, die anderen verwehr sind, ist doch irgendwie normal. Sei es, daß sie als Entscheider mehr Hintergrundwissen bekommen, sei es daß sich der Anbieter eine gewisse Werbung verspricht. Schiffeversenker (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2024 (CEST)

Du hast nicht einmal den Sinn meiner Aussage verstanden. Wenn überhaupt, geht es um Vorwürfe. Der ganze Abschnitt wirkt wie ein empörter Zeitungsartikel, auf den der WP-Leser über die Hauptseite gelenkt wird. Nicht umsonst sprach Karl Kraus übrigens von der Journaille... --Gustav (Diskussion) 14:45, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es wäre dem Diskussionsklima und der Qualität des Artikels über einen Politiker aus der ersten Reihe (was ich selbst durchaus bedauere) zuträglich, wenn sich alle etwas zurüknehmen und nach einem neutralen (also nicht unbedingt dem eigenen) Standpunkt strebten. Dazu gehört zuallererst, dass der inkriminierte Abschnitt so lange NICHT als eine Abfolge von Tatsachenbehauptungen formuliert wird, bis eine reputable Körperschaft (zum Beispiel ein Untersuchungsausschuss) die Tatsachen ermittelt und preisgegeben hat, oder die Recherchen mehrerer voneinander und von Regierung oder opposition unabhängiger Medien die vermeintlichen Tatsachen übereinstimmend bestätigen. Was der Claas Relotius oder sonstwer im Spiegel schreiben ist für sich alleine nur ein Furz im Medienrauschen. Also: keine Tatsachenbehauptungen, sondern "im Juni 2024 wurde Recherchen des Spiegel zufolge [...]".

Was die Fluglizenz angeht: wo hat der Experte denn gedient? Bei den Roten Funken in Köln? Zu meiner Bundeswehrzeit durfte ich ohne Fahrbefehl nur Fahrrad fahren. Solange kein entsprechender Flugbefehl (einschließlich der Erlaubnis zum Merz-Flug) existierte war die ganze Nummer -wenn sie so stttgefunden hat - illegal. Ob es sich sogar um einen "gefährlichen Eingiff in den Flugverkehr" handelte müssen die Staatsanwaltschaft oder ein Richter entscheiden. --Vrekasht (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es spricht mE nichts dagegen, die Überschrift des Abschnitts in "Vorwurf des Fliegens ohne Lizenz und der Steuergeldverschwendung und Umweltbelastung" umzuändern. Wobei die Anpassung nicht unbedingt nötig ist. Schließlich befindet sich der Abschnitt bereits im Kapitel "Politische Positionen, Kontroversen und Kritik". Eine Ergänzung des Fließtextes um den Hinweis, dass es sich um einen Spiegel-Bericht handelt, ist aber unnötig. Denn der Spiegel verweist auf die öffentlich einsehbare Antwort auf eine parlamentarische Abfrage, die in dieser Diskussion auch verlinkt wurde. --LennBr (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die vorgeschlagene und leider wieder revertierte Überschrift "Eurofighter-Flug" ist kurz, prägnant und reicht vollkommen aus. Vrekasht ist zuzustimmen, die Formulierung sollte nicht aus Tatsachenbehauptungen bestehen. Die Überschrift sollte so neutral und zurückhaltend wie irgend möglich formuliert sein. --Steigi1900 (Diskussion) 15:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

Eben, das ergibt sich auch aus [1]. --Gustav (Diskussion) 15:32, 13. Jul. 2024 (CEST)

Der Eurofighter ist übrigens ein Einsitzer. Die Behauptung im Artikel, dass ein anderer Pilot auf seinen Flug verzichten musste, weil der zweite Platz besetzt war, ergibt daher keinen Sinn, wenn die Bundeswehr in der BT-Anfrage antwortet, dass das Training des Piloten trotzdem stattgefunden hätte. Es fand statt wie gewöhnlich im Ein- ausnahmsweise im Zweisitzer statt, was lediglich minimale Mehrkosten im Vergleich zum gewöhnlichen Trainigsflug verursacht haben dürfte. Die Antwort auf die kleine Anfrage enthält außerdem gar keine 'Verzichtsinfo' eines zweiten Piloten, der Text hier ist also eher eigene Schlussfolgerung des Autoren in der wikipedia - Theoriefindung. --2003:DD:C71A:95A4:A586:3EB8:2D3:F20F 19:31, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das war im Artikel auch falsch dargestellt gewesen. Da die Behauptung von Frau Möhring kam, hab ich da den kleinen Zusatz "so Möhring" eingeschoben, damit man merkt dass es nur eine Aussage von Frau Möhring ist und keine Tatsachenbehauptung unsererseits. --Steigi1900 (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es ist leider bezeichnend für Wikipedia, dass der klar tendenziöse Abschnitt von einem "Enzyklopädist" direkt auf der Wikipedia-Startseite als News eingetragen wurde und somit möglichst viele arglose Besucher auf diese politisch gefärbte Darstellung "gestossen" werden. --2003:DD:C71A:95A4:3DA6:8CEB:85D8:CF80 19:53, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ja, es gibt so manche Herrschaften hier denen man genau auf die Finger schauen muss. --Steigi1900 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2024 (CEST)

Erst erklären Sie, der Eurofighter sei ein Einsitzer, nur um sich dann einen Atemzug später zu widersprechen. Denn die Erklärung, der Eurofighter ist ein Einsitzer, insinuiert, dass es keine Zweisitzer gäbe, obwohl die Luftwaffenschule der Bundeswehr über zweisitzige Eurofighter verfügt. Sie behaupten ohne Belege, dass die Bundeswehr ihre Trainingsflüge in der Regel im Einsitzer absolviert. Das mag sein, ist sogar glaubhaft, wenn die Standardausführung ein Einsitzer ist. Doch bleibt es eine Annahme ihrerseits, dass der Flug sonst im Einsitzer absolviert worden wäre und also kein Pilot durch Merz ersetzt wurde. Wenn man die Quelle liest, liegt es nicht fern, anzunehmen, dass die Aussage von Möhring eine Feststellung ist. PS: Im Übrigen wurde die BT-Anfrage nicht durch die Bundeswehr beantwortet, sondern durch die parl. Staatssekretärin.

Klugscheissen ist immer leicht, wenn andere "Fehler" (in diesem Fall einen Text anders auslegen) machen. Obwohl wie gesagt, nicht mal klar ist, ob das was Fr. Möhring annimmt, nicht doch zutraf. --LennBr (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wo ist der Widerspruch? Die Bundeswehr sagt, der Flug hätte eh stattgefunden und hat seinen Trainingszweck erfüllt. Also war der Trainingszweck nicht, dass eine für den Alleinflug nicht zugelassener "Neuling" zwingend im Zweisitzer trainieren musste, sondern ein anderer, der also ohne Probleme auch im Einsitzer hätte stattfinden können. Sonst wäre der Trainingszweck eben nicht erreicht, wie es die Bundeswehr schreibt. Demzufolge gab es keinen Piloten der verzichten musste. So etwas steht auch nicht in der Antwort des auf die Kleine Anfrage. Es ist also reine - negative - Interpretation der Linke-Politikerin, die wiederum a) du hier als mehr oder weniger als Fakt in den Artikel einbaust und b) was auch du dann prominent auf der Hauptseite einbaust und hierher verlinkst. Das ist politischer Aktivismus in meinen Augen und widerspricht einem neutralen Standpunkt. --2003:DD:C71A:95A4:9DD0:9CF7:277:D0C3 20:51, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dass der "Trainingszweck" erfüllt sei, steht wo? Nicht in dem von mir verwendeten Artikel des Spiegel, auf die sich auch die anderen Medien bezogen haben. Die in dieser Diskussion verlinkte Antwort auf die parl. Anfrage lässt offen, ob Möhrings Annahme zutrifft oder nicht. Ich wiederhole mich; beim Lesen der Nachrichten kann man (falschlicherweise) annehmen, dass die Aussage von Möhring eine Feststellung ist. --LennBr (Diskussion) 21:37, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das steht in der Antwort auf die Anfrage von Möhring im Bundestag - siehe umseitig zitierten Beleg: "Diese [die Kosten sind gemeint] wären jedoch auch ohne Mitflug Dritter entstanden, da der Trainingsflug des Eurofighters im Routineflugbetrieb erfolgte und auch ohne das Beisein des Abgeordneten Friedrich Merz mit denselben fliegerischen Inhalten stattgefunden hätte." woraus ich entnehme, dass der Zweck des Trainingsflugs erreicht wurde. --2003:DD:C71A:95A4:2511:415C:1FD5:449B 22:38, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann zwar die Interpretation nachvollziehen, doch wird durch die Antwort nicht ausgeschlossen, dass ein Bundeswehrpilot auf seine Flugstunde in einem Zweisitzer verzichten musste. --LennBr (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2024 (CEST)

Wer unbelegt behauptet, es habe sich um Verschwendung gehandelt, soll das bitte erklären. Ich halte es für völlig normal, dass eine (auch staatliche) Organisation wie die Bundeswehr der Politik ihre Fähigkeiten darstellt. Dafür wird durch andere Maßnahmen, zum Beispiel Schauübungen, auch mal mehr Geld ausgegeben. Lobbyismus ist meist keine Verschwendung, sondern eine Investition. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:58, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dieses Thema ist biographisch kaum relevant. Wichtig wäre eine angemessene Äquidistanz. Als Jens Stoltenberg, wie viele andere Politiker auch, mit einem Kampfjet mitgeflogen sind, wurde die Skandalisierung nicht betrieben. Wir sollten uns in einer Biographie nicht an Boulevard beteiligen, das ist unenzyklopädisch. Der entsprechende Absatz ist maximal ausreichend für die Darstellung. --Chz (Diskussion) 22:10, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 05:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Funkamateur

Friedrich Merz ist übrigens Funkamateur mit dem Rufzeichen DK7DQ. (nicht signierter Beitrag von 94.219.14.177 (Diskussion) 05:11, 7. Okt. 2024 (CEST))

Wie soll das im Artikel verwertet werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Unter dem Punkt "Privates" sollte die Tatsache eingetragen werden, dass Friedrich Merz lizensierter Funkamateur mit dem Rufzeichen "DK7DQ" ist. Als Referenz/Beweis kann die Seite der Rufzeichenabfrage der Bundesnetzagentur dienen: https://ans.bundesnetzagentur.de/Amateurfunk/Rufzeichen.aspx --Friedrichshulde (Diskussion) 08:27, 12. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz in dieser Information, schon gar nicht würde das Rufzeichen in den Artikel gehören. --Stepro (Diskussion) 09:02, 12. Nov. 2024 (CET)

Lobbyismus

Sollten wir nicht wieder dahin zurückkehren, seine Beschäftigung korrekt zu benennen? Friedrich Merz ist Lobbyist und Politiker. Es ist im Interesse des Bürgers über diesen Umstand informiert zu werden. Wer sich fragt, wer Friedrich Merz ist, sollte direkt über seine Tätigkeit als Lobbyist informiert werden. --Düsenjeger (Diskussion) 16:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es liegt schließlich im Interesse des Wählers und der Wählerin direkt zu erfahren, wen sie da potenziell wählen. Gerade in Zeiten des Wahlkampfes. --Düsenjeger (Diskussion) 16:52, 21. Okt. 2024 (CEST)

Lesen von Einleitung und Text hilft weiter, steht schon da.--Tohma (Diskussion) 17:12, 21. Okt. 2024 (CEST)

Jain, es steht dort, dass er nur nach bzw. zwischen seinen Tätigkeiten als Politiker als Lobbyist tätig gewesen wäre. Allerdings beschränkt sich diese Tätigkeit nicht nur auf die Zeiten außerhalb der Politik. Es sollte daher korrigiert werden. --Keschbo (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Eben, es ist doch so einfach, wird aber aus Gründen des schlichten Aktivismus wohl nicht gesehen: Die Löschung ([2]) war deswegen angebracht, weil das Wort „Lobbyist“ nach der überflüssigen und gegen WP:WAR verstoßenden Ergänzung ([3]) nun zweimal innerhalb der Einleitung auftauchte. Warum wird darauf beharrt? Einzelheiten können im Hauptteil dargestellt werden. Bis jetzt findet sich nur im Abschnitt „Klima- und Energiepolitik“ etwas zu diesem Thema, siehe WP:Einleitung. --Gustav (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der Lobbyismus gehört angesichts seiner Karriere eindeutig an erster Stelle. --2A00:20:3001:3AD0:D1E6:F0EF:4826:CA2B 17:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das hört sich aber doch sehr nach Bewertung, nicht nur nach Feststellung, an.

--Dioskorides (Diskussion) 18:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Richtig. "Redundanz" ist zudem eine lächerliche Begründung, denn sie träfe dann ja auf jede Zuschreibung zu. 1986 begann Merz seine anwaltliche Karriere als Jurist beim Verband der Chemieindustrie. Da hat man nicht nur ausschliesslich Unternehmen der Branche und Gliederungen des Verbandes als Mandanten, zum Stellenprofil eines Verbandsjuristen gehört neben einschlägiger juristischer Beratung auch die Interessenvertretung gegenüber politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit. Sprich: "Lobbyismus". Die Streichung mit Verweis auf das "Kleingedruckte" irgendwo weiter unten im Fließtext ist schlicht POV und wohl nicht anders als mit einschlägigem ideologisch ausgerichteten Interessen erklärbar. --2003:C3:F74F:F300:A8A4:18:12DD:C03D 18:10, 21. Okt. 2024 (CEST)

Genau letzteres sollte vermieden werden. Aber aufpassen: das Wort "Lobbyist" könnte man auch als ideologisch ansehen, es hat ja eine gewisse Reizwirkung. Wenn schon "Lobbyist", dann müsste klar kommuniziert werden, woran man den festmacht. So, wie du das eben beschrieben hast, könnte man das doch in den Text, meinetwegen auch in die Einleitung schreiben. Also: „von ... bis... war er als Verbansjurist und Lobbyist für den Verband der Chemischen Industrie tätig.“

--Dioskorides (Diskussion) 18:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

Vollkommen richtig. Es gab keinen faktischen Grund für eine Änderung der richtigen Aussage, außer der, dass aus politischen Gründen das Wort "Lobbyist" wohl nicht gewollt ist.

Insofern eine überflüssige Änderung, die den Informationsgehalt der Einleitung auch noch reduziert. Sie sollte dringend rückgängig gemacht werden. --Alzeha (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe nun auch den Hintergrund dieser Änderung erfahren: Sie ist zurückzuführen auf einen satirischen Beitrag von Marc-Uwe Kling. Der zeitliche Zusammenhang spricht eindeutig für eine Änderung aus politischen, nicht faktischen Gründen.

Aus diesen Gründen nochmal mein Appell: Bitte rückgängig machen. --Alzeha (Diskussion) 18:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, es deutet auf eine politische Änderung hin. --Düsenjeger (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2024 (CEST)

Er ist aktuell kein Lobbyist mehr, deswegen wäre das unpassend. --Jaenmssi (Diskussion) 22:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wie in dieser Diskussion dargelegt wurde, ist Herr Merz sehr früh in seiner beruflichen Laufbahn als Lobbyist tätig gewesen. Diese Tätigkeit wurde entweder zwischenzeitlich für sein Engagement in der Politik bzw. spätestens 2022 beendet, als er erneut politisch tätig wurde.

Seine Tätigkeit als Lobbyist hat jedenfalls sein Leben maßgeblich bestimmt. Dass diese gerade dann aus der Einleitung des Wikipedia-Artikels verschwindet, wenn Herr Merz als Kanzlerkandidat in den Wahlkampf startet ist entweder sehr unglücklich und blind oder politisch motiviert.

Ich halte es außerdem für realitätsfern davon auszugehen, dass es ausreicht diese Tätigkeit weiter unten im Artikel anzuführen, denn wer sich mal schnell informieren möchte, kommt nicht notwendigerweise über die Einleitung hinaus. --Düsenjeger (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2024 (CEST)

Leider sind sehr viele Personen in dieser, nennen wir es mal Gesellschaftsklasse, definitiv einer Lobby anhängig und vertreten deren Interesse. Man muss wohl dazu übergehen per Gericht feststellen zu lassen Herr Merz einen Lobbyist nennen zu dürfen. Yarrr. --Röhnrad (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es darüber schon einen Wikipediaartikel?

Ich bin dafür, dass auch selbstverständliche aber unbequeme Wahrheiten benannt werden. --brandus (Diskussion) 00:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde mich ebenfalls dafür aussprechen die Bezeichnung Lobbyist wieder aufzunehmen. Es scheint sich hierbei nicht um eine inhaltliche Änderung zu halten, sondern um eine, die als Reaktion auf das Video von Marc Uwe Kling gemacht wurde. Dafür ist die zeitliche Überschneidung mit dem Video zu groß.

https://www.youtube.com/watch?v=2GQzdZVfwZ0

Allerdings ist die Bezeichnug Lobbyist auch rein Inhaltlich korrekt, da Merz viele Jahre für verschiedene Unternehmen gearbeitet hat und somit automatisch deren Interessen mit in die Politik nimmt. Eine Nennung erst im späteren Teil des Artikels würde diesen Umstand die notwendige Gewichtung nehmen.

Als Beispiel möchte ich z.B. anmerken, das Merz für eine Aktienrente eintritt, was gerade im Bezug auf seine Tätigkeiten im Vorstand von Blackrock interessant ist.

Ganz simpel belegbar mit diesem Focus Artikel:

https://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/rente-altersvorsorge-durch-aktien-das-sind-die-vorzuege-des-merz-plans_id_10011330.html

Die Bezeichnung Lobbyist hat in diesem Fall auch nichts mit Ideologie zu tun sondern schlicht mit der Verbindung eines Menschen von Politik und einer oder mehreren Lobbys.

https://www.dwds.de/wb/Lobbyist --84.173.82.68 17:14, 22. Okt. 2024 (CEST)

Merz war nicht im Vorstand, sondern im Aufsichtsrat von Blackrock. Das ist keine Wortklauberei, sondern ein wichtiger Unterschied: Der Aufsichtsrat kontrolliert den Vorstand, ist aber selbst nicht Mitarbeiter des Unternehmens. Insofern war Merz nicht „bei Blackrock“ im Sinne eines Arbeitsverhältnisses, genau so wenig wie St. Weil nicht „bei VW“ oder S. Gabriel nicht „bei Siemens Energy“ und der Deutschen Bank ist. Alle drei Herren müssen natürlich ebenfalls im Interesse der von ihnen beaufsichtigten Unternehmen handeln, das ist gesetzlich so vorgeschrieben.

Ein Merkwürdigkeit zu unserem Thema hier: Merz wird wegen seiner Tätigkeit als Lobbyist bezeichnet, bei sehr vielen anderen Politikern mit ähnlichen Nebenbeschäftigungen in Aufsichts-, Bei-, Verwaltungsräten wird das nicht gemacht, bei Gabriel heißt es dezent: Berater. Das spricht nicht dagegen, das hier so zu schreiben, aber ich frage mich doch, wieso Merz einer der wenigen (von vielen) mit dieser Berufsbezeichnung ist. --Dioskorides (Diskussion) 17:49, 22. Okt. 2024 (CEST)

Es muss für den deutschen Wähler deutlich gemacht werden, wen sie wählen wollen und für wen oder was dieser Mensch tatsächlich einsteht. Es ist das mindeste, den Urzustand des Artikels wiederherzustellen, dass Herr Merz ein deutsche Lobbyist und Politiker ist. Es ist offensichtlich, dass die Politik von Herrn Merz passend zu seiner Parteiangehörigkeit des Clubs Deutscher Unternehmer (CDU) mehr der Deutschen Wirtschaft als dem Deutschen Bürger zugute kommt. Da Vertreter der Wirtschaft im Bundestag gemeinhin als Lobbyisten bezeichnet werden, ist das tatsächlich die korrekte Bezeichnung. --2A00:23C4:E88B:7C01:FA6E:7AB4:CF77:9E21 11:32, 25. Okt. 2024 (CEST)

Du unterliegst einem grundsätzlichen Missverständnis, was die Wikipedia ist. Sie hat nicht die Aufgabe, dem deutschen Wähler irgendetwas deutlich zu machen. Wahlkampf ist nebenan, politischer Aktivismus auch. --Jossi (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin auch der meinung Lobbyist sollte an erster Stelle sein. Nachdem er nich ein einziges Ministeramt inne hatte ist Lobbyist die zuerst zu nennende Berufsbezeichnung. Darin ist er auch deurlich aktiver als mit Politik als solches. --178.24.252.47 12:54, 27. Okt. 2024 (CET)

Drei "Neuaccounts" und eine IP, die sich hier so zufällig treffen. Ach was.--Tohma (Diskussion) 17:54, 21. Okt. 2024 (CEST)

Update: vier Neuaccounts, darunter drei SPAs, und vier IPs. Noch irgendwelche Sockenpuppen unterwegs? --Jossi (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2024 (CET)

Helfen Dir nur Verschwörungstheorien bei der Aufrechterhaltung Deines argumentationsbefreiten Standpunktes weiter? Traurig. Aber durchaus auch im Bereich des Erwartbaren. --2003:C3:F74F:F300:A8A4:18:12DD:C03D 18:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

3M: Seine Tätigkeit als Lobbyist kann nicht im ersten Satz der Einleitung stehen, da die Bekanntheit der Lemmaperson nicht darauf zurückzuführen ist, sondern auf seine politische Karriere. "Lobbyist" ist somit nicht der biographisch entscheidende Aspekt. Imho in der Einleitung ganz entbehrlich. --Ellits5 (Diskussion) 21:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Kann man so machen. Dann müssen wir aber auch die Artikel von Robert Habeck, Hans-Georg Maaßen, Sahra Wagenknecht und weitere bearbeiten.

Seine Vize-Präsidentschaft im Wirtschaftsrat endete 2022. Also es ist jetzt nicht so, als wäre Lobbyismus für ihn schon ewig kein Thema mehr.

Insgesamt stört mich persönlich wahrscheinlich das auffällige Timing der Änderung mehr, als die Änderung selbst... --Alzeha (Diskussion) 23:43, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die 3M-Anfrage hatte ich nicht gesehen. Die SPA-Häufung ist hier auffällig. Geändert hatte ich mit der Begründung Die letzte Textänderung von Aernst-Helmut wurde verworfen - die Tätigkeit als Lobbyist steht bereits in der Einleitung. Sie ist gegenüber der politischen Tätigkeit in den Hintergrund getreten und muss deswegen nicht mehr im ersten Satz stehen. --Habbe H (Diskussion) 02:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

• 3M: 1. Grundsätzlich schreibt man ein und dieselbe Sache nicht zweimal in die Artikeleinleitung. 2. In den ersten Satz der Einleitung gehört nur die Tätigkeit, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist (siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Das ist hier eindeutig nicht der Fall. --Jossi (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2024 (CEST)

In früheren Versionen dieses Artikels wurde Merz im ersten Satz korrekterweise als "Lobbyist und Politiker" bezeichnet. Nachdem dies satirisch aufgegriffen wurde , wurde der Artikel bearbeitet, und erwähnt seine lobbyistische Tätigkeit nun nicht mehr im ersten Satz.

Die Vermutung liegt nahe, dass diese Änderung nicht aus Gründen der wahrheitstreue vorgenommen wurde, sondern um Kritik an Herrn Merz den Wind aus den Segeln zu nehmen, und Tatsachen zu verschleiern.

Ich möchte mich daher hiermit dafür aussprechen, Merz' Tätigkeit als Lobbyist wieder in den ersten Satz des Artikels aufzunehmen. --NichtmeineS (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2024 (CEST)

So ein Käse. Der Artikel ist in der Gesamtbewertung alles andere als „Merzfreundlich“ --Jaenmssi (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet.

Meine Kritik bezieht sich nur auf diese spezifische Änderung, nicht auf den Artikel als Ganzes. --NichtmeineS (Diskussion) 14:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

„Korrekterweise Lobbyist und Politiker“ ist schon falsch. Diese Formulierung würde besagen: Friedrich Merz ist erstens und vor allem Lobbyist und zweitens und nebenher auch noch Politiker. Für den Vorsitzenden der größten politischen Partei in Deutschland und möglicherweise nächsten Bundeskanzler einigermaßen absurd. Und halte dich bitte mit Vermutungen bezüglich der Motive anderer Wikipedianer zurück. Wir diskutieren hier auf der Grundlage unserer projektinternen Regeln und nicht auf der Grundlage von Unterstellungen. --Jossi (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2024 (CEST)

Friedrich Merz gesamte Vita zeigt einen eindeutigen und nicht widerlegbaren Bezug zum Wirtschaftslobbyismus. Er hat als Anwalt nie etwas anderes vertreten, als die Interessen großer Privatvermögen, Konzerne und Aktiengesellschaften. Und er hat, das zeigt auch sein Auftreten während seiner beratenden Tätigkeit für die RAG 2006, nicht davor zurückgeschreckt, sein öffentlich erteiltes Mandat als MdB für privatwirtschaftliche Einzelinteressenvertretung und Einflussnahme auf politische Gremien zu mißbrauchen. Daher gehört das auch als erste Nennung zu seinem Namen, ungeachtet der Tatsache, was er gerade aktuell macht. Donald Trump ist schliesslich auch noch Unternehmer und Eigentümer eines verzweigten Konzerns, und nicht lediglich zu reduzieren auf seine aktuelle Rolle als "Politiker der republikanischen Partei".

Es geht hier nicht um "Formalismus" und "Wikipedia-Regeln", denn das Bemühen diese willkürlich zu verbiegen und auszulegen ist unübersehbar. Es geht um Verschleierung durch Weglassen wesentlicher Informationen und manipulative Schönfärberei. Dazu ist Wikipedia meines Erachtens nicht gedacht. --2003:C3:F717:9700:1823:2D48:3F33:A881 10:56, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Begriff “Lobbyist” ist nicht immer präzise definiert und kann je nach Lesart unterschiedlich interpretiert werden. Es gibt einen Unterschied zwischen klassischem Lobbyismus und anderen Formen der Interessenvertretung, wie Aufsichtsratstätigkeiten. Eine zu frühe Erwähnung des Begriffs im Einleitungssatz kann missverstanden werden, ohne dass die nötige Klarstellung erfolgt. Eine detailliertere Erklärung im späteren Verlauf des Artikels ist da besser. --Jaenmssi (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich erachte das Ganze als eine rein grammatikalische Fragestellung. Ist er heute noch Lobbyist? Falls ja, dann ist es korrekt, wenn dort steht "(...) ist ein deutscher Lobbyist und Politiker". Für den Fall, dass er es nicht mehr ist, dann wäre diese Formulierung inkorrekt, hingegen wäre dann allein der nachfolgende Rückblick in der Form "war Lobbyist" korrekt.--Loimo (Diskussion) 06:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

In der öffentlichen Wahrnehmung ist er Politiker, der früher Lobbyist war. Dass seine politischen Gegner ihm gerne unterstellen, immer noch mehr im Interesse von einzelnen Wirtschaftsunternehmer als im politischen Sinne seiner Partei zu handeln, ist klar und gehört zum politischen Alltag, hat aber auf Wikipedia in der Einleitung nichts zu suchen. Im Artikel wird auf seine Verbindungen zu einzelnen Wirtschaftsunternehmen ausführlich eingegangen. Da kann dann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen, inwieweit das die Politik von Merz beeinflusst. --Berlinschneid (Diskussion) 14:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es eine Unterstellung ist und es sich nicht belegen lässt, etwa durch eine nachgewiesene aktuelle Tätigkeit für einen Konzern, dann ist die Formulierung "(...) ist ein deutscher Lobbyist und Politiker" inkorrekt.--Loimo (Diskussion) 16:09, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hier stellt sich einmal mehr die Grundsatzfrage, was eigentlich ein Lobbyist ist. Dass ein Aufsichtsratsmitglied sich nach außen hin für das von ihm beaufsichtigte Unternehmen engagiwert, gehört gewissermaßen zum Amt. Insbesondere, wenn ein Aufsichtsrat mit einem Politiker spricht oder ihm schreibt, könnte man immer von Lobbyismus reden. Dann müsste aber aber zumindest projektweit so verfahren und das als "Beruf" in den Text setzen, nicht nur dort, wo es politisch "passt". Man kann den Lobbyismus aber auch an der Tätigkeit als Anwalt für den VChI festmachen, das bezieht sich aber auf eine andere Zeit, bevor er als Politiker in wahrnehmbaren Funktionen tätig war. --Dioskorides (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Genau. Fast die Hälfte aller Bundestagsabgeordneten haben ein Nebeneinkommen, was noch lange nicht heißt, dass sie Lobbyisten sind. --Berlinschneid (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wobei die Sache bei Merz noch anders liegt, da seine Tätigkeit für den VChI wie auch seine Aufsichtsratstätigkeiten außerhalb seiner Zeit als Abgeordneter stattfanden, insofern also keine „Nebentätigkeit eines Politikers“. --Dioskorides (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Entschuldigung für „Pascha“-Aussage?!

Hat sich Friedrich Merz wirklich öffentlich für die Aussage entschuldigt? Das wird im Artikel mit Verweis auf eine zdf-heute-Seite aufgeführt. Konkretes ist mir dazu nämlich nicht bekannt. Ich kenne z.B. diese Seite -> https://www.morgenpost.de/politik/article238893705/merz-cdu-konferenz-rassismus-vorwurf-eklat.html --Jaenmssi (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wo steht denn, er habe sich entschuldigt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst verteidigte er gegenüber Medien seine Aussage, die Diskussion darüber, was schiefläuft, sei notwendig. Merz behauptete, Lehrpersonen hätten Schwierigkeiten – vor allem bei Schülern aus migrantischen Familien – anerkannt zu werden. Es gehe darum, dass sich Fehlentwicklungen in der Schulzeit später in der Gesellschaft nicht mehr wirklich korrigieren lassen.

Dann steht da: Später ruderte Merz zurück.[4]

Das lese ich nur auf dieser einen Seite, eine konkrete Entschuldigung für die Aussage habe ich im Netz nicht gefunden. Deshalb frage mich ob er zu seiner Aussage immer noch steht, oder sich korrigiert hat? --Jaenmssi (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der ZDF-Autor meint mit dem Zurückrudern wahrscheinlich, dass Merz später behauptet hat, der Begriff der "kleinen Paschas" sei ja nicht von ihm, sondern von zwei Lehrerinnen aus dem Hochsauerland. (So steht es auch in dem von Dir angebrachten Artikel.) --Crossway LE (Diskussion) 00:56, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ok, dann ist das trotzdem irreführend und bedarf einer Richtigstellung. --Jaenmssi (Diskussion) 16:27, 24. Okt. 2024 (CEST)

Man sollte das konkretisieren, indem man den Satz "Später ruderte Merz zurück." wie folgt ergänzt:

Später ruderte Merz zurück, indem er behauptete, er habe die umstritte Formulierung "kleine Paschas" von zwei Lehrerinnen aus dem Hochsauerland übernommen. Entschuldigen wolle er sich daher nicht. --Crossway LE (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2024 (CEST)

In der Öffentlichkeit, wie offenbar auch hier, besteht hierüber ein Mißverständnis, das in solchen und ähnlichen Fällen stets vom politischen Gegner heraufbeschworen wird:

- Die Vermutung "alles Ausländerkinder werden als "kleinen Paschas" bezeichnet". Hier gäbe es allen Grund, das zurückzunehmen bzw. sich zu entschuldigen.

- Die Vermutung "bestimmte Ausländerkinder, die sich durch äußere Prägung so verhalten werden als "kleinen Paschas" bezeichnet". Der Mißstand wird präzise benannt, so dass es dabei niemals einen Grund gäbe, sich dafür zu entschuldigen.

Daher hier folgende Hinweise, die bitte vom konkreten Fall zu abstrahieren sind und generelle Gültigkeit haben: Welche Vermutung die richtige ist, wird man dann auflösen können, wenn man sich die gesamte Stellungnahme inkl. Kontext anhört. Dabei wird man dann auch bemerken, ob evtl. nur die Öffentlichkeit mobilisiert (man kann auch sagen aufgehetzt) werden soll, um daraus politisches Kapital zu schlagen oder ob es sich um eine echte Verfehlung handelt. Bei einer Verfehlung wäre dann die Frage, ob es sich um eine unglückliche Ausdrucksweise handelt oder ob sie inhaltlich - substanzieller Natur ist. Deshalb ist in solchen Fällen wichtig, dass nachgefragt und präzisiert werden kann. Wenn das unterbleibt, so wäre das eine journalistische Verfehlung. Aber natürlich, der mieserabelste Journalist voller Verfehlungen, kann zugleich ein glänzender Aktivist sein.

Der Mündige wird dann sehen, wer wem was vorwirft und sich im Falle falscher Unterstellungen den Falschspieler merken und diesen dann auch in zukünftigen Fällen erst mal nicht mehr ernst nehmen. Der Mündige, wohlgemerkt!

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2024 (CEST)

Zu Merz' Aussage kann man stehen wie man will, jedoch wird mir leider nicht klar, worauf Ihr Kommentar genau abzielt: Bei dieser Diskussion geht es ja darum, ob sich Friedrich Merz für seine Aussage entschuldigt hat oder nicht, weil eine Formulierung im Text missverständlich ist und nicht, ob sie angebracht wäre bzw. wer wie versucht durch Missverständnisse Beeinflussungen vorzunehmen. --Crossway LE (Diskussion) 20:34, 25. Okt. 2024 (CEST)

Deine Aussage von 21:52, 24. Okt. 2024 kann ich inhaltlich aus meiner Erinnerung bestätigen, ohne das jetzt allerdings nochmal genau nachgelesen zu haben. Als "zurückrudern" hätte ich das aber nicht bezeichnet. Damit ist dieser Punkt doch aus Deiner Sicht aber voll beantwortet, oder nicht? Wir werden sehn, ob er auch für den ursprünglichen Fragesteller erledigt ist. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:50, 26. Okt. 2024 (CEST)

Mitgliedschaft Europa-Union Deutschland

Beim Abschnitt "Tätigkeiten in Organisationen" sollte folgende Ergänzung gemacht werden: Ebenfalls ist Friedrich Merz Mitglied der überparteilichen Europa-Union Deutschland, die sich für ein föderales Europa und den europäischen Einigungsprozess einsetzt. Friedrich Merz. In: Website der Europa-Union Deutschland. Abgerufen am 5. November 2024.  --Europa-Union Deutschland (Diskussion) 09:34, 5. Nov. 2024 (CET)

Wenn dem so ist, wäre das eine sinnvolle Ergänzung. --Floh de Cologne (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich muss diesen Vorschlag doch zurückziehen, da die Information nocheinmal überprüft werden muss. Der Abschnitt kann somit gelöscht werden. --Europa-Union Deutschland (Diskussion) 15:40, 5. Nov. 2024 (CET)

Grammatikfehler im Text

"Im Dezember 2004 trat er von diesem Amt zurück und gab damit den jahrelangen Machtkampf mit Angela Merkel verloren."

Sollte wahrscheinlich wie folgt lauten:

"Im Dezember 2004 trat er von diesem Amt zurück und gab damit den jahrelangen Machtkampf mit Angela Merkel auf." Consti (Diskussion) 03:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich kann nichts falsches daran erkennen. siehe z. B. [5] oder [6] --Stepro (Diskussion) 05:32, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich wäre auch dafür. --Floh de Cologne (Diskussion) 06:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Wie Stepro schon nachgewiesen hat, ist die Formulierungzulässig und soll somit gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren nicht geändert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 10. Nov. 2024 (CET)